Dosar CNSC 255/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 426 / C9 / 255 Data: 01.03.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6264/08.02.2021, depusă de HELMI-VET SRL, cu sediul în Volovăț, str. Principală nr. 730A, județul Suceava, având CUI RO 12355643, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/557/1999, reprezentată legal de Octavian Ilisoi, prin reprezentant convențional Laura Chiticariu, cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat Laura Chiticariu din Iași, str. 14 Decembrie 1989 nr. 2B, et. 2, județul Iași, privind procedura de licitație publică, online, organizată de DIRECȚIA SERVICII PUBLICE, SPORT ȘI AGREMENT BOTOȘANI, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr. 44B, județul Botoșani, pentru atribuirea contractului de Servicii veterinare, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 1006/27.01.2021, a raportului procedurii de atribuire și a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei HELMI-VET SRL și la stabilirea rezultatului procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de HELMI-VET SRL, în contradictoriu cu DIRECȚIA SERVICII PUBLICE, SPORT ȘI AGREMENT BOTOȘANI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Redactată în 4 exemplare, conține 12 pagini 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. …………….. Data: ………………. Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 6264/08.02.2021, depusă de ......... SRL, cu sediul în …………… având CUI RO ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de ........., prin reprezentant convențional ........., cu sediul procedural ales la Cabinet de avocat ......... din ……………., privind procedura de licitație publică, online, organizată de ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., ………………, județul ........., pentru atribuirea contractului de Servicii veterinare, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev. 2), contestatoarea a solicitat anularea comunicării nr. 1006/27.01.2021, a raportului procedurii de atribuire și a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei ......... SRL și la stabilirea rezultatului procedurii. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 6264/08.02.2021, prin care ......... SRL contestă decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale ca fiind inacceptabilă. 1

Contestatoarea menționează că, pe perioada de evaluare a ofertelor, a primit mai multe solicitări de clarificări din partea autorității contractante. Astfel, prin adresa 42/04.01.2021 comisia de evaluare i-a solicitat clarificări privind aspecte legate de identificarea unor cerințe din caietul de sarcini în propunerea tehnică și anume: locul desfășurării serviciilor veterinare atât în cazurile normale, cât și cele deosebite și de asemenea cu privire la angajamentul medicului veterinar de liberă practică legat de efectuarea tuturor cerințelor din caietul de sarcini. Contestatoarea a clarificat aceste aspecte prin adresa nr. 5/7.01.2021, susținând că toate aspectele asupra cărora s- au cerut clarificări se regăsesc în cuprinsul propunerii tehnice. Prin adresa nr. 663/18.01.2021 comisia de evaluare i-a solicitat din nou clarificări cu privire la modul în care a fost determinată valoarea minimă și maximă a acordului - cadru, respectiv a contractelor subsecvente, la care contestatoarea susține că a răspuns prin adresa nr. 15/21.01.2021 arătând că formularul Anexă la ofertă nu cuprinde coloane speciale pentru transmiterea modelului de calcul al prețului de contract ofertat, fiind prezentat acest calcul pentru anii 2021-2023. Prin adresa nr. 764/20.01.2021 autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări privind stabilirea modului în care a determinat valoarea minimă a contractului de 85.635 lei, aceasta fiind sub minimul prevăzut în fișa de achiziție. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 16/21.01.2021 arătând că asupra modului de calcul a răspuns prin adresa nr. 15/21.01.2021, coborârea sub minimul stabilit rezultând din aplicarea principiului concurențial și valorificarea tuturor resurselor pentru câștigarea procedurii de licitație. La data 27.01.2021 prin adresa nr. 1006 contestatoarea arată că i s-a comunicat că oferta sa a fost declarată inacceptabilă întrucât "nu a respectat metodologia de calcul a valorilor minime și maxime, respectiv nu a inclus, în valoarea din propunerea financiară/în formule, indicele prețurilor de consum aferent serviciilor prestate (IPC-ul) stabilit de autoritatea contractantă în fișa de date a achiziției, la pct. II.3 Ajustarea prețului contractului în secțiunea formulare – respectiv în formularul de anexă la ofertă din cadrul propunerii financiare și anunțul de participare la documentația de atribuire”. Se impută astfel, încălcarea dispozițiilor art. 135 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, respectiv prezentarea în propunerea financiară de documente incomplete și eronate, formularul de ofertă (valoarea din acesta) și anexa la formular nefiind completate/calculate conform metodologiei de calcul a valorilor minime și maxime. Mai mult, prin răspunsul la clarificări nu au fost îndreptate viciile de formă, respectiv nu s-a folosit IPC-ul în formule/anexa la formularul de ofertă pentru a corecta propunerea financiară. 2

În opinia contestatoarei, decizia comisiei de evaluare de a declara oferta sa inacceptabilă este nelegală. Contestatoarea susține că, deși nu au fost expres evidențiate, prețurile ofertate pentru fiecare serviciu au fost calculate cu luarea în considerare a formulei pentru ajustarea de preț, situație explicată comisiei de evaluare prin clarificările formulate. Drept urmare, viciul de formă a fost acoperit prin detalierea calculului efectuat care nu a modificat prețul din contract și nici nu a creat o situație dezavantajoasă celorlalți ofertanți. Totodată, precizează că, nu i s-a indicat motivul pentru care au fost înlăturate clarificările primite și s-a considerat că anexa la formular nu a fost completată conform metodologiei de calcul a valorilor minime și maxime, și s-a apreciat că nu a fost de acord cu îndreptarea viciilor de formă. Față de aspectele prezentate, contestatoarea susține că oferta sa este conformă și solicită admiterea contestației. Prin adresa nr. 1640/11.02.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 6879/11.02.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Dosarul achiziției a fost transmis prin poștă, fiind înregistrat la Consiliu cu nr. 7082/12.02.2021. Ca o primă observație, autoritatea contractantă precizează că nu a întocmit/emis un raport al procedurii, astfel că acesta nu poate fi contestat. Având în vedere faptul că ......... SRL nu a formulat o solicitare de clarificare referitoare la documentația de atribuire și la fișa de date a achiziției, înseamnă că a fost de acord cu condițiile și criteriile impuse de autoritatea contractantă. Contestatoarea, în cunoștință de cauză, a completat oferta depusă, știind că autoritatea contractantă a introdus formula pentru ajustarea prețului acordului - cadru și știind care este metodologia de calcul a acestei formule, respectiv completarea anexei la formularul de ofertă. De altfel IPC-ul a fost introdus în avantajul tuturor operatorilor economici pentru ajustarea pe parcursul anilor a prețului ofertat, în conformitate cu legislația in vigoare. Totodată, autoritatea contractantă precizează că, tot timpul, perioada de referință va fi luna semnării acordului-cadru, iar perioada curentă va fi luna anterioară celei pentru care se face aplicație de plată. Pentru aplicația de plată aferentă serviciilor prestate în prima lună contractuală se vor folosi prețurile din oferta financiară. Începând cu a doua lună se procedează la ajustarea prețurilor folosind următoarea formulă: Pa = (Po*IPC servicii)/100, unde: Pa = prețul ajustat; Po = prețul ofertat; IPC servicii = indicele prețurilor de consum aferent serviciilor, publicat pentru precedentă celei în care s- 3

au prestat serviciile, având perioadă de referință luna semnării acordului-cadru. În legătură cu răspunsul la solicitarea de clarificări referitoare la valoarea minimă a acordului-cadru, atribuirea procedurii se face în baza valorii maxime ofertate și nu în cea a valorii minime, așa cum susține ......... SRL. Prin solicitările de clarificări, i s-a dat posibilitatea contestatoarei să corecteze greșeala/omisiunea (eroarea aritmetică) aplicării corecte a formulei de calcul din documentația de atribuire, în conformitate cu art. 135 alin. (1) și (2) din HG nr. 395/2016, însă aceasta nu a calculat corect și nu a corectat valoarea ofertei prezentate, și nu a fost de acord cu corectarea valorii ofertate, continuând să calculeze greșit, pentru a câștiga licitația și a obține o valoare mai mică a ofertei financiare, adică un avantaj incorect în raport cu ceilalți participanți la procedura de achiziție. Dacă operatorul economic calcula valoarea maximă conform formulelor din metodologia de calcul, valoarea ofertei s-ar fi modificat astfel: - Valoarea ofertei ......... SRL - inițială = 1.025.460 lei; - Valoarea ofertei ......... SRL - modificată/eroare aritmetică corectată = 1.128.006 lei. Deci valoarea corectată ar fi fost în avantajul ......... SRL. Datorită faptului ca ......... SRL nu a calculat valoarea ofertei așa cum i s-a solicitat, comisia de evaluare, în baza raportului financiar 3 cu nr. 991/27.01.2021, al inspectorului de specialitate din cadrul serviciului financiar - contabilitate, a hotărât că propunerea financiară a ......... SRL este inacceptabilă. Prin

adresa

înregistrată

la

Consiliu

cu

nr. 7766/16.02.2021, ......... SRL a transmis concluzii scrise față de punctul de vedere transmis de autoritatea contractantă, aducând contraargumentele față de cele susținute de aceasta. Reiterează că prețul pe unitatea de serviciu asigurat include și ajustarea de preț, iar faptul că, pentru că prețul rămâne stabil pentru cei trei ani, reflectă faptul că a preferat să scadă ajustarea din propriul profit. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea încheierii acordului - cadru având ca obiect Servicii veterinare, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev. 2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație publică, online, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1026465/26.11.2020. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a acordului - cadru de servicii este de 1.252.260,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este ”cel mai bun raport calitate- preț”, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 23.12.2020, ora 15:00. 4

Nemulțumită de faptul că oferta sa a fost respinsă, contestatoarea a depus contestația în analiză, sens în care a constituit cauțiunea în sumă de 17.489,76 lei lei, conform art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 206826426/1 eliberată de ………….., la data de 11.02.2021. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă pentru următoarele motive: In urma răspunsurilor la solicitările de clarificari privind propunerea financiara, comisia de evaluare constata ca oferta depusa de S.C ......... SRL este inacceptabila; deoarece nu a respectat metodologia de calcul a valorilor minime si maxime - respectiv nu a inclus in valoarea din propunerea financiara/in formule, indicele preturilor de consum aferent serviciilor prestate (IPC-ul) stabilit de autoritatea contractanta (AC) in fisa de date a achiziţiei (FDA) la punctul „II.3 Ajustarea preţului contractului", in secţiunea formulare - respectiv in „anexa la formularul de oferta" din cadrul propunerii financiare si in anunţul de participare la documente de atribuire. „II.3 Ajustarea preţului contractului Contractul va fi ajustat dupa urmatoarea metoda: ln conformitate cu „Instrucţiunea nr. 2/2018 privind ajustarea preţului contractului de achiziţie publica/sectoriala", Legea nr. 98/2016 si H.G. nr. 395/2016 cu completarile si modificările uiterioare se va actualiza preţul acordulu-cadru. Art 164 alin. (8) din H.G. rr. 395/2016 pevece că: „Autoritatea contractantă este ooligată să inducă clauze de ajustare/revizuire a preţuiui, in conformitate cu prevederile aiin (3). pentru contractele care se deruleaza pe o perioada ce depăşeşte 24 luni." iar alin. (3) precizează ca: „Autoritatea contractantă precizează atât în documentaţia de atribuire cât şi în contractul de achiziţie publică/acord-cadru modul concret de ajustare a preţuiui, indicii care vor fi utilizaţi precum şi sursa informaţiilor cu privire

la evoluţia acestora, cum ar fi buletine statistice sau cotaţii ale burselor de mărfuri." Având in vedere faptul ca dorim să incheiem un acord-cadru pe o perioadă de 36 luni, trebuie implementată obligativitatea prezentata mai sus. p enţru ajstarea preturilor vom folosi IPC servicii (%) publicat de către Institutul National de Statistica după modelul din anexa 1. Precizăm faptul că tot timpul perioada de referinţă va fi luna semnarii acordului-cadru iar perioaaa curenta va fi luna anterioara celei pentru care se face aplicatie de plata. Pentru aplicatia de plată aferenta serviciilro prestate in prima luna contractuala se vor folosi preturile din oferta financiara. Incepand cu a doua luna se proceceaza la ajustarea preţurilor folosind următoarea formulă: Pa - (Po*IPC serv

icii )/100 unde: Pa = preţul ajusta; Po = preţul ofertat IPC servicii - indicele preturilor de consum aferent serviciilor, pubiicat pentru luna precedenta celei în care s-au prestat serviciile, avand perioada de referinţă luna semnării acordului-cadru.

In cazul in care IPC servicii < 100. preţurile rămân cele din propunerea financiara.P e n t r u a determina valoarea totala minima vom considera că IPC = 0, adica nu exista nici inflaţie nici deflatie. Pentru a determina valoarea maxima a serviciilor, vom aplica indicele anua al preturilor de consum, care măsoara evoluţia de ansamblu a preţurilor mărfurilor cumpărate si a tarifelor serviciilor utilizate de către populatie in anul curent faţa de anul precedent (sau alt an ales ca perioada de referinţa).Ţinand cont de faptul că Institutul Naţional de Statistică a publicat pe site-u,

www.insse.ro

pentru anul 2018 un IPC anual de 104,63%, iar pentru anul 2019 un IPC anual de 103,83% şi ţinând cont de politica monetară din ţara noastră, considerăm că IPC anual perntru anii 2021, 2022, 2023 nu va depasi valoarea de 105.00%, atunci cand se foloseşte ca şi perioadă de referinţă anul precedent. Aşadar, vom folosi pentru ajustarea preturilor IPC anual (2021) =105.00%. IPC anual (2022) =110,00 %; IPC anual (2023) - 115,00% perioada de referintă pentru fiecare an in parte fiind anul 2020. 5

Metodologia de calcul a valorilor minime si maxime din propunerea financiara aferenta acorouiui-cadru se gaseste in anexa la formularul de oferta, deoarece spaţiul alocat pe SEAP nu permite publicarea in acesta secţiune." „PROPUNERE FINANCIARA FORMULARUL 7 (aenumirea /numele ofertantului) FORMULAR DE OFERTĂ Către............................................................ (denumirea autorităţii contractante şi adresa completa) 1. Examinând documentaţia de atribuire, subsemnaţii, reprezentanţi ai ofertantului ...................................................................................................(denumirea/numele ofertantului), ne oferim ca, în conformitate cu prevederile şi cerinţele cuprinse în documentaţia mai sus menţionată să prestăm . ........................................................... pentru valoarea totala de ................................................ . (suma in litere şi în cifre, precum şi moneda ofertei), plătibilă după recepţia serviciilor, la care se adaugă TVA in valoare de .....................(suma în litere şi în cifre) 2 Ne angajăm ca, în cazul în care oferta noastră este stabilită câştigătoare, să prestăm serviciile în baza contractelor subsecvente 3. Ne angajăm să menţinem această ofertă valabilă pentru o durată de .... zile. (durata în litere şi cifre), respectiv până la data de (ziua /luna /anul), şi ea va rămâne obligatorie pentru noi şi poate fi acceptată oricând înainte de expirarea perioadei de valabilitate 3 Până la încheierea şi semnarea acordului-cadru de servicii această oferta împreună cu comunicarea transmisă de dumneavoastră, prin care oferta noastră este stabilită câştigătoare, vor constitui un contract angajant între noi 4 Precizăm că |_| depunem ofertă alternativă, ale cârei detalii sunt prezentate într-un formular de ofertă separat, marcat în mod clar .alternativă"; |_ nu depunem ofertă alternativă (Se bifează opţiunea corespunzătoare) 5 Am înţeles şi consimţim ca în cazul în care oferta noastră este stabilită ca fiind câştigătoare, să constituim garanţia de bună execuţie în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire 6 înţelegem câ nu sunteţi obligaţi sa acceptaţi oferta cu cel mai scăzut preţ sau orice ofertă primita Data_____/_______/ _____________________. (semnătură), în calitate de__________. legal autorizat sa semnez oferta pentru şi în numele_____________________(denumirea /numele operatorului economic ANEXA la formularul de oferta Metodologia de calcul a valorilor minime si maxime din propunerea financiara aferenta acordului- cadru 1. Valoarea minimă totală Pentru a determina valoarea minima totală vom considera ca IPC = 0. pentru anii 2021, 2022. 2023, adica nu exista nici inflaţie nici deflatie V min total = V1min + V2min + V3min + V4min + V5min + V6min + V7min Unde V1min = Q1min x P1of Q1min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Inspecţia zilnică"; P1of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta 'Inspecţia zilnică"; V2min = Q2min x P2of Q2min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Tratamente şi intervenţii chirurgicale" P2of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta ”Tratamente si intervenţii chirurgicale"; V3mm = Q3min x P3of Q3min reprezintă cantitatea minima pentru componenta ”Adopţii femele"; P3of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta Adopţii femele"; V4min = Q4min x P4of Q4min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Adopţii masculi"; P4of reprezintă preţul ofertat prin propunerea financiară, pentru componenta "Adopţii masculi"; V5min = Q5min x P5of Q5min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Vaccinare antirabică", P5of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta "Vaccinare antirabică" V6mm = Q6min x P6of Q6min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Doze de tranchilizant"; P6of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta 'Doze de tranchilizant"; V7mm = Q7min x P7of Q7min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Eutanasiere adult", P7of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea firanciarâ, pentru componenta "Eutanasiere adult" 2. Valoarea maximă totală Având in vedere ca in cadrul studiului, am folosit pentru ajustarea preţurilor IPC anual (2021) =105,00 %, IPC anual (2022) = 110,00 %: IPC anual (2023) = 115 00 % perioada de referinţă pentru fiecare an in parte fiind anul 2020, valoarea maxima a acordului cadru va fi calculată după acelaşi algoritm Astfel, trebuie să calculăm valoarea maxima cu preţuri actualizate pentru fiecare componenta a Acordului-cadru şi apoi, insumăndu- le. Obţinem valoarea maximă totală 6

V max total = V1max + V2max + V3max + V4max + V5max + V6max + V7max Unde V1max = Q1max 3 P 1 o f x 105: 100 + Q1max 3 x P1of x 110: 100 + Q1max 3 x P1of x 115: 100 Qlmax reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei "Inspecţia zilnică"; Plof reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta "Inspecţia zilnică"; V2max = Q2max: 3 x P 2 o f x 105: 100 + Q2max 3 x P 2 o f x 1 1 0 : 100 + Q2max 3 x P2of x 115: 100 Q2max reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei "Tratamente si interventii chirurgicale", P2of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară pentru componenta ”Tratamente si intervenţii chirurgicale"; V3max = Q3max: 3 x P 3 o f x 105: 100 + Q3max 3 x P 3 o f x 1 1 0 : 100 + Q3max 3 x P3of x 115: 100 Q3max reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei ”Adopţii femele P3of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiará, pentru componenta "Adopţii femele", V4max = Q4max: 3 x P 4 o f x 105: 100 + Q4max 3 x P 4 o f x 1 1 0 ; 100 + Q4max 3 x P4of x 115: 100 Q4max reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei 'Adopţii masculi", P4of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta Adopţii masculi", V5max = Q5max:3 x P 5 o f x 105: 100 + Q5max 3 x P5of x 110 : 100 + Q5max :3 x P5of x 115: 100 Q5max reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei "Vaccinare antirabica" P5of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta "Vaccinare antirabică"; V6max = Q6max: 3 x P6of x 105:100 + Q6max 3 x P6of x 110: 100 + Q6max 3 x P6of x 115: 100 Q6max reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei "Doze de tranchilizant"; P6of reprezintă preţul ofertat, pnn propunerea financiară pentru componenta "Doze de tranchilizant"; V7max = Q7max: 3 x P 7 o f x 105: 100 + Q7max 3 x P7of x 110: 100 + Q7max 3 x P7of x 115: 100 Q7max reprezintă cantitate maxima corespunzătoare componentei "Eutanasiere adult" P7of reprezinta pretul ofertat, prin propunerea financiara, pentru componenta ”Eutanasiere adult”. Astfel conform art. 135 alin. (1) si (2) din HG nr. 395/2016 „art. 135 (1) în condiţiile art. 209 din Lege. comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1). oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” si in condiţiile art. 109 din Legea nr. 98/2016 „ART. 209 (1) în cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz. completăn ale documentelor prezentate de aceştia în cadrui ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei."; oferta depusa de S.C. ......... S.R.L. este inacceptabila. Comisia de evaluare a constatat ca S.C. ......... S.R.L. a prezentat in cadrul propunerii financiare documente incomplete sau eronate, respectiv formularul de oferta (valoarea din acesta) si anexa la formular nu au fost completate/calculate conform metodologiei de calcul a valorilor minime si maxime. Prin solicitările de clarificari comisia de evaluare a dat posibilitatea ofertantului sa corecteze viciile de forma cu privire la oferta acestuia, dar prin răspunsurile la clarifican operatorul econoomic nu a fost de acord cu indreptarea viciilor de forma respectiv nu a folosit IPC-ul in formule/anexa la formularul de oferta, pentru a corecta propunerea financiara. Anterior luării deciziei de respingere a ofertei, prin adresa nr. 663/ 18.01.2021, autoritatea contractantă a solicitat ofertantei următoarele clarificări: Ca urmare a raportului financiar de specialitate si a procesului-verbal nr. 10 de evaluare de analiza a propunerilor financiare depuse de ofertanţii participanţi la procedura si tinand cont de prevederile art. 134 din H.G. nr. 395/2016, cu modificările si completările ulterioare; ATENTIE: „(6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.", comisia de evaluarea va solicita urmatoarele clarificari: Nr crt IV.4.2.Modul de prezentare al propunerii financiare din Fisa de date solicitata de Autoritatea contractanta: 7

Conform metodologiei de calcul a valorilor minime şi maxime din propunerea financiară aferentă Acordului-cadru prezentată în ANEXA la formularul de ofertă Valoarea minima este 85.635 lei; Valoarea maxima este 1.128.006 lei; Valorile minime şi maxime din ANEXA la formularul de ofertă pentru ......... SRL: Valoarea minima este 85 635 lei; Valoarea maxima este 1.025.460 lei Valori totale minime şi maxime - contracte subsecvente anuale din ANEXA la formularul de ofertă; Valori totale minime şi maxime estimate pentru Acordul –cadru: Nu este conform cu II.3 Ajustarea preţului contractului din Fişa de date prezentata de autoritatea contractantă. Concluzie Deoarece la punctul 4 ofertantul HELMI VET prezintă o valoarea maximă a Acordului-cadru diferită de valoarea maximă calculată conform metodologiei de calcul prezentată de autoritatea contractantă, solicităm clarificări ofertantului, astfel: 1 Unde putem regăsi punctul II.3 Ajustarea preţului contractului din Fişa de date în care autoritatea contractantă precizează modul prin care se determină valoarea minimă şi valoarea maximă? 2 Conform metodologiei de calcul prezentată in ANEXA la formularul de ofertă de autoritatea contractantă, vă solicităm să ne prezentati modul în care aţi determinat valoarea minimă şi maximă a Acordului-cadru, respectiv a contractelor subsecvente. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. 15/21.01.2021, următoarele: Întrebarea nr. 1 - 'unde putem regăsi punctul 11.3, ajustarea preţului contractului din Fisa de date in care uitoritatca contractanta precizeaza modul prin care se determina valoarea minima si valoarea maxima? Răspuns la întrebarea nr. 1 Nu veti regăsi niciun document cu precizarea modului de calcul prin care se determina valoarea minima si valoarea maxima pentru ca in Documentaţia de atribuire nu ati solicitat prezentarea unui astfel de document. Referitor la oferta financiara precizam ca S.C. Helmi- Vet S.R.L. a intocmit oferta financiara cu respectarea intocmai a celor solicitate in Fida de date a achiziţiei, la art. 1V.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare si in eleborarea ei am tinut cont si de ajustarea preţului cum precizaţi la punctual 11.3 din Fisa de date.Pe langa acest lucru, Formularul ANEXA la oferta, pus la dispoziţie de către autoritatea contractanta nu cuprindea coloanele nccesare pentru transmiterea modului de calcul si nu am dorit sa modificam formularele model. Tabelul cuprindea un singur pret unitar atat pentru valoarea maxima cat si pentru valoarea minima, in schimb conform Metodoligie de calcul Anexa, pentru valoarea minima avem un pret care se menţine pentru toti cei 3 ani in care ipc-0 iar pentru valoarea maxima avem alte preturi influentate de 1PC, unde valoarea 1PC -2021 = 105%. 2022=1 10% si 2023=115%, prin urmare tabelul nu se putea complete conform metodologiei. Întrebarea nr.2- "Conform metodologiei de calcul prezentata in anexa la formularul de oferta de autoritatea contractanta, va solicitam sa ne prezentati modul in care ati determinat valoarea minima si maxima a acordului- cadru, respectiv a contractelor subsecvente." Răspuns la întrebarea nr.2: Referitor la oferta financiara precizam inca o data faptul ca S.C. Helmi- Vet S.R.L. a intocmit oferta financiara cu respectarea intocmai a celor solicitate in Fida de date a achiziţiei, la art. 1V.4.2 Modul de prezentare a! propunerii financiare. Precizam deasemenea ca nu ati solicitat in Documentaţia de atribuire sa va prezentam modui de calcul, dar o vom face in ceea ce urmeaza. Pe de alta parte trebuie sa punctam faptul ca formularul de oferta si anexa la acesta nu a dat posibilitatea operatorilor economici participanţi sa va prezinte acest mod de calcul pentru care ar fi trebuit inserate noi coloane lucru care nu l-am făcut. Modul de calcul a valorilor minime si maxime a Acordului-cadru, respectiv a Contractelor subsecvente este conform metodologiei de caicul prezentata in ANEXA la formularul de oferta pus la dispoziţia noastra de catre autoritatea contractanta si a informaţiilor existente in Fisa de date la punctual II.3 Ajustarea preţului contractului. Pentru a determina valoarea minima totatala am consideratcaIPC=0, pentru anii 2021, 2022. 2023, adica nu exista nici inflaţie nici deflatie. Pentru a determina valoarea maxima am ajustat preţul conform metodologiei de calcul a valorilor minime si maxime din propunerea financiara aferenta acordului cadru, prin 8

urmare pentru anul 2021 IPC=105%, 2022 IPC=110%, 2023 IPC=115%, perioada de referinţa pentru fiecare an in parte fiind anul 2020 (pretul minim) Inflaţia inseamna o creştere generalizata a preturilor aşadar noi am calculat acea marja de inflaţie la costul efectiv al servicilor veterinare oferite. Gandidu-ne ca inflaţia nu ne-ar afecta doar pe noi ci si autoritatea contractanta si pentru a nu intampina deficiente financiare, am scăzut rata de inflaţie din profit. Prin urmare daca ne-am stabilit o marja de profit de 25%, in primul an 2021 preturile cresc cu 5%, noi am diminuat profitul de la 25% la 20%, pastrand acelaşi prêt. Pe acelaşi sistem am mers in următorii ani: 2022 preturile cresc cu 10% rata noastra de profit scade de la 25% la 15% si in 2023 preturile cresc cu 15% rata noastra de profit scade de la 25%-10%. Noi benefiicind de un profit chiar si in ultimul an. Preturile ofertate sunt: 1.Inspecţia zilnica = 0.60 bani/inspectie/caine 2. Efectuarea de tratamente si interventii chirurgicale= 60lei/ tratament/caine 3. Adopţie femela 140 lei/adoptie femela compus din: -castrare femela -anestezie =30lei -Incizie sutura =40 lei -Medicatie post operatorie =30 lei -deparatizare externa si interna= lO -implementare microcip, carnet de sanatate, paşaport = 30 lei 4. Adaoptie mascul 110 lei/adoptie mascul compus din - castrare mascul -anestezie =301ei -Incizie sutura = 101ei -Medicatie post operatorie =30lei -deparatizare externa si interna= 10 lei -implementare microcip, carnet de sanatate, paşaport = 30lei 5. Vaccinare antirabica = 9lei /doza 6. Doza de tranchilizant= 15 lei/doza pentru care se va utiliza o doza de ketamina(l.Sml) si xylazina (1.5ml) in seringa de 3ml. 7. Eutanasierea = 4.5 lei/kg compus din: 8. -Anestezia =35 lei/animal -T61 - 1ml=21ei (doza 0.3-0.5ml/kg) = 1 leu/kg Costul pentru un câine de 10kg = 35 lei (Anestezia) + lO Iei (T61) = 45 lei/l0kg Contract subsecvent ANUL 2021 Pret

minim(Pret

ofertat)

=

PI [cheltuieli cu materialele necesare(inedicamente, vaccinuri, carnete, paşapoarte microcipuri, consumabile,etc) + cheltuieli cu salariul medicului veterinar+cheltuieli de deplasare] + marja de profit 25% Preţul maxim(Pret ajustat)= Pl+IPC anual (2021)105/100 (lei)+ marja de profit 19-20% Nota: Tinand cont ca inflaţia ar putea afecta si situatia financiara a autoritatii contractante am tinut sa diminuam rata profitului cu 5%, asumandune un profit mai mic. Inspecţia zilnica Po 2021 = 0.48(P 1 )+0.12(marja de profit 25%)=0.601ei Pa 2021 = 0.481ei(Pl)*(IPC anual (2021))105/100lci+ 0.10 (marja deprofit)= 0.60 lei Tratamente Po 2021 = 48,00lei(P 1)+12,00(marja de profit25%)=60,00lei Pa 2021 = 48.001ei(Pl)*(IPC anual (202l))105/1001ei+ 9.60lei (marja de profit)= 60,00 lei Adopţii femele Po 2021 = 112.00lei(Pl)+28.001ei(marja de profit25%)=140lei Pa 2021 = 112.00lei(Pl)*(IPC anual (2021)) 105/100lei+ 22.40lei (marja de profit)= 140,00 lei Adopţii mascul Po 2021 = 88.00lei(Pl)+22.00lei(marja de profit25%)=l lOlei 9

Pa 2021 = 88.00lei(Pl)*(IPC anual (2021))105/100lei+ 17.0601ei (marja de profit)= 110,00 lei Vaccinare antirabica Po 2021 = 7.20lei(P 1)+1.80le¡(marja de profit25%)=9.001ei Pa 2021 = 7.20lei(Pl)*(IPC anual (2021))105/1001ei+ 1.44lei (marja de profit)= 9.00 lei Doza de tranchilizant Po 2021 = 12.00lei(Pl)+3.00lei(marja de profit 25%)=15.00lei Pa 2021 = 12.00lei(Pl )*(1PC anual (2021))105/100lei+ 2.40lei (marja de profit)= 15,00 lei Eutanasia Po 2021 = 3.601ei(P 1 )+0.901ei(marja de profit 25%)=4.50lei Pa 2021 = 3.60 lei(Pl)*(IPC anual (2021)) 105/100 lei+ 0.72lei (marja de profit)= 4.50 lei Au fost prezentate sub formă tabelară costurile, marja de profit și prețutile pentru cantitățile minime și maxime. Se observă din cele de mai sus că societatea contestatoare a calculat prețul unitar în mod diferit pentru cantitățile minime raportat la modul de calcul pentru cantitățile maxime. Astfel, aceasta a păstrat prețul unitar (ex: inspecția zilnică 0,60 lei), însă în modul de calcul pentru cantitățile minime a utilizat un cost de 0,48 lei și o marjă de profit (25%) de 0,12 lei, iar pentru cantitățile maxime un cost de 0,50 lei și o marjă de profit (19-20%) de 0,10 lei. Un astfel de mod de calcul nu se poate considera în niciun caz că este conform cerințelor documentației de atribuire referitoare la ajustarea prețului contractului. Potrivit algoritmului de calcul: V1min = Q1min x P1of Q1min reprezintă cantitatea minima pentru componenta "Inspecţia zilnică"; P1of reprezintă preţul ofertat, prin propunerea financiară, pentru componenta ”Inspecţia zilnică"; V1max = Q1max:3x P1ofx 105: 100 + Q1max:3 x P1of x 110: 100 + Q1max: 3 x P1of x 115: 100. Așadar, potrivit formulei de calcul, prețul ofertat pentru componenta Inspecția zilnică urma a fi actualizat cu indicii din algorim, și nu costul. O reducere a marjei de profit și păstrarea prețului unitar nu putea fi acceptată, nefiind în sensul celor solicitate, având în vedere că formula presupunea utilizarea aceluiași P1of utilizat în cadrul valorilor minime, la care să se aplice formula prevăzută. 0,60 leix36.500=21.900 lei (valoarea minimă Inspecția zilnică) 0,60 lei x350.400=210.240 lei (valoare maximă Inspecția zilnică). V1max=350400:3 x 0,60 x 105:100 + 350400:3 x 0,60 x 110:100 + 350400:3 x 0,60 x 115:100= 231.264 lei În concluziile scrise, ......... SRL susține că ceea ce critică DSPSA ......... este unitatea de referință – prețul serviciului indicat pentru aplicarea formulei de calcul și în niciun caz o eroare matematică, apreciind că sub acest aspect autoritatea contractantă nu poate decide în locul menegamentului său. Or, o astfel de afirmație nu poate 10

fi primită, dat fiind că prețul serviciului era clar indicat în formulă fiind prețul din propunerea financiară pe componenta respectivă, nu un alt cost, după cum considera fiecare ofertant. Într-adevăr, eroarea din modul de calcul al contestatoarei nu era o eroare matematică ce ar fi putut fi corectată, ci reprezintă o nerespectare a cerințelor documentației de atribuire, nefiind luat în considerare prețul din propunerea financiară neajustat. De asemenea, în concluziile scrise, petenta a arătat că prețul pe unitatea de serviciu include și calculul pentru ajustarea prețului, prin urmare, chiar aceasta recunoaște că, pentru cantitățile maxime, a utilizat alt calcul, respectiv a inclus în preț calculul pentru ajustarea prețului. Un astfel de mod de calcul nu corespunde algoritmului impus prin documentație. Dacă aprecia că algoritmul prezentat de autoritatea contractantă este greșit, contestatoarea avea posbilitatea să îl critice în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de documentația de atribuire, nu să aleagă o altă formulă de calcul. O nouă adresă de clarificări prin care să se solicite ofertantei aplicarea corectă a algoritmului de calcul, cu utilizarea prețului unitar din propunerea financiară, atât pentru valorile minime, cât și pentru valorile maxime, ar conduce la avantajarea ofertantei și încălcarea principiului tratamentului egal, cu atât mai mult cu cât, petenta a recunoscut nerespectarea cerințelor impuse prin algoritm. Prin urmare, se constată că, în mod corect oferta ......... SRL a fost respinsă, fiindu-i aplicabile dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În considerarea celor prezentate, se constată a fi neîntemeiate criticile contestatoarei, contestația urmând a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 11

12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 2815/C9/255 Data: 01.11.2021

Prin cererea nr. 187/25.10.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55701/25.10.2021, HELMI-VET SRL, cu sediul în Volovăț, str. Principală nr. 730A, județul Suceava, având CUI RO 12355643, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J33/557/1999, reprezentată legal de Octavian Ilisoi - Administrator, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 6264/08.02.2021, privind procedura de licitație publică, online, organizată pentru atribuirea contractului de Servicii veterinare, cod CPV 85200000-1 Servicii veterinare (Rev. 2), de DIRECȚIA SERVICII PUBLICE, SPORT ȘI AGREMENT BOTOȘANI, cu sediul în Botoșani, Calea Națională nr. 44B, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către HELMI-VET SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 17.489,76 lei, constituită conform recipisei de consemnare nr. 206826426/1 eliberată de CEC Bank, Unitatea Rădăuți, la data de 11.02.2021, aferentă contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 6264/08.02.2021. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini. Pagina 2 din 2