Dosar CNSC 2584/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2372/C5/2584 Data: 26.10.2021 Prin contestația nr. 497/30.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 51326/30.09.2021 și, respectiv, sub nr. 51941/04.10.2021, precizată prin adresa nr. 514/05.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 52130/ 05.10.2021, IANK SECURITY GUARD SRL, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Ovidiu nr. 3, bl. M13B, sc.4, ap. 69, județul Galați și adresa de corespondență la punctul de lucru din municipiul Galați, str. Dimineții nr. 2, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 17/678/2005, având CIF RO 17405998, reprezentată legal de Iancu Angel, în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17309/ 27.09.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii „proprii” de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază umană”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), inițiată de ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Galați, str. Traian nr. 63, municipiul Galați și a solicitat obligarea autorităţii contractante să „continue procedura de atribuire cu includerea ofertei” sale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de IANK SECURITY GUARD SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE SA. Obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2372/C5/2584 Data: 26.10.2021 Prin contestația nr. 497/30.09.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 51326/30.09.2021 și, respectiv, sub nr. 51941/04.10.2021, precizată prin adresa nr. 514/05.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 52130/ 05.10.2021, ....SRL, cu sediul în municipiul ... și adresa de corespondență la punctul de lucru din municipiul ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF RO ..., reprezentată legal de ... în calitate de administrator, a contestat adresa nr. 17309/ 27.09.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii „proprii” de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază umană”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), inițiată de ....SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul ... și a solicitat obligarea autorităţii contractante să „continue procedura de atribuire cu includerea ofertei” sale. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: În cuprinsul contestației, ....SRL aduce la cunoștință că, în timpul evaluării ofertelor, comisia de evaluare i-a solicitat clarificări „cu privire la aspectul prezentat în Anexa nr. 1b din caietul de sarcini” depus de societatea sa, respectiv transmiterea/precizarea „punctului de staționare al autoturismului cu numărul de înmatriculare GL-66-ALF de unde realizează intervenția”, răspunsul fiind transmis prin adresa nr. 478/22.09.2021, în cadrul căreia a precizat faptul că „în documentația Pagina 1 din 10

prezentată de noi, respectiv Anexa nr. 1b, ....SRL dispune de maşina cu numărul GL-66-ALF și are punct de staționare în localitatea Galați, capăt Viaduct” și s-a făcut trimitere la prevederile art. 177 alin. (2) din „OUG nr. 34/2006”. În acest sens, contestatoarea arată că, deși a fost depusă anterior, Lista cu dispunerea echipajelor de intervenție a dispeceratului nr. 661/ 24.02.2020, atestată de către Direcția de Ordine Publică din cadrul Inspectoratului General al Poliției Române, indicându-se la poziția nr. 6 din listă, amplasamentul mașinii înmatriculată cu nr. GL-66-ALF, comisia de evaluare a hotărât că aceste clarificări nu sunt suficiente, „cerinţa din caietul de sarcini fiind considerată neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016”. În acest context, contestatoarea consideră nelegală această decizie a autorității contractante, întrucât cerinţa din caietul de sarcini a fost pe deplin îndeplinită, în opinia sa, iar aceasta nu are un caracter restrictiv, principiile prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016, nefiind pe deplin respectate în cadrul prezentei proceduri. Având în vedere cele mai sus prezentate, contestatoarea subliniază că, în legătură cu cerinţa privind amplasarea mașinilor de intervenție rapidă, este aplicabilă Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, respectiv art. 5 din acest act normativ, referitor la avizul de specialitate al poliției, aviz ce se regăsește pe lista din Anexa nr. 1b privind dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului depus în caietul de sarcini, unde se precizează amplasamentul mașinii de intervenție înmatriculată cu nr. GL- 66-ALF. Față de cele de mai sus, contestatoarea consideră că excluderea ofertei sale a fost dispusă în mod eronat și nelegal, solicitând obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire „cu includerea” societății sale. În dovedirea contestației sale, ....SRL a depus la dosarul cauzei un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 51695/2584/C5/01.10.2021, Consiliul a solicitat ....SRL să transmită la dosarul cauzei, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii în cuantum de 10.160 lei. De asemenea, Consiliul i-a solicitat contestatoarei să precizeze calitatea de reprezentat legal al semnatarului contestației, respectiv a dl. Iancu Angel și să comunice contestaţia în original, precum și dovada înaintării către autoritatea contractantă a contestaţiei depusă la Consiliu, în conformitate cu art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. ....SRL

a

răspuns

la

solicitarea

CNSC

nr. 51695/2584/C5/01.10.2021, prin adresa nr. 514/05.10.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și, în original, prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 52130/05.10.2021 și, respectiv, sub nr. 52637/ 07.10.2021, depunând, în original, Recipisa de consemnare nr. 207556404/1 din 05.10.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, în sumă de 10.160 lei, precizând că dl. .... are calitatea de administrator, atașând Certificatul constatator nr. 623050/31.08.2021 al societății Pagina 2 din 10

....SRL emis de ONRC, precum și dovada înaintării contestaţiei depusă la Consiliu către autoritatea contractantă. Prin adresa nr. 17990/05.10.2021, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 52218/05.10.2021, autoritatea contractantă ....SA a transmis punctul de vedere nr. 17964/05.10.2021 referitor la contestație. În punctul său de vedere, autoritatea contractantă observă că autoarea contestației a invocat pe tot parcursul contestației „OUG nr. 34/2006” care este un act normativ abrogat încă din anul 2016, prin urmare, apărările acesteia din punct de vedere juridic nu au fost argumentate, întrucât reglementările achizițiilor publice sunt guvernate de prevederile Legii nr. 98/2016. Autoritatea contractantă învederează că în urma analizei ofertelor depuse, comisia de evaluare a solicitat clarificări contestatoarei privind modul de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini, de a deține în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază, comisia de evaluare consemnând în procesul verbal nr. 16975/21.09.2021 răspunsul ofertantului, prin care menționează că mașinile utilizate pentru intervenție rapidă din Anexa 1b sunt GL-64-ALF, GL-22-SRV, GL-23-ALF și GL-66-ALF, contestatoarea atașând și anexa 1 la Acordul de subcontractare încheiat cu subcontractantul ....SRL. Autoritatea contractantă arată că în conținutul procesului verbal nr. 17084/22.09.2021 s-a consemnat faptul că oferta depusă de ....SRL este neconformă, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţa din caietul de sarcini, de a face dovada că deține în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază ale Administrației Piețelor Agroalimentare SA Galați. Astfel, autoritatea contractantă încunoștințează că, potrivit Anexei 1b, ofertantul face dovada că deține doar 3 autoturisme de intervenție rapidă în localitatea Galaţi, respectiv (GL-64-ALF, GL-22-SRV și GL-23- ALF) iar autoturismul GL-66-ALF intervine doar în localitatea Pechea, așa cum rezultă din poziția 6 a anexei ante-menționată. În continuare, autoritatea contractantă subliniază că Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor la care face referire contestatoarea este legea care guvernează activitatea de pază, ori ....SA și-a stabilit cerințele prin caietul de sarcini în funcție de nevoile și necesitățile privind îndeplinirea acestui serviciu, conform Planurilor de pază aferente punctelor de lucru și avizate de Poliție. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că a prevăzut prin caietul de sarcini ca aceste cerințe să fie îndeplinite de către ofertanți la momentul ofertării, respectiv la data depunerii ofertelor și nu după încheierea contractului. Totodată, se arată că nu au fost încălcate de către autoritatea contractantă principiile care stau la baza achizițiilor publice, solicitând astfel, respingerea contestației, ca nefondată și neîntemeiată, precum și Pagina 3 din 10

menținerea deciziei comisiei de evaluare privind atribuirea contractului către ....SRL. Prin adresa nr. 17989/05.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 52257/06.10.2021, autoritatea contractantă a transmisn în original, punctul de vedere nr. 17964/05.10.2021, însoțit de dosarul achiziției publice și ofertele contestatoarei și a ofertantului declarat câștigător, atât pe suport hârtie, cât și pe suport electronic. Prin adresa nr. 527/15.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 54146/15.10.2021, contestatoarea aduce la cunoștință că, din documentele planului de pază al autorității contractante și din analiza de risc a acesteia, nu reiese faptul că sunt necesare aceste 4 mașini, nefiind specificat acest aspect. Totodată, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă are un contract de monitorizare și intervenție cu o societate, astfel că nu se justifică introducerea celor 4 mașini, fiind deja efectuată de către societatea care face monitorizarea și mentenanța sistemului de alarmă. Având în vedere cele precizate, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă favorizează ofertantul ....SRL. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: ....SA, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „proprie” de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază umană”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), prin publicarea pe site-ul autorității contractante a Anunțului de participare nr. ..., stabilind data limită de depunere a ofertelor la 16.09.2021, ora 12:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 508.000 lei. Așa cum rezultă din Procesul verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 16743/16.09.2021, în cadrul procedurii au fost depuse 2 oferte, printre care și cea a contestatoarei din prezenta cauză. După evaluarea ofertelor, membrii comisiei de evaluare au stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. 17251/24.09.2021, potrivit căruia au desemnat câștigătoare oferta depusă de ... Galaţi, în timp ce oferta depusă de ....SRL a fost respinsă, ca neconformă, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, întrucât nu s-a făcut dovada că ofertantul deține în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază ale autorității contractante. Nemulțumit de acest rezultat, comunciat prin adresa nr. 17309/27.09.2021, ofertantul ....SRL a sesizat Consiliul cu prezenta contestație. Prin adresa nr. 514/05.10.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 52637/07.10.2021, ....SRL a făcut dovada constituirii cauțiunii conform dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, depunând, în original, Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207556404/1 din 05.10.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, în sumă de 10.160 lei. Pagina 4 din 10

Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1.064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Analizând contestația care formează obiectul prezentului dosar, Consiliul constată că aceasta este formulată împotriva deciziei autorității contractante de a respinge oferta depusă de ....SRL, contestatoarea considerând că oferta sa respectă prevederile caietului de sarcini şi ale Legii nr. 333/2003 și solicitând obligarea autorităţii contractante să „continue procedura de atribuire cu includerea ofertei” sale. În analiza prezentei contestații Consiliul apreciază relevante următoarele prevederi ale documentației de atribuire:  SECȚIUNEA III: INFORMAȚII JURIDICE, ECONOMICE, FINANCIARE ȘI TEHNICE, pct. III.1) Condiții de participare, din anunțul de participare: „2. (...) operatorii economici care depun oferte trebuie: (...) Să facă dovada ca dețin în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază (Piața Centrală + Sediul Administrativ, Piața Micro 17, Piața Micro 39, Piața Basarabiei)”.  Cap. VI Cerințe tehnice obligatorii, din caietul de sarcini: „Operatorii economici ofertanţi trebuie să îndeplinească următoarele cerințe tehnice: (...) - Să facă dovada că dețin în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază (Piața Centrală + Sediul Administrativ, Piața Micro 17, Piața Micro 39, Piața Basarabiei)”. - Să prezinte avizul pentru Dispecerat și Anexa 1B cu privire la „Dispunerea echipajelor de intervenție” aprobată de IGPR”. Documentaţia de atribuire nu a fost contestată în cadrul termenului legal de niciun potenţial ofertant, astfel că aceasta şi-a dobândit caracterul obligatoriu atât pentru ofertanţi, care aveau obligaţia de a elabora ofertele cu respectarea cerinţelor obligatorii ale acesteia, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a evalua ofertele depuse prin raportare la cerinţele stabilite în documentaţia de atribuire. În aceste condiţii, criticile contestatoarei referitoare la necesităţile autorităţii contractate, respectiv faptul că din planul de pază al autorității contractante și din analiza de risc nu rezultă necesitatea a 4 maşini, precum şi că nu se justifică introducerea celor 4 mașini, monitorizarea şi intervenția fiind deja efectuate de către societatea care face monitorizarea și mentenanța sistemului de alarmă (autoritatea contractantă are un contract de monitorizare și intervenție cu o societate), vor fi respinse, ca tardiv formulate. Din conținutul propunerii tehnice depusă de contestatoare rezultă că, la pct. 5 CONDIŢIILE TEHNICE MINIMALE, ....SRL a precizat, printre altele, următoarele: Pagina 5 din 10

«- Să facă dovada că deţine, în proprietate sau prin asociere, minim 4 autoturisme de intervenţie rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază - un contract de asociere cu ....SRL. - Să prezinte avizul pentru Dispecerat şi Anexa 1B cu privire la „dispunerea echipajelor de intervenție” aprobate de IGPR. - prin contract asociere cu ....SRL. (...) Intervenţia operativă cu o echipă de intervenţie mobilă a operatorului SC ....SRL, cu care ....SRL are contract de prestări servicii va asigura soluţionarea evenimentului, în situații deosebite, intervenţie în timp redus de maximum 10 minute de la apelul agentului de securitate din obiectiv». Atașat propunerii tehnice se regăseşte Anexa 1 - Lista cu dotarea tehnică de care dispune operatorul economic pentru îndeplinirea corespunzătoare a contractului de servicii, în cadrul căreia, la poziţia 8, sunt indicate următoarele informaţii: Nr. crt. Denumire utilaj echipament de specialitate U.M. Cantitate Forma de deţinere proprietate chirie 8 Autoturisme inscripţionate Buc. 4 2 2 De asemenea, în cadrul ofertei, contestatoarea a depus următoarele documente: - acordul de subcontractare nr. 517/15.09.2021, încheiat între ....SRL şi ....SRL, potrivit căruia autoarea contestaţiei a subcontractat „Serviciile de monitorizare și intervenție pentru obiectivele din Adminstrația Piețelor Agroalimentare SA Galați”, respectiv, Piața Centrală, Sediul Administrativ, Piața Basarabiei, Piata Mictro 17 și Piața Micro 39 urmând să se presteze „monitorizare dispecerat și intervenție rapidă”; - adresa nr. 421.525/S3/C.P. din 21.04.2020, reprezentând avizul favorabil emis de INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE -DIRECŢIA DE ORDINE PUBLICĂ în favoarea ....SRL, cu următoarele menţiuni: „activitatea de monitorizare se va derula în conformitate cu prevederile Regulamentului de organizare şi funcţionare, avizat de Inspectoratul General al Poliţiei Române, cu nr. 3.186.611 din 15.12.2014; societatea asigură conexiunile sistemelor de alarmare împotriva efracţiei, în conformitate cu anexa nr. 1A, aprobată cu nr. 277.961 din 09.05.2019; societatea asigură servicii de monitorizare în localităţile prevăzute în anexa nr. 1B, aprobată cu nr. 421.525 din 21.04.2020”. - „Anexa nr. 1b” - DISPUNEREA ECHIPAJELOR DE INTERVENŢIE ALE DISPECERATULUI, la Regulamentul de organizare şi funcționare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmă împotriva efracției, avizat de IGPR cu nr. 3.186.611 din 15.12.2014, înregistrată sub nr. 661/24.02.2020, în cadrul căreia sunt indicate, sub formă tabelară, în referire la 13 autovehicule, judeţul, localitatea/sectorul în care se realizează intervenţia, societatea licenţiată care realizează intervenţia, „număr înmatriculare autovehicul cu intervenţie”, număr agenţi pe echipaj. Pagina 6 din 10

Verificând lucrările membrilor comisiei de evaluare, Consiliul constată că, în legătură cu îndeplinirea cerinţei redată la pag. 5 a prezentei decizii, au fost transmise contestatoarei 2 solicitări de clarificări după cum urmează: ▪ solicitarea de clarificări nr. 16745/16.09.2021 cu următorul conţinut: „În documentaţia prezentată de d-voastră, respectiv în Anexa 1 la propunerea tehnică menţionaţi ca din cele 4 autoturisme de intervenţie rapidă 2 autoturisme sunt deţinute în proprietate de societatea d-voastră şi 2 autoturisme sunt închiriate. Conform Acordului de subcontractare nr. 517/15.09.2021 pentru cele 2 autoturisme închiriate ati făcut dovada avizului pentru Dispecerat şi Anexa 1B. Pentru cele 2 autoturisme deținute în proprietate de societatea ... SRL nu aţi făcut dovada avizului pentru dispecerat şi Anexa 1B. Vă rugăm să ne transmiteti avizul pentru dispecerat şi Anexa 1B pentru cele 2 autoturisme deţinute în proprietate de societatea lank Security Guard SRL”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 469/ 17.09.2021, precizând următoarele: „Prin acordul de subcontractare nr. 5107/15.09.2021 între ....SRL şi ....SRL, serviciile prestate de subcontractor sunt de «monitorizare dispecerat şi interventie rapidă» având avizul IGPR şi anexa 1b iar aceste maşini sunt GL 64 ALF, GL 22 SRV GL, 23 ALF, GL 66 ALF. Anexăm anexa nr. 1 la acordul de subcontractare cu cele 4 autoturisme pentru intervenţia rapidă puse la dispoziţie de către SC ....SRL”. Ataşat acestui răspuns, ofertantul a depus Anexa la acordul de subcontractare, în cadrul căreia se menţionează următoarele: «Prin acordul de subcontractare nr. 517/15.09.2021, ....SRL asigură intervenţia rapidă cu 4 autoturisme şi anume; GL 64 ALF, GL 22 SRV GL, 23 ALI GL, 66 ALI GL. Menționăm că aceste autoturisme sunt avizate de lGPR conform Anexei 1B”. ▪ solicitarea de clarificări nr. 16905/21.09.2021 cu următorul conţinut: „(...) în documentația prezentată de dumneavoastră, respectiv Anexa nr. 1b, la propunerea tehnică, privind dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului, reiese că autoturismul cu numărul de înmatriculare GL 66 ALF, va realiza intervenții pe raza localității Pechea. Având în vedere cele expuse mai sus, vă rugăm să ne transmiteți punctul de staționare al autoturismului cu numărul de înmatriculare

GL 66 ALF de unde realizează intervenția și demonstrați cum respectivul autoturism poate interveni în 15 minute, cu respectarea prevederilor Codului Rutier, la locul intervenției pe raza Municipiului Galaţi”. Contestatoarea a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. 478/ 22.09.2021, înregistrată la autoritatea contractantă sub nr. 17039/ 22.09.2021, precizând următoarele: „(...) în documentația prezentată de noi, respectiv Anexa nr. 1b, ....SRL dispune de maşina cu numărul GL 66 ALF, maşina are punct de staționare în localitatea Galaţi, capăt Viaduct, Pagina 7 din 10

asigură intervenția localității Pechea și poate asigura în interval de 15 minute intervenția în obiectivele de pe raza Municipiului Galați solicitate prin caietul de sarcini”. Membrii comisiei de evaluare au analizat acest răspuns în cadrul procesului verbal nr. 17084/22.09.2021 şi au stabilit, cu majoritate, că acesta este neconcludent, întrucât „există neconcordanţă între Anexa nr. 1b privind dispunerea echipajelor de intervenţie ale dispeceratului şi declaraţia ofertantului, localitatea de intervenţie pentru autovehiculul cu număr de înmatriculare GL66ALF menţionată în Anexa 1b fiind localitatea Pechea, punctul de staţionarea fiind implicit comuna Pechea şi nu localitatea Galaţi, capăt Viaduct, în caz de intervenţie neputând fi respectat timpul legal prevăzut de lege de 15 min, respectiv din comuna Pechea la obiectivele APA SA”. Astfel, comisia de evaluare a considerat că ofertantul nu îndeplineşte cerinţa caietului de sarcini „privind dovada deţinerii în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază ale Administrației Piețelor Agroalimentare SA Galați, conform Anexei 1b - dispunerea echipajelor de intervenție ale dispeceratului (...). Astfel, ofertantul face dovada că deține 3 autoturisme de intervenție în localitatea Galați, potrivit Anexei 1b (GL64ALF, GL22SRV, GL23ALF) şi autoturismul GL66ALF intervine doar în localitatea Pechea” şi a respins oferta în discuţie, ca neconformă, în temeiul art. 137 alin. (1) şi alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Această concluzie a membrilor comisiei de evaluare a fost comunicată contestatoarei în cadrul actului atacat, iar în raportul procedurii nr. 17251/24.09.2021 s-a consemnat, la pag. 5, respingerea ofertei depusă de ....SRL, ca neconformă, în temeiul dispozițiilor art. 137 alin. (1) și alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Consiliul apreciază ca fiind corectă această decizie a autorităţii contractante, în condiţiile în care, într-adevăr, propunerea tehnică a contestatoarei nu face dovada respectării cerinței obligatorie a documentației de atribuire, respectiv: „(...) operatorii economici care depun oferte trebuie: (...) Să facă dovada ca dețin în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază (Piața Centrală + Sediul Administrativ, Piața Micro 17, Piața Micro 39, Piața Basarabiei)”. Autoarea contestației nu a făcut dovada, nici în propunerea tehnică şi nici prin răspunsul la solicitarea de clarificări, că deţine în proprietate sau prin asociere minim 4 autovehicule de intervenție rapidă pentru a acoperi obiectivele de pază ale Administrației Piețelor Agroalimentare SA Galați. Asfel, aşa cum reiese din paragrafele anterioare, din documentele depuse de contestatoare rezultă că aceasta nu a făcut dovada că autoturismul GL-66-ALF, aparţinând subcontractantului ....SRL, poate interveni la obiectivele autorităţii contractante, situate în municipiul Galaţi. Potrivit Legii nr. 333/2003, privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor și protecția persoanelor, art. 33 alin. (1) şi (2), „(1) Unitățile de jandarmi, polițiștii locali, societățile specializate de pază și protecție, Pagina 8 din 10

precum și cele din domeniul sistemelor de alarmare împotriva efracției pot înființa dispecerate de zonă care să monitorizeze și să transmită alarmele de la sistemele electronice conectate la echipajele de intervenție. Înființarea dispeceratelor de zonă, potrivit alin. (1), se face numai după avizarea regulamentului de organizare și funcționare de către Inspectoratul General al Poliției Române”. În speţă, din conţinutul Anexei 1b - DISPUNEREA ECHIPAJELOR DE INTERVENŢIE ALE DISPECERATULUI, la Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului zonal de monitorizare a sistemelor de alarmă împotriva efracţiei, care poartă ştampila INSPECTORATULUI GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE - DIRECŢIA DE ORDINE PUBLICĂ, depusă de ofertant în cadrul propunerii tehnice şi reatașată răspunsului la solicitarea de clarificări a autorității contractante, rezultă următoarele informații: Nr. crt. Judeţul Localitatea/sectorul în care se realizează intervenţia Societatea licenţiată care realizează intervenţia Număr înmatriculare autovehicul cu intervenţie Număr agenţi

pe echipaj Obs. 1 Galaţi Galaţi ....SRL GL-64-ALF 2 2 Galaţi Galaţi ....SRL GL-22-SRV 2 3 Galaţi Galaţi ....SRL GL-23-ALF 2 (... ) (...) (...) (...) (...) (...) (...) 6 Galaţi Pechea ....SRL GL-66-ALF 2 (... ) (...) (...) (...) (...) (...) (...) Ori, coroborând aceste informaţii, cu cele din adresa nr. 421.525/S3/C.P. din 21.04.2020, în cadrul căreia, acordând aviz favorabil, INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE - DIRECŢIA DE ORDINE PUBLICĂ a menţionat că societatea ....SRL „asigură servicii de monitorizare în localităţile prevăzute în anexa nr. 1B, aprobată cu nr. 421.525 din 21.04.2020”, rezultă că subcontractantul contestatoarei putea asigura, la data elaborării ofertei, servicii de monitorizare şi intervenţie rapidă pentru obiectivele autorităţii contractante, doar cu trei autovehicule, respectiv cu cele aferente primelor trei poziţii din Anexa 1b ( GL-64-ALF, GL-22-SRV și GL-23-ALF), acestea fiind singurele autovehicule pentru care operatorul economic era avizat de către INSPECTORATUL GENERAL AL POLITIEI ROMÂNE - DIRECŢIA DE ORDINE PUBLICĂ să realizeze intervenţii în municipiul Galaţi, celelalte autovehicule enumerate în Anexa 1b, inclusiv autovehiculul GL-66-ALF, vizând localităţi/sectoare diferite de cele în care se află obiectivele autorităţii contractante din prezenta speţă. În condiţiile în care, în cadrul anexei 1B, se menţionează în mod explicit că localitatea în care autovehiculul GL-66-ALF poate interveni este localitatea Pechea şi nu municipiul Galaţi, cum ar fi trebuit pentru ca autoarea contestaţiei să îndeplinească cerinţa în discuţie, susţinerea contestatoarei referitoare la faptul că maşina are punct de staționare în localitatea Galaţi, capăt Viaduct „și poate asigura în interval de 15 minute intervenția în obiectivele de pe raza Municipiului Galați solicitate Pagina 9 din 10

prin caietul de sarcini”, este nerelevantă, neputând fi reţinută ca pertinentă în dovedirea conformităţii ofertei contestatoarei. Potrivit art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire”, iar potrivit art. 133 alin. (3) din acelaşi act normativ „(2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv”, iar în speţă, autoarea contestației nu a dovedit că îndeplinește toate cerințele caietului de sarcini, fiind irelevant faptul că această anexă ar putea fi ulterior modificată, deoarece la data limită de depunere a ofertelor trebuie demonstrată îndeplinirea cerințelor din caietul de sarcini. Pentru aceste motive, Consiliul apreciază că, în mod corect, oferta contestatoarei a fost respinsă ca neconformă. În raport de cele reţinute, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 1014/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ....SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ....SRL în contradictoriu cu autoritatea contractantă ....SA. Obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... .... .... Redactat în 4 exemplare originale, conține 10 pagini Pagina 10 din 10

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 80/C5/2584 Data: 13.01.2022 Prin adresa nr. 28/06.01.2022, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 754/06.01.2022, IANK SECURITY GUARD SRL, cu sediul în municipiul Galaţi, str. Ovidiu nr. 3, bl. M13B, sc.4, ap. 69, județul Galați și adresa de corespondență la punctul de lucru din municipiul Galați, str. Dimineții nr. 2, județul Galați, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. 17/678/2005, având CIF RO 17405998, reprezentată legal de Iancu Angel, în calitate de administrator, a formulat o cerere de restituire a cauțiunii constituită în vederea soluționării contestației care a făcut obiectul dosarului nr. 2584/2021, formulată în cadrul procedurii „proprii” de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect „Servicii de pază umană”, cod CPV 79713000-5 (Rev.2), organizată de ADMINISTRAȚIA PIEȚELOR AGROALIMENTARE SA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul Galați, str. Traian nr. 63, municipiul Galați. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de IANK SECURITY GUARD SRL și dispune restituirea către aceasta a Recipisei de consemnare nr. 207556404/1 din 05.10.2021, eliberată de CEC Bank – Sucursala Galați, în sumă de 10.160 lei, aferentă contestației care a format obiectul Dosarului nr. 2584/2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 1