Dosar CNSC 2598/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2375/C4/2598 Data: 26.10.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51707/01.10.2021, înaintată de SC KEYBOARD SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, judeţul Buzău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J10/1052/2018, având CUI 28411529, reprezentată legal prin doamna Dragnea Monica, formulată împotriva raportului procedurii nr. 5432/24.09.2021, emis de COMUNA VINDEREI, cu sediul în Vinderei, str. Principală nr. 1, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări aferente proiectului MODERNIZARE DRUM VICINAL 29 din DJ 242G - DJ 242F, în comuna Vinderei, judeţul Vaslui”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5432/24.09.2021 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 5435/24.09.2021 de excludere a SC KEYBOARD SRL din procedură; - obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei şi la reluarea procedurii cu includerea evaluării ofertei SC KEYBOARD SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC KEYBOARD SRL, în contradictoriu cu COMUNA VINDEREI. Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5432/24.09.2021 cu privire la oferta depusă de SC Pagina 1 din 2

KEYBOARD SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 51707/01.10.2021, înaintată de SC ...SRL, cu sediul în ...., formulată împotriva raportului procedurii nr. 5432/24.09.2021, emis de COMUNA ..., cu sediul în ..., ...., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări aferente proiectului MODERNIZARE DRUM VICINAL 29 din DJ 242G - DJ 242F, în comuna ..., judeţul ...”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), s-a solicitat: - anularea raportului procedurii nr. 5432/24.09.2021 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 5435/24.09.2021 de excludere a SC ...SRL din procedură; - obligarea autorităţii contractante la aplicarea măsurilor de remediere indicate în cuprinsul contestaţiei şi la reluarea procedurii cu includerea evaluării ofertei SC ...SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă, prin care ofertantul SC ...SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta depusă, ca fiind neconformă și inacceptabilă, motivat de neîndeplinirea unor criterii de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. Petenta apreciază că, în fapt, autoritatea nu a ţinut cont de precizările şi de documentele depuse în vederea dovedirii experienţei similare. Prin solicitarea de clarificări nr. 4083/02.08.2021, autoritatea a cerut documente doveditoare din care să reiasă relaţia contractuală între cele două societăţi şi beneficiar, respectiv SC ...SRL, SC .... SRL şi Pagina 1 din 13

comuna ...., iar în cazul în care SC ...SRL a avut calitatea de subcontractant să prezinte documente doveditoare din care să reiasă că lucrările au fost confirmate de către antreprenorul general şi documente din care să reiasă că beneficiarul final a atestat faptul că SC ...SRL a avut calitatea de subcontractor. Prin răspunsul la solicitarea de clarificări, contestatoarea a informat autoritatea că, în ceea ce priveşte contractul nr. 1308/12.07.2019 depus pentru dovedirea experienţei similare, SC ...SRL a fost subantreprenor conform legislaţiei achiziţiilor publice, societatea SC ...SRL a fost antreprenorul general, iar comuna ...a fost beneficiarul final al investiţiei. Aceasta a atașat următoarele documente: - contractul dintre SC ...SRL şi societatea ...SRL; - contractul dintre societatea ...SRL şi comuna ...; - procesul - verbal de recepţie la terminarea lucrărilor dintre societatea ...SRL şi comuna ...; - procesul - verbal la terminarea lucrărilor încheiat între SC ...SRL şi societatea ...SRL. Din cuprinsul contractului de subantrepriză nr. 1308/12.07.2019, dintre SC ...SRL şi societatea ...SRL reiese clar obiectul acestuia din art. II.1, respectiv că antreprenorul încredinţează subantreprenorului executarea unei părţi din lucrările de construcţii de drumuri din cadrul obiectivului denumit Reabilitare drum comunal nr. 94, ..., conform Devizului - Ofertă nr. 57 din 12.07.2019, parte integrantă a contractului. De asemenea, SC ...SRL arată că din articolul II.2 literele a) - e) rezultă clar că s-a obligat să execute lucrările, în conformitate cu devizul indicat, dar şi cu prevederile Contractului de lucrări nr. 1254 din 12.07.2018, încheiat între antreprenor şi comuna ..., aceasta din urmă fiind beneficiarul final. Aceasta apreciază că celelalte caluze sunt clare, fiind indicate preţul, durata, obligaţiile și drepturile părţilor contractante, prevederi referitoare la executarea lucrărilor, garanţii contractuale şi asigurări, clauza penală, forţa majoră, caracterul confidenţial al contractului, cesiunea şi încetarea contractului, perioada de garanţie acordată lucrărilor, răspunderea contractuală, clauze privind litigiile, fiind aceleaşi condiţii în care a semnat şi executantul cu achizitorul, conform legislaţiei achiziţiilor publice. Contestatoarea arată că depune, în susținere, acordul beneficiarului cu privire la subcontractare, precum şi confirmarea din partea acestuia că lucrările au fost executate de SC ...SRL conform subcontractării, apreciind că omisiunea depunerii iniţiale a acestora este o eroare, un viciu de formă. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluționarea contestației, atașate punctul său de vedere înregistrat la Consiliu cu nr. 5612/04.10.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. Pagina 2 din 13

52299/06.10.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată și neîntemeiată, având în vedere următoarele: Prin comunicarea privind rezultatul procedurii nr 5435/24.09.2021, i s-au adus la cunoștința SC ...SRL, în mod detaliat, motivele pentru care oferta acesteia a fost considerată inacceptabilă, în conformitate cu prevederile legislaţiei în vigoare, respectând principiile achiziţiilor publice: nediscriminarea, tratamentul egal, recunoaşterea reciprocă, transparența, proporționalitatea și asumarea răspunderii. La data de 02.08.2021, în cadrul procesului verbal nr. 2 (nr. 4085/ 02.08.2021) - privind evaluarea garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare, comisia de evaluare a constatat următoarele: Pentru ofertantul SC ...SRL, în cadrul documentului DUAE, se descriu următoarele: C: CAPACITATEA TEHNICĂ Şl PROFESIONALA Pentru contractele de achiziţie de lucrări: executarea de lucrări de tipul specificat Descriere: Contract nr. 1308/12.07.2019 privind execuţia Obiectivului „Reabilitare drum comural nr. ...”, încheiat între SC ...SRL și SC ...SRL, EXECUTAT 100% SC ...SRL Proces-Verbal nr. 8888/23.12.2020 -3338/23.12.2020 Valoare: 6182998,73 Moneda: RON Data început 12/07/2019 Data starsit 23/112/2020 Benefician: BENEFICIAR FINAL-.... Fiind un contract încheiat între două societăți private, respectiv SC ...SRL și SC ... SRL (acesta din urma executând 100% contractul), dar beneficiarul final fiind Comuna ..., judeţul Buzău, comisia de evaluare a considerat necesar, oportun și legal, formularea solicitării de clarificări nr. 4083/02.08.2021, solicitare de clarificări prin care s-a explicat în mod clar și concis atât situația constatată de comisia de evaluarea, cât și legislaţia necesară a se fi respectat. Concluziile solicitării de clarificări nr. 4083/02.08.2021 și a răspunsului la solicitarea de clarificări FN din data de 03.08.2021, transmise de contestatoare au fost consemnate în procesul verbal nr 3 (nr. 4161/09.08.2021). S-au atașat următoarele documente: - Contract de subantrepriză nr. 1308/12.07.2019 încheiat între SC ...SRL și SC ...SRL; art. II Obiectul contractului: Antreprenorul încredințează subantreprenorului executarea unei părți din lucrările de construcții de drum din cadrul obiectivului denumire Reabilitare drum comuna nr. 94, ..., conform devizului ofertă nr. 57 din 12.07.2019; valoare contract: 5.758.770,83 lei, fără TVA; contractul este semnat și ștampilat de către cele 2 societăți comerciale; - Anexa nr. 1 la contractul de subantepriză nr. 1308/12.07.2019 - convenţie pe linie de securitate și sănătate în muncă și PSI; Pagina 3 din 13

- Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 3338/ 23.12.2020, încheiat între beneficiar - Comuna ..., jud. Buzău și SC ...SRL Buzău, la care au participat: inspectori de specialitate; reprezentant IJC Bucău, reprezentant primar; diriginte de şantier - valoarea finală a lucrărilor executate fiind de 6.463.129,46 lei; - Proces verbal de recepţie nr. 8888/23.12.2020 (nr. 3338/ 23.12.2020) încheiat între SC ...SRL și SC ...SRL; valoare finală a lucrărilor 6.182.998,73 lei fără TVA; - Contract de lucrări nr. 1254/12.07.2018 încheiat între Comuna .... Mai mult, autoritatea contractantă arată că în cadrul contractului de lucrări 1254/12.07.2018, încheiat între ... și ..., sunt prevăzute anumite clauze contractuale. Aceasta învederează că, din cadrul prevederilor contractuale aferente contractului de lucrări 1254/12.07.2018, reiese în mod clar că SC ...SRL nu a avut calitatea iniţială de subcontractant (la momentul semnării contractului ca fiind subcontractant declarat în etapa de licitaţie), dar nici ulterior, întrucât nu s-a solicitat acordul achizitorului în vederea introducerii unui nou subcontractant, în speţă SC ...SRL. Mai mult, nu se respectă nici prevederile art 20.1 Executantul are obligaţia de a încheia contracte cu subcontractanții desemnaţi, în aceleaşi condiţii în care el a semnat contractul cu achizitorul (preţul contractului diferă de valoarea finală a lucrărilor executate - fără prezentarea unui act adiţional; subantreprenorul are alte obligaţii decât antreprenorul general; etc). Ori, solicitarea de clarificări a fost transmisă în mod clar, fără ambiguități, solicitând documentele doveditoare din care să reiasă calitatea de subcontractant, respectiv documente doveditoare din care să reiasă faptul că beneficiarul final (Comuna ....) a atestat faptul că ofertantul SC ...SRL a avut calitatea de subcontractant. Având în vedere cele descrise, comisia de evaluare a apreciat că ofertantul SC ...SRL nu a răspuns în mod clar la solicitarea de clarificări și nu îndeplinește cerinţele minime de calificare din fișa de date a achiziţiei, oferta acestuia fiind respinsă în etapa de evaluare a garanţiei de participare, a informaţiilor din DUAE şi a documentelor care îl însoţesc, precum şi îndeplinirea cerinţelor de calificare. Având în vedere cerințele cuprinse în fișa de date, autoritatea contractantă consideră că ofertanţii sunt debitorii obligaţiei de a-și întocmi ofertele conform documentaţiei de atribuire, obligaţie consfințită și de art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016. Mai mult, trebuie avut în vedere că ofertele trebuie întocmite şi prezentate astfel încât să asigure posibilitatea autorităţii contractante, eventual a Consiliului, a Curţii de Apel şi a altor instituţii implicate în verificarea procedurii, a corectitudinii informaţiilor prezentate de ofertanţi. Pagina 4 din 13

În opinia sa, în cazul în care ofertantul avea nelămuriri cu privire la documentaţia de atribuire, aceasta putea solicita clarificări, iar dacă operatorul considera că documentaţia de atribuire nu este legală și corect întocmită, avea deschisă calea formulării contestației, pe care trebuia să o înainteze autorității contractante în termenul legal de 5 zile, prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termen care a început să curgă de la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire. De asemenea, autoritatea contractantă precizează că, abia cu ocazia depunerii contestației, petenta a prezentat documentele cerute prin solicitarea de clarificări nr. 4083/02.08.2021, documente ce nu au fost depuse în cadrul răspunsului din data de 03.08.2021. Astfel, adresele nr. 3331/23.12.2020 și 1623/14.07.2020 nu au fost depuse în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, acestea fiind o completare atât față de răspuns, cât și față de documentaţia depusă iniţial. Contestatoarea invocă o eroare sau un viciu de formă, invocă propria culpă pentru neprezentarea documentelor necesare îndeplinirii criteriilor de calificare, iar prin contestația depusă, aceasta modifică inclusiv răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 4083/02.08.2021. Ori, la momentul evaluării documentelor prezentate de SC ...SRL, la data procesului verbal nr. 3 (nr. 4161/ 09.08.2021), comisia a evaluat oferta depusă de aceasta strict pe baza documentelor depuse, pe baza celor declarate în DUAE și a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4083/02.08.2021. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: COMUNA ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1088358 din 29.06.2021 și a documentației de atribuire aferente, pentru contractul având ca obiect „Execuţie lucrări aferente proiectului MODERNIZARE DRUM VICINAL 29 din DJ 242G - DJ 242F, în comuna ..., judeţul Vaslui”, valoarea estimată fiind de 3.411.164 lei, fără TVA, iar data limită pentru depunere a ofertelor 14.07.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire stabilit este „Prețul cel mai scăzut”. Potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 5432/24.09.2021, în cadrul procedurii au fost depuse patru oferte, respectiv de către SC .. SRL și SC ...SRL, contestatoarea din prezenta cauză. Împotriva rezultatului procedurii comunicat cu adresa nr. 5435/24.09.2021, a formulat contestație SC ...SRL prin care solicită anularea raportului procedurii nr. 5432/24.09.2021 și a actelor subsecvente, inclusiv a comunicării nr. 5435/24.09.2021 de excludere a SC ...SRL din procedură și obligarea autorităţii contractante la aplicarea Pagina 5 din 13

măsurilor de remediere în sensul reluării procedurii cu evaluarea ofertei SC ...SRL. Consiliul constată că la dosarul cauzei a fost depusă de către SC ...SRL recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207554500/1 din 04.10.2021, a sumei de 68.233,28 lei, emisă de CEC Unitatea Centru Râmnicu Sărat, respectându-se, astfel, dispozițiile art. 61¹ din Legea nr. 101/2016, așa cum au fost modificate și completate prin OG nr. 3/2021 din data de 30.08.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Analizând contestația formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că oferta acestuia a fost respinsă din cadrul procedurii de atribuire, ca inacceptabilă și neconformă. În etapa de verificare a informațiilor din Formularul DUAE, comisia de evaluare a apreciat, în mod greșit, că răspunsul primit este neconcludent iar cerința de calificare nu este îndeplinită. Decizia de respingere a ofertei a fost luată în urma unor solicitări de clarificări cu privire la informațiile incluse în acesta referitor la experiența similară. Din conținutul fișei de date a achiziției, cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară, „Cerința 1: Execuție: Ofertantul trebuie să fi executat lucrări similare în ultimii 5 ani în valoare cumulată de cel puțin 3.400.000,00 lei fără TVA, valoarea ce se poate demonstra prin însumarea valorilor lucrărilor executate la nivelul a maxim 1 contract. Experiența similară trebuie să privească lucrări de construcție/modernizare/reabilitare/reparații/etc

infrastructura

de transport rutier având cel puțin categoria drumurilor de interes local. Pentru înțelegerea cerinței, prin categorie de drumuri de interes local se va înțelege: drumuri comunale, drumuri vecinale, străzi indiferent de denumire (strada, bulevard, cale, chei, splai,etc). Modalitatea de îndeplinire: Se va completa DUAE de către operatorii economici participanți la procedura de atribuire cu informațiile ce descriu nivelul de experiență, prin raportare la contractele executate în trecut, corespunzător cerințelor autorității contractante. Următoarele documente justificative care probează îndeplinirea cerinței vor fi prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Procesul-verbal de recepție finală/procesul vorbal de recepție la terminarea lucrărilor/proces verbal pe obiect întocmite în condițiile actelor normative care reglementează recepția lucrărilor care să ateste că au fost duse la bun sfârșit și/sau alte documente din care să reiasă următoarea informație. Beneficiarul, cantitatea (indicatorii tehnici ce Pagina 6 din 13

caracterizează obiectul lucrării), perioada (inclusiv data încheierii contractului) și locul execuției lucrărilor”. În Formularul DUAE prezentat de SC ...SRL, aceasta a indicat ca informații referitoare la modalitatea în care va face dovada îndeplinirii cerinței, următoarele: „Decriere: Contract nr. 1308/12.07. 2019 privind execuția obiectivului «Reabilitare drum comunal ... SC ...SRL Proces-Verbal nr. 8888/23.12.2020 – 3338/23.12.2020 Valoare: 6182998,73 Moneda: RON Data început: 12/07/2019 Data sfârșit: 23/11/2020 Beneficiari: BENEFICIAR FINAL – COMUNA ... Pornind de la aceste informații, autoritatea contractantă, conform celor propuse de către expertul cooptat prin Raportul de specialitate nr. 1/02.08.2021, a stabilit, potrivit celor consemnate în procesul verbal de evaluare nr. 2, înregistrat sub nr. 4085/02.08.2021, că sunt necesare clarificări. Astfel prin adresa nr. 4083/02.08.2021, autoritatea contractantă a solicitat contestatoarei următoarele clarificări: „Solicitare de clarificări nr. 1: Având în vedere descrierea experienței similare declarate în DUAE, reiese faptul că SC ...SRL a avut calitatea de subcontractant în cadrul contractului încheiat între SC ...SRL și COMUNA .... Instrucţiunea nr 2 ANAP, prevede următoarele: Art. 14 (3) Cerinţa referitoare la experienţa similară se consideră îndeplinită: b) în situaţia în care operatorul economic, ce prezintă respectiva experienţă, a realizat lucrări/activităţi în calitate de subcontractant în contractul prezentat drept experienţă similară pentru un antreprenor general, cu condiţia ca respectivele lucrări/activităţi să fie confirmate de antreprenorul general, iar beneficiarul final a atestat faptul că respectivul operator economic a avut calitatea de subcontractor. Astfel, vă rugăm transmiteți documente doveditoare din care să reiasă relația contractuală între cele 2 societăți și beneficiar, iar în cazul în care ați avut calitatea de subcontractant, prezentați documentele doveditoare din care să reiasă faptul că lucrările au fost confirmate de către antreprenorul general și documente doveditoare din care să reiasă faptul că beneficiarul final a atestat faptul că ați avut calitatea de subcontractor”. Cu adresa din data de 03.08.2021, SC ...SRL a prezentat documente și a răspuns solicitării arătând că: „În ceea ce priveşte contractul nr. 1308/12.07.2019 privind execuţia obiectivului „Reabilitare drum comunal nr. 94 Suchea – Trestioara - Lacul Mocearu, km 0+000 km 9+070, comuna ..., judeţul Pagina 7 din 13

Buzău”, încheiat între SC ...SRL și SC ...SRL, executat 100% SC ...SRL, Proces-Verbal nr. 8888/23.12.2020 - 3338/23.12.2020, menţionat în DUAE, facem precizarea că SC ...SRL a fost subantreprenor declarat conform legislaţiei achiziţiilor publice, SC ...SRL a fost antreprenorul general și Comuna ...a fost Benenficiarul final al investiției. Pentru a demonstra buna noastră credinţă, ataşăm Contractul încheiat între Sc ...SRL-SC ...SRL, respectiv contractul încheiat între SC ...SRL și comuna .... Referitor la procesul verbal și la valoarea declarată vă aducem la cunoștință, după cum am menţionat mai sus, că SC ...SRL a fost subantreprenor declarat conform legislaţiei achiziţiilor publice, aşadar la finalizarea lucrărilor pentru obictivul de investiție, SC ...SRL a încheiat Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 3338/23.12.2020 cu beneficiarul final al investiției, și SC ...SRL a încheiat Procesul Verbal de recepţie la terminarea lucrărilor cu nr. 3338/23.12.2020/8888/23.12.2020 cu SC ...SRL, acesta din urmă primind număr de înregistrare din partea ambelor societăți. Aşadar, este vorba despre acelaşi proces verbal. Ataşăm cele două Procese Verbale despre care am făcut vorbire mai sus, prezentului răspuns. Având în vedere cele menționate mai sus, considerăm că din documentele ataşate reiese, pe de o parte experienţa similară cu lucrările executate în ultimii 5 ani, iar pe de altă parte reiese valoarea declarată în DUAE.” Răspunsul la solicitarea de clarificări a fost analizat de către expertul cooptat, așa cum rezultă din Raportul de specialitate nr. 3, înregistrat cu nr. 8061/06.08.2021, ocazie cu care a concluzionat că: „Răspunsul nu este concludent și cerința minimă de calificare nu este îndeplinită, întrucât ofertantul nu a făcut dovada faptului că a fost subcontractant declarat, în conformitate cu solicitarea de clarificări primită”, concluzie care a fost preluată de către comisia de evaluare în procesul verbal nr. 3, înregistrat sub nr. 4161/09.08.2021. În susținerea deciziei sale de respingere a ofertei ca inacceptabilă și neconformă, autoritatea contractantă a reținut și transmis ofertantului SC ...SRL, următoarele motive concrete, detaliate pe larg, concluzionând însă astfel: „Răspunsul ofertantului: SC ...SRL a fost subantreprenor declarat conform legislației Achizițiior Publice, așadar la finalizraea lucrărilor pentru obiectivul de investiții, SC ...SRL a încheiat Procesul Verbal de recepție la terminarea lucrărior cu nr. 3338/23.12.2020 cu Beneficiarul final al investiției și Sc ...Srl a încheiat Procesul Verbal de recepție la terminarea lucrărilor cu nr. 3338/23.12.2020/8888/23.12.2020 cu SC ...Srl, acesta din urmă primind număr de înregistrare din partea ambelor societăți, nu poate fi luat în considerare, întrucât două documente diferite nu atestă calitatea de subcontractant declarat și atestat de beneficiarul final, iar faptul că ofertantul SC ...SRL declara că a avut calitatea de subcontractant declarat conform legislației achizițiilor Pagina 8 din 13

publice – este un enunț declarativ, nu ține locul documentelor doveditoare, așa cum s-a solicitat în cadrul solicitării de clarificări. Având în vedere cele descrise, se constată că ofertantul SC ...SRL nu a răspuns în mod clar la solicitarea de clarificări și nu îndeplinește cerințele minime de calificare din fișa de date a achiziției, oferta acestuia fiind respinsă în etapa de evaluare a garanției de participare, a informațiilor din DUAE și a documentelor care îl însoțesc, precum și îndeplinirea cerințelor de calificare Din analiza tuturor documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că prin documentele depuse ofertantul contestator a făcut dovada îndeplinirii cerinței de calificare, atât sub aspectul valorii cât și al caracterului similar al lucrărilor executate. Din documentele prezentate de către contestatoare rezultă, fără dubiu, că lucrările au fost executate de către societatea sa, fiind depus în acest sens contractul de subantetrepriză nr. 1308/12.07.2019, ce are ca obiect „1. Prin prezentul contract, Antreprenorul încredințează Subantreprenorului executarea unei părți din lucrările de construcții de drumuri din cadrul obiectivului denumit «Realibitare drum comunal nr. 94, Suchea – Trestioara – lacul Mocearu, KM 0+000-9+070, Comuna ..., Județul Buzău», conform Devizul-Oferta nr. 57 din 12.07.2019, parte integrantă a contractului”, iar potrivit art. IV „Prețul total al lucrărilor este de 5.758.770,83 lei, la care se adaugă TVA”. Din conținutul procesului verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3338/23.12.2020 rezultă că lucrările care au făcut obiectul contractului de subantrepriză au fost executate și recepționate atât de beneficiarul contractului de antrepriză, cât și de beneficiarul final Comuna .... În acest sens, Consiliul constată că în aceeași zi, concomitent cu predarea lucrărilor către beneficiarul final (Comuna ...județul Buzău) a fost încheiat între SC ...SRL și SC ...SRL procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 3338/23.12.2020, înregistrat la SC ...SRL sub nr. 8888/23.12.2020, valoarea totală a lucrărilor executate fiind de 6.182.998,73 lei, fără TVA. Motivul pentru care autoritatea contractantă consideră, în fapt, că ofertantul nu îndeplinește cerința de calificare privind experiența similară se rezumă la neprezentarea de către acesta a unui contract de subcontractare, care din punct de vedere formal, să respecte punctual condițiile stabilite de art. 20.1 din contractul de lucrări nr.1254/12.07.2018, potrivit cărora „Executantul are obligația de a încheia contracte cu subcontractanții desemnați, în aceleași condiții în care el a semnat contractul cu achizitorul”. Un astfel de motiv este excesiv în condițiile în care ofertantul a făcut dovada că a avut încheiat cu SC ...SRL un contract de subcontractare (subantrepriză) pentru toate lucrările, iar faptul că din punct de vedere formal nu a fost „în aceleași condiții” sau nu cu cel semnat între SC ...SRL și Comuna ...este un motiv lipsit de relevanță de Pagina 9 din 13

vreme ce au fost depuse dovezi din care rezultă că lucrările au fost executate în bune condiții și pentru care s-a dispus admiterea recepției. Scopul urmărit de către autoritatea contractantă trebuia să îl constituie îndeplinirea sau nu a cerinței de calificare privind experiența similară, respectiv executarea unor lucrări de natura și valoare solicitată prin fișa de date, și nu aspecte formale legate de actele încheiate în cadrul procedurii în care au fost executate aceste lucrări. Așa cum s-a reținut și anterior, din obiectul contractului nr.1254/12.07.2018 rezultă că acesta l-a constituit exclusiv lucrările care au fost ulterior executate și recepționate atât de beneficiarul lucrării cu care contestatoarea a avut încheiat contract de subantrepriză cât și de către beneficiarul final, în speță Comuna ..... Din conținutul contractului de subantrepriză rezultă de asemenea că, părțile, respectiv SC ...SRL și SC ...SRL au convenit că: „2. Subantreprenorul se obligă să execute lucrările în conformitate cu: a) devizului-ofertă nr.57 din 12.07.2019 emis de Subantreprenor; b) prevederile Contractului de lucrări nr. 1254 din 12.07.2018 încheiat între Antreprenor și Comuna Chilile, județul Buzău, denumită în continuare „Beneficiarul final”; c) prevederile prezentului contract; d) caietul de sarcini și proiectul tehnice aferente obiectivului menționat la pct 1; e) legislația specială, normativele, standardele și prescripțiile tehnice în vigoare. Subantreprenorul declară că a luat la cunoștință de prevederile documentelor mențioate la alin. (1) lit. a) și b)”. Prin urmare, nu poate fi invocată de către autoritatea contractantă nerespectarea prevederilor punctului 20.1 din contractul nr. 1254/12.07.2018, încheiat între Comuna ...și SC ...SRL, potrivit căruia „Executantul are obligația de a încheia contracte cu subcontractanții desemnați, în aceleași condiții în care el a semnat contractul cu achizitorul”, având în vedere că între contestatoare și SC ...SRL au fost stabilite prevederile de la punctul 2 din contractul nr. 1308/12.07.2019, prin care subcontractantul înțelege să execute lucrările conform lit. b), în aceleași condiții cu „prevederile Contractului de lucrări nr. 1254 din 12.07.2018 încheiat între Antreprenor și Comuna ...., denumită în continuare «Beneficiarul final»”. Susținerile autorității contractante potrivit cărora cele două procese verbale nu pot fi luate în considerare întrucât prin ele nu se atestă calitatea de subcontractant declarat și atestat de către beneficiarul final (Comuna ...) nu pot fi considerate pertinente în condițiile în care din susccesiunea informațiilor ce decurg din documentele prezentate, rezultă în mod clar că beneficiarul final al lucrărilor este Comuna ...care a recepționat lucrarea de la SC ...SRL al cărui subcontractant a fost Pagina 10 din 13

contestatoarea. Lipsa atestării, în mod expres, de către Comuna ...a faptului că lucrările au fost executate de către SC ...SRL în calitate de subcontractant este un motiv neîntemeiat și excesiv de înlăturare a ofertantului din procedura de atribuire. Consiliul reține, de asemenea, că în măsura în care considera că este necesară prezentarea expresă din partea beneficiarului final a unei declarații, autoritatea contractantă putea formula o nouă solicitare de clarificări pentru a lămuri acest aspect, și nu respingerea ofertei din cadrul procedurii de atribuire. Scopul solicitărilor de clarificări reglementate de legiuitor la art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016 nu trebuie să constituie un instrument de înlăturare din procedura de atribuire a unui ofertant pentru răspuns considerat așa zis neconcludent, ci, să folosească în evaluarea ofertelor cu scopul lămuriri unor aspecte sau de a completa din punct de vedere formal anumite documente sau informații din ofertă, ca în prezenta speță. Așa cum a recunoscut și autoritatea contractantă un astfel de document a fost transmis de către contestatoare, respectiv confirmarea/atestarea de către Comuna ...a faptului că lucrările au fost executate de către contestatoare în calitate de subcontractant, însă apreciază că nu pot fi luate în considerare, întrucât au fost depuse împreună cu contestația și nu la solicitarea sa. Consiliul reține însă că autoritatea contractantă avea obligația de a lămuri aspectul legat de calitatea de subcontractant a contestatoarei printr-o nouă solicitare de clarificări prin care să ceară, în mod expres, prezentarea acestor documente și nu să se prevaleze abuziv de dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 și să respingă oferta ca inacceptabilă pentru răspuns neconcludent. Mai mult decât atât, Consiliul constată că pe lângă obligația autorității contractante ca, înainte de luare unei decizii de respingere a ofertei să lămurească orice aspect legat de ofertă, are obligația ca în procesul de verificare a Formularului DUAE să țină seama și de prevederile art. 196 și 197 din Legea nr. 98/2016. Astfel potrivit art. 196 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii” iar potrivit art. 197 din același act normative „(1) Prin excepţie de la dispoziţiile art. 196, operatorii economici nu sunt obligaţi să prezinte documente justificative sau alte probe în sprijinul informaţiilor declarate în DUAE în cazul şi în măsura în care autoritatea contractantă are posibilitatea de a obţine certificatele sau informaţiile relevante în mod direct, prin accesarea unei baze de date naţionale din orice stat membru, disponibile Pagina 11 din 13

în mod gratuit, cum ar fi un registru naţional al achiziţiilor publice, un dosar virtual al societăţilor, un sistem electronic de stocare a documentelor sau un sistem de preselecţie”. Or, în condițiile în care contractul indicat în DUAE ca dovadă a îndeplinirii cerinței privind experiența similară a avut ca obiect lucrări de reabilitare drum comunal a cărui beneficiar final era Comuna ...., deci o autoritate publică, autoritatea contractantă avea posibilitatea să obțină informațiile direct de la această autoritate contractantă, astfel de informații fiind de regulă publice. Faptul că SC ...SRL a executat lucrările de „Realibitare drum comunal ...” în calitate de subcontractant, este confirmat de către beneficiarul final al lucrărilor, respectiv Comuna ..., care prin adresele nr. 1623/14.07.2020 și nr. 3331/23.12.2020, afirmă că „lucrările aferente contractului nr. 1254/12.07.2018 încheiat între COMUNA ...și S.C. ...S.R.L., au fost executate ți recepționate de SC ...SRL – subcontractant acceptat conform contrcatului de subantrepriză nr. 1308/12.07.2019”. Autoritatea contractantă putea obține o astfel de informație prin solicitarea unei clarificări suplimentare de la ofertant sau prin solicitarea de informații direct de la Comuna ..., în conformitate cu art. 197 din Legea nr. 98/2016. Consiliul reține că, având în vedere prevederile legale menționate anterior, în mod greșit, la momentul evaluării documentelor prezentate de SC ...SRL, la data procesului verbal nr. 3 (nr. 4161/ 09.08.2021), comisia a evaluat oferta depusă de aceasta strict pe baza documentelor depuse, pe baza celor declarate în DUAE și a răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 4083/02.08.2021, așa cum afirmă chiar autoritatea contractantă în finalul punctului de vedere. Consiliul va reține în soluționare de asemenea și faptul că demersul autorității contractante de a solicita clarificări și documente în această etapa de verificare a informațiilor din DUAE vine în contradicție cu dispozițiile art. 196 din Legea nr. 98/2016 în forma în vigoare la data inițierii procedurii de atribuire, OUG nr. 114/2020, care stabilește că „(21) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) şi (2), în cazul procedurilor simplificate, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen de 5 zile lucrătoare pentru prezentarea acestor documente, cu posibilitatea de prelungire cu maximum 5 zile lucrătoare, la solicitarea motivată a ofertantului respectiv”. Astfel, față de cele constatate anterior, Consiliul apreciază că în mod excesiv autoritatea contractantă a uzat de dispozițiile art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 respingând oferta ca inacceptabilă și pe cale de consecință a făcut aplicarea dispozițiilor art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 pentru a respinge oferta ca neconformă. Pagina 12 din 13

Așadar, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul constată caracterul fondat al contestației, motiv pentru care o va admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA ... și va obliga autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5432/24.09.2021 și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire și dispune reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform considerentelor de mai sus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu COMUNA .... Obligă autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. 5432/24.09.2021 cu privire la oferta depusă de SC ...SRL și a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire, și dispune reevaluarea acestei oferte, conform considerentelor de mai sus. Măsurile dispuse vor fi aduse la îndeplinire în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... Redactată în 4 exemplare, conţine 13 (treisprezece) pagini. Pagina 13 din 13

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 406/C4/2598 Data: 15.02.2022 Prin cererea înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 4174/26.01.2022, formulată de SC KEYBOARD SRL, cu sediul în Râmnicu Sărat, str. Constantin Brâncoveanu nr. 19, judeţul Buzău, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J10/1052/2018, având CUI 28411529, reprezentată legal prin doamna Dragnea Monica, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru situat Râmnicu Sărat, cartier Bariera Focșani, parcela 2, județul Buzău, reprezentată convențional prin avocat SIMONA - ELENA STOICUŢ, cu sediul în București, str. Dr. Mihail Mirinescu nr. 22, et. 2, ap. 7, cam. 1, sect. 5, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2598/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Execuţie lucrări aferente proiectului MODERNIZARE DRUM VICINAL 29 din DJ 242G - DJ 242F, în comuna Vinderei, judeţul Vaslui”, cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcţii de drumuri (Rev. 2), organizată de COMUNA VINDEREI, cu sediul în Vinderei, str. Principală nr. 1, județul Vaslui, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC KEYBOARD SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii în sumă de 68.233,28 lei, constituită în dosarul nr. 2598/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207554500/1 din 04.10.2021. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 2 din 2