Dosar CNSC 2625/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2506/C10/2625 Data: 10.11.2021 Prin contestaţia nr. 12135/06.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52322/06.10.2021, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2 și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobroieşti, judeţul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 15148839 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/877/2003, reprezentată legal de Dinu Solojan în calitate de administrator şi director general, privind procedura de licitație restrânsă, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Achiziţie de armament necesar dotării structurilor Jandarmeriei Române în baza unui acord-cadru de furnizare de produse, pentru o durată de 48 luni – 1 lot”, cod CPV 35321100-1, organizată de UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Jandarmeriei nr. 9- 11, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: 1. suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, raportat la art. 22 din Legea 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire şi prin raportare la data limită de depunere a ofertelor, adică 01.11.2021; 2. în principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin contestație, respectiv: - anularea în parte a actelor FDA pentru partea aferentă cerinţelor neclare, contradictorii, restrictive şi care contravin principiilor Pagina 1 din 3

fundamentale ale achiziţiilor publice şi modului de întocmire a documentaţiei de atribuire şi a specificaţiilor tehnice; - emiterea unor noi acte FDA din care să fie eliminate cerinţele neclare, contradictorii, nelegale, restrictive şi discriminatorii, modificarea sau completarea unor cerinţe tehnice restrictive, nejustificate în mod obiectiv şi neînsoţite de sintagma „sau echivalent"; - stabilirea unei alte date de depunere a candidaturilor, după ce se vor fi implementat măsurile de remediere dispuse de Consiliu sau adoptate din oficiu de UM 0251; - anularea procedurii dacă măsurile de remediere nu mai pot fi implementate; - reluarea procedurii la o dată ulterioară pe baza unor noi acte care să corespundă principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice şi modului de întocmire a documentaţiei de atribuire şi a specificaţiilor tehnice, astfel cum vor fi dispuse de către CNSC; 3. acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Prin încheierea nr. 2633/C10/2625/14.10.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI și obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP o erată care să conțină: - model de declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de compensare, - modele pentru cele două tipuri de declarații OCATS prevăzute la cap. 8.2 pct. 2 din caietul de sarcini, -înlocuirea la pct. 3 de la cap. 8.2 din caietul de sarcini a sintagmei „acordului – cadru de compensare” cu „acordului – cadru”. Obligă autoritatea contractantă să aducă modificările menționate la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 12135/06.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de ......... SRL, cu sediul social în municipiul ........., str. ... și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal de ... în calitate de administrator şi director general, privind procedura de licitație restrânsă, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”...”, cod CPV 35321100-1, organizată de ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: 1. suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, raportat la art. 22 din Legea 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire şi prin raportare la data limită de depunere a ofertelor, adică 01.11.2021; 2. în principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin contestație, respectiv: - anularea în parte a actelor FDA pentru partea aferentă cerinţelor neclare, contradictorii, restrictive şi care contravin principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice şi modului de întocmire a documentaţiei de atribuire şi a specificaţiilor tehnice; - emiterea unor noi acte FDA din care să fie eliminate cerinţele neclare, contradictorii, nelegale, restrictive şi discriminatorii, modificarea sau completarea unor cerinţe tehnice restrictive, nejustificate în mod obiectiv şi neînsoţite de sintagma „sau echivalent"; Pagina 1 din 20

- stabilirea unei alte date de depunere a candidaturilor, după ce se vor fi implementat măsurile de remediere dispuse de Consiliu sau adoptate din oficiu de ...; - anularea procedurii dacă măsurile de remediere nu mai pot fi implementate; - reluarea procedurii la o dată ulterioară pe baza unor noi acte care să corespundă principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice şi modului de întocmire a documentaţiei de atribuire şi a specificaţiilor tehnice, astfel cum vor fi dispuse de către CNSC; 3. acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Prin încheierea nr. ...., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL, respingând-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă actele autorităţii contractante documentaţia de atribuire - fişa de date a achiziţiei, instrucţiuni către candidaţi/ofertanţi, caiet de sarcini şi specificaţie tehnică, program de recepţie - denumite colectiv „FDA", acte pe care le consideră nelegale. În fapt, contestatorul arată că, la data de 27.09.2021, autoritatea contractantă a publicat în SICAP documentaţia de atribuire. Analiza acesteia arată că anumite cerinţe sunt contradictorii, necorelate, neclare sau nejustificate, dar şi că există omisiuni legate de documentaţia pusă la dispoziţie. Aceste aspecte, pe care le consideră nelegale, pot conduce la restricţionarea sau distorsionarea concurenţei în procedură, dar şi la o evaluare inegală a ofertelor. Absenţa Programului de recepţie a produselor Denumit şi Anexa 2 la Caietul de sarcini, acesta nu a fost postat în SICAP. Referitor la pct. II.2.9 din fișa de date a achiziției Condiţia privind anularea procedurii dacă numărul de candidaţi este mai mic de 3 este exprimată ca o opţiune, prin sintagma „are dreptul", ceea ce contravine unei informări corecte, complete şi explicite privind modul de derulare a procedurii. În plus, contestatorul arată că aceasta vine în contradicţie cu indicaţia făcută cu doar 2 rânduri mai sus, conform căreia „Vor participa toţi candidaţii înscrişi în competiţie". Contestatorul precizează că orice operator economic diligent şi mediu informat ştie că această formulare înseamnă că se va continua procedura cu etapa a II-a chiar dacă numărul de candidaţi selectati este mai mic de 3. Condiţia este reluată şi la pct. VI.3, sub forma NOTEI ”Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a anula procedura de achiziţie, în cazul 2

în care numărul candidaţilor care îndeplinesc criteriile de selecţie este mai mic decât 3”. Astfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă trebuie să indice clar ce conduită va adopta dacă numărul este mai mic de 3, aceasta fiind cea mai plauzibilă situaţie conform reacţiei pieţei. Nu se poate lăsa decizia la alegerea discreţionară a autorității, deoarece aceasta poate lua decizia de anulare în mod oportunist, în funcţie de cine participă în procedură şi faţă de care manifestă simpatie/antipatie sau înţelege că poate câştiga contractul şi nu convine anumitor interese care se manifestă prin ... Contestatorul invocă situaţia procedurii de licitaţie restrânsă pentru atribuirea acordului cadru „Achiziţie armament 3 loturi", aferentă anunţului de participare nr. 174525/08.04.2017, unde ... a anulat procedura după data de depunere a ofertelor şi a avut prefigurată imaginea câştigătorului contractului, persoana acestuia neconvenind unor cadre din conducerea ..., aflate şi acum pe diferite funcţii. Prin urmare, contestatorul consideră că CNSC trebuie să dispună obligarea autorității contractante la a menţiona o singură opţiune, respectiv ori continuarea procedurii, ori anularea procedurii. Referitor la pct. II.2.14 din fișa de date a achiziției Contestatorul învederează faptul că numărul de contracte subsecvente este diferit de cel menționat la pct. IV. 1.3 din fișa de date, această situație trebuind a fi remediată din moment ce aceasta afectează modalitatea de întocmire a propunerii financiare. De asemenea, contestatorul menționează că în componenţa preţului ofertat figurează costuri care sunt direct proporţionale cu numărul de livrări pe an, inclusiv cele ce privesc organizarea producţiei, aprovizionarea cu materii prime şi transportul produselor. Referitor la cerinţele privind pct. III. 1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale Contestatorul susține că există discrepanţe între prevederile din fișa de date a achiziției şi cele din caietul de sarcini, prin raportare la prevederile Legii 295/2004. În mod corect a impus ... prezentarea Autorizaţiei pentru efectuarea operaţiunilor cu arme şi muniţii letale în fișa de date, dar atât la pct. IV.4.1 din fișa de date, cât şi în caietul de sarcini, pct. 9 se face vorbire despre Avizul Poliţiei Române pentru efectuarea de operaţiuni cu arme. Contestatorul arată că în conformitate cu prevederile art. 99 din Legea 295/2004, operaţiunile cu arme şi muniţii pe teritoriul României pot fi efectuate doar de către sau prin intermediul armurierilor sau al intermediarilor. Aceste prevederi sunt explicitate pe larg în HG nr. 11/2018, rezultând: art. 142 - introducerea în obiectul de activitate al operaţiunilor cu arme şi muniţii se face prin obţinerea avizului de principiu, dar această etapă permite doar constituirea ca armurier, fără a da dreptul de a efectua operaţiuni cu arme şi muniţii; art. 143 - doar obţinerea autorizaţiei de către armurierul constituit în urma introducerii în obiectul de activitate al operaţiunilor cu arme şi muniţii Pagina 3 din 20

dă dreptul la efectuarea operaţiunilor şi doar pentru operaţiunile în mod explicit autorizate. Pentru acest motiv, contestatorul consideră că cerinţa trebuie să fie modificată în sensul de a se elimina menţiunea prezentării Avizului, existând o contradicţie evidentă cu cea a prezentării Autorizaţiei. Avizul are o valabilitate de doar 30 de zile, răstimp în care persoana care solicită autorizarea trebuie să depună dosarul de autorizare, deci oricum Avizul nu mai este valabil după eliberarea Autorizaţiei. Referitor la pct. III. 1.9) Legislaţie aplicabilă din fișa de date a achiziției Contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine de la acest capitol literele a), b) şi pct. 2 deoarece atât OUG nr. 34/2006, cât şi HG nr. 925/2006 au fost abrogate încă din anul 2016, iar acestea şi HG nr. 395/2016 nu sunt aplicabile speţei având în vedere că procedura actuală este organizată în baza OUG 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. Referitor la HG 395/2016, se demonstrează că ... ştie că acesta nu este aplicabil speţei din moment ce la pct. 7 din Caietul de sarcini nu l-a mai menţionat. Referitor la pct. IV. 1.6 din fișa de date a achiziției Contestatorul arată că la pct. IV. 1.6 din fișa de date se menţionează că nu se organizează etapă finală de licitaţie electronică, dar la pct. IV.4.2 se face vorbire despre „oferta finală prezentată", iar la pct. VI.3 se face vorbire despre „terminarea etapei de licitaţie electronică". Astfel, contestatorul consideră că aceste discrepanţe trebuie eliminate. Referitor la pct. IV.4.1 din fișa de date a achiziției Contestatorul menționează că se impune prezentarea unor declaraţii, dar caracterul şi necesitatea lor nu sunt clare. De asemenea, contestatorul precizează că declaraţia privind originalitatea armei este un document al cărui conţinut şi rost nu este clar explicat de către .... Nu se înţelege la ce anume se referă noţiunea de originalitate a armei: la originea acesteia sau la caracterul original al soluţiilor tehnico-constructive. Nu se înţelege de ce este necesară aceasta. Declaraţia privind conformitatea produselor este un document controversat şi care este contrar legii. El este cerut o dată ca fiind emis de către producătorul pistoalelor, pe urmă de către ofertant, iar scopul prezentării acestei declaraţii contravine prevederilor art. 31 din OUG 114/2011. Astfel, în opinia contestatorului, o astfel de declaraţie nu poate să stea la baza evaluării conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele specificaţiilor tehnice din moment ce această conformitate se probează cu mijloacele probante relevante care sunt definite de art. 31 din OUG 114/2011. O simplă declaraţie nu poate ţine locul unor rapoarte de testare pentru cerinţe esenţiale de funcţionare, siguranţă în exploatare, performanţă, etc. În acelaşi timp, stabilirea conformităţii propunerilor tehnice nu se poate amâna pentru etapa livrării produselor, din moment ce clasamentul ofertelor prezentate şi oferta câştigătoare nu se pot stabili decât pe baza unor simple declaraţii. 4

Practic, autoritatea contractantă elimină obligaţia comisiei de evaluare de a stabili conformitatea ofertelor şi o înlocuieşte, o dată, cu o declaraţie neprevăzută de lege şi, a doua oară, cu verificarea conformităţii doar la livrare, deci în sarcina unei comisii de recepţie. Astfel, se ajunge în situaţia inacceptabilă în care toate ofertele prezentate să fie declarate conforme cerinţelor specificaţiilor tehnice din moment ce toţi ofertanţi vor declara acest lucru, iar nimeni nu va verifica punct cu punct modul de îndeplinire a cerinţelor tehnice. Or, astfel este aruncată în derizoriu prevederea conform căreia Neîndeplinirea oricărei cerinţe va conduce la respingerea ofertei din moment ce nimeni nu verifică, iar ofertanţii vor declara, toţi, că le îndeplinesc. Or, contestatorul arată că potrivit art. 31 alin. (7), (8), (9), (11) şi (12) se instituie obligaţia dovedirii de către ofertanţi a îndeplinirii cerinţelor tehnice prin mijloacele adecvate, care nu includ simplele declaraţii. Mijloacele adecvate sunt clar definite de OUG 114/2011. În acelaşi timp, în opinia contestatorului, impunerea acestor declaraţii încalcă prevederile art. 176 şi 179 care prevăd obligaţia stabilirii conformităţii tehnice a ofertelor pe durata derulării procedurii de atribuire şi înainte de stabilirea ofertei câştigătoare. Astfel, contestatorul consideră că, în mod similar, sunt încălcate prevederile art. 179 coroborat cu art. 181 alin. (1) lit a), din moment ce nestabilirea ofertelor conforme prin mijloacele adecvate definite la art. 31 şi pe durata procedurii de atribuire nu permite nici stabilirea ofertei câştigătoare şi nici determinarea cazului de anulare a procedurii. Faţă de aceste aspecte, contestatorul apreciază că trebuie eliminate cerinţele care fac referire la declaraţii ca mijloc de demonstrare a îndeplinirii conformităţii ofertelor şi la prezentarea rapoartelor de testare doar la livrarea produselor, atât din fișa de date, cât şi din caietul de sarcini, pct. 9. Referitor la pct VI.3 din fișa de date a achiziției Cu privire la operaţiunile compensatorii prevăzute de OUG 189/2002, contestatorul arată că în fișa de date se impune: ”ofertanţii vor depune o Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de compensare”. Contestatorul susține că nu există un model impus pentru această declaraţie pe proprie răspundere. Dar, la pct. 8.2 din caietul de sarcini se mai precizează că ofertanţii mai trebuie să depună încă 2 alte declaraţii, cu obligaţia ofertanţilor de a solicita modelul acestora la OCATS. În opinia contestatorului, această impunere şi condiţionare încalcă obligaţii stabilite de OUG 114/2011 în sarcina exclusivă a UM 0251 prin art. 27, prin care aceasta trebuie să includă în fișa de date orice cerinţă, criteriu, regulă şi alte informaţii necesare pentru a asigura ofertantului/candidatului o informare completă, corectă şi explicită cu privire la modul de aplicare a procedurii de atribuire. Contestatorul consideră că modelul de declaraţie trebuia să fie prezentat în documentaţia de atribuire, deoarece OUG 189/2002 nu Pagina 5 din 20

prevede aceste declaraţii, ci doar obligaţia ofertanţilor de include informaţii despre clauzele de compensare în oferta lor. Modalitatea sau forma în care acestea sunt incluse în ofertă nu este precizată în OUG 189/2002, deci este uşor de înţeles faptul că OCATS nu deţine astfel de formulare. ... nu poate stabili prin fișa de date că OCATS să i se subroge în atribuţiuni, deoarece este vorba despre 2 materii diferite. În materia achiziţiilor publice nimeni nu se poate substitui autorităţii contractante în ceea ce priveşte obligaţiile sale. Contestatorul arată că potrivit situaţiei deja menţionate privind procedura de Armament - 3 loturi din 2017, această procedură a fost anulată în mod abuziv de ... la ordinul unor persoane cu interese dubioase încă aflate la vârful ..., dar folosind pretextul unor indicaţii imprecise şi subiective date de OCATS. Totodată, contestatorul arată că după ce societatea sa a transmis un memoriu către OCATS pentru clarificarea acestor aspecte şi după ce acesta a tergiversat cât a putut de mult un răspuns, singurul răspuns a fost acela că OCATS nu are atribuţiuni în materia achiziţiilor publice. În susținerea celor precizate, contestatorul anexează Memoriul şi răspunsul OCATS. Astfel că revine în întregime autorității contractante (UM 0251) obligaţia de a stabili condiţiile clare şi coerente privind informaţiile pe care le furnizează candidaţii. Contestatorul precizează că aceste condiţii trebuie să fie în completă concordanţă cu prevederile OUG 114/2011, deoarece acesta are caracterul unui act normativ special. Legislaţia achiziţiilor publice este o legislaţie specială, deci nu face obiectul analogiilor, echivalărilor sau interpretărilor comune. De asemenea, contestatorul arată că principiul de drept conform căruia specialia generalibus derogant menționează că prevederile legii speciale sunt de strictă interpretare, nu sunt susceptibile de extrapolare şi nu pot fi aplicate prin analogie. Faţă de aceste aspecte, contestatorul consideră că inclusiv prevederile caietului de sarcini de la pct. 3 sunt eronate, deoarece în OUG 189/2002 nu există noţiunea de acord-cadru de compensare. Singurul acord-cadru care este definit de acest act normativ este cel referitor la acordul-cadru din achiziţiile publice. În OUG 189/2002 se foloseşte exclusiv noţiunea de acord de compensare. Din moment ce acordul-cadru din achiziţiile publice nu creează nicio obligaţie de furnizare şi nicio obligaţie de achiziţionare/cumpărare, fiind exclusiv o înţelegere între părţi privind menţinerea unor elemente, deci nu are o valoare certă efectiv executată care să poată fi comparată cu pragul de 2 milioane, atunci necesitatea semnării unei înţelegeri între promitentul-furnizor şi OCATS nu are temei. Totodată, contestatorul arată că, la fel, pct. 4 vine în contradicţie cu pct. 3, din moment ce aici se vorbeşte acum de un acord de compensare semnat după semnarea acelui contract subsecvent prin care se depăşeşete pragul de 2 milioane de euro. 6

Nu în ultimul rând, din moment ce la pct. 5 se menţionează obligaţia emiterii unei scrisori de bună execuţie în termen de 45 de zile de la semnarea acordului-cadru de compensare, dar conform pct. 3 acest acord- cadru de compensare, de altfel inexistent în OUG 189/2002, nu atrage obligaţia efectivă de compensare, contestatorul precizează că nu este clar de ce impune autoritatea contractantă constituirea acestei garanţii. Mai mult decât atât, se va observa că există discrepanțe între prevederile OUG 189/2002 şi cele ale Normelor la aceasta, respectiv HG 459/2006. Contestatorul arată că potrivit art. 49.1 din OUG 189/2002, în cazul acordurilor-cadru din domeniul apărării prevalează prevederile Normelor de aplicare. În Norme este indicat pragul de 3 milioane de euro ca cel care generează obligaţia de compensare, deci nu se poate impune pragul de 2 milioane euro. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe că aceste condiţii sunt superficial înţelese şi formulate de către ... şi că ele sunt contradictorii, trebuind a fi anulate de către CNSC, cu consecinţa obligării autorității la emiterea unei noi fișa de date care să conţină informaţii clare, necontradictorii, explicite, corecte şi complete. Specificaţiile tehnice conţin cerinţe care sunt neclare şi favorizează produsele de slabă calitate şi performantă Contestatorul arată că în specificaţia tehnică se foloseşte noţiunea de declaraţii de conformitate. Critica societății sale este identică cu cea privind fișa de date din moment ce OUG 114/2011 nu foloseste această noţiune. Astfel, cerinţele care au indicele 2, 9 şi 10 nu pot fi demonstrate prin simpla asumare printr-o declaraţie de conformitate. Ele sunt stabilite prin standarde internaţionale cunoscute în domeniu şi îndeplinirea lor trebuie probată prin mijloacele adecvate impuse de cerinţe, respectiv prin rapoarte de testare.

Este și mai evidentă situația aceasta în cazul cerinţelor 9, 10 si 11 care sunt stabilite prin standardul impus de Manualul NATO AC225/LG3/SG-1-D14, care implică testarea efectivă a armelor conform unei proceduri strict definite şi ale căror rezultate nu se pot cuantifica decât prin rapoarte de testare. Totodată, contestatorul arată că o cerinţă neclară este cea care priveşte sistemele de siguranţă ale pistoalelor, cerinţa 4.2.2. Cerinţa prevede ca pistolul să fie asigurat împotriva declanşării accidentale şi a excutării focului în mod involuntar. Aferent indicelui 11 se precizează că pistolul trebuie să dea foc numai prin acţionarea voită a trăgaciului. Neclaritatea cerinţei rezultă din aceea că toate pistoalele sunt concepute să dea foc prin acţionarea voită a trăgaciului. Motiv pentru care nu se poate face diferenţa între noţiunile de accidental şi involuntar, deci nu se poate stabili ce tip de siguranţă doreşte autoritatea contractantă să aibă pistolul. Contestatorul precizează că între accidental şi involuntar nu există o delimitare clară. O apăsare nedorită/nevoită a trăgaciului este la fel de accidentală/involuntară ca şi darea focului la lovirea pistolului încărcat cu muniţie (cu cartuş pe ţeavă, după cum se zice în termeni militari) de un perete sau de tocul uşii. Pagina 7 din 20

Astfel, în opinia contestatorului, cerinţa necesită lămurire, autoritatea contractantă trebuind să reformuleze cerinţa astfe încât să se înţeleagă dacă nepermiterea dării focului trebuie să fie asigurată printr-un mecanism exterior de siguranţă, acţionabil după voinţa trăgătorului, astfel încât orice apăsare a trăgaciului, fie voită sau nu, fie hotărâtă sau timidă, să împiedice în orice situaţie excutarea focului. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei aşa cum a fost formulată. În drept, contestatorul invocă Documentada de atribuire, OUG 114/2011, Legea 101/2016, Legea 295/2004. Prin adresa nr. 232.781/11.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 53166/11.10.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată. Autoritatea contractantă arată că prin anunţul de participare nr. ... a fost iniţiată procedura de licitaţie restrânsă, pentru atribuirea acordului- cadru pentru pistol cal. 9x19 mm cod CPV - 35321100-1, cu termen limită pentru depunerea candidaturilor 01.11.2011, ora 11:00. Urmare a contestaţiei depuse de SC ........., autoritatea contractantă arară că a adoptat următoarele măsuri reparatorii, conform ERATEI nr. 232.780 din 11.10.2021:  a fost încărcat Programul de recepţie a produselor;  a fost prelungită data limită pentru depunerea cadidaturilor cu 30 de zile.  au fost corelate informaţiile cu privire la numărul de contracte subsecvente ce se intenţionează a se încheia, respectiv, minim 1 şi maxim 10;  s-a specificat faptul că, în cadrul procedurii nu se va organiza o licitaţie electronică;  a fost eliminat de la pct. III.1.9) din Fişa de date, legislaţia aplicabilă, literele a), b) şi pct. 2;  Cu privire la pct. II.2.9. din fişa de date, autoritatea contractantă precizează că, în conformitate cu art. 64 alin. (2) din OUG nr. 114 din 21 decembrie 2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, în cazul în care numărul candidaţilor care îndeplinesc criteriile de selecţie este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul de participare, autoritatea contractantă are dreptul, şi nu obligaţia: a) fie de a anula procedura de licitaţie restrânsă; b) fie de a continua procedura de licitaţie restrânsă numai cu acel/acei candidat/candidaţi care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile solicitate. Dacă s-ar indica clar ce modalitatea din cele mai sus-menţionate s-ar alege, ar deveni o obligaţie pentru autoritate, fapt ce ar duce la nerespectarea prevederilor legale sus menţionate. Faţă de acest aspect, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a preluat întocmai prevederile legale din O.U.G. nr. 114/2011, reiese faptul că, de fapt contestatorul este nemulţumit de prevederile legale. 8

 Referitor la pct. II.2.14 din fişa de date, cu privire la faptul că numărul de contracte subsecvente este diferit de cel menţionat la pct. IV. 1.3 din fişa de date, autoritatea contractantă precizează că prin ERATA ce a fost publicată, au fost corelate informaţiile cu privire la numărul de contracte subsecvente ce se intenţionează a se încheia, respectiv, minim 1 şi maxim 10 contracte subsecvente;  Referitor la pct. III. 1.9 Legislaţia aplicabilă specificată în fișa de date, autoritatea contractantă menţionează faptul că Sistemul Electronic al Achiziţiilor Publice nu permite ştergerea acestor acte normative. În acest sens prin intermediul Eratei s-a specifică faptul că actele normative indicate de către contestator nu sunt aplicabile procedurii, acestea fiind eliminate.  Referitor la pct. IV.1.6 din fişa de date, prin publicarea eratei s- a specificat faptul că, în cadrul procedurii nu se va organiza o licitaţie electronică. În ceea ce priveşte anumite cerinţe ale caietului de sarcini, preluate în cadrul fișei de date şi la care se face referire în conţinutul contestaţiei, autoritatea contractantă comunică următoarele: a) cerinţa privind prezentarea declaraţiilor de conformitate la momentul prezentării ofertei tehnice, corelată cu solicitarea documentelor de testare la momentul recepţiei este bazată pe faptul că la momentul întocmirii ofertei tehnice, produsele pot să nu existe (să nu fi fost fabricate încă), iar orice document de testare a acestora în faza de prezentare a ofertei tehnice se referă la alte loturi de produse, nu cele fac obiectul livrării în cadrul unui contract subsecvent, de aceea consideră oportună prezentarea unor documente (buletine de încercare/similar) la momentul recepţiei; b) cerinţele din specificaţia tehnică în dreptul cărora se solicită, prin note de subsol, certificarea prin documente de conformitate, sunt acele cerinţe pentru care furnizorul va prezenta orice document ("buletine de încercare/similar", conform pct. 9 alin. 4 din caietul de sarcini) care să ateste îndeplinirea cerinţelor, aici fiind incluse în mod evident şi orice certificate care atestă îndeplinirea unor standarde, aşa cum solicită contestatorul: c) cerinţa 4.2.2 din specificaţia tehnică este expl¡citată prin două note de subsol, una cu referire la un test specific efectuat în conformitate cu un standard NATO, cealaltă făcând precizări suplimentare referitoare la cerinţa în cauză. Argumentarea contestatorului se face precizând că "toate pistoalele sunt concepute să dea foc prin acţiunea voită a trăgaciului", iar cerinţa este ca pistolul "va permite executarea focului NUMAI prin acţiunea voită a trăgaciului". Prin urmare, cerinţa se referă la acele sisteme de siguranţă care sunt destinate "împotriva executării focului în mod involuntar", pistolul permiţând executarea focului "NUMAI prin acţiunea voită a trăgaciului". Astfel, sunt solicitate şi acceptate soluţiile tehnice care elimină posibilitatea declanşării involuntare până în momentul acţionării voite a trăgaciului. Autoritatea contractantă menționează că afirmaţia contestatorului că un pistol încărcat cu muniţie se poate declanşa la lovirea de un perete sau Pagina 9 din 20

de tocul uşii este o exagerare, ţinând cont de precizărilor anterioare. Solicitarea de a modifica specificaţia tehnică în sensul introducerii unei cerinţe care să prevadă un "mecanism exterior de siguranţă, acţionabil după voinţa trăgătorului, astfel încât orice apăsare a trăgaciului să împiedice în orice situaţie executarea focului" este restrictivă, dată fiind multitudinea de sisteme de siguranţă împotriva declanşării accidentale a focului, acestea fiind atât mecanisme interioare, cât şi exterioare. Având în vedere cele anterior exprimate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, în temeiul art. 26 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa nr. 12155/14.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 54062/14.10.2021, contestatorul formulează punct de vedere față de măsurile de remediere luate de autoritatea contractantă. Contestatorul precizează că măsurile de remediere luate conform adreselor 232780 și 232781, ambele din 11.10.2021, sunt suficiente pentru eliminarea nelegalității actelor la care se referă, dar strict la aceste acte. De asemenea, contestatorul apreciază ca remedierea adoptată pentru IV.1.6 să fie completată și cu eliminarea din fișa de date a termenilor de la pct. 4.2 ”oferta finală prezentată”, respectiv de la pct. VI.3 ”terminarea etapei de licitație electronică”. Pentru criticile pentru care nu au fost adoptate măsuri de remediere, respectiv II.2.9, III.1.1.b), IV.4.1, VI.3 și cerințele corespunzătoare din caietul de sarcini și cele tehnice din specificația tehnică, contestatorul precizează că își menține criticile așa cum au fost inițial formulate și va detalia prin concluzii scrise, formulate după studiul dosarului, de ce în punctul de vedere sunt prezentate aspecte nerelevante privind acestea. Contestatorul solicită Consiliului să observe că unele dintre criticile societății sale nici nu au fost analizate în punctul de vedere și nu există susțineri ale autorității contractante pentru acestea. Prin adresa nr. 12178/22.10.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 55477/22.10.2021, contestatorul formulează concluzii scrise față de măsurile de remediere neadopate de autoritatea contractantă ca urmare a formulării de către societatea sa a contestației împotriva prevederilor documentaţiei de atribuire, punctul de vedre și studiu dosar, astfel: Pentru criticile pentru care nu au fost adoptate măsuri de remediere, respectiv II.2.9, III.1.1.b), IV.4.1, VI.3 şi cerinţele corespunzătoare din caietul de sarcini şi cele tehnice din specificaţia tehnică, contestatorul precizează că își menţine criticile aşa cum au fost iniţial formulate şi detaliază aspectele relevante. Contestatorul solicită Consiliului să observe că unele dintre criticile societății sale nici nu au fost analizate în punctul de vedere şi nu există susţineri ale autorității contractante pentru acestea, iar restul susţinerilor sunt generale şi neprobate. Pentru II.2.9, este evident că autoritatea contractantă nu distinge între dreptul de a avea o opţiune şi obligaţia de preciza clar care este această opţiune pentru a se asigura transparenţa totală şi buna administrare a procedurii de atribuire. 10

Contestatorul precizează că nu contestă existenţa în OUG nr. 114/2011 a două alternative legate de soarta procedurii, dar legea dă dreptul ... de a alege una dintre acestea, iar nu de a le menţiona pe ambele în fișa de date. A le menționa pe ambele simultan nu reprezintă o alegere între 2 posibile acțiuni. Mai mult, alegerea trebuie făcută înainte de publicarea fișei de date în SICAP, iar o singură alegere trebuie să fie indicată în fișa de date, respectiv ori anularea, ori continuarea procedurii. Nu i se poate recunoaște autorității contractante dreptul exercitat discreționar și oportunist de a decide cum va proceda doar după ce va vedea câți candidați sunt selectați sau, mai grav, câți sunt înscriși. Contestatorul arată că prevederile art. 27 din OUG nr. 114/2011 impun publicarea unei informări corecte, complete şi explicite a operatorilor economici interesați privind modul de derulare a procedurii, motiv pentru care orice situație în care legea permite mai multe alternative pentru autoritatea contractantă, aceasta trebuie să aleagă una singură, în caz contrar predictibilitatea aplicării acelei măsuri dispare. Pentru III.1.1.b), contestatorul învederează faptul că autoritatea contractantă nu a formulat nicio apărare și solicită Consiliului să admită criticile sale, pentru motivele detaliate pe larg în contestație. Astfel, contestatorul precizează că în fișa de date este în mod corect solicitată autorizaţia pentru efectuarea de operaţiuni cu arme şi muniţii letale, dar ulterior nu se mai face vorbire despre aceasta, ci despre Avizul Poliţiei Române, care este un „act" distinct şi care produce alte efecte decât Autorizaţia. Principalul efect pe care îl produce este acela că nu permite efectuarea operaţiunilor obiect al contractului, el fiind doar un aviz preliminar cu caracter de operaţiune administrativă în procesul de autorizare. Pentru acest motiv este necesară „limpezirea" textului care face referire la Aviz prin înlocuirea lui cu Autorizaţia. Pentru IV.4.1, contestatorul menționează că autoritatea contractantă a analizat doar parțial criticile sale, refuzând să clarifice situaţia declaraţiei privind originalitatea armei. Având în vedere că termenul originalitate înseamnă în limba română un caracter aparte, specific, unic, deci se referă la actul de creaţie care, în materia pistoalelor militare, se poate exprima printr-o formă aparte, elemente de decor unice, culori speciale sau în mai multe tonuri sau soluţii tehnico-constructive care nu au mai fost folosite, contestatorul apreciază că este inadecvată scopului propunerii tehnice o astfel de declaraţie, sau că folosirea termenului de originalitate nu este corectă. Contestatorul susține că nu a întâlnit în lumea fabricanților de pistoale astfel de declarații, iar acestea nu pot să fie folosite pentru a stabili conformitatea cu o specificație tehnică deoarece originalitatea soluției tehnico-constructive poate să nu fie aferentă unei cerințe tehnice impuse. De exemplu, este inutil să prezinţi o declaraţie că pistolul are un recul sau o zvâcnire redusă, datorate caracterului de originalitate a construcţiei Pagina 11 din 20

arcului recuperator, dacă nu există cerinţă tehnică privind reculul sau zvâcnirea. Contestatorul opinează că originalitate se referă la origine, dar, indiferent de opinia sa, Consiliul trebuie să oblige autoritatea contractantă să clarifice înţelesul acestui termen şi să remedieze situaţia. Referitor la demonstrarea conformităţii tehnice la ofertare prin simple declaraţii pe proprie răspundere şi doar la livrare prin rapoarte de testare sau alte mijloacele probante definite de lege, contestatorul consideră că poziţia exprimată de UM autoritatea contractantă nu poate fi acceptată, ea nefiind în concordanţă cu prevederile legale privind demonstrarea conformităţii propunerii tehnice şi nici cu uzanţele din fabricarea de arme. Un pistol cu destinaţie militară se supune testărilor impuse prin specificaţia tehnică - bătaie eficace, durata de viaţă a ţevii, siguranţa la cădere, temperaturile şi umiditatea, mediu salin - doar la omologarea sa pentru punerea pe piaţă sau când suferă îmbunătăţiri sau modernizări care presupun componente diferite de cele iniţiale, cum ar fi alt material al ţevii, alt tip de trăgaci, alte acoperiri anticorozive, etc. Aceste testări nu se realizează pentru fiecare lot produs sau livrat, după cum în mod nerealist susţine autoritatea. Testările privind durata de viaţă a ţevii, siguranţa la cădere, temperaturile şi umiditatea şi mediul salin sunt nu doar extrem de costisitoare, ci sunt mai ales distructive, ceea ce duce la imposibilitatea realizării lor conform susținerilor autorității contractante. Contestatorul face o paralelă cu testarea autoturismelor pentru siguranța pasagerilor prin acele teste de impact - crash test - care se face la omologarea produsului. Dacă un fabricant de autoturisme ar face câte un test de impact pentru fiecare lot de produse, or ar fi falimentar, ori autoturismele ar costa de multe ori mai mult decât preţul normal de piaţă. Indiferent de aceste considerente, contestatorul consideră că CNSC trebuie să impună respectarea prevederilor OUG 114/2011 pe care le-a indicat în contestaţie, din moment ce conformitatea ofertei se stabileşte în mod obligatoriu în cadrul procedurii, nu în cadrul executării contractului. Astfel că nu are nicio relevanţă că produsele nu au fost fabricate la momentul depunerii ofertei, deoarece omologarea produselor nu este legată de existenţa procedurii de atribuire sau a contractului de furnizare. Contestatorul arată că autoritatea contractantă face, mai departe, unele afirmaţii contradictorii cu privire la cerinţele din specificaţia tehnică pentru care se cere, prin note de subsol, certificarea prin documente de conformitate, părând că nu a înţeles că aceste documente de conformitate fac obiectul aceleiaşi critici a societății sale din moment ce precizarea de la art. 9 alin. 4 face vorbire de aceeaşi declaraţie de conformitate menţionată mai sus, iar termenul de „buletine de încercare/similar" nu există la acest paragraf, la fel cum nu există nici în caietul de sarcini şi nici în specificaţiile tehnice. Faţă de abordarea vagă şi nerealistă a autorității contractante a criticilor societății sale, contestatorul solicită obligarea acesteia la reformularea cerinţelor în sensul eliminării declaraţiilor de conformitate şi a înlocuirii acestora cu mijloacele probante relevante definite în OUG nr. 114/2011. 12

Pentru VI.3, contestatorul menționează că acestea sunt aspectele care, alături de cele de la IV.4.1, arată abordarea relaxată a autorității contractante faţă de obligaţiile ce îi revin în ceea ce priveşte informarea corectă a operatorilor economici. Contestatorul precizează că este o chestiune de notorietate, desigur în lumea profesioniştilor, că OCATS urăşte pur şi simplu comunicarea cu operatorii economici. A dovedit în contestaţie acest lucru şi înţelege să o facă şi acum, depunând în probă comunicarea pe care a avut-o în 2 rânduri cu OCATS în scris şi la care nu a primit răspuns. Astfel că operatorii economici nu pot să clarifice ei înşişi discrepanţele pe care le-a criticat, fiind necesar ca autoritatea contractantă să îşi asume cu seriozitate rolul de autoritatea contractantă şi să le clarifice ea însăşi cu OCATS. De asemenea, contestatorul precizează că inclusiv Consiliul trebuie să îşi asume rolul activ stabilit de lege şi să iniţieze o corespondență directă cu OCATS în scopul soluţionării juste a criticilor societății sale, fiind deja evident că atât autoritatea contractantă, cât şi OCATS, evită clarificarea acestor aspecte. Aceste aspecte nu pot rămâne incerte, o astfel de situaţie conducând la necesitatea anulării procedurii de atribuire şi la repornirea ei după ce se vor fi clarificat. Pentru cerinţele din specificaţia tehnică, cele cu indicii 2,9, 10 şi 11, nu va mai relua argumentaţia privind înţelesul documentului de conformitate, solicitând obligarea autorității contractante la eliminarea acestuia şi la înlocuirea cu rapoarte de testare/buletine de încercări. În ceea ce priveşte cerinţa 4.2.2, contestatorul menționează că argumentaţia autorității contractante este neconvingătoare, ea evitând să clarifice diferenţele dintre accidental şi involuntar prin raportare la sistemul de siguranţă al pistolului. Folosirea unor formulări de tipul „acele sisteme de siguranţă care sunt destinate „împotriva executării focului în mod involuntar" nu au menirea de a clarifica cerinţa. Autoritatea contractantă are obligaţia de a indica ceea ce ea înţelege prin aceste sisteme, pe care nu le exemplifică, prin raportare la necesitatea care a condus la impunerea cerinţei. Între mai mulţi producători de pistoale, contestatorul menționează că cerinţa poate avea mai multe interpretări sau înţelesuri, iar eliminarea neclarităţilor în sensul unei interpretări unitare a cerinţei, care să conducă, la rândul ei, la o evaluare unitară a îndeplinirii cerinţei incumbă exclusiv autorității contractante. De asemenea, contestatorul precizează că autoritate contractantă nu doar că nu înţelege să îşi asume rolul de autoritate diligentă, dar mai şi pasează vina în sarcina societății sale, apreciind în mod nefondat că nu are dreptate când afirmă că lovirea unui pistol încărcat cu muniție de un perete sau de tocul ușii poate conduce la o declanşare accidentală/involuntară. Este evident că societatea sa are dreptate din moment ce sunt pistoale care au fie un trăgaci foarte fin, fie un cui percutor care poate declanşa la şocuri reduse, fie trăgătorului îi alunecă degetul pe trăgaci ca Pagina 13 din 20

urmare a şocului respectiv, toate acestea putând duce la o declanşare accidentală/involuntară. Faptul că autoritatea contractantă nu este deloc interesată de ce performanţe de siguranţă au pistoalele pe care doreşte să le achiziţioneze reiese din ultima propoziţie a expunerii sale tehnice, unde se referă la o multitudine de sisteme de siguranţă împotriva declanşării accidentale. Or, critica societății sale nu vizează declanşarea accidentală, care este aferentă indicelui 10 şi este clară, ci pe cea involuntară. Cea involuntară nu se împiedică decât prin mecanisme exterioare, de aceea este necesară clarificarea cerinţei, logica din spatele acestei susţineri a societății sale fiind de o simplitate şi un bun simţ dezarmante. Astfel, contestatorul menționează că involuntar este opusul lui voluntar, deci ceea ce descrie autoritatea contractantă ca necesitate a sa este un sistem care să permită darea focului DOAR sau NUMAI în mod voluntar. Nu poţi să acţionezi un sistem interior, aflat în interiorul pistolului, în mod voluntar, deoarece nu poţi să îţi bagi degetele într-un pistol asamblat şi gata de tragere pentru a mişca ceva acolo. La fel, în opinia contestatorului, nu se poate reţine alegaţia conform căreia impunerea în mod clar şi explicit a existenţei sistemului care să se opună dării focului şi să fie acţionabil după voinţa trăgătorului ar fi restrictivă, deoarece nu există o demonstraţie de specialitate venită din partea autorității, care să aibă caracter de studiu de specialitate exhaustiv şi care să arate că ar fi împiedicată participarea unor pistoale. Fără o fundamentare de tipul celei menţionate, contestatorul precizează că susţinerile autorității contractante sunt simple speculaţii nedovedite. Dar, ar putea să arate că, de fapt, autoritatea favorizează un anume tip de pistol, al unui anumit producător, despre care apreciază că nu ar putea să îndeplinească cerinţa. În opinia contestatorului, este inacceptabil ca autoritatea contractantă să reducă nivelul de siguranţă al pistolului şi să refuze să clarifice o cerinţă ce priveşte un sistem al pistolului a cărui performanţă redusă poate să pună în pericol viaţa operatorilor jandarmi şi chiar a cetăţeanului doar pentru a da satisfacţie unor interese meschine şi oculte. Pentru toate aceste motive, contestatorul solicită admiterea contestaţiei formulată. Prin adresa nr. 12192/29.10.2021, înregistrată la CNSC sub nr. 56751/29.10.2021, urmare a concluziilor scrise nr. 12178/22.10.2021, prin care a informat atât Consiliul, cât și autoritatea contractantă, că a demarat o corespondență cu OCATS pentru lămurirea aspectelor indicate de autoritatea contractantă în cadrul documentației de atribuire, contestatorul transmite anexat răspunsul primit de la OCATS în data de 28.10.2021, care dovedește temeinicia criticilor sale privind necesitatea indicării modelelor de declarații (indicate la VI.3 din fișa de date și pct. 8.2 din caietul de sarcini). Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație restrânsă, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect „...”, cod CPV 35321100-1. 14

În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut” și termenul limită pentru depunerea candidaturilor 02.12.2021, ora 11:00, potrivit eratei nr. ..... Împotriva documentaţiei de atribuire, ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a respins cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de ......... SRL. ......... SRL critică următoarele aspecte din documentația de atribuire elaborată de autoritatea contractantă: 1.Nepublicarea în SEAP a Programului de recepţie a produselor, denumit şi Anexa 2 la caietul de sarcini. Se reține că în data de 12.10.2021, odată cu erata ..., autoritatea contractantă a publicat în SEAP Anexa 2 la caietul de sarcini – „Programul de recepție a pistoalelor cal. 9x19 mm”, prin urmare critica este rămasă fără obiect. 2.Referitor la cap. II.2.9 din fișa de date a achiziției, „numărul minim de candidați estimat este 3, iar numărul maxim de candidați este 10. Criterii de preselecție: (....) Sub rezerva art. 64 din OUG nr. 114/2011, în cazul în care numărul candidaţilor care îndeplinesc criteriile de selecţie este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul de participare, autoritatea contractantă are dreptul, şi nu obligaţia: c) fie de a anula procedura de licitaţie restrânsă; d) fie de a continua procedura de licitaţie restrânsă numai cu acel/acei candidat/candidaţi care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile solicitate”. În cuprinsul Notei de la cap. VI.3 din fișa de date a achiziției se precizează că: „Autoritatea contractantă îşi rezervă dreptul de a anula procedura de achiziţie, în cazul în care numărul candidaţilor care îndeplinesc criteriile de selecţie este mai mic decât 3”. Contestatorul consideră că CNSC trebuie să dispună obligarea autorității contractante la a menţiona o singură opţiune, respectiv ori continuarea procedurii, ori anularea procedurii. Se reține că în conformitate cu art. 64 alin. (2) din OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii, „în cazul în care numărul candidaţilor care îndeplinesc criteriile de selecţie este mai mic decât numărul minim indicat în anunţul de participare, autoritatea contractantă are dreptul, şi nu obligaţia: a)fie de a anula procedura de licitaţie restrânsă; Pagina 15 din 20

b)fie de a continua procedura de licitaţie restrânsă numai cu acel/acei candidat/candidaţi care îndeplineşte/îndeplinesc criteriile solicitate”. Criticile contestatorului nu pot fi reținute, întrucât autoritatea contractantă a preluat întocmai în cuprinsul documentației de atribuire prevederile legale din O.U.G. nr. 114/2011, urmând ca momentul în care va opta pentru una dintre cele două variante, anularea procedurii sau continuarea cu acei candidați care îndeplinesc criteriile solicitate, să apară ulterior, după depunerea candidaturilor. Prin urmare, critica formulată de către contestator sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. 3.Conform pct. II.2.14 din fișa de date a achiziției, „pe durata întregului acord - cadru se estimează atribuirea unui număr minim de 1 contract subsecvent și maxim 10 contracte subsecvente”. La pct. IV. 1.3 din fișa de date, se precizează că: „Frecvența și valoarea contractelor ce vor fi atribuite: Pe durata întregului acord-cadru se estimează atribuirea unui număr minim de 1 contract subsecvent și maxim 16 contracte subsecvente”. Se reține că autoritatea contractantă a remediat această neconcordanță prin publicarea în SEAP a adresei nr. 232780/11.10.2021, unde se precizează: „numărul de contracte

subsecvente ce se intenționează a se încheia este de minim 1 și maxim 10”. Prin urmare, critica este rămasă fără obiect. 4. La cap. III.1.1.b) - Capacitatea de exercitare a activitatii profesionale din fișa de date a achiziției se solicită, la cerința nr. 2: „Autorizarea privind efectuarea operațiunilor de comerț cu arme și muniții a) Pentru persoanele juridice române: Pentru îndeplinirea cerinței, candidații vor prezenta „Autorizaţia pentru efectuarea operaţiunilor cu arme şi muniţii” eliberată de Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului ......... ori inspectoratele judeţene de poliţie în a căror rază teritorială îşi are sediul social sau, după caz, punctul de lucru unde urmează să se desfăşoare operaţiunile pentru care se solicită autorizarea, în copie legalizată sau în copie lizibilă certificată „conform cu originalul”, semnată şi datată. b) Pentru persoanele fizice/juridice străine: Autorizaţia pentru efectuarea operaţiunilor cu arme şi muniţii letale, eliberată de autorităţile statului respectiv, – tradusă autorizat în limba română”. La cap. IV.4.1 din fișa de date şi la cap. 9 din caietul de sarcini, se solicită: „Avizul Poliției Române pentru efectuarea de operațiuni cu arme”. În acest caz sunt incidente prevederile art. 141 din HG 11/2018: Art. 141 ”(1) Persoanele juridice și persoanele fizice autorizate care doresc să includă în obiectul de activitate oricare dintre operaţiunile cu arme, piese şi componente esenţiale ale acestora, precum şi muniţii, prevăzute la art. 105 din Lege, trebuie să solicite în prealabil, cu ocazia constituirii sau, după caz, a modificării ori extinderii obiectului de activitate, avizul organului de poliţie competent, sau al Inspectoratul General

al Poliţiei Române

”. Art 143 ”(1) Persoanele constituite ca armurieri pot desfășura operațiuni cu arme, piese și componente esențiale ale acestora, precum și muniții 16

numai după obținerea autorizației, al cărei model este prevăzut în anexa nr. 39, sau, după caz, după completarea corespunzătoare a acesteia, care se efectuează, la cerere, de structura de poliție în a cărui rază de competență teritorială se află sediul sau punctul de lucru unde urmează să se desfășoare aceste operațiuni”. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată solicitarea contestatorului privind eliminarea avizului emis de Poliția Română, acesta fiind prevăzut de legislația aflată în vigoare. 5. Referitor la pct. III. 1.9) - Legislaţie aplicabilă din fișa de date a achiziției, se reține că autoritatea a precizat la pct. a) și b) OUG nr. 34/2006 și HG nr. 925/2006, iar la pct. 2 - HG nr. 395/2016. Contestatorul solicită Consiliului să oblige autoritatea contractantă să elimine de la acest capitol literele a), b) şi pct. 2 având în vedere că procedura actuală este organizată în baza OUG nr. 114/2011 privind atribuirea anumitor contracte de achiziţii publice în domeniile apărării şi securităţii. Se reține că autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 232780/11.10.2021, prin care a precizat: „referitor la III.1.9 din fișa de date a achiziției, legislația aplicabilă, se elimină de la acest capitol literele a), b) și pct. 2”. Prin urmare, critica este rămasă fără obiect. 6. Contestatorul arată că la pct. IV. 1.6 din fișa de date se menţionează că nu se organizează etapă finală de licitaţie electronică, dar la pct. IV.4.2 se face vorbire despre „oferta finală prezentată", iar la pct. VI.3 se face vorbire despre „terminarea etapei de licitaţie electronică", solicitând eliminarea acestor discrepanțe. Se reține că autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 232780/11.10.2021, prin care a precizat: „Referitor la pct. IV.1.3 din fișa de date a achiziției, menționăm faptul că nu se va organiza o licitație electronică”. Prin urmare, critica este rămasă fără obiect, autoritatea precizând clar că nu se va organiza o etapă de licitație electronică. 7.Referitor la pct. IV.4.1 din fișa de date a achiziției Contestatorul solicită eliminarea din fișa de date și din caietul de sarcini a cerinţelor care fac referire la următoarele declarații: - declaraţia privind originalitatea armei și a accesoriilor este un document al cărui conţinut şi rost nu este clar explicat, - declaraţia privind conformitatea produselor este un document controversat şi care este contrar legii. În ceea ce privește declarația privind originalitatea armei și a accesoriilor, se reține că prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificare transmise de operatorii economici, prin adresa nr. 232810/14.10.2021, autoritatea a explicat că printr-o astfel de declarație urmărește să se asigure că atât arma cât și accesoriile sunt produse originale și fabricate tot de producătorul armei, sau arma este originală fabricată de producător iar accesoriile sunt compatibile, furnizate de operatorul economic participant la procedură, caz în care este necesar acceptul producătorului. Astfel, autoritatea a justificat cerința sa privind „originalitatea armei și a accesoriilor”, prin urmare Consiliul apreciază că nu se impune eliminarea acestei cerințe, critica fiind neîntemeiată. Pagina 17 din 20

Se reține că în caietul de sarcini la pct. 9 – Condiții tehnice eliminatorii. Modalitatea de întocmire a propunerii tehnice – s-a solicitat: „ ofertantul va prezenta o declarație de conformitate care să certifice faptul că produsele ofertate îndeplinesc în totalitate specificațiile cerințelor tehnice, iar la recepția produselor acesta va prezenta documente (buletine de încercare/similar) din care să rezulte că sunt îndeplinite cerințele produsului referitoare la caracteristicile tehnico-tactice și de utilizare”. Cerinţa privind prezentarea declaraţiilor de conformitate la momentul prezentării ofertei tehnice, corelată cu solicitarea documentelor de testare la momentul recepţiei este bazată pe faptul că la momentul întocmirii ofertei tehnice, produsele pot să nu existe (să nu fi fost fabricate încă), iar orice document de testare a acestora în faza de prezentare a ofertei tehnice se referă la alte loturi de produse, nu cele fac obiectul livrării în cadrul unui contract subsecvent, de aceea autoritatea a considerat oportună prezentarea unor documente (buletine de încercare/ similar) la momentul recepţiei. Prin urmare, critica este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. 8. La cap. VI.3 din fișa de date a achiziției și la pct. 1 de la cap. 8.2 – Operațiuni compensatorii din caietul de sarcini, s-a solicitat: „ofertanţii vor depune o Declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de compensare”, contestatorul susținând că nu există un model impus pentru această declaraţie pe proprie răspundere; critica va fi admisă iar Consiliul apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să pună la dispoziția operatorilor economici un model de declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de compensare pe care să o publice în SEAP, în cadrul unei erate. La pct. 2 de la cap. 8.2 – Operațiuni compensatorii din caietul de sarcini se precizează trebuie depuse încă două tipuri de declaraţii specifice, cu obligaţia ofertanţilor de a solicita modelul acestora la OCATS; similar situației anterioare, Consiliul va admite critica și apreciază că se impune ca autoritatea contractantă să pună la dispoziția operatorilor economici modele pentru cele două tipuri de declarații OCATS, fiind obligația legală a acesteia de a cuprinde în documentația de atribuire toate informațiile necesare elaborării ofertei. De asemenea, Consiliul apreciază că se impune înlocuirea la pct. 3 de la cap. 8.2 din caietul de sarcini a sintagmei „acordului – cadru de compensare” cu „acordului – cadru”, deoarece în OUG nr. 189/2002 la art. 19 este utilizat termenul de „acord de compensare”, și nu „acordul cadru de compensare”. Consiliul nu va reține în soluționare criticile contestatorului privind punctele 4 și 5 de la cap. 8.2 din caietul de sarcini, acestea fiind în concordanță cu prevederile OUG nr. 189/2002 actualizată şi Normele aferente. 9. La pct. 4.2.2 din cadrul cerințelor tehnice, autoritatea contractantă a solicitat: „Sisteme de siguranță – împotriva declanșării accidentale și a executării focului în mod involuntar”, prin „accidental” înțelegîndu-se – conform testului siguranță la cădere din Manualul NATO, iar prin „involuntar” se înțelege că „pistolul va permite executarea focului numai prin acționarea voită a trăgaciului”. 18

Prin urmare, cerinţa se referă la acele sisteme de siguranţă care sunt destinate „împotriva executării focului în mod involuntar", pistolul permiţând executarea focului "NUMAI prin acţiunea voită a trăgaciului". Astfel, autoritatea contractantă a solicitat şi a acceptat soluţiile tehnice care elimină posibilitatea declanşării involuntare până în momentul acţionării voite a trăgaciului, criticile contestatorului sub acest aspect urmând a fi respinse. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și va obliga autoritatea contractantă să publice în SEAP o erată care să conțină: - model de declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de compensare, - modele pentru cele două tipuri de declarații OCATS prevăzute la cap. 8.2 pct. 2 din caietul de sarcini, -înlocuirea la pct. 3 de la cap. 8.2 din caietul de sarcini a sintagmei „acordului – cadru de compensare” cu „acordului – cadru”. Va obliga autoritatea contractantă să aducă modificările menționate la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016 admite, în parte, contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu ......... și obligă autoritatea contractantă să publice în SEAP o erată care să conțină: - model de declaraţie pe proprie răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de compensare, - modele pentru cele două tipuri de declarații OCATS prevăzute la cap. 8.2 pct. 2 din caietul de sarcini, -înlocuirea la pct. 3 de la cap. 8.2 din caietul de sarcini a sintagmei „acordului – cadru de compensare” cu „acordului – cadru”. Obligă autoritatea contractantă să aducă modificările menționate la cunoștința tuturor operatorilor economici interesați, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, prin publicarea lor în SEAP. În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 19 din 20

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3392/C10/2625 Data: 27.12.2021 Prin cererea nr. 13107/07.12.2021 înregistrată la CNSC cu nr. 63752/08.12.2021, depusă

de

TRANSCARPAT

SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2 și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobroieşti, judeţul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 15148839 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/877/2003, reprezentată legal de Dinu Solojan în calitate de director general, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2625/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație restrânsă, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Achiziţie de armament necesar dotării structurilor Jandarmeriei Române în baza unui acord-cadru de furnizare de produse, pentru o durată de 48 luni – 1 lot”, cod CPV 35321100-1, organizată de UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Jandarmeriei nr. 9-11, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în Pagina 1 din 2

sumă de 220.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207560878/1 din 06.10.2021, emisă de CEC Bank – Sucursala Victoria. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2633/C10/2625 Data: 14.10.2021 Prin contestaţia nr. 12135/06.10.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52322/06.10.2021, depusă de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul social în municipiul Bucureşti, str. Cristea Mateescu nr. 8, sectorul 2 și domiciliul ales în vederea comunicării actelor de procedură la punctul de lucru din str. Cântecului nr. 9, sat Fundeni, comuna Dobroieşti, judeţul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare 15148839 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J40/877/2003, reprezentată legal de Dinu Solojan în calitate de administrator şi director general, privind procedura de licitație restrânsă, pentru atribuirea acordului-cadru de furnizare având ca obiect ”Achiziţie de armament necesar dotării structurilor Jandarmeriei Române în baza unui acord-cadru de furnizare de produse, pentru o durată de 48 luni – 1 lot”, cod CPV 35321100-1, organizată de UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Jandarmeriei nr. 9- 11, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat Consiliului: 1. suspendarea procedurii de achiziţie publică până la soluţionarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, raportat la art. 22 din Legea 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire şi prin raportare la data limită de depunere a ofertelor, adică 01.11.2021; 2. în principal, să dispună obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor de remediere solicitate prin contestație, respectiv: - anularea în parte a actelor FDA pentru partea aferentă cerinţelor neclare, contradictorii, restrictive şi care contravin principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice şi modului de întocmire a documentaţiei de atribuire şi a specificaţiilor tehnice; Pagina 1 din 3

- emiterea unor noi acte FDA din care să fie eliminate cerinţele neclare, contradictorii, nelegale, restrictive şi discriminatorii, modificarea sau completarea unor cerinţe tehnice restrictive, nejustificate în mod obiectiv şi neînsoţite de sintagma „sau echivalent"; - stabilirea unei alte date de depunere a candidaturilor, după ce se vor fi implementat măsurile de remediere dispuse de Consiliu sau adoptate din oficiu de UM 0251; - anularea procedurii dacă măsurile de remediere nu mai pot fi implementate; - reluarea procedurii la o dată ulterioară pe baza unor noi acte care să corespundă principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice şi modului de întocmire a documentaţiei de atribuire şi a specificaţiilor tehnice, astfel cum vor fi dispuse de către CNSC; 3. acces la dosarul format/depus la Consiliu în vederea formulării de concluzii scrise. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulate de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea de suspendare a procedurii de atribuire formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu UNITATEA MILITARĂ 0251 BUCUREȘTI. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016.

2

Pagina 3 din 3