Dosar CNSC 2748/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2620/C10/2748 Data:24.11.2021 Prin contestaţia nr. 1898/21.10.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55327/21.10.2021, depusă SC SAPACO 2000 SA cu sediul în București, str. Pictor Aurel Baesu nr. 47, sector 1, având CUI RO12358950 și număr de înregistrare la Registrul Comerțului J40/9723/1999, reprezentată legal de administrator Adrian Ion Burcea, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, prin licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract furnizare, instalare și punere in funcțiune aparatură și echipamente medicale” - Lotul 8, cod CPV 33115000-9, de către SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE VICTOR BABEȘ CRAIOVA, cu sediul în municipiul Craiova, str. Calea București nr. 64, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea Raportului de evaluare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, ținând cont de Decizia ce se va pronunța de Consiliu în soluționarea prezentei contestații; 2. Suspendarea procedurii de atribuire sau a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației; 3. Acces la documentația depusă de firma Medicare Technics SRL pentru lotul 8, declarată confidențială. Prin Încheierea nr. 2811/C10/2748/01.11.2021, Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din Pagina 1 din 2

cadrul contestației formulate de SC SAPACO 2000 SA, pe care a respins- o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație.

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6)din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC SAPACO 2000 SA în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE VICTOR BABEȘ CRAIOVA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestaţia nr. înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr., depusă SC ......... SA cu sediul în, str., având CUI și număr de înregistrare la Registrul Comerțului ........., reprezentată legal de administrator, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, prin licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract furnizare, instalare și punere in funcțiune aparatură și echipamente medicale” - Lotul, cod CPV de către ........., cu sediul în municipiul ........., str. ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea Raportului de evaluare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, ținând cont de Decizia ce se va pronunța de Consiliu în soluționarea prezentei contestații; 2. Suspendarea procedurii de atribuire sau a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației; 3. Acces la documentația depusă de firma ,,,,SRL pentru lotul 8, declarată confidențială. Prin Încheierea nr., Consiliul s-a pronunțat asupra solicitării de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC ......... SA, pe care a respins-o. Pe rol, în prezent, se află celelalte capete de cerere din contestație.

Pagina 1 din 8

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SA reclamă rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 8, considerând că oferta desemnată câștigătoare, SC SRL, nu îndeplinește principalele caracteristici tehnice cerute în Caietul de Sarcini, respectiv: Cerinta Robotul ofertat de firma castigatoare Nume comercial : Hyper Light Robotul ofertat de ,,,, Nume comercial : Lumina UV-C produsa de o lampa cu xenon Lampi cu amalgam (mercur) Lampa cu XENON Lumina pulsatorie Lumina continua Pulsatorie Lumina UV-C in spectru continuu Lumina UV-C de 254nm Lumina UV-C in spectru contiuu 180 - 400nm Mecanism de distrugere prin: Fotohidratie NU Fotohidratie Fotorupere Fotodimerizare NU NU Fotorupere Fotodimerizare Fotolegare incrucisata NU Fotolegare incrucisata NOTA: UV-C (200-280 nm) este denumit în mod tradiţional UV germicid cu capacitatea de a ucide bacterii, virusuri, mucegai și fungi. UV-B (280-320 nm) a demonstrat, de asemenea, eficacitate împotriva anumitor bacterii. Lumina UV-B și UV-A(320-400 nm) provoacă oxidarea proteinelor și lipidelor provocând moartea celulelor. De asemenea, contestatorul arată că s-a demonstrat că lămpile UV cu bandă largă inhibă foto-reactivarea, procesul care poate duce la auto- repararea microbilor deterioraţi. S-a dovedit că lumina albastră în lungimile de undă de 405 nm până la 470 nm poate realiza o suprimare bacteriană de până la 100% pe intervale adecvate. Lumina albastră provoacă o fotoexcitare a porfirinelor endogene care duce la generarea de specii reactive de oxigen, care sunt toxice pentru celulele bacteriene. Combinând aceste lungimi de undă, tehnologia UV maximizează doza de lumină pentru uciderea germenilor. Xenonul este un gaz inert care nu este toxic. Contestatorul face mențiunea că mercurul din lămpi este foarte nociv pentru mediu și UE a emis REGULAMENTUL (UE) 2017/852 AL PARLAMENTULUI EUROPEAN care reglementează folosirea lui. Convenţia de la Minamata privind mercurul - încheiată sub auspiciile Programului Naţiunilor Unite pentru Mediu - stabileşte un set internaţional de norme pentru cooperare şi măsuri de limitare a utilizării mercurului şi a compuşilor de mercur. Urmăreşte, de asemenea, să controleze şi să reducă emisiile antropice (adică legate de sau care rezultă din influenţa Pagina 2 din 8

activităţilor umane) de mercur şi de compuşi ai mercurului în aer, apă şi pământ. Convenţia acoperă întregul ciclu de viaţă al mercurului și conţine articole care introduc: • interzicerea noilor mine de mercur şi eliminarea treptată a celor existente; • restricţii privind comerţul internaţional cu mercur; • măsuri de control asupra emisiilor şi evacuărilor de mercur; • măsuri de interzicere a fabricării, importului sau exportului unei game de produse cu adaos de mercur; • măsuri de eliminare treptată şi de încetare a utilizării mercurului în procesele-cheie de fabricaţie; • măsuri de încetare a utilizării amalgamului dentar; • măsuri de reducere a emisiilor de mercur din industria minieră şi de prelucrare a aurului artizanal şi la scară redusă; • interzicerea folosirii mercurului in lampile cu descarcare • măsuri care să garanteze o depozitare intermediară a mercurului şi a compuşilor mercurului şi a gestionării deşeurilor de mercur în mod ecologic raţional. Având în vedere neconformitățile mai sus arătate, contestatorul solicită Consiliului să dispună reanalizarea și declararea ca neconformă a ofertei tehnice a firmei câștigătoare, precum și reluarea procedurii cu ofertanții care au oferte conforme tehnic și respectă cerințele din caietul de sarcini. Prin urmare, contestatorul solicită Consililui să admită contestația, să-i acorde accesul la documentația ,,,,SRL și să oblige autoritatea contractantă la soluții de remediere sau la anularea procedurii de atribuire. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC cu nr. autoritatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SA, pentru lotul 8 al procedurii de atribuire, învederând următoarele: La acest lot, așa cum reiese din declaraţia de participare din SEAP, au depus oferte 3 operatori economici, respectiv SRL, Sanimed International Impex și ......... SA. În urma evaluării tehnice, toate ofertele au fost declarate conforme, iar în urma aplicării criteriului de atribuire Preţul cel mai scăzut, a fost declarată câștigătoare oferta depusă de operatorul economic Medicare Techincs SRL. Referitor la primul capăt de cerere din cuprinsul contestației, autoritatea contractantă arată că: - În primul rând, justificarea acestei cerinţe de către contestator este total nefondată având în vedere faptul că operatorul economic declarat câștigător a ofertat un produs total diferit față de cel precizat de ......... SA în contestația comunicată. Astfel, produsul cu nume comercial Hyper Light menționat de contesator nu a făcut obiectul evaluării tehnice și financiare în cadrul acestei proceduri. Mai jos, Autoritatea prezintă extras din tabelul de evaluare tehnică în comparaţie cu caracteristicile menționate de contestatoare ca fiind evaluate în procedură: Pagina 3 din 8

CARACTERISTICI TEHNICE MINIMALE SOLICITATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTA: CARACTERISTICI OFERTATE- SRL DOCUMENTUL SI PAGINA DIN DOCUMENT CARE PROBEAZA ÎNDEPLINIREA CERINŢEI CARACTERISTICI MENTIONATE DE IN CONTESTATIE PENTRU ROBOTUL {NU a făcut obiectul evaluarii) Spectru complet UVC cu lumina pulsata cu XENON PULSEIN-D spectru complet UV-C- Broşura PULSEIN-D. pag 1,2 Lămpi cu amalgam (mercur) Lumina continua Funcţionare la intensitate maxima 280 nm PULSEIN-D Funcţionare intre 200 nm-315nm Broşura PULSEIN-D, pag 1,2 Lumina UVC de 254 nm mecanisme de distrugere prin: a) fotodimerizare PULSEIN-D fotodimerizare Broşura PULSEIN-D, PAG 4 Nu b) fotosplit PULSEIN-D fotosplit Broşura PUISEIN-D, PAG 4 Nu c) fotohidratie PULSEIN-D - fotohidratie Broşura PULSEIN-D. PAG 4 Nu d) fotocrosslinking PULSEIN-D fotocrosslinking Broşura PULSEIN-D. PAG 4 Nu În susţinerea celor menționate mai sus, autoritatea contractantă ataşează extras din Caietul de sarcini unde se regăsesc cerinţele minime solicitate, extras din Procesul verbal de evaluare tehnică nr. unde s-a stabilit conformitatea produsului ofertat cu cerinţele solicitate prin caietul de sarcini precum și broşura tehnică a produsului, pentru identificarea cerinţelor. - În al doilea rând, Autoritatea susține că oferta contestatorului nu a fost declarată necâștigătoare în urma evaluării ofertelor tehnice, așa cum se poate observa atât din Raportul procedurii cât și din platforma SEAP, ci în urma aplicării criteriului de atribuire Preţul cel mai scăzut. Referitor la al doilea capăt de cerere, autoritatea contractantă afirmă următoarele: - Etapa în care se află procedura la acest moment este etapa de deliberare și conform Comunicărilor transmise ofertanţilor, contractul urma să fie încheiat în data de 26.10.2021. Luând act de prezenta contestație și respectând art. 9 alin. (4) din Legea 101/2016 autoritatea contractantă afirmă că nu va încheia contractul cu ofertantul declarat câștigător în cazul lotului 8 până la momentul pronunţării unei decizii de către Consiliul Național de Soluţionare a Contestațiilor. Referitor la al treilea capăt de cerere, autoritatea contractantă învederează următoarele: - operatorul economic SRL a declarat confidenţiale, așa cum reiese din raportul procedurii, următoarele părți din ofertă: 1. Oferta tehnică (formular oferta tehnică+toate documentele suport aferente ofertei tehnice) 2. Oferta financiară și Centralizatorul de prețuri (Formularul de ofertă financiară + Centralizatorul de prețuri) 3. Orice clarificări privind aceste documente. Se reține că Ofertantul a justificat declararea acestor elemente ale ofertei ca fiind confidențiale prin încadrarea acestora ca secrete Pagina 4 din 8

comerciale și protejarea dreptului de proprietate intelectuală, atașând în acest sens un document redactat în limba engleză privind confidenţialitatea informaţiilor tehnice și financiare din partea producătorului produsului ofertat. Având în vedere cele expuse mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulate de ......... SA ca neîntemeiată, nefondată și menţinerea tuturor actelor încheiate de Autoritate în cadrul acestei proceduri. Cu adresa nr., înregistrată la Consiliu sub nr., SC ......... SA depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției, prin care susține următoarele: În condițiile în care firma concurentă ,,,,SRL a declarat confidențiale absolut toate documentele și orice referire la aparatul ofertat pentru lotul 8, precum și în lipsa menționării/prezentării acestuia pe site-ul său, petentul arată că contestația sa a vizat singurul aparat din portofoliul concurentei susceptibil a fi oferit în licitație. Urmare a adresei CNSC nr. prin care i s-a acorda accesul la documentația licitației, contestatorul a constatat următoarele: 1. Broșura prin care se prezintă îndeplinirea cerințelor tehnice din caietul de sarcini este o copie ilizibilă, foarte greu de descifrat și care pare a avea adăugiri ulterioare. 2. În raportul de evaluare tehnică și de calificare este bifată existența certificatului CE, dar în documentele prezentate de ofertant există doar documentul Verification of conformity (depus și în traducere în limba română) nr. Eemis de SGS, în care este menționată îndeplinirea standardului IEC61326-1:2012, EN61326-1:2013 - care se referă însă la Emisiile Electromagnetice și nu au nicio legatură cu marca CE. 3. Pe site-ul producătorului aparatului există și documentul (nedepus în ofertă) Verification of compliance nr. LVDGZES2004014672M E emis de SGS, care arată explicit: "Această verificare a conformităţii a fost acordată solicitantului pe baza rezultatelor testelor, efectuate de Laboratorul SGS-CSTC Standards Technical Services Co., Ltd. pe eşantion din produsul menţionat mai sus în conformitate cu prevederile standardelor armonizate relevante, conform Directivei de joasă tensiune 2014/35/UE. Marcajul CE, aşa cum este prezentat mai jos, poate fi aplicat, sub responsabilitatea producătorului, după completarea unei Declaraţii de conformitate CE şi conformarea cu toate directivele CE relevante. Aplicarea marcajului CE presupune, în plus, că condiţiile din anexele III şi IV ale Directivei sunt îndeplinite." 4. În dosarul licitației ofertantul a depus numai o declaraţie a producătorului - documentul Statement - care afirmă că aparatul "a trecut toate testele CE relevante în conformitate cu categoria de produs specificată de Grupul SGS". 5. Nici în dosarul licitației și nici pe site-ul producătorului nu există Certificat de conformitate CE și deci nici Declarația producătorului de conformitate CE. Pagina 5 din 8

Dată fiind obligativitatea comercializării aparaturii și dispozitivelor destinate domeniului sănătății numai dacă au marcaj de conformitate CE, contestatorul solicită în continuare Consiliului să dispună reanalizarea și declararea ca neconformă a ofertei tehnice a firmei câștigătoare, precum și reevaluarea acelor oferte ce respectă în întregime cerințele din caietul de sarcini. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract furnizare, instalare și punere in funcțiune aparatură și echipamente medicale” - Lotul 8, cod CPV 33115000-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În raportul procedurii nr. , pentru lotul 8 contestat, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, admisibilitatea acestora, printre care și a contestatorului, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ,,,,SA ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 300.000 lei fără TVA. Împotriva Raportului procedurii nr. , SC ......... SA a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația SC ......... SA, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, SC ......... SA susține neconformitatea ofertei desemnată câștigătoare a procedurii, respectiv oferta depusă de SC ,,,,SA. În primul rând, Consiliul constată că cele susținute de contestator în contestația depusă s-au bazat pe simple presupuneri, produsul ofertat de competitorul său fiind altul decât cel care SC ......... SA a bănuit că ar fi fost ofertat. Contrar susținerilor contestatorului, Consiliul reține că ofertantul SC ,,,,SA a îndeplinit cerințele minime invocate ca motive de neconformitate de autorul contestației, produsul ofertat în propunerea tehnică respectând cerințele din caietul de sarcini aferent lotului 8, așa cum rezultă din documentele depuse, respectiv manualul (broșura) tehnic al aparatului ofertat: CARACTERISTICI TEHNICE MINIMALE SOLICITATE DE AUTORITATEA CONTRACTANTA: CARACTERISTICI OFERTATE- ,,,,SRL DOCUMENTUL SI PAGINA DIN DOCUMENT CARE PROBEAZA ÎNDEPLINIREA CERINŢEI Spectru complet UVC cu lumina pulsata cu XENON PULSEIN-D spectru complet UV-C- Broşura PULSEIN-D. pag 1,2 Funcţionare la intensitate maxima 280 nm PULSEIN-D Funcţionare intre 200 nm-315nm Broşura PULSEIN-D, pag 1,2 Pagina 6 din 8

mecanisme de distrugere prin: a) fotodimerizare PULSEIN-D fotodimerizare Broşura PULSEIN-D, PAG 4 b) fotosplit PULSEIN-D fotosplit Broşura PUISEIN-D, PAG 4 c) fotohidratie PULSEIN-D - fotohidratie Broşura PULSEIN-D. PAG 4 d) fotocrosslinking PULSEIN-D fotocrosslinking Broşura PULSEIN-D. PAG 4 Faptul că ofertantul SC ,,,,SA și-a declarat oferta confidențială (de altminteri un drept conferit de dispozițiile legale în materia achizițiilor publice), în opinia Consiliului, nu are relevanță, relevant fiind în evaluarea ofertei depuse conformitatea ofertei tehnice cu cerințele prevăzute în caietul de sarcini, ceea ce în speță s-a întâmplat. În ceea ce privește criticile suplimentare formulate de contestator în concluziile scrise, înregistrate la Consiliu sub nr. acestea apar ca fiind inadmisibile, în conformitate cu dispozițiile art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016, potrivit cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Singurele critici aduse de SC ......... SA în contestația depusă vizau motive de neconformitate ale ofertei tehnice aparținând SC ,,,,SA, motive care, așa cum a fost menționat anterior, s-au dovedit a fi neîntemeiate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6)din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SA în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... Pagina 7 din 8

Pagina 8 din 8

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 91/C10/2748 Data: 14.01.2022 Prin cererea nr. 14 din 06.01.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 762/06.01.2022, formulată de SC SAPACO 2000 SA cu sediul în București, str. Pictor Aurel Baesu nr. 47, sector 1, având CUI RO12358950 și număr de înregistrare la Registrul Comerțului J40/9723/1999, reprezentată legal de administrator Adrian Ion Burcea, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2748/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract furnizare, instalare și punere in funcțiune aparatură și echipamente medicale” - Lotul 8, cod CPV 33115000-9, de către SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE VICTOR BABEȘ CRAIOVA, cu sediul în municipiul Craiova, str. Calea București nr. 64, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC SAPACO 2000 SA și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 13.820,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 207601165/1 din 25.10.2021 emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2811/C10/2748 Data: 01.11.2021 Prin contestația nr. 1898/21.10.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 55327/21.10.2021, depusă SC SAPACO 2000 SA cu sediul în București, str. Pictor Aurel Baesu nr. 47, sector 1, având CUI RO12358950 și număr de înregistrare la Registrul Comerțului J40/9723/1999, reprezentată legal de administrator Adrian Ion Burcea, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, organizată, prin licitație deschisă online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Contract furnizare, instalare și punere in funcțiune aparatură și echipamente medicale” - Lotul 8, cod CPV 33115000-9, de către SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE VICTOR BABEȘ CRAIOVA, cu sediul în municipiul Craiova, str. Calea București nr. 64, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: 1. Anularea Raportului de evaluare și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor, ținând cont de Decizia ce se va pronunța de Consiliu în soluționarea prezentei contestații; 2. Suspendarea procedurii de atribuire sau a aplicării oricărei decizii luate de autoritatea contractantă până la soluționarea contestației; 3. Acces la documentația depusă de firma Medicare Technics SRL pentru lotul 8, declarată confidențială. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii din cuprinsul contestației formulată de SC SAPACO 2000 SA. Pentru aceste motive, Pagina 1 din 2

în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 23 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea de suspendare a procedurii, pentru lotul 8, formulată de SC SAPACO 2000 SA, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC DE PNEUMOFTIZIOLOGIE VICTOR BABEȘ CRAIOVA. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de cinci zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2