Dosar CNSC 2849/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2663/C4/2849 Data: 02.12.2021 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 57115/01.11.2021, înaintată de SC STERICYCLE ROMANIA SRL, cu sediul în comuna Jilava, str. Giurgiului nr. 5, judeţul Ilfov, România, având sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la punctul de lucru din Bucureşti, Calea Văcăreşti nr. 391, Clădirea Sun Offices Bucureşti, spaţiu de birouri 02.B. 15, Etaj 3, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/1612/2004, având CUI 15071999, reprezentată convenţional de DLA Piper Dinu SCA, având sediul procesual ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în Bucureşti, Str. Grigore Alexandrescu nr. 89 - 97, Clădirea Metropolis Center, Aripa de Est, et. 1, sector 1, formulată împotriva raportului procedurii nr. 41624 din „22.10.2020” și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 41626 din 22.10.2021, documente emise de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Andrenyi Karoly nr. 2-4, jud. Arad, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea medicală”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 41624 din 22.10.2020 şi a adresei de comunicare a rezultatului perocedurii nr. 41626 din 22.10.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, dar clasată pe poziţia a II-a; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date şi să analizeze dacă, în fapt, oferta depusă de SC DEMECA SRL satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi din fişa de date; în cazul în care aceasta nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date, să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă şi pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire; Pagina 1 din 2

- obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC STERICYCLE ROMANIA SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ARAD. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 57115/01.11.2021, înaintată de SC …. SRL, cu sediul în comuna …., înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. …., reprezentată convenţional de …., formulată împotriva raportului procedurii nr. 41624 din „22.10.2020” și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 41626 din 22.10.2021, documente emise de …., cu sediul în …., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea medicală”, s-a solicitat: - anularea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 41624 din 22.10.2020 şi a adresei de comunicare a rezultatului perocedurii nr. 41626 din 22.10.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, dar clasată pe poziţia a II-a; - obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date şi să analizeze dacă, în fapt, oferta depusă de SC …. SRL satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi din fişa de date; în cazul în care aceasta nu corespunde cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date, să fie declarată inacceptabilă şi/sau neconformă şi pe cale de consecinţă să se reevalueze rezultatul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de soluţionare ocazionate de formularea prezentei contestaţii, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 452 din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de Pagina 1 din 36

faţă, prin care SC ...SRL reclamă decizia autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL, clasată pe locul 1. În fapt, petenta învederează că, prin adresa nr. 41626/22.10.2021, autoritatea contractantă i-a comunicat raportul procedurii nr. 41624 din 22.10.202, potrivit căruia oferta sa a fost declarată câştigătoare, dar s-a clasat pe poziţia 2, fapt ce înseamnă că …. ar urma să poată presta serviciile prevăzute prin acordul-cadru doar dacă prima clasată, …. SRL, nu ar putea să le presteze. În ceea ce priveşte admisibilitatea contestaţiei, aceasta arată că acţiunea sa îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 33 din Codul de Procedură Civilă, astfel: - Interesul său este legitim (recunoscut şi protejat de lege), întrucât este prevăzut de art. 2 din Legea nr. 101/2016 şi de art. 33 din Codul de Procedură Civilă şi are în vedere anularea actului vătămător, respectiv a rezultatului procedurii de atribuire, precum şi a actelor emise de autoritatea contractantă, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, dar clasată pe locul 2. - Interesul său este personal (propriu celui care îl invocă) prin faptul că a participat personal în procedura de atribuire ca ofertant şi oferta a fost declarată admisibilă şi câştigătoare de autoritatea contractantă, dar clasată pe locul 2. - Interesul său este născut şi actual (existent la momentul introducerii acţiunii şi pe perioada de soluţionare a acesteia) prin aceea că actele prin care autoritatea contractantă a clasat oferta pe locul 2 au creat un dezavantaj financiar şi încălcarea dreptului de a beneficia de un tratament nediscriminatoriu, în calitatea acesteia de ofertant principal în cadrul procedurii. Astfel, consideră că poate fi considerată persoană vătămată în sensul prevederilor Legii nr. 101/2016, art. 3 alin. (1) lit. f), deoarece are un interes în legătură cu procedura de atribuire în calitatea sa de ofertant a cărui ofertă a fost clasată pe locul 2 şi a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a actelor autorităţii contractante, prin faptul că, în urma clasării ofertei sale pe locul 2, a suferit un prejudiciu financiar reprezentant de imposibilitatea prestării serviciilor prevăzute prin acordul cadru, ca urmare a clasării …. SRL pe locul 1. În aceste condiţii, autoarea contestaţiei invocă nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv lipsa caracterului admisibil şi neconformitatea ofertei … SRL din perspectiva satisfacerii cerinţelor din documentaţia de atribuire, astfel: 1. … SRL a depus documente noi în etapa de clarificări, cu încălcarea art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Pagina 2 din 36

Astfel, în cadrul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a consemnat în etapa de clarificări, ulterior depunerii ofertelor, lipsa unor documente din oferta depusă de …. SRL, precum: - Buletine de verificare metrologică emise pentru mijloacele de măsură cu care sunt dotate vehiculele care colectează deşeurile, potrivit caietului de sarcini - fila 7. - Documente constatatoare referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, pentru îndeplinirea condiţiei experienţei similare, potrivit fişei de date - cap. III.1.3.a. - Certificatele de atestare fiscală aferente subcontractantului ...S.R.L. şi punctelor de lucru ale ambelor societăţi, potrivit fişei de date a Procedurii de atribuire cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, punctul b). - Autorizaţia emisă de Direcţia de Sănătate Publică privind autovehiculele necesare transportului deşeurilor. - Acordul de subcontractare dintre ...SRL şi ...S.R.L., în forma solicitată în documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată că documentele solicitate de comisia de evaluare în etapa de clarificări de la ...SRL reprezintă elemente care ar fi trebuit să facă parte integrantă din oferta acesteia şi care nu au fost depuse la data limită de depunere a ofertelor, respectiv 12.08.2021. Referitor la limitele în care poate fi realizată clarificarea şi completarea ofertei, HG nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cuprinde prevederi relevante, precum art. 134 si art. 135, aceste dispoziţii legale stabilind, în mod clar că: - ofertantul nu poate modifica prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, în caz contrar oferta sa fiind considerată inacceptabilă. Or, în etapa de clarificări ...SRL a depus documente prin care a modificat conţinutul propunerii sale tehnice, prin aceea că a furnizat documente care au transformat oferta sa din una inadmisibilă şi neconformă în una admisibilă şi parţial conformă. - prin excepţie, oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă (adică acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire); sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore (adică acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate Pagina 3 din 36

într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte), iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Prin documentele depuse în etapa de clarificări, ...SRL nu a corectat vicii de formă şi nici abateri tehnice minore, ci a depus propriu-zis documente pe care ar fi trebuit să le depună ca parte a ofertei. Astfel, prin răspunsul la solicitările de clarificări, ofertanţii pot oferi clarificări ale informaţiilor existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant, care nu modifică conţinutul propunerii lor tehnice sau financiare. Solicitarea de clarificări din partea comisiei de evaluare ar fi putut să vizeze doar simple precizări referitoare la documentele depuse, explicarea unor aspecte neclare pentru comisia de evaluare, înlăturarea unor erori materiale evidente sau lipsa formală a unor documente preexistente, pentru care nu a fost stabilită sancţiunea excluderii prin documentaţia de atribuire fără ca, prin aceasta, să se ajungă la o modificare a ofertei depuse. Mai mult, deoarece prevederile documentaţiei de atribuire şi prin urmare şi cele ale caietului de sarcini nu au fost contestate de către potenţialii ofertanţi, în termenul legal prevăzut de Legea nr. 101/2016, acestea au devenit obligatorii atât pentru operatorii economici care au depus oferte, cât şi pentru autoritatea contractantă, care avea obligaţia de a verifica conformitatea ofertelor depuse, prin raportare la cerinţele expres stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire. Riscul întocmirii ofertei, inclusiv nerespectarea unor cerinţe, aşa cum au fost solicitate în caietul de sarcini, revine operatorilor economici participanţi la procedură, în condiţiile în care autoritatea contractantă a precizat în mod expres care sunt cerinţele pe care ofertanţii trebuie să le îndeplinească. Admiterea completării propunerii tehnice a ofertantului ...SRL, prin solicitările de clarificări indicate, a fost de natură să îi aducă un avantaj evident, avantaj care a transformat o ofertă inacceptabilă într-o ofertă admisibilă. Pe cale de consecinţă, petenta apreciază că, în mod eronat, comisia de evaluare a decis că oferta ...SRL este admisibilă, verificarea ofertei nefiind făcută cu rigurozitatea impusa de legislaţia în domeniu. În susţinere, aceasta invocă jurisprudenţa CJUE în materia achiziţiilor publice, jurisprudenţa preluată şi de către instanţele naţionale (Hotărârea pronunţată în cauza C-42/13 din 6 noiembrie 2014, Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-131/16 din data de 11 mai 2017). 2. Nedepunerea certificatelor de atestare fiscală în conformitate cu prevederile fişei de date. În fişa de date a procedurii de atribuire cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, punctul b), autoritatea contractantă a solicitat: „documente eliberate de autorităţile legale Pagina 4 din 36

competente, care să certifice îndeplinirea de către ofertant a obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat, precum şi taxele locale (sau acte echivalente pentru operatorii străini), în termen de valabilitate la momentul prezentării". După cum reiese din documentele aflate la dosarul achiziţiei, ...SRL a depus pentru îndeplinirea acestei cerinţe următoarele documente: certificatul de atestare fiscală nr. 3571034/„20.07.2032” eliberat de ANAF- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice …., Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice …. şi Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 83711/21.07.2021, eliberat de Direcţia Economică a Municipiului …., ambele certificate fiind eliberate doar pentru sediul social al acestuia. Din cele de mai sus reiese că solicitarea autorităţii nu a fost respectată din două motive: (i) ...SRL nu a prezentat certificatele de atestare fiscală aferente subcontractantului acestuia, societatea ...S.R.L. şi (ii) nu a prezentat certificatele de atestare fiscală aferente sediilor secundare/punctelor de lucru nici pentru ...SRL, nici pentru ...S.R.L., aşa cum acestea sunt înscrise în certificatele constatatoare emise de O.N.R.C. O parte dintre aceste documente au fost depuse de ...SRL, ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 38414/01.10.2021, trimisă de autoritatea contractantă. Cu toate acestea, pentru SC ...S.R.L. nu a fost depus certificatul aferent punctului de lucru de la adresa: …. În opinia sa, faptul că entitatea contractantă nu a prevăzut în mod expres cerinţa privind prezentarea documentelor justificative de neîncadrare în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016 şi pentru sediile secundare (în cazul în care acestea există) nu poate constitui un temei de nesolicitare/neprezentare a documentelor în cauză, având în vedere că, prin participarea unui astfel de operator economic la procedură, acesta trebuie să îşi asume răspunderea referitoare la îndeplinirea condiţiilor de participare impuse prin documentaţia de atribuire prin raportare la întreaga entitate pe care o reprezintă. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă a acceptat ca ofertantul ...SRL să îşi completeze oferta cu documente noi, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, ceea ce nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice, motiv pentru care oferta trebuia să fie declarată inacceptabilă. Mai mult, oferta ...SRL ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă şi sub aspectul faptului că aceasta nu a depus certificatul de atestare fiscală pentru unul din punctele de lucru ale subcontractantului său, ...S.R.L. şi prin urmare nu a demonstrat în mod complet faptul că subcontractantul nu se încadrează în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016. 3. Neîndeplinirea cerinţei de a face dovada prestării de servicii similare în ultimii 3 ani, în valoare de minimum 2.732.732 lei, fără TVA, astfel cum este prevăzut în fişa de date. Pagina 5 din 36

Autoritatea contractantă a solicitat în fişa de date, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională: „ofertanţii/participanţi la procedura vor prezenta documente/certificate/contracte care să releve faptul că în ultimii 3 ani au mai prestat servicii similare (servicii de colectare, de transport şi de eliminare finală a deşeurilor rezultate din activitatea medicală) în valoare cumulată minim egală cu valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent, respectiv 2.732.730 lei, fără TVA, la nivelul a unu sau mai multe contracte. Menţiuni: La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de servicii prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi categoriile de servicii pentru care a fost responsabil în cadrul contractelor.” După cum reiese din documentele aflate la dosarul achiziţiei, ...SRL a depus pentru îndeplinirea acestei cerinţe următoarele documente: - Acordul-cadru nr. 1074/18.06.2019, încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău, cu valoare minimă de 1.657.970 lei, fără TVA şi valoare maximă de 2.820.880 lei, fără TVA. Nu au fost depuse şi contractele subsecvente aferente acestui acord-cadru. - Contractele subsecvente aferente acordului-cadru nr. 3149/20.11.2019, respectiv acordului-cadru nr. 2097/27.08.2020, încheiate cu Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sfântul Ioan cel Nou” - Suceava. Valoarea totală a serviciilor prestate în baza acestor contracte este de 851.245 lei fără TVA. În ceea ce priveşte acordul-cadru nr. 1074/18.06.2019, încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenta Bacău, în baza acestui document nu se poate determina valoarea serviciilor similare prestate de către ...SRL, întrucât acest contract precizează doar o valoare totală minimă şi una maximă pe care o pot avea serviciile prestate pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului (18.06.2019-17.06.2023). Singura valoare care putea fi avută în vedere de autoritatea contractantă pentru calcularea experienţei similare este cea realizată în baza contractelor încheiate cu Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sfântul Ioan cel Nou” - …, şi anume 851.245 lei, fără TVA, aceasta fiind sub pragul prevăzut de documentaţia de atribuire. Prin urmare, astfel cum a fost depusă, oferta nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei. Ulterior datei limită de depunere a ofertei, prin intermediul clarificărilor, ...SRL a depus documente constatatoare referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, emise de autorităţile contractante menţionate mai sus. Din documentul constatator nr. 19798/24.08.2021, emis de Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău, reiese că au fost încheiate două contracte subsecvente la acordul-cadru nr. 1074/18.06.2019, anume contractul nr. 1075/18.06.2019, în valoare de 414.492,50 lei, fară TVA şi contractul nr. 1003/10.06.2019, în valoare de 621.100,50 lei, fără TVA. Valoarea totală Pagina 6 din 36

a serviciilor prestate în baza acestor contracte subsecvente este de 1.035.593 lei, fără TVA, rezultând astfel că valoarea totală a serviciilor prestate în baza contractelor este de 1.886.838 lei, fără TVA, deci inferioară pragului stabilit prin documentaţia de atribuire. În cadrul aceluiaşi document constatator, Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău menţionează că valoarea totală a prestării de servicii, de la data de 18.06.2019 până la data de 17.06.2021, este de 2.096.295,70, adică o sumă dublă faţă de valoarea serviciilor prestate în baza contractelor subsecvente menţionate, fără a se preciza contractul în baza căruia au fost prestate aceste servicii suplimentare. Astfel, contestatoarea consideră că oferta ...SRL nu respectă condiţia experienţei similare prevăzută de documentaţia de atribuire, nefăcând dovada în mod corespunzător a serviciilor prestate care să aibă, în perioada indicată, o valoare cumulată de 2.732.732 lei, fără TVA, astfel cum este prevăzut în fişa de date. Cu privire la depunerea documentelor constatatoare prin intermediul clarificărilor, apreciază că autoritatea contractantă a acceptat ca ofertantul ...SRL să îşi completeze oferta cu documente noi, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, ceea ce nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice, motiv pentru care oferta ...SRL trebuia să fie declarată inacceptabilă. 4. Neîndeplinirea cerinţei de a depune documente justificative din care să reiasă relaţia contractuală cu consilierul de siguranţă desemnat de ...SRL. În fişa de date – cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat: „Ofertanţii vor prezenta documente (certificate sau documente echivalente) care să releve faptul că: [...] b). au pregătire corespunzătoare/sunt certificaţi ca şi consilieri siguranţă în transportul de mărfuri periculoase conform Ordinului nr. 1044/2003 si Ordinului nr. 1214/2015. Modalitatea de îndeplinire: [...] documentele justificative din care să rezulte îndeplinirea cerinţei." Petenta invocă şi prevederile art. 2 alin. (2) din Normele privind pregătirea şi atestarea profesională a consilierilor de siguranţă pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase din 11.11.2015, care prevăd că „funcţia de consilier de siguranţă poate fi asigurată, de asemenea, de către conducătorul întreprinderii, de către o persoană care execută alte sarcini în cadrul întreprinderii sau de către o persoană care nu este angajată în întreprindere, cu condiţia ca aceasta să fie în măsură să îndeplinească sarcinile de consilier de siguranţă, în baza unui contract.” Funcţia de consilier de siguranţă poate fi deţinută fie de un angajat al companiei, fie de către o persoană care nu este angajată în companie, în baza unui contract. Având în vedere că serviciile de transport vor fi prestate prin subcontractantul ...SRL, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul Pagina 7 din 36

trebuia să depună la dosarul procedurii fie contractul de muncă încheiat de ...SRL cu dl. ...(consilierul de siguranţă indicat în dosar), fie un alt contract în baza căruia persoana menţionată asigură serviciile de consilier de siguranţă în beneficiul ...SRL, fie cel puţin decizia de numire a dlui ...în funcţia de consilier de siguranţă. La dosarul achiziţiei nu există niciun astfel de document. În concluzie, petenta apreciază că oferta ...SRL trebuia să fie declarată inacceptabilă. 5. Neîndeplinirea cerinţei de a depune autorizaţia de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor prin depozitare la depozitul de deşeuri, astfel cum este prevăzut în fişa de date. În fişa de date, autoritatea contractantă a solicitat: „Autorizaţie privind prestarea serviciilor de colectare, transport şi eliminare finală a deşeurilor spitaliceşti, în conformitate cu prevederile Ordinului Ministrului Sănătăţii nr. 1226/2012 pentru aprobarea Normelor tehnice privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale şi a OUG 195/2005 privind protecţia mediului aprobată prin Legea 265/2006". De asemenea, la fila 8 a caietului de sarcini, autoritatea contractantă precizează că metodele folosite pentru eliminarea finală a deşeurilor rezultate din activităţi medicale sunt: - Decontaminarea termică la temperaturi scăzute, urmată de mărunţire, deformare; - Incinerare; - Depozitare în depozitul de deşeuri, după tratarea prin decontaminare termică la temperaturi scăzute. Potrivit art. 7 lit. n) din Norme Tehnice din 2012 privind gestionarea deşeurilor rezultate din activităţi medicale, eliminarea deşeurilor medicale înseamnă operaţiunile prevăzute la D5 şi D10 din anexa nr. 2 la Legea nr. 211/2011, cu modificările ulterioare, cu precizarea că numai deşeurile tratate pot fi eliminate prin depozitare. Anexa 2 la Legea nr. 211/2011 privind regimul deşeurilor (abrogată prin Ordonanţa de urgenţă 92/2021 privind regimul deşeurilor care conţine prevederi identice în acest sens), sub denumirea marginală „Operaţiunile de eliminare” menţionează la D5 şi D10: D5 - depozite special construite, de exemplu, depunerea în compartimente separate etanşe, care sunt acoperite şi izolate unele faţă de celelalte şi faţă de mediul înconjurător şi altele asemenea; D10 - incinerarea pe sol. Petenta învederează că autorizarea pentru „prestarea serviciilor de colectare, transport şi eliminare finală”, la care s-a referit autoritatea contractantă în fişa de date vizează, în mod cert, şi etapa de depozitare permanentă a deşeurilor decontaminate, etapă pe care ...SRL nu o poate asigura în virtutea autorizaţiilor integrate de mediu nr. 2/ 23.11.2015, respectiv nr. 4/04.11.2015, depuse la dosar. Nici autorizaţia de mediu nr. 41/15.10.2012 a subcontractantului ...S.R.L. nu acoperă activitatea de depozit permanent al deşeurilor. Pagina 8 din 36

După cum reiese din propunerea tehnică a ...SRL, la fila 9, deşeurile rezultate în urma procesului de decontaminare termică sunt depozitate în depozitul de deşeuri operat de …. S.R.L., conform contract nr. SI90201075 şi act adiţional nr. 1. La dosarul achiziţiei nu a fost depusă autorizaţia de mediu pentru activitatea de depozitare permanentă a acestui prestator. În consecinţă, aceasta consideră că oferta depusă de ...SRL ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă. 6. Neîndeplinirea cerinţei de a depune autorizaţia emisa de Direcţia de Sănătate Publică privind autovehiculele necesare transportului, prevăzută de caietul de sarcini. În cuprinsul caietului de sarcini - fila 7, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor ca „autovehicule necesare efectuării transportului să fie [...] autorizate de către Direcţiile de Sănătate Publică şi să aibă referat emis de Institutul de Sănătate Publică (INSP)". Contestatoarea susţine că ...SRL nu a depus nicio autorizaţie emisă de Direcţiile de Sănătate Publică (DSP) pentru autovehiculele de transport declarate în DUAE. Cerinţa din caietul de sarcini prevede două documente distincte, emise, unul de către DSP şi celălalt de INSP. Or, ...SRL a prezentat doar documentul denumit referat tehnic de evaluare, eliberat de Institutul Naţional de Sănătate Publică, pentru autovehiculele declarate în DUAE, nu şi documentul emis de către DSP, pentru niciunul din autovehiculele declarate, oferta fiind neconformă din acest punct de vedere. ...SRL a depus adresa nr. 18583/15.07.2021, ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante, emisă de ...S.R.L. şi care precizează că această activitate nu se încadrează în activităţile pentru care se eliberează autorizaţie sanitară. Astfel, petenta arată că autoritatea contractantă a acceptat ca ofertantul ...SRL să îşi completeze oferta cu documente noi, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, ceea ce nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice, motiv pentru care oferta ...SRL trebuia declarată inacceptabilă. 7. Neîndeplinirea cerinţei de a depune acordul de subcontractare încheiat între ...SRL şi ...S.R.L., în forma prevăzută de fişa de date. În fişa de date – cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat: „DUAE completat de ofertant va include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare". În cuprinsul dosarului achiziţiei se află acordul de subcontractare nr. 16/04.08.2021, încheiat între ...SRL şi ...S.R.L. Ca urmare a unei solicitări de clarificare, ...SRL a depus, ulterior datei limită de depunere a ofertelor, un nou acord de subcontractare, având acelaşi număr şi aceeaşi dată ca cel depus în dosarul achiziţiei. Cu toate acestea, conţinutul acestuia este diferit, adăugându-se o nouă clauză. Pagina 9 din 36

Astfel, petenta învederează că ...SRL şi ...S.R.L. au depus în faza clarificărilor un nou contract (ceea ce în mod firesc ar fi însemnat că cel depus în ofertă nu este valabil şi ar fi atras respingerea ofertei), însă au păstrat numărul şi data celui depus în ofertă pentru a păstra aparenţa că este unul şi acelaşi contract. În opinia sa, comisia de evaluare a acceptat ca ofertantul ...SRL să îşi completeze oferta cu documente noi, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, fapt ce nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice, motiv pentru care oferta ...SRL trebuia declarată inacceptabilă. 8. Neîndeplinirea condiţiei de a face dovada că ambalajele necesare colectării deşeurilor care vor fi puse la dispoziţia autorităţii contractante respectă cerinţele legale aplicabile, astfel cum este prevăzut în caietul de sarcini. În cuprinsul caietului de sarcini - fila 3, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor ca „Toate recipientele necesare pentru colectare, depozitare temporară şi transport vor fi furnizate autorităţii contractante în mod gratuit de către ofertantul a cărei ofertă va fi declarată câştigătoare şi va trebui să respecte cerinţele legale aplicabile în materie", precum şi faptul că „ambalajele [...] vor avea în mod obligatoriu aviz ADR”. Lipsa prezentării certificării ADR pentru ambalaje a fost remarcată de autoritatea contractantă care, prin solicitarea de clarificare nr. 34592 din 02.09.2021, a cerut ofertantului ...SRL să precizeze unde se regăseşte, în propunerea tehnică depusă, certificatul de conformitate respectiv. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare, ...SRL nu a depus nicio dovadă că deţine certificarea ADR pentru ambalajele care vor fi puse la dispoziţia autorităţii, ci a precizat doar că angajamentul exprimat prin propunerea tehnică conform căruia ambalajele vor respecta cerinţele în materie este suficient pentru îndeplinirea acestei condiţii. Contestatoarea consideră că, la fel ca în cazul celorlalte cerinţe prevăzute în documentaţia de atribuire, şi cerinţa prezentării certificării ambalajelor trebuie realizată la momentul depunerii ofertei, iar nu ulterior, la momentul executării contractului. O interpretare contrară, conform căreia dovada îndeplinirii condiţiilor s-ar putea face şi la momentul executării contractului, ar denatura procedura evaluării ofertelor şi a desemnării ofertei câştigătoare şi ar conduce către o lipsă de predictibilitate a executării contractului. Având în vedere cele de mai sus, oferta ...SRL trebuia declarată neconformă. 9. Neîndeplinirea cerinţei de a depune certificate metrologice pentru cântarele vehiculelor care colectează deşeurile, astfel cum este prevăzut în caietul de sarcini. În cuprinsul caietului de sarcini - la fila 7, autoritatea contractantă a solicitat ofertanţilor ca „Vehiculele care colectează deşeurile să fie Pagina 10 din 36

dotate cu cântar pentru cântărire avizat şi certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legată BRML". Petenta susţine că ...SRL nu a depus niciun certificat metrologic pentru autovehiculele de transport declarate în DUAE. Ca răspuns la solicitarea de clarificare nr. 38994/06.10.2021, ...SRL a furnizat un Buletin de verificare metrologică emis pentru mijloacele de măsură aparţinând ...SRL. Având în vedere că serviciile de transport sunt prestate prin subcontractatul ...SRL, iar autovehiculele declarate în DUAE aparţin tot societăţii ...SRL, ofertantul trebuia să prezinte certificatele metrologice pentru mijloacele de măsurare aparţinând ...SRL. Prin urmare, certificatul depus de ...SRL nu poate fi folosit pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei. Cu privire la depunerea certificatului metrologic prin intermediul clarificărilor, contestatoarea arată că comisia de evaluare a acceptat ca ofertantul ...SRL să îşi completeze oferta cu documente noi, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, ceea ce nu este permis de legislaţia achiziţiilor publice, motiv pentru care oferta trebuia declarată inacceptabilă. Mai mult, prin faptul că certificatul depus de ...SRL nu demonstrează că subcontractatul ...SRL deţine autorizaţiile necesare pentru realizarea activităţii de transport în cadrul acordului-cadru, oferta ...SRL trebuia să fie declarată neconformă. Autoritatea contractantă a transmis documentele relevante în soluţionarea contestaţiei, ataşat punctului de vedere nr. 44128/08.11.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 58804/10.11.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, având în vedere următoarele argumente: Comisia de evaluare a transmis solicitări de clarificare ambilor ofertanţi, clarificări care au vizat fie detalierea anumitor informaţii care nu erau clare, fie completarea ofertei cu documentele care lipseau. În susţinere, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte certificatul subcontractantului SC ...SRL, pentru un punct de lucru, autoritatea contractantă arată că, în conformitate cu fişa de date cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului/ofertantului - punctul b), coroborat cu cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei - punctul 6), ofertanţii au declarat prin DUAE că vor fi în măsură să prezinte aceste certificate, urmând ca probarea/dovedirea celor declarate în DUAE să se facă doar la momentul evaluării documentelor de calificare actualizate. În consecinţa consideră că au fost respectate cerinţele documentaţiei de atribuire. În etapa de evaluare DUAE, în formularul depus la cap. B: INFORMAŢII PRIVIND REPREZENTANŢII OPERATORULUI ECONOMIC - punctul e), atât ofertantul lider SC ...SRL, cât şi subcontractantul SC ...SRL au răspuns: „DA”. Pagina 11 din 36

Urmare solicitării de clarificare nr. 35671 din 10.09.2021, ofertantul a depus iniţial atât pentru SC ...SRL, cât şi pentru subcontractantul SC ...SRL, certificatele privind taxele locale şi ANAF, doar pentru sediul social din Bacău. Comisia de evaluare a solicitat operatorului, prin adresa nr. 38414 din 01.10.2021, depunerea acestora pentru toate punctele de lucru ale celor două societăți, ofertantul depunându-le în conformitate cu cele solicitate. S-a constatat că SC ...SRL are înregistrat, la Registrul Comerţului, punctul de lucru din satul …, având contract de comodat nr. 969/15.04.2016, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat că SC ...SRL, ca şi comodant, este cel care plăteşte taxele locale pentru acest punct de lucru, fapt dovedit prin depunerea certificatului privind plata taxelor locale. De asemenea, autoritatea contractantă susţine că SC ...SRL a îndeplinit cerinţa de calificare privind experienţa similară, respectiv în DUAE ofertantul a indicat mai multe contracte printre care şi cel privind Servicii de colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti, în valoare de 2.820.880 lei, data de început: 18/06/2019, data sfârşit: 17/06/2021. Beneficiari: Spitalul Judeţean de Urgenţă Bacău. Prin solicitarea de clarificare nr. 32297 din 20.08.2021, s-a cerut precizarea numărului/data contract, pondere şi număr document de recepţie. Prin Adresa publicată în SEAP în data de 19.08.2021, ora 20:59, ofertantul a indicat „Acord cadru nr. 1074/18.06.2019, Ponderea 90%;”, fără a preciza un document constatator, nr./data contracte subsecvente şi dacă valoarea de 2.820.880 lei, reprezintă 90% sau la această sumă se aplică procentul, motiv pentru care i s-a transmis acestuia solicitarea de clarificare nr. 33014 din 23.08.2021. Prin adresa publicată în SEAP în data de 25.08.2021, ora 17:49, ofertantul a transmis următoarele informaţii: 1. Servicii de colectare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti Valoare: 2.820.880 lei, fără TVA Data început: 18/06/2019 Dată sfârşit: 17/06/2021 Beneficiari: Spitalul Judeţean de Urgenţă … AC nr. 1074/18.06.2019, contracte subsecvente nr. 1075 şi 1003 din 18.06.20219 Document constatator nr. 19798 din 24.08.2021, certifică valoarea realizată din 18.06.2019 până la 17.06.2021: 2.096.295,70 lei, fără TVA 2. Servicii de preluare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti Acord-cadru nr. 2097 din 27.08.2021, subsecvent nr. 2100 din 27.08.2021 Data început: 27/08/2020 Data sfârşit: 31/12/2020 Beneficiari: Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sf. Ioan cel Nou” …. Pagina 12 din 36

Pondere 100%; Document constatator seria TR nr. 4380 din 25.08.2021 care certifică valoarea realizată la 31.12.2020: 388.400 lei, fără TVA Servicii de preluare, transport şi eliminare deşeuri spitaliceşti Acord cadru nr. 3149 din 20.11.2019; Contract subsecvent nr. 16/03.01.2020 Valoare 268.800,00 lei, fără TVA Contract subsecvent nr. 1586 din 23.06.2021 Valoare realizată: 194.045,00 lei fără TVA Data început: 23/06/2020 Dată sfârşit: 31/12/2020 Pondere 100%; Document constatator seria TR nr. 4354 din 25.08.2021 Valoare executată totală: 462.845,10 lei Beneficiari: Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sf. Ioan cel Nou” Suceava TOTAL VALOARE CONTRACTE: 2.947.540,80 lei fără TVA (dintr-o eroare umană de calcul, în PV evaluare a rezultat prin însumare: 2.737.911,13 lei, exclusiv TVA, suma care îndeplinea cerinţa chiar dacă a fost mai mică), cerinţa fiind pentru plafonul valoric de 2.732.730 lei, fără TVA fiind mai mult decât evident că este îndeplinită cerinţa în discuţie. În ceea ce priveşte neîndeplinirea cerinţei din fişa de date a procedurii prevăzută în cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă arată că SC ...SRL a depus dovada certificării ADR, respectiv: Certificat consilier de siguranţă pentru dl ...- Certificat nr. 0021289 din 10.11.2018, valabil până la data de 09.11.2023, probă suficientă în opinia comisiei de evaluare, în condiţiile în care ofertanţii nu erau obligaţi să indice o relaţie contractuală a operatorului/ofertantului cu acesta la momentul depunerii ofertei. În subsidiar, autoritatea contractantă învederează că, în propunerea tehnică - Referate tehnice emise de Centrul de Sănătate Publică Iaşi, este precizată/indicată, printre alte documente în baza cărora s-a emis Referatul, şi Decizia transportatorului (SC ...SRL) de repartizare a consilierului de siguranţă la punctul de lucru al transportatorului - nr. 777/19.11.2018, considerându-se o probă indirectă de numire. În ceea ce priveşte îndeplinirea cerinţei nr. 6) din fişa de date - pct. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, autoritatea contractantă arată că SC ...SRL a depus următoarele documente: 1) Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 2/23.11.2015, pentru serviciile de eliminare deşeuri prin incinerare/decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de deformare/mărunţire, cu revizia nr. 2 in 27.01.2020, care cuprinde: instalaţiile de incinerare a deşeurilor periculoase; instalaţie de tratare termică a deşeurilor periculoase; Pagina 13 din 36

instalaţie de depozitare temporară a deşeurilor periculoase şi nepericuloase; 2) Autorizaţia Integrată de Mediu nr. 4 din 04.11.2015, pentru serviciile de eliminare deşeuri prin decontaminare termică la temperaturi scăzute urmată de deformare/mărunţire 3) Autorizaţia de mediu nr. 41/2012 (pentru SC ...SRL); motiv pentru care comisia de evaluare a considerat cerinţa îndeplinită. Autoritatea contractantă susține că SC ...SRL a înaintat autorizaţii de mediu revizuite, valabile la momentul prezentării, fapt pe care tocmai SC …. ROMANIA SRL nu l-a îndeplinit, solicitând comisiei de evaluare să ţină cont de prevedrile art. 4 alin. (5) din Legea nr. 55/2020, privind starea de alertă pe teritoriul României pentru a justifica faptul că Autorizaţia de mediu nr. 213/2015 nu era în termen de valabilitate la data prezentării. Ofertantul declarat câştigător a prezentat contractul de prestări servicii nr. SI90201075, încheiat cu FCC Environment România pentru depozitarea deşeurilor inerte din punct de vedere biologic rezultate în urma decontaminării termice. În continuare, autoritatea contractantă menţionează că, în conformitate cu cerinţa din fişa de date a procedurii cap. III.1.1.b) Capacitatea de exercitare a activitaţii profesionale - Utilaje, instalaţii şi echipament tehnic, subcontracatntul SC ...SRL a depus: - Licenţa de transport nr. 0185415 din 25.05.2016, valabilă până la data de 25.05.2026, pentru SC ...SRL Auto: B 41 GLE - Autoutilitara Hyndai, pentru transportul deşeurilor periculoase, cu masa proprie de 2.770 kg (NU SE SUPUN LICENŢIERII CONFORM art. 2 lit. a) din OUG nr. 109/2005) - Referat tehnic de evaluare nr. 13 din 01.07.2021, eliberat de Centrul Regional de Sănătate Publică Iaşi, pentru S.C. ...S.R.L. - Certificat nr. B03735006 cu data primei înmatriculări 21.04.2017 Auto: B 51 GLE - Autoratilitara Hyndai pentru transportul deşeurilor periculoase, cu masa proprie de 2.770 kg (NU SE SUPUN LICENŢIERII, CONFORM art. 2 lit. a) din OUG nr. 109/2005) - Referat tehnic de evaluare nr. 14 din 01.07.2021, eliberat de Centrul Regional de Sănătate Publică Iaşi, pentru S.C. ...S.R.L. - Certificat nr. B03735233 cu data primei înmatriculări 24.04.2017; Totodată, ofertantul a depus şi adresa de negaţie a DSP Iaşi nr. 18583 din 15.07.2021, prin care se precizează: „Referitor la adresa dumneavoastră nr. 1399/14.07.2021, prin care solicitaţi un punct de vedere cu privire la necesitatea obţinerii Autorizaţiei Sanitare de Funcţionare pentru autovehiculele care colectează şi transportă deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală, vă comunicăm următoarele, în conformitate cu prevederile art. 9 din Ord. MS nr. 1030/2009 modificat şi completat, această activitate nu se încadrează în activităţile pentru care se eliberează autorizaţie sanitară de funcţionare Pagina 14 din 36

în baza referatului de evaluare. Autovehiculele utilizate pentru transportul deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală trebuie să deţină un referat tehnic eliberat de INSP Bucureşti prin unul dintre Centrele Regionale de Sănătate Publică, Bucureşti, Cluj, Iaşi sau Timişoara, conform Ord. MS 613/2009". În raport cu acest răspuns, comisia de evaluare a constatat că nu necesită licenţă de transport şi a reţinut ca îndeplinită cerinţa. În ceea ce priveşte următoarea critică a contestatoarei, autoritatea contractantă arată că, la etapa de vizualizare şi inventariere a documentelor depuse, a constatat că din acordul de subcontractare transmis de SC ...SRL, lipsea art. 5, potrivit căruia: „Durata garanţiei de bună execuţie este de 48 de luni şi începe de la data semnării procesului verbal încheiat la terminarea procedurii de achiziţie publică", motiv pentru care (prin solicitarea de clarificare nr. 32043/13.08.2021) i-a solicitat ofertantului să prezinte acordul de subcontractare în forma cerută prin Formularul nr. 4 - Model acord de subcontractare, iar prin adresa de răspuns publicată în SEAP în data de 15.08.2021, ora 08:14, ofertantul a transmis acest formular, comisia de evaluare constatând că cerinţa a fost îndeplinită. De asemenea, autoritatea contractantă învederează Consiliului că petenta invocă/face trimitere la cerinţe care nu se regăsesc în documentaţie, având în vedere că în caietul de sarcini cap. 7.2. Condiţii de prestare a serviciilor, pag. 6-7, s-a prevăzut următoarea cerinţă: „Toate recipientele necesare pentru colectare, depozitare temporară şi transport vor fi furnizate autorităţii contractante în mod gratuit de către ofertantul a cărei ofertă va fi declarată câştigătoare şi va trebui să respecte cerinţele legale aplicabile în materie (…) Ambalajele se vor preda pe bază de proces verbal semnat de ambele părţi în ziua predării şi vor avea obligatoriu aviz ADR”. Totodată, în conformitate cu cerinţa din caietul de sarcini, cap. 8.2. Transportul deşeurilor rezultate din activităţi medicale, pag. 7, „Vehiculele care colectează deşeurile trebuie să fie dotate cu cântar pentru cântărire avizat şi certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legală". Mai mult, arată că nu s-a solicitat ca odată cu oferta să se prezinte „certificări metrologice cântare”, prin caietul de sarcini fiind cuprinsă următoarea informare referitoare la modul în care urmează a fi prestate serviciile: „vehiculele cu care se colectează deşeurile trebuie să fie dotate cu cântar pentru cântărire avizat şi certificate metrologic”. Cu toate acestea, comisia de evaluare a înaintat solicitarea de clarificare nr. 38994 din 06.10.2021 (prin care a fost solicitată prezentarea certificatului metrologic emis de Biroul Român de Metrologie Legală - BRML pentru autovehiculele de transport deşeuri declarate), ofertantul prezentând Certificatul de verificare metrologică nr. 000265111/14.04.2021, emis de Laboratorul de Metrologie ….. Pagina 15 din 36

În opinia autorităţii contractante, contestatoarea face o confuzie între „certificarea metrologică a cântarelor” şi „certificat metrologic autovehiculele de transport”, formulând eronat concluzia potrivit căreia mijloacele de măsurare şi cântărire a deşeurilor trebuie să fie în proprietatea subcontractantului ...SRL. În ceea ce priveşte solicitarea contestatoarei de plată a cheltuielilor de judecată, autoritatea contractantă apreciază că este nejustificată şi în cuantum semnificativ, raţiune pentru care consideră că se impune respingerea acesteia sau cel mult diminuarea sumei la un cuantum rezonabil şi raportat la capetele de cerere eventual admise de către Consiliu. Din analiza susţinerilor părţilor şi a documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reţine cele ce urmează: Autoritatea contractantă …. a inițiat la 12.07.2021, procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea medicală”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1032773 și a documentației de atribuire, valoarea estimată fiind de 10.930.920 lei, fără TVA, termen stabilit pentru depunerea ofertelor 12.08.2021, ora 15:00. Criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 3 oferte printre care și oferta contestatoarei din prezenta cauză, respectiv SC ... SRL. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație SC ... SRL prin care solicită anularea rezultatului procedurii de atribuire, respectiv a raportului procedurii nr. 41624 din 22.10.2020 şi a adresei de comunicare a rezultatului perocedurii nr. 41626 din 22.10.2021, prin care oferta sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, dar clasată pe poziţia a II-a precum și obligarea autorităţii contractante să reevalueze/reexamineze ofertele depuse în cadrul procedurii de atribuire din perspectiva îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini şi din fişa de date şi să analizeze dacă, în fapt, oferta depusă de SC ...SRL satisface în mod corespunzător cerinţele din caietul de sarcini şi din fişa de date. Preliminar analizei contestației, Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (21) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207611448/1, în valoare de 109.309,20 lei, emisă de CEC Bank – Sucursala Piața ..., la data de 01.11.2021. Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5) și (6) din Legea nr. 101/2016. Din analiza contestației, Consiliul constată că este criticată decizia autorității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ...SRL, în condițiile în care acest ofertant: 1. Pagina 16 din 36

A depus documente noi în etapa de clarificări, cu încălcarea art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. În susținerea criticii contestatoarea arată că în etapa de evaluare a ofertelor comisia de evaluare a solicitat și a permis depunerea unor documente de către ofertantul SC ...SRL, ulterior datei de depunere a ofertelor, respectiv depunerea: - Buletinelor de verificare metrologică emise pentru mijloacele de măsură cu care sunt dotate vehiculele care colectează deşeurile, potrivit caietului de sarcini - fila 7. - Documentelor constatatoare referitoare la îndeplinirea obligaţiilor contractuale, pentru îndeplinirea condiţiei experienţei similare, potrivit fişei de date - cap. III.1.3.a. - Certificatelor de atestare fiscală aferente subcontractantului ...S.R.L. şi punctelor de lucru ale ambelor societăţi, potrivit fişei de date a Procedurii de atribuire cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, punctul b). - Autorizaţiei emisă de Direcţia de Sănătate Publică privind autovehiculele necesare transportului deşeurilor. - Acordului de subcontractare dintre ...SRL şi ...S.R.L., în forma solicitată în documentaţia de atribuire. În opinia sa, prezentarea acestor documente conduce la modificarea ofertei iar o astfel de situație nu se încadrează în categoria viciilor de formă sau a abaterilor tehnice minore, motiv pentru care oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. În soluționarea acestor critici, Consiliul are în vedere că potrivit fișei de date, aceste documente, în mare parte, sunt din categoria documentelor de calificare, pentru care autoritatea contractantă a prevăzut, în principal, că: „În ceea ce privește modalitatea de îndeplinire a cerinței de calificare precizăm că inițial la momentul depunerii ofertei, operatorii economici participanți vor trebui să declare/confirme prin DUAE îndeplinirea cerinței de calificare urmând ca raportat la prevederile art. 196 din legea nr. 98/2016 autoritatea contractantă să solicite operatorilor economici clasați pe primele 3 locuri în ierarhia intermediară urmare a finalizării evaluării (…)”, după caz, „să prezinte dovada înregistrării conform cerinței de calificare mai sus precizată”, „să prezinte autorizațiile/înscrisurile în cauză în termen de valabilitate la momentul prezentării”, „documentele justificative din care să rezulte perioade de prestare, beneficiari, contracte de prestări servicii, care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE”, sau „documentele justificative din care să rezulte îndeplinirea cerinței”. Pagina 17 din 36

Potrivit dispozițiilor art. 196 din Legea nr. 98/2016 „(1) Autoritatea contractantă poate solicita candidaţilor/ofertanţilor să depună toate sau o parte dintre documentele justificative ca dovadă a informaţiilor cuprinse în DUAE, în orice moment pe durata desfăşurării unei proceduri de atribuire, dacă acest lucru este necesar pentru a asigura desfăşurarea corespunzătoare a procedurii. (2) Înainte de atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru, cu excepţia situaţiei contractelor subsecvente atribuite în executarea unui acord-cadru, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire să prezinte documente justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare şi selecţie, în conformitate cu informaţiile cuprinse în DUAE, cu excepţia procedurilor desfăşurate în mai multe etape când documentele justificative sunt solicitate înainte de transmiterea invitaţiilor pentru etapa a doua către candidaţii selectaţi. (21) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (1) şi (2), în cazul procedurilor simplificate, autoritatea contractantă solicită ofertantului clasat pe primul loc documentele justificative care dovedesc informaţiile cuprinse în DUAE numai după întocmirea clasamentului, stabilind un termen de prezentare a acestor documente de 5 zile lucrătoare”. Legiuitorul a stabilit că la data depunerii ofertei ofertanții sunt obligați să depună Formularul DUAE în care să prezinte informațiile referitoare la modalitatea de îndeplinire a cerințelor de calificare, fiind definit conform art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 lit. s) ca „DUAE - documentul unic de achiziţii european furnizat în format electronic prin utilizarea formatului standard stabilit de Comisia Europeană, constând în declaraţia pe propria răspundere

a operatorului economic cu privire la îndeplinirea criteriilor de calificare şi selecţie”.

Relevante în acest sens sunt și dispozițiile art. 193 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „(1) Autoritatea contractantă acceptă la momentul depunerii solicitărilor de participare sau ofertelor DUAE, constând într-o declaraţie pe propria răspundere actualizată, ca dovadă preliminară în locul certificatelor eliberate de către autorităţile publice sau de către terţi care confirmă că operatorul economic în cauză îndeplineşte următoarele condiţii: a) nu se află în niciuna din situaţiile de excludere menţionate la art. 164, 165 şi 167; b) îndeplineşte criteriile privind capacitatea, astfel cum au fost solicitate de autoritatea contractantă; c) dacă este cazul, îndeplineşte criteriile de selecţie stabilite de autoritatea contractantă în conformitate cu prevederile prezentei legi”. De asemenea, în etapa de evaluare a ofertelor pot deveni aplicabile dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 care stabilesc că „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc Pagina 18 din 36

anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Prin urmare, demersurile autorității contractante de a solicita clarificări sau prezentarea unor documente se încadrează în prevederile legale citate anterior. Contrar, susținerilor contestatoarei, documentele invocate de către acesta sunt documente indicate de către ofertantul declarat câștigător în DUAE (inclusiv subcontractant) în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare, documente care nu trebuie prezentate la data depunerii ofertei. Consiliul reține că și în cazul solicitărilor ulterioare formulate în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016, astfel de demersuri nu au fost de natură a conduce la completarea ofertei, ci de a lămuri sau completa documente care au fost depuse la solicitarea autorității contractante sau împreună cu oferta, așa cum este cazul acordului de subcontractare. Legiuitorul a stabilit prin dispozițiile art. 209 din Legea nr. 98/2016 și art. 134 din HG nr. 395/2016 posibilitatea comisiei de evaluare de a solicita clarificări formale sau de confirmare inclusiv completarea unor documente depuse în ofertă, informații sau completări a unor documente care nu conduc exclusiv la concluzia că reprezintă o modificare a ofertei. Consiliul constată că membrii comisiei de evaluare au transmis solicitări de clarificări ambilor ofertanţi, clarificări care au vizat fie detalierea anumitor informaţii care nu erau clare, fie completarea ofertei sau a unor documente în dovedirea informațiilor din DUAE care lipseau, situație față de care criticile se dovedesc nefondate. Oferta SC ...SRL este criticată și pentru: 2. Nedepunerea certificatelor de atestare fiscală în conformitate cu prevederile fişei de date. În susținerea criticilor contestatoarea arată că în dovedirea îndeplinirii cerinței ofertantul SC ...SRL a depus certificatul de atestare fiscală nr. 3571034/„20.07.2032” eliberat de ANAF- Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Iaşi, Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Bacău şi Certificatul de atestare fiscală privind impozitele şi taxele locale nr. 83711/21.07.2021, eliberat de Direcţia Economică a Municipiului Bacău, ambele certificate fiind eliberate doar pentru sediile sociale ale acestuia, nu și pentru sediile secundare și punctele de lucru. Contestatoarea arată de asemenea că SC ...SRL nu a prezentat certificatele de atestare fiscală aferente subcontractantului SC ...SRL nici pentru societatea sa, și nici pentru sediile secundare și punctele de lucru, așa cum sunt înscrise în certificatele constatatoare emise de ONRC sau autoritatea contractantă nu a solicitat în mod expres depunerea acestora, ofertantul aveau obligația de a îndeplini condițiile de participare. Prin urmare, SC ...SRL nu a demonstrat în mod complet Pagina 19 din 36

faptul că subcontractantul nu se încadrează în prevederile art. 165 din Legea nr. 98/2016. În acest context este criticat și faptul că autoritatea contractantă a acceptat ca ofertantul SC ...SRL să îşi completeze oferta cu documente noi, în vederea demonstrării îndeplinirii cerinţei, lucru nepermis de legislaţia achiziţiilor publice, motiv pentru care, în opinia sa, oferta trebuia să fie declarată inacceptabilă. Verificând prevederea din fişa de date a procedurii de atribuire cap. III.1.1.a) Situaţia personală a candidatului sau ofertantului, „Ofertanții participanți la procedură vor face dovada neîncadrării în situațiile prevăzute la art. 59, 164, 165 și 167 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice”, punctul b), Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat: „documente eliberate de autorităţile legale competente, care să certifice îndeplinirea de către ofertant a obligaţiilor de plată a impozitelor şi taxelor către bugetul general consolidat, precum şi taxele locale (sau acte echivalente pentru operatorii străini), în termen de valabilitate la momentul prezentării". În soluționarea criticii, Consiliul are în vedere că art. 165 din Legea nr. 98/2016, prevede că: „(1) Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire orice operator economic despre care: a) fie are cunoştinţă că şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat, iar acest lucru a fost stabilit printr-o hotărâre judecătorească sau decizie administrativă având caracter definitiv şi obligatoriu în conformitate cu legea statului în care respectivul operator economic este înfiinţat sau cu cele ale statului membru al autorităţii contractante; b) fie poate demonstra prin orice mijloace adecvate că respectivul operator economic şi-a încălcat obligaţiile privind plata impozitelor, taxelor sau a contribuţiilor la bugetul general consolidat. (2) Operatorul economic nu este exclus din procedura de atribuire dacă, anterior deciziei de excludere, îşi îndeplineşte obligaţiile prin plata impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate ori prin alte modalităţi de stingere a acestora sau beneficiază, în condiţiile legii, de eşalonarea acestora ori de alte facilităţi în vederea plăţii acestora, inclusiv, după caz, a eventualelor dobânzi ori penalităţi de întârziere acumulate sau a amenzilor. (3) Pentru respectarea prevederilor alin. (2), în etapa prevăzută la art. 196 alin. (2), operatorul economic prezintă pentru sediul principal documente din care să reiasă neîncadrarea în prevederile art. 165 alin. (1), iar pentru sediile secundare/punctele de lucru, o declaraţie pe propria răspundere privind îndeplinirea obligaţiilor de plată a impozitelor, taxelor sau contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate”. Din documentele depuse la dosarul cauzei rezultă că autoritatea contractantă a solicitat celor trei ofertanți prezentarea documentelor de Pagina 20 din 36

calificare actualizate în dovedirea îndeplinirii cerințelor de calificare conform informațiilor cuprinse în DUAE, iar ofertantului SC ...SRL i-au fost solicitate aceste documente prin adresa nr. 35671/10.09.2021. Ofertantul a dat curs solicitării și a transmis autorității contractante documentele, însă autoritatea contractantă a formulat o nouă solicitare de clarificări prin adresa nr. 38414/01.10.2021, ocazie cu care a cerut ofertantului următoarea clarificare: „(…), cu privire la documentele actualizate depuse, vă solicită să precizați unde se regăsește Certificatul privind plata taxelor locale, atât pentru punctele de lucru precizate în ONRC, având în vedere solicitarea autorității contractante din Fișa de date a procedurii cap. III.1.1.a) Situația personal a candidatului sau ofertantului, punctul b) (…)”. Cu adresa nr. 2893/05.10.2021, ofertantul SC ...SRL a depus și certificatele fiscale solicitate, formulând totodată și următorul răspuns: „(…) referitor la adresa dvs nr. 38414/01.10.2021 vă comunicăm toate certificatele de atestare a plății taxelor și impozitelor locale către bugetele locale pentru toate punctele de lucru ale ofertantului ...SRL și subcontractantului ...SRL, așa cum sunt acestea precizate în certificatele constatatoare emise de ONRC. Precizăm că prevederile Fișei de date referitoare la necesitatea prezentării acestor documente, sunt neclare și nu disting dacă se solicită prezentarea acestor certificate pentru sediul social sau atât pentru sediul social cât și pentru puncetele de lucru autorizate. (…). Pe cale de consecință, vă solicităm să constatați că atât ofertantul cât și subcontractantul nu înregistrează datorii fiscale restante către bugetul de stat și bugetele locale, conform documentelor suport atașate. (…)” Răspunsul, documentele depuse în dovedirea cerințelor așa cum sunt acestea indicate în DUAE, cât și răspunsurile la solicitările de clarificări ulterioare și documentele anexate acestora au făcut obiectul analizei comisiei de evaluare din data de 20.10.2021, conform procesului verbal înregistrat sub nr. 41183, ocazie cu care, în mod corect, aceasta a considerat îndeplinită cerința. Consiliul apreciază legală decizia comisiei de evaluare, având în vedere prevederile fișei de date a achiziției, care nu impun obligația prezentării certificatelor de atestare fiscală pentru punctele de lucru pentru ofertant și pentru eventualii subcontractanți, aceste prevederi fiind în concordanță cu cele ale art. 165 din Legea nr. 98/2016, citat anterior, care nu impun, în mod expres, prezentarea de către ofertant și subcontractant a certificatelor fiscale pentru sediile secundare și punctele de lucru. Prin urmare, legiuitorul a stabilit că cerința vizează doar dovedirea faptului că ofertantul nu înregistrează datorii la bugetul consolidat și la bugetele locale, dovezi prezentate de către ofertant. Chiar dacă, așa cum invocă ofertantul prin răspuns și cum de altfel confirmă inclusiv Pagina 21 din 36

contestatoarea, documentația de atribuire nu impunea prezentarea certificatelor fiscale pentru sedii secundare și puncte de lucru, ofertantul a depus documentele solicitate făcând astfel dovada îndeplinirii cerinței, motiv pentru care critica referitoare la neîndeplinirea acesteia va fi respinsă ca nefondată. Consiliul va respinge ca nefondată și critica potrivit căreia ofertantul trebuia să depună inițial toate aceste documente și că autoritatea contractantă nu trebuia să accepte depunerea acestora ca urmare a unei alte solicitări de clarificări, având în vedere că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerinței de la momentul depunerii documentelor de calificare, solicitate cu adresa nr. 35671/10.09.2021, conform cerințelor din fișa de date. Pe de altă parte, cerința vizează absența datoriilor, situație dovedită de documentele depuse, neavând relevanță dacă au fost O altă critică a contestatoarei vizează: 3. Neîndeplinirea cerinţei de a face dovada prestării de servicii similare în ultimii 3 ani, în valoare de minimum 2.732.732 lei, fără TVA, astfel cum este prevăzut în fişa de date. Contestatoarea arată în susținerea criticilor că pentru dovedirea îndeplinirii cerinței au fost depuse: - Acordul-cadru nr. 1074/18.06.2019, încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgenţă …, cu valoare minimă de 1.657.970 lei, fără TVA şi valoare maximă de 2.820.880 lei, fără TVA, fără să fi fost depuse şi contractele subsecvente aferente acestui acord-cadru. - Contractele subsecvente aferente acordului-cadru nr. 3149/20.11.2019, respectiv acordului-cadru nr. 2097/27.08.2020, încheiate cu Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sfântul Ioan cel Nou” - ….. Valoarea totală a serviciilor prestate în baza acestor contracte fiind de 851.245 lei fără TVA. Referitor la acordul-cadru nr. 1074/18.06.2019, încheiat cu Spitalul Judeţean de Urgență Bacău, contestatoarea arată că în baza acestui document nu se poate determina valoarea serviciilor similare prestate de către ...SRL, întrucât acest contract precizează doar o valoare totală minimă şi una maximă pe care o pot avea serviciile prestate pe întreaga perioadă de valabilitate a contractului (18.06.2019-17.06.2023). Prin urmare, apreciază că, singura valoare care putea fi avută în vedere de autoritatea contractantă pentru calcularea experienţei similare este cea realizată în baza contractelor încheiate cu Spitalul Judeţean de Urgenţă „Sfântul Ioan cel Nou” - …., şi anume 851.245 lei, fără TVA, aceasta fiind sub pragul prevăzut de documentaţia de atribuire. Contestatoarea arată de asemenea că din documentul constatator nr. 19798/24.08.2021, emis de Spitalul Judeţean de Urgenţă …., reiese că au fost încheiate două contracte subsecvente la acordul-cadru nr. 1074/18.06.2019, anume contractul nr. 1075/18.06.2019, în valoare de 414.492,50 lei, fară TVA şi contractul nr. 1003/10.06.2019, în valoare de Pagina 22 din 36

621.100,50 lei, fără TVA. Valoarea totală a serviciilor prestate în baza acestor contracte subsecvente este de 1.035.593 lei, fără TVA, rezultând astfel că valoarea totală a serviciilor prestate în baza contractelor este de 1.886.838 lei, fără TVA, deci inferioară pragului stabilit prin documentaţia de atribuire. Tot din documentul constatator, Spitalul Judeţean de Urgenţă …. rezultă că valoarea totală a prestării de servicii, de la data de 18.06.2019 până la data de 17.06.2021, este de 2.096.295,70 lei, fără a se preciza contractul în baza căruia au fost prestate aceste servicii suplimentare. În soluționarea criticilor, Consiliul are în vedere că potrivit fieșei de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a stabilit că „ofertanţii/participanţi la procedura vor prezenta documente/certificate/contracte care să releve faptul că în ultimii 3 ani au mai prestat servicii similare (servicii de colectare, de transport şi de eliminare finală a deşeurilor rezultate din activitatea medicală) în valoare cumulată minim egală cu valoarea estimată a celui mai mare contract subsecvent, respectiv 2.732.730 lei, fără TVA, la nivelul a unu sau mai multe contracte. Menţiuni: La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informaţii: numărul şi data contractului invocat drept experienţă similară, tipul/categoriile de servicii prestate, valoarea, beneficiarul, data şi numărul documentului de recepţie, precum şi ponderea şi categoriile de servicii pentru care a fost responsabil în cadrul contractelor.” Consiliul reține că în etapa de verificare a informațiilor incluse în DUAE, având în vedere că la secțiunea C:Capacitatea tehnică și profesională au fost menționate 4 contracte, autoritatea contractantă a solicitat cu adresa 32296/16.08.2021: „(…), cu privire la forma de prezentare a formularului DUAE depus, vă solicităm să prezentați un DUAE revizuit, cu completarea corespunzătoare a celor indicate/precizate mai jos: 1)Cu raportare la cerința din Fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, conform căreia: «Pentru contractele de achiziție de servicii: executarea de servicii de tipul specificat. La nivelul DUAE trebuie precizate următoarele informații: numărul și data contractului invocate drept experiență similară, tipul/categoriile de servicii prestate, valoarea, beneficiarul, data și numărul documentului de recepție, precum și ponderea și categoriile de servicii pentru care a fost responsabil în cadrul contractelor», și a faptului că ați depus în DUAE la Partea IV: Criterii de selecție în secțiunea C: CAPACITATEA TEHNICĂ ȘI PROFESIONALĂ, ați prezentat mai multe contracte, însă având în vedere faptul că îndepliniți cerința la nivelul unui singur contract având descrierea: «Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești, cu Valoare: 2.820.880 RON, cu Data început: 18/06/2019/Data sfârșit: 17/06/2021, având Beneficiar: Pagina 23 din 36

Spitalul Județean de Urgență …», Comisia de evaluare vă solicită să indicați: - nr. și data acord cadru/contracte subsecvente aferente perioadei indicate; - nr. document constatator aferent perioadei/perioadelor contractuale; - ponderea și categoriile de servicii pentru care a fost responsabil în cadrul contractelor”. Cu adresa nr. 2273/19.08.2021, ofertantul a răspuns solicitării de clarificări și a arătat că: „-Beneficiar: Spitalul Județean de Urgență …-Acord cadru nr 1074/18.06.2019, categorie «servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești cu asigurarea ambalajelor», valoare contract 2820880 lei, ponderea serviciilor responsabil în cadrul contractului 90%- servicii de eliminare deșeuri rezultate din activitățile medicale și asigurarea ambalajelor. -Beneficiar Spitalul Județean de Ugență «Sf. Ioan cel Nou» …- Contract nr. 2100/27.08.2020, categorie «servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești», valoare contract 388400 lei, pondera serviciilor responsabil în cadrul contractului 100% -Beneficiar Spitalul de Urgență «Sf. Ioan cel Nou» ….-Contract nr. 1586/23.06.2020, categorie «servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești», valoare contract 194045,10 lei, ponderea serviciilor responsabil în cadrul contractului 100%; -Beneficiar Spitalul Județean de Urgență «Sf. Ioan cel Nou» …- Contract nr.16/03.01.2020, categorie «servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești», valoare contract 268800 lei, ponderea serviciilor responsabil în cadrul contractului 100%”. Pentru a mai lămuri anumite aspecte legate de modalitatea de îndeplinire a cerinței de calificare privind experiența similară, autoritatea contractantă a solicitat prin adresa nr. 33014/23.08.2021 următoarele informații: „(…) cu privire la forma de prezentare a formularului DUAE revizuit, vă solicităm următoarele: 1.)Cu raportare la cerința din Fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, având în vedere contractul cu descrierea: «Servicii de colectare, transport și eliminare deșeuri spitalicești, cu Valoare: 2.820.880 RON, cu Data început:18/06/2019 Data sfârșit: 17/06/2021, având Beneficiar: Spitalul Județean de Urgență …» Comisia de evaluare vă solicită să indicați: -Nr. contract/e subsecvent/e la acordul cadru nr. 1074/18.06.2019 indicat în DUAE revizuit; -nr. document constatator aferent perioadei/perioadelor contractuale; Pagina 24 din 36

-pentru ponderea indicată de 90% să precizați dacă valoarea de 2.820.880 RON este după aplicarea procentului sau dacă la ea se va aplica procentul de 90%, în vederea evaluării corecte a experienței profesionale similare, totodată să precizați dacă valoarea conține sau nu TVA;”. Cu adresa nr. 2350/25.08.2021 ofertantul SC ...SRL a depus documentele constatatoare nr. 19798/24.08.2021, nr. 4354/25.08.2021 și nr. 4358/25.08.2021, însoțite de următorul răspuns: „Ref. Pct.1: Contractul subsecvent nr. 1075/18.06.2019 Contractul subsecvent nr. 1003/10.06.2020 Nr. Document constatator 19798/24.08.2021 Valoarea totală a prestării serviciilor aferente celor 2 contracte subsecvente este de 2096295.70 lei, fără TVA, suma la care se aplică procentul de 90%; Valoarea cumulată a experienței similare este constituită la nivelul a două Spitale Județene de Urgență, mari generatoare de deșeuri rezultate din activitățile medicale, pentru care menționăm: (n.n. tabel) Consiliul constată că aceste răspunsuri au fost analizate de către comisia de evaluare care a considerat, în mod corect, răspunsul concludent iar documentele depuse suficiente pentru dovedirea îndeplinirii cerinței de calificare privind experiența similară. Pentru a decide astfel, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit la cap. III.1.2) Capacitatea economică și financiară ca modalitate de îndeplinire că: „Documentele ce vor fi prezentate pot fi, fără a se limita la: a)copii ale unor părți relevante ale contractelor; b)recomandări; c)procese-verbale de recepție a serviciilor care să conțină informații din care să rezulte faptul că, au fost efectuate în conformitate cu obligațiile contractuale”. Documentele avute în vedere de către comisia de evaluare sunt cele prezentate ca urmare a solicitării de clarificări, respectiv documentele constatatoare nr. 19798/24.08.2021 emis de Spitalul Județean de Urgență Bacău, nr. 4358/25.08.2021 și nr.4354/25.08.2021 emise de Spitalul Județean de Urgență „Sfântul Ioan cel Nou” …. Prin aceste documente cele două autorități contractante declară, în fapt, pe proprie răspundere, prin înscrisuri oficiale (documente constatatoare) care sunt valorile totale ale serviciilor prestate de către ofertantul SC ...SRL, astfel: - Document constatator nr. 19798/24.08.2021, „Valoarea totală a prestării de servicii de la data 18.06.2019 până la data de 17.06.2021 este de 2.096.295,70 lei la care se adaugă TVA, în contextul necesității unor măsuri urgente, cu caracter excepțional, pentru limitarea infectării cu coronavirus SARS-Cov-2 în rândul angajaților și pacienților care ar Pagina 25 din 36

avea un impact deosebit de grav, în principal asupra dreptului la viață și, în subsidiar, asupra dreptului la sănătate al persoanelor”; - Document constatator nr. TR4354/25.08.2021 „Valoarea totală a prestării serviciilor de la data de 03.01.2020 până la data de 31.12.2020: 462845 lei, la care se adaugă TVA”; - Document constatator nr. TR4358/25.08.2021 „Valoarea totală a prestării serviciilor de la data de 27.08.2020 până la data de 31.12.2020: 388400 lei, la care se adaugă TVA”. Astfel, valorile care au fost luate în considerare au fost cele declarate în documentele constatatoare de către autorități contractante, care adunate rezultă 2.947.540 lei, fără TVA, și care depășesc valoarea de 2.732.730 lei, fără TVA, impusă prin fișa de date a achiziției. Consiliul nu va reține ca fondate susținerile contestatoarei potrivit cărora nu se precizează contractul în baza căruia au fost prestate aceste servicii suplimentare având în vedere că în documentul constatator este menționat motivul pentru care nu a fost încheiat un nou contract subsecvent, respectiv starea de necesitate în care unitatea spitalicească s-a aflat. Esențială în dovedirea îndeplinirii cerinței privind experiența similară este valoarea serviciilor prestate, valoare care este declarată de către Spitalul Județean de Urgență Bacău printr-un înscris oficial și care, adunată cu valorile declarate de Spitalul Județean de Urgență „Sfântul Ioan cel Nou” …., acoperă valoarea impusă în documentația de atribuire, situație în care criticile cu privire la neîndeplinirea de către ofertantul declarat câștigător a cerinței privind experiența similară vor fi respinse ca nefondate. Consiliul constată că este invocată de către contestatoare 4. Neîndeplinirea cerinţei de a depune documente justificative din care să reiasă relaţia contractuală cu consilierul de siguranţă desemnat de ...SRL. Ca argument în susținerea criticii contestatoarea invocă şi prevederile art. 2 alin. (2) din Normele privind pregătirea şi atestarea profesională a consilierilor de siguranţă pentru transportul rutier al mărfurilor periculoase din 11.11.2015, care prevăd că „funcţia de consilier de siguranţă poate fi asigurată, de asemenea, de către conducătorul întreprinderii, de către o persoană care execută alte sarcini în cadrul întreprinderii sau de către o persoană care nu este angajată în întreprindere, cu condiţia ca aceasta să fie în măsură să îndeplinească sarcinile de consilier de siguranţă, în baza unui contract.” Contestatoarea mai arată că având în vedere că serviciile de transport vor fi prestate de subcontractantul SC ...SRL, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, ofertantul trebuia să depună la dosarul procedurii contractul de muncă încheiat de ...SRL cu dl. ...(consilierul de siguranţă indicat în dosar), fie un alt contract în baza căruia persoana menţionată asigură serviciile de consilier de siguranţă în beneficiul acestei societăți, sau cel puţin decizia de numire a dlui ...în funcţia de Pagina 26 din 36

consilier de siguranţă. În lipsa unui astfel de document consideră că oferta depusă de SC ...SRL trebuia să fie declarată inacceptabilă. Analizând critica, Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției autoritatea contractantă a stabilit la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, că: „Ofertanţii vor prezenta documente (certificate sau documente echivalente) care să releve faptul că: [...] b). au pregătire corespunzătoare/sunt certificaţi ca şi consilieri siguranţă în transportul de mărfuri periculoase conform Ordinului nr. 1044/2003 si Ordinului nr. 1214/2015. Modalitatea de îndeplinire: [...] documentele justificative din care să rezulte îndeplinirea cerinţei". Pentru a verifica modalitatea de îndeplinire a cerințelor referitoare la „Diplome de studii și calificări profesionale”, autoritatea contractantă a solicitat cu adresa nr. 32296/16.08.2021 următoarele: „2) În secțiunea din DUAE: «Diplome de studii și calificări profesionale», având în vedere cerința din Fișa de date, conform căreia: a)toți conducătorii auto care vor presta servicii în cadrul acestui contract sunt certificați ADR pentru transport rutier național și internațional de marfă; b)au pregătire corespunzătoare/sunt certificați ca și consilieri siguranță în transport de mărfuri periculoase conform Ordinului nr. 1044/2003 și ordinul nr. 1214/2015, Comisia de evaluare va solicita precizarea în DUAE revizuit că îndepliniți cerința prin subcontractant”. Cu adresa nr. 2273/19.08.2021 ofertantul a formulat următorul răspuns: „-cerința îndeplinită de către subcontractantul desemnat pentru transport deșeuri rezultate din activitățile medicale – …. SRL (…) b)Consilier siguranță în transportul de mărfuri periculoase: Rusei Răzvan, certificat nr. 0021289/10.11.2018, valabil până la data de 09.11.2023”. Prin urmare, ofertanții erau obligați doar să facă dovada că persoanele propuse au pregătire corespunzătoare, sunt certificaţi ca şi consilieri siguranţă în transportul de mărfuri periculoase nu aveau obligația de a prezenta un document care să confirme raportul de muncă dintre consilierul de siguranță și subcontractant sau orice alt tip de contract din care să rezulte o relație contractuală dintre aceștia. Consiliul va reține că, deși un astfel de document nu a fost solicitat, în propunerea tehnică, mai exact în Referatul tehnic de evaluare emis de Centrul Regional de Sănătate Publică … nr. 14/01.07.2021 pentru SC ...SRL, este menționat că: „Dosarul de evaluare prezentat de S.C. ...S.R.RL. …. este complet, conținând următoarele documente conform Ordinului MS nr. 613/15.05.2009: (…) Pagina 27 din 36

-certificat de consilier de siguranță Seria CCS nr. 0021289/10.11.2019 eliberat de Autoritatea Rutieră Română pe numele ...(valabil până la data de 09.11.2023); -decizia transportatorului de repartizare a consilierului de siguranță la punctul de lucru al transportatorului – nr. 777/19.11.2018;”. Astfel, în condițiile în care nu a fost solicitat un astfel de document comisia nu poate respinge o ofertă pentru lipsa acestuia, cu atât mai mult cu cât un astfel de document a stat la baza Referatului tehnic de evaluare din care rezultă că acesta există. Față de cele constatate anterior, criticile cu privire la această cerință se dovedește a fi nefondată. 5. Neîndeplinirea cerinţei de a depune autorizaţia de mediu pentru partea de eliminare finală a deşeurilor prin depozitare la depozitul de deşeuri, astfel cum este prevăzut în fişa de date. Cu privire la această cerință, Consiliul constată că SC ...SRL arată că pentru „prestarea serviciilor de colectare, transport și eliminare finală” este necesară și etapa de depozitare permanentă a deșeurilor decontaminate, etapă pe care ofertantul declarat câștigător nu o poate asigura cu autorizaţiile integrate de mediu nr. 2/ 23.11.2015 și nr. 4/04.11.2015, depuse în ofertă, cum de altfel nici autorzația de mediu nr. 41/15.10.2021 a subcontractantului nu acoperă activitatea de depozit permanent al deșeurilor. Contestataoarea arată că prin propunerea tehnică SC ...SRL a indicat că deșurile rezultate în urma procesului de decontaminare termică sunt depozitate în depozitul de deșeuri …. SRL, conform contract nr. SI90201075 și act adițional nr. 1 însă nu a fost depusă autorizația de mediu pentru activitatea de depozitare permanent a acestui prestator motiv pentru care consideră că oferta trebuia declarată inacceptabilă. Din caietul de sarcini, așa cum indică și contestatoarea (pag.8), autoritatea contractantă a prevăzut care sunt cerințele referitoare la Eliminarea finală, sens în care a menționat la punctul 8.3 următoarele: „Eliminarea deșeurilor periculoase rezultate din activitatea medical se va face în conformitate cu reglementările în vigoare referitoare la caegoriile de deșeuri prezentate în prezentul caiet de sarcini, prin procedee autorizate, specific fiecărei categorii de deșeuri. Metoda de eliminare trebuie să asigure distrugerea rapidă și complete a factorilor cu potential nociv pentru mediu și pentru starea de sănătate a populației. Contractantul va avea obligația prezentării autorității contractante a unui act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de sănătate a populației. Contractantul va avea obligația prezentării autorității contractante a unui act doveditor a eliminării finale efective a fiecărui transport de deșeuri colectate”. Pagina 28 din 36

Raportat la modul în care autoritatea contractantă a stabilit cerințele prin caietul de sarcini prezentarea celor 3 autorizații și a contractului încheiat între SC ...SRL și SC …. SRL sunt documente suficiente în dovedirea îndeplinirii cerințelor și prestare a serviciilor cu respectarea legislației în domeniu. Consiliul reține că prin documentația de atribuire nu s-a solicitat prezentarea autorizației de către societatea cu care ofertantul are încheiat un contract de prestări servicii pentru eliminarea finală a deșeurilor, situație în care un astfel de demers ar fi excedat prevederilor documentației de atribuire. Consiliul reţine că în acest sens, CJUE s-a pronuntat, în 8 iulie 2021, în cauza C-295/20, „Sanresa” UAB: ”62 În plus, în temeiul articolului 58 din Directiva 2014/24, un ofertant este obligat, pentru a putea fi admis să participe la o procedură de atribuire a unui contract, să demonstreze că îndeplineşte, la momentul depunerii ofertei sale, criteriile calitative de selecție enumerate la articolul 58 alineatul (1) primul paragraf literele (a)-(c) din această directivă. În schimb, el poate aştepta să i se atribuie contractul pentru a face dovada ca îndeplinește condițiile de executare a contractului. Astfel, criteriile calitative de selecție permit autorității contractante să nu admită să participe decât operatori economici ale căror capacități tehnice și profesionale, întemeiate pe experiența lor recentă, lasă să se înțeleagă că vor fi în măsură să execute contractul în discuție, obținând, dacă este nevoie, autorizațiile sau logistica necesare. În plus, a constrânge ofertanții să îndeplinească toate condițiile de executare a contractului încă de la prezentarea ofertei lor constituie o cerinţă excesivă, care riscă/ așadar, să descurajeze acești operatori să participe la procedurile de achiziții publice şi încalcă prin aceasta principiile proporționalității și transparenței, garantate la articolul 18 alineatul (1) din directiva menționată. 63. În aceste condiții, trebuie să se răspundă la a treia întrebare ca articolul 70 din Directiva 2014/24 coroborat cu articolul 18 alineatul din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca oferta unui ofertant să fie respinsă pentru simplul motiv că acesta nu face dovada, la momentul depunerii ofertei sale că îndeplinește o condiție de executare a contractului în discuție. Drept urmare reţinem ca fiind deosebit de relevantă concluzia Curţii de Justiţie a Uniunii Europene regăsită în Hotărârea din 16 aprilie 2015, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel ...., în procedura Enterprise Focused Solutions SRL împotriva Spitalului Judeţean de Urgenţă ....: „Articolul 23 alineatul (8) din Directiva 2004/18/CE a Parlamentului European şi a Consiliului din 31 martie 2004 privind coordonarea procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice de lucrări, de bunuri şi de servicii, astfel cum a fost modificată prin Regulamentul (UE) Pagina 29 din 36

nr. 1281/2011 al Comisiei din 30 noiembrie 2011, nu este aplicabil unui contract de achiziţii publice a cărui valoare nu atinge pragul de aplicabilitate prevăzut de această directivă. În cadrul unui contract de achiziţii publice care nu intră sub incidenţa directivei menţionate, dar care prezintă un interes transfrontalier cert, aspect a cărui verificare este de competenţa instanţei de trimitere, normele fundamentale şi principiile generale ale Tratatului FUE, în special principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă care rezultă din acestea trebuie interpretate în sensul că autoritatea contractantă nu poate respinge o ofertă care îndeplineşte cerinţele anunţului de participare pe baza unor motive care nu sunt prevăzute în anunţul menţionat." Aceeaşi instanţă de la Luxemburg a statuat că obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (Hotărârea Curţii de Justiţie a Uniunii Europene în cauza SAG ELV Slovensko şi alţii, C- 599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa acolo citată).” Prin urmare, având în vedere că ofertantul a prezentat documente așa cum au fost solicitate prin documentația de atribuire acesta a făcut dovada îndeplinirii cerințelor și a faptului că va presta serviciile de colectare, transport și eliminare finală a deșeurilor cu respectarea prevederilor legale în materie, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. 6. Neîndeplinirea cerinţei de a depune autorizaţia emisă de Direcţia de Sănătate Publică privind autovehiculele necesare transportului, prevăzută de caietul de sarcini. Contestatoarea arată că ofertantul declarat câștigător nu a depus nicio autorizație emisă de Direcțiile de Sănătate Publică (DSP) pentru autovehiculele de transport declarate în DUAE, având în vedere că prin cerința caietului de sarcini erau solicitate două documente. Susține că SC ...SRL a prezentat doar documentul denumit referat tehnic de evaluare, eliberat de Institutul Naţional de Sănătate Publică, pentru autovehiculele declarate în DUAE, nu şi documentul emis de către DSP, situație în care oferta este, în opinia sa, neconformă. Contestatoarea critică de asemenea faptul că prin răspunsul la solicitarea de clarificări a autorității contractante ofertantul a depus adresa nr. 18583/15.07.2021 emisă de SC ...SRL în care se precizează că această activitate nu se încadrează în activităţile pentru care se eliberează autorizaţie sanitară, dând astfel ocazia completării ofertei cu documente noi în dovedirea îndeplinirii cerinței, motiv pentru care consideră că oferta trebuia respinsă ca inacceptabilă. În analiza criticilor Consiliul reține că prin fișa de date a achiziției la cap. III.1.2.a) Utilaje, instalații și echipament tehnic, autoritatea contractantă a stabilit că „Ofertanții vor prezenta documente care să Pagina 30 din 36

facă dovada deținerii de mijloace de transport licențiate pentru transport mărfuri periculoase, care vor îndeplini condițiile impuse de legislația specific în vigoare, conform HG 1061/2008, art. 24 și autorizate de către direcțiile de sănătate publică și să aibă referat tehnic emis de Istitutul de sănătate publică, conform Ordinului 613/2009” iar prin caietul de sarcini a stabilit în sarcina ofertanților, la punctul 8.2 Transportul deșeurilor rezultate din activități medicale, că „Autovehicule necesare efectuării transportului să fie licentiate pentru transport mărfuri periculoase autorizate de către Direcţiile de sănătate publică şi să aibă referat emis de Institutul de sănătate publică". Consiliul reține că subcontractantul SC ...SRL a depus în ofertă: - Licenţa de transport nr. 0185415 din 25.05.2016, valabilă până la data de 25.05.2026; -Auto: B 41 GLE - Autoutilitara Hyundai, pentru transportul deşeurilor periculoase, cu masa proprie de 2.770 kg; - Referat tehnic de evaluare nr. 13 din 01.07.2021, eliberat de Centrul Regional de Sănătate Publică Iaşi, pentru S.C. ...S.R.L. - Certificat nr. B03735006 cu data primei înmatriculări 21.04.2017 -Auto: B 51 GLE - Autoutilitara Hyundai pentru transportul deşeurilor periculoase, cu masa proprie de 2.770 kg; - Referat tehnic de evaluare nr. 14 din 01.07.2021, eliberat de Centrul Regional de Sănătate Publică Iaşi, pentru S.C. ...S.R.L. - Certificat nr. B03735233 cu data primei înmatriculări 24.04.2017. În etapa de evaluare a ofertei comisia de evaluare a solicitat ofertantului cu adresa nr. 33014/23.08.2021, la punctul 3: „Comisia de evaluare vă solicită să completați/să indicați: - nr/data eliberare autorizare DSP, respectiv -data eliberare certificate, și anume: Pentru Auto: B41 GLE, cu Referat tehnic nr.13 din 01.07.2021, Certificat nr. B03735006, este prezent fără data eliberare și fără Autorizație mediu/sanitară (DSP); Pentru Auto: B 51 GLE, cu Referat tehnic nr. 14 din 01.07.2021, Certificat nr. B03735233, este prezentat fără data eliberare și fără Autorizație mediu/sanitară (DSP)”. Cu adresa nr. 2350/25.08.2021 ofertantul a răspuns solicitării arătând că: „Pentru Autoutilitara cu nr. înmatriculare B 41 GLE: Referat tehnic nr. 13 din 01.07.2021 – valabilitate doi ani de la data emiterii-eliberat de Centrul Regional de Sănătate Publică Iași, Certificat înmatriculare cu nr. B03735006, eliberat la data de 21.04.2017; conform adresa cu nr. 18583/15.07.2021 emisă de DSP Iași și în conformitate cu ORD MS nr. 1030/2009-activitatea de transport deșeuri periculoase rezultate din activitatea medical, nu se încadrează în activitățile pentru care se eliberează autorizație sanitară de funcționare; Pagina 31 din 36

Pentru Autoutilitarea cu nr. înmatriculare B 51 GLE: Referat tehnic nr. 14 din 01.07.2021-valabilitate doi ani de la data emiterii-eliberat de Centrul Regional de Sănătate Publică Iași, Certificat înmatriculare cu nr. B03735233, eliberat la data de 24.04.2017, conform adresa cu nr. 18583/15.07.2021 emisă de DSP Iași și în conformitate cu ORD MS nr.1030/2009-activitatea de transport deșeuri periculoase rezultate din activitatea medical, nu se încadrează în activitățile pentru care se eliberează autorizație sanitară de funcționare”. Anexat răspunsului, ofertantul a depus şi adresa de negaţie a DSP Iaşi cu nr. 18583 din 15.07.2021, prin care această instituție comunică următoarele: „Referitor la adresa dumneavoastră nr. 1399/14.07.2021, prin care solicitaţi un punct de vedere cu privire la necesitatea obţinerii Autorizaţiei Sanitare de Funcţionare pentru autovehiculele care colectează şi transportă deşeuri periculoase rezultate din activitatea medicală, vă comunicăm următoarele: - în conformitate cu prevederile art. 9 din Ord. MS nr. 1030/2009 modificat şi completat, această activitate nu se încadrează în activităţile pentru care se eliberează autorizaţie sanitară de funcţionare în baza referatului de evaluare. Autovehiculele utilizate pentru transportul deşeurilor periculoase rezultate din activitatea medicală trebuie să deţină un referat tehnic eliberat de INSP Bucureşti prin unul dintre Centrele Regionale de Sănătate Publică, Bucureşti, Cluj, Iaşi sau Timişoara, conform Ord. MS 613/2009". Prin urmare, față de documentele prezentate de către ofertant la data depunerii ofertelor, cât și ulterior, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a făcut dovada îndeplinirii cerințelor stabilite pentru mijloacele de transport indicate în ofertă. Faptul că autoritatea contractantă a acceptat depunerea unui răspuns de la Direcția de Sănătate Publică …. acesta nu constituie o completare a ofertei, așa cum invocă contestatoarea, ci o lămurire cu privire la lipsa documentelor emise de această instituție, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborate cu art. 134 din HG nr. 395/2016. Față de cele constatate mai sus, Consiliul reține caracterul nefondat al criticilor aduse cu privire la neîndeplinirea acestor cerințe. Consiliul constată că ofertantul contestator critică oferta declarată câștigătoare pentru: 7. Neîndeplinirea cerinţei de a depune acordul de subcontractare încheiat între ...SRL şi ...S.R.L., în forma prevăzută de fişa de date. Cu privire la acest aspect, Consiliul constată că în fișa de date a achiziției, la cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat: „DUAE completat de ofertant va include şi informaţii privind partea din contract care urmează a fi subcontractată şi va avea anexat acordul de subcontractare". Pagina 32 din 36

Verificând Acordul de subcontractare depus împreună cu oferta, Consiliul constată că, într-adevăr, așa cum susține și autoritatea contractantă, ofertantul SC ...SRL a prezentat Acordul de subcontractare nr. 16/04.08.2021 care conține doar 8 articole în loc de 9 articole cât cuprinde Formularul nr. 4 depus în SEAP. După verificarea documentelor depuse în ofertă autoritatea contractantă a solicitat ofertantului cu adresa nr. 32043/13.08.2021 să prezinte: „(…) acordul de subcontractare în forma solicitată de autoritatea contractantă prin documentația de atribuire: «Formularul nr. 4 – Model acord de subcontractare». Considerentele expuse mai sus au avut în vedere următoarele prevederti legale incidente în speță: -art.215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, actualizată, potrivit căruia: «Oferta este considerate inacceptabilă dacă nu îndeplinește condițiile de formă aferente elaborării și prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare ….»”. În data de 15.08.2021 ofertantul a depus Acordul de subcontractare nr. 16/04.08.2021 în conținutul căruia a inserat și articolul 5. Contrar susținerilor contestatoarei oferta nu poate fi respinsă pentru lipsa din conținutul unui document a unei informații care poate fi completată pe cale unei solicitări de clarificări. Consiliul constată că demersul autorității contractante este unul reglementat de art. 209 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 134 din HG nr. 395/2016, potrivit cărora autoritatea contractantă are dreptul dar și obligația de a solicita clarificări. Conform art. 209 din Legea nr. 98/2016 „(1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei”. Prin urmare, solicitarea de a completa Acordul de subcontractare nu este un demers nelegal iar competarea documentului nu poate constitui un motiv de respingere a ofertei, nefiind vorba de un document nou cum, în mod greșit, susține contestatoarea, motiv pentru care critica va fi respinsă ca nefondată. 8. Neîndeplinirea condiţiei de a face dovada că ambalajele necesare colectării deşeurilor care vor fi puse la dispoziţia autorităţii contractante respectă cerinţele legale aplicabile, astfel Pagina 33 din 36

cum este prevăzut în caietul de sarcini, este o altă critică a contestatoarei cu privire la oferta declarată câștigătoare. Pentru a susține critica contestatoarea arată că ofertantul declarat câștigător nu a prezentat certificarea ADR pentru ambalaje, și că printr-o solicitare de clarificări autoritatea contractantă a solicitat să indice unde se regăsește această certificare în propunerea tehnică iar ca răspuns la solicitarea de clarificări a precizat că angajamentul exprimat prin propunerea tehnică conform căreia ambalajele vor respecta cerințele în materie este suficient pentru îndeplinirea acestei cerințe. Contestatoarea arată că prezentarea certificării ambalajelor trebuie realizată la momentul depunerii ofertei, și nu ulterior, la executarea contractului, apreciind că această din urmă interpretare ar denatura evaluarea ofertelor și ar conduce la o lipsă de predictibilitate a executării contractului. Pentru lipsa certificatelor ADR consideră neconformă oferta. Consiliul constată că o prevedere legată de certificare ADR a produselor se regăsește în caietul de sarcini, la punctul 7.2 Condiții de prestare a serviciilor, unde autoritatea contractantă a stabilit că: „Toate recipientele necesare pentru colectare, depozitare temporară şi transport vor fi furnizate autorităţii contractante în mod gratuit de către ofertantul a cărei ofertă va fi declarată câştigătoare şi va trebui să respecte cerinţele legale aplicabile în materie"; „Ambalajele se vor preda pe bază de proces verbal semnat de ambele părți în ziua predării și vor avea obligatoriu aviz ADR”. Din modul în care au fost formulate cerințele rezultă fără dubiu că avizele pentru ambalaje vor fi prezentate la ziua predării, ambalajele urmând a fi însoțite de aceste documente și nicidecum nu era necesară prezentarea lor la data depunerii ofertei cum, în mod eronat, încearcă a demonstreze contestatoarea. Prin urmare, critica referitoare la așa zisa nerespectare a cerinței de a face dovada că ambalajele respectă legislația aplicabilă, se dovedește a fi nefondată. 9. Neîndeplinirea cerinţei de a depune certificate metrologice pentru cântarele vehiculelor care colectează deşeurile, astfel cum este prevăzut în caietul de sarcini, este invocată de asemenea de către contestatoare. În susținerea acestor critici contestatoarea arată că SC ...SRL nu a depus niciun certificat metrologic pentru autovehiculele de transport declarate în DUAE. Contestatoarea mai arată că prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 38994/06.10.2021, SC ...SRL a furnizat un Buletin de verificare metrologică emis pentru mijloacele de măsură aparţinând SC ...SRL, în condițiile în care serviciile de transport sunt prestate de subcontractantul SC ...SRL. Întrucât autovehiculele declarate în DUAE aparţin SC ...SRL, ofertantul trebuia să prezinte certificatele metrologice pentru mijloacele de măsurare aparţinând SC ...SRL. În aceste condiții Pagina 34 din 36

consideră că certificatul depus de SC ...SRL nu poate fi folosit pentru a dovedi îndeplinirea cerinţei. Potrivit prevederilor caietului de sarcini autoritatea contractantă a impus ca „Vehiculele care colectează deşeurile să fie dotate cu cântar pentru cântărire avizat şi certificat metrologic de Biroul Român de Metrologie Legată BRML". Consiliul constată că prin adresa nr. 38994/06.10.2021 autoritatea contractantă a solicitat, în temeiul art. 209 din Legea nr. 98/2016 și 134 din HG nr. 395/2016, „Să depuneți certificatul metrologic emis de Biroul român de metrologie legală BRML pentru autovehiculele de transport deșeuri declarate” iar ca răspuns ofertantul a prezentat Buletin de verificare metrologică nr. 0265111/14.04.2021. Din conținutul acestuia se poate cu greu concluziona că este emis pentru Aparate de cântărit cu funcționare semiautomată de precizie medie clasă III, însă nu și restul informațiilor. Buletinul de verificare metrologică este un un document tipizat în conținutul căruia sunt menționate informații referitoare la mijlocul de măsurare, denumire, tip, producător, caracteristici, seria/an fabricație, așa cum rezultă din coloana 1 tipărită. Așa cum rezultă și din cerința din caietul de sarcini, ofertanții trebuie să prezinte facă dovada că vehiculele care colectează deșeurile sunt dotate cu cântar pentru care s-a emis un „certificat metrologic”, respectiv un Buletin de verificare metrologică, în cazul aparatelor de cântărit. Consiliul constată că un astfel de document a fost depus ca urmare a solicitării de clarificări a autorității contractante, depunerea acestuia neputând constitui motiv de respingere a ofertei pentru completarea acesteia. În ceea ce privește faptul că Buletinul de verificare metrologică este emis în numele ofertantului pentru cântarele cu care urmează să fie dotate mijloacele de transport de asemenea nu poate constitui motiv de respingere a ofertei de vreme ce buletinele de verificare metrologică sunt emise pe numele persoanei juridice care solicită o astfel de prestare de servicii. De asemenea mijloacele de măsurare, în speță, aparatele de cântărit sunt aparate cu care mijloacele de transport trebuie să fie dotate nicidecum să fie ale subcontractantului iar buletinele să fie obligatoriu emise pentru deținătorul mijloacelor de transport. Așa cum susține și autoritatea contractantă, contestatoarea face confuzie între certificarea metrologică a cântarelor și certificarea metrologică pentru autovehicule de transport ajungând eronat la concluzia că mijloacele de măsurare şi cântărire a deşeurilor trebuie să fie în proprietatea subcontractantului SC ...SRL. Astfel, prin Buletinul de verificare metrologică depus ofertantul face dovada că mijloacele de măsurare, în speță aparatele de cântărit cu care Pagina 35 din 36

vor fi dotate mijloacele de transport sunt verificare metrologic, sunt mijloace de măsură legale, motiv pentru care critica va fi respinsă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestaţia formulată de SC ...SRL, în contradictoriu cu …. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, … … … Redactată în 4 exemplare, conţine 35 (treizecișicinci) pagini. Pagina 36 din 36

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2790/C4/2849 Data: 03.10.2023 Prin cererea nr. 911/27.09.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 52893/28.09.2023, formulată de SC STERICYCLE ROMANIA SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea Văcăreşti nr. 391, Clădirea Sun Offices, birou 02.B. 15, et. 3, sector 4, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J23/1612/2004, având CUI 15071999, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2849/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, referitor la procedura de licitație deschisă privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de colectare, de transport și de eliminare finală a deșeurilor rezultate din activitatea medicală”, organizată de SPITALUL CLINIC JUDEŢEAN DE URGENŢĂ ARAD, cu sediul în Arad, str. Andrenyi Karoly nr. 2-4, jud. Arad, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de SC STERICYCLE ROMANIA SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii în sumă totală de 109.309,20 lei, constituită în dosarul nr. 2849/2021, conform recipisei de consemnare nr. 207611448/1 din 01.11.2021, emisă de CEC BANK – Sucursala Piaţa Alba Iulia. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 1 din 1