Dosar CNSC 3051/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2729 / C2 / 3051 Data: 10.12.2021 Prin contestația nr. 13053/22.11.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 61154/23.11.2021, formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, Str. Cristea Mateescu nr. 8, Bl. 42, Sc. 2, Et. 4, Ap. 80, sector 2 și sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în Comuna Dobroiești, Str. Cântecului nr. 9, Sat Fundeni, Județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/877/2003, având CUI 15148839, reprezentată legal de Dl. Solojan Dinu - administrator, împotriva actelor autorității contractante privind reevaluarea ofertelor Asocierii Blue Space Technology SRL- C.N. ROMARM S.A ("Asocierea" sau "BTR") şi Electro Optic Components SRL ("EOC"), emise de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – U.M. 02550 BUCUREȘTI prin COMPANIA NATIONALA ROMTEHNICA S.A., cu sediul în București, B-dul Timișoara nr. 5C, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Poligon de tragere tip 2 și Poligon de tragere tip 3”, Lotul nr. 1, s-au solicitat: - Suspendarea procedurii de achiziție publică strict pentru Lotul nr. 1 până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, raportat la art. 22 din Legea 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire; - Anularea în totalitate a Raportului procedurii prin care se menține decizia de inadmisibilitate a ofertei în care sunt ofertate produsele Transcarpat, a Raportului procedurii rezultat în urma reevaluării dispuse de CNSC, precum și a tuturor actelor anterioare, subsecvente și conexe aferente deciziilor autorității contractante de a declara conforme propunerile tehnice şi acceptabile propunerile financiare ale ofertanților BTR și EOC și anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei BTR sau EOC Pagina 1 din 3

- Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei în care sunt ofertate produsele Transcarpat pentru Lotul nr. 1 reținând caracterul conform al acesteia și cu respectarea principiului tratamentului egal și nediscriminării, cu eliminarea conflictului de interese şi a manifestării de fapte de natură infracțională din partea comisiei de evaluare și a conducerilor RTH și MApN; - Obligarea autorității contractante la respingerea, fără solicitarea de noi clarificări și completări de oferte, a ofertelor depuse de BTR şi EOC, reținând caracterul neconform al propunerilor tehnice și prețul nejustificat al propunerilor financiare, prin raportare la caracterul nejustificat al prețului ofertat și la modificarea și completarea nelegale ale propunerilor financiare, în formă continuată; - Anularea tuturor actelor subsecvente actelor a căror anulare s-a solicitat la punctele anterioare și:  fie continuarea procedurii cu luarea în considerare a soluțiilor solicitate la punctele anterioare  fie anularea procedurii de atribuire, în măsura în care nu mai pot fi implementate măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale. - Sesizarea suplimentară de către CNSC a organelor de anchetă penală, a ANAP și a Curții de Conturi, conform prevederilor legale; - Acces la dosarul procedurii constituit la CNSC. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei, invocată de autoritatea contractantă, și respinge contestația formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – UM 02550 BUCUREȘTI prin COMPANIA NAȚIONALĂ ROMTEHNICA SA, ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. În baza aceluiași temei, respinge, ca lipsite de interes, cererile TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL de suspendare a procedurii și a soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la Pagina 2 din 3

cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ……………… Prin contestația nr. 13053/22.11.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 61154/23.11.2021, formulată de ......................., cu sediul în ……………. și sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în …………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……….., având CUI …………., reprezentată legal de……………, împotriva actelor autorității contractante privind reevaluarea ofertelor Asocierii ………., emise de către ......................., cu sediul în ………………, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „....................... .. și .........................”, Lotul nr….., s-au solicitat: - Suspendarea procedurii de achiziție publică strict pentru Lotul nr. … până la soluționarea fondului cauzei, în conformitate cu prevederile art. 188 alin. (1) din O.U.G. nr. 114/2011, raportat la art. 22 din Legea 101/2016, pentru evitarea afectării procedurii de atribuire; - Anularea în totalitate a Raportului procedurii prin care se menține decizia de inadmisibilitate a ofertei în care sunt ofertate produsele ......................., a Raportului procedurii rezultat în urma reevaluării dispuse de CNSC, precum și a tuturor actelor anterioare, subsecvente și conexe aferente deciziilor autorității contractante de a declara conforme propunerile tehnice şi acceptabile propunerile financiare ale ofertanților ....................... și ....................... și anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei ....................... sau ....................... - Obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei în care sunt ofertate produsele ....................... pentru Lotul nr. …reținând caracterul conform al acesteia și cu respectarea principiului tratamentului egal și nediscriminării, cu eliminarea conflictului de interese şi a manifestării de fapte de natură infracțională din partea Pagina 1 din 11

comisiei de evaluare și a conducerilor ....................... și .......................; - Obligarea autorității contractante la respingerea, fără solicitarea de noi clarificări și completări de oferte, a ofertelor depuse de ....................... şi ......................., reținând caracterul neconform al propunerilor tehnice și prețul nejustificat al propunerilor financiare, prin raportare la caracterul nejustificat al prețului ofertat și la modificarea și completarea nelegale ale propunerilor financiare, în formă continuată; - Anularea tuturor actelor subsecvente actelor a căror anulare s-a solicitat la punctele anterioare și:  fie continuarea procedurii cu luarea în considerare a soluțiilor solicitate la punctele anterioare  fie anularea procedurii de atribuire, în măsura în care nu mai pot fi implementate măsuri de remediere de către autoritatea contractantă, aceasta fiind afectată de erori, omisiuni şi încălcări ale principiilor fundamentale. - Sesizarea suplimentară de către CNSC a organelor de anchetă penală, a ANAP și a Curții de Conturi, conform prevederilor legale; - Acces la dosarul procedurii constituit la CNSC. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ....................... solicită cele precizate în partea introductivă. Preliminar, contestatoarea prezintă o serie de aspecte în susținerea capătului de cerere privind suspendarea procedurii. Pe fondul cauzei, ....................... aduce argumente vizând caracterul nelegal al actelor întocmite de autoritatea contractantă în reevaluare, considerând că răspunsul achizitoarei demonstrează încălcarea sistematică și voită a transparenței și a tratamentului egal în procedură, precum și favorizarea evidentă şi voită a ofertelor ....................... si ........................ Contestatoarea arată că aspectele criticate nu sunt nici erori materiale, nici vicii de formă și nici abateri tehnice minore, ci expresia unor oferte care nu respectă cerințele de întocmire impuse prin FDA. În mod egal, în opinia autoarei contestației, declararea în urma reevaluării a ofertelor ....................... și ....................... drept admisibile și a oricăreia dintre ele drept câștigătoare este nelegală. ....................... completează că, permiterea solicitării de noi clarificări pentru ofertele ....................... și ....................... vizează aspecte care nu mai pot fi remediate fără o modificare esențială a Pagina 2 din 11

criteriilor de calificare și selecție și a modului de participare în procedură - nedeclararea subcontractantului, modificarea garanției de participare, conflictul de interese - sau a propunerii financiare - introducerea de noi concepte și produse pe care ofertanții au uitat să le oferteze, necorelări aritmetice care nu mai pot fi remediate, prezentări de justificări care nu au stat la baza formării prețului efectiv ofertat. În continuare, pe parcursul contestației, autoarea contestației invocă o serie de fapte penale care afectează legalitatea procedurii, erori de aplicare și interpretare a legii și desconsiderarea definiției mijloacelor probante de către Consiliu. Totodată, se arată că elementele lipsă din ofertele ....................... și ....................... nu mai pot fi remediate și se susține invocarea greșită a autorității de lucru judecat a deciziei CAB nr………., fraudarea procedurii de atribuire, încălcarea tratamentului egal de către autoritatea contractantă, existența unui conflict de interese la nivelul acesteia, precum și conformitatea deplină a produselor fabricate de ....................... și ofertate de ....................... cu cerințele specificației tehnice pentru Poligon tip... În punctul de vedere nr. R-6517/25.11.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 61982/26.11.2021, autoritatea contractantă solicită respingerea cererii de suspendare, pe cale de excepție: - ca formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, respectiv de o persoană care nu îndeplinește condiția existenței interesului în formularea contestației; - autoritatea de lucru judecat; - lipsa obiectului contestației; - tardivitatea contestației, și pe fond, respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată, neîndeplinind condițiile prevăzute la art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În argumentarea excepției invocate în baza art. 33 și 36 din Codul de procedură civilă, respectiv art. 3 alin. (1) lit. f) și alin. (3) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă susține că atât contestația, cât și cererea de suspendare accesorie sunt formulate de o persoană fără calitate procesuală activă și care nu îndeplinește condiția existenței interesului în formularea contestației. ....................... nu deține și nu a deținut nicio calitate, dintre cele prevăzute de OUG nr. 114/2011, respectiv nu este și nu a fost candidat (sau asociat în cadrul unei candidaturi), ofertant (sau asociat în cadrul unei oferte), subcontractant sau terț susținător (financiar/tehnic) în cadrul procedurii de atribuire în cauză. În argumentarea excepției invocate în baza art. 430 din Codul de procedură civilă, respectiv art. 68 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă subliniază că deciziile emise de Curtea de Apel București au soluționat în mod definitiv aspectele contestate. Pagina 3 din 11

În argumentarea excepției invocate în baza art. 32 alin. (1) lit. c) din Codul de procedură civilă, respectiv art. 10 lit. e) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, achizitoarea subliniază că nu este definit obiectul contestației, contestatoarea invocând în mod ambiguu anularea deciziei de declarare câștigătoare a ofertei ....................... sau ........................ La pag. 7 din contestație se nominalizează adresa SA/274/11.11.2021 care nu reprezintă o comunicare în sensul și în litera dispozițiilor art. 137 - art.138 din OUG nr. 114/2021, ci, în fapt, un răspuns la o cerere de informații formulată de ....................... ce nu reprezintă un document emis în cadrul procedurii de atribuire. În susținerea excepției invocată în baza art. 8 din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă opinează că autoarea contestației este decăzută din termenele stabilite de lege, întrucât: -comunicarea către ....................... s-a înfăptuit la data de 10.11.2020, prin adresa nr. R-6000; -conformitatea propunerilor tehnice ale ....................... și ....................... a fost decisă de autoritatea contractantă prin raportul procedurii nr. A3/11273/05.11.2020; -soluționarea dosarului nr….., al CNSC și ….al CAB nu au avut ca obiect aspecte aferente propunerilor tehnice ale ofertelor concurente ....................... , acestea fiind deja soluționate definitiv prin pronunțările anterioare. În plus, prin aceleași dosare au fost finalizate aspectele aferente propunerii tehnice ale ....................... . Prin urmare, toate actele autorității contractante de la care curgea termenul legal pentru contestare sunt emise anterior datei de 11.11.2021, data adresei nr. SA/274 pe care contestatoarea o utilizează, în mod greșit, pentru calcularea termenului prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016. În punctul de vedere nr. R-6578/02.12.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 62443/02.12.2021, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, pe cale de excepție, iar pe fond, ca neîntemeiată și nefondată. În privința excepțiilor, autoritatea contractantă susține că acestea au fost prezentate pe larg în punctul de vedere nr. R-6517 din 25.11.2021. Pe fond, achizitoarea apreciază că scopul contestației este nefondat și ilegal, întrucât autoarea contestației nu poate cere să se adopte acte împotriva dispozițiilor exprese ale CNSC/CAB. Sunt reiterate aspecte subliniate prin punctul de vedere nr. R-6517 din 25.11.2021. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 62835/03.12.2021, ....................... a solicitat suspendarea soluționării contestației nr. 13053, până la soluționarea definitivă a celorlalte litigii care vizează această procedură, făcând trimitere la cererea de revizuire formulată la Înalta Curte de Casație și Justiție împotriva hotărârii nr. ………….pronunțată de Curtea de Apel București. Pagina 4 din 11

Prin adresa nr. R6679/07.12.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 63700/08.12.2021, autoritatea contractantă, răspunzând solicitării Consiliului de transmitere a unui punct de vedere față de cererea de suspendare a soluționării contestației, formulată de ......................., a susținut că CNSC ar trebui să se pronunțe asupra excepțiilor invocate privind lipsa calității și interesului, și, pe cale de consecință, să respingă cererile depuse de această societate. În răspunsul formulat de ......................., față de excepțiile invocate de autoritatea contractantă, înregistrat la Consiliu sub nr. 63775/08.12.2021, acesta a înțeles să invoce, la rândul său, excepția lipsei calității procesuale a ....................... și/sau, după caz, a ......................., precum și excepția lipsei calității de reprezentant a ....................... și/sau, după caz, a ........................ În combaterea excepțiilor lipsei de interes și lipsei calității procesuale active, invocate de autoritatea contractantă, ....................... precizează că, din moment ce bunurile fabricate de societatea sa sunt declarate neconforme, este născut interesul de a contesta actele nelegale ale ......................., interesul fiind evident ca ....................... să câștige contractul, în felul acesta având posibilitatea să-și vândă produsele pe care le fabrică. Sunt invocate dispozițiile art. 33 din Codul de procedură civilă. Totodată, ....................... face trimitere la Legea nr. 101/2016 în cuprinsul căreia se folosește sintagma orice operator economic, nefiind uzitate calitățile de candidat, ofertant, asociat, subcontractant sau terț susținător și astfel, nu se justifică, în accepțiunea acestuia, lipsa de interes, și prin urmare, și pe cea a calității procesuale active. În continuare, prevalându-se și de dispozițiile OUG nr. 114/2011, contestatoarea arată că simpla calitate de operator economic cu activitate în domeniul obiectului contractului, coroborată cu simpla existență a unei proceduri de atribuire pentru produsele pe care le oferă licit pe piață, îi naște acestuia interesul legat de procedură, care este acela de a-și valorifica produsele prin contractul, obiect al procedurii. Interpretarea sa, susține contestatoarea, este întărită de definiția persoanei care se consideră vătămată, care nu face referire la calitatea de participant direct în procedură. În susținerea respingerii autorității de lucru judecat, autoarea contestației susține că decizia dată în revizuirea hotărârii deciziei nr. …. nu a analizat toate criticile de neconformitate iar decizia dată în plângere în dosarul nr. …. nu este redactată. Cât privește excepția lipsei de obiect, ....................... afirmă că se impune respingerea ei, obiectul contestației fiind foarte clar, referindu-se la toate actele emise de ....................... în procesul de reevaluare a ofertelor ....................... și ........................ Referitor la excepția tardivității, se arată că nu este criticată adresa SA/274/11.11.2021 ci actele noi, emise după decizia CNSC și de a căror Pagina 5 din 11

existență și caracter nelegal ....................... a luat la cunoștință din conținutul adresei respective. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ………….. prin ……………. a inițiat procedura de licitație restrânsă, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect „....................... … și ....................... …”, prin publicarea,

în

SEAP,

a

anunțului

de

participare

nr. CN1017555/12.12.2019. Valoarea estimată a contractului este de 43.905.042 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este „prețul cel mai scăzut”. Împotriva rezultatului comunicat pentru lotul nr. … – ....................... … și lotul nr. … - ....................... …., comunicat prin adresa nr. R-1374 din 09.03.2020, prin care a fost reținută neconformitatea ofertei sale pentru ambele loturi, ....................... a depus contestația soluționată de Consiliu prin Decizia nr. ….. în sensul admiterii ei, în parte. A fost anulat raportul procedurii nr. A3- 1957/03.03.2020 și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii și obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ....................... , pentru lotul …., și a ofertelor asocierii … , pentru loturile … și …, și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii deciziei, cu respectarea celor stabilite în considerente, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Decizia Consiliului a fost atacată cu plângere de către … și ….., Curtea de apel București pronunțând Decizia civilă nr. ….., prin care s- a dispus modificarea în parte a deciziei organismului administrativ- jurisdicțional. Decizia civilă nr. …. a făcut obiectul cererii de revizuire formulată de ....................... , pe rolul Curții de apel București fiind format dosarul nr. ….. Instanța de judecată a admis, la data de ….., cererea de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut la art. 509 alin. 1 Cod. pr. civ., fiind reţinut spre judecare capătul de cerere din contestaţia formulată de ....................... prin care s-a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor tehnice. Prin Hotărârea nr. …. a fost respins capătul de cerere din contestaţia formulată de ....................... prin care s-a solicitat reevaluarea ofertelor concurente în raport de modalitatea de îndeplinire a cerinţelor tehnice, ca nefondat. Ulterior, pronunțării deciziei instanței nr. …., autoritatea contractantă

a

emis

noi

acte

ale

evaluării,

fiind comunicată ....................... adresa nr. R-6000 din 10.11.2020, potrivit căreia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, pentru lotul … – ....................... , și împotriva căreia a înțeles să se îndrepte prin Pagina 6 din 11

contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 52144/25.11.2020, demers în cadrul căruia au fost formulate, totodată, obiecții și asupra evaluării ofertelor….–…., ….. și….. Contestația a fost soluționată de Consiliu prin Decizia nr….., fiind decise următoarele: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ....................... în contradictoriu cu …– …. Prin ……, în calitate de autoritate contractantă, și anulează raportul procedurii nr. A3-11.273/05.11.2020, în partea privind evaluarea financiară a ofertelor asocierii ….. – …. Și ….., depuse pentru lotul nr. … și actele ulterioare, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor asocierii ....................... – ....................... și ......................., pentru lotul … și la emiterea unui nou raport al procedurii de atribuire, în termen de cel mult cincisprezece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. În baza art. 26 alin. (6), din același act normativ, respinge, ca, lipsit de interes, capătul de cerere privind evaluarea solicitată a fi efectuată asupra ofertei .......................și ca, nefondate, capetele de cerere privind anularea deciziei de a declara neconformă oferta ....................... , pentru lotul nr. …, obligarea autorității la reevaluarea ofertei ....................... pentru lotul respectiv, precum și pe cel privind anularea procedurii. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea ....................... de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......................., în calitate de lider al asocierii ....................... – ....................... și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În temeiul art. 64 din Codul de procedură civilă, Consiliul respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție formulată de ........................ Decizia nr. ….. a făcut obiectul plângerilor formulate de ....................... și ....................... , pe rolul Curții de Apel București, fiind formate dosarele nr. … și …. În dosarul nr….. , s-a luat act de renunțarea petentei ....................... la judecata plângerii, prin Hotărârea nr….., iar în dosarul nr….., unde petenta a fost ....................... , instanța, pronunțând Hotărârea nr….., a dispus: Respinge plângerea ca nefondată. Respinge cererea de suspendare ca rămasă fără obiect. Obligă pe petentă la plata sumei de 7.735 lei, cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat, către intimata ….. În acest context, se reține că decizia Consiliului nr. ……… a rămas definitivă, prin pronunțarea de către instanța competentă, asupra plângerilor formulate împotriva acesteia. Împotriva actelor autorității contractante privind reevaluarea ofertelor

asocierii

.......................

–

....................... și ......................., ....................... a învestit Consiliul cu actualul demers, solicitând anularea raportului procedurii, reevaluarea ofertei în care sunt ofertate produsele ....................... pentru lotul …, respingerea ofertelor ....................... și ......................., anularea procedurii, sesizarea de către Consiliu a organelor de anchetă penală, a ANAP, a Pagina 7 din 11

Curții de Conturi, suspendarea procedurii pentru lotul …, precum și suspendarea soluționării contestației. Se ia act că autoarea contestației a consemnat și cauțiunea aferentă, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul invocării mai multor excepții de către autoritatea contractantă, raportat la art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul este ținut să le analizeze cu precădere, dat fiind că validitatea contestației depinde de soluționarea lor. Prima la ordine este excepția lipsei calității procesuale active bizuită pe argumentul că ....................... nu deține și nu a deținut nicio calitate, dintre cele prevăzute de OUG nr. 114/2011, respectiv nu este și nu a fost candidat (sau asociat în cadrul unei candidaturi), ofertant (sau asociat în cadrul unei oferte), subcontractant sau terț susținător (financiar/tehnic) în cadrul procedurii de atribuire în cauză. Relativ la noțiunea de calitate procesuală, Consiliul reține că aceasta se determină în concret, la speță, în raport de litigiul dedus judecății. Altfel spus, numai o anumită persoană poate fi reclamant(ă), respectiv pârât(ă), în cadrul raportului juridic litigios. Condiția calității procesuale prezintă o importanță considerabilă deoarece raportul de drept procesual nu se poate stabili decât între persoanele care își dispută dreptul în litigiu. ( a se vedea Conf. univ. dr. Mihaela Tăbârcă, Excepțiile procesuale în procesul civil, ediția a II-a revăzută și adăugită, pag. 157, Editura Universul Juridic, București, 2006). Potrivit art. 32 din Codul de procedură civilă Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia: (…) b) are calitate procesuală (...); d) justifică un interes”. De asemenea, dispoziţiile art. 36 din norma evocată statuează - Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond, iar în cazul lipsei calității procesuale, instanța va respinge cererea ori apărarea formulată ca fiind făcută de o persoană sau împotriva unei persoane fără calitate [art. 40 alin. (1) C. proc. civ.].

Organul jurisdicțional are cunoștință și de considerentele Înaltei Curți de Casație și Justiție din Decizia nr. 24/2017 privind examinarea sesizării formulate de Tribunalul Călăraşi - Secţia civilă în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile cu privire la o chestiune de drept, conform cărora: 76. Art. 36 din Codul de procedură civilă - Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond.

77. Reglementarea acestei legitimatio ad causam nu aduce nimic nou faţă de concepţia Codului de procedură civilă de la 1865 potrivit căruia calitatea procesuală presupune existenţa unei identităţi între persoana reclamantului şi persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecăţii (calitate procesuală activă) şi, pe de altă parte, Pagina 8 din 11

existenţa unei identităţi între persoana pârâtului şi cel obligat în cadrul aceluiaşi raport juridic (calitate procesuală pasivă).

78. Ca atare, raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între subiectele dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecăţii, verificarea impunându-se a fi făcută nu numai în cererile prin care se tinde la realizarea dreptului, ci şi în acţiunile în constatare, excepţia lipsei de calitate procesuală fiind una de fond, peremptorie sau dirimantă, absolută.

79. Concepţia a fost reconfirmată atât în doctrină, cât şi în jurisprudenţa actuală de după 15 februarie 2013, intrarea în vigoare a Codului de procedură civilă.3 3 A se vedea: Viorel Mihai Ciobanu/Marian Nicolae, coordonatori, ş.a. Noul Cod de procedură civilă, comentat şi adnotat, vol. I, pag. 129-135, Editura Universul Juridic, Bucureşti,2013. Particularizând pentru situația inițierii unui demers pe cale administrativ-jurisdicțională, calitatea procesuală activă revine persoanei care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. Totodată, potrivit art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Revenind la cauza aflată pe rol, este de remarcat, din parcurgerea documentelor evaluării că ....................... nu a fost participant la procedura de atribuire, respectiv nu a avut calitatea de candidat/ofertant în cadrul acesteia. În aceste condiții, lipsa de calitate procesuală activă și, în consecință, lipsa de interes a contestatoarei, demonstrează lipsa calității de persoană vătămată, în speță nefiind îndeplinite condițiile impuse prin art. 32 din Codul de procedură civilă, antecitat. Exercițiul dreptului de a formula o acțiune în justiție, precum şi critici ca cele din prezenta, cere o justificare, prin impunerea condiției calității procesuale și a interesului, urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. În apărarea sa, ....................... invocă faptul că norma specială, Legea nr. 101/2016 folosește sintagma orice operator economic, nefiind uzitate calitățile de candidat, ofertant, asociat, subcontractant sau terț susținător și astfel, nu se justifică, în accepțiunea acestuia, lipsa de interes, și prin urmare, și pe cea a calității procesuale active. Însă, astfel cum mai sus s-a arătat, pentru a putea fi considerată persoană vătămată printr-un act emis de o autoritatea contractantă, în cadrul unei Pagina 9 din 11

proceduri de achiziție publică, contestatoarea trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura (iar o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură) şi să fi suferit, să sufere sau să riște să sufere un prejudiciu urmare a unui act al respectivei achizitoare. Deși nici legislația în vigoare în materia achizițiilor publice şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a acțiunii sale. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual. În acest context, calitatea de fabricant al produselor ofertate de ....................... (societate ofertantă în cadrul procedurii de achiziție publică în discuție), de care se prevalează ....................... nu este în măsură să justifice interesul său în formularea unei căi de atac în procedura

administrativ-jurisdicțional,

în

calitate

de parte. ....................... nu se află în fața unui drept recunoscut de lege, care să-i fie vătămat printr-un act al autorității contractante, nefiind operator economic implicat în procedură astfel încât să poată pretinde vreun prejudiciu. Stabilind că ....................... nu are calitatea de parte în dosarul constituit pe rolul Consiliului, pe cale de consecință, organismul administrativ-jurisdicțional nu este ținut a da eficiență dispozițiilor art. 19 alin. (1) din legea nr. 101/2016, potrivit cărora: La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. Excepția fiind admisă, se va respinge contestația ca fiind introdusă de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. Operând excepția lipsei calității procesuale active, Consiliul va respinge, ca lipsite de interes, cererile ....................... de suspendare a procedurii și a soluționării contestației. Fără pronunțare asupra fondului și a altor excepții.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, admite excepția privind lipsa calității procesuale active a contestatoarei, invocată de Pagina 10 din 11

autoritatea contractantă, și respinge contestația formulată de ......................., în contradictoriu cu …. –….. prin ……., ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă. În baza aceluiași temei, respinge, ca lipsite de interes, cererile ....................... de suspendare a procedurii și a soluționării contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 422/C2/3051 Data: 16.02.2022 Prin cererea nr. 13233/08.02.2022, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 6807/09.02.2022,

formulată

de TRANSCARPAT

SPORTOURS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în București, Str. Cristea Mateescu nr. 8, Bl. 42, Sc. 2, Et. 4, Ap. 80, sector 2 și sediul ales în vederea comunicării tuturor actelor de procedură în Comuna Dobroiești, Str. Cântecului nr. 9, Sat Fundeni, Județul Ilfov, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/877/2003, având CUI 15148839, reprezentată prin Dl. Solojan Dinu –Director general, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 3051/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire prin licitație restrânsă, organizată în vederea încheierii contractului de furnizare având ca obiect „Poligon de tragere tip 2 și Poligon de tragere tip 3”, Lotul nr. 1, de către MINISTERUL APĂRĂRII NAȚIONALE – U.M. 02550 BUCUREȘTI prin COMPANIA NATIONALA ROMTEHNICA S.A., cu sediul în București, B-dul Timișoara nr. 5C, sector 6, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de TRANSCARPAT SPORTOURS INTERNATIONAL SRL și dispune restituirea către aceasta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 207659412/2/24.11.2021, eliberată de CEC Bank – SUCURSALA VICTORIA, în cuantum de 288.100,84 lei, constituită în dosarul nr. 3051/2021. Executorie. Pagina 1 din 2

Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3162/C3/3051 Data: 08.12.2021 În temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (2) și art. 42 alin. (1) pct. 13 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora judecătorul care știe că există un motiv de incompatibilitate în privința sa este obligat să se abțină de la judecarea pricinii, respectiv atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, prin cererile nr. 166 și nr. 167 din data de 07.12.2021, doamna Alina-Oana Oprișan și doamna Luisa-Mădălina Maria, consilieri de soluționare a contestațiilor în cadrul completului 2, au formulat cereri de abținere în cadrul dosarului nr. 3051/2021. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, CU MAJORITATE DE VOTURI, DECIDE: Respinge, ca nefondate, cererile de abținere nr. 166 și nr. 167 din 07.12.2021, formulate de doamnele Alina-Oana Oprișan și Luisa- Mădălina Maria. Fără cale de atac, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 3112/C3/3051 Data: 03.12.2021 În temeiul dispozițiilor art. 43 alin. (2) și art. 42 alin. (1) pct. 13 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora judecătorul care știe că există un motiv de incompatibilitate în privința sa este obligat să se abțină de la judecarea pricinii, respectiv atunci când există alte elemente care nasc în mod întemeiat îndoieli cu privire la imparțialitatea sa, prin cererile nr. 160, nr. 161 și nr. 162 din data de 02.12.2021, doamna Alina-Oana Oprișan, doamna Luisa-Mădălina Maria și doamna Maria- Marinela Păun, consilieri de soluționare a contestațiilor în cadrul completului 2, formulează cereri de abținere în cadrul dosarului nr. 3051/2021. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, CU MAJORITATE DE VOTURI, DECIDE: Admite cererea de abținere nr. 162 din 02.12.2021, formulată de doamna Maria-Marinela Păun, consilier de soluționare a contestațiilor în cadrul completului 2, în dosarul nr. 3051/2021. Respinge, ca nefondate, cererile de abținere nr. 160 și nr. 161 din 02.12.2021, formulate de doamnele Alina-Oana Oprișan și Luisa- Mădălina Maria. Fără cale de atac, potrivit dispozițiilor art. 53 alin. (2) din Codul de procedură civilă. Pagina 1 din 1