Dosar CNSC 3357/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 208/C6/3357 Data: 28.01.2022 Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 67193/24.12.2021, formulată de către DP CONS SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, aleea Bușteni nr. 11, ap. 12, județul Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J12/2950/2004, având CUI 16682486, reprezentată legal de administrator Lazan Dan Alxandru, împotriva adresei nr. V/28935/14.12.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. V/28923/14.12.2021, documente emise de către JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, str. Petru Rareș nr. 1, județul Bistrița-Năsăud, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție și documentații tehnice pentru obiectivul «Reabilitare DJ 151 km 45+810- 126+736, limită jud. Mureș - Bistrița», județul Bistrița-Năsăud, în cadrul proiectului «Sprijin la nivelul regiunii de dezvoltare Nord - Vest pentru pregătirea de proiecte finanțate din perioada de programare 2021-2027 pe domeniile mobilitate urbană (reședințe de județ), regenerare urbană (reședințe de județ) și infrastructura rutieră de interes județean, inclusiv variante ocolitoare și/sau drumuri de legătură (3D)» - cod SMIS 143478”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), (anunț de participare CN1030173/16.04.2021), s-au solicitat următoarele: „a. Admiterea contestației și anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. V/28923/14.12.2021 și a adresei nr. V/28935/14.12.2021, în ceea ce privește decizia Autorității Contractante de a declara admisibilă și conformă ofertele depuse de către ofertanta PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, și a actelor subsecvente acestora b. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța”. Pagina 1 din 2

Prin cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 197/04.01.2021, formulată de către SC PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Matei Corvin nr. 290, județul Bihor, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J5/1405/2013, având CUI 23719545, reprezentată de administrator Mirghis Lucia Monica, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat Consiliului admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de către DP CONS SRL, ca nefondată, precum și „continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia CNSC”. CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 197/04.01.2022, formulată de către SC PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Matei Corvin nr. 290, județul Bihor. Admite contestația formulată de către DP CONS SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, aleea Bușteni nr. 11, ap. 12, județul Cluj, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, str. Petru Rareș nr. 1, județul Bistrița- Năsăud și anulează raportul procedurii nr. V/28923/14.12.2021, precum și toate actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei aparținând SC PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, prin solicitarea de clarificări, conform dispozițiilor legale și a motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție aparținând SC PROIECT CONSTRUCT REGIUNEA TRANSILVANIA SRL, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. … Data: … Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către ... SRL, cu sediul în municipiul …, înregistrată la O.R.C. sub nr. …, având CUI …, reprezentată legal de administrator …, împotriva adresei nr. V/28935/14.12.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. V/28923/14.12.2021, documente emise de către JUDEȚUL ..., cu sediul în municipiul …, județul ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție și documentații tehnice pentru obiectivul «Reabilitare …», județul ..., în cadrul proiectului «Sprijin la nivelul regiunii de dezvoltare Nord - Vest pentru pregătirea de proiecte finanțate din perioada de programare 2021-2027 pe domeniile mobilitate urbană (reședințe de județ), regenerare urbană (reședințe de județ) și infrastructura rutieră de interes județean, inclusiv variante ocolitoare și/sau drumuri de legătură (3D)» - cod SMIS ...”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), (anunț de participare …), s-au solicitat următoarele: „a. Admiterea contestației și anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. V/28923/14.12.2021 și a adresei nr. V/28935/14.12.2021, în ceea ce privește decizia Autorității Contractante de a declara admisibilă și conformă ofertele depuse de către ofertanta ... SRL, și a actelor subsecvente acestora b. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța”. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul …, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …, având CUI …, reprezentată de administrator …, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) Pagina 1 din 16

Legea nr. 101/2016, s-a solicitat Consiliului admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de către ... SRL, ca nefondată, precum și „continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia CNSC”. În luarea deciziei asupra cauzei de față, Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor reține următoarele: Prin contestația fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., ... SRL critică adresa nr. V/28935/14.12.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii și raportul procedurii nr. V/28923/14.12.2021, documente emise de către JUDEȚUL ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție și documentații tehnice pentru obiectivul «…», județul ..., în cadrul proiectului «Sprijin la nivelul regiunii de dezvoltare Nord - Vest pentru pregătirea de proiecte finanțate din perioada de programare 2021-2027 pe domeniile mobilitate urbană (reședințe de județ), regenerare urbană (reședințe de județ) și infrastructura rutieră de interes județean, inclusiv variante ocolitoare și/sau drumuri de legătură (3D)»

-

cod

SMIS

...”, solicitând cele redate în partea introductivă. Cu titlu prealabil, autoarea contestației prezintă anunțul cu care a fost inițiată procedura de atribuire și subliniază caracterul obligatoriu al documentației de atribuire. Precizează că autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligația de a evalua ofertele depuse doar prin prisma prevederilor legale, a documentației de atribuire (fișa de date, caiet de sarcini, specificații tehnice) și a clarificărilor comunicate. Susținându-și interesul în formularea contestației, ... SRL arată că oferta sa a fost declarată acceptabilă și conformă, dar necâștigătoare, clasându-se pe locul 2, iar oferta declarată câștigătoare este cea depusă de către SC ... SRL. Invocând dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, petenta apreciază că actul vătămător este rezultatul/raportul procedurii întocmit în mod eronat și cu încălcarea prevederilor legale, iar în cazul admiterii criticilor formulate prin contestație, cu consecința admiterii acesteia, oferta societății sale „este îndreptățită a fi declarată câștigătoarea procedurii, având în vedere criteriul de atribuire”. Raportându-se la aceste aspecte, consideră că justifică un interes născut, direct și actual în formularea contestației. Prezentând motivele de nelegalitate și netemeinicie a raportului/ rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. „27616/20.11.2020”, Pagina 2 din 16

contestatoarea subliniază că oferta clasată pe primul loc nu îndeplinește cerințele minimale din documentația de atribuire. În acest sens, invocă și redă cerințele de la punctul II.1.4 „Descrierea succintă a contractului sau a achiziției/achizițiilor”, punctul III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale”, punctul III.1.3.a) „Capacitatea tehnică și/sau profesională” din fișa de date a achiziției, cerințele ce se regăsesc la pag. 11 a caietului de sarcini (art. 3.4.), precum și răspunsul consolidat oferit la solicitările de clarificări (punctul 6). Totodată, petenta redă dispozițiile legale pe care le consideră incidente în cauză, respectiv: art. 13 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, art. 1, art. 5, art. 7, art. 8 din Regulamentul de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor, aprobat prin H.G. nr. 925/1995 și actualizat conform H.G. nr. 742/2018, art. 3 lit. yy) din Legea nr. 98/2016, precum și art. 1852, art. 1769 și art. 1770 din Codul civil. În acest context, autoarea contestației susține că, potrivit documentației de atribuire, din obiectul contractului face parte și următoarea activitate: „Studiu geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare și consolidare) verificat de către un verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af”. De asemenea, indică punctul 6 din răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, anterior invocat, și precizează că activitatea de verificare tehnică a studiului geotehnic la cerința/domeniul Af, face parte din obiectul contractului și este în sarcina ofertanților. Cu privire la aceste aspecte, contestatoarea arată că, în cadrul propunerii tehnice, SC ... SRL a menționat că va asigura un verificator de proiecte la cerința Af, respectiv pe d-nul ..., care a emis o ”declarație de disponibilitate”, în favoarea respectivului ofertant, dar oferta societății este inacceptabilă prin raportare la prevederile art. 137 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 395/2016, deoarece nu poate realiza, în mod legal, activități ce fac parte din obiectul contractului, respectiv verificarea tehnică a studiului geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare și consolidare) la cerința/domeniul Af, activitate solicitată prin documentația de atribuire. Raportându-se la aspectele consemnate în raportul procedurii, contestatoarea precizează că ofertantul declarat câștigător participă la procedura de atribuire cu subcontractantul ... SRL, care potrivit acordului de subcontractare nr. 858/21.05.2021 va realiza activitatea de proiectare privind studiile hidrologice, hidrogeologice, de gospodărire a apelor și servicii de elaborare a documentațiilor pentru obținerea avizelor/autorizațiilor de gospodărire a apelor. Pagina 3 din 16

Referindu-se la acest acord de subcontractare, contestatoarea precizează că ... SRL nu realizează serviciile de verificare tehnică a studiului geotehnic la „cerința/domeniul Af”. Activitatea de verificare tehnică a studiului geotehnic „la cerința/domeniul Af” va fi realizată de același operator economic care realizează studiul geotehnic, punctează autoarea contestației, având în vedere că, potrivit propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător, această activitate va fi realizată prin d-nul ..., care a emis o ”declarație de disponibilitate”, în fapt ”angajament de participare”, în favoarea ofertantului .... Subliniind că ofertantul/asociatul/ subcontractantul care realizează activitatea de întocmire a studiului geotehnic nu poate realiza și activitatea de verificare tehnică a acestuia, contestatoarea apreciază că incompatibilitatea dintre calitatea de proiectant și cea de verificator tehnic de proiect pentru studiul geotehnic, în calitate de angajat al proiectantului, derivă din faptul că verificatorul de proiect nu mai are independența necesară prevăzută de legislația incidentă. Raportându-se la prevederile art. 10 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, contestatoarea susține că verificatorul de proiect, angajat al proiectantului, își pierde libertatea și independența în desfășurarea activității de verificare a proiectelor, fiind subordonat angajatorului său, aspect care atrage incompatibilitatea verificatorului tehnic la cerința Af pentru verificarea studiului geotehnic întocmit de societatea angajatoare. Consideră că specialistul verificator tehnic de proiect își poate desfășura activitatea doar în modalitățile prevăzute de Regulament, fără a fi în relație de subordonare cu entitatea care realizează studiul geotehnic, existând o situație de incompatibilitate/conflict de interese. Pentru a putea realiza, în mod legal, această componentă a contractului - verificarea tehnică la cerinţa Af, raportat la prevederile legale anterior indicate, ofertantul avea obligația legală de a realiza verificarea tehnică prin verificatori tehnici independenți care să nu aibă calitatea de angajați ai proiectantului, apreciază contestatoarea. Mai apreciază că ofertanții aveau obligația de a desemna o entitate diferită față de cea care realizează activitatea de întocmire a studiului geotehnic, în calitate de subcontractant/ asociat, iar în acordul de asociere/ subcontractare să fie menționată în mod expres această activitate. După ce arată că ofertanții aveau obligația să declare toți subcontractanții participanți la realizarea obiectului contractului, iar în lipsa declarării acestora, oferta devine și inacceptabilă, contestatoarea susține că prin declararea ca admisibilă a ofertei criticate, autoritatea contractantă a încălcat principiul tratamentului egal. Ofertantul care și-a asumat activitatea de proiectare este incompatibil să realizeze și serviciile de verificare tehnică la cerința Af a studiului geotehnic, prin personal propriu sau colaborare, conchide Pagina 4 din 16

contestatoarea, sens în care invocă și redă ample fragmente din hotărâri pronunțate de instanțele naționale, precum și de către C.N.S.C. În concluzie, ... SRL solicită admiterea contestației, astfel cum a fost formulată. În drept au fost invocate prevederile Codului de procedură civilă, cele ale Legii nr. 98/2016, ale Legii nr. 101/2016, precum și cele ale H.G. nr. 395/2016, iar în probațiune, au fost atașate înscrisuri. Prin adresa nr. …, în temeiul dispozițiilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul i-a solicitat ... SRL să transmită la dosarul cauzei dovada constituirii cauțiunii în cuantum de 22.462,86 lei, iar în temeiul art. 10 alin. (1) din același act normativ, comunicarea nr. V/28935/14.12.2021, precum și adresa nr. „27616/20.11.2020” – document indicat la pagina 4 din contestație. Ca răspuns la aceste solicitări, prin adresa nr. 558/28.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatoarea a transmis adresa nr. V/28.635/14.12.2021 și a indicat că adresa cu nr. „27616/20.11.2020”, menționată la pagina 4 din contestație, reprezintă o eroare materială, nr. corect fiind „V/28.923/14.12.2021”, respectiv raportul procedurii. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, ... SRL a transmis, în original, recipisa de consemnare nr. … a sumei de 22.463,00 lei, emisă de …, respectându-se astfel dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin punctul de vedere nr. V/30536/30.12.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. …, în temeiul art. 18 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, autoritatea contractantă JUDEȚUL ... a solicitat Consiliului să respingă, ca nefondată, contestația formulată de ... SRL, și să mențină, ca temeinice și legale, actele încheiate în cadrul procedurii de atribuire. În motivare, în combaterea criticii privind inacceptabilitatea ofertei depuse de ofertantul declarat câștigător, SC ... SRL, prin raportare la prevederile art. 137 alin. (3) lit. b din H.G. nr. 395/2016, motivat de faptul că nu poate realiza, în mod legal, activități ce fac parte din obiectul contractului, respectiv verificarea tehnică a studiului geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare și consolidare) la cerința/domeniul Af, activitate solicitată prin documentația de atribuire, organizatoarea procedurii susține că această critică este nefondată, urmând a fi respinsă, sens în care prezintă următoarele considerente: - în propunerea tehnică, la punctul 3. Personal utilizat pentru realizarea serviciilor și organizarea acestuia, la pag. 74, a fost nominalizat inginerul geolog ..., specialist geotehnică și fundații, fiind cel care elaborează documentațiile specifice, iar la pag. 80, a fost nominalizat verificatorul tehnic atestat Af ...; - la pag. 178-184 au fost prezentate documente relevante poziției pentru care a fost nominalizat în contract inginerul geolog ..., specialist Pagina 5 din 16

geotehnică și fundații, din care rezultă, printre altele, că este angajatul ... SRL; - la pag. 244-247, au fost prezentate pentru ... certificatul de atestare și legitimația de verificator proiecte Af, precum și declarația de disponibilitate, document prin care se angajează să participe la realizarea contractului ce face obiectul prezentei proceduri de achiziție în cazul în care ... SRL este declarat câștigător, nefiind angajatul acestei societăți, așa cum reiese din documentele prezentate; - este evident că activitatea de verificare tehnică la cerința Af este realizată de ... în baza unui contract de colaborare ce se va încheia cu ... SRL dacă aceasta este declarată câștigătoare, persoana indicată fiind furnizor de servicii în sensul art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016, teză susținută și de Notificarea ANAP din data de 18.06.2021, repostată în data de 07.10.2021 privind interpretarea noțiunilor de furnizor și subcontractant în contractul de achiziție publică/sectorială. Interpretarea contestatoarei potrivit căreia activitatea de verificare tehnică a studiului geotehnic la cerința/domeniul Af va fi realizată de același operator economic care realizează studiul geotehnic este nereală. - activitatea de verificare proiect la cerința Af nu este o activitate principală în cadrul contractului ce se va atribui, activitatea principală fiind cea de întocmire a documentației specifice geotehnice ce se supune verificării, prin urmare nu este necesar ca verificatorul Af să fie declarat subcontractant; - nu există identitate de persoană între cel care realizează activitatea de întocmire a studiului geotehnic și cel ce realizează activitatea de verificare tehnică, pentru a exista incompatibilități, așa cum susține contestatoarea. În concluzie, autoritatea contractantă JUDEȚUL ... subliniază că sunt nefondate criticile contestatoarei referitoare la evaluarea ofertei câștigătoare, astfel că solicită Consiliului să respingă contestația și să mențină, ca temeinice și legale, actele încheiate în cadrul procedurii de atribuire. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016. Dovada comunicării acestui document către societatea contestatoare a fost atașată. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. ..., formulată de către SC ... SRL, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) Legea nr. 101/2016, s-a solicitat Consiliului admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației formulată de către ... SRL, ca nefondată, precum și „continuarea procedurii de atribuire în condițiile statuate în decizia CNSC”. Referitor la admiterea în principiu a cererii de intervenție, SC ... SRL arată că oferta societății sale a fost admisibilă, fiind declarată câștigătoare, cu un total de 100 puncte. Pagina 6 din 16

Precizează că singura critică formulată de către societatea contestatoare vizează verificarea studiului geo tehnic la domeniul Af, în sensul că această activitate ar fi trebuit subcontractată către un verificator independent și doar calitatea de subcontractant a verificatorului este compatibilă cu cerințele din fișa de date și cu prevederile legale. Cu privire la primul motiv invocat de contestatoare, respectiv neîndeplinirea condițiilor pentru partea din contract reprezentată de studiul geologic și analizele de laborator, precum și încercările aferente, intervenienta susține că argumentele acesteia nu pot fi primite, deoarece legislația în materia achizițiilor publice permite accesul la resurse și prin alte modalități, cum ar fi contractul de prestări servicii sau declarație de punere la dispoziție, iar această activitate nu are o pondere semnificativă în obiectul contractului. În acest sens, intervenienta redă prevederile art. 61 din Legea nr. 98/2016. În concluzie, SC ... SRL solicită admiterea cererii de intervenție, respingerea contestației ... SRL, ca nefondată, precum și menținerea rezultatului procedurii stabilit de către autoritatea contractantă. Dovezile de comunicare a cererii de intervenție către părți au fost atașate. În probațiune, prin adresa nr. V/30.597/30.12.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, autoritatea contractantă a transmis, în copie certificată, documente din dosarului achiziției publice. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, contestatoarea ... SRL a formulat ”Concluzii scrise” prin care a solicitat următoarele: „a. Respingerea cererii de intervenție formulate de ofertanta ... SRL b. Admiterea contestației și anularea în parte a rezultatului/raportului procedurii înregistrat sub nr. V/28923/14.12.2021 și a adresei nr. V/28935/14.12.2021, în ceea ce privește decizia Autorității Contractante de a declara admisibilă și conformă ofertele depuse de către ofertanta ... SRL, și a actelor subsecvente acestora c. Obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire, prin reevaluarea ofertelor și ulterior emiterea unui nou raport/ rezultat al procedurii, în conformitate cu prevederile legale și în condițiile statuate în decizia ce se va pronunța”. Raportându-se argumentele din punctul de vedere al autorității contractante, precum și la cele din cererea de intervenție formulată de către SC ... SRL, ... SRL arată că își menține în totalitate criticile formulate în cadrul contestației. În acest sens, reiterează argumentele deja prezentate în cererea introductivă. Dovada comunicării acestui document către autoritatea contractantă și către intervenientă a fost atașată. Pagina 7 din 16

Prin adresa nr. 25/10.01.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, SC ... SRL, în calitate de intervenientă, a solicitat Consiliului transmiterea punctului de vedere formulat de către autoritatea contractantă. În data de 12.01.2022, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, JUDEȚUL ... a transmis la dosarul cauzei dovada comunicării punctului de vedere și către intervenientă. Prin adresa nr. 52/12.01.2022, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …, SC ... SRL a transmis ”Concluzii scrise” prin care a reiterat și dezvoltat argumentele din cadrul cererii de intervenție. Totodată, a reluat solicitările din cadrul cererii de intervenție voluntară accesorie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. .... Dovada comunicării acestui document către contestatoare și către autoritatea contractantă a fost transmisă la dosarul cauzei în data de 14.01.2022, fiind înregistrată la C.N.S.C. sub nr. …. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarea situație de fapt: JUDEȚUL ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție și documentații tehnice pentru obiectivul «…», județul ..., în cadrul proiectului «Sprijin la nivelul regiunii de dezvoltare Nord - Vest pentru pregătirea de proiecte finanțate din perioada de programare 2021-2027 pe domeniile mobilitate urbană (reședințe de județ), regenerare urbană (reședințe de județ) și infrastructura rutieră de interes județean, inclusiv variante ocolitoare și/sau drumuri de legătură (3D)» - cod SMIS ...”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), prin publicarea, în S.E.A.P., a anunțului participare …, atașat căruia a fost publicată și documentația de atribuire. La pct. II.1.5) din cadrul acestuia, se menționează că valoarea estimată a contractului de servicii este de 1.123.143 lei, fără TVA, iar la pct. II.2.5) Criteriul de atribuire - „cel mai bun raport calitate-preț”, factorii de evaluare și ponderea aferentă acestora fiind următoarea: „prețul ofertei” - 40%, „Experiența profesională (P2)” – 32% și „Metodologia și abordarea corespunzătoare proiectului (P3)” – 28%. Conform celor consemnate de către autoritatea contractantă în raportul procedurii nr. V/28.923/14.12.2021, în cadrul procedurii de atribuire au fost depuse 5 oferte, de către … SRL, SC ... SRL, SC ... SRL, SC … SRL, respectiv Asocierea … SRL, toate fiind admisibile. În etapa evaluării propunerilor financiare, oferta … SRL a fost declarată neconformă în baza dispozițiilor art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016. În urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, autoritatea contractantă a consemnat următorul clasament: Nr. ofertant punctaj Punctaj punctaj clasament Pagina 8 din 16

crt . componenta tehnică component a financiară total obținut 1 SC ... SRL 60 40 100 I 2 SC ... SRL 60 35,03 95,03 II 3 Asocierea …SRL 54 38,13 92,13 III 4 SC … SRL 57 29,83 86,83 IV După verificarea documentelor suport DUAE, autoritatea contractantă a declarat câștigătoare oferta depusă de către SC ... SRL, având un total de 100 puncte. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ... SRL prin adresa nr. V/28.935/14.12.2021, iar în urma luării la cunoștință a documentului aferent, aceasta a înaintat contestația din prezenta cauză, solicitând cele redate în preambul. Examinând susținerile părților, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Din analiza conținutului contestației formulate de către SC ... SRL Consiliul reține că, în speță, aceasta critică declararea câștigătoare a ofertei aparținând SC ... SRL, deoarece, susține contestatoarea, aceasta nu poate realiza, în mod legal, ”activități ce fac parte din obiectul contractului, respectiv verificarea tehnică a studiului geotehnic, la cerința/domeniul Af”. Pentru început, Consiliul va lua în considerare că potrivit art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: ”Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei’’. Subsecvent, Consiliul va reține că, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, SC ... SRL a formulat ”cerere de intervenție voluntară accesorie”, prin care solicită: ”admiterea în principiu a cererii (...); respingerea contestaţiei formulată de SC ... SRL, ca nefondată; continuarea procedurii”. De asemenea, Consiliul reține că, potrivit raportului procedurii nr. V/28.923/14.12.2021, oferta aparținând SC ... SRL a fost desemnată câștigătoare, oferta SC ... SRL, fiind pe locul II în clasamentul ofertelor admisibile. În aceste condiții, Consiliul apreciază că SC ... SRL ofertant declarat câștigător, are un interes valid în susținerea apărărilor efectuate de către Pagina 9 din 16

autoritatea contractantă, concretizat în respingerea contestației formulată de către SC ... SRL și, ca efect, prezervarea primului loc în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Pe cale de consecință, Consiliul va încuviința, în principiu, cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, aparținând SC ... SRL, urmând a o soluționa odată cu fondul cauzei. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare și modelul contractului de furnizare, la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei, așa cum au fost clarificate prin adresa intitulată ”Propunere răspuns consolidat” publicată în SEAP la data de 12.05.2021 și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016. Conform cerințelor de la pct. II.1.4 Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor, din fișa de date a achizițiilor, autoritatea contractantă a precizat următoarele: ”Obiectul contractului este elaborarea Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţie (D.A.L.I.) si documentatii tehnice, în conformitate cu prevederile Caietului de sarcini, Temei de proiectare și Notei conceptuale, ataşate Caietului de sarcini și va cuprinde: - Expertiză tehnică, ștampilată de către un expert tehnic de calitate atestat de către M.L.P.A.T. pentru cerințele A4, B2, D având certificatul de atestare vizat la zi; - Studiu topo vizat O.C.P.I.; - Studiu de trafic întocmit pe baza celor mai recente previziuni la nivel national (CESTRIN) sau pe baza unei anchete de trafic; - Studiu hidrogeologic; - Studiu geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare și consolidare) verificat de către un verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af; - Documentaţie tehnică pentru obţinerea Certificatului de urbanism; - Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor specificate în Certificatul de urbanism; - Obţinere Certificat de urbanism”. Aceleași mențiuni se regăsesc și în cadrul caietului de sarcini, astfel: ”NOTĂ Verificarea tehnică a documentaţiilor se va face de către specialişti verificatori de proiecte atestaţi pe specialităţi în conformitate cu Pagina 10 din 16

prevederile Legii nr. 10/1995 republicată, privind calitatea în construcţii şi HG 742/2018 de aprobare a Regulamentului privind verificarea şi expertizarea tehnică a proiectelor, prin grija Autorităţii Contractante care va asigura independenţa verificatorilor de proiecte atestaţi în raport cu Proiectantul ce va elabora Documentaţia de Avizare a Lucrărilor de Intervenţii (D.A.L.I.). (...) 3.4. Serviciile solicitate: activităţile ce vor fi realizate: (...) Următoarele activităţi trebuie realizate de Contractant în cadrul Contractului ce rezultă din această procedură: - Expertiză tehnică, ştampilată de către un expert tehnic de calitate atestat de către M.L.P.A.T. pentru cerinţele A4, B2, D având certificatul de atestare vizat la zi; - Documentaţie de avizare a lucrărilor de intervenţie (D.A.L.I.); - Studiu topo vizat O.C.P.I.; - Studiu de trafic întocmit pe baza celor mai recente previziuni la nivel naţional (CESTRIN) sau pe baza unei anchete de trafic; - Studiu hidrogeologic; - Studiu geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare şi consolidare) verificat de către un verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af; - Documentaţie tehnică pentru obţinerea Certificatului de urbanism;

-Documentaţii tehnice pentru obţinerea avizelor specificate în Certificatul de urbanism; - Obţinere Certificat de urbanism (...) Toate activităţile trebuie realizate cu respectarea legislaţiei şi a reglementarilor tehnice în vigoare, aplicabile specificului obiectivului de investiţii”. De asemenea, în cuprinsul caietului de sarcini, printre altele, autoritatea contractantă a mai specificat că: ”Propunerea tehnică va fi elaborată de ofertant în conformitate cu Formular de oferta tehnică şi va respecta în totalitate cerinţele prevăzute în Fişa de date a achiziţiei şi în Caietul de sarcini incluzând minim următoarele secţiuni: PROPUNERE TEHNICĂ PENTRU PROIECTARE: (...) 4) Managementul realizării serviciilor de proiectare - resurse (personal şi echipamente) 4.1. - Se solicită să se prezinte o organigrama cuprinzătoare, în care să fie identificat în mod clar tot personalul pe care ofertantul trebuie să îl utilizeze la realizarea serviciilor incluse în contract. Organigrama va cuprinde si o descriere a rolurilor si a responsabilităţilor personalului Pagina 11 din 16

- Se va prezenta modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente”. Urmare a unor solicitări de clarificări privind cerințe ale documentației de atribuire, publicată în SEAP, autoritatea contractantă a răspuns precizând, printre altele: ”Întrebare 6 - Vă rugăm să precizați în sarcina cui cade verificarea la cerința Af a studiului geotehnic, în Caietul de sarcini pagina 9 este specificat că această activitate va fi îndeplinită de Autoritatea contractantă; Răspuns 6 - Studiul geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare și consolidare) verificat de către un verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af, cade în sarcina Contractantului”. Verificând conținutul propunerii tehnice, prezentate de SC ... SRL se reține că, la pct. 3. Personalul utilizat pentru realizarea serviciilor și organizarea acestuia, s-a menționat că: ”Pentru întocmirea documentației SC ... SRL dispune de următorul personal: A) Specialiști alocați și sarcinile încredințate acestora: (...) 19. ... – Verificator tehnic atestat Af Sarcini încredințate: - verificarea tehnică de calitate în vederea îndeplinirii cerințelor esențiale: Af; (...)”. De asemenea, la pag. 82 din aceeași propunere tehnică, în cadrul documentului intitulat ”Prezentarea modalității de asigurarea accesului la specialiști (...)” ofertantul în cauză, precizează că: ”SC ... SRL are angajați cu contract individual de muncă și prin contract de colaborare, specialiști necesari și obligatorii (proiectanți, verificatori de proiect atestat etc.) ...”. La pag. 244 -247, se regăsesc: - Certificat de atestare tehnico-profesională, nr. 1491/16.02.1998, emis de MLPAT, prin care se atestă ”DL …, (...) pentru calitatea de Verificator de proiecte – în Toate domeniile (Af); - Legitimație emisă de MLPAT în baza certificatului ; - Angajament de participare, în care se precizează: ”Subsemnatul ... în calitate de Verificator tehnic atestat MLPAT domeniul Af mă angajez să particip la realizarea contractului, pentru subcontractatul SC … SRL, privind serviciile de proiectare pentru obiectivul de investiție ‹Elaborarea Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție și documentații tehnice pentru obiectivul «…», județul ..., în cadrul proiectului [Sprijin la nivelul regiunii de dezvoltare Nord - Vest pentru pregătirea de proiecte finanțate din perioada de programare Pagina 12 din 16

2021-2027 pe domeniile mobilitate urbană (reședințe de județ), regenerare urbană (reședințe de județ) și infrastructura rutieră de interes județean, inclusiv variante ocolitoare și/sau drumuri de legătură (3D)]»› - cod SMIS ...”, în cazul în care acest contract va fi prestat de către SC … SRL”. Este de reținut, în continuare, că ofertantul în cauză, SC ... SRL, a declarat în cadrul ofertei sale, conform DUAE publicat în SEAP, un singur subcontractant, respectiv, SC ... SRL Iași, care, conform Acordului de subcontractare nr. 858/21.05.2021, va realiza ”Servicii de proiectare privind studiile hidrologice, hidrogeologice, de gospodărie a apelor și servicii de elaborare documentații pentru obținerea avizelor/autorizațiilor de gospodărire a apelor”. În situația în care SC … SRL nu a fost declarat subcontractant, în mod evident, că persoana în cauză nu poate presta activitatea respectivă. Analizând documentele astfel prezentate de ofertantul SC ... SRL, raportat la cerințele documentației de atribuire, mai sus nominalizate, Consiliul constată că, pentru ”specialistul alocat”, conform propunerii tehnice la poziția 19. ... – Verificator tehnic atestat Af. Sarcini încredințate: - verificarea tehnică de calitate în vederea îndeplinirii cerințelor esențiale: Af”, nu există nicio informație/document care să dovedească ”modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente”, așa cum s-a solicitat prin documentația de atribuire, clarificată. În acest sens, Consiliul nu poate reține, alegațiile autorității contractante, potrivit cărora: ”activitatea de verificare tehnică la cerința Af este realizată de ... în baza unui contract de colaborare ce se va încheia cu ... SRL dacă aceasta este declarată câștigătoare, persoana indicată fiind furnizor de servicii în sensul art. 3 alin. (1) lit. w) din Legea nr. 98/2016”, la dosarul cauzei neexistând nicio dovadă în acest sens, și mai mult decât atât, nici susținerea că: ”activitatea de verificare proiect la cerința Af nu este o activitate principală în cadrul contractului ce se va atribui, activitatea principală fiind cea de întocmire a documentației specifice geotehnice ce se supune verificării, prin urmare nu este necesar ca verificatorul Af să fie declarat subcontractant”, nu poate fi reținută ca relevantă. Aceasta, în condițiile în care, în speță sunt aplicabile următoarele dispoziții legale: - din Regulamentul de verificare și expertizare tehnică de calitate a proiectelor, a execuției lucrărilor și a construcțiilor, aprobat prin H.G. nr. 925/1995 și actualizat conform H.G. nr. 742/2018: ”art. 2. - În sensul prezentului regulament, expresiile de mai jos au următoarele semnificaţii: Pagina 13 din 16

a) verificator de proiecte - specialist cu activitate în construcţii atestat în unul sau mai multe domenii/subdomenii de construcţii şi specialităţi pentru instalaţiile aferente construcţiilor, care efectuează verificarea proiectelor în ceea ce priveşte respectarea reglementărilor tehnice şi cerinţelor fundamentale aplicabile prevăzute de lege; art. 5 - Specialiştii cu activitate în construcţii, prevăzuţi la art. 2, îşi pot desfăşura activitatea în condiţiile legii, ca: a) persoană fizică autorizată să desfăşoare activităţi în mod individual şi independent, conform prevederilor Ordonanţei de urgenţă a Guvernului nr. 44/2008 privind desfăşurarea activităţilor economice de către persoanele fizice autorizate, întreprinderile individuale şi întreprinderile familiale, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 182/2016; b) acţionar/angajat/asociat al unei persoane juridice care are ca obiect de activitate inclusiv cod CAEN 71 Activităţi de arhitectură şi inginerie; activităţi de testări şi analiză tehnică”. - din Legea nr. 98/2016: art. 3 lit. yy) ”subcontractant - orice operator economic care nu este parte a unui contract de achiziţie publică şi care execută şi/sau furnizează anumite părţi ori elemente ale lucrărilor sau ale construcţiei ori îndeplinesc activităţi care fac parte din obiectul contractului de achiziţie publică, răspunzând în faţa contractantului de organizarea şi derularea tuturor etapelor necesare în acest scop” . Or, în acest sens, este evident faptul că potrivit caietului de sarcini, în care se precizează: ”Următoarele activităţi trebuie realizate de Contractant în cadrul Contractului ce rezultă din această procedură: (...) - Studiu geotehnic (care va cuprinde planuri cu amplasamentele forajelor, rezultatele determinărilor de laborator, raportul geotehnic cu recomandările pentru fundare şi consolidare) verificat de către un verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af”, această activitate ce urmează a fi realizată de un ”verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af”, face parte din obiectul contractului, motiv pentru care poate fi îndeplinită doar de un asociat sau subcontractant al ofertantului SC ... SRL. Așadar, Consiliul constată că procesul de evaluare al propunerii tehnice aparținând SC ... SRL nu este finalizat, fiind necesar ca autoritatea contractantă să solicite clarificări acesteia cu privire la ”modalitatea de asigurare a accesului la specialiştii necesari şi obligatorii în vederea verificării nivelului de calitate corespunzător cerinţelor fundamentale aplicabile lucrărilor cuprinse în obiectul contractului, în conformitate cu prevederile Legii nr. 10/1995 şi a altor legi incidente”, cu referire la ”verificator de proiecte atestat pentru domeniul Af”, nominalizat în persoana d-nului ..., cu aplicarea, dispozițiilor art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice. Pagina 14 din 16

Conform normei juridice de mai sus: ”În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei’’. Față de cele de mai sus, Consiliul, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va admite, contestația formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL ..., și va anula raportul procedurii nr. V/28923/ 14.12.2021, precum și toate actele subsecvente acestuia. Va obliga autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei aparținând SC ... SRL, prin solicitarea de clarificări, conform dispozițiilor legale și a motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pe cale de consecință, va respinge, cererea de intervenție aparținând SC ... SRL, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ.

Pentru cele constatate, În baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Încuviințează, în principiu, cererea de intervenție voluntară accesorie înregistrată la C.N.S.C. cu nr. …, formulată de către SC ... SRL, cu sediul în municipiul …. Admite contestația formulată de către ... SRL, cu sediul în municipiul …, în contradictoriu cu autoritatea contractantă JUDEȚUL ..., cu sediul în municipiul …, județul ... și anulează raportul procedurii nr. V/28923/14.12.2021, precum și toate actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire în cauză cu reanalizarea ofertei aparținând SC ... SRL, prin solicitarea de clarificări, conform dispozițiilor legale și a motivării anterioare, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pe cale de consecință, respinge cererea de intervenție aparținând SC ... SRL, ca nefondată. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii, se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare, conform dispozițiilor art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 15 din 16

MEMBRU, … … Redactat practicaua deciziei …

Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … pagini. Pagina 16 din 16

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 640/C6/3357 Data: 09.03.2022 Prin cererea nr. 157/07.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12043/07.03.2022, DP CONS SRL, cu sediul în municipiul Cluj-Napoca, aleea Bușteni nr. 11, ap. 12, județul Cluj, înregistrată la O.R.C. sub nr. J12/2950/2004, având CUI 16682486, reprezentată legal de administrator Lazan Dan, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 3357/2021, în care a avut calitatea de contestatoare, în cadrul procedurii de licitație deschisă, derulată online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Elaborarea Documentație de Avizare a Lucrărilor de Intervenție și documentații tehnice pentru obiectivul «Reabilitare DJ 151 km 45+810-126+736, limită jud. Mureș - Bistrița», județul Bistrița- Năsăud, în cadrul proiectului «Sprijin la nivelul regiunii de dezvoltare Nord - Vest pentru pregătirea de proiecte finanțate din perioada de programare 2021-2027 pe domeniile mobilitate urbană (reședințe de județ), regenerare urbană (reședințe de județ) și infrastructura rutieră de interes județean, inclusiv variante ocolitoare și/sau drumuri de legătură (3D)» - cod SMIS 143478”, cod CPV 71322500-6 Servicii de proiectare tehnică pentru infrastructura de transport (Rev.2), (anunț de participare CN1030173/16.04.2021), organizată de către autoritatea contractantă JUDEȚUL BISTRIȚA-NĂSĂUD, cu sediul în municipiul Bistrița, str. Petru Rareș nr. 1, județul Bistrița-Năsăud. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea nr. 157/07.03.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12043/07.03.2022, formulată de către DP CONS SRL, și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii din dosarul nr. 3357/2021, în cuantum de 22.463,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207726788/1 din 27.12.2021, emisă de către CEC BANK, Sucursala Cluj, înregistrată la Consiliu sub nr. 68315/30.12.2021. Pagina 1 din 2

Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) Cod procedură civilă. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 2 din 2