Dosar CNSC 469/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 706/C10/469 Data:07.04.2021 Prin contestația nr. 420/01.03.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 10604/03.08.2021, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iasi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini în raport de criticile din cuprinsul contestației, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.000 lei, Anexa 1) conform art. 26 alin. 9 din Lege. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC GB INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI. 1

Dispune modificarea documentatiei de atribuire astfel: Eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei Eliminarea obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini (capitolul: certificari si autorizari). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune efectuarea modificarilor la documentatie, publicarea acestora in SEAP, precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor intr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC GB INDCO SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. .... Data:...... Prin contestația nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată convențional prin ........., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către ........., cu sediul în ........., ........., jud. ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat obligarea autorității contractante la modificarea fișei de date a achiziției și a caietului de sarcini în raport de criticile din cuprinsul contestației, precum și obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.000 lei, Anexa 1) conform art. 26 alin. 9 din Lege. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .......... SRL, reclamă documentația de atribuire, respectiv fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, solicitând remedierea acesteia. 2.1 În ceea ce privește fișa de date, contestatorul susține că: 2.1.1. Cerinţa din secţiunea III.1.1.b) „Capacitatea de exercitare a activității profesionale:b) Avizul de funcţionare cu toate 1

anexele, emis de MS, conform Titlul XX, art.926 și 927 din legea 95/2006, republicată și actualizată, pentru activitățile de comercializare, distribuție, instalare, punere în funcţiune pentru dispozitivele medicale din categoria ofertată; avizul trebuie să fie valabil la momentul prezentării și să fie conform Art.12 din Ordinul nr. 1008/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sănătății, referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale”, trebuie pusă în acord cu noua realitate legislativă, creată prin abrogarea OMS nr. 1008/2016 de OMS nr.566/2020 din 3 aprilie 2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr.

95/2006 privind reforma în domeniul sănătăţii, referitoare la avizarea activităţilor în dominium dispozitivelor medicale. 2.1.2. Cerinţa din secţiunea IV.4.3 „Modul de prezentare al ofertei: 3. Ofertantul/ofertanții va/vor elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile, în cazul în care nu se indică care informaţii sunt clasificate/confidenţiale/protejate, propunerea tehnică şi financiară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public", trebuie pusă în acord cu obligaţia ofertanţilor nu numai de a indica informaţiile cu caracter confidenţial, ci si de a dovedi caracterul confidential/protejat al acestor informaţii, obligaţie stabilită prin art. 57 alin. (1) și (4), art. 216 alin. 11, art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016. 2.2. În ceea ce privește prevederile caietului de sarcini, contestatorul solicită: 2.2.1. Obligarea autorității contractante la eliminarea condiţiei de autorizare a producătorului și/sau ofertantului potrivit standardului ISO 14001 (SR ISO 45001:2018 - Sisteme de management al sănătăţii şi securităţii în muncă), având în vedere că se solicită: „Funizorul (dacă este diferit de producător) să aibă Certificat ISO9001/13485 sau echivalent emise de către un organism de acreditare certificat RENAR. Furnizorul(dacă este diferit de producător) să aibă Certificat ISO 14001 sau echivalent emise de către un organism de acreditare certificat RENAR sau similar.” Contestatorul arată că, originea standardului ISO 45001:2018 se află în standardul ISO OHSAS 18001, precum și faptul că, ISO a aprobat standardul 45001:2018 ca înlocuitor pentru acest din urma standard și a 2

stabilit o perioadă de migrație de la OHSAS 18001 la 45001:2018 de 3 ani de la data publicării acestuia din urma (adică pana la 12.03.2021). Aşadar, contestatorul precizează că, prima obiecţie pe care o ridică este aceea că tranzitia de la standardul OHSAS 18001 la standardul 45001 încă nu s-a încheiat, deci, operatorii economici nu sunt obligați, până la 12.03.2021, să fie autorizați conform acestui standard - și nici nu li se poate cere să prezinte asemenea certificare. A doua obiecţie pe care o ridică contestatorul împotriva cerinţei de autorizare solicitată prin caietul de sarcini este cea derivând din interdicția impunerii în documentaţiile de atribuire a unei asemenea cerinţe. Potrivit art. 10 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 (privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie) - în vigoare: „Autorităţile contractante nu vor solicita cerinţe de calificare şi selecţie precum: ISO OHSAS 18001:1999 - sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale, respectiv certificat SA 8000", astfel, Standardul ISO 45001:2018 fiind succesorul standardului OHSAS 18001, contestatorul consideră că urmează a i se aplica prevederea legală anterior redată. 2.2.2. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante la modificarea prevederii: „S1 - Furnizorul se obligă furnizeze și să pună în funcţiune produsele la sediu achizitorului, până cel mai târziu la data de 30.04.2021”. ca și a tuturor celorlalte prevederi ale documentaţiei de atribuire care stabilesc termenul de 30.04.2021 pentru îndeplinirea obligaţiilor furnizorului în sensul că termenul să fie fixat, în număr de zile calendaristice, în raport de data intrării în vigoare a contractului de furnizare. Astfel, contestatorul consideră că, o perioadă de 30 zile (astfel cum ar rezulta din derularea procedurii în cauză, în care depunerea programată a ofertelor este pentru 01.04.2021) în care ofertantul să livreze și să pună în funcţiune echipamentul, este vădit nerezonabilă. Având în vedere că, în condiţiile actualei pandemii COVID 19, producătorii de echipamente precum cel solicitat de autoritatea contractantă sunt suprasolicitați și fac față cu greu cererilor de pe piaţă; o livrare rapidă presupunând o comandă efectuată cu mult timp înainte, contestatorul susține că, prin inserarea unei asemenea clauze, autoritatea contractantă „vădeşte stăruința în atitudinea sa de favorizare a operatorilor economici S. ... SRL și/sau ... SRL, care probabil că au în stoc deja echipamentul în cauză, pregătit spre a-l livra.” Așadar, pentru a se asigura evitarea favorizării unor operatori economici (precum cei menţionaţi) și a se asigura un tratament egal față de toți competitorii de pe piaţa generatoarelor de oxigen medicinal, contestatorul consideră că un termen de livrare de 120 zile de la data intrării în vigoare a contractului de achiziţie este rezonabil. 3

De asemenea, contestatorul arată că, acest termen se încadrează în termenul de 7 luni prevăzut în anunţul de participare secţiunea II.2.7) „Durata contractului, a acordului-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii /Durata concesiunii: Durata în luni: 7”. 2.2.3. Contestatorul solicită obligarea autorității contractante să completeze prevederile caietului de sarcini cu informaţiile necesare pentru depunerea unei oferte corespunzătoare situației din teren, având în vedere că, lipsesc informaţiile privind spaţiul afectat amplasării și funcţionării echipamentului, situația conexiunilor la utilitățile necesare pentru instalarea și funcţionarea acestuia (respectarea prescripţiilor ISCIR, perforaţii existente în pereţi pentru instalarea tubulaturii pentru aer cald, existența în incinta a sistemului de admisie aer proaspăt). În drept, contestatorul invocă dispoziţiile art. 154 Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire." În concluzie, pentru motivele arătate, contestatorul solicită admiterea contestației. În drept, se invocă textele legale menționate în cuprinsul contestației. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., autoritatea contractantă, ........., a răspuns cu privire la contestația depusă de SC .......... SRL, învederând următoarele: 1.Referitor la pct. 2.1.1. din contestatie, respectiv cerinţa de la secţiunea III.1.1.b) din Fișa de date achiziţiei, autoritatea contractantă precizează că, prin Anunţul de tip erată nr. EN1026526, anexat, a remediat eroarea constatată de contestator, respectiv s-a procedat la înlocuirea textului iniţial „să fie conform Art.12 din Ordinul nr. 1008/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma in domeniul sanatatii, referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale" cu textul „să fie conform Ordinului nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale". 2.Referitor la pct. 2.1.2. din contestație, autoritatea contractantă consideră că cerinţa din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei, respectiv „Ofertantul/ofertanții va/vor elabora oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică și/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de 4

un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile. În cazul în

care

nu

se

indică

care

informaţii

sunt clasificate/confidenţiale/protejate, propunerea tehnică şi financiară sunt considerate documente publice în sensul Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţii de interes public", respectă prevederile art. 57 alin. 1 și alin. 4 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, întrucât, prin sintagma „și indică, motivat" aceasta obligă ofertanții să dovedească caracterul confidenţial al informaţiilor din cadrul ofertei pe care le

declara confidenţiale. În consecinţă, autoritatea contractantă consideră nefondată obiecţia contestatorului la această cerinţa din fișa de date a achiziţiei. 3.Referitor la pct.2.2.1. din contestație, respectiv eliminarea condiţiei de autorizare a producătorului și/sau a ofertantului potrivit standardului ISO 14001, autoritatea contractantă menţionează că, își menţine punctul de vedere specificat în cadrul caietului de sarcini referitor la această cerinţă, adică: „Ofertantii vor prezenta: • Certificat SR EN ISO 14001 pentru implementarea și menţinerea unui sistem de management de mediu privind producerea de oxigen medicinal 93%, la fața locului, utilizând concentratoarele/ generatoarele de oxigen ca dispozitive medicale; • Certificat SR EN ISO 45001 pentru implementarea și menţinerea unui sistem de management al sănătății și securității privind producerea de oxigen medicinal 93%, la fața locului, utilizând concentratoarele/generatoarele de oxigen ca dispozitive medicale”. 4. Referitor la pct. 2.2.2. din contestație, autoritatea contractantă arată că își menţine punctul de vedere referitor la termenul de livrare și punere în funcţiune a produselor de 30.04.2021 stipulat în Documentaţia de atribuire, întrucât Stația de producere oxigen la fața locului capacitate 4,5 Nmcub/ora, face parte din proiectul cod SMIS 139995 cu titlul „Sistem Integrat Suport pentru Gestionarea Situaţiilor de Urgenţă COVID-19 la nivelul ....", conform prevederilor Contractului de finanţare nr. 432 din 15.12.2020 încheiat cu Ministerul Fondurilor Europene în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare, termenul de implementare al proiectului este de 30.04.2021, astfel, fiind obligată a respecta prevederile contractului de finanţare mentionat, în caz contrar existând riscul pierderii finanțării proiectului. 5.Referitor la pct.2.2.3. din contestație, respectiv obligarea autorității la completarea caietului de sarcini cu informaţii necesare pentru depunerea unei oferte corespunzătoare situației din teren, autoritatea contractantă menţionează că este deschisă oricăror solicitări de clarificări ale operatorilor economici interesați pentru depunerea ofertei. Mai mult, autoritatea contractantă arată că, nu poate anticipa configuraţia tehnică a produsului ofertat astfel încât să furnizeze detalii 5

tehnice privind modul de montaj și punere în funcţiune al acestuia, considerând oportună solicitarea acestor informaţii din partea ofertanţilor, chiar vizita la fața locului a operatorilor economici interesați pentru depunerea ofertei, înainte de întocmirea acesteia, în vederea ofertării unui produs care satisface pe deplin necesitățile autorității contractante. Așadar, luând în considerare cele învederate, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației formulată de către SC ......... SRL. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, Hotărârea nr. 395/2016, Legea nr. 101/2016. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., .......... SRL, a răspuns cu privire la punctul de vedere nr. ..., al autorității contractante, precizând următoarele: 2.1.1. Se arată că, autoritatea contractantă a recunoscut eroarea săvârșită și a emis erata de remediere. 2.1.2. Autoritatea contractantă face precizarea că înțelesul sintagmei utilizate în fișa de date „și indică motivat" este cel stabilit prin art. 57 alin. (1) și (4), art. 216 alin. (11), art. 217 alin. (5) și (6) din Legea nr. 98/2016, astfel, contestatorul solicită obligarea autorității la publicarea acestei precizări. 2.2.1. Contestatorul menționează că, deși critica sa priveşte standardul ISO 45001:2018, nu standardul ISO 14001, autoritatea contractantă nu prezintă nicio justificare pentru impunerea unui standard pe care nu trebuie sa-l includă în documentaţia sa de atribuire pentru motivele legale arătate în contestație, astfel, solicită obligarea autorității la eliminarea acestui standard. 2.2.2.Cu toate că autoritatea contractantă refuză să modifice termenul de îndeplinire a obligaţiilor furnizorului declarat câștigător întrucât s-ar depăși termenul de implementare al proiectului și ar pierde finanţarea contractată, aceasta își invocă propria culpă, nereușind să organizeze o procedură echitabilă și echidistantă, fără erori de legalitate și temeinicie, niciunuia din argumentele contestatorului nefiind în măsură a-i furniza o contraargumentare obiectivă (în afara propriei culpe), acesta solicită deci obligarea autorității la stabilirea unui termen rezonabil, față de starea actuală a pieţei și de chiar celelalte prevederi ale documentaţiei de atribuire. 2.2.3. Cu toate că Autoritatea contractantă refuză să furnizeze datele tehnice ale spaţiului în care ar urma fie amplasat și să funcţioneze echipamentul dorit, contestatorul apreciază că abordarea propusă de aceasta este vădit nefondată, întrucât, autoritatea este cea care trebuie să-și stabilească necesitățile și să transmită operatorilor economici informaţiile necesare pentru elaborarea ofertei; numai așa se realizează transparența evaluării ofertelor și a atribuirii (prin raportarea ofertelor la aceleaşi informaţii, publicate și supuse cenzurării, inclusiv în urma 6

vizionării spaţiului și confruntării informaţiilor publicate cu cele aflate la fața locului). Astfel, contestatorul solicită obligarea Autorității contractante la publicarea tuturor informaţiilor necesare pentru configurarea ofertei prin raportare la specificitatea spaţiului de amplasare și funcţionare a echipamentului. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ... autoritatea contractantă a arătat că își menține punctele de vedere exprimate prin adresa nr. ..., respectiv solicită respingerea în integrum a contestației și implicit cererea privind suspendarea procedurii de achiziției. De asemenea, autoritatea contractantă arată că prevederile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 nu sunt aplicabile situației de față și solicită în mod respectuos soluţionarea cu celeritate a dosarului. Totodată, menţionează că achiziţia echipamentului în cauză este parte a proiectului cod SMIS 139995 finanțat prin Contractul nr. 432 din 15.12.2020 încheiat cu Ministerul Fondurilor Europene în calitate de Autoritate de Management pentru Programul Operaţional Infrastructură Mare cu termen de implementare al proiectului 30.04.2021. Așadar, având în vedere că, prin Ordinul nr. 555/2020, .... este desemnat spital suport pentru pacienţii infectați cu virusul SARS COV 2, autoritatea contractantă învederează faptul că echipamentul care face obiectul achiziţiei în cauză este imperios necesar pentru asigurarea furnizării continue a oxigenului necesar pentru pacienţii internați. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”, termenul limită pentru depunerea ofertelor fiind 01.04.2021. Împotriva prevederilor documentației de atribuire, SC .......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. ... Prin Încheierea nr. ..., Consiliul a admis cererea de suspendare a procedurii formulate de către SC .......... SRL, până la soluționarea pe fond a contestației. Pe fondul contestației formulate de SC .......... SRL, Consiliul retine, punctual, pe fiecare critica in parte, urmatoarele: 1. Referitor la pct. 2.1.1. din contestatie, respectiv cerinţa de la secţiunea III.1.1.b) din Fișa de date achiziţiei, autoritatea contractantă a remediat eroarea constatată de contestator prin Anunţul de tip erată nr. 7

EN1026526, textul refacut fiind urmatorul: „să fie conform Ordinului nr. 566/2020 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a titlului XX din Legea nr. 95/2006 privind reforma în domeniul sanatatii, referitoare la avizarea activităților în domeniul dispozitivelor medicale". 2. Referitor la pct. 2.1.2. din contestație, Consiliul consideră că cerinţa din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei, desi nu contine prevederi nelegale, este inoportun sa fie introdusa ca cerinta in fisa de date a unei proceduri de achizitie, intrucat toate detaliile privind declararea confidentiala a anumitor parti din ofertele depuse sunt strict reglementate in legislatia achizitiilor publice, art. 19 din Legea nr. 101/2016: „ Art. 19. - (1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi.” Atat autoritatile contractante, cat si CNSC, daca considera insuficiente dovezile prezentate de un ofertant privind necesitatea pastrarii confidentiale a unor documente din oferta, pur si simplu le vor pune la dispozitie, la cerere, celorlalti participanti la procedura, fără nicio alta sanctiune suplimentara, astfel incat o cerinta introdusa in fisa de date pe acest subiect este inoportuna si urmeaza a fi eliminata. 3. Referitor la pct.2.2.1. din contestație, Consiliul constata ca SC .......... SRL solicita eliminarea din caietul de sarcini atat a obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 14001 pentru implementarea și menţinerea unui sistem de management de mediu cat si a obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 pentru implementarea și menţinerea unui sistem de management al sănătății și securității. Contestatorul nu aduce absolut niciun argument in ceea ce priveste solicitarea de eliminare din caietul de sarcini a obligatiei de prezentare a 8

Certificatului SR EN ISO 14001, motiv pentru care Consiliul va respinge aceasta critica. In ceea ce priveste solicitarea de eliminare din caietul de sarcini a obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 pentru implementarea și menţinerea unui sistem de management al sănătății și securității, argumentele contestatorului sunt solide si pertinente. Originea standardului ISO 45001:2018 se află în standardul ISO OHSAS 18001, iar potrivit art. 10 din Ordinul ANRMAP nr. 509/2011 (privind formularea criteriilor de calificare şi selecţie) - în vigoare: „Autorităţile contractante nu vor solicita cerinţe de calificare şi selecţie precum: ISO OHSAS 18001:1999 - sistem de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale, respectiv certificat SA 8000". Intrucat Standardul ISO 45001:2018 este succesorul standardului OHSAS 18001, potrivit Ordinului ANRMAP, mai sus amintit, nu este legala solicitarea acestuia ca cerinta de calificare. Sub acest aspect, contestatia urmeaza a fi admisa. 4. Referitor la pct. 2.2.2. din contestație, Consiliul apreciaza ca fiind justificate motivele prezentate de autoritatea contractanta privind mentinerea termenul de livrare și punere în funcţiune a produselor prevazut in documentatie. 5. Referitor la pct. 2.2.3. din contestație, Consiliul apreciaza ca nu se impune obligarea autorității contractante să completeze prevederile caietului de sarcini cu informaţiile necesare pentru depunerea unei oferte corespunzătoare situației din teren, argumentele in acest sens ale contestatorului fiind extrem de vagi. Consiliul considera ca informatiile din documentatia de atribuire alaturi de invitația de vizionare a spaţiului din incinta sediului autorității contractante sunt suficiente pentru ca ofertantii sa depuna oferte in cunostinta de cauza. In ceea ce priveste solicitarea contestatorului de obligare a autorității contractante la plata cheltuielilor efectuate pentru soluţionarea contestaţiei, Consiliul va admite in parte aceasta solicitare, proportional cu criticile apreciate ca intemeiate. Astfel, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC .......... SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC .......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune ......... astfel: Eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei 9

Eliminarea obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini (capitolul: certificari si autorizari). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune efectuarea modificarilor la documentatie, publicarea acestora in SEAP, precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor intr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC .......... SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC .......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune ......... astfel: Eliminarea cerinţei din cadrul alin. 3 al secţiunii IV.4.3 din fișa de date a achiziţiei Eliminarea obligatiei de prezentare a Certificatului SR EN ISO 45001 din caietul de sarcini (capitolul: certificari si autorizari). În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune efectuarea modificarilor la documentatie, publicarea acestora in SEAP, precum si stabilirea unei noi date limita pentru depunerea ofertelor intr-un termen de maximum 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate celelalte critici formulate de contestator, potrivit motivarii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, obliga autoritatea contractanta la plata sumei de 880 lei (reprezentand 40% din valoarea facturii seria 1 nr. 147 din 27.02.2021) catre SC .......... SRL, reprezentand cheltuieli efectuate pentru soluţionarea contestaţiei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu 10

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1665/C10/469 Data: 13.06.2023 Prin cererea nr. 3842/25.05.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 28452/25.05.2023, depusă de GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 469/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iasi, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către GB INDCO SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 7.980,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 206866773/1 din 01.03.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 685/C10/469 Data: 18.03.2021 Prin contestația nr. 420/01.03.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 10604/03.08.2021, depusă de către SC GB INDCO SRL, cu sediul în București, B-dul Dimitrie Cantemir nr. 9, bl. 7, sc. 1, et. 1, ap. 8, sector 4, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/2728/1998, având CUI RO 10421821, reprezentată convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Codruța, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă, online organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect „Stație de producere oxigen la față locului capacitate 4,5 Nmcub/ oră", cod CPV 42996600-0, de către SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI, cu sediul în Iași, str. Ibrăileanu Garabet nr. 1, jud. Iasi, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, printre altele, suspendarea procedurii de atribuire până la soluționare pe fond a contestației. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii de atribuire din cuprinsul contestației, formulată de SC GB INDCO SRL. CONSILIUL DISPUNE: În temeiul dispozițiilor art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, admite solicitarea de suspendare a procedurii de atribuire din cadrul contestației formulate de SC GB INDCO SRL în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC CĂI FERATE IAȘI. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, în temeiul art. 23 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. 1