Dosar CNSC 507/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 617/C9/507 Data: 26.03.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11274/08.03.2021, depusă de SC Proiect Invest SRL, în calitate de lider al asocierii Proiect Invest SRL - Proiect SRL - Construct Regiunea Transilvania SRL, cu sediul în Gherța Mică nr. 622, județul Satu Mare, reprezentată legal prin administrator Strango Vasile, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J30/130/2001, CIF RO13803788, privind procedura simplificată, organizată de Compania Națională de Investiții SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrari și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivele de investiții Pachet 86 lot 1-2, respectiv: LOT 1 - Sală de sport scolară, str. Valea Uliței nr. 9, sat Gherța Mică, comuna Gherța Mică, județul Satu Mare, cod CPV 45200000-9- Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 9858/05.03.2021, reprezentând comunicarea rezultat procedură prin care oferta asocierii Proiect Invest SRL - Proiect SRL - Construct Regiunea Transilvania SRL a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; anularea raportului procedurii, în partea care vizează respingerea ofertei sale, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii, prin reevaluarea ofertei Proiect Invest SRL - Proiect SRL - Construct Regiunea Transilvania SRL, raportat la prevederile legale incidente, cu consecința declarării câstigatoare a ofertei sale; 1

rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, altfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice.

Asocierea SC Rom Liant Construct SRL-SC Cubicon Invest SRL, prin liderul asocierii SC Rom Liant Construct SRL, cu sediul în Baia Mare , str. Dragoș Vodă nr. 2C, ap. 1, CUI RO13836548, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J24/1309/2008, prin Cabinet de avocat Simona Bărăscu, având domiciliul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. Preda Spătarul nr. 23, bl. 129, et. 2, ap. 8, sector 5, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 13643/18.03.2021, prin care a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; respingerea contestației SC Proiect Invest SRL, ca nefondată; respingerea ca inadmisibilă a oricărei completări ulterioare depunerii contestației având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ.

Contestația fiind respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC Proiect Invest SRL, în calitate de lider al asocierii Proiect Invest SRL - Proiect SRL - Construct Regiunea Transilvania SRL, în contradictoriu cu Compania Națională de Investiții SA. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Asocierea SC Rom Liant Construct SRL- SC Cubicon Invest SRL, prin liderul asocierii SC Rom Liant Construct SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 2

Redactată în 5 exemplare, conţine 9 pagini 3

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 617/C9/507 Data: 26.03.2021 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11274/08.03.2021, depusă de ….. în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrari și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivele de investiții Pachet 86 lot 1-2, respectiv: LOT 1 - Sală de sport scolară, str. Valea Uliței nr. 9, sat Gherța Mică, comuna Gherța Mică, județul Satu Mare, cod CPV 45200000- 9- Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), contestatoarea a solicitat anularea adresei nr. 9858/05.03.2021, reprezentând comunicarea rezultat procedură prin care oferta asocierii … a fost respinsă ca inacceptabilă în baza art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016; anularea raportului procedurii, în partea care vizează respingerea ofertei sale, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii, prin reevaluarea ofertei ….. raportat la prevederile legale incidente, cu consecința declarării câstigatoare a ofertei sale; rectificarea documentelor ce rezultă din acest proces, altfel încât să se asigure respectarea prevederilor legale în vigoare în materia achiziţiilor publice.

…, a formulat cerere de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 13643/18.03.2021, prin care a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție; respingerea contestației SC … SRL, ca nefondată; respingerea ca 1

inadmisibilă a oricărei completări ulterioare depunerii contestației având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016.

Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care SC SC …. SRL atacă rezultatul procedurii de atribuire, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea prezintă pe scurt modul de derulare al procedurii în cauză, precizând că autoritatea contractantă a declarat oferta sa inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, deoarece analizând documentele depuse de ofertant, comisia de evaluare constată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul în cauză și-a modificat valoarea aferentă activității 1.14 din Centrul de cost nr. 14 Instalatii termoventilații, "Tevi, conducte și izolații diferite materiale, tipuri și dimensiuni conform piese scrise și piese desenate" de la 35.000 de lei la 22.845,6 lei”. Oferta câștigătoare este asocierea … Contestatoarea arată că a ofertat valoarea de 5.804.705,80 lei, fără TVA, valoare mai mică decât cea prezentată de ofertanta desemnată câștigatoare, respectiv asocierea … SRL, care a ofertat valoarea de 5.869.688,57 lei, fără TVA. În acest context, consideră că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, în mod eronat, având în vedere următoarele: În cazul contractelor care au ca obiect proiectarea şi execuţia lucrărilor, ca în speța de față, modul de exprimare a preţului contractului are la bază sume forfetare/globale care corespund pachetelor/categoriilor de activităţi aferente implementării acestuia. Astfel, contractantul este de acord ca pentru un preţ forfetar/global (fix) să realizeze toate operaţiunile/lucrările necesare îndeplinirii fiecărui jalon stabilit de autoritatea contractantă, la nivelul de calitate și performanţă impus de aceasta. În cazul contractelor în care preţul total are la bază defalcarea pe sume forfetare, anexa la formularul de propunere financiară trebuie să includă o listă a principalelor componente ale construcţiei care trebuie proiectate, executate, instalate, testate și puse în funcţiune împreună cu o defalcare rezonabilă a fiecărei componente. Lista de preţuri a reprezentat baza formularului de propunere financiară, ofertanţii trebuind să furnizeze preţuri forfetare/globale aferente fiecărei categorii de lucrări/activitate. După semnarea contractului de achiziție, Proiectul Tehnic este elaborat de către contractant și aprobat de beneficiar. 2

În acest sens, contestatoarea face trimitere la prevederile punctului nr. 1 - Cerințe Generale, referinta 1.6 din cadrul documentului ''Secțiunea 2 a caietului de sarcini "Prețul ofertei". Raportat la documentația de atribuire, autoritatea contractantă a prevăzut la nivelul secțiunii IV.4.2) din fișa de date cerința: Propunerea financiară se va elabora cu respectarea specificațiilor prezentate în secțiunea 2 a caietului de sarcini "Prețul ofertei"; astfel, vor fi completate de către ofertant formularul "Prețul ofertei" (...). Potrivit documentului Secțiunea 2 a caietului de sarcini "Prețul ofertei", ofertanții au avut obligativitatea de a elabora propunerea financiară luând în considerare centrele de cost puse la dispoziție de către autoritatea contractantă în fișierul mai sus amintit. Fiecare Centru de cost a reprezentat elemente majore ale serviciilor/lucrărilor, în baza căruia ofertanţii au avut obligativitatea să furnizeze preţuri forfetare/globale aferente fiecărei categorii de lucrări/ activitate (deci nu prețuri unitare, cum în mod eronat susține autoritatea contractantă). În continuare, prezintă extras din cerințele enunțate în cadrul secțiunii 2 a caietului de sarcini "Prețul ofertei". Contestatoarea consideră că nu poate fi reținută afirmaţia autorității contractante din comunicarea rezultatului procedurii, potrivit căreia ”corectarea unei erori aritmetice se face prin modificarea preţului total și nu a preţului unitar”. Sunt invocate prevederile art. 134 din HG nr. 395/2016. Față de răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 334/29.10.2020, activitatea 1.14 reprezentând ”Țevi, conducte și izolați diferite materiale, tipuri și dimensiuni conform piese scrise și piese desenate” din Centru de cost nr. 14, reprezintă totalul operaţiunilor ce o compun pentru care aceasta a prezentat un preț forfetar/global. Contestatoarea arată că a realizat aceste calcule utilizând un program destinat aplicării de formule de calcul; la transcrierea/transpunerea calculelor din programul utilizat, în tabelul word pus la dispoziție de autoritatea contractantă (Centrele de cost), dintr-o eroare de salvare s-a preluat eronat valoarea activității 1.14 din Centrul de cost nr. 14. După corectarea elementelor financiare aplicând prevederile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016, totalul final aferent centrului de cost nr. 14, a avut impact zero. Totodată, consideră că nu poate fi reținută afirmaţia autorității contractante din comunicarea rezultatului procedurii, conform căreia ”contrar dispozițiilor legale, în cauză, ofertantul păstrează prețul total ofertat pentru centrul de cost nr. 14”. În final, contestatoarea susține că nu s-a efectuat o evaluare temeinică a ofertei sale de către comisia de evaluare și solicită admiterea contestației. Prin punctul de vedere nr. 12824/19.03.2021, înregistrat la Consiliu cu nr. 13890/19.03.2021, … solicită respingerea contestației ca neîntemeiată. 3

În acest sens prezintă pe scurt istoricul achiziției în cauză și face următoarele precizări cu privire la critica contestatoarei de respingere în mod eronat a ofertei acestei, după cum urmează: Prin adresa nr. 7033 L/27.10.2020 comisia de evaluare a solicitat contestatoarei clarificarea faptului că, din însumarea valorilor aferente activităților din centrul de cost nr. 14 Instalații termoventilaţii rezultă un total de 319.676,46 lei, față de 307.522,06 lei, înscris în propunerea financiară depusă. În acest sens, ofertanta a răspuns solicitării prin adresa înregistrată la sub nr. 7207 L/03.11.2020, în termenul solicitat, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronică extinsă, respectiv: „dintr-o eroare de salvare şi calcul a programului utilizat, la însumarea valorilor aferente activităților din centrul de cost nr. 14 Instalaţii termoventilaţie a apărut o diferenţă de 12.154,40 lei". De asemenea, a arătat că, la formarea preţului pentru centrul de cost nr. 14 - Instalaţii ventilare, în valoare de 307.552,06, au fost luate în considerare toate caracteristicile tehnice ale articolelor din punct de vedere cantitativ şi calitativ, nefiind necesară modificarea totală a centrului de cost. Se constată că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertanta şi-a modificat valoarea aferentă activităţii 1.14 din Centrul de cost nr. 14 Instalaţii termoventilații, „Ţevi, conducte şi izolaţii diferite materiale, tipuri şi dimensiuni conform piese scrise şi piese desenate" de la 35.000 de lei, la 22.845,6 lei. În susținerea sa, autoritatea contractantă invocă prevederile art. 134 alin. (6) și (10) din HG nr. 395/2016. Drept urmare, oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (5) și (6) din HG nr. 395/2016, deoarece clarificările transmise nu sunt concludente, iar aceasta modifică prin răspunsul prezentat comisiei de evaluare potrivit alin. (1) conținutul propunerii financiare. Autoritatea contractantă susține că, pentru îndreptarea erorii, contestatoare trebuia să corecteze valoarea centrului de cost nr. 14 aşa cum rezultă din însumarea valorilor cuprinse în acesta şi să modifice valoarea propunerii financiare cu noua valoare a centrului de cost 14, rezultând astfel o propunere financiară de 5.816.860.20 lei, fără TVA, faţă de 5.804.705,80 lei, fără TVA, ofertată iniţial. Prin micşorarea valorii aferentă activitaţii 1.14 "Ţevi, conducte şi izolaţii diferite materiale, tipuri şi dimensiuni conform piese scrise şi piese desenate" de la 35.000 de lei la 22.845,6 lei, ofertanta modifică elemente ale propunerii financiare, aspect contrar dispoziţiilor art. 124 alin. (1) din HG nr. 395/2016.

În concluzie, autoritatea contractantă consideră că, în mod temeinic și legal a respins oferta asocierii …. deoarece aceasta nu răspunde cerințelor acesteia, respectiv clarificările transmise nu sunt concludente, iar ofertanta modifică prin răspunsul prezentat, potrivit dispozițiilor art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, conținutul propunerii financiare. 4

Documentele necesare soluționării contestației au fost transmise cu adresele înregistrate la Consiliu cu nr. 12920/16.03.2021. Prin cererea de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante, înregistrată la Consiliu cu nr. 13643/18.03.2021, asocierea SC … a solicitat încuviințarea în principiu a cererii de intervenție voluntară accesorie în interesul autorității contractante; respingerea contestației SC …, ca nefondată; respingerea ca inadmisibilă a oricărei completări ulterioare depunerii contestației având în vedere dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Intervenienta consideră că nu pot fi reținute susținerile contestatoarei, întrucât centrul de cost e format din adunarea componentelor acestuia, iar oferta finală din totalitatea centrelor de cost, astfel că trebuia modificată și oferta finală, în caz contrar neputându-se susține că este vorba despre o eroare aritmetică. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: … SA, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrări și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivele de investiții Pachet 86 lot 1-2, respectiv: LOT 1 - Sală de sport școlară, str. Valea Uliței nr. 9, sat Gherța Mică, comuna Gherța Mică, județul Satu Mare, cod CPV 45200000-9 - Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1065354/17.03.2020. Din informațiile anunțului de participare simplificat publicat rezultă că valoarea estimată a contractului care urmează a se atribui este 12.991.859,49 lei, fără TVA, pentru lotul 1 fiind 6.534.492,00 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut, iar data limită de depunere a ofertelor a fost 06.04.2020, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire…., a depus contestația în analiză, solicitând cele menționate în partea introductivă a deciziei. Ofertanta a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207039843/1 din data de 15.03.2021, eliberate de CEC Bank SA, Sucursala Satu Mare. Vizavi de cererea de intervenție formulată de asocierea …, văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, prin raportul procedurii de atribuire nr. 2375L/05.03.2021 fiind declarată câștigătoare pentru lotul 1, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează în principiu ca cerere de intervenţie accesorie în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. 5

Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta este îndreptată împotriva deciziei de respingere a ofertei contestatoarei, motivele respingerii fiind comunicate cu adresa nr. 9858/05.03.2021. Astfel, oferta a fost respinsă ca inacceptabilă, în baza prevederilor art. 134 alin (5) si alin. (6) din HG nr. 395/2016, cu modificările și completările ulterioare, deoarece clarificările transmise nu sunt concludente, iar ofertantul modifică prin răspunsul prezentat comisiei de evaluare potrivit dispozițiior alin. (1) conținutul propunerii financiare. La baza acestei decizii au stat urmatoarele: Prin … SA nr. 7033 L/27.10.2020 vi s-a solicitat sa clarificaţi faptul ca din insumarea valorilor aferente activitatilor din centrul de cost nr. 14 Instalatii termoventilaţii rezulta un total de 319.676,46 lei fata de 307.522,06 lei inscris in propunerea financiara depusa. Prin adresa inregistrata … SA sub nr. 7207 L/03.11.2020, ati răspuns in termenul solicitat, răspunsul fiind semnat cu semnătură electronica extinsa, si ati precizat ca "Dintr-o eroare de salvare şi calcul a programului utilizat, la însumarea valorilor aferente activitătilor din centrul de cost nr. 14. Instalaţii termoventilaţie a apărut o diferenţa de 12.154,40 lei". Totodata se arata ca la formarea preţului pentru centrul de cost nr. 14 - Instalaţii ventilare, în valoarea de 307.552,06, au fost luate în considerare toate caracteristicile tehnice ale articolelor din punct de vedere cantitativ şi calitativ, nefiind necesară modificarea totala a centrului de cost. Analizand documentele depuse, comisia de evaluare constata ca, prin răspunsul la solicitarea de clarificari, dumneavoastra v-ati modificat valoarea aferenta activitatii 1.14 din Centrul de cost nr. 14 Instalatii termoventilaţii, "Tevi, conducte si izolaţii diferite materiale, tipuri si dimensiuni conform piese scrise si piese desenate" de la 35.000 de lei la 22.845,6 lei. Dispoziţiile art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 cu completările si modificările ulterioare prevăd ca „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente". Aşadar, asa cum rezulta din textul de lege anterior mentionat, corectarea unei erori aritmetice se face prin modificarea preţului total si nu a preţului unitar. Contrar dispoziţiilor legale, in cauza, ofertantul pastreaza preţul total ofertat pentru centrul de cost nr. 14 Instalatii termoventilaţii si modifica preţul pentru activitatea 1.14, situatie ce se incadreaza in dispoziţiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 cu completările si modificările ulterioare, respectiv „în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Consiliul constată că, astfel cum s-a reținut și în comunicarea privind rezultatul procedurii, prin adresa nr. 7033L/27.10.2020, i s-au cerut contestatoarei clarificări vizavi de faptul că, din însumarea valorilor aferente activităților din centrul de cost nr. 14 Instalații termoventilații, rezultă un total de 319.676,46 lei față de 307.522,06 lei înscris în propunerea financiară. Ofertanta a depus lista de la centrul de cost nr. 14 corectată cu dieferența de valoare de 12.154,40 lei la art. 1.14 din centrul de cost nr. 14 – Instalații ventilare. A considerat modificarea ca fiind o abatere tehnică minoră, deoarece cuantificarea teoretică în valoare monetară a abaterii nu depășește 1% din prețul total al ofertei, în cazul său 0,209%. 6

Relevante în soluționarea cauzei sunt următoarele dispoziții legale: - art. 134 alin. (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (2) Comisia de evaluare, înainte de a lua o decizie de respingere a candidaturii/ofertei în baza art. 137 alin. (2) lit. h), solicită clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate iniţial de candidat/ofertant/ subcontractant/terţ susţinător cu privire la neîncadrarea în prevederile art. 60 alin. (1) lit. d) şi e) din Lege. (3) Comisia de evaluare va stabili termenul-limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum 1 zile lucrătoare. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (7) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una din categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. (8) Sunt considerate abateri tehnice minore acele omisiuni/abateri din propunerea tehnică care pot fi completate/corectate într-un mod care nu conduce la depunerea unei noi oferte. (9) O modificare a propunerii tehnice nu poate fi considerată o abatere tehnică minoră a ofertei iniţiale în următoarele situaţii: a) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni depăşeşte 1% din preţul total al ofertei; b) cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni conduce la eludarea aplicării acelor prevederi ale legii care instituie obligaţii ale autorităţii contractante în raport cu anumite praguri valorice; c) în urma corectării respectivei abateri/omisiuni, se constată că s-ar schimba clasamentul ofertanţilor; d) modificarea ar presupune o diminuare calitativă în comparaţie cu oferta iniţială; e) modificarea vizează o parte din ofertă pentru care documentaţia de atribuire a exclus în mod clar posibilitatea ca ofertanţii să se abată de la cerinţele exacte ale respectivei documentaţii, iar oferta iniţială nu a fost în conformitate cu aceste cerinţe. (10) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, 7

elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente. (11) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea erorilor aritmetice oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Analizând răspunsul la clarificări al petentei, se poate observa că aceasta a făcut referire la modificarea propunerii tehnice, considerând că modificarea centrului de cost reprezintă o abatere tehnică minoră. Or, o modificare a unui preț nu se poate considera că privește propunerea tehnică, fiind evidentă o modificare a propunerii financiare. Eroarea de calcul constatată de autoritatea contractantă trebuia să determine refacerea calculului total pentru obiectivul 14 Instalații ventilare și, implicit, modificarea valorii totale a ofertei, cum dispun dispozițiile legale citate, neputând fi acceptată o modificare a prețului articolului 1.14 ”Țevi, conducte și izolații diferite materiale, tipuri și dimensiuni conform piese scrise și piese desenate” din centrul de cost 14. Faptul că, în cazul de față, prețurile au fost solicitate pe categorii de lucrări/activitate nu înseamnă că era permisă o modificare a acestor prețuri (articol) și păstrată nemodificată valoarea totală a prețului/obiectiv și a prețului total al lucrării. Explicațiile din contestație nu sunt în măsură să determine încadrarea modificării operate de contestatoare în categoria erorilor aritmetice, astfel încât să fie acceptată. În cazul propunerii financiare, legislația permite o refacere a calculelor eronate (erori aritmetice), nu modificări ale prețurilor ofertate. Modul în care a procedat contestatoarea este unul eronat, contrar dispozițiilor art. 134 alin. (10) din normele metodologice, aceasta neprocedând la refacerea calculelor, ci la ofertarea unui alt preț pentru art. 1.14, caz în care oferta trebuia respinsă, cum în mod corect a procedat autoritatea contractantă. Faptul că a fost declarată câștigătoare o ofertă cu un preț mai mare este lipsit de relevanță, câtă vreme câștigătoare se determină prin aplicarea criteriului de atribuire ofertelor admisibile, iar oferta contestatoarei nu a fost o ofertă admisibilă. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge ca nefondată contestația ……… Contestația fiind respinsă, Consiliul va admite cererea de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de SC ….. 8

În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ....., prin liderul asocierii SC … SRL, și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. ….

Redactată în 5 exemplare, conţine 9 pagini 9

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1052/C9/507 Data: 15.04.2021

Prin cererea nr. 119/06.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 18109/08.04.2021, SC Proiect Invest SRL, cu sediul în Gherța Mică nr. 622, județul Satu Mare, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J30/130/2001, CIF RO13803788, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 11274/08.03.2021, privind procedura simplificată, organizată de Compania Națională de Investiții SA, cu sediul în București, Piața Națiunilor Unite nr. 9, sector 5, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare – faza adaptare la amplasament, execuție lucrari și asistență tehnică din partea proiectantului pentru obiectivele de investiții Pachet 86 lot 1-2, respectiv: LOT 1 - Sală de sport scolară, str. Valea Uliței nr. 9, sat Gherța Mică, comuna Gherța Mică, județul Satu Mare, cod CPV 45200000-9- Lucrări de construcții complete sau parțiale și lucrări publice (Rev.2). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele:

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 1

Admite cererea formulată de către SC Proiect Invest SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 88.000,00 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, conform recipisei de consemnare nr. 207039843/1 din data de 15.03.2021, eliberate de CEC Bank SA, Sucursala Satu Mare. Executorie. Împotriva încheierii se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin (7) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare originale, conține 3 pagini. 2