Dosar CNSC 536/2021

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 790/C7/536 Data: 16.04.2021 Prin contestația nr. 33/08.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11523/09.03.2021, formulată de către S.C. MEDIA ONE S.R.L., cu sediul în București, Str. Nicolae Iorga, nr. 5, etaj 3, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/16200/2018, având CIF 6884372, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Mihail-Sebastian Arghiropol, în calitate de Administrator, împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 196/PNP002/02.03.2021, emisă de către ASOCIAȚIA COMUNELOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Str. Constantin Noica, nr. 130, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de promovare (creație și difuzare Spot TV) în cadrul Proiectului «Îmbunătățirea accesului și a calității serviciilor pentru cetățeni – o administrație publică transparentă și responsabilă» - PNP002”, se solicită anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei S.C. AIM VIDEO SOLUTIONS S.R.L. câștigătoare și a tuturor actelor subsecvente, anularea raportului procedurii și a adresei nr. 196/PNP002/02.03.2021 de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de S.C. AIM VIDEO SOLUTION S.R.L. este desemnată câştigătoare, continuarea procedurii de atribuire cu adoptarea următoarelor măsuri de restabilire a legalităţii: declararea inacceptabilă şi neconformă (inadmisibilă) a ofertei S.C. AIM VIDEO SOLUTION S.R.L., reluarea evaluării ofertelor în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și ale legislaţiei în vigoare şi aplicarea grilei de punctare conform documentaţiei de atribuire şi legislaţiei aplicabile, atribuirea contractului de achiziţie publică ofertantului clasat pe primul loc în urma stabilirii clasamentului dintre 1

ofertele acceptabile şi conforme, deci admisibile, precum și studierea dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12387/12.03.2021, S.C. AIM VIDEO SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Caracal, Str. 1 Decembrie 1918, nr. 88a, județul Olt, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J28/761/2019, având CIF 41230775, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Ionuț-Marius Aron, în calitate de administrator, a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care precizează că susținerile contestatoarei sunt nefondate și neavenite, menite doar să tergiverseze încheierea și desfășurarea contractului de achiziție publică. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către S.C. MEDIA ONE S.R.L., cu sediul în București, Str. Nicolae Iorga, nr. 5, etaj 3, sector 1, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ASOCIAȚIA COMUNELOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Str. Constantin Noica, nr. 130, sector 6. Anulează Procesul-verbal nr. 183/PNP/24.02.2021 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări și, dupa caz, cu factorii de evaluare și actele ulterioare acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 194/PNP002/01.03.2021 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta depusă de S.C. AIM VIDEO SOLUTIONS S.R.L. Obligă autoritatea contractantă ASOCIAȚIA COMUNELOR DIN ROMÂNIA în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a propunerii tehnice a S.C. AIM VIDEO SOLUTIONS S.R.L. pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de către S.C. AIM VIDEO SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Caracal, Str. 1 Decembrie 1918, nr. 88a, județul Olt. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 33/08.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11523/09.03.2021, formulată de către ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 196/PNP002/02.03.2021, emisă de către ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de promovare (creație și difuzare Spot TV) în cadrul Proiectului «Îmbunătățirea accesului și a calității serviciilor pentru cetățeni – o administrație publică transparentă și responsabilă» - PNP002”, se solicită anularea deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei ... câștigătoare și a tuturor actelor subsecvente, anularea raportului procedurii și a adresei nr. 196/PNP002/02.03.2021 de comunicare a rezultatului procedurii prin care oferta depusă de ... este desemnată câştigătoare, continuarea procedurii de atribuire cu adoptarea următoarelor măsuri de restabilire a legalităţii: declararea inacceptabilă şi neconformă (inadmisibilă) a ofertei ..., reluarea evaluării ofertelor în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire și ale legislaţiei în vigoare şi aplicarea grilei de punctare conform documentaţiei de atribuire şi legislaţiei aplicabile, atribuirea contractului de achiziţie publică ofertantului clasat pe primul loc în urma stabilirii clasamentului dintre ofertele acceptabile şi conforme, deci admisibile, precum și studierea dosarului cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12387/12.03.2021, ..., cu sediul în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată legal prin ..., a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care precizează că

susținerile contestatoarei sunt nefondate și neavenite, menite doar să tergiverseze încheierea și desfășurarea contractului de achiziție publică. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. 33/08.03.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11523/09.03.2021, ... contestă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele evocate în preambulul prezentei decizii. Contestatoarea învederează că, urmare anunţului nr. ... din 15.12.2020 prin care autoritatea contractantă ... a demarat procedura de atribuire în cauză, au depus oferte următorii operatori economici: • ... • ... • ... • ... În data de 02.03.2021, contestatoarea a primit comunicarea nr. 196/PNP002/02.03.2021 privind rezultatul procedurii, fiind înştiinţată că, în urma evaluării, oferta sa a fost declarată acceptabilă şi conformă, fiind clasată pe locul II cu un punctaj total de 66,5 puncte. Oferta câştigătoare a fost desemnată cea depusă de ..., cu un punctaj total de 100 puncte. Contestatoarea învederează că, în data de 03.03.2021 a solicitat autorității contractante să i se permită accesul într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală. Achizitorul a permis accesul la dosarul achiziţiei în data de 04.03.2021, fapt pentru care ofertanta a înţeles să formuleze prezenta contestaţie prin care solicită declararea inacceptabilă şi neconformă, deci inadmisibilă, a ofertei ... Se arată că, potrivit Procesului-verbal nr. PNP002/172/15.01.2021 de deschidere a ofertelor, la momentul depunerii ofertelor, ... a prezentat o declaraţie pe proprie răspundere că nu figurează cu debite la bugetul de stat + istoric cont, iar terţul susţinător şi subcontractantul ... a depus certificate de atestare fiscală ce indică lipsa datoriilor la bugetele de stat, certificate eliberate înaintea datei depunerii ofertelor. Prin cererea de clarificare nr. 192/PNP002/24.02.2021, achizitorul solicită ofertantului ... să transmită certificatul de atestare fiscală şi certificatul de atestare fiscală privind plata impozitelor şi taxelor locale actualizate. La dosarul achiziţiei sunt prezentate certificatul ANAF nr. 14080747/ 01.02.2021, respectiv certificatul DITL nr. 18906/27.01.2021, ambele fiind emise pe numele ... Contestatoarea precizează că nu a identificat

certificate prezentate pentru ofertantul titular, desemnat drept câştigător, respectiv ..., deşi acesta ar fi trebuit în primul rând să prezinte cel puţin certificatul ANAF actualizat, întrucât cel emis în data de 14.01.2021 şi prezentat la data depunerii ofertelor atestă existenţa unui datorii de 5.732 lei, datorie la bugetul de stat faţă de care reprezentantul legal al ... a prezentat declaraţie pe proprie răspundere şi extras cont din data de 15.01.2021 în susţinerea efectulării plăţii debitului restant. Cu toate acestea, deşi conform propriei sale solicitări de clarificare, achizitorul a considerat necesară prezentarea unui înscris actualizat care să ateste lipsa datoriilor ofertantului ..., în procesul verbal de evaluare nr. PV 193/PNP002/01.03.2021, achizitorul declară acceptabilă oferta ... doar prin raportare la certificatele fiscale ale terţului susţinător şi subcontractantului ..., respectiv precizând în clar certificatul ANAF nr. 14080747/01.02.2021, care însă a fost emis de autoritatea fiscală la cererea şi pe numele ... Contestatoarea arată că ... nu a răspuns întocmai cererii de clarificare. În urma neprezentării, la solicitarea achizitorului, de către ofertantul clasat pe primul loc, a documentelor justificative actualizate prin care să demonstreze îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare și selecţie conform cerinţelor Fișei de date, acesta prezentând doar documentele actualizate pentru terțul susținător ..., oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă. Faţă de cerinţele impuse de achizitor cu privire la experţii ce trebuie asiguraţi în vederea îndeplinirii serviciilor, contestatoarea precizează că, în conformitate cu caietul de sarcini și prevederile Fişei de date pct. IV.4.1, se solicită: „Prestatorul va nominaliza pentru executarea acordului cadru/ contractului subsecvent următoarea echipă de experţi cheie: 1. Producător - Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani.” Se precizează că persoana propusă de ... pentru poziţia de expert cheie - producător nu probează respectarea acestor cerinţe, respectiv acesta deţine diplomă de licenţă emisă de Universitatea Bucureşti pentru specializarea de asistenţă socială, iar din CV-ul expertului nu reiese că ar fi lucrat minim 3 ani în acest domeniu al asistenţei sociale. Mai mult, fără a fi fost un criteriu de excludere/de calificare, lipsa studiilor de lungă durată într-un domeniu relevant pentru natura serviciilor solicitate prin procedura de achiziţie lansată (respectiv CPV din clasa 921/producţie audio-vizuală şi cinematografică) ar fi impus selectarea unor experţi care să demonstreze o pregătire în domenii conexe. Achizitorul nu a considerat că lipsa din echipa de producţie a unui expert care să îndeplinească această cerinţă minimă ar reprezenta o problemă, declarând acceptabilă oferta depusă de ... Contestatoarea învederează că, faţă de aceste aspecte, oferta ar fi trebuit respinsă drept neconformă. Potrivit Procesului verbal nr. PNP002/172/15.01.2021 de deschidere a ofertelor, analizând informaţiile înscrise în dreptul ofertantului ..., PROPUNERE FINANCIARĂ, reiese că acesta a ofertat un număr total de 240

de difuzări tv (conform calculelor matematice, val. totală/valoare unitară per spot). Contestatoarea precizează că în caietul de sarcini, pct. 4 se prevede: „4. Difuzare Spoturi TV Ofertantul selectat va organiza difuzarea celor 2 spoturi video pe un pachet de difuzare format din minim 1 post TV cu acoperire naţională, dintre cele auditate de ARMA - Asociaţia Română pentru Măsurarea Audienţelor (pachet posturi). Difuzarea spoturilor se va face într-o perioadă de minim 24 săptămâni (maxim 12 luni), în care fiecare spot va fi rulat cei puţin de 20 ori pe lună, astfel încât să se asigure un impact optim relativ (a publicul ţintă, cu minim 50% difuzări în prime-time (interval de maximă audienţă) pe fiecare post Se consideră prime-time intervalul cuprins între orele 19:00- 23:00. Planul media va include un număr total minim de 240 de difuzări ale fiecărui spot.” Reiese astfel că planul media, respectiv oferta tehnică şi financiară ar fi trebuit alcătuite astfel încât să demonstreze asigurarea unui număr minim de 480 difuzări (fiind vorba de două spoturi, fiecare cu 240 difuzări), orice alta interpretare atragand dupa sine posibilitatea declararii ofertei neconforme. ... arată că a inclus în propunerea sa tehnică şi financiară un mediaplan care asigură un număr de 480 difuzări în total (240/spot x 2 spoturi tv) și subliniază că niciunul dintre ceilalţi trei ofertanţi participanţi, cu excepţia ofertantului câștigător, nu a ofertat mai puţin de 480 de difuzări tv. Această situație este întărită de preţul neobişnuit de scăzut al câştigătorului, respectiv nu preţul unitar/difuzare este scăzut raportat cu cel al concurenţilor, ci cantitatea ofertată este la jumătate din cea specificată în Caietul de sarcini. Prevederile Caietului de sarcini privind numărul minim de difuzări solicitat, respectiv minim 480 difuzări, nu a fost respectat de oferta declarată câştigătoare. Se arată că, în conformitate cu fișa de date a achiziţiei, pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor caietului de sarcini.” Contestatoarea solicită constatarea faptului că oferta ... nu demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini, aspect care ar fi fost suficient pentru ca achizitorul să o respingă ca neconformă. Evaluarea ofertelor trebuie să se facă în baza prevederilor art. 207-210 din Legea nr. 98/2016 și ale prevederilor art. 132-133, art. 137 din H.G. nr. 395/2016. Totodată, în practica instanței europene de la Luxemburg s-a accentuat importanţa conformităţii ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire, criteriul conformităţii ofertei fiind considerat drept unul absolut, cu consecinţa obligativităţii respingerii ofertelor neconforme. Relevante în acest sens sunt hotărârile Tribunalului de Primă Instanţă al Comunităţilor Europene din cauzele T-183/00 (25 februarie 2003, Strabag Benelux NV împotriva Consiliului Uniunii Europene, pct. 78 - "The Court considers that the criterion concerning the conformity of the tender îs absolute. If the

tender does not comply with the contract documents, it must be rejected") şi T-4/01 (25 februarie 2003, Renco SpA împotriva Consiliului Uniunii Europene, pct. 69 - "Since the criterion concerning the conformity of the tender is absolute, a tender must be rejected if it does not conform with the contract documents"). Contestatoarea invocă jurisprudenţa Consiliului și solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. De asemenea, contestatoarea solicită acces la dosarul achiziţiei în vederea depunerii de concluzii scrise. În drept, contestatoarea invocă prevederile art. 8-20 din Legea nr. 101/2016, art. 2, art. 215, art. 224 din Legea nr. 98/2016, art. 66, art. 132, art. 133, art. 134, art. 137 din H.G. nr. 395/2016. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12387/12.03.2021, ... a transmis „Punct de vedere” cu privire la contestație, prin care precizează că susținerile contestatoarei sunt nefondate și neavenite, menite doar să tergiverseze încheierea și desfășurarea contractului de achiziție publică. Intervenienta învederează că a depus, odată cu oferta, certificatele fiscale privind datoriile la bugetele de stat, atât pentru ..., în calitate de ofertant, cât și pentru ..., în calitate de terţ susţinător, dar si subcontractant. Astfel, în certificatul fiscal emis pentru ... figura într- adevăr un debit în valoare de 5.732 lei, care însă fusese achitat la data depunerii ofertei, sens în care a depus declaraţia pe propria răspundere în susţinerea acestor fapte, întrucât această situaţie nu se reflecta încă în certificatul fiscal, fiind necesară o anumită perioadă de timp pentru actualizarea acestuia. Mai mult, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita orice documente care să probeze susţinerile participanţilor la achiziţie, drept care, în data de 24.02.2021 a solicitat transmiterea certificatelor de atestare fiscală actualizate, iar în data de 26.02.2021, s- au transmis prin e-mail, la ora 14:46, certificatele fiscale actualizate atât pentru ..., cât și pentru ... Se arată că, în răspunsul la solicitarea de clarificări, transmis prin e- mail, existau anexate 3 fişiere, respectiv: 1. Certificat ANAF.pdf - Certificat de atestare fiscală pentru ...; 2. Certificat DITL.pdf - Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri datorate bugetului local pentru ...; 3. Certificate ANAF şi DITL.pdf - Certificat de atestare fiscală pentru ... şi Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale şi alte venituri datorate bugetului local pentru ... De asemenea, chiar şi în situaţia ipotetică în care acele datorii mai existau la data depunerii ofertei, în temeiul art. 166 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, operatorul economic nu poate fi exclus din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică în măsura în care cuantumul impozitelor, taxelor şi contribuţiilor la bugetul general consolidat datorate şi restante este mai mic de 10.000 lei, situaţie în care ne-am fi încadrat şi noi în cazul în care acestea rămâneau neachitate. Intervenienta menţionează că expertul-cheie propus pentru aducerea la îndeplinire a obligaţiilor ce incumbă ofertantului câştigător, referitoare la

creaţia şi producţia spoturilor TV, în calitate de producător, are o experienţă impresionantă atestată de multiplele proiecte realizate de către acesta în calitate de producător, fiind chiar unul dintre colaboratorii ... în perioada 1997-2008, iar printre producţiile semnate de către acesta se numără „Surprize-surprize”, „Parteneri de weekend” şi „Tonomatul de pe 2”. Mai mult, dl. ... şi-a continuat cariera de producător şi după această perioadă, realizând producţii de spot publicitar, scurtmetraje, lungmetraje, precum şi filme documentare, aşa cum rezultă şi din documentele suport depuse în procedura de achiziţie. În privinţa studiilor absolvite, domnul ... a absolvit Facultatea de Sociologie, Psihologie şi Pedagogie a Universităţii din Bucureşti şi a ocupat de-a lungul timpului, aşa cum se poate observa și din CV-ul acestuia, funcţii de conducere sau funcţii publice pentru care se solicită studii superioare. Astfel, având în vedere că specialitatea obţinută prin absolvirea facultăţii a putut reprezenta un temei pentru desfăşurarea activităţii acestuia în diferite funcţii, rezultă că dl. ... a acumulat experienţă în domeniul studiilor prin funcţiile în care acesta a fost încadrat (Director de comunicare în cadrul Ministerului Turismului în perioada 2008-2009, Consilier al Ministrului în perioada decembrie 2009-iunie 2011, Director General ... - România, în perioada 2011-2012). Totodată, prin caietul de sarcini nu se specifică faptul că domeniul studiilor trebuie să fie circumscris obiectului achiziţiei publice, ci doar că experienţa acumulată a acestuia să fie de 3 ani. Intervenienta invocă prevederile pct. 4.1. Media plan, din Caietul de sarcini, potrivit cărora: „Se va elabora un Media Plan astfel încât sâ asigure difuzarea spoturilor pe cel puţin 1 post TV naţional si să includă un număr total minim de 120 de difuzări ale fiecărui spot (s.n.). Fiecare canal TV propus va fi însoţit de date concrete privind: - eficienţa utilizării acelui canal; - afinitatea publicului ţintâ faţă de canalul respectiv; - gradul de acoperire si specificul audienţelor.” Se arată că difuzările ce trebuie asigurate de către ofertantul câştigător au fost stabilite la nivelul minim de 120/spot TV, iar nu 240 difuzări/spot, concluzie care se desprinde clar şi din calculul care se poate realiza prin raportare la perioada minimă solicitată de către autoritatea contractantă, respectiv 24 săptămâni (6 luni). În acest sens, în virtutea specificaţiilor enunţate şi de către contestatoare, se vor asigura cel puţin 20 de difuzări/lună, pe o perioadă de cel puţin 24 săptămâni, de unde rezultă că cerinţa minimă obligatorie ce trebuie îndeplinită de către ofertanţi este de 120 difuzări/spot (20 difuzări/lună x 6 luni). Este drept că autoritatea contractantă a stabilit şi o perioadă maximă de difuzare, respectiv 12 luni, şi că participanţii pot oferi mai multe difuzări, fiind libertatea fiecărui ofertant de a-şi construi propria propunere financiară şi tehnică, însă aceasta nu reprezintă cerinţa minimală pe care ofertanţii trebuie să o îndeplinească pentru a avea o ofertă conformă, motiv pentru care oferta depusă este conformă și acceptabilă și respectă cerinţele minime impuse de către autoritatea contractantă. Mai mult, prin pct. 9

Valoarea estimată, din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă exprimă cât se poate de clar și elocvent prin tabelul prezentat, că numărul total de difuzări/1 spot tv este de 120, respectiv 240 difuzări/2 spoturi tv. Pentru toate aceste considerente, intervenienta subliniază că susţinerile formulate de către contestatoare sunt nefondate și neavenite, menite doar să tergiverseze încheierea și desfăşurarea contractului de achiziție publică. Prin adresa nr. PNP002/204 din 15.03.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestație, prin care solicită constatarea faptului că cererea contestatoarei este netemeinică și, pe cale de consecință, respingerea contestației ca nefondată. Autoritatea contractantă consideră contestaţia nefondată și neîntemeiată pentru următoarele motive: În ceea ce priveşte afirmația contestatoarei potrivit căreia, deşi a fost formulată solicitarea de clarificări nr. 192/PNP002/24.02.2021 prin care au fost solicitate certificate de atestare fiscală, la dosarul achiziţiei nu au putut fi identificate certificatele prezentate de către ofertantul titular desemnat câştigător, respectiv ..., autoritatea contractantă precizează următoarele: Prin solicitarea de clarificări nr. 192/PNP002/24.02.2021 a solicitat transmiterea Certificatul de atestare fiscală-actualizat, respectiv transmiterea, certificatelor de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele locale actualizate. ... a transmis în termen următoarele documente: Certificat de atestare fiscală nr. 14080747 din data de 01.02.2021 pentru ..., Certificat DITL nr. 18906 din 27.01.2021 pentru ..., respectiv certificat de atestare fiscală nr. 12412/ 25.02.2021 şi Certficat DITL nr. 12412/25.02.2021 pentru .... Documentele precizate mai sus fac parte din dosarul achiziţiei care a fost pus la dispoziţia reprezentantei ..., în vedere studierii dosarului, în data de 04.03.2021. Autoritatea contractantă precizează că, în urma deplasării la sediul său a reprezentantei ..., în vedere studierii dosarului, aceasta nu a semnalat faptul că are dificultăţi în identificarea anumitor documente. În situaţia în care ar fi fost semnalate dificultăţi în ceea ce priveşte identificarea anumitor documente, autoritatea contractantă, prin reprezentantul său, ar fi acţionat cu celeritate în vederea clarificării situaţiei. De altfel, în urma vizitei privind analiza dosarului, a fost semnat procesul verbal nr. 200/PNP002/04.03.2021, acesta fiind semnat fără obiecţiuni de către reprezentanta ... Cu privire la alegația potrivit căreia contestatorul apreciază că expertul propus de către .... pentru poziţia de Producător, nu îndeplineşte cerinţele formulate de către autoritatea contractantă în cadrul fişei de date pct. IV.4.1, respectiv: „Expert cheie - Producător - Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani. Experienţă profesională specifică - implicarea în calitate de producător în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare", se arată că, din analiza documentelor depuse pentru domnul ... a reieşit faptul că este absolventul Facultăţii de Sociologie, Psihologie şi Pedagogie a Universităţii

din Bucureşti, ramură de ştiinţe care se încadrează conform H.G nr. 299/2020 privind aprobarea Nomenclatorului domeniilor şi al specializărilor/programelor de studii universitare şi a structurii instituţiilor de învăţământ superior pentru anul universitar 2020-2021, Anexa Nr. 1 - Nomenclatorul domeniilor şi al specializărilor/ programelor de studii universitare, în domeniul fundamental - Ştiinţe sociale. Prin cerinţa sa, autoritatea contractantă solicită ca expertul propus să aibă o experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani, respectiv în cazul de faţă în domeniul sţiinţelor sociale şi nu într-o anumită specializare, din cadrul domeniului fundamental ştiinţe sociale, aşa cum în mod eronat încearcă să sugereze contestatoarea. Modul de interpretare al cerinţei minime privind experienţa generală sugerat de către contestatoare este unul eronat și fundamental ilegal, deoarece potrivit principiilor fundamentale ale achiziţiilor publice, autorităţii contractante îi este interzisă formularea unor cerinţe minime care îngrădesc participarea operatorilor economici în raport cu obiectul contractului. Autoritatea contractantă precizează că în etapa de evaluare, comisia de evaluare a verificat îndeplinirea cerinţelor minime în mod corect conform celor solicitate în documentaţia de atribuire. Relevantă în cazul de faţă, prin raportare la obiectul contractului, este experienţa profesională specifică, respectiv experienţa acestuia în contracte similare, situaţie în care au fost identificate de către comisia de evaluare un număr de 11 contracte, în care expertul propus a derulat activităţi de producţie, fiind producător. Din analiza contractelor depuse, respectiv a documentelor suport, reiese faptul că domnul ... a lucrat în perioada 1997-2008, în calitate de producător al emisiunilor „Surprize-Surprize”, „Parteneri de weekend” sau „Tonomatul de pe 2”, fapt atestat prin adeverinţa nr. 98107/22.02.2021 emisă de .... Prin urmare, nu se poate reţine că domnul ... nu îndeplineşte cerinţa din cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv de a avea la data depunerii ofertei o experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani. Autoritatea contractantă consideră că domnul ..., în urma analizei documentelor depuse, îndeplineşte cerinţa formulată în ceea ce priveşte expertul cheie - Producător. Referitor la numărul minim de difuzări al spoturilor video solicitat de autoritatea contractantă, aceasta precizează următoarele: În cadrul documentaţiei de atribuire, respectiv în cadrul secţiunii II - Obiectul contractului, pct.ll.2 - cantitatea sau domeniul contractului, caietului de sarcini pct. 9 Valoarea estimată, precum şi în cadrul pct. 12 din cadrul caietului de sarcini privind modul de elaborare al propunerii financiare, autoritatea contractantă precizează în mod clar şi fără echivoc care este cerinţa minimă, respectiv numărul minim de difuzări solicitat, iar în cadrul pct. 4.1 Media Plan din caietul de sarcini se regăsește din nou formulată cerinţa minimă, respectiv: „se va elabora un Media Plan astfel încât să asigure difuzarea spoturilor pe cel puţin 1 post TV naţional şi să

include un număr total minim de 120 de difuzări ale fiecărui spot”. Prin urmare, cerinţa minimă solicitată de către autoritatea contractantă este ca operatorii economici să-si asume prin propunerea tehnică şi financiară un număr de 120 de difuzări pentru fiecare spot, respectiv 240 de difuzări pentru ambele spoturi. În urma finalizării procesului de evaluare, comisia de evaluare a constatat că toate ofertele depuse sunt conforme, acestea respectând în totalitate cerinţele minime solicitate de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte modul de elaborare al propunerii financiare, respectiv obligativitatea de a respecta, în cel mai mic detaliu, costurile maxime prevăzute pentru fiecare tip de cheltuială, până la nivel de cost per unitate, încadrându-se astfel în valoarea estimată a achiziţiei. De asemenea, în cadrul instrucţiunilor pentru ofertanţi, secţiunea 2 Obiectul contractului pct. II 1.5.) Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor, autoritatea contractantă a informat operatorii economici cu privire la dreptul acestora de a solicita clarificări. Autoritatea contractantă precizează că în perioada de derulare a procedurii, respectiv în intervalul 15.12.2020 (data lansării procedurii) - 15.01.2021 (data depunerii ofertelor), prin urmare într-un interval de 30 de zile, niciunul dintre operatorii economici participanţi la procedură nu a formulat clarificări. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, faţă de documentaţia de atribuire postată în SEAP, nu au fost formulate solicitări de clarificări respectiv contestaţii, drept pentru care toate prevederile ei au devenit obligatorii atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, inclusiv pentru ofertantul contestator. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, rămase definitive în urma curgerii termenului de perimare a contestaţiei. Totodată, prin depunerea ofertei, contestatoarea a acceptat conţinutul documentaţiei de atribuire, acesta devenind obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru contestatoare, în calitate de ofertant în cadrul procedurii. Contestaţia depusă de .... este fundamentată pe modul în care comisia de evaluare trebuia să evalueze oferta desemnată câştigătoare, în concret pe cum ar fi trebui comisia de evaluare să declare oferta depusă de .... ca fiind neconformă, şi nu pe critici cu privire la evaluare propriei oferte, fapt ce demonstrează că modul de evaluare al comisiei a fost unul corect, singurul aspect ce nu convine contestatoarei este rezultatul, în speţă clasarea propriei oferte pe locul 2. Faţă de aspectele evocate în prezentul punct de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi neîntemeiată, iar în subsidiar, respingerea tuturor capetelor de cerere conexe contestației, ca fiind nefondate și neîntemeiate. În drept, autoritatea contractantă invocă dispoziţiile art. 18 alin. (1) din Legea nr.101/2016.

Prin adresa nr. 49/08.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18237/08.04.2021, contestatoarea a formulat „Concluzii scrise” în urma studierii dosarului cauzei, în care precizează că, faţă de cele menţionate deja în contestaţie, a luat la cunoştinţă de noi aspecte şi înscrisuri pe care le consideră nelegale şi de natură să producă grave prejudicii intereselor sale legitime şi comerciale, astfel: Din punct de vedere procedural, atât ..., cât şi autoritatea contractantă au încălcat prevederile stabilite de legiutor în Legea nr. 101/2016 în ceea ce priveşte comunicările între părţi. Se arată că, în urma contestaţiei, autoritatea contractantă a transmis răspunsul nr. PNP002/204 din 15.03.3021, comunicat şi contestatoarei prin mesaj e-mail în data de 15.03.2021. Odată cu studierea dosarului, contestatoarea a luat la cunoştinţă de faptul că ... a formulat punct de vedere înregistrat la C.N.S.C. cu nr. 12389/12.03.2021, punct de vedere care nu a fost comunicat contestatoarei. Contestatoarea invocă prevederile art. 17 alin. (3) și (4) din Legea 101/2016 și precizează că acest punct de vedere nu i-a fost comunicat, încălcându-se astfel prevederile Legii nr. 101/2016. Se arată că, în plus, acesta nu conţine elementele de identificare a calităţii procesuale a părţii conform legii, înscrisul fiind denumit „punct de vedere” şi nu „cerere de intervenţie voluntară”, subliniind că, în conformitate cu legea, achizitorul este cel ce formulează punct de vedere la o contestație. Urmare celor antemenționate, contestatoarea solicită Consiliului să nu ia în considerare punctul de vedere al ..., întrucât nu au fost respectate elementele obligatorii stabilite de legiuitor. Contestatoarea învederează că autoritatea contractantă a încălcat prevederile Legii nr. 101/2016, respectiv art. 18 alin. (1) şi (2) privind termenul de comunicare a dosarului achiziţiei. Pe fondul cauzei, contestatoarea învederează următoarele: Cu privire la lipsa certificatelor de atestare fiscală actualizate ale ofertantului ..., se arată că, din punctul de vedere al autorităţii contractante transmis la data de 15.03.2021, ulterior celui înaintat de ... în data de 12.03.2021, achizitorul a decis în mod nelegal atribuirea contractului către o ofertă inadmisibilă. Atât autoritatea contractantă, cât şi ... invocă faptul că au fost transmise certificate fiscale actualizate ale AIM, fiecare ataşând la propriul punct de vedere capturi de ecran/printscreen comunicări email transmise de ... către recipientul eu, în data de vineri, 26 februarie, ora 14:46 şi ce se presupune că ar conţine trei ataşamente. Contestatoarea subliniază coincidenţa identificată în cele două puncte de vedere formulate la contestaţie, respectiv ambele conţin capturi ale unei comunicări email similare ce se presupune că sunt generate din conturi de email diferite, însă din ambele direcţii sunt transmise către destinatarul „eu”, sub nicio formă neputând proba faptul că respectiva adresă de email a recipientului comunicării ar fi una ce poate fi asociată achizitorului ....

Contestatoarea arată că, analizând piesa 2.A.1. „Dovada transmitere certificate AIM” pe care a primit-o de la autoritatea contractantă odată cu punctul său de vedere la contestaţie, se constată că printscreen-ul este dintr-un cont gmail, or, în cererea de clarificări nr. 192/PNP002/24.02.2021 tranmisă către ..., achizitorul a precizat în clar că documentele se vor transmite pe adresa de email .... Justificarea autorităţii contractante potrivit căreia piesa nr. 2.A.1.- captură ecran dintr-un cont Gmail trimisă de ... către „eu” - ar reprezenta dovada comunicării răspunsului relevant al AIM la cererea de clarificare nr. 192/PNP002/24.02.2021, însă aceasta nu poate fi avută în vedere, fiind în contradicţie cu afirmaţia autorităţii contractante din punctul său de vedere la contestaţie, potrivit căruia: „Operatorul economic ... a transmis în termen, respectiv în data de 26.02.2021 pe adresa de email ... (adresă utilizată pentru comunicarea cu operatorii economici) următoarele documente: (....), respectiv certificat de atestare fiscală nr. 12412/25.02.2021 şi Certificat DITL nr. 12412/25.02.2021 pentru ...” (numerele/datele certificatelor fiscale invocate în contestaţie sunt identice şi se referă în fapt la unul şi acelaşi act). Contestatoarea precizează că, ori de câte ori a interacţionat cu achizitorul pe durata procedurii de achiziţie, a comunicat pe adrese email înregistrate pe domeniul acor.ro. Contestatoarea arată că, nici această comunicare/printscreen email şi nici certificatele ANAF şi DITL actualizate ale ... nu au fost incluse în dosarele prezentate reprezentatului său în data de 04.03.2021, astfel după cum a precizat în contestaţie. În procesul verbal de evaluare nr. PV 193/PNP002/01.03.2021, comisia de evaluare precizează în clar că, în urma evaluării propunerilor tehnice şi financiare, autoritatea contractantă a solicitat operatorului economic clasat pe primul loc, respectiv ... transmiterea documentelor ce atestă lipsa datoriilor la bugetele de stat, actualizate, respectiv certificatul de atestare fiscală - actualizat şi certificatul de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele locale - actualizat, menţionând apoi în clar că operatorul a transmis în data de 26.02.2021 următoarele documente: - Certificat de atestare fiscală nr. 14080 747 din data de 01.02.2021- nu sunt înregistrate obligaţii de plată; - Certificat de atestare fiscală pentru persoane juridice privind impozitele şi taxele locale - nu sunt înregistrate obligaţii de plată. Contestatoarea menţionează că, dacă ar fi fost comunicate în mod conform, autoritatea contractantă ar fi trebuit să precizeze în clar în procesul verbal de evaluare 193/PNP002/01.03.2021 şi numărul/data certificatelor fiscale (ANAF, respective DITL) ale ..., sau cel puţin să folosească pluralul în exprimarea utilizată, or autoritatea contractantă utilizează singularul „certificat” și precizează în clar numărul 14080747 din data de 01.02.2021 - ce se poate verifica pe certificatul ANAF eliberat pe numele ... - terţ susţinător/subcontractor. La momentul consultării documentelor la sediul achizitorului, în data de 04.03.2021, la dosar

figurau doar certificatele ..., dar nu şi certificatele de atestare fiscală ale AIM - respectiv cele incluse la filele 16 şi 17 din dosarul 2/3 nr. 536/2021 la care contestatoarea a avut acces la sediul C.N.S.C. Referitor la invocarea autorităţii contractante din punctul său de vedere la contestaţie, respectiv că în urma vizitei privind analiza dosarului a fost semnat fără obiecţiuni procesul verbal nr. 200/PNP002/04.03.2021 de către reprezentanta ..., se arată că lipsa obiecţiunilor nu confirmă ori infirmă existenţa unor înscrisuri de pe parcursul derulării procedurii, completitudinea ori conformitatea acestora, ci constată strict faptul că reprezentantei contestatoarei i s-a permis accesul şi a putut analiza documentele ce i-au fost prezentate de autoritatea contractantă la sediul acesteia, fără a avea posibilitatea de a efectua copii după înscrisuri şi fără a afecta dreptul legitim de a depune contestaţie, de a studia dosarul achiziţiei la C.N.S.C., respectiv de a formula concluzii scrise în substanţierea constatărilor iniţiale. Contestatoarea concluzionează că oferta ... trebuia respinsă ca inacceptabilă, potrivit art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016. Cu privire la modul de îndeplinire a cerinţei de experienţă profesională generală a expertului cheie propus pentru poziţia de Producător, respectiv dl. ..., se arată că răspunsul autorităţii contractante pe acest subiect întăreşte în fapt cele menţionate în contestaţie, nereuşind să aducă argumente în favoarea sa. Astfel după cum precizează la pct. 1.2 din punctual său de vedere, cerinţele fişei de date pct. IV.4.1 sunt: „Expert cheie-producător - experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani. Experienţa profesională specifică - implicarea în calitate de producător în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare”. Contestatoarea subliniază că acest expert nu îndeplineşte cerinţa relativă la experienţa profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani, fiind absolvent al Facultăţii de Sociologie, Psihologie şi Pedagogie, cu specializare în asistenţă socială. Ca să se considere îndeplinită cerinţa fişei de date pct. IV.4.1, ar fi trebuit ca dl. ... să demonstreze experienţă profesională generală în domeniul asistenței sociale de cel puţin 3 ani. Astfel după cum precizează însăşi autoritatea contractantă, aceasta este o specializare încadrată în domeniul fundamental cod 40 - ştiinţe sociale, ramură de ştiinţă 40 - psihologie, fără a avea nicio similitudine cu producţia audio-video/cinematografie ce se încadrează în domeniul fundamental cod 50 - ştiinţe umaniste şi arte, ramură de ştiinţă 70 - arte. Din documentele prezentate în cadrul ofertei de ... pentru demonstrarea studiilor d-lui ..., respectiv diploma licenţă şi cv, nu se poate stabili faptul că acesta deţine minimum 3 ani de experienţă generală în domeniul studiilor, adică minimum 3 ani în domeniul asistenţei sociale, înţelegând în mod corespunzător şi fundamentat că domeniul asistenţei sociale este total diferit de domeniul creativ în care se încadrează şi activitatea de producţie audio-video/cinematografică/de televiziune sau

similar. Or, pentru a verifica îndeplinirea cerinţe minime obligatorii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări, respectiv documente care să probeze respectiva experienţă, şi nu să declare în mod nelegal îndeplinită această cerinţă, fără a face nicio diligenţă în sensul verificării respectării acesteia. Mai mult, în raportul evaluării conformităţii propunerilor tehnice, la fila 102 verso din dosarul C.N.S.C., se precizează în clar faptul că licenţa d-lui ... este în asistenţă socială, însă în niciun moment de pe durata evaluării autoritatea contractantă nu a verificat îndeplinirea cerinţei de experienţă generală în domeniul studiilor, ci s-a axat strict pe cerinţele de experienţă profesională specifică ale expertului, respectiv numărul de proiecte/contracte similare, pentru a-i acorda punctajul maxim. Contestatoarea precizează că nu contestă experienţa specifică a d- lui ... în domeniul producţiei audio-video, ci faptul că nu se demonstrează îndeplinirea criteriului minim obligatoriu de a avea minim 3 ani experienţă generală în domeniul studiilor. De asemenea, nu critică modul de formulare a cerinţei, pe care nu o consideră restrictivă, aşa cum încearcă autoritatea contractantă să sugereze în punctul său de vedere, ci faptul că evaluarea pe care a aplicat-o aceasta ofertei ... nu a fost făcută în mod corect, transparent, prin raportare la propriile criterii de selecţie ale propriei sale proceduri. Practic, evaluarea a favorizat oferta ..., fiind ignorate de autoritatea contractantă toate elementele prin care aceasta nu respecta prevederile legale şi cerinţele minime obligatorii ale documentaţiei de atribuire. Contestatoarea concluzionează că cerinţa de experienţă profesională generală a expertului nu este îndeplinită, iar oferta ... trebuia respinsă ca neconformă, în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 și art. 137 alin. (1), alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, cât şi în temeiul normelor procedural interne - procedura simplificată proprie ce stabileşte la pct. B.4.1. ca fiecare ofertant să facă dovada că îndeplineşte cerinţele minime de calificare stabilite în instrucțiunile pentru ofertanţi, subliniind că la evaluarea ofertei au fost încălcate prevederile legislaţiei aplicabile. Cu privire la numărul de difuzări TV ofertate de ..., contestatoarea concluzionează următoarele: Faţă de răspunsul autorităţii contractante pe acest subiect, contestatoarea consideră din nou că evaluarea ofertei declarată câştigătoare a fost făcută în mod nelegal și reiterează cele precizate în contestaţie, respectiv faptul că în caietul de sarcini se exprimă în clar solicitarea că Planul media va include un număr total minim de 240 de difuzări ale fiecărui spot, iar în fişa de date, secţiunea IV.4.1. „Modul de prezentare a propunerii tehnice” se solicită: „Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor caietului de sarcini.” Contestatoarea precizează că lipsa cererilor de clarificare pe marginea documentaţiei de atribuire înainte de depunerea ofertelor nu reprezintă un argument care să justifice decizia autorităţii contractante de a ignora faptul că niciun alt ofertant participant nu a oferit doar 240 de

difuzări tv, ci mult mai multe. Lipsa respectivelor cereri de clarificare demonstrează că aceştia au considerat, pe de-o parte suficient de clară documentaţia de atribuire, iar pe de altă parte, bugetul estimat al achiziţiei suficient dimensionat pentru a asigura 240 de difuzări ale fiecărui spot. Nici din punct de vedere al preţului neobişnuit de scăzut, autoritatea contractantă nu a considerat necesar a solicita clarificări, preţ care rezultă din cantitatea de difuzări asigurată. Contestatoarea invocă prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016 și arată că valoarea ofertei ... reprezintă 33,5% din valoarea estimată a achiziţiei, aspect care, conform prevederilor Legii nr. 98/2016 şi H.G. nr. 395/2016, cât şi normelor procedurale interne - procedura simplificată proprie, pct. E5.2, reprezintă un preț neobişnuit de scăzut pentru care autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări privind fundamentarea alcătuirii. Contestatoarea concluzionează că oferta ... trebuia respinsă ca neconformă, subliniind că la evaluarea ofertei au fost încălcate prevederile legislaţiei aplicabile, inclusiv prin inacţiunea autorităţii contractante în a solicita justificarea preţului neobişnuit de scăzut. Referitor la concluzia că oferta ... este inacceptabilă şi neconformă, deci inadmisibilă, contestatoarea că Raportul evaluării conformităţii propunerilor tehnice cu cerinţele caietului de sarcini cuprinde elemente de nerespectare a prevederilor art. 133 din H.G. nr. 395/2016. Contestatoarea arată că, la fila 101 din dosarul C.N.S.C., autoritatea contractantă declară că oferta ... îndeplineşte: • cerinţa din Caietul de Sarcini de la Capitolul 3, Paragraful 4, pagina 29, respectiv „(...) conceptul creativ va fi discutat cu echipa de proiect, aceasta având dreptul de a modifica în totalitate conceptul creativ, împreună cu prestatorul, de cel puţin 2 ori.”, deși în conținutul propunerii tehnice a ofertantului desemnat câștigător nu se regăsește nicăieri asumarea îndeplinirii acestei cerinţe; • cerinţa din Caietul de Sarcini de la Capitolul 3.1, punctul 4, pagina 30, respectiv „Va fi furnizată coloana sonoră, împreună cu drepturile de utilizare aferente”, deși în conținutul propunerii tehnice a ofertantului câștigător nu se regăsește nicăieri asumarea îndeplinirii acestei cerinţe. • cerinţa din Caietul de Sarcini de la Capitolul 3.1, punctul 9, pagina 30, „Participanţii la licitaţie au obligaţia să includă în oferta tehnică portofoliu de producţii publicitare şi/sau cinematografice, alături de portofoliul producătorului, regizorului, animatorului în conformitate cu cerinţele de la punctul F.”, deși în propunerea tehnică, portofoliul de producţii publicitare și/sau cinematografice nu este al ofertantului ..., ci al subcontractantului acestuia ..., a cărui experienţă nu contribuie la evaluarea conformităţii/îndeplinirii criteriilor minime de calificare ale ofertantului; • la fila 103 din dosarul C.N.S.C., autoritatea contractantă declară că ... îndeplineşte cerinţele din Caietul de Sarcini referitoare la expertul non- cheie grafician/animator, deși din conținutul CV-ului prezentat de către ofertantul câștigător nu reiese implicarea expertului în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare, respectiv

producţie spoturi audio-video, ci implicarea acestuia în proiecte/ contracte în care au fost prestate servicii creaţie materiale publicitare tipărite, cum ar fi bannere, broşuri, pliante. De asemenea, în link-urile menționate în portofoliul expertului, nu se regăsesc producţii animate/audio-video, ci sunt prezentate o broşură și un dosar. Faţă de cele prezentate, contestatoarea consideră că, prin desemnarea drept câştigătoare a unei oferte neconformă şi inacceptabilă, autoritatea contractantă a încălcat spiritul Legii nr. 98/2016, inclusiv principiile ce garantează tratamentului egal şi nediscriminarea operatorilor economici, cât şi de asigurare a transparenţei şi integrităţii procesului de achiziţie publică. Pentru toate cele de mai sus, contestatoarea apreciază acest act al autorităţii contractante ca fiind nelegal şi netemeinic și solicită admiterea contestaţiei şi a concluziilor scrise la aceasta astfel cum au fost formulate. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18730/12.04.2021, ... a transmis „Răspuns” cu privire la susținerile contestatoarei din cuprinsul „Concluziilor scrise”, în care precizează următoarele: 1. Cu privire la neluarea în considerare a punctului de vedere transmis de către ..., intervenienta precizează că lipsa de procedură a fost împlinită prin luarea la cunoştinţă a înscrisurilor și argumentelor susţinute de la dosarul cauzei, contestatoarea nefiind în situaţia în care a fost pronunţată o decizie întemeiată pe argumentele prezentate în punctul de vedere, astfel încât dreptul său la apărare să fi fost încălcat. În mod similar, în virtutea principiului contradictorialităţii, a fost prevăzută instituţia citării, iar nelegala citare a uneia dintre părţi sau lipsa citării acesteia este acoperită prin prezenţa părţii la termenul de judecată sau la actul sau faptul procesual ce urma a fi efectuat. În speţă, dat fiind că faţă de susţinerile intervenientei, contestatoarea şi-a exprimat poziţia şi apărările raportate la aspectele prezentate, prin studierea dosarului la sediul C.N.S.C., lipsa de procedură creată prin necomunicarea punctului de vedere a fost acoperită și nu a existat niciun prejudiciu, respectiv niciun efect de manieră să creeze o situaţie injustă faţă de contestatoare, motiv pentru care solicitarea acesteia nu ar trebui reţinută de Consiliu. 2. În privinţa susţinerilor referitoare la transmiterea certificatelor fiscale emise de către ANAF și Direcţia de Taxe și Impozite Locale, intervenienta reiterează faptul că acestea au fost transmise cu respectarea tuturor cerinţelor prevăzute de lege. Mai precis, certificatele ante- menţionate au fost transmise la data de 26.02.2021, pe adresa de e-mail pusă la dispoziţie de către autoritatea contractantă în vederea efectuării comunicărilor referitoare la procedura dedusă soluţionării, respectiv .... Motivul pentru care acel e-mail apare în varianta cu destinatar „către eu”, așa cum susţine contestatoarea, este probabil pentru că există opţiunea de a deschide un mail care are, spre exemplu, domeniul acor.ro prin intermediul Gmail (optiunea Google Workspace care dă posibilitatea companiilor să utilizeze adresele de email personale în aplicatia de email a Google, și anume „Gmail”-https://workspace.google.com/intl/en_ie/

products/gmail/), ceea ce creează incertitudinea transmiterii acesteia către adresa menţionată. Intervenienta depune printscreen-ul e-mailului pe care l-a transmis ca răspuns la clarificările solicitate de către autoritatea contractantă, din care se poate observa că adresa destinatarului este .... De asemenea, arată că, în măsura în care Consiliul consideră necesar, poate depune în susţinere dovada din partea societăţii care administrează serverele ... (Mxhost.ro - ...). 3. În ceea ce priveşte numărul de difuzări prevăzute în cuprinsul caietului de sarcini, intervenienta reiterează prevederile pct. 4.1. Media plan, din Caietul de sarcini, potrivit cărora: „Se va elabora un Media Plan astfel încât să asigure difuzarea spoturilor pe cel puţin 1 post TV naţional si să include un număr total minim de 120 de difuzări ale fiecărui spot (s.n.). Fiecare canal TV propus va fi însoţit de date concrete privind: a. eficienţa utilizării acelui canal; b. afinitatea publicului ţintă faţă de canalul respectiv; c. gradul de acoperire si specificul audienţelor." Se arată că difuzările ce trebuie asigurate de către ofertantul câştigător au fost stabilite la nivelul minim de 120/spot TV, iar nu 240 difuzări/spot, concluzie care se desprinde clar şi din calculul făcut prin raportare la perioada minimă solicitată de către autoritatea contractantă, respectiv 24 săptămâni (6 luni). În acest sens, în virtutea specificaţiilor enunţate și de către contestatoare, se vor asigura cel puţin 20 de difuzări/lună, pe o perioadă de cel puţin 24 săptămâni, de unde rezultă că cerinţa minimă obligatorie ce trebuie îndeplinită de către ofertanţi este de 120 difuzări/spot (20 difuzări/lună x 6 luni). Este drept că autoritatea contractantă a stabilit și o perioadă maximă de difuzare, respectiv 12 luni, și că participanţii pot oferi mai multe difuzări, fiind libertatea fiecărui ofertant de a-și construi propria propunere financiară și tehnică, însă aceasta nu reprezintă cerinţa minimală pe care ofertanţii trebuie să o îndeplinească pentru a avea o ofertă conformă, motiv pentru care oferta depusă de către intervenientă este conformă și acceptabilă, respectând cerinţele minimale impuse de către autoritatea contractantă. Mai mult, prin pct. 9 Valoarea estimată, din Caietul de sarcini, autoritatea contractantă exprimă cât se poate de clar și elocvent că numărul total de difuzări/1 spot tv este de 120, respectiv 240 difuzări/2 spoturi tv. 4. În ceea ce priveşte pct. II.4 din concluziile scrise depuse de către contestatoare, intervenienta învederează că aceasta aduce în atenţia Consiliului motive noi pe care nu le-a prezentat în termenul legal pentru formularea contestaţiei, uzitând de mijlocul procesual al concluziilor scrise pentru a-si lărgi motivele contestaţiei, ceea ce încalcă art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, motiv pentru care toate motivele susţinute în cadrul punctului II.4 din concluziile scrise sunt inadmisibile și nu pot fi luate în considerare. Cu toate acestea, intervenienta precizează că societatea contestatoare nu va regăsi cerinţele de caietul de sarcini preluate întocmai,

întrucât nu a copiat doar caietul de sarcini, ci a propus o ofertă tehnică adaptată viziunii companiei, care prezenta modul său de a realiza cerinţele prevăzute în cadrul acesteia. Sub aspectul cerinţei referitoare la coloana sonoră, se arată că în cadrul propunerii tehnice s-au inclus la pct. 2 „Spoturi TV de animaţie” - „Prin creaţia spotului se asigură și voice-over, respectiv jingle/muzică realizată special pentru campanie, astfel încât să evidenţieze conţinutul spoturilor și să le facă memorabile, marcând elementele cheie.” De asemenea, în cadrul aceleiaşi secţiuni se regăseşte obligaţia pe care intervenienta și-a asumat-o în privinţa drepturilor de autor, respectiv „În creaţia spoturilor se includ: elaborarea scenariului, sens în care am prezentat 4 variante elaborate în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, întâlnire pre-producţie, producţie si post producţie, integrarea sunetului, transferul online, transferul drepturilor de autor.” Totodată, în cadrul secţiunii 7. Alte cerinţe, si-a asumat încă o dată transferul drepturilor de autor, după cum urmează: „Orice rezultate sau drepturi legate de materialele realizate, inclusiv drepturi de autor şi/sau orice alte drepturi de proprietate intelectuală şi/sau industrială, obţinute în executarea sau ca urmare a executării serviciilor ce fac obiectul prezentului Caiet de sarcini vor fi proprietatea Achizitorului, care le poate utiliza, publica sau transfera după cum consideră necesar, fără nici un fel de limitare geografică sau de altă natură.”. În ceea ce priveşte portofoliul pe care societatea trebuia să îl depună astfel încât să îndeplinească experienţa similară, este cunoscut faptul că prin includerea unui terţ susţinător se facilitează şi acest aspect, iar, prin efectul legii, este îndeplinită cerinţa în privinţa experienţei similare. Intervenienta invocă prevederile art. 48 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 și învederează că utilizarea unor terţi susţinători în astfel de proceduri este perfect legală, atâta timp cât există angajamentul ferm al terţului susţinător, care în cauză se regăseşte la dosarul de achiziţie. În ceea ce priveşte experienţa similară a graficianului, conform cv- ului depus în cadrul documentaţiei tehnice, acesta a făcut parte, în calitate de graphic designer, din echipa ce a contribuit la realizarea proiectului Bucharest4cyber city (https://bucharest4cyber.ro), proiect ce a reprezentat candidatura României în vederea stabilirii agenţiei europene în domeniul securităţii cibernetice. Proiectul a constat în realizarea dosarului de candidatură, broşurii, dar şi a spotului de prezentare. Spotul realizat conţine grafica şi animaţia realizată de către expertul non-cheie propus. Acestea au fost prezentate în faţa reprezentanţilor UE de către delegaţia din România, respectiv de către reprezentanţii desemnaţi la nivelul Ministerului Transporturilor, al Infrastructurii şi Comunicaţiilor, precum şi de la nivelul Ministerul Afacerilor Externe, sub coordonarea Guvernului României. Toate materialele, inclusiv spotul de prezentare s-au bucurat de un real succes fiind apreciate de către toate statele participante, ceea ce a dus la stabilirea primei agenţii UE în cadrul României de la aderarea acesteia în cadrul Uniunii Europene.

De asemenea, în cadrul secţiunii 7 Alte cerinţe, „Toate materialele ce vor fi realizate după semnarea contractului vor primi bun de execuţie/difuzare de la Achizitor, în urma avizului primit de la Autoritatea de management (FRDS)." se regăseşte asumarea obligaţiei de a transmite autorităţii contractante materialele realizate în vederea obţinerii bunului de execuţie/de difuzare, astfel încât este absolut evident faptul că în cazul în care spotul nu îndeplineşte cerinţele necesare pentru a primi viza de bun de execuţie/difuzare vor fi efectuate modificările ce se impun, aşa cum vor rezulta din discuţiile purtate cu echipa de proiect. Prin adresa nr. 220/PNP002/15.04.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 19562/15.04.2021, autoritatea contractantă a transmis punctul său de vedere cu privire la excepția tardivității cererii de intervenție, invocată de contestatoare, în care precizează următoarele: „În ceea ce privește excepția de tardivitate ridicată de către ... pe calea Concluziilor Scrise, formulate la contestația ce formează dosarul nr. 536/2021, respectiv la încălcarea de către ... a prevederilor art. 17 alin. (3) și (4) din Legea 101/2016, în opinia autorității contractante, articolul 17 din cadrul Legii nr. 101/2016 nu stabilește în mod clar și fără echivoc faptul că netransmiterea cererii de intervenție accesorie și către contestator, atrage după sine tardivitatea cererii de intervenție accesorie.” Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ... a inițiat o procedură simplificată proprie, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de promovare (creație și difuzare Spot TV) în cadrul Proiectului «Îmbunătățirea accesului și a calității serviciilor pentru cetățeni – o administrație publică transparentă și responsabilă» - PNP002”, cod CPV 92225100-7 Servicii de difuzare de filme la cerere (Rev.2), prin publicărea în S.E.A.P. a anunțului de participare nr. .../15.12.2020. Valoarea estimată a contractului de servicii este de 511.901 RON, iar criteriul de atribuire ales este „cel mai bun raport calitate-preț”. Referitor la fondul cauzei, Consiliul a luat în considerare prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „La cerere, părțile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleași condiții în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanțele de judecată potrivit prevederile Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepția documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală.” Având în vedere cele mai sus reţinute şi dispoziţiile legale mai sus invocate, Consiliul a admis solicitarea societății contestatoare de studiere a dosarului cauzei.

În conformitate cu dispoziţiile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, procedura de soluţionare a contestaţiilor se desfăşoară cu respectarea principiilor legalităţii, celerităţii, contradictorialităţii, asigurării dreptului la apărare, imparțialității și independenței activității administrativ-jurisdicționale. Pe cale de consecinţă, Consiliul va lua în considerare apărările şi argumentele aduse de petenţi formulate şi înregistrate la Consiliu până la data emiterii prezentei decizii. Referitor la „Punctul de vedere” cu privire la contestație, formulat de către ... și înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 12387/12.03.2021, Consiliul îl califică drept „Cerere de intervenție voluntară”. Cu privire la admiterea, în principiu, a „Cererii de intervenție voluntară” (Punct de vedere) formulată de ..., având în vedere faptul că interesul acestui ofertant este evident, în condițiile în care oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, Consiliul o admite în principiu, în temeiul dispozițiilor art. 61, art. 63 și art. 64 din Codul de procedură civilă ca fiind cerere de intervenție accesorie în favoarea autorității contractante. Referitor la cererea de intervenție înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12387/12.03.2021, formulată de ..., societatea contestatoare invocă respingerea acesteia, ca tardiv introdusă, motivat de nerespectarea dispozitiilor art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016. Astfel, prin documentul „Concluzii scrise” nr. 49/08.04.2021, înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 18237/08.04.2021, contestatoarea ... invocă dispozițiile art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/201, potrivit cărora: „Cererea de intervenție se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante și contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia”, precizând că intervenienta ... nu i-a comunicat cererea de intervenție. De altfel, prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 18730/12.04.2021, ... recunoaște că nu a transmis contestatoarei cererea de intervenție și precizează: „contestatoarea și-a exprimat poziția și apărările raportate la aspectele prezentate, prin studierea dosarului la sediul C.N.S.C., considerăm că lipsa de procedură creată prin necomunicarea punctului nostru de vedere a fost acoperită și că nu a existat niciun prejudiciu, respectiv niciun efect de manieră să creeze o situație injustă față de contestatoare, motiv pentru care solicitarea acesteia nu ar trebui reținută de Consiliu.” Consiliul constată că, prin netransmiterea cererii de intervenție și autoarei contestației, ... - cererea (punctul de vedere) a fost transmisă Consiliului în data de 12.03.2021) a nesocotit dispozițiile legale amintite (art. 17 alin. (4) din Legea nr. 101/2016), aspect care conduce la tardivitatea cererii de intervenție. Se are în vedere că ... a luat la cunoștință despre formularea respectivei cereri de intervenție (punct de vedere) la data de 07.04.2021, odată cu studierea dosarului achiziției la sediul Consiliului.

Față de cele reținute, Consiliul apreciază pe cale de consecință, ca tardiv formulată cererea de intervenție depusă de ..., motiv pentru care o va respinge. În raport de cele antemenționate, Consiliul nu se va pronunța asupra temeiniciei/netemeiniciei susținerilor din cuprinsul cererii de intervenție și a documentului intitulat „Răspuns”, transmis de societatea intervenientă ... și înregistrat la C.N.S.C. sub nr. 18730/12/04.2021, având în vedere incidența tardivității cererii de intervenție. Potrivit Procesului-verbal al ședinței de deschidere al ofertelor nr. PNP02/172/15.01.2021 la procedura de atribuire au depus ofertă un număr de 4 operatori economici, iar în urma evaluării și analizării ofertelor depuse, oferta depusă de ... a fost declarată câștigătoare, iar oferta depusă de ... s-a clasat pe locul al doilea în clasament, toate aceste aspecte fiind consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 194/PNP002/01.03.2021. Luând la cunoștință despre rezultatul procedurii, ... a formulat contestața în analiză. Trecând la soluționarea criticilor formulate de ..., Consiliul constată că acestea vizează modul de evaluare a ofertei declarate câștigătoare, cea depusă de ... Astfel sunt avute în vedere următoarele aspecte: - achizitoarea a declarat acceptabilă oferta ... doar prin raportare la certificatele fiscale actualizate ale terţului susţinător şi subcontractantului ...; - persoana propusă de ... pentru poziţia de expert cheie - producător nu probeaza respectarea cerinţelor din cuprinsul caietului de sarcini și a prevederilor Fişei de date pct. IV.4.1: ''Prestatorul va nominaliza pentru executarea acordului cadru/contractului subsecvent următoarea echipă de experţi cheie: 1. Producător - Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani"; - conform Procesului-verbal nr. PNP002/172/15.01.2021 de deschidere a ofertelor, analizând informaţiile înscrise în dreptul ofertantului ..., Propunere Financiară, reiese că acesta a ofertat un număr total de 240 de difuzări tv, în condițiile în care trebuiau ofertate 420 de difuzări în total (240/spot x 2 spoturi tv); - IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice: Se va completa astfel: Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor caietului de sarcini. Rugăm astfel Consiliul să constate că oferta ... S.R.L nu demonstrează îndeplinirea tuturor cerinţelor caietului de sarcini, aspect care ar fi fost suficient pentru ca Achizitorul să o respingă ca neconformă conform art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 si art. 137 alin. 1, alin. 3 lit. a din HG 395/2016. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea.

Obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie achiziționarea serviciilor de promovare (creaţie şi difuzare spot TV) în cadrul proiectului „Îmbunătăţirea accesului şi a calităţii serviciilor pentru cetăţeni - o administraţie publică transparentă şi responsabilă" - PNP002”. Potrivit Secțiunii I - Instrucțiuni pentru ofertanți, la pct. IV.4.1. Modul de prezentare a propunerii tehnice s-au precizat următoarele: Se va completa astfel: Propunerea tehnică va fi întocmită astfel încât să demonstreze modul de îndeplinire a tuturor cerinţelor caietului de sarcini. La cererea Asociaţiei Comunelor din România ofertanţii vor face, în faza de evaluare, orice clarificare solicitată referitoare la punctele insuficient detaliate. Notă: Specificaţiile şi/sau caracteristicile tehnice menţionate în caietul de sarcini reprezintă cerinţe minimale. Ofertele care nu vor întruni cerinţele minime vor fi respinse fiind considerate neconforme Propunerea tehnică trebuie să reflecte asumarea de către ofertant a tuturor cerinţelor/obligaţiilor prevăzute în Caietul de sarcini. Propunerea tehnică va fi însoţită de Formularul nr. 12. Declaraţie pe proprie răspundere prin care ofertantul să confirme că la elaborarea ofertei, a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă pe toată durata de îndeplinire a contractului de servicii, în conf.cu prevederile art.51 din Legea nr.98/2016 privind achiziţiile publice. (...) Ofertanţii vor depune în cadrul propunerii tehnice Formularul nr. 7 - Lista experţilor propuşi pentru îndeplinirea contractului, cu indicarea numelui şi prenumelui expertului, experienţa profesională relevantă. Pentru personalul de specialitate propus pentru proiect, se vor prezenta următoarele documente: - CV actual aferent fiecărei persoane propuse în cadrul echipei, semnat şi datat de către fiecare titular în parte şi contrasemnat de reprezentantul legal împuternicit -Formularul 9 - Documente suport (diplome, atestate, acreditări, certificări) din care să rezulte pregătirea şi competenţele / calificările profesionale ale personalului de specialitate propus în cadrul echipei de proiect. Diplomele, atestatele, certificările, acreditările trebuie prezentate în copie legalizată sau copie lizibilă certificată de reprezentantul ofertantului cu menţiunea „conform cu originalul", în limba română sau însoţite de traducere autorizată în limba română (dacă este cazul) şi să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. Experienţa generală sau specifică în domeniu poate fi demonstrată prin recomandări, copie carte de muncă/ contracte de muncă, contract de colaborare/ prestări servicii, fişe de post, adeverinţe sau orice alte documente similare. - Declaraţie de disponibilitate, semnată de fiecare persoană nominalizată, în original, în conformitate cu formularul nr. 8 şi contrasemnată de reprezentantul legal împuternicit. Disponibilitatea va fi integrală pe toată durata de implementare a contractului de prestări servicii, asumată prin semnarea declaraţiei de către formator şi reprezentantul legal al Prestatorului.” Durata acordului cadru este de 16 luni. În cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a detaliat scopul serviciilor care se doresc a fi achiziționate, fiind de interes următoarele:

”Pentru menţinerea componentelor soluţiei la parametri şi în condiţiile de performanţă şi disponibilitate în care au fost implementate, aceste servicii trebuie să acopere cel puţin următoarele arii: • Suport, asistenţă tehnică şi mentenanţă software a soluţiei (a tuturor componentelor menţionate în această documentaţie descriptivă); • Mentenanţa se va asigura astfel încât în cazul unei defecţiuni software se va păstra/repune soluţia în funcţiune la parametri normali de funcţionare (se vor realiza toate operaţiunile necesare pentru ca soluţia să funcţioneze la parametri normali - menţinerea serviciului la valorile agreate). (...) În cuprinsul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a detaliat serviciile care fac parte din obiectul contarctului, astfel: ” 2. Obiectul prezentului contractului Obiectul contractului îl reprezintă achiziţia de servicii de realizare campanie TV în cadrul proiectului, servicii care vor consta în: • Realizare concept creativ a 2 spoturi TV de animaţie; • Realizare şi producţie a 2 spoturi TV de animaţie; • Difuzare spoturi TV; • Monitorizare campanie TV. Realizarea conceptului creativ al spoturilor TV si producţia unuia dintre spoturi urmează a fi realizate în termen de 1 lună de la data semnării contractului, realizarea celui de-al doilea spot trebuie finalizată până la data de 30.09.2021, iar închirierea spaţiului publicitar, difuzarea spoturilor TV şi monitorizarea campaniei TV vor fi realizate până la data de 29.06.2022. Toate cerinţele sunt minimale şi obligatorii. În cazul în care caracteristicile minime obligatorii nu sunt îndeplinite, oferta va fi descalificată. 3. Specificaţii tehnice pentru realizare concept creativ: Furnizorul va include in oferta tehnică 4 concepte creative de spot TV de animaţie 3D, câte 2 pentru fiecare temă sugerată mai jos (spotul de animaţie 3D poate fi creaţie publicitară video alcătuită dintr-un mix de elemente foto, video, grafică 3D, infografice etc.), pentru promovarea proiectului (din care se vor alege două, de către Achizitor), ce vor fi adaptate ulterior pentru toate mediile de difuzare (TV, Site WEB, Facebook). Din cele două spoturi alese: - Spotul 1 se va concentra pe obiectivul general al proiectului. Ideea scenariului să conţină, dar să nu se limiteze la acestea, următoarele: o Promovarea Obiectivului general al proiectului; o Promovarea celor 4 piloni ai proiectului (etică, transparenţă decizională, conflict de interese, integritate). Carton cu Voice Over cu elementele grafice ale Promotorului de proiect, ale partenerilor, finanţatorului şi formularea obligatorie conform Manualului de comunicare si design al Granturilor SEE si Norvegiene 2014-2021. - Spotul 2 se va concentra pe promovarea Centrului de informare online dezvoltat în cadrul proiectului: o Promovarea serviciilor oferite de Centrul de informare online - http://centru.e- tic.ro/ o Ideea scenariului să se axeze pe cel puţin unul din cei 4 piloni ai proiectului (etică, transparenţă decizională, conflict de interese, integritate); o Promovarea componentei de întrebări/răspunsuri pentru reprezentanţii autorităţilor publice locale a proiectului. Carton cu Voice Over cu elementele grafice ale Promotorului de proiect, ale partenerilor, finanţatorului şi formularea obligatorie conform Manualului de comunicare si design al Granturilor SEE si Norvegiene 2014-2021. - Ambele spoturi vor avea Voice Over care va prezenta Promotorul proiectului şi carton final cu siglele Fondurilor Norvegiene, FRDS, Promotor proiect şi ale partenerilor, cât şi formularea obligatorie conform Manualului de comunicare si design al Granturilor SEE si Norvegiene 2014-2021.

Conceptele creative ale spoturilor TV de animaţie trebuie să fie originale, accesibile şi atractive pentru publicul ţintă şi să conţină elemente de inovaţie. Se vor exclude concepte şi slogane realizate pentru alte entităţi (publice sau private) sau asemănătoare unor campanii derulate anterior. Conceptele creative vor include storyboard şi vor respecta cerinţele Manualului de comunicare si design al Granturilor SEE si Norvegiene 2014-2021 - https://eeagrants.org/resources/2014-2021-communication-and-design-manual . După atribuirea contractului, conceptul creativ de comunicare al campaniei propus de ofertantul declarat câştigător va fi adaptat/ajustat în funcţie de cerinţele Achizitorului. De asemenea, conceptul creativ va fi discutat cu echipa de proiect, aceasta având dreptul de a modifica în totalitate conceptul creativ, împreună cu prestatorul, de cel puţin 2 ori. 3.1. Specificaţii tehnice spoturi TV de animaţie Se vor propune şi realiza 2 spoturi TV de animaţie 3D (spotul de animaţie 3D poate fi creaţie publicitară video alcătuită dintr-un mix de elemente foto, video, grafică 3D, infografice etc.) cu durata de minim 30 de secunde pentru difuzare TV, în limba română, presupunând: elaborare scenariu (patru propuneri de scenariu, din care se vor alege două, de către Achizitor), întâlnire de preproducţie (PPM), producţie, post producţie, integrarea sunetului, transferul online, transferul drepturilor de autor. Ofertantul va acoperi toate costurile legate de pre-producţie, producţie şi post- producţie (incluzând costuri de casting şi remuneraţia actorilor pentru Voice Over), în funcţie de scenariul ales. - Ofertantul va prezenta patru concepte creative (scenariu şi storyboard) pentru realizarea spoturilor TV de animaţie; - Spoturile TV de animaţie vor avea conţinut în concordanţă cu obiectivul proiectului/ campaniei şi cu publicul ţintă; - Ofertantul va asigura voice over şi jingle/muzică compusă special pentru campanie, care să sprijine conţinutul spoturilor, să le facă memorabile şi să marcheze elementele cheie; - Va fi furnizată coloana sonoră, împreună cu drepturile de utilizare aferente; - Va respecta cerinţele Manualului de comunicare si design al Granturilor SEE si Norvegiene 2014-2021; - Vor fi realizate în format de difuzare TV (Format 16:9, Rezoluţie Full HD 1080i (1920x1080)) şi adaptate pentru site-ul web al proiectului, respectiv pagina de Facebook (se va furniza şi varianta prescurtată de 15 secunde a fiecărui spot); - Furnizorul va fi responsabil cu transmiterea spoturilor agreate cu Achizitorul către staţiile TV propuse în oferta tehnică; - Varianta finală a spoturilor TV de animaţie trebuie aprobată în scris de Autoritatea Contractantă; - Participanţii la licitaţie au obligaţia să includă în oferta tehnică portofoliu de producţii publicitare şi/sau cinematografice, alături de portofoliul producătorului, regizorului, animatorului în conformitate cu cerinţele de la punctul F. 4. Difuzare Spoturi TV Ofertantul selectat va organiza difuzarea celor 2 spoturi video pe un pachet de difuzare format din minim 1 post TV cu acoperire naţională, dintre cele auditate de ARMA - Asociaţia Română pentru Măsurarea Audienţelor (pachet posturi). Difuzarea spoturilor se va face într-o perioadă de minim 24 săptămâni (maxim 12 luni), în care fiecare spot va fi rulat cel puţin de 20 ori pe lună, astfel încât să se asigure un impact optim relativ la publicul ţintă, cu minim 50% difuzări în prime-time (interval de maximă audienţă) pe fiecare post. Se consideră prime-time intervalul cuprins între orele 19:00- 23:00. Planul media va include un număr total minim de 240 de difuzări ale fiecărui spot. 4.1. Media plan

Se va elabora un Media Plan astfel încât să asigure difuzarea spoturilor pe cel puţin 1 post TV national şi să include un număr total minim de 120 de difuzări ale fiecărui spot. Fiecare canal TV propus va fi însoţit de date concrete privind: - eficienţa utilizării acelui canal; - afinitatea publicului ţintă faţă de canalul respectiv; - gradul de acoperire şi specificul audienţelor. Ofertantul va prezenta planul media aferent difuzării spoturilor, astfel încât să se asigure un optim de vizibilitate relativ la publicul ţintă. Operatorul economic va include în propunerea tehnică o justificare detaliată a alegerii canalelor TV respective, alături de un acord de colaborare/ ofertă semnată de către canalul TV naţional/ trustul de media cu care va colabora în vederea difuzării spoturilor. Calendarul livrărilor spaţiilor de difuzare pe fiecare dintre canale TV solicitate se va face conform termenelor garantate prin propunerea tehnica şi agreate de către Achizitor. Orice modificare apărută în planul media propus, ulterior semnării contractului de prestări servicii va fi aprobată cu Achizitorul. Rezultatele finale conform media planului propus nu vor fi afectate de eventuale modificări (ex: număr de difuzări, acoperire etc.).” Referințe vizavi de resursele umane solicitate se regăsesc detașiate la secțiunea din cuorinsul caietului de sarcini, respectiv: ”8. Resurse umane solicitate. Experţi cheie şi non-cheie. Cerinţe minime solicitate. Prestatorul va forma echipa de proiect astfel încât să acopere activităţile specifice şi să atingă obiectivele contractului. Aspectul esenţial urmărit este competenţa şi capacitatea de a realiza sarcinile necesare. Pe baza acestui caiet de sarcini, Prestatorul va mobiliza o echipă de lucru, formată din personal calificat şi experimentat. Experţi cheie Toţi experţii care vor avea un rol important în implementarea contractului vor fi denumiţi experţi cheie. Experţii cheie trebuie să nu se afle în conflict de interese în exercitarea activităţilor. Prestatorul va nominaliza pentru executarea acordului cadru/contractului subsecvent următoarea echipă de experţi cheie: Experţi cheie 1. Producător Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel putin 3 ani. Experienţă profesională specifică - implicarea în calitate de producător în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare.” Referitor la prima critică formulată de ..., Consiliul reține că autoarea contestației reclamă aspecte legate de pretinsa neprezentare de către ... a certificatelor fiscale actualizate pentru ofertantul ..., fiind depuse certificate actualizate doar pentru terțul sustinător ... Trecând la analiza celor antemenționate Consiliul reține că la dosarul cauzei se regăsește solicitarea de clarificare nr. 192/PNP002/24.02.2021, prin intermediul căreia achizitoarea a solicitat ofertantului ... să transmită certificatul de atestare fiscală actualizat, respectiv transmiterea, certificatelor de atestare fiscală pentru persoanele juridice privind impozitele şi taxele actualizat. ... a depus în data de 26.02.2021 pe email următoarele înscrisuri care se regăsesc la dosarul cauzei trasmis Consiliului de autoritatea contractantă:

- Certificat de atestare fiscală nr. 14080747 din data de 01.02.2021 pentru ... S.R.L, Certificat DITL nr. 18906 din 27.01.2021 pentru ... - filele 18-21 din dosarul achiziției publice; - Certificat de atestare fiscală nr. 12412/ 25.02.2021 şi Certificat DITL nr. 12412/25.02.2021 pentru .... – filele 16-17 din dosarul achiziției publice. Documentele transmise de ... au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 01.03.2021, ocazie cu care a fost încheiat Procesul- verbal nr. 193/PNP002/01.03.2021, precizându-se că operatorul economic a răspuns în termen și a trasnsmis în data de 26.02.2021 certificatele (...) nu sunt înregistrate obligații de plată. Susținerile autoarei contestației referitoare la neconcordanța adresei de mail de la care ... a transmis răspunsul la solicitarea de clarificare adresată, nu vor fi reținute în soluționare fiind aduse pe calea concluziilor scrise, fiind inadmisibile prin raportare la dispozițiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora ”Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În raport de cele mai sus reținute, critica contestatoarei vizavi de pretinsa nedepunere a certificatelor fiscale actualizate pentru ofertantul ..., sunt neântemeiate, urmând a fi respinse de Consiliu. Referitor la critica ce vizează faptul că persoana propusă de ... pentru poziţia de expert cheie - producător nu probeaza respectarea cerinţelor din documentație, Consiliul constată temeinicia acesteia. În stabilirea acestei finalități se au în vedere cerințele impuse de autoritatea contractantă în cuprinsul documentației de atribuire, mai sus reținute vizavi de experții cheie propuși. Astfel în cazul expertului cheie propus pentru poziția de producător, trebuia îndeplinite două cerințe, potrivit precizărilor din caietul de sarcini (...): ''Prestatorul va nominaliza pentru executarea acordului cadru/contractului subsecvent următoarea echipă de experţi cheie: 1. Producător - Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel putin 3 ani. Experienţă profesională specifică - implicarea în calitate de producător în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare.” Din economia celor mai sus reținute rezultă că pentru achizitoare era interes proba faptului că operatorii economici dispun de personal calificat pentru prestarea serviciilor astfel încât să acopere activităţile specifice şi să atingă obiectivele contractului. Achizitoarea a precizat că aspectul esenţial urmărit este competenţa şi capacitatea de a realiza sarcinile necesare. Iar ca modalitate de îndeplinire a cerințelor mai sus redate pentru personalul de specialitate propus pentru proiect au fost acceptate următoarele înscrisuri (pct. IV.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice din Secțiunea I - Instrucțiuni pentru ofertanți):

- CV actual aferent fiecărei persoane propuse în cadrul echipei, semnat şi datat de către fiecare titular în parte şi contrasemnat de reprezentantul legal împuternicit -Formularul 9 - Documente suport (diplome, atestate, acreditări, certificări) din care să rezulte pregătirea şi competenţele / calificările profesionale ale personalului de specialitate propus în cadrul echipei de proiect. Diplomele, atestatele, certificările, acreditările trebuie prezentate în copie legalizată sau copie lizibilă certificată de reprezentantul ofertantului cu menţiunea „conform cu originalul", în limba română sau însoţite de traducere autorizată în limba română (dacă este cazul) şi să fie valabile la data limită de depunere a ofertelor. Experienţa generală sau specifică în domeniu poate fi demonstrată prin recomandări, copie carte de muncă/ contracte de muncă, contract de colaborare/ prestări servicii, fişe de post, adeverinţe sau orice alte documente similare. - Declaraţie de disponibilitate, semnată de fiecare persoană nominalizată, în original, în conformitate cu formularul nr. 8 şi contrasemnată de reprezentantul legal împuternicit. Disponibilitatea va fi integrală pe toată durata de implementare a contractului de prestări servicii, asumată prin semnarea declaraţiei de către formator şi reprezentantul legal al Prestatorului.” Din examinarea propunerii tehnice depuse de ..., Consiliul are în vedere că ofertanta a nominalizat pentru poziția – producător pe domnul ..., depunând următoarele înscrisuri: - Rolul propus în cadrul proiectului – fila 148 din dosaul achiziției publice: ”... Rolul propus în cadrul proiectului: EXPERT CHEIE – PRODUCĂTOR Experiența profesională/participări proiecte/programe De la data – până la data Angjator/b eneficiar Proiect/program Poziția 2014 - prezent ... S.R.L. Campanii de publicitate, producție video, branding, creație pentru BMW, ALPHA BANK, CARREFOUR, 3M, Tinmar, DIGI, DNATA, DR OETKER, WINMASTERS, AJOFM, EMOZIA, VOLVO, LIMAGRAIN PRODUCĂTOR Iunie

2011

– Noiembrie 2012 ... Managing Director Ianuarie 2010 – Iunie 2011 ... Producător special 1997 - 2007 ... Producător VIDEO - Declarație de disponibilitate – fila 144 din dosarul achiziției publice potrivit căreia, domnul ... a declarat că este de acord să participe la procedura de atribuire cu anunțul de participare ..., organizată de ... pentru achiziționarea serviciilor de promovare (creația și difuzare spot Tv) în cadrul proiectului „Îmbunătățirea accesului și a calității serviciilor pentru

cetățeni – o administrație publică transparentă și responsabilă” – PNP002, pentru ofertantul ..., prin subcontractantul ... S.R.L. De asemenea a menționat că în cazul în care ofertantul va fi desemnat câștigător, declar că sunt capabil și disponibil să lucrez pe poziția pentru care am fost inclus în lista experților cheie în perioada: De la Data semnării contractului-Până la 16 luni de la data atribuirii contractului; - CV filele 145-147 din dosarul achiziției publice: ”Experiență profesională Perioada: 2014 – prezent Funcția și numele companiei: General Manager ... O companie de branding creație și producție video. Încă de la înființare am avut ca obiectiv principal, abordarea diferită. Calitate crescută, viteză de lucru imbatabilă și prețuri mici. O serie de clienți au trecut prin portofoliul nostru în ultimii ani: BMW, ALPHA BANK, CARREFOUR, 3M, Tinmar, DIGI, DNATA, DR OETKER, WINMASTERS, AJOFM, EMOZIA, VOLVO, LIMAGRAIN (...) Perioada: Iunie 2011 – Noiembrie 2021 Funcția și numele companiei: Managing Director ... – România WPP a cerut la angajarea mea să cresc profitul net al G2. La finalul perioadei contractuale aveam o creștere netă de 20%. O altă solicitare a fost crearea unui departament de creația puternic și creșterea relațiilor companiei. În anul contractual au fost atrași 5 mari clienți. ... – ... este parte a unei rețele globale de publicitate. (...) Tipul activității: Publicitate 360 Perioada: Ianuarie 2010 – iunie 2011 Funcția și numele companiei: Producător special asociat al ... Identificarea oportunităților de filmare pentru Ghost Rider alături de Mark Neveldine (director), Hatfields & McCoy – Kevin Reynolds (director). Solicitarea a fost realizată pe durata contractuală, facilitatea de a filma în diferite zone ale României, utilizând rețeaua mea vastă. Tipul activității: Producție de film Perioada: Decembrie 2009 – Iunie 2011 Funcția și numele companiei: Consilier al Ministrului Dezvoltării Regionale și Turismului Guvernul României Descriere companie și adresa: Coordonator la departamentului de promovare turistică Perioada: 2008-2009 Funcția și numele companiei: Director de comunicare/Ministerul Turismului Realizarea unui plan de comunicare coerent al Turismului prin coordonarea departamentului de promovare turistică. Conceperea și realizarea planului de marketing anual Tipul activității: Guvernul României Perioada: 2006 – 2008 Funcția și numele companiei: Creative Director KANAL D ROMANIA Repoziționarea stației KANAL D ROMANIA, respectând influențele românești. Transformarea unui post turcesc într-o stație de categoria A. Tipul activității: Televiziune Perioada: 1997 – 2007 Funcția și numele companiei: Director de creație și producător video ... – știri, prezentator și redactor .... Am înființat departamentul de grafică al ... și am reușit modernizarea Studioului 4, prin intermediul unor finanțări externe. Tipul activității: Televiziune”; - Diplomă de licență nr. ... emisă de UNIVERSITATEA DIN BUCUREȘTI, FACULTATEA DE SOCIOLOGIE, PSIHOLOGIE ȘI PEDAGOGIE, care atestă domnului ... titlu LICENȚIAT ÎN ASISTENȚĂ SOCIALĂ, în profilul SOCIOPSIHOPEDAGOGIE, specializarea ASISTENȚĂ SOCIALĂ.

Raționamentul conturat de ... în favoarea faptului că ”Persoana propusă de ... pentru poziţia de expert cheie - producător nu probeaza respectarea acestor cerinţe, respectiv acesta deţine diplomă de licenţă emisă de Universitatea Bucureşti pentru specializarea de asistenţă socială, iar din CV-ul expertului nu reiese că ar fi lucrat minim 3 ani în acest domeniu al asistenţei sociale este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Așa cum rezultă din înscrisurile depuse, dl. ..., este absolvent al Facultăţii de Sociologie, Psihologie şi Pedagogie, cu specializare în asistenţă socială. Pentru îndeplinirea cerinţei din instrucțiunile pentru ofertanți - pct. IV.4.1, ar fi trebuit ca dl. ... să demonstreze experienţă profesională generală în domeniul asistenței sociale de cel puţin 3 ani. Așadar din înscrisurile depuse de ... rezultă experiența profesională a domnului ... care nu este contestată, aspect punctat de autoarea contestației ”precizăm că nu contestăm experienţa specifică a dlui. Lungu în domeniul producţiei audio-video, ci faptul că nu se demonstrează îndeplinirea criteriului minim obligatoriu de a avea minim 3 ani experienţă generală în domeniul studiilor.” Se are în vedere că pe parcursul derulării procesului de evaluare, autoritatea contractantă a adresat ofertantei ... o solicitare de clarificare nr. 180/PNP002/19.02.2021: ”Având în vedere oferta depusă de către societatea dumneavoastră în cadrul Procedurii de atribuire ce are ca obiect: Achiziţionarea serviciilor de promovare (creaţie şi difuzare spot TV) în cadrul proiectului - "îmbunătăţirea accesului şi a calităţii serviciilor pentru cetăţeni - o administraţie publică transparentă şi responsabilă" - PNP002", autoritatea contractantă, ..., în temeiul art. 196 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, coroborat cu prevederile art. 134 din HG 395/2016 privind normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice din 02.06.2016, formulează următoarea solicitare de clarificări: Având în vedere prevederile din cadrul caietului de sarcini conform cărora: „Prestatorul va mobiliza o echipă de lucru, formată din personal calificat şi experimentat. Experţi cheie 1. Producător Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani. Experienţă profesională specifică - implicarea în calitate de producător în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare. (...).” Răspunsul furnizat de ... se regăsește la filele 80-84 din dosarul achiziției publice transmis, ofertantul precizând următoarele: ”Cu privire la experienţa profesională a experţilor-cheie, solicitată prin prevederile caietului de sarcini şi prezentată de către societatea noastră prin oferta depusă la data de 15.01.2021, facem următoarele precizări: 1. în ceea ce îl priveşte pe dl. ..., producător în cadrul echipei dedicate realizării spotului TV, depunem alăturat adeverinţa din data de 22.02.2021 emisă de către ... SRL, din care rezultă că dl. ... a participat, în calitate de producător, la executarea contractelor: nr. LP 22/10.01.2016, nr. LP20/14.06.2017, nr. LP38/10.09.2020, precum şi nr. AD225/01.01.2018, în cadrul cărora a realizat producţie de spot publicitar, producţie cinematografică - atât scurtmetraj, cât şi lungmetraj, precum şi filme documentare. 2. în ceea ce o priveşte pe dna. Irina Grigore, regizor în cadrul echipei dedicate realizării spotului TV, anexăm adeverinţa emisă de către ... SRL la data de 19.02.2021, conform căreia dna. Irina Grigore a realizat regia pentru spoturi video, reclame, spot online de promovare, filmări tip documentar, conform contractelor nr. 311830/26.03.2018, nr. 800357, nr.2/2.05.2019, nr.2/25.06.2015, nr.3/24.06.2019 şi nr.6/1.11.2015. Astfel, documentele depuse odată cu prezentul răspuns atestă fără echivoc că atât producătorul, cât şi regizorul îndeplinesc şi chiar depăşesc cerinţa din caietul de sarcini privind

experienţa anterioară profesională, respectiv „implicarea în calitate de producător în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare'' / „implicarea în calitate de regizor în cadrul unui proiect/contract în care au fost prestate servicii similare", ambii experţi-cheie propuşi pentru realizarea spoturilor având mai mult de un contract/proiect în care au fost prestate servicii similare. Anexăm prezentei: 1. Adeverinţa emisă de către ... SRL la data de 22.02.2021; 2. Adeverinţa emisă de către ... la data de 19.02.2021; 3. Scrisori de recomandare.” Analiza documentelor mai sus redate depuse de ... au fost analizate de membrii comisiei de evaluare la data de 24.02.2021, ocazie cu care a fost încheiat Procesul-verbal nr. 183/PNP/24.02.2021 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări și, dupa caz, cu factorii de evaluare în cuprinsul căruia s-a menționat concludența răspunsurilor furnizate și conformitatea ofertei depuse de ... În considerarea celor antemenționate sunt juste concluziile achizitoarei, potrivit cărora: - relevantă în cazul de faţă, prin raportare la obiectul contractului este experienţa profesională specifică, respectiv experienţa acestuia în contracte similare, situaţie în care, au fost identificate de către comisia de evaluare un număr de 11 contracte, în care expertul propus a derulat activităţi de producţie, fiind producător; - din analiza contractelor depuse, respectiv a documentelor suport, reiese faptul că domnul ... a lucrat în perioada 1997-2008, în calitate de producător al emisiunilor Surprize - Surprize, Parteneri de weekend sau Tonomatul de pe 2, fapt atestat prin adeverinţa nr. 98107/22.02.2021 emisă de ...; - mai mult decât atât, dl. ... şi-a continuat cariera de producător şi după această perioadă, realizând producţii de spot publicitar, scurtmetraje, lungmetraje, precum şi filme documentare, aşa cum rezultă şi din documentele suport depuse în procedura de achiziţie. Ceea ce nu rezultă însă, din documentele prezentate, este dovada îndeplinirii cerinței care viza experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel putin 3 ani. Sunt adevărate argumentele aduse de achizitoare, potrivit cărora ”de reţinut faptul că prin cerinţa sa, autoritatea contractantă solicită ca expertul propus să aibă o experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel puţin 3 ani, respectiv în cazul de faţă în domeniul sţiinţelor sociale şi nu într-o anumită specializare, din cadrul domeniului fundamental ştiinţe sociale, aşa cum în mod eronat încearcă să sugereze contestatorul. Cu toate acestea, achizitoarea nu poate să ignore propria cerință impusă în documnetația de atribuire, la care trebuie să se raporteze în evaluarea ofertelor. La fel de judicioase sunt și argumentele aduse de societatea contestatoare, potrivit cărora: ”Din documentele prezentate în cadrul ofertei de ... pentru demonstrarea studiilor dlui. Lungu, respectiv diploma licenţă şi CV, nu se poate sub nicio formă stabili faptul că acesta deţine minim 3 ani de

experienţă generală în domeniul studiilor, adică minim 3 ani în domeniul asistenţei sociale, înţelegând în mod corespunzător şi fundamentat că domeniul asistenţei sociale este total diferit de domeniul creativ în care se încadrează şi activitatea de producţie audio-video/cinematografică/de televiziune sau similar. Ori, pentru a verifica îndeplinirea cerinţe minime obligatorii, autoritatea contractantă avea obligaţia de a solicita clarificări, respectiv documente care să probeze respectiva experienţă, şi nu să declare în mod nelegal îndeplinită această cerinţă fără a face nicio diligenţă în sensul verificării respectării acesteia.” Este de remarcat că documentația de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini și anexele, formularele necesare și modelul contractului de servicii, nu a fost contestată cu succes de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenții sau critici vizavi de prevederile documentației de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de Legea nr. 101/2016 (art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi la cele ale art. 248 C. proc. civ. ). De numeroase ori, instanțele de judecată au subliniat importanța respectării de către ofertanți a regulilor prestabilite în documentațiile de atribuire: - deciziile nr. 2427 din 30 septembrie 2015 și nr. 881 din 26 mai 2016 (particularitățile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziție publică impun o rigoare deosebită atât din partea autorităților contractante, cât și din partea operatorilor economici interesați să participe la respectivele proceduri, aceștia trebuind să manifeste o diligență sporită, pentru a preveni respingerea ofertei), Curtea de Apel Ploiești, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal; - decizia nr. 691 din 13 iunie 2016 (Instanța nu poate ignora disciplina căreia trebuie să i se supună operatorii economici interesați în procedura de atribuire, care trebuie să dea dovadă de diligență maximă din moment ce autoritatea contractantă trebuie să se abțină de la orice act prin care poate crea apariția unui avantaj pentru unul dintre ofertanți. Altfel spus, din moment ce toți participanții au acces la documentație și toți trebuie să respecte aceleași condiții de participare, orice derogare ar încălca principiul tratamentului egal, încurajând, totodată, neglijența sau conducând la decizii administrative arbitrare.), Curtea de Apel Suceava, Secția de contencios administrativ și fiscal. Similar, Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în decizia civilă nr. 3274 din 24 septembrie 2012, a statuat că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici trebuie să manifeste o diligenţă sporită în privinţa cerinţelor legale şi a celor cuprinse în documentaţia de atribuire, astfel că, în condiţiile în care nu au uzat de dreptul de a contesta anumite cerinţe precizate în cuprinsul documentaţiei de atribuire, au acceptat să se supună rigorilor acestora. Și decizia civilă

nr. 1095 din 26 aprilie 2010 a aceleiaşi instanţe îşi are însemnătate în fundamentarea concluziei de mai sus – „Curtea reţine că, în materia achiziţiilor publice, operatorii economici sunt datori, mai mult decât un simplu cetăţean diligent, să cunoască dispoziţiile legale incidente în formele în vigoare la data exercitării drepturilor procesuale, necunoaşterea legii nefiind un motiv pentru eludarea acesteia.” Așadar Consiliul determină că autoritatea contractantă înainte de a decide admisibilitatea ofertei depuse de ... trebuie să continue să clarifice cu ofertanta în discuție modul de îndeplinire în cazul expertului nominalizat pentru poziția producător (domnul ...) a cerinței vizând experiența profesională

generală (Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel putin 3 ani) prin raportare la conținutul propriei cerințe impusă în documentația de atribuire. În ceea ce privește cea de-a treia critică formulată, se are în vedere că autoarea contestației reclamă că potrivit Procesului-verbal nr. PNP002/172/15.01.2021 de deschidere a ofertelor, analizând informaţiile înscrise în dreptul ofertantului S.C. ... S.R.L, Propunere Financiară, reiese că acesta a ofertat un număr total de 240 de difuzări tv, în condițiile în care trebuiau ofertate 420 de difuzări în total (240/spot x 2 spoturi tv). Contrar celor susținute de contestatoare, din prevederile precizate în cuprinsul caietului de sarcini, mai sus redate, rezultă următoarele: - secţiunea II - Obiectul contractului, pct.ll.2 - Cantitatea sau domeniul contractului; ”Achiziţionarea serviciilor de promovare (creaţie şi difuzare spot TV) în cadrul proiectului- "îmbunătăţirea accesului şi a calităţii serviciilor pentru cetăţeni - o administraţie publică transparentă şi responsabilă" - PNP002" Valoarea maximă estimată, pentru prezentul contract este de 511.901,00 lei fără TVA, după cum urmează: • Creaţie Spot Tv - 79.984 lei fără TVA; • Difuzare SPOT Tv - 431.917 lei fără TVA respectiv: Proiectul „Îmbunătăţirea accesului si a calităţii serviciilor pentru cetăţeni - o administraţie publică transparentă si responsabilă". Denumirea serviciului Număr spoturi tv/difuzare spot tv - Conform bugetului Total lei fără TVA Creaţie Spot TV 2 spoturi Tv 79.984 lei fără TVA Difuzare spot TV 120 de difuzări/spot tv = 240 de difuzări 431.917 lei fără TVA Total: 2 spoturi tv /120 de difuzări per spot= 240 de difuzări 511.901i fără TVA - în cadrul caietului de sarcini pct.9 Valoarea estimată, precum și la pct.12 din cadrul caietului de sarcini privind modul de elaborare al

propunerii financiare, autoritatea contractantă precizează în mod clar şi fără echivoc care este cerinţa minimă, respectiv numărul minim de difuzări solicitat de către autoritatea contractantă, după cum urmează: Denumirea serviciului Număr spoturi tv/difuzare spot tv - Conform bugetului Total lei fără TVA Creaţie Spot TV 2 spoturi Tv 79.984 lei fără TVA Difuzare spot TV 120 de difuzări/spot tv = 240 de difuzări 431.917 lei fără TVA Total: 2 spoturi tv /120 de difuzări per spot= 240 de difuzări 511.901 lei fără TVA pentru ca în cadrul pct.4.1 Media Plan din cadrul caietului de sarcini să se regăsească din nou formulată cerinţa minimă, respectiv: "se va elabora un Media Plan astfel încât să asigure difuzarea spoturilor pe cel puţin 1 post TV naţional şi să include un număr total minim de 120 de difuzări ale fiecărui spot". Prin urmare conform menţiunilor din cadrul documentaţiei de atribuire, cerinţa minimă solicitată de către autoritatea contractantă este ca operatorii economici să-si asume prin propunerea tehnică şi financiară un număr de 120 de difuzări pentru fiecare spot, respectiv 240 de difuzări pentru ambele spoturi. Din examinarea formularului Centralizator de prețuri din cuprinsul propunerii financiare, existent la fila 141 în cadrul dosarului achiziției publice, rezultă că ... a respectat întocmai prevederie din documentația de atribuire, ofertând 2 spoturi tv /120 de difuzări per spot= 240 de difuzări. În considerarea celor antemenționate, sunt relevante și precizările achizitoarei, potrivit cărora ”Prin urmare conform menţiunilor din cadrul documentaţiei de atribuire, cerinţa minimă solicitată de către autoritatea contractantă este ca operatorii economici să-si asume prin propunerea tehnică şi financiară un număr de 120 de difuzări pentru fiecare spot, respectiv 240 de difuzări pentru ambele spoturi.” În raport de aspectele mai sus reținute, critica formulată de ... este neîntemeiată, urmând a fi respinsă de Consiliu. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și cu privire la ultima critica formulată de ... vizavi de pretinsa neîndeplinire de către oferta caștigătoare a tuturor cerinţelor caietului de sarcini, aspect care ar fi fost suficient pentru ca achizitorul să o respingă ca neconforma conform art. 215 alin. 5 din Legea 98/2016 si art. 137 alin. 1, alin. 3 lit. a din HG 395/2016. Trecând la analiza celor mai sus reclamate, Consiliul are în vedere faptul că autoarea contestației formulează critici la modul general, acestea având un caracter pur subiectiv. Nefiind susținute de niciun mijloc de probă, cele afirmate, în cele ce preced, de societatea contestatoare nu pot fi apreciate de Consiliu ca lămuritoare, simpla afirmație că oferta depusă

de ... a tuturor cerinţelor caietului de sarcini, nu este în măsură să convingă asupra temeiniciei acuzelor formulate. Alegaţiile din partea contestatoarei nu depăşesc nivelul de simplă bănuială, fără fundament. În lipsa vreunui argument concret care să susțină neîndeplinirea cerințelor enunțate, în ceea ce privește oferta desemnată câștigătoare, Consiliul stabilește că, sub acest aspect, se află în prezența unei contestații bazată pe considerații de ordin general. Simpla afirmație precum că oferta ... nu îndeplinește toate cerinţele caietului de sarcini nu poate constitui motivarea în fapt și în drept a contestației. Obligația de a motiva cererea este expres prevăzută de legea specială (art. 10 lit. f din Legea nr. 101/2016), dar și de dreptul comun, respectiv de Codul de procedură civilă la art. 194, Cererea de chemare în judecată va cuprinde:[…] d) arătarea motivelor de fapt și de drept pe care se întemeiază cererea. Scopul obligației de motivare este acela de a arăta organismului administrativ–jurisdicțional, în speță, sau instanței de judecată, împrejurările relevante pentru dezlegarea litigiului și, totodată, explicațiile pentru care drepturile reclamantului au fost lezate prin conduita presupus ilicită a pârâtului. Cu alte cuvinte, nu este totuna a afirma încălcarea dreptului cu a prezenta argumentele pentru care se susține că dreptul a fost încălcat. A motiva nu se limitează la a susține încălcarea dreptului, ci presupune indicarea tuturor împrejurărilor care justifică o atare afirmație. Contestația în care sunt reproduse cerințele din documentația de atribuire și se invocă nerespectarea lor de către ofertanta câștigătoare nu este o contestație motivată în concret. O contestație trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate și netemeinicie a actelor atacate – motivele pe care se bazează calea de atac, iar nu să fie o formă fără fond, o contestație de dragul contestării, motivată pe parcursul procesului, în urma accesului la dosarul achiziției publice. Consiliul nu se poate substitui autoarei sesizării în ce priveşte invocarea tuturor motivelor concrete de nelegalitate a actelor atacate. Sesizarea trebuie realizată cu respectarea tuturor condiţiilor prevăzute de lege, iar una dintre acestea este tocmai motivarea, care serveşte la determinarea exactă a obiectului judecăţii administrative, având în vedere principiul potrivit căruia judecata are loc în limitele sesizării. Altminteri, judecata ar echivala cu un control efectuat din oficiu de către Consiliu, inadmisibil în condiţiile actualei legislaţii. Potrivit dispozițiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016„(3) Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia.” Astfel fiind, motivele de completare a contestaţiei pe care ... le aduce la adresa evaluării ofertei asocierii concurente, prin intermediul concluziilor scrise depuse la Consiliu la 08.04.2021, vor fi înlăturate de acesta ca

tardive şi inadmisibile şi nu vor fi reţinute pentru analizare, depăşind cadrul procesual cu care a fost învestit. Jurisprudența Consiliului este constantă sub acest aspect al inadmisibilității criticilor formulate pe calea concluziilor scrise. În sensul neacceptării completării contestaţiei cu motive noi, în afara termenului de contestare, este majoritatea jurisprudenţei instanţelor de control judecătoresc în materia achiziţiilor publice, fiind relevante: - deciziile nr. 4874 din 3 iulie 2012, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014, nr. 1612 din 26 februarie 2014, nr. 2513 din 31 martie 2014 Curtea de Apel Alba Iulia, Secţia de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1550 din 10 septembrie 2012, nr. 2732 din 13 decembrie 2012, nr. 510 şi nr. 511 din 7 februarie 2013, nr. 1339 din 22 martie 2013, nr. 3227 din 24 septembrie 2013, nr. 3591 din 10 octombrie 2013, nr. 3934 din 7 noiembrie 2013 şi nr. 4701 din 13 decembrie 2013, Curtea de Apel Bacău, Secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal; - deciziile nr. 1329/R din 6 martie 2013, nr. 102/R din 15 ianuarie 2014, nr. 159/R din 20 ianuarie 2014 şi nr. 566/R din 20 februarie 2014, Curtea de Apel Braşov, Secţia contencios administrativ şi fiscal; - decizia civilă nr. 3037 din 11 aprilie 2014, Curtea de Apel Timişoara, Secţia contencios administrativ şi fiscal. Faptul că o contestaţie formulată pe bază de presupuneri este nefondată şi că prin concluzii scrise nu se poate schimba cadrul procesului, prin prezentarea motivelor concrete de contestare, a fost hotărât definitiv de instanţele judecătoreşti în numeroase cauze în materia achiziţiilor publice, neputând fi pus la îndoială de către Consiliu. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul determină că se impune clarificarea cu ofertanta ... a modului de îndeplinire în cazul expertului nominalizat pentru poziția producător (domnul ...) a cerinței vizând experiența profesională

generală

. (Experienţă profesională generală în domeniul studiilor absolvite de cel putin 3 ani).Se reține că evaluarea ofertei depuse de ... a înregistrat abateri în referire la modul de îndeplinire a cerinței vizavi de experiența profesională generală a expertului nominalizat pentru poziția producător (domnul ...) și, pe cale de consecință, critica societății contestatoare sub acest aspect este întemeiată. Astfel, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ... și anulează Procesul-verbal nr. 183/PNP/24.02.2021 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări și, dupa caz, cu factorii de evaluare și actele ulterioare acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 194/PNP002/01.03.2021 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta depusă de ... Obligă autoritatea contractantă ... în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de

verificare a propunerii tehnice a ... pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ..., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează Procesul-verbal nr. 183/PNP/24.02.2021 privind evaluarea răspunsurilor la solicitările de clarificări și, dupa caz, cu factorii de evaluare și actele ulterioare acestuia, inclusiv Raportul procedurii de atribuire nr. 194/PNP002/01.03.2021 și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, toate în partea care privește oferta depusă de ... Obligă autoritatea contractantă ... în termen de 15 zile de la data primirii prezentei decizii, să reia procedura de atribuire de la etapa de verificare a propunerii tehnice a ... pentru considerentele din motivare, cu respectarea documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice. Respinge ca tardivă cererea de intervenție formulată de către ..., cu sediul în .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1223/C7/536 Data: 06.05.2021 Prin cererea nr. 63/26.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 21681/27.04.2021, S.C. MEDIA ONE S.R.L., cu sediul în București, Str. Nicolae Iorga, nr. 5, etaj 3, sector 1, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/16200/2018, având CIF 6884372, atribut fiscal RO, reprezentată legal prin dl. Mihail- Sebastian Arghiropol, în calitate de Administrator, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației nr. 33/08.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11523/09.03.2021, privind procedura simplificată proprie, organizată de către ASOCIAȚIA COMUNELOR DIN ROMÂNIA, cu sediul în București, Str. Constantin Noica, nr. 130, sector 6, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Servicii de promovare (creație și difuzare Spot TV) în cadrul Proiectului «Îmbunătățirea accesului și a calității serviciilor pentru cetățeni – o administrație publică transparentă și responsabilă» - PNP002”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către S.C. MEDIA ONE S.R.L., cu sediul în București, Str. Nicolae Iorga, nr. 5, etaj 3, sector 1 și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 10.238,02 RON, constituită cu recipisa de consemnare nr. 206884886/1 din data de 10.03.2021, eliberată de CEC Bank Unitatea Amzei, aferentă contestației nr. 33/08.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 11523/09.03.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1