Dosar CNSC 569/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C.N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: ÎNCHEIERE Nr. 638/C6/2804 Data: 16.03.2021 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12294/12.03.2021, QUERCUS COMPANY GRUP SRL, cu sediul în municipiul București, bd. Basarabia nr. 250, clădirea C9 – Clădire cantină, parter și etaj, biroul nr. 3, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/242/2005, având CUI 8467010, reprezentată legal de administrator Teodora Modreanu și asistată de avocat Laurențiu Vețeleanu, având sediul procesual ales la CABINET DE AVOCAT LAURENȚIU VEȚELEANU, din municipiul București, bd. Libertății nr. 1, sector 4, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune, în dosarul nr. 2804/2020, în care a avut calitatea de contestatoare, în cadrul procedurii de atribuire simplificată proprie, organizată în vederea încheierii acordului-cadru de achiziții publice având ca obiect „Servicii de catering pentru alte societăți și instituții”, cod CPV 55523000-2 – Servicii de catering pentru alte societăți și instituții (Rev. 2), anunț de publicitate nr. 4458/09.11.2020, organizată de către SPITALUL DE PSIHIATRIE TITAN „Dr. CONSTANTIN GORGOȘ”, cu sediul în municipiul București, bd. Pictor Nicolae Grigorescu nr. 41, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, 1

CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 12294/12.03.2021, formulată de către QUERCUS COMPANY GRUP SRL și dispune eliberarea către aceasta a cauțiunii din dosarul nr. 2804/ 2020, în cuantum de 13.469,22 lei, conform recipisei de consemnare nr. 206696441/1 emisă de CEC BANK, Unitatea Lucrețiu Pătrășcanu la data de 10.12.2020, înregistrată la Consiliu sub nr. 55150/14.12.2020 și în Registrul electronic pentru evidența cauțiunilor la poziția 1259 din 14.12.2020. Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) Cod procedură civilă. Împotriva acesteia se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 114/13.07.2020. 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ...

I. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. ..., formulată de ..., cu sediul în …, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului… şi având cod unic de înregistrare …, reprezentată convenţional prin avocat …. se vor comunica toate actele procedurale, împotriva comunicării

nr. .../04.03.2021 şi a raportului procedurii nr..../04.03.2021, emise de ..., cu sediul în … în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", s-au solicitat: - anularea înscrisurilor susmenționate, prin care oferta depusă de către ... a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, cu consecinţa stabilirii acceptabilităţii şi conformităţii ofertei depusă de ...; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar. II. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../16.03.2021, formulată de ..., cu sediul în …, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. .../04.03.2021, de către ..., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării susmenționate, a raportului procedurii nr..../04.03.2021 și a actelor 1

subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și continuarea procedurii de atribuire de la etapa anterioară emiterii rezoluției conducătorului autorității contractante, iar, în subsidiar, în măsura în care se constată că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016, solicită analizarea faptului că dovezile prezentate de ... prin îndeplinirea condiţiilor de „condiţional non-debarrement” adică „NON-EXCLUDERE CONDIŢIONATĂ”, sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii societăţii și reluarea procedurii de atribuire din stadiul la care era în momentul excluderii ofertei depusă de .... Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art.17 din Legea nr.101/2016 și art.66 alin.1, art.67 alin.1 și art.123 alin.1 C. proc. civ.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: I. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub numărul ..., ... (denumită în continuare ...) critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. .../04.03.2021 şi raportul procedurii nr..../04.03.2021, emise de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de mai sus, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... prezintă un scurt istoric al procedurii, de interes fiind informațiile conform cărora, urmare a răspunsului la solicitarea de clarificări nr..../23.04.2020, transmis cu adresa nr..../28.04.2020, oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă. Contestatorul arată că măsura de respingere a ofertei sale nu este legală și temeinică, deoarece: a) oferta respectă cerinţele impuse prin documentaţie de atribuire, autoritatea contractantă având la dispoziţie, anterior respingerii ofertei, toate datele şi informaţiile necesare pentru a constata că programul de proiectare propus respectă cerinţele beneficiarului atât în raport de termenul total aferent activităţilor de proiectare (16 luni), cât şi în raport de termenul necesar pentru activităţile privind PAC (8 luni). Toate informațiile minim impuse prin documentația de atribuire, inclusiv profilele transversale aferente Intersecțiilor denivelate se regăseau în cadrul propunerii tehnice a asocierii, fiind identificate în mod expres paginile din propunerea tehnică în cadrul cărora puteau fi consultate. b) răspunsurile sunt edificatoare faţă de solicitările de clarificări, fiind furnizate toate datele şi informaţiile necesare pentru a identifica atât faptul că programul de proiectare propus respectă cerinţele beneficiarului şi cerinţele impuse prin Formularul 4, cât şi pentru a identifica profilele transversale ale intersecţiilor denivelate. Faţă de motivele concrete pentru care s-a dispus măsura respingerii ofertei, după cum se arată, autoritatea contractantă nu a solicitat vreo clarificare, fiind încălcat astfel principiul proporţionalităţii 2

măsurii dispuse, asocierea neavând posibilitatea de a arăta modalitatea în care a înţeles să respecte cerinţele impuse, clarificările vizând aspecte diferite de motivele pentru care oferta a fost respinsă. Contestatorul învederează că a răspuns concludent clarificărilor adresate, fiind furnizate informaţiile edificatoare faţă de aspectele solicitate, autoritatea contractantă neacordându-i posibilitatea de a justifica, deplin şi util, modalitatea în care respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, printr-o solicitare de clarificări clară. Oferta sa a fost respinsă deoarece autoritatea contractantă a considerat greșit, în opinia contestatorului, că răspunsurile oferite nu ar fi fost concludente, raționamentul prezentat pentru respingerea ofertei fiind netemeinic și nelegal, din următoarele considerente: 1. Concludenţa unui răspuns la solicitările de clarificare se analizează în raport de solicitarea efectiv adresată şi vizează furnizarea unor informaţii complete şi corecte de natură a stabili starea de fapt relevantă din punct de vedere al documentaţiei de atribuire. Practic, relevante pentru analiza (ne)condudenţei răspunsurilor sunt tocmai solicitările de clarificare pe care autoritatea contractantă are obligaţia de a le formula clar, concis şi de natură a acorda posibilitatea ofertanţilor de a justifica, în mod complet, aspectele sesizate, regulă confirmată şi în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene. Autoritatea contractantă trebuie să verifice, practic, susține contestatorul, dacă răspunsul punctual dat de către ofertant este pe măsura solicitării adresate și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat, până la proba contrarie, suficient și credibil. 2. Răspunsurile la solicitările de clarificări au fost pe măsura întrebărilor adresate şi au respectat exigenţele impuse de practica judiciară deoarece s-au referit strict la chestiunile necesar a fi lămurite potrivit solicitării comisiei de evaluare, fiind concludente în raport de aspectele concrete menţionate de către autoritatea contractantă şi, totodată, pe deplin clarificatoare în privinţa aspectelor supuse analizei. Contestatorul precizează că răspunsurile la solicitările de clarificări nu puteau viza alte aspecte pe care, de fapt, autoritatea contractantă şi- ar fi dorit să le clarifice întrucât societatea sa nu poate şi nu trebuie să anticipeze ce este de interes pentru comisia de evaluare. 3. O posibilă nelămurire este datorată exclusiv culpei autorităţii contractante care nu a reuşit să solicite aspectele concrete pe care le dorea clarificate, ci a considerat utilă doar identificarea unor documente în cadrul propunerii tehnice. Contestatorul precizează că s- a limitat la solicitările de clarificări, fără a oferi explicaţii suplimentare, nesolicitate. 4.Constatând pretinsele neconcordanţe, contestatorul apreciază că autoritatea contractantă putea şi trebuia să solicite clarificarea acestor aspecte în aplicarea corectă a principiului proporţionalităţii. Primirea unui răspuns suficient în raport de solicitările de clarificare adresate, însă insuficient faţă de nevoile autorităţii contractante de a înţelege 3

modalitatea de ofertare, ar fi trebuit să conducă, în opinia contestatorului, la formularea unor noi solicitări de clarificare care să vizeze aspectele necesar a fi lămurite, iar nu la respingerea ofertei, în mod automat, cu încălcarea principiului proporţionalităţii măsurii dispuse. Astfel, în opinia contestatorului, nimic nu împiedica autoritatea contractantă să revină cu o solicitare de clarificare prin care să ceară toate informaţiile şi datele de care avea nevoie, astfel încât să cunoască aspectele pe care le dorea a fi lămurite, fără a exista îndoieli sau neclarităţi, practic, nelămurirea autorităţii contractante nu poate avea drept consecinţă sancţionarea sa cu respingerea ofertei, ci strict clarificarea îndoielilor care persistă, astfel încât caracterul acceptabil al ofertei să fie determinat ulterior primirii explicaţiilor relevante. 5. Oricum, prin actele atacate, autoritatea contractantă nici măcar nu a arătat motivele care au condus la constatarea pretinsei neconcludenţe, ci s-a limitat la a prelua aspectele redate în solicitările de clarificări şi răspunsurile aferente, ori în opinia contestatorului, pretinsa neconcludenţă nu se poate demonstra atât timp cât societatea sa a răspuns clar la toate solicitările de clarificări, astfel cum a demonstrat anterior, autoritatea contractantă reţinutând pretinsa neconcludenţă a răspunsurilor în raport cu întrebări care nu au fost niciodată adresate în mod explicit. Contestatorul prezintă, în continuare, argumentele de nelegalitate şi netemeinicia a măsurii de respingere dispusă în raport de fiecare dintre pretinsele motive de neconformitate reţinute prin actele atacate, respectiv: 1. Oferta Asocierii respectă termenul maxim impus pentru programul de proiectare (16 luni), iar documentaţia tehnică (Proiectul) pentru autorizarea execuţiei lucrărilor de construire (PAC) urmează a fi aprobată în termenul de 8 luni stabilit prin documentaţia de atribuire. Precizează că nicio mențiune expresă a documentației de atribuire nu obligă ofertantul să includă în programul de proiectare activitatea de aprobare a PAC în termen de 8 luni de la data de începere (cu mențiune distinctă, expresă). Singura obligație stabilită în sarcina antreprenorului privind aprobarea PAC viza predarea documentației aferente la Supervizor, activitățile subsecvente necesare aprobării nefiind în responsabilitatea sa expresă. Termenul de 8 luni se deduce, prin interpretare, strict din calcularea termenelor necesare pentru aprobarea acestuia, însă, acestea sunt demersuri de verificare și aprobare ce urmează a fi realizate de alte entități, devenind așadar independente de antreprenor și care nu se află în controlul acestuia (verificarea proiectului de către verificatorii de proiect atestați, aprobarea PAC de către supervizor, aprobarea PAC de către beneficiar). Din documentația de ofertă, arată contestatorul, rezultă în mod indubitabil asumarea programului de lucrări în termenul de 16 luni, cât și respectarea termenelor impuse în sarcina antreprenorului pentru 4

aprobarea PAC, în graficul Gantt fiind prezentate repere clare și indubitabile ale activităților de proiectare. 2. Asocierea a indicat toate informațiile minim solicitate, inclusiv numărul de zile aferente activităților, numărul resurselor umane, tehnice și productivitatea acestora. Contestatorul susține că argumentarea acestui motiv de respingere este ambiguă și necorespunzătoare, răspunsul asocierii a fost edificator față de solicitarea de clarificări adresată, dar și că autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei fără a se baza pe motive temeinice și probe concludente, ci doar pe aspecte/supoziții proprii care probează lipsa de diligență cu care oferta asocierii a fost evaluată, deși toate informațiile relevante erau conținute de aceasta. 3. Profilele transversale ale intersecțiilor denivelate se regăsesc în propunerea tehnică a asocierii, fiind indicate autorității contractante prin răspunsul la solicitarea de clarificări. În susținere, contestatorul arată că asocierea a identificat corect profilele transversale aferente intersecțiilor denivelate în conținutul răspunsului la solicitarea de clarificare, iar în ceea ce privește pretinsa indicare a unor acte normative anulate, contestatorul arată că pretextul de respingere este profund nemotivat deoarece nu a fost transmisă nicio informare clară, corectă în acest sens, astfel că nu poate formula apărări complete deoarece nu cunoaște actele vizate de critica autorității contractante. Ca temei de drept, se invocă prevederile art.8, raportat la art.2 din Legea nr.101/2016. În probațiune, au fost depuse, în copie, înscrisuri. Prin corespondența nr.23022/22.03.2021, înregistrată la C.N.S.C. sub nr.14309/22.03.2021, ... a transmis documentele dosarului achiziției publice precum și punctul de vedere nr…., înregistrat la C.N.S.C. sub nr…., prin care a solicitat respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată și nefondată. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate de ..., precizând următoarele: 1. Referitor la susținerea contestatorului privind respectarea termenului maxim impus pentru programul de proiectare (16 luni), comisia de evaluare nu a identificat în cadrul propunerii tehnice Programul de proiectare așa cum este definit potrivit cerinţelor beneficiarului pagina 60. Astfel, în vederea clarificării acestui aspect, respectiv realizarea activității de proiectare, în termenul stabilit de 16 luni, comisia de evaluare a analizat graficul de execuţie pus la dispoziţie de ofertant, ocazie cu care a constat anumite neconcordanțe. Se arată că, din analiza informațiilor transmise de asocierea contestatoare, rezultă că ofertantul va preda Supervizorului documentaţia solicitată în 5 luni de la data de începere și va finaliza această documentaţie în 16 luni, fapt pentru care în vederea clarificării acestor neconcordanțe, comisia de evaluare a solicitat ofertantului să 5

indice localizarea în cadrul Propunerii Tehnice depuse, a Programului de proiectare asumat conform cerinţelor beneficiarului. Ca răspuns, se arată că ofertantul a făcut trimiteri la diferite convolute din cadrul propunerii tehnice depuse, în cadrul cărora sunt descrise la modul general activitățile privind elaborarea documentaţiilor tehnice fără a fi prezentate, în mod clar, termenele de realizare/ îndeplinire a programului de proiectare, așa cum au fost definite în cadrul cerinţelor beneficiarului. În concluzie, autoritatea contractantă susține că, în referinţele asocierii contestatoare nu au putut fi identificate date care să demonstreze însușirea programului de proiectare așa cum a fost definit în cerinţele beneficiarului, cu încadrarea în termenul maxim de 16 luni. Contrar susținerilor contestatorului, autoritatea contractantă precizează că procesul de verificare și aprobare a documentaţiilor tehnice nu este independent de antreprenor având în vedere că verificatorii/entitățile avizatoare pot identifica erori de calcul/erori de proiectare sau la rândul lui antreprenorul poate propune soluţii de optimizare a proiectului care trebuie aprobate de supervizor și Beneficiar. Astfel, din analiza răspunsului la solicitarea de clarificări și a trimiterilor la diferite convolute din cadrul propunerii tehnice, comisia de evaluare nu a identificat date care să demonstreze faptul că asocierea a înțeles modul de îndeplinire a programului de proiectare așa cum a fost definit în cerinţele beneficiarului, motiv pentru care a apreciat neconcludent răspunsul contestatorului. 2. Referitor la susținerea contestatorului privind prezentarea Graficului Gantt, se arată că ... a retransmis graficul indicând unde se regăsesc cele 10 subpuncte menţionate în cadrul Formularului 4, fără să țină cont de precizările suplimentare din acelaşi formular, respectiv: "Durata activităților de proiectare și execuţie va fi exprimată în zile (nivelul de detaliu - 30 de zile calendaristice), luând în considerare natura activităților/lucrărilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane și tehnice, productivitatea resurselor, etc.'' Astfel, se arată că durata activităților de proiectare este "0 zile" nefiind precizate numărul resurselor umane și tehnice, precum și productivitatea resurselor. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că ... nu a prezentat informaţii referitoare la momentele din procesul tehnologic de execuţie a lucrărilor, la utilizarea acestor echipamente şi nu a justificat propunerea sa ținând seama de puterea și capacitatea echipamentelor necesare pentru execuţia corespunzătoare a lucrărilor, așa

cum

s-a

solicitat

prin

Formularul

4

VI. Echipamente/instalatii/utilaje, prin comparaţie cu celelalte oferte declarate admisibile care au furnizat aceste informații. Având în vedere cele prezentate, comisia de evaluare a considerat, după cum se susține, că răspunsul asocierii contestatoare este neconcludent. 6

3. Cu privire la afirmaţia contestatorului de la punctul 3 din contestație, se arată că ... nu a identificat în cadrul propunerii tehnice depuse, schiţa de proiect, profilele transversale tip bretele aferente nodurilor rutiere și profilele transversale aferente intersecțiilor denivelate, în conformitate cu solicitările din cadrul Formularului 4, propunerea tehnică, III. Schiţa de proiect și Capitolul II din cerinţele beneficiarului, deși comisia de evaluare a solicitat ofertantului să localizeze în cadrul Schiţei de Proiect aceste aspecte. Cu toate că ofertanții aveau obligația de a prezenta planşe aferente traseului în plan, tunelului, nodurilor rutiere, intersecţiilor denivelate, se arată că, prin răspunsul său, contestatorul a făcut multiple trimiteri la documentaţia prezentată, partea scrisă, mai exact la preluări identice din documentaţia de atribuire publicată, fără a face trimitere la partea desenată (lipsă) din cadrul ofertei, respectiv la planșele cu profilele transversale aferente intersecţiilor denivelate. Autoritatea contractantă precizează că trimiterile asocierii contestatoare nu sunt suficiente pentru a fi luate în considerare în vederea îndeplinirii cerinţei minime privind Schiţa de Proiect, în comparaţie cu celelalte oferte declarate admisibile, în care au fost regăsite toate planşele solicitate în schiţa de proiect, motiv pentru care comisia de evaluare a considerat răspunsul neconcludent. Referitor la susţinerea unei pretinse indicări a unor acte normative anulate, autoritatea contractantă apreciază că existenta normativelor anulate în cadrul propunerii tehnice, pune la îndoială modalitatea ofertantului de a asigura calitatea lucrărilor pe întreaga perioadă de garanţie ofertată de 120 luni, ofertarea unei garanţii extinse a lucrărilor fiind doar la nivel declarative, în vederea obţinerii unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Având în vedere răspunsurile asocierii contestatoare precum și Nota 6 din Instrucţiuni către ofertanţi, Cap. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, autoritatea contractantă precizează că oferta depusă de ... a fost declarată neconformă, în conformitate cu art.137 alin.3 lit.a, art.133 alin.2 din H.G. nr.395/2016 și art.134 alin.5 din H.G. nr.395/2016 si, pe cale de consecinţă, a fost respinsă în temeiul art.137 alin.1 din același act normativ. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, H.G. nr. 395/2016, Legii nr. 101/2016. Ca mijloace de probă, au fost depuse, în copie, documentele emise uletrior deciziei C.N.S.C. nr....și propunerea tehnică depusă de .... II. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. .../16.03.2021, ... critică rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. .../04.03.2021, de către ..., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, solicitând cele arătate în partea introductivă. În motivarea contestației, ... prezintă un istoric al desfășurării procedurii de atribuire precizând că, ulterior clasării ofertei sale pe 7

primul loc și transmiterii documentelor suport DUAE a primit din partea autorității contractante adresa de clarificări nr..../10.08.2020, prin care se revenea asupra evaluării tehnice. Considerând nelegală solicitarea menționată, arată contestatorul că, împotriva acesteia, a înaintat contestația soluționată de C.N.S.C. prin decizia nr....din 19.10.2020, menținută prin Hotărârea civilă nr..../19.10.2020, pronunțată de Curtea de Apel București. Susține că, deși a fost obligată de C.N.S.C. să continue procedura „în termen de 15 zile de la primire prezentei, societatea sa a primit din partea autorității contractante, la data de 06.01.2021, o solicitare de clarificări legată de sancționarea societății sale de către ..., iar ulterior răspunsului formulat, prin adresa nr.92/.../04.03.2021, a fost încunoștiințat cu privire la respingerea ofertei sale. Din raportul procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, după cum arată contestatorul, rezultă că oferta sa a fost desemnată câștigătoare, cu votul a 4 membrii din cei 5 care compun comisia de evaluare. Susține că la data de 20.11.2020 raportul procedurii a fost înaintat spre aprobare conducătorului autorității contractante, dată la care un membru al comisiei de evaluare a formulat o opinie separată, în considerarea căreia raportul procedurii a fost returnat comisiei de evaluare, cu încălcarea art.127 alin.3 din H.G. nr.395/2016, deoarece a fost returnat a doua oară. Returnarea raportului procedurii este vădit nelegală, în opinia contestatorului, în condițiile în care avizul conform condiționat care a stat la baza emiterii solicitării de clarificări nr…/10.08.2020 a fost definitiv înlăturat prin Hotărârea nr..../2020 a Curții de Apel București. Invocă și Decizia nr.66/1018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, precizând că, așa cum rezultă din procesul-verbal intermediar nr.20 înregistrat sub nr…/10.08.2020, comisia de evaluare a solicitat ...să clarifice situația, ceea ce instituția arătat a făcut. În continuare, cotestatorul prezintă argumente de netemeinicie a deciziei de respingere a ofertei sale, susținând, față de motivul de excludere întemeiat pe dispozițiile art.167 alin.1 lit.c din Legea nr.98/2016, că societatea sa nu a fost sancționată, nu a participat la proiectul care a atras sancțiunea, fiind doar afiliată celor 3 firme sancționate, că acestea nu se fac vinovate de comiterea unei abateri profesionale grave în sensul articolului menționat. Invocă considerentul 101 paragrafele 2 și 3 din Directiva 24/2014 privind achizițiile publice și cauza CJUE C465/11 și, totodată, precizează că Hotărârea nr..../2020 la care face trimitere autoritatea contractantă a fost pronunțată în cadrul altei proceduri. Nelegală apreciază contestatorul că este și încadrarea sa în cazul de excludere prevăzut la art.167 alin.1 lit.h din Legea nr.98/2016, deoarece, în condițiile în care nu a comis o abatere profesională gravă nu i se poate imputa că a completat DUAE necorespunzător. Ca temei de drept, invocă prevederile Legii nr.101/2016, Legea nr.98/2016 și H.G. nr.395/2016. 8

În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr.13583/19.03.2021, ...a solicitat, în temeiul art.19 din Legea nr.101/2016, accesul la dosarul cauzei. Prin punctul de vedere nr.23572/23.03.2020, înregistrat la C.N.S.C. sub nr.14807/24.03.2021, ...a solicitat respingerea contestației formulată de ..., ca neîntemeiată și nefondată. În cuprinsul punctului de vedere, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate de contestator precizând următoarele: Astfel, în ceea ce privește critica privind nerespectarea termenului de 15 zile, autoritatea contractantă prezintă un istoric al desfășurării procedurii de atribuire arătând că în urma Hotărârii civile nr..../2020 din 19 octombrie 2020, emisă de Curtea de Apel Bucureşti, înregistrată la CNAIR S.A. sub .../ din 05.11.2020, membrii comisiei de evaluare au desemnat câștigătoare, în data de 20.11.2020, oferta depusă de ..., cu un punctaj de 100 puncte si un pret al ofertei în cuantum de 1.542.122.835,90 lei fără TVA, după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE. Prin urmare, comisia de evaluare a respectat decizia C.N.S.C. si implicit termenul de 15 zile de transmitere a raportului procedurii conducătorului autorității contractante. Contrar susținerilor contestatorului, conducătorul autorității contractante a returnat raportul procedurii de atribuire spre corectare și reevaluare parţială, o singură dată și nu de două ori, având în vedere că, la data transmiterii raportului, avizul condiţionat emis de ANAP era în vigoare, nefiind înlăturat definitiv prin hotărârea civilă, întrucât prin decizia CNSC a fost anulată doar solicitarea de clarificări adresată ofertantului .... Având în vedere rezoluţia conducătorului autorității contractante, comisia de evaluare a considerat oportună, după cum se arată, cooptarea, prin intermediul ..., a unor experţi specializaţi în domeniul achiziţiilor publice pentru a clarifica aspectele referitoare la avizul condiţionat emis de ANAP și sancţiunea aplicată ofertantului de .... Astfel, se precizează că experţii ... au emis un Raport de specialitate, în data de 22.12.2020, urmare a rezoluţiei conducătorului autorității contractante, în care este menţionat faptul că pot fi formulate solicitări de clarificări către ofertant în vederea soluţionării sancţiunii aplicate de .... În acest sens, se arată că s-a solicitat ofertantului, ...., clasat pe primul loc, să clarifice situația referitoare la sancţiunile aplicate de ..., solicitare la care ofertantul a răspuns în termen. Urmare analizării răspunsului la solicitarea de clarificări nr. 24/112/06.01.2021, comisia de evaluare a considerat necesară solicitarea unui punct de vedere de la ANAP referitor la încadrarea în prevederile Legii nr. 98/2016 a sancţiunii aplicate companiei ..., de 9

către ... precum şi celor 730 de filiale ale sale, inclusiv ofertantului ...., în calitate de entitate subordonată companiei, sancțiune aplicată din cauza unei conduite necorespunzătoare/comportament incorect și practici frauduloase în timpul procesului de achiziţii pentru „..." în ..., solicitare la care ANAP a răspuns prin adresa nr. 710/22.01.2021. Având în vedere constatările comisiei de evaluare cu privire la existența unor sancţiuni impuse ofertantului de către ..., în data de 05.06.2019, precum și lipsa menţiunilor legate de aceasta în cadrul DUAE (ofertantul declarând că NU se încadrează în motivele de excludere prevăzute la art. 167 din Legea 98/2016 si nu a făcut nicio precizare legată de sancţiunile ..., sancţiuni cunoscute la momentul depunerii ofertei, 29.08.2019), coroborat cu răspunsul ANAP, comisia de evaluare a considerat, după cum se susține, ca răspunsul contestatorului la solicitarea de clarificări este neconcludent. De altfel, se apreciază că toate susţinerile contestatorului privitoare la „imposibilitatea analizării motivelor de excludere după finalizarea etapei de verificare DUAE" sunt în contradicţie cu prevederile art. 169 din Legea nr.98/2016. Consideraţiile contestatorului cu privire la îndeplinirea, în mod corespunzător, de către comisia de evaluare, a obligaţiei de verificare a motivului de excludere printr-o simplă solicitare ...sunt, în opinia autorității contractante, de natură a clarifica atitudinea acestuia cu privire la procedura în curs sub aspectul derogării unor drepturi ce nu aparţin în nicio situație ofertantului având în vedere că dreptul și modul de a analiza și de a decide existenta unui motiv de excludere, aparţin numai autorității contractante. În ceea ce priveşte apărările formulate de contestator cu privire la motivele de excludere din procedură, autoritatea contractantă precizează că își menţine punctul de vedere formulat în cadrul raportului procedurii de atribuire, arătând, în plus, față de susținerile contestatorului, că, potrivit prevederilor art.54 alin.4 lit.c din Directiva 24/2014, operatorul economic este exclus din procedură dacă se face vinovat de o abatere profesională gravă, iar decizia de excludere a ofertei a avut la bază hotărârea civilă definitivă nr. .../2020 (paginile 62-64), în cuprinsul căreia Curtea de Apel Bucureşti a retinut că „ofertantul ...a fost sancţionat pentru practici financiare incorecte, fiind inclus pe lista de excluderi a ..., în cursul anului 2019, ofertantul ...a fost sancţionat prin aplicarea măsurii interzicerii temporare de a mai participa în proiectele finanţate de către ..." precum si că „Ofertantul ...se face vinovat de săvârşirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie vizând proiectul "...” în ...", fapt ce a condus la includerea sa temporară pe lista de excluderi a ...", fapte care se înscriu „ în sfera noţiunii de "abatere profesională gravă" în sensul art.167 alin.3 din Legea nr. 98/2016, deoarece produc un impact semnificativ asupra integrităţii şi reputaţiei profesionale a operatorului economic, inclusiv prin prisma faptului că vizează aspecte 10

financiare ale procedurii de achiziţie în legătură cu care au fost constatate." Totodată, autoritatea contractantă învederează faptul că, în cadrul Hotărârii Civile nr. .../2020 din 18.11.2020 a Curţii de Apel Bucureşti, nu poate fi vorba despre o eroare materială, născută din confuzia de denumire a companiilor implicate în proiectul din ..., finanțat de ... și denumirea

contestatorului,

deoarece

potrivit

informaţiilor publice, ......este sucursală a ... .... În sensul celor prezentate, autoritatea contractantă arată că ... ... împreună cu alte 2 companii, ......, ... și ... (...) ... au fost sancţionate de către ..., conform instrucțiunilor privind achiziţia de bunuri, lucrări și servicii, altele decât cele de constultanta, capitolul Frauda și corupţie, litera (a), punctul (ii) „practici frauduloase" care sunt considerate ca fiind „orice act sau omisiune, incluzând o denaturare, care în mod conştient sau într-un mod imprudent induc în eroare, sau încearcă să inducă în eroare, una dintre părți (cu referire la o autoriate publică) în vederea obţinerii unui beneficiu financiar sau de alta natură sau să evite o obligaţie”. Față de cele prezentate, autoritatea contractantă învederează că, deși contestatorul era în culpă la momentul depunerii ofertei, 29.08.2019, fiind sancționată cu excludere/interzicerea de participare din motive de „fraudă si corupţie", de către ..., fapt cunoscut de către aceasta, a furnizat declaraţii false, în cadrul DUAE, omițând intentionat să declare că a fost sancționat de către .... Din perspectiva dispoziţiilor art.171 alin.5 lit.b din Legea nr.98/2016, autoritatea contractantă apreciază că sunt întrunite condiţiile de excludere având în vedere faptul că ofertantul ... a comis fapte constituind nereguli în materia achiziţiilor publice astfel cum s-a constatat prin decizia ...aplicate în anul 2019, situaţie de natură a atrage prin ea însăși incidenţa excluderii în cei trei ani ulterior comiterii abaterii profesionale grave astfel confirmate. Învederează că termenul de trei ani prevăzut de dispoziţiile art. 171 alin.5 lit.b din Legea nr.98/2016 nu este împlinit, în prezent, având în vedere că, Decizia ...a fost emisă în anul 2019, iar prin Decizia CJUE din 24 octombrie 2018, pronunțată în Cauza C-124/17, s- a retinut că, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data deciziei prin care s-a dispus sancţionarea comiterii abaterilor profesionale grave. În opinia autorității contractante, ofertantul ... se află, în prezent, în intervalul de trei ani ulterior săvârșirii abaterilor profesionale grave și constatate definitiv potrivit art.167 alin.3 din Legea nr.98/2016, de către ..., în anul 2019, situație recunoscută de către societățile sancționate. În raport de perioada comiterii abaterilor profesionale grave, cât și în raport de data constatarii acestora prin hotărâre judecătorească definitivă/tranzacție, autoritatea contractantă apreciază că momentul soluţionării prezentei cereri se află în interiorul perioadei reglementate 11

de art.171 alin.5 lit.b pentru incidenţa obligatorie a cazurilor de excludere timp de trei ani. Contrar apărărilor formulate de ofertantul ..., Curtea de Apel Bucureşti a reținut, după cum se arată, că acesta a furnizat declaraţii false în DUAE, astfel că se face vinovat de declaraţii false în continutul informaţiilor transmise în scopul verificării absenței motivelor de excludere, fiind, aşadar incident motivul de excludere prevăzut de dispoziţiile art.167 alin.1 lit.h din Legea nr.98/2016. În ceea ce priveşte omisiunea sau confundarea unor elemente importante care determină soluţia pronunțată în cauză, autoritatea contractantă apreciază că acestea nu pot fi luate în discuţie, întrucât Curtea de Apel Bucureşti nu ar fi putut face o astfel de confuzie, toate datele de identificare, atât ale contestatorului ... cât si ale societăţilor sancţionate, inclusiv subsidiare/sucursale si/sau filiale, aflându-se la dosarul cauzei. Față de cele menționate, autoritatea contractantă susține că este lipsită de temei legal contestația formulată de ..., comportamentul procesual al contestatorului dovedindu-se a fi unul ce contravine mecanismului juridic avut în vedere de legiuitor, motiv pentru care solicită respingerea contesației, ca neîntemeiată și nefondată. Cu adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..../29.03.2021, ... a depus concluzii scrise. Față de înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „...", prin publicarea, în SEAP, a anunțului de participare nr..../09.03.2019. Valoarea estimată a contractului este de 2.000.162.437 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”. În cadrul procedurii au fost depuse 10 oferte, printre care se regăsește și cea depusă de Asocierea formată din ..., ... ... ..., al cărei lider este contestatorul ..., respectiv cea depusă de contestatorul .... Potrivit raportului procedurii f.n. și neaprobat de reprezentantul legal al autorității contractante, comisia de evaluare a decis desemnarea drept câștigătoare a ofertei depusă de ..., cu un punctaj de 100 puncte și un preț de 1.542.122.835,90 lei, fără TVA. Prin adresa de clarificări nr..../10.08.2020, comisia de evaluare a solicitat .... clarificări referitoare la propunerea tehnică și corelarea acesteia cu propunerea financiară. Urmare adresei mai sus indicată, ofertantul menționat a formulat contestația soluționată prin decizia C.N.S.C. nr....din 07.09.2020, în sensul admiterii acesteia, anulării actului atacat și continuarea procedurii. Decizia de mai sus a fost atacată cu plângere de către autoritatea contractantă ..., cale de atac soluționată de Curtea de Apel București, prin Hotărârea civilă nr..../19.10.2020, în sensul respingerii acesteia. 12

Continuând procedura, comisia de evaluare a emis raportul procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, prin care a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., cu un punctaj de 100 puncte și având o propunere financiară de 1.678.873.121,77 lei, fără TVA, în timp ce: - oferta depusă de asocierea al cărei lider este ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art.134 alin.5 din H.G. nr.395/2016 coroborat cu art.215 alin.4 din Legea nr.98/2016, și neconformă, în temeiul art.137 alin.3 lit.a din H.G. nr.395/2016; - oferta depusă de ... a fost respinsă conform art.137 alin.1 din H.G. nr.395/2016, pentru motivele de excludere reglementate de prevederile art.167 alin.1 lit.c și lit.h coroborat cu art.137 alin.2 lit.b din H.G. nr.395/2016. Împotriva deciziilor de respingere arătate, ... și ... au depus contestațiile de față, constituind cauțiunile aferente în cuantumul prevăzut de lege. I. Examinând contestația formulată de ..., punctul de vedere al autorității contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Potrivit raportului procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, oferta depusă de asocierea al cărei lider este ... a fost respinsă, ca inacceptabilă, în temeiul art.134 alin.5 din H.G. nr.395/2016 coroborat cu art.215 alin.4 din Legea nr.98/2016, și neconformă, în temeiul art.137 alin.3 lit.a din H.G. nr.395/2016, deoarece răspunsul la solicitarea de clarificări nr..../23.04.2020 a fost considerat neconcludent și, pe cale de consecință, propunerea tehnică nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini. În soluționare, Consiliul reține că, în etapa de evaluare a propunerilor tehnice, autoritatea contractantă a transmis asocierii al cărei lider este contestatorul, solicitarea de clarificări nr..../23.04.2020, având conținutul: „Solicitare de clarificare nr.1 Comisia de evaluare solicită ofertantului să indice localizarea în cadrul Propunerii Tehnice depuse, Programul de Proiectare asumat conform Cerințelor Beneficiarului. Solicitare de clarificare nr.2 Comisia de evaluare solicită Ofertantului retransmiterea Programului de Lucrări (Graficul de Eșalonare Calendaristică Gantt) cu menționarea tuturor informațiilor minime solicitate prin documentația de atribuire, formularul 4: PREZENTAREA PROGRAMULUI DE LUCRĂRI intitulat și Graficul de Eșalonare Calendaristică Gantt ce va fi realizat utilizându-se analiza drumului critic și care va cuprinde minim următoarele informații: … Totodată comisia de evaluare solicită ofertantului transmiterea Programului de Lucrări într-un format în care să poată fi urmărită desfășurarea activităților pe toată durata contractului. Din programul transmis, fișierul SiPiS4 TEH1.13, paginile 9-43 nu pot fi corelate cu activitățile aferente. Solicitarea de clarificare nr.3 Comisia de evaluare solicită ofertantului să indice localizarea în cadrul Schiței de Proiect, a profilelor transversale tip bretele aferente nodurilor 13

rutiere și a profilelor transversale aferente Intersecțiilor denivelate în conformitate cu solicitările din cadrul Formularului 4 Propunerea Tehnică, III Schița de Proiect și Capitolul 11 din Cerințele Beneficiarului.” Asocierea al cărei lider este contestatorul, a răspuns prin adresa nr..../28.04.2020, în care a indicat unde anume se regăsesc în cadrul propunerii sale tehnice elementele vizate prin adresa de clarificări. Anexat răspunsului s-a prezentat Programul de Lucrări cu vizualizarea trimestrială a lucrărilor, dar și cu blocarea activităților. Răspunsul furnizat a fost considerat neconcludent, după cum apare consemnat în procesul-verbal intermediar nr.8 (înregistrat sub .../29.04.20202) și s-a comunicat asocierii prin adresa nr..../04.03.2021 privind rezultatul procedurii, din următoarele considerente: „1. Constatarea Comisiei de evaluare: Comisia de evaluare nu a identificat în cadrul Propunerii tehnice depuse Programul de Proiectare asumat conform Cerințelor Beneficiarului. Solicitare de clarificări nr.1 (…) Răspuns 1: (…) Concluzia Comisiei de evaluare: În referințele ofertantului nu pot fi identificate date care să demonstreze însușirea programului de proiectare așa cum a fost definit în cerințele Beneficiarului, cu încadrarea în termenul maxim de 16 luni. Astfel, deși data de începere indicată în Graficul Gantt este 09.04.2020, în cadrul ID 56 «Documentația tehnică (Proiectul) pentru autorizația execuției de construire PAC este finalizată» are ca termen data de 02.08.2021 cu o întârziere de 8 luni față de programul de proiectare impus de către Beneficiar (…)” 2. Constatarea comisiei de evaluare: Comisia de evaluare a identificat în cadrul Propunerii tehnice depuse Programul de Lucrări cu precizarea majorității informațiilor minim solicitate prin documentația de atribuire – Formularul 4. Totodată, programul de lucrări este încărcat într-un format în care nu poate fi urmărită desfășurarea activităților pe toată durata contractului. Solicitare de clarificare nr.2: (…) Răspuns 2: (…) Concluzia Comisiei de evaluare: Astfel, durata activităților de proiectare este 0 zile și nu sunt precizate numărul resurselor umane și tehnice, productivitatea resurselor. Totodată nu ați prezentat informații referitoare la momentele din procesul tehnologic de execuție a lucrărilor când se intenționează să se utilizeze aceste echipamente și nu ați justificat propunerea dvs. ținând cont și de puterea și capacitatea echipamentelor necesare pentru execuția corespunzătoare a lucrărilor, așa cum a fost solicitat prin Formularul 4 VI. Echipamente/instalații/utilaje la dispoziția ofertantului pentru executarea contractului. Prin urmare, Comisia de evaluare a considerat răspunsul dvs. ca fiind neconcludent. 3. Constatarea comisiei de evaluare: Comisia de evaluare nu a identificat în cadrul Propunerii tehnice depuse, respectiv Schița de Proiect, a profilelor transversale tip bretele aferente nodurilor rutiere și a profilelor transversale aferente Intersecțiilor denivelate în conformitate cu solicitările din cadrul Formularului 4 Propunerea Tehnică, III. SCHIȚA DE PROIECT și capitolul 11 Cerințele Beneficiarului. Solicitare de clarificări nr.3: (…) 14

Răspuns 3: Prin adresa nr..../28.04.2020, în răspuns la această solicitare de clarificări, ați făcut multiple trimiteri la documentația prezentată fără a indica clar localizarea în cadrul ofertei a tuturor informațiilor solicitate, respectiv a profilelor transversale aferente Intersecțiilor denivelate. Totodată comisia de evaluare a verificat stas-urile și normativele la care se face trimitere în propunerea tehnică, indicând un număr de 108 normative anulate. Concluzia Comisiei de evaluare: Având în vedere cele prezentate, Comisia de evaluare a considerat răspunsul dvs. ca fiind neconcludent.” Sintetizând cele de mai sus, rezultă că membrii comisiei de evaluare au solicitat asocierii privitor la propunerea sa tehnică: - să localizeze Programul de proiectare asumat conform Cerințelor beneficiarului (solicitarea 1); -să retransmită Programul de lucrări (Graficul de Eșalonare Calendaristică Gantt) cu menționarea tuturor informațiilor minime solicitate prin documentația de atribuire și într-un format în care să poată fi urmărită desfășurarea activităților (solicitarea 2); - să localizeze în cadrul Schiței de Proiect a profilelor transversale tip bretele aferente nodurilor rutiere și a profilelor transversale aferente Intersecțiilor denivelate în conformitate cu solicitările formularului 4 – Propunerea tehnică, III Schița de proiect și Capitolul 11 din Cerințele beneficiarului (solicitarea 3), ceea ce asocierea a făcut prin răspunsul transmis, însă răspunsul a fost considerat neconcludent din considerentele următoare: -neidentificarea de date din care să rezulte că asocierea și-ar fi însușit programul de proiectare, astfel cum a fost definit în Cerințele beneficiarului, cu încadrarea în termenul maxim de 16 luni și, totodată, că finalizarea documentației tehnice (proiectul) pentru autorizația execuției de construire (PAC) ar depăși termenul de 8 luni impus (față de răspunsul 1); -identificării unei durate de proiectare de „0” zile în cadrul programului de lucrări și unei omisiuni de precizare a numărului resurselor umane și tehnice, respectiv a productivității acestora (față de răspunsul 2); -neidentificarea în cadrul ofertei a profilelor transversale aferente intersecțiilor denivelate, dar și identificarea unor stas-uri și normative anulate (față de răspunsul 3). Observând modul în care autoritatea contractantă a înțeles să redacteze solicitarea de clarificări, Consiliul nu poate să valideze concluzia la care a ajuns comisia de evaluare, respectiv încadrarea răspunsului primit în categoria celor neconcludente. Astfel, față de solicitarea de clarificări adresată, răspunsul asocierii nu pot fi considerat neconcludent atâta vreme cât acesta este corelat întrebărilor adresate, în sensul identificării în cadrul propunerii tehnice depuse a documentelor/informațiile indicate de autoritatea contractantă. De asemenea, asocierea a depus documentul Programul de lucrări în formatul cerut. 15

Dacă avea nelămuriri asupra chestiunilor reținute în cadrul motivelor concrete de respingere, acestea trebuiau expuse explicit asocierii, printr-o nouă solicitare de clarificări, astfel încât să i se dea acesteia posibilitatea de a răspunde. Consiliul apreciază că răspunsul punctual dat de asociere a fost pe măsura solicitării primite și, în același timp, în limitele exigențelor de legalitate și temeinicie pentru a fi considerat, până la proba contrară, suficient și credibil. Este firesc ca, în contextul solicitării de clarificări adresată, asocierea să nu fie în măsură să formuleze răspunsurile așteptate de autoritatea contractantă, răspunsurile asocierii fiind corelate cu întrebările adresate și concludente în raport cu acestea. Ori autoritatea contractantă a respins oferta pentru cu totul alte motive decât ceea ce s-a dorit a fi lămurit prin solicitarea de clarificări. Pentru a-și atinge scopul pentru care au fost reglementate, cererile de clarificări adresate autorilor ofertelor trebuie să fie clare, concise și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constau clarificările dorite, rezultând că autoritatea contractantă trebuia să ceară expres lămuriri despre componentele ofertei care o interesau, respectiv explicarea aspectelor care formează obiectul motivelor concrete de respingere a ofertei asocierii. Orice hotărâre a autorității privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a acesteia, sub toate aspectele și pe probe concludente, iar nu pe justificări neclare sau insuficiente. Primirea unui răspuns insuficient pentru comisia de evaluare, sprijinită de cauze culpabile însăși acesteia, care nu a știut să își redacteze corespunzător (exhaustiv) solicitările de clarificări, nu determină în mod neapărat respingerea unei oferte, în condițiile în care informațiile din cuprinsul acesteia, de care se prevalează asocierea, par a fi în măsură să răspundă cerințelor documentației de atribuire, față de care se stabilește caracterul admisibil al ofertei. O revenire cu întrebări corespunzătoare se impunea, deoarece răspunsul primit apare a fi neconvingător pentru autoritatea contractantă, care are obligația să asigure ofertanților toate condițiile pentru ca aceștia să își poată justifica și proba conformitatea ofertei. Pornind de la cele constatate, nimic nu împiedica autoritatea să revină și să ceară exact asocierii ofertante informațiile de care are nevoie, astfel încât asocierea să cunoască ce anume dorește autoritatea contractantă și, în consecință, ce trebuie să îi prezinte, pentru a nu mai exista îndoieli sau neclarități. Revenirea autorității nu are ca scop avantajarea în vreun fel a ofertantei, ci dobândirea acelor informații ce nu au putut fi extrase din răspunsurile depuse inițial, situație care, însă, nu îi poate fi imputată respondentului. În cauză, persistența anumitor nelămuriri nu poate avea drept consecință sancționarea asocierii cu excluderea din procedură, ci 16

clarificarea acestora, astfel că stabilirea caracterului acceptabil sau nu al ofertei asocierii urmează a se determina ulterior primirii explicațiilor relevante din partea acestuia, iar nu la acest moment. Raționamentul de mai sus al Consiliului este susținut și de Hotărârea T – 211/2002 în cauza Tideland Signal vs. Comisie, în cadrul căreia CJUE a avut în vedere ,,obligația autorității de a solicita clarificări atunci când procedează la analiza conținutului unei oferte, când dintre termenii și circumstanțele cauzei se conturează că este probabil ca ambiguitatea sau neclaritatea să aibă o explicație simplă și există posibilitatea a fi surmontate într-o manieră facilă, ca în cazul în care este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile’’, relevantă fiind și cauza C-599/10, pct. 31, în care CJUE a reținut că „efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorității contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaților în cauză pentru a i pune pe aceștia în măsură să justifice deplin și util caracterul serios al ofertelor lor”. În concluzie, numai printr-o nouă solicitare de clarificări referitoare la aspectele concrete necesar a fi lămurite, autoritatea contractantă va aplica, în mod judicios, dispozițiile art.133 alin.1 din H.G. nr.395/2016, conform cărora ,,Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse (…)’’. Analiza temeiniciei criticilor din contestație a fost efectuată prin raportare la documentele depuse în fața autorității contractante, în cadrul procesului de evaluare, și pe care comisia abilitată și-a fundamentat decizia de respingere atacată, Consiliul neputându-se substitui atribuțiilor acesteia. Luând în considerare cele anterior expuse, în temeiul art.26 alin.2 și 5 din Legea nr.101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ... ..., va anula raportul procedurii nr..../04.03.2021, în partea care privește evaluarea ofertei contestatorului, precum și actele subsecvente și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte cu respectarea dispozițiilor legale și a celor evocate în motivare, în termen de 15 de zile de la primirea deciziei. Referitor la cererea contestatorului de plată a cheltuielilor de judecată, ținând seama de dispozițiile art.26 alin.9 din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestație”, Consiliul constată că, la dosar, nu a fost depusă vreo dovadă a efectuării unor asemenea cheltuieli, astfel că o va respinge. 17

II. Examinând contestația depusă de ..., punctul de vedere al autorității contractante, probatoriul aflat la dosarul cauzei și dispozițiile legale aplicabile, Consiliul constată: Potrivit raportului procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, oferta depusă de ... a fost respinsă conform art.137 alin.1 din H.G. nr.395/2016, pentru motivele de excludere reglementate de prevederile art.167 alin.1 lit.c și lit.h coroborat cu art.137 alin.2 lit.b din H.G. nr.395/2016. Contestatorul critică decizia de respingere a ofertei sale susținând, în esență, că, în mod nelegal, cu încălcarea art.127 alin.3 din H.G. nr.395/2016, conducătorul autorității contractante a returnat raportul procedurii de atribuire a doua oară comisiei de evaluare, dar și că nu se încadrează în cazurile de excludere prevăzute la art.167 alin.1 lit.c și h din Legea nr.98/2016. Preliminar, criticile contestatorului cu privire la nerespectarea termenului de 15 zile în care decizia anterioară a C.N.S.C. trebuia pusă în executare, vor fi respinse în raport cu dispozițiile art.224 alin.1 lit.a și coroborat cu art.226 alin.1 din Legea nr.98/2016, care stabilesc sancțiunea aplicabilă în această situație și organismul competent a o constata, pe de o parte, iar pe de altă parte, având în vedere că nerespectarea termenului în discuție nu atrage nelegalitatea deciziilor ulterioare ale autorității contractante, în procedura de față. Trecând la analiza primului considerent de pretinsă nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei contestatorului, Consiliul reține, așa cum s-a arătat și în situația de fapt mai sus expusă, că în urma finalizării evaluării ofertelor, comisia de evaluare a încheiat un prim raport al procedurii f.n. de înregistrare și fără a fi fost aprobat de conducătorul autorității contractante, prin care a fost desemnată câștigătoare oferta depusă de .... Ulterior întocmirii documentului arătat, comisia de evaluare a transmis contestatorului solicitarea de clarificări nr..../10.08.2020, referitoare la propunerea tehnică și corelarea acesteia cu propunerea financiară. Considerând nelegală această solicitare de clarificări, contestatorul a formulat contestația soluționată prin decizia C.N.S.C. nr....din 07.09.2020, în sensul admiterii acesteia, anulării actului atacat și continuarea procedurii. Decizia de mai sus a fost atacată cu plângere de către autoritatea contractantă ..., cale de atac soluționată de Curtea de Apel București, prin Hotărârea civilă nr..../19.10.2020, în sensul respingerii. Continuând procedura, comisia de evaluare a emis raportul procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, aprobat de conducătorul autorității contractante, prin care a desemnat câștigătoare oferta depusă de ..., cu un punctaj de 100 puncte și având o propunere financiară de 1.678.873.121,77 lei, fără TVA. 18

Consiliul nu achiesează punctului de vedere al contestatorului conform căruia autoritatea contractantă ar fi acționat cu încălcarea art.127 alin.3 din H.G. nr.395/2016. Astfel, dispozițiile legale menționate prevăd că: „(3) În cazul în care nu aprobă raportul procedurii, conducătorul autorității contractante va motiva în scris decizia sa și poate, după caz: a) returna raportul, o singură dată, comisiei de evaluare spre corectare sau reevaluare parțială; b) solicita o reevaluare completă, caz în care o nouă comisie de evaluare va fi numită.” După cum rezultă din situația de fapt expusă și, de altfel, și din susținerile contestatorului, conducătorul autorității contractante a returnat o singură dată raportul procedurii de atribuire către comisia de evaluare și anume a returnat raportul procedurii f.n. prin care oferta contestatorului a fost desemnată câștigătoare, demers ulterior căruia comisia de evaluare a emis raportul procedurii nr..../04.03.2021, prin care oferta contestatorului a fost în final respinsă. În opinia Consiliului nu prezintă relevanță motivele pentru care conducătorul autorității contractante a înțeles să nu aprobe primul raport al procedurii, ci că acesta a înțeles să uzeze de dreptul său legal acordat de maniera arătată. Totodată, efectuând o verificare a modului în care dreptul menționat a fost exercitat, Consiliul nu poate reține a fi fost una abuzivă atâta vreme cât decizia conducătorului de a returna raportul inițial al procedurii a fost justificată de acesta, considerentele avute în vedere pentru fundamentarea acestei decizii neputând forma, însă, obiectul cenzurii Consiliului. Este de înțeles interesul contestatorului de a obține înlăturarea efectelor raportului procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, însă argumentele invocate de acesta nu sunt apte a conduce la acest rezultat. De altfel, se observă cu ușurință că, deși susține că s-au încălcat dispozițiile art.127 alin.3 din H.G. nr.395/2016, nu arată și nu demonstrează când a avut loc „prima returnare” a raportului procedurii de atribuire. În ceea ce privește argumentul contestatorului constând în invocarea răspunsului ..., Consiliul nu îl apreciază ca relevant în condițiile în care nu este în măsură să probeze încălcarea invocată. De asemenea, Decizia ICCJ nr.66/2018 nu prezintă relevanță în opinia Consiliului, deoarece, așa cum rezultă din chiar textul redat de contestator, autoritatea contractantă este oprită să procedeze la o nouă evaluare a elementelor tehnice și financiare în situația în care respectiva evaluare a fost efectuată deja, ori, în cazul de față, oferta contestatorului a fost exclusă ca urmare a încadrării acestuia în cazul de excludere prevăzut de art.167 alin.1 lit.c și h din Legea nr.98/2016, deci independent de orice evaluare tehnică sau financiară care ar fi fost făcută, relevant fiind și art.169 din lege, potrivit căruia 19

„Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoștință că operatorul economic se află, având în vedere acțiunile sau inacțiunile săvârșite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situațiile prevăzute la art.164, 165 și 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire.” Așadar, în lipsa unei dovezi certe a nesocotirii dispozițiilor legale invocate de contestator, de către autoritatea contractantă, critica analizată se impune a fi respinsă. În ceea ce privește critica de pretinsă nelegalitate a deciziei de respingere a ofertei contestatorului constituită de susținerea acestuia conform căreia nu se circumscrie motivelor de excludere prevăzute la art.167 alin.1 lit.c și h din Legea nr.98/2016, Consiliul nu o va reține din următoarele considerente: După cum rezultă din raportul procedurii nr..../04.03.2021 și comunicarea nr..../04.03.2021, oferta contestatorului a fost respinsă cu încadrarea acestuia în motivele de excludere prevăzute la art. 167 alin.1 lit.c și h din Legea nr.98/2016, în considerarea Hotărârii nr..../2020, pronunțată de Curtea de Apel București. Prin decizia menționată, instanța curții de apel, sesizată fiind cu soluționarea

plângerii

împotriva

deciziei

C.N.S.C. nr..../C4/.../20.08.2020 pronunțată în cadrul procedurii având ca obiect „...", a decis următoarele: „(…) Pe de altă parte, cu privire la fondul criticilor petentei ... referitoare la motivele de excludere a ofertei ..., Curtea reţine ca având relevanţă în cauză, următoarele dispoziţii legale: Potrivit art. 167 alin. (1) lit. c) şi h) din Legea nr. 98/2016 Autoritatea contractantă exclude din procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru orice operator economic care se află în oricare dintre următoarele situaţii: c) a comis o abatere profesională gravă care îi pune în discuţie integritatea, iar autoritatea contractantă poate demonstra acest lucru prin orice mijloc de probă adecvat, cum ar fi o decizie a unei instante judecătoreşti sau a unei autorităţi administrative; (...) h) operatorul economic s-a făcut vinovat de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise Ia solicitarea autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere sau al îndeplinirii criteriilor de calificare şi selecţie, nu a prezentat aceste informaţii sau nu este în măsură să prezinte documentele justificative solicitate". Potrivit art. 171 alin. (5) lit. b) din Legea nr. 98/2016: „Orice operator economic aflat în oricare dintre situaţiile prevăzute la art. 164 şi 167 care atrag excluderea din procedura de atribuire poate furniza dovezi care să arate că măsurile luate de acesta sunt suficiente pentru a- şi demonstra în concret credibilitatea prin raportare la motivele de excludere. (5) în cazul în care operatorului economic nu i-a fost aplicată prin hotărâre definitivă a unei instanţe de judecată măsura interdicţiei de a participa la proceduri de atribuire a unui contract de achiziţie publică/acord-cadru sau a unui contract de concesiune pentru o anumită perioadă, situaţiile de excludere prevăzute la art. 164 şi 167 nu se aplică: 20

(...) b) dacă, în cazul situaţiilor, faptelor sau evenimentelor prevăzute la art. 167, a expirat o perioadă de 3 ani de la data apariţiei situaţiei, săvârşirii faptei sau producerii evenimentului relevant". Curtea observă că, modalitatea de evaluare a ofertei ...este greşită, întrucât în privinţa acestui ofertant erau incidente cazuri de excludere. Potrivit art. 169 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă exclude un operator economic în orice moment al procedurii de atribuire în care ia la cunoştinţă că operatorul economic se află, având în vedere acţiunile sau inacţiunile săvârşite înainte sau în cursul procedurii, în una dintre situaţiile prevăzute la art. 164, 165 şi 167, de natură să atragă excluderea din procedura de atribuire". ...a săvârşit o abatere profesională gravă care a determinat aplicarea sancţiunii excluderii de către ..., astfel că, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016: Ofertantul ...a fost sancţionat pentru practici financiare incorecte, fiind inclus pe lista de excluderi a .... în cursul anului 2019, ofertantul ...a fost sancţionat prin aplicarea măsurii interzicerii temporare de a mai participa în proiectele finanţate de către ... (en. "Condiţional non-debarment"). Această situaţie reiese din documentul oficial emis de ..., care face referire la enităţile sancţionate şi sancţiunile dispuse, fila 125, voi. 2 dosar achiziţie publică, care reprezintă mijloac de probă adecvat, în sensul art. 167 alin. 1 lit. c din Legea nr. 98/2016. Ofertantul ...se face vinovat de săvârşirea culpabilă a unor abateri profesionale constând în exercitarea unor practici financiare incorecte în cadrul procedurilor de achiziţie vizând proiectul "...' in ...", fapt care a condus la includerea sa temporară pe lista de excluderi a .... Sancţiunea aplicată a fost rezultatul încheierii unei tranzacţii între compania sancţionată şi ... (en. "Settlement Agreement"), ceea ce presupune, în mod automat, o recunoaştere a vinovăţiei cu care au fost săvârşite faptele constatate şi sancţionate de către .... Faptele săvârşite de către ofertantul ...se înscriu în sfera noţiunii de "abatere profesională gravă" în sensul art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, deoarece produc un impact semnificativ asupra integrităţii şi reputaţiei profesionale a operatorului economic, inclusiv prin prisma faptului că vizează aspecte financiare ale procedurii de achiziţie în legătură cu care au fost constatate. Dispoziţiile art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 stabilesc faptul că se va dispune măsura excluderii dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ două condiţii, respectiv: operatorul economic să fi comis o abatere profesională gravă, care îi pune în discuţie integritatea; şi abaterea să poată fi dovedită prin orice mijloc de probă considerat adecvat. în acest sens, legiuitorul, a indicat, în mod exemplificativ deciziile unei autorităţi administrative. În speţă, aceste condiţii sunt îndeplinite: Astfel, abaterea profesională gravă reprezintă orice abatere care afectează reputaţia profesională a operatorului economic, fără a se face distincţia privind modul în care aceasta a fost constatată. Dispoziţiile art. 167 alin. (3) din Legea nr. 98/2016 definesc explicit noţiunea de abatere profesională gravă ca fiind „orice abatere comisă de operatorul economic care afectează reputaţia profesională a acestuia, cum ar fi încălcări ale regulilor de concurenţă de tip cartel care vizează trucarea licitaţiilor sau încălcări ale drepturilor de proprietate intelectuală, săvârşită cu intenţie sau din culpă gravă". Concret, abaterea profesională gravă rezultă din comportamentul operatorului economic care denotă o intenţie sau o neglijenţă de o anumită gravitate din partea sa, fapta fiind recunoscută, sancţionată şi certă la momentul participării acestuia în actuala Procedură de atribuire. 21

Ofertantul ...se află în intervalul de trei ani subsecvenţi sancţiunilor aplicate prin decizia anterior menţionată. Din perspectiva dispoziţiilor art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 sunt întrunite condiţiile de excludere având în vedere că: ofertantul ...a comis fapte constituind nereguli în materia achiziţiilor publice astfel cum s-a constatat prin Decizia ...aplicate în anul 2019, situaţie de natură a atrage, prin ea însăşi incidenţa excluderii în cei trei ani ulteriori comiterii abaterilor profesionale grave astfel confirmate. Termenul de trei ani prevăzut de dispoziţiile art. 171 alin. 5 lit. b din Legea nr. 98/2016 nu este împlinit în prezent având în vedere că, Decizia ...a fost emisă în anul 2019, iar prin Decizia CJUE din 24 octombrie 2018, pronunţată în Cauza C-124/17, s-a reţinut că, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data deciziei prin care s- a dispus sancţionarea comiterii abaterilor profesionale grave. Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a statuat în decizia mai sus amintită, următoarele: „Articolul 57 alineatul (7) din Directiva 2014/24 trebuie interpretat în sensul că, atunci când un operator economic a avut un comportament care intră sub incidenţa cauzei de excludere prevăzute la articolul 57 alineatul (4) litera (d) din această directivă, care a fost sancţionat de o autoritate competentă, durata maximă de excludere se calculează de la data deciziei autorităţii respective". Prin urmare, la reevaluarea ofertantului ..., autoritatea contractantă va ţine cont de prevederile art. 171 alin. 5 lit. b raportat la art. 167 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, întrucât: -Ofertantul ...se află, în prezent, în intervalul de trei ani ulteriori săvârşirii abaterilor profesionale grave şi constatate, astfel cum acestea sunt definite la art. 167 alin. 3 din Legea nr. 98/2016, fapta constatată definitiv de către ..., în 2019, este expres recunoscută de către .... -In raport de perioada comiterii abaterilor profesionale grave, cât şi în raport de data constatării acestora prin hotărâre judecătorească definitivă/tranzacţie, momentul soluţionării prezentei cereri se află în interiorul perioadei reglementate de art. 171 alin. 5 lit. b pentru incidenţa obligatorie a cazurilor de excludere timp de trei ani. -Practica operatorului economic de a eluda obligaţiile legale de transparenţă şi loialitate prin informarea corectă, completă şi onestă a autorităţilor contractante în faţa cărora a continuat să depună DUAE, fără a preciza absolut nimic despre comiterea abaterilor profesionale grave, este ea însăşi de natură a genera excluderea obligatorie din prezenta Procedură de atribuire. Contrar apărărilor ofertantului ..., Curtea reţine că, acesta a furnizat declaraţii false în DUAE, astfel că se face vinovată de declaraţii false în conţinutul informaţiilor transmise Autorităţii contractante în scopul verificării absenţei motivelor de excludere, fiind, aşadar incident motivul de excludere prevăzut de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. h din Legea nr. 98/2016. Curtea reţine că, nu este în măsură să decidă ofertantul, asupra încadrării sau nu a situaţiei în care se regăseşte în vreunul dintre motivele de excludere reglementate de legislaţia achiziţiilor publice. Această prerogativă revine Autorităţii contractante care, însă, nu o poate exercita corect decât în măsura în care declaraţiile oferite de către ofertant, la momentul completării DUAE, corespund realităţii, ceea ce nu a fost cazul în speţă. Aşa fiind, concluzionând, Curtea reţine, contrar apărărilor intimatei ...că, Decizia CNSC este nelegală din această perspectivă, astfel că, urmare a anulării Decizie, de către instanţă sub acest aspect, autoritatea contractantă va trebui să ţină cont de dispoziţiile art. 167 alin. 1 lit. c) şi h) şi art. 171 alin. 5 lit. b) din Legea nr. 98/2016, întrucât, ofertantul ...a săvârşit abateri profesionale grave constând în practici financiare incorecte, în legătură cu proiecte de achiziţii publice finanţate de către ..., care au determinat includerea sa pe lista neagră a ..., iar 22

aceste abateri profesionale săvârşite afectează iremediabil reputaţia profesională a ofertantului. Totodată, intimata ...a furnizat declaraţii false în DUAE, omiţând intenţionat să declare că a fost sancţionată de către ...; aceste "omisiuni" au caracterul unor inadvertenţe de fond în raport cu care, nu există posibilitatea Autorităţii contractante de a solicită clarificări. (...)” Așadar, instanța Curții de Apel București a decis definitiv, prin decizia nr..../18.11.2020, că .... intră sub incidența cazurilor de excludere prevăzute de art.167 alin.1 lit.c și h din Legea nr.98/2016. Față de aceasta, având în vedere că situația contestatorului din speța de față este identică cu cea din speța aflată pe rolul Curții de Apel București, Consiliul achiesează punctului de vedere al autorității contractante, decizia de respingere în discuție fiind reținută ca una legală. Astfel, deși procedura în care s-a pronunțat decizia instanței este alta decât cea de față, situație în care autoritatea de lucru judecat a deciziei instanței nu poate fi invocată în forma excepției procesuale, Consiliul are în vedere că, pe lângă manifestarea sa de excepție procesuală, autoritatea de lucru judecat cunoaște și manifestarea de prezumție, mijloc de probă de natură să demonstreze ceva în legătură cu raporturile juridice dintre părţi. Dacă în manifestarea sa de excepţie procesuală (care corespunde unui efect negativ, extinctiv, de natură să oprească o a doua judecată) autoritatea de lucru judecat presupune tripla identitate de elemente prevăzută de art.431 C.proc.civ. (obiect, părţi, cauză) nu tot astfel se întâmplă atunci când acest efect important al hotărârii se manifestă pozitiv, respectiv, demonstrând modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a se statua diferit. Altfel spus, efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat se impune într-un al doilea proces care are legătură cu chestiunea litigioasă dezlegată anterior, fără posibilitatea de a mai fi contrazis. Această reglementare a autorității de lucru judecat în forma prezumţiei vine să asigure, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică, evitarea contrazicerilor între considerentele hotărârilor pronunţate. Astfel fiind, Consiliul este ținut în soluționarea speței de față de ceea ce instanța a decis cu privire la situația contestatorului în litigiul soluționat de instanța Curții de Apel București, fără a avea posibilitatea de a pronunța o soluție contrară. Or, contestatorul tocmai asta urmărește prin demersul de față, să paralizeze efectele autorității de lucru judecat de care se bucură hotărârea instanței, ceea ce nu este posibil. Argumentul contestatorului în sensul că, în speța de față, este vorba despre o altă procedură, nu poate fi primit în soluționare pentru cele mai sus arătate, după cum nu poate fi primit nici argumentul constând în cele reținute de autoritatea contractantă în cadrul altor proceduri în favoarea contestatorului, acestea neputând fi opuse în contextul în care instanța de judecată a judecat deja situația acestuia. 23

Observă Consiliul că instanța de judecată a avut în vedere cu ocazia soluționării cauzei de pe rolul său și „(…) documentul oficial emis de ..., care face referire la entitățile sancționate și sancțiunile dispuse, fila 125, vol.2 dosar achiziție publică, care reprezintă mijloc de probă adecvat, în sensul art.167 alin.1 lit.c din Legea nr.98/2016.” (pag.62 a deciziei), astfel că nu pot fi invocate eventuale alte documente ale acestui organism cu intenția de a servi obținerii unei soluții contrare. De asemenea, reține Consiliul că subzistă condițiile care au stat la baza pronunțării deciziei susmenționată de către instanță și din perspectiva termenului de 3 ani prevăzut de art.171 alin.5 lit.b din Legea nr.98/2016, care nu era împlinit la data depunerii ofertei în procedura de față și nu este împlinit nici în prezent, deoarece Decizia ..., după cum precizează instanța Curții de Apel București, a fost emisă în anul 2019, iar conform Deciziei CJUE pronunțată în cauza C-124/17, durata maximă de excludere (3 ani) se calculează de la data constatării abaterii de organismul abilitat. Fiind incident contestatorului și cazul de excludere prevăzut de art.167 alin.1 lit.h din Legea nr.98/2016, nu mai poate fi pusă nici problema demonstrării fiabilității de către acesta, demonstrație care este permisă doar în cazul de excludere prevăzut de lit.c, iar nu și în cazul celui de la lit.h. Întrucât nu s-au identificat elemente care să determine refacerea actelor de evaluare a ofertei contestatorului, decizia de respingere a ofertei acestuia va fi menținută. Pentru considerentele enunțate, în temeiul art.26 alin.6 din Legea nr.98/2016, Consiliul va respinge contestația depusă de ...., ca nefondată. Decizia este obligatorie pentru părți, potrivit art.28 alin.1 din Legea nr.101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ..., în contradictoriu cu ..., anulează raportul procedurii de atribuire nr..../04.03.2021, în partea care privește evaluarea acestei oferte și actele subsecvente acestuia. Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea ... de plată a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de .... Obligatorie. 24

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. … 25

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 638/C2/569, 579 Data: 30.03.2021

I. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12738/15.03.2021, formulată de RIZZANNI DE ECCHER SpA, cu sediul în Pozzuolo del Friuli via Buttrio nr. 36, Udine, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Udine şi având cod unic de înregistrare 1100167700301, reprezentată convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, Str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, unde se vor comunica toate actele procedurale, împotriva comunicării

nr. 17844/04.03.2021 şi a raportului procedurii nr.24/2928/04.03.2021, emise de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie Autostrada Sibiu - Piteşti, Secţiunea 4: Țigveni - Curtea de Argeş", s-au solicitat: - anularea înscrisurilor susmenționate, prin care oferta depusă de către RIZZANNI DE ECCHER SpA a fost respinsă, ca inacceptabilă şi neconformă, precum şi a oricăror acte interne anterioare şi/sau subsecvente şi conexe acestora; - obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor 1

publice, cu consecinţa stabilirii acceptabilităţii şi conformităţii ofertei depusă de RIZZANNI; - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar. II. Prin contestația înregistrată la C.N.S.C. sub nr. 12916/16.03.2021, formulată de CHINA RAILWAY 14TH BUREAU CO LTD, cu sediul în Clădirea Tiejian A, Strada Aoti West nr. 2666, Oraşul Jinan, Provincia Shandong, China, cod poştal 250101, Cod de înregistrare al companiei nr. 913700001630559891 la Administraţia de Industrie și Comerţ Shandong, reprezentată legal prin dl. Wu Yankun şi convenţional de avocat Marius Gogescu, cu sediul procesual ales pentru comunicarea actelor procedurale în București, Piața C.A. Rosetti nr.4, et.4, sector 2, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 17841/04.03.2021, de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea comunicării

susmenționate,

a raportului

procedurii nr.24/2928/04.03.2021 și a actelor subsecvente acestuia, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei și continuarea procedurii de atribuire de la etapa anterioară emiterii rezoluției conducătorului autorității contractante, iar, în subsidiar, în măsura în care se constată că autoritatea contractantă nu a respectat dispoziţiile art. 171 din Legea nr. 98/2016, solicită analizarea faptului că dovezile prezentate de CHINA RAILWAY 14TH BUREAU CO LTD prin îndeplinirea condiţiilor de „condiţional non-debarrement” adică „NON-EXCLUDERE CONDIŢIONATĂ”, sunt suficiente pentru demonstrarea în concret a credibilităţii societăţii și reluarea procedurii de atribuire din stadiul la care era în momentul excluderii ofertei depusă de CHINA RAILWAY 14TH BUREAU CO LTD. Contestațiile vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art.17 din Legea nr.101/2016 și art.66 alin.1, art.67 alin.1 și art.123 alin.1 C. proc. civ.

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de RIZZANNI DE ECCHER SpA, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., anulează raportul procedurii de atribuire nr.24/2928/04.03.2021, în partea care privește evaluarea acestei oferte și actele subsecvente acestuia. 2

Obligă autoritatea contractantă să reevalueze oferta menționată, în considerarea celor arătate în motivare, în termen de 15 zile de la primirea prezentei. Respinge cererea RIZZANNI DE ECCHER SpA de plată a cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației. Respinge, ca nefondată, contestația depusă de CHINA RAILWAY 14TH BUREAU CO LTD. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate. 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1796/C2/569 Data: 14.07.2021 Prin cererea înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 35463/09.07.2021, formulată de RIZZANNI DE ECCHER SpA, cu sediul în Pozzuolo del Friuli via Buttrio nr. 36, Udine, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Udine şi având cod unic de înregistrare 1100167700301, reprezentată convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, Str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, unde se vor comunica toate actele procedurale, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 569/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie Autostrada Sibiu - Piteşti, Secţiunea 4: Țigveni - Curtea de Argeş", de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de RIZZANNI DE ECCHER SpA și dispune restituirea către acesta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr.207071800/1 din 18.03.2021, în cuantum de 880.000,00 lei, emisă Pagina 1 din 2

de CEC BANK- SUCURSALA VICTORIA, constituită în dosarul nr. 569/2021. Executorie. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1729/C2/569 Data: 05.07.2021 Prin cererea înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 31050/15.06.2021, formulată de RIZZANNI DE ECCHER SpA, cu sediul în Pozzuolo del Friuli via Buttrio nr. 36, Udine, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Udine şi având cod unic de înregistrare 1100167700301, reprezentată convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional în Bucureşti, Str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, unde se vor comunica toate actele procedurale, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 569/2021, formulată în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect „Proiectare și execuţie Autostrada Sibiu - Piteşti, Secţiunea 4: Țigveni - Curtea de Argeş", de către COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., cu sediul în București, Bd. Dinicu Golescu nr.38, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca prematură, cererea de restituire a cauțiunii formulată de RIZZANNI DE ECCHER SpA, în cadrul procedurii inițiate de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE S.A., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 1 din 2

Executorie. Cu plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2