Dosar CNSC 679/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 993/C10/679 Data: 13.05.2021 Prin contestația nr. 77/25.03.2021 înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 15352/25.03.2021, depusă de SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Călugăreni, comuna Călugăreni, Șos. București-Giurgiu, județul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J52/173/2015, având Cod Unic de Înregistrare 34271730, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Cusă și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 3 - SDN Tg. Jiu, comunicat prin adresa nr. 7365/17.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021, emise de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Calea Severinului nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord cadru - Întreținere curentă pe timp de iarnă anul I - IV - D.R.D.P. Craiova - Loturile 1-5”, cod CPV 90620000-9, s-a solicitat admiterea contestației, și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei nr. 7365/17.03.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, a Raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021 și a tuturor actelor care au stat la baza acestora, în ceea ce priveşte procesul de evaluare a ofertei depuse de asocierea VERIZON ART SRL - FLORCONSTRUCT SRL pentru lotul 3, ca fiind netemeinice și nelegale; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea VERIZON ART SRL - FLORCONSTRUCT SRL pentru lotul 3, cu Pagina 1 din 2

respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în onorariu avocaţial. Cu adresa FN, înregistrată la CNSC cu nr. 17259/05.04.2021, SC VERIZON ART SRL, lider al asocierii SC VERIZON ART SRL - SC FLORCONSTRUCT SRL, cu sediul în București, str. Gen. Ioan Culcer nr. 6, sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4631/2015, având CUI RO 34378400, reprezentată legal de Toncu Bogdan- Alexandru, în calitate de administrator, și convențional de avocat Horia Bora, în calitate de ofertant câștigător, în referire la contestația depusă de SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL la lotul 3, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din codul de procedură civilă, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: •admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; •respingerea contestației formulate de ANASTAMAR CONSTRUCT SRL și menţinerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei VERIZON ART SRL ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare; •obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP Craiova, pentru lotul 3 – SDN Tg. Jiu. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de asocierea SC VERIZON ART SRL - SC FLORCONSTRUCT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data: ...... Prin contestația nr. ..... înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ....., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., comuna ........., Șos. ...-........., județul ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. ........., având Cod Unic de Înregistrare ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin avocat ..., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 3 - ....., comunicat prin adresa nr. 7365/17.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021, emise de ..... ........., cu sediul în ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord cadru - Întreținere curentă pe timp de iarnă anul I - IV - ..... ......... - Loturile 1-5”, cod CPV 90620000-9, s-a solicitat admiterea contestației, și pe cale de consecință: - în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. a) din Legea 101/2016, anularea adresei nr. 7365/17.03.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, a Raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021 și a tuturor actelor care au stat la baza acestora, în ceea ce priveşte procesul de evaluare a ofertei depuse de asocierea ..... SRL pentru lotul 3, ca fiind netemeinice și nelegale; -în temeiul prevederilor art. 26 alin. 2 lit. b) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL pentru lotul 3, cu respectarea prevederilor legale şi a documentaţiei de atribuire, cât şi la desemnarea ofertei câştigătoare din rândul ofertelor declarate admisibile prin aplicarea criteriului prevăzut în fişa de date; Pagina 1 din 67

-în temeiul prevederilor art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea prezentei contestaţii constând în onorariu avocaţial. Cu adresa FN, înregistrată la CNSC cu nr. ....., SC .... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL, cu sediul în ....., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI RO ....., reprezentată legal de ....., în calitate de administrator, și convențional de avocat ...., în calitate de ofertant câștigător, în referire la contestația depusă de SC ......... SRL la lotul 3, în conformitate cu dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 61 și urm. din codul de procedură civilă, a formulat „cerere de intervenție”, prin care a solicitat: •admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenție, în principal ca intervenție principală și, în subsidiar, ca intervenție în interesul autorității contractante; •respingerea contestației formulate de ......... SRL și menţinerea ca temeinică și legală a deciziei autorității contractante de desemnare a ofertei ..... SRL ca fiind admisibilă, conformă și câștigătoare; •obligarea contestatoarei la suportarea cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii aferent Lotului 3 - ....., comunicat prin adresa nr. 7365/17.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021, solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează următoarele: În fapt, ..... – ..... ......... a organizat procedura de tip licitaţie deschisă pentru atribuire „Acord cadru - întreţinere curentă pe timp de iarnă anul l-IV ..... ......... - Lot 1-5", fiind publicat în acest sens Anunţul de participare ..... din 28.04.2020. Autoritatea contractantă a ales ca şi procedură „licitaţie deschisă", organizată pe mai multe loturi, relevant în cadrul prezentului dosar fiind rezultatul procedurii comunicat pentru lotul 3. Potrivit fişei de date, valoarea estimată a procedurii de atribuire este de 289.968.043,16 lei fără TVA, iar valoarea estimată a lotului 3 este de 54.973.536,22 lei fără TVA, criteriul aplicat pentru atribuirea lotului 3 fiind „Cel mai bun raport calitate - preţ", având ca factori de evaluare preţul cu o pondere de 90% şi vechimea autoutilajelor cu o pondere de 10%, iar valoarea celui mai mare contract subsecvent este de 13.806.374,56 lei fără TVA. Ulterior depunerii ofertelor şi desfăşurării activităţii de evaluarea a acestora, autoritatea contractantă a transmis, pe data 05.11.2020, rezultatul procedurii nr. 29417 potrivit căruia oferta ......... SRL (denumită în cele ce urmează contestator) a fost declarată admisibilă şi Pagina 2 din 67

câştigătoare pentru Lotul 3. În aceeaşi zi autoritatea a comunicat şi asocierii ..... SRL rezultatul procedurii, prin care oferta acesteia a fost declarată neconformă. Împotriva acestui rezultat al procedurii ..... SRL, lider al Asocierii ..... SRL, a formulat contestaţia ce a fost soluţionată prin decizia nr. ...., prin care Consiliul a dispus „în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, (.....) şi admite, în parte, contestaţia formulată de ..... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL la lotul 3. Dispune anularea (....) şi a deciziei de declarare câştigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 3, anularea parţială a raportului procedurii nr. 28909/02.11.2020 în ceea ce priveşte loturile menţionte precum şi a comunicărilor subsecvente. Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor la loturile 3 şi 5 conform motivării şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admjsibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii". Decizia nr. ....., a rămas definitivă prin Decizia nr. 499/03.03.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosar nr. ...., prin care se respinge plângerea formulată de asocierea ..... SRL-....SRL, ca nefondată. Ulterior comunicării deciziei CNSC anterior menţionată, autoritatea contractantă a solicitat clarificări operatorilor economici care au depus oferte. Împotriva solicitării de clarificări nr. 23.1/1602/20.01.2021 asocierea ..... SRL-... SRL a formulat contestaţie ce a fost soluţionată prin decizia CNSC nr. ....., în sensul respingerii contestaţiei ca rămasă fără obiect, întrucât prin procesul verbal nr. 2863/01.02.2021, cu majoritate de voturi, comisia de evaluare a declarat propunerea tehnică a respectivei asocieri ca fiind conformă, îndeplinind condiţiile minime din caietul de sarcini şi documentaţia de atribuire. Pe data de 16.03.2021, autoritatea contractantă a postat pe SICAP raportul procedurii ca urmare a reevaluării nr. 6883/15.03.2021, iar pe data de 17.03.2021 a transmis contestatorului rezultatul procedurii nr. 7365/17.03.2021, potrivit căruia oferta acestuia a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, fiind clasată pe locul 2 cu un punctaj de 89,57 şi o valoare de 49.602.462,14 lei fără TVA, iar oferta asocierii ..... SRL-.... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, având un punctaj de 95,13 şi o valoare de 43.974.682 lei fără TVA. Petentul consideră rezultatul procedurii şi actele care au stat la baza emiterii acestuia ca fiind netemeinice şi nelegale, întrucât decizia prin care oferta asocierii ..... SRL-.... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a fost dispusă cu nerespectarea prevederilor legale aplicabile în materia achiziţiilor publice, cât şi a documentaţiei de atribuire. Pagina 3 din 67

Contestatorul susține că oferta depusă de asocierea ..... SRL- .... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii și de protecţie a mediului din fișa de date. Se reține că prin fişa de date se solicită la cap. III.1.3. lit. b), „Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calităţii. Ofertantul va demonstra că implementează în desfăşurarea activităţii care face obiectul contractului standarde de asigurare a calităţii, respectiv deţine certificate ISO 9001 sau echivalent. Nota 1: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerinţa se demonstrează individual de către fiecare membru în parte, pentru partea de contract pe care o realizează. In această situaţie, si ofertantul asociat va completa DUAE Partea IV "Criteriile de selecţie" Secţiunea D "Sisteme de asigurare a calităţii si standarde de management de mediu". Nota 2: Documentele vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota 3: Cerinţa privind certificarea ISO 9001 sau echivalent nu poate fi îndeplinită prin intermediul unei alte persoane (terţ susţinător). Nota 4: Documentele trebuie să fie valabile la data prezentării acestora". De asemenea, cap. II.2.4 "Descrierea achiziţiei publice" din fişa de date, prevede: "Conform Caietului de Sarcini: În conformitate cu prevederile „Nomenclatorului privind lucrările și serviciile aferente drumurilor publice" nr. 346 din 15 mai 2000 publicat în Monitorul Oficial al României, partea I nr. 255/8.VI.2000 Anexa 1 și 2, Ind. 102. .... (....) - Informări privind starea drumurilor". Din economia acestor dispoziţii rezultă faptul că, în situaţia în care o oferta este depusă de un grup de operatori economici care prestează împreună serviciile de ....., fiecare din membrii grupului/asocierii trebuie să deţină certificate de tip ISO pentru această categorie de activităţi care face obiectul viitorului acord-cadru. Pentru demonstrarea acestei cerinţe ofertantul asocierea ..... SRL a prezentat pentru asociatul ..... SRL certificatul ISO 9001 nr. RO 0788/4/6/1 din 19.04.2011 valabil până pe data de 19.04.2023, din care rezultă că domeniile pentru care este certificat sunt cele ce privesc lucrările de drumuri, poduri autostrăzi, cât şi cele care salubrizarea şi alte activităţi similare. Din analiza acestui certificat, efectuată ca urmare a studiului realizat la sediul autorităţii contractante, contestatorul a constatat că domeniul pentru care a fost emis respectivul certificat nu acoperă activităţile ce fac obiectul acordului cadru, respectiv "activităţi de ..... şi curăţare a drumurilor", întrucât această activitate nu se încadrează în niciunul din domeniile pentru care asociatul ..... SRL deţine certificat de tip ISO. Pagina 4 din 67

Domeniul de construcţii de drumuri, poduri şi autostrăzi nu poate fi avut în vedere întrucât acesta priveşte alte activităţi decât cele de ...... În ceea ce priveşte activitatea de salubrizare, contestatorul precizează faptul că potrivit codului CAEN rev.2, această activitate se încadrează la secţiune E. privind "DISTRIBUŢIA APEI; SALUBRITATE, GESTIONAREA DEŞEURILOR, ACTIVITĂŢI DE DECONTAMINARE", diviziunea 39, grupa 390, clasa 3900 "Activităţi şi servicii de decontaminare", în timp ce activitatea de ..... se încadrează la secţiunea "ACTIVITĂŢI DE SERVICII ADMINISTRATIVE ŞI ACTIVITĂŢI DE SERVICII SUPORT", diviziunea 81 "Activităţi de peisagistică şi servicii pentru clădiri", grupa 812 "Activităţi de curăţenie", clasa 8129 "Alte activităţi de curăţenie". Din clasa 8129 fac parte potrivit codului CAEN rev.2, următoarele activităţii: "-curăţenie şi întreţinere a piscinelor -curăţenie a trenurilor, autobuzelor, avioanelor etc. -curăţenie a interiorului cisternelor rutiere şi maritime -activităţi de dezinfectare şi deratizare -curăţarea sticlelor -măturatul străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii -alte activităţi de curăţenie, n.c.a." Faţă de modalitatea în care sunt clasificate activităţile, potrivit codului CAEN rev.2, este evident că în cadrul activităţii de "salubrizare şi alte activităţi similare" pentru care este certificat asociatul ..... SRL nu se încadrează şi activităţile ce urmează a se executa în cadrul viitorului acord cadru, respectiv "activitatea de .....". De asemenea, petentul subliniază faptul că în cazul certificatului prezentat de către contestator este precizat, în raport de prevederile codului CAEN rev.2, în cadrul domeniului pentru care este certificat şi "lucrări de ..... şi alte lucrări specifice acestora". În acest context, ofertantul asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei solicitate la cap. III.1.3. lit.b), în sensul că asociatul ..... SRL a prezentat un certificat ISO 9001 din care nu rezultă că este certificat şi pentru domeniul ce face obiectul viitorului acord cadru, respectiv pentru activitatea de ...... Având în vedere aspectele semnalate cât şi caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire atât pentru autoritatea contractantă, conform art. 132 şi art. 133 din HG nr. 395/2016, cât şi pentru ofertant, conform art. 123 din acelaşi act normativ, contestatorul opinează că decizia comisiei de evaluare prin care oferta depusă de ofertantul asocierea ..... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare este netemeinică şi nelegală. În acest sens este şi practica naţională, cât şi practica comunitară din care petentul înţelege să invoce Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-27/15, prin care se reţine la pct. 39 "conform unei jurisprudenţe constate a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei Pagina 5 din 67

autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit", iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre, Curtea a reiterat ca "astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractanta are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care le însăşi le-a stabilit" si a precizat ca "aceasta consideraţie este cu atât mai importanta cu cat miza este excluderea din procedură". În concluzie, decizia autorităţii prin care a declarat oferta depusă de asocierea ..... SRL, pentru lotul 3, ca fiind admisibilă şi câştigătoare este netemeinică şi nelegală, întrucât faţă de acest ofertant sunt incidente prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016, în sensul respingerii ofertei ca inacceptabile pe considerentul că nu demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare solicitate prin fişa de date. Contestatorul susține că oferta depusă de asocierea ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerinţa 2 - Utilaje, instalaţii și echipament tehnic coroborată cu cerinţele prevăzute la pct. 4.1 din caietul de sarcini. Se arată că prin fişa de date, se solicită "Ofertantul trebuie sa facă dovada ca are la dispoziţie/are acces (dotare proprie/închiriere /comodat/leasing etc) de autoutilare, instalaţii și echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, conform Anexelor 2A MINIM - 2A MAXIM, respectiv: Lot 3 - S.D.N. TG. JIU 1.(....), 6. Autoremorcher cu masa maxima admisa de min. 26 to (la cerere) (....), 9. Automacara min. 40 to (....)". ■ În ceea ce priveşte utilajul Autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 to Din procesul verbal nr. 4396/16.02.2021, rezultă că în cadrul propunerii tehnice depuse de către asocierea ..... SRL, pag. 286-287, se regăseşte AUTOREMORCHERUL cu număr de înmatriculare IF 03 LKV. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe contestatorul a prezentat precontractul de închiriere nr. 1120/05.06.2020 încheiat cu ..... SRL, cât şi documentele anexe, din care rezultă închirierea unui autoremorcher de 26 to, marca IVECO, tipul Trakker, putere 410 CP, cu număr de înmatriculare IF 03 LKV. În data de 22.03.2021, contestatorul a solicitat informaţii de la ..... SRL, cu privire la acest utilaj. Prin adresa nr. 181/23.03.2021, ..... SRL comunică contestatorului faptul că „singurul contract încheiat pentru închirierea 1 bucată autoremorcher 26 to, marca IVECO, tipul TRAKKER, putere 410 CP, cu număr de înmatriculare IF 03 KLV pentru lucrarea "Acord- cadru- ....." este precontractul de închiriere nr. 1120/05.06.2020 încheiat cu ......... Pagina 6 din 67

SRL. Menţionăm că ..... SRL nu a încheiat pentru această lucrare contract de închiriere cu nicio altă societate." În acest context, este evident faptul că asocierea ..... SRL, nu face dovada deţinerii utilajul autoremorcherul cu masa maximă admisă de min. 26 to, solicitat prin documentaţia de atribuire. Având în vedere faptul că doi ofertanţi au prezentat acelaşi utilaj pentru demonstrarea îndeplinirii unei cerinţe minime solicitate, fără ca autoritatea contractantă să remarce acest aspect şi să solicite clarificarea acestuia, denotă în opinia petentului superficialitatea cu care au fost analizate oferte depuse. În acest context, apreciază petentul că documentele depuse de ofertantul asocierea ..... SRL, pentru demonstrarea deţinerii utilajului autoremorcher cu număr de înmatriculare IF 03 LKV nu sunt în măsură să demonstreze îndeplinirea cerinţei privind deţinerea unui autoremorcher, fapt ce conduce la concluzia că în ceea ce priveşte oferta depusă de acesta sunt incidente prevederile art. 137 alin. 2 lit. b) din HG nr. 395/2016, în sensul respingerii ofertei ca inacceptabile pe considerentul că nu demonstrează îndeplinirea tuturor criteriilor de calificare solicitate prin fişa de date. ■ În ceea ce priveşte utilajul Automacara min. 40 to Prin caietul de sarcini pct. 4.1 pentru utilajele prezentate se solicită "Asigurarea permanenţei pe perioada contractului și/sau ordinelor emise, este în integralitate în responsabilitatea prestatorului și va fi conform legislaţiei în vigoare, iar autoutilajul cu operatorul/conducătorul auto (deserventul) va fi la dispoziţia beneficiarului. (....) Prestatorul va utiliza în cadrul contractului autoutilaje şi echipamente a căror parametrii de funcţionare corespund cerinţelor pentru care sunt ofertate." Pentru demonstrarea acestei cerinţe asocierea a ..... SRL a prezentat documente pentru automacaraua înmatriculată sub nr. B 25 FZR, din care rezultă deţinerea acesteia, însă nu rezultă şi faptul că respectivul utilaj poate fi folosit pentru intervenţii operative imediate, respectiv pentru executarea acordului cadru. Aşa cum rezultă din actele de la dosar, prin primul rezultat al procedurii oferta asocierii ..... SRL a fost respinsă pe considerentul că din documentele prezentate nu rezultă modalitatea de deţinere a utilajului Automacara min. 40 to. Prin decizia nr. ....., prin care Consiliul a soluţionat contestaţia formulată împotriva primului rezultat al procedurii se dispune " în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) şi b) şi alin. (5) din Legea nr. 101/2016, (.....) şi admite, în parte, contestaţia formulată de ..... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL la lotul 3. Dispune anularea (....) şi a deciziei de declarare câştigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 3, anularea parţială a raportului procedurii nr. 28909/02.11.2020 în ceea ce priveşte loturile menţionte precum şi a comunicărilor subsecvente. Pagina 7 din 67

Dispune continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor la loturile 3 şi 5 conform motivării şi desemnarea ofertei câştigătoare dintre ofertele admjsibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii". În motivarea acestei decizii, prin considerente se reţine "Pe fondul cauzei, referitor la motivul de respingere a ofertei contestatorului, se reţine că, pentru îndeplinirea cerinţei conform Anexa 2A "Necesar maxim de autoutilaje pentru ..... pe DN" din cadrul caietului de sarcini lotul 3, ofertanţii trebuia să facă dovada că deţin o automacara cu capacitatea de min 40 tone. (...) În aprecierea Consiliului, motivul invocat de autoritate, în adresa de comunicare nu se susţine, întrucât există contractul de locaţiune susmenţionat, din data de 29.05.2016, încheiat între ..... SRL şi SC ..... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, SC ..... SRL deţine contractul valid menţionat, conform căruia are la dispoziţie şi poate transmite spre folosinţă autoutilajul în cauză până în anul 2022, conform cap. 3 din contractul din data de 29.05.2020. (....) De asemenea, nu are relevanţă eventuala schimbare a proprietarului utilajului, întrucât contractul de locaţiune nu a fost denunţat/reziliat şi îşi păstrează valabilitatea până la momentul expirării, respectiv în anul 2022. Deţinerea prin contract de locaţiune de către SC ..... SRL a automacaralei până în anul 2022 este reconfirmată de contractul de locaţiune încheiat cu SC ..... SRL în data de 11.05.2019. Totodată, nu are relevanţă vechimea autovehicolului sau norma de poluare, întrucât potrivit algoritmului de calcul prevăzut în fişa de date a achiziţiei la factorul „norma de poluare a utilajelor", pe de o parte pentru un autovehicul non euro se acordă punctaj minim dar nu se respinge oferta, iar pe de altă parte, se prevede posibilitatea înlocuirii utilajelor pe parcursul derulării acordului - cadru. Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ..... SRL la lotul 3, criticile con testatorului fiind în temeiate". Din considerentele acestei decizii, rezultă faptul că în primul ciclu procesual Consiliul a analizat actul contestat, respectiv primul rezultat al procedurii, în raport de motivul de respingere invocat de autoritate, respectiv faptul că ofertantul asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada deţinerii utilajului automacara înmatriculata sub nr. B 25 FZR. Autoritatea contractantă, pe parcursul reevaluării respectivei ofertei, ca urmare a punerii în executarea a deciziei mai sus menţionate a înţeles să solicite clarificări atât ofertantului în cauză cu privire la prezentarea unor documente necesare aplicării factorului de evaluare "norma de poluare" cât şi autorităţilor competente cu privire la clarificarea aspectului privind posibilitatea utilizării respectivului utilaj pe parcursul executării viitorului acord cadru. Pagina 8 din 67

Astfel, solicitările adresate autorităţilor competente au fost formulate, având în vedere prevederile pct. 4.1 din caietul de sarcini, potrivit cărora "Prestatorul va utiliza în cadrul contractului autoutilaje şi echipamente a căror parametrii de funcţionare corespund cerinţelor pentru care sunt ofertate." În acest sens, pe parcursul reevaluării ofertei prin adresa nr. 35693/31.12.2020

adresată

Registrului

Auto

Roman

- Reprezentanta ........., prin adresa nr. 35694/31.12.2020 adresată Companiei Naţionale pentru Controlul Cazanelor, Instalatiilor de Ridicat Recipientelor sub Pesiune CNCIR SA şi prin adresa nr. 35694/31.12.2020 adresată Direcţiei Regim Permis de conducere si înmatricularea Vehiculelor Bucuresti, comisia de evaluare a solicitat "Întrucât ... SA - ..... ......... are in derulare o procedura privind achiziţia de închiriere auto-utilaje pentru întreţinere curentă pe timp de iarnă, vă rugăm ca pentru o evaluare obiectivă a ofertelor în cazul în care este posibil să ne puneţi la dispoziţie unele informaţii astfel: pentru automacara 40 tone B 25 FZR având cartea de identitate nr. D 192873 vă rugam să ne precizaţi următoarele: proprietarul, dacă autovehiculul este înmatriculat, dacă are ITP valabil sau dacă este radiat total." La aceste solicitări, comisia a primit următoarele răspunsuri: -Registrul Auto Român a răspuns prin adresa nr. 2545/28.01.2021 - "Vă informăm că autovehiculul cu nr. de identificare 8908087, a avut ITP valabil până la 19.07.2008", -CNCIR SA a răspuns prin adresa nr. 20/06.01.2021 - "Automacaraua menţionată conform raport de inspecţie nr. 130- 655/02.09.2014, nu mai este autorizată ISCIR pentru funcţionare, având scadența depăşită începând cu data de 21.09.2016. Pentru a îndeplini cerinţele legale de funcţionare automacaraua trebuie reautorizată. Să fie exploatată de macaragiu autorizat ISCIR și întreţinută și reparată de către o persoană juridică autorizată ISCIR. Să fie luată în evidența ISCIR și CNCIR conform prevederilor legale în vigoare. Vă informăm că punerea și menţinerea în funcţiune a instalaţiilor neautorizate sau cu scadenţa depăşita se pedepseşte conf. Legii 64/2008." -MAI - Direcţia Regim Permise de Conducere și Înmatricularea Vehiculelor a răspuns prin adresa nr. 399044/11.01.2021 - "Din verificările efectuate la data de 11.01.2021 în Registrul de evidență a Permiselor de conducere și a Vehiculelor Înmatriculate a rezultat faptul că vehiculul marca BUMAR cu nr. de identificare 8908087 figurează cu nr. B 25 FZR pentru CFR TRANS AUTO SA (CUI 11564110), înmatricularea vehiculului fiind suspendată începând cu data de 20.05.2018, ca urmare a expirării inspecţiei tehnice periodice (inspecţie tehnică expirată din 19.07.2008)". Din aceste informaţii primite de la autorităţile competente rezultă cu certitudine faptul că utilajul automacara prezentat de către asocierea ..... SRL nu era funcţional la momentul depunerii ofertei pentru Pagina 9 din 67

a putea fi utilizat la executarea acordului cadru şi, nu este nici la acest moment. În acest context, din documentele prezentate de către ofertant cât şi din informaţiile primite de la autorităţile competente rezultă că asociatul ..... face dovada deţinerii respectivului utilaj, astfel cum se reţine şi prin decizia CNSC nr. ....., însă nu face dovada faptului că respectivul utilaj are parametrii de funcţionare care corespund cerinţei pentru care a fost ofertat, în sensul că nu justifică dacă poate fi utilizat la executarea viitorului acord cadru. Cu toate acestea, prin procesul verbal nr. 2863/01.02.2021, comisia de evaluare, cu votul majorităţii membrilor, a dispus că propunerea tehnică depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL este conformă. Se menționează de către petent că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, întrucât utilajul automacara prezentat de asocierea ..... SRL nu respectă prevederile caietului de sarcini, în sensul că nu poate fi folosită pentru intervenţii operative imediate, aşa cum rezultă din informaţiile comunicate de instituţiile abilitate. Acelaşi punct de vedere este exprimat şi de către un membru al comisiei de evaluare care a înţeles să întocmească în acest sens Nota justificativă din 01.02.2021, anexată raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021. În acest context, contestatorul apreciază că, în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ..... SRL sunt incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, în sensul respingerii ofertei ca neconformă pe considerentul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul susține că oferta depusă de asocierea ..... SRL nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. Din cuprinsul rezultatului procedurii rezultă faptul că ofertantul câştigător a prezentat o propunere financiară în sumă de 43.974.682 lei fără T.V.A., reprezentând un procent de 78% din valoarea estimată a procedurii, procent care nu poate fi justificat prin raportare la preţurile pieţei pentru combustibil, manoperă, costuri cu întreţinerea utilajelor, cât şi a orelor de funcţionare şi/sau staţionare prevăzute de autoritate prin documentaţie. Potrivit art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a solicita clarificări, pentru a se asigura că preţul ofertat sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, asigurându-se astfel de îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini. În acest sens contestatorul precizează faptul că, dispoziţiile art. 210 alin. 2 din Legea 98/2016, menţionează informaţiile pe care comisia de evaluare are obligaţia de a le solicita ofertanţilor cu preţ aparent neobişnuit de scăzut: Pagina 10 din 67

a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. De asemenea, potrivit art. 133 din HG nr. 395/2016, "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică, respectiv să fie corelată cu elementele propunerii tehnice pentru a evita executarea defectuoasă a contractului, să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege sau să nu reprezinte o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice." Astfel, cum se poate observa din raportul procedurii, cât şi din procesele verbale privind evaluarea propunerii financiare, petentul remarcă faptul că comisia de evaluare nu a înţeles să solicite ofertantului declarat câştigător justificarea preţului ofertat. Din cadrul documentaţiei de atribuire nu rezultă cu claritate dacă autoturismul de teren 4x4 este solicitat la cerere sau permanent, astfel în caietul de sarcini pct. 4.2.6 se prevederea „pentru autoutilajele închiriate la cerere se va deconta acţionarea/staţionarea (după caz)", în cadrul fişei de date la cap. II 1.3 a) cerinţa 2 - utilaje se precizează faptul că autoturismul de teren 4x4 este permanent, iar prin clarificarea nr. 13505/26.05.2020, se precizează "pentru utilajele la cerere se vor oferta doar orele de acţionare". În acest context atât contestatorul cât şi ofertantul câştigător (după cum rezultă din formularului DUAE revizuit, prezentat de asociatul ..... SRL pct. 10) au prezentat autoturism de teren 4x4 cu 5 locuri ca fiind permanent, aspect care conduce în mod firesc, potrivit prevederilor din documentaţia de atribuire, la ofertarea orelor de staţionare pentru acest utilaj de către ambii ofertanţi (contestator şi ofertant declarat câştigător). În raport de clarificarea nr. 13505/26.05.2020, pe parcursul evaluării ofertei financiare depuse de contestator, autoritatea contractantă a solicitat acestuia lămurirea aspectului privind cotarea Pagina 11 din 67

orelor de staţionare pentru utilajul autoturismul de teren 4x4 apreciat de autoritate ca fiind solicitat la cerere şi nu permanent. Aşa cum rezultă din procesul verbal intermediar privind reevaluarea ofertei, autoritatea contractantă nu a solicitat ofertantului câştigător lămurirea aspectului privind cotarea orelor suplimentare pentru respectivul utilaj - autoturism de teren 4x4 cu 5 locuri, aspect ce conduce în opinia contestatorului la încălcarea principiului tratamentului egal, raportat la solicitările de clarificări transmise contestatorului privind clarificarea propunerii financiare. Subliniază petentul faptul că, prevederile dreptului naţional cât şi cele ale dreptului unional prevăd obligaţia autorităţilor de a respecta principiul tratamentului egal, atât la momentul întocmirii documentaţiei de atribuire cât şi la momentul evaluării ofertelor, ceea ce în prezenta procedură nu s-a întâmplat, nici în ceea ce priveşte solicitările de clarificări şi nici în ceea ce priveşte deciziile luate în urma evaluării ofertelor. În acest sens, contestatorul înţelege să invoce Decizia pronunţată în cauza C-546/16, CJUE reţine la pct.5 vizând interpretarea articolul 18 din directiva 2014/24, următoarele: „Autorităţile contractante îi tratează pe operatorii economici în mod egal şi fără discriminare şi acţionează într-o manieră transparentă şi proporţionată. Conceptul achiziţiei nu se poate face cu intenţia de excludere a acesteia din domeniul de aplicare al prezentei directive sau restrângerea artificială a concurenţei. Se consideră că se restrânge artificial concurenţa în cazul în care conceptul achiziţiei este făcut cu intenţia favorizării sau dezavantajării nejustificate a anumitor operatori economici." Faţă de aceste considerente, petentul afirmă că se impune obligarea autorităţii contractante la solicitarea de clarificări, conform art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016, pe de o parte, pentru a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut şi, pe de altă parte, pentru a lămuri aspectele neclare cu privire la orele de staţionare ofertate pentru utilajul autoturism de teren 4x4. Contestatorul învederează că din aspectele prezentate anterior rezultă riscul neîndeplinirii obligaţiilor contractuale de către asocierea ..... SRL- ..... SRL, context în care apreciază că autoritatea contractantă avea obligaţia de a depune toate diligenţele necesare pentru a stabili sustenabilitatea preţului total ofertat de acest ofertant. Conchizând, petentul susține că se impune reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL de la etapa evaluării propunerii financiare. Totodată, contestatorul afirmă că oferta depusă de asocierea ..... SRL nu este corelată cu propunerea financiară. Aşa cum a mai arătat, petentul subliniază că din raportul procedurii şi din procesele verbale intermediare privind evaluarea ofertei financiare nu rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător privind corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, deşi între acestea există neconcordanţe. Pagina 12 din 67

Astfel, prin formularul DUAE revizuit prezentat de asociatul ..... SRL la pct. 10 este prevăzut utilajul - autoturism de teren 4x4 cu 5 locuri, ca fiind solicitat permanent, aspect reţinut şi de autoritate în cadrul procesului verbal nr. 15771/17.06.2020, iar prin oferta financiară acesta nu a cotat orele de staţionare pentru respectivul utilaj, fiind apreciat ca fiind solicitat la cerere, în caz contrar comisia de evaluare ar fi solicitat clarificări cu privire la aceste ore de staţionare. Prin urmare, în situaţia în care ofertantul câştigător nu a ofertat orele de staţionare pentru acest utilaj (autoritatea nu a permis la studiu şi analiza propunerii financiare) contestatorul apreciază că se impune obligarea autorităţii la solicitarea de clarificări întrucât, într-o astfel de situaţie, propunerea financiară, în care nu au fost cotate orele de staţionare pentru respectivul utilaj acesta fiind prezentat la cerere, nu este corelată cu propunerea tehnică, în care utilajul este prezentat ca fiind solicitat permanent (situaţie în care trebuie cotate orele de staţionare). În concluzie, petentul susține că se impune reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL, în ceea ce priveşte corelarea propunerii financiare cu elementele propuneri tehnice, cu atât mai mult cu cât lipsa respectivei corelării conduce la executarea defectuoasă a contractului şi la declararea ofertei ca neconforme în raport de prevederile art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016. Pentru toate aceste considerente, contestatorul solicită CNSC ca prin decizia ce o va pronunţa, să admită prezenta contestaţie astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. 8936/31.03.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 16585/01.04.2021, ..... – ..... ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând, pe cale de excepţie, respingerea contestației în cazul în care contestatorul nu a constituit cauţiunea în cuantumul stabilit la art. 611 din Legea nr. 101/2016 și prin depunere în numerar, potrivit art. 1058 (1) din CPC, iar pe fond, respingerea contestației ca fiind nefondată. Autoritatea contractantă învederează următoarele: ..... ......... (..... .........) a organizat procedura de achiziţie publică de licitație deschisă pentru atribuirea contractului de servicii având ca obiect: „Acord cadru - . ..... ......... - Lot 1 -5" (anunţ de participare ...), cu termen limită de depunere a ofertelor conform Eratei nr. ... în data de 10.06.2020. Așa cum a fost consemnat în cadrul Procesului verbal de deschidere a ofertelor, înregistrat la Secretariatul ..... ......... cu nr. 15228/11.06.2020, pentru Lotul 3 - S.D.N Târgu Jiu au depus ofertă următorii operatori economici: 1. SC ......... SRL

2. SC ...SRL (SC .... SRL- terț și subcontractant) 3. ASOCIEREA: SC .... SRL - SC .... SRL Pagina 13 din 67

4. ASOCIEREA: SC ..... SRL În urma evaluării ofertelor depuse, oferta prezentată de operatorul economic Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) -SC ..... SRL (asociat) a fost respinsă în baza articolului 137 alin. (1) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare ca neconformă în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din acelaşi act normativ: "nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini” coroborat cu prevederile art. 215 alin. (5) din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice cu modificările și completările ulterioare: "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută", deoarece în urma clarificării nr.1006 din 13.08.2020 ofertantul a prezentat un acord de locațiune din data de 29.05.2016, încheiat între ... S.R.L., in calitate de locator, și S.C. ..... S.R.L., în calitate de locatar, având ca obiect închirierea de către locator locatarului a unui autovehicul marca AUTOSPECIALĂ MACARA nr. de înmatriculare B 25 FZR, autovehicul ce va fi pus la dispoziţia S.C ..... S.R.L. În cadrul acestui acord se specifica la punctul 7 faptul că niciuna dintre părţile contractante nu va putea cesiona drepturile și obligaţiile sale unei terțe persoane fără acordul prealabil, dat în scris, de către cealaltă parte. De asemenea, în cadrul propunerii tehnice se regăsește și contractul din data de 25.05.2020 între S.C. ..... S.R.L. și S.C ..... S.R.L. (în fapt constituind un contract de subînchiriere), având ca obiect închirierea autospecialei B 25 FZR, deși nu exista în acest sens acordul scris al locatorului, respectiv S.C ..... S.R.L. așa cum era stipulat în acordul de locațiune încheiat în 29.05.2016. Având în vedere faptul că S.C. ..... S.R.L. este în fapt locatorul Automacaralei, comisia de evaluare a procedat la verificarea stării societății pe O.N.R.C. (Oficiul Național al Registrului Comerţului). În urma verificărilor s-a constatat că societatea S.C. ..... S.R.L. se află în procedura insolvenței (societăți cu răspundere limitată) având un dosar pe rolul Tribunalului ILFOV nr. 641/93/2016. În cadrul dosarului de instanță, comisia a constatat că în data de 21.02.2019 în temeiul art. 145 alin. 1A c) din legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenţie a insolvenței și de insolvență s-a dispus intrarea în faliment prin procedura generală a debitorului S.C. .... S.R.L. În temeiul art. 85 alin 1 și art. 145 alin 2 din legea 85/2014 ridică dreptul de administrare al debitorului și dispune dizolvarea societății precum și sigilarea bunurilor din averea debitoarei și îndeplinirea celorlalte operaţiuni de lichidare. Fapt pentru care comisia de evaluare consideră că la data depunerii ofertei, locatorul nu putea face acte de dispoziţie deoarece este în procedura falimentului, bunurile fiind sigilate. Având în vedere cele expuse, Autoritatea opinează că S.C. ..... S.R.L, nu face dovada faptului că deţine sub orice formă automacaraua B Pagina 14 din 67

25 FZR, prin urmare ofertantul nu îndeplineşte cerinţa privind numărul de autoutilaje conform anexei 2A Maxim. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) a formulat contestație, criticând atât motivele care au stat la baza respingerii propriei oferte ca neconforme, cât și oferta depusă de operatorul economic SC ......... SRL, oferta desemnată câștigătoare conform Raportului privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 28909/02.11.2020. Prin Decizia nr. ....., C.N.S.C a admis în parte contestația formulată de acesta, arătând că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) pentru Lotul 3, găsind astfel întemeiate criticile aduse de contestatoare referitoare la motivele de neconformitate ale ofertei sale. Astfel, în aprecierea Consiliului, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, SC ..... SRL deţine contractul valid menţionat, conform căruia are la dispoziţie şi poate transmite spre folosinţă autoutilajul în cauză până în anul 2022, conform cap. 3 din contractul din data de 29.05.2020. Nu are nicio relevanţă faptul că proprietarul de la momentul încheierii contractului se află în insolvenţă, întrucât contractele aflate în derulare se află sub incidenţa Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. De asemenea, nu are relevanţă eventuala schimbare a proprietarului utilajului, întrucât contractul de locaţiune nu a fost denunţat/reziliat şi îşi păstrează valabilitatea până la momentul expirării, respectiv în anul 2022. Deţinerea prin contract de locaţiune de către SC ..... SRL a automacaralei până în anul 2022 este reconfirmată de contractul de locaţiune încheiat cu SC ..... SRL din data de 11.05.2019. Totodată, nu are relevanţă vechimea autovehicolului sau norma de poluare, întrucât potrivit algoritmului de calcul prevăzut în fişa de date a achiziţiei la factorul „norma de poluare a utilajelor", pe de o parte pentru un autovehicul non euro se acordă punctaj minim dar nu se respinge oferta, iar pe de altă parte, se prevede posibilitatea înlocuirii utilajelor pe parcursul derulării acordului - cadru. În data de 30.12.2020 comisia de evaluare s-a întrunit la sediul Autorității contractante pentru a luat act de Decizia C.N.S.C. nr. ..... și pentru a reevalua ofertele în conformitate cu dispoziţiile acesteia. Astfel, ca urmare a reevaluării ofertei tehnice depusă de ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) pentru Lotul 3, așa cum s-a consemnat în cadrul proceselor verbale înregistrate la Secretariatul ..... ......... cu nr. 2862/01.02.2021 și nr.2863/01.02.2021, comisia de evaluarea, cu majoritate de voturi, a declarat conformă propunerea tehnică prezentată de ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) -SC ..... SRL (asociat). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ca urmare a reevaluării ofertei depuse de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - Pagina 15 din 67

SC ..... SRL (asociat), ofertantul SC ......... SRL a formulat contestație, criticând oferta depusă de ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat), oferta desemnată câștigătoare conform Raportului privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 6883/15.03.2021. Astfel, cu privire la susţinerile ofertantului SC ......... SRL din contestația depusă, autoritatea contractantă face următoarele precizări: I. NECESITATEA RESPINGERII OFERTEI CÂȘTIGĂTOARE Față de susţinerile contestatoarei cu privire la ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat), Autoritatea consideră că acestea nu sunt întemeiate din următoarele motive: 1. Referitor la neîndeplinirea cerinţei de la cap. 111.1.3 b) Standarde de asigurare a calității și de protecţie a mediului din Fișa de date. Conform Fișei de date a achiziţiei Secţiunea III.1.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului, ofertantul va demonstra că implementează în desfășurarea activității care face obiectul contractului standarde de asigurare a calității, respectiv deţine certificate ISO 9001 sau echivalent. Nota 1: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comuna, cerinţa se demonstrează individual de către fiecare membru în parte, pentru partea de contract pe care o realizează. În aceasta situație, și ofertantul asociat va completa DUAE Partea IV "Criteriile de selecţie" Secţiunea D "Sisteme de asigurare a calității și standarde de management de mediu". Nota 2: Documentele vor fi prezentate la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota 3: Cerinţa privind certificarea ISO 9001 sau echivalent nu poate fi îndeplinită prin intermediul unei alte persoane (tert susţinător). Nota 4: Documentele trebuie să fie valabile la data prezentării acestora. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va completa DUAE Partea IV "Criteriile de selecţie" Secţiunea D "Sisteme de asigurare a calității și standarde de management de mediu". Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, va prezenta, la solicitarea autorității contractante, dovada îndeplinirii sistemului de management al calității conform SR EN ISO 9001, prin prezentarea unor certificate valabile emise de organisme de certificare acreditate sau alte probe/dovezi, pentru fiecare asociat în parte, dacă e cazul. Așa cum rezultă din Acordul de asociere nr. 1/29.05.2020, document prezentat de către ofertant în cadrul documentelor de calificare, încheiat între Societatea ..... SRL și Societatea ..... SRL, asociaţii au convenit următoarele cote de participare în cadrul asocierii: Societatea ..... SRL - 99% (nouăzecișinouă) Societatea ..... SRL - 1 % (unu). Pagina 16 din 67

Având în vedere faptul că Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) s-a clasat pe primul loc în clasamentul intermediar realizat în urma evaluării ofertelor, prin Adresa nr. 1692/19.02.2021, comisia de evaluare a solicitat ofertantului Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) prezentarea documentelor suport aferente DUAE, în conformitate cu fișa de date a achiziției. Prin Adresa nr. 08/24.02.2021, ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) a transmis documentele solicitate, în cadrul cărora se regăsesc și documentele ce fac dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. III. 1.3 b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din Fișa de date, respectiv: - Pentru liderul de asociere SC ..... SRL - Certificat SR EN ISO 9001:2015 Nr. 11877 din 21 august 2019, cu valabilitate până în data de 20 august 2022, pentru următoarele activități: Alte activități de curăţenie; Colectarea și transportul deşeurilor periculoase și nepericuloase; Servicii de vidanjare - colectare și transport ape uzate; Activități de .....; Transporturi rutiere de mărfuri. - Pentru asociatul SC ..... SRL - Certificat SR EN ISO 9001:2015, Valabil până la data de 19 aprilie 2023, în domeniul: lucrări de construcții a drumurilor, podurilor și autostrăzilor; lucrări de construcții a clădirilor rezidenţiale și nerezitențiale; extracție pietriş și nisip, sortare, concasare și producţie mixture asfaltice și betoane; salubrizare și activități similare. Totodată, asociatul SC ..... SRL a prezentat Adresa nr. 130/15.02.2021 emisă de Societatea Română pentru certificare ROCERT SRL, societate ce a eliberat Certificatul SR EN ISO 9001:2015, prin care confirma certificarea sistemului de management integrat calitate, mediu, sănătate și securitate în muncă, în conformitate cu standardele de referinţă SR EN ISO 9001:2015, SR EN ISO 14001:2015, SR EN ISO 45001:2018. În cadrul adresei prezentate Societatea Română pentru certificare ROCERT SRL precizează că domeniul de activitate salubrizare și activități similare include și activități de ..... (îndepărtare zăpadă și gheață de pe drumuri și străzi, măturare străzi). Astfel, comisia de evaluare a considerat că membrii Asocierii SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) au făcut dovada deţinerii Certificatului SR EN ISO 9001:2015 în conformitate cu cerinţa din Fișa de date a achiziţiei - Cap. III. 1.3 b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului. 2. Referitor la neîndeplinirea cerinţei din fișa de date cap. III. 1.3 a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerinţa 2 - Utilaje, instalații și echipament tehnic coroborată cu cerinţele prevăzute la pct 4.1. din caietul de sarcini. a) Dovada deţinerii Autoremorcherului cu masa maximă admisă de min. 26 to (la cerere) Pagina 17 din 67

Autoritatea susține că, potrivit Anexei 2A Maxim "Necesar maxim de autoutilaje pentru ..... pe DN" din cadrul Caietului de sarcini Lot 3 SDN Tg Jiu, ofertantul trebuia să facă dovada că deţine un autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 to, această cerinţă fiind prevăzută și la cap. 4 pct. 4.1 lit. e) din caietul de sarcini. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele: - Contractul de închiriere auto-utilaje nr. 1594/27.05.2020 încheiat între SC ..... SRL și SC ..... SRL având ca obiect: Autoremorcher tip Empi Iveco Trakker - 1 buc., în cadrul căruia la art. 2 Durata contractului se stipulează următoarele: Contractul intră în vigoare în cazul în care locatarul câștigă licitația aferentă lucrării Acord cadru - Întreținere curentă pe timp de iarnă -anul I-IV ..... ......... - Lot 1-5 - Lot 3 ....., câștigă licitația și va fi notificată în timp util locatorului. Contractul va rămâne în vigoare pe toată durata de execuție a acordului cadru: Acord cadru - Întreținere curentă pe timp de iarnă -anul I- IV ..... ......... - Lot 1-5 - Lot 3 SDN Tg.J iu, utilajele urmând a fi închiriate doar pe bază de comandă fermă. - Cartea de identitate a vehiculului Eurotrakker Iveco având numărul de înmatriculare IF-03-LKV. De asemenea, în vederea îndeplinirii cerinţei privind deţinerea autoremorcherului cu masa maximă admisă de min. 26 to, ofertantul SC ......... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele documente: - Contractul de închiriere auto-utilaje nr. 1120/05.06.2020 încheiat între SC ..... SRL și SC ......... SRL având ca obiect: Remorcher de 26 to, marca Iveco, tipul Trakker, putere 410 CP, bucăți - 1 (unu), în cadrul căruia la art. IV. Durata precontractului de închiriere, se stipulează următoarele: Prezentul precontract este valabil 90 zile. - Cartea de identitate a vehiculului Eurotrakker Iveco având numărul de înmatriculare IF-03-LKV. Conform răspunsului consolidat al Autorității contractante nr. 13505/26.05.2020 se precizează faptul că autoritatea contractantă solicită autoutilaje/utilaje distincte/diferite pentru fiecare lot în parte, ori în cazul de față acelaşi autoutilaj a fost prezentat de ofertanţi diferiţi în cadrul aceluiaşi lot. De asemenea, potrivit documentaţiei de atribuire, acordul cadru pentru procedura în cauză urmează a se încheia cu un singur operator economic. Astfel, existând un singur ofertant declarat ca fiind câștigător pentru fiecare lot, Autoritatea consideră că prezentarea aceluiaşi autoutilaj de către ofertanţi diferiţi în cadrul aceluiaşi lot, nu poate influența desfășurarea în condiţii optime a acordului cadru. În privinţa Adresei nr. 181/23.03.2021, emisă de operatorul economic SC ..... SRL către ofertantul SC ......... SRL prin care precizează că singurul contract încheiat pentru închirierea 1 bucată autoremorcher 26 to, marca IVECO, tipul TRAKKER, putere 410 CP, cu Pagina 18 din 67

nr. de înmatriculare IF-03-LKV pentru lucrarea Acord cadru - ... ....., este precontractul de închiriere nr. 1120/05.06.2020 încheiat cu societatea SC ..... SRL, comisia de evaluare o consideră ¡relevantă, întrucât așa cum a arătat mai sus, Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) în vederea dovedirii deţinerii unui autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 to a prezentat Contractul de închiriere auto- utilaje nr. 1594/27.05.2020 încheiat cu SC ..... SRL pentru Acord cadru -... ..... ......... -Lot 1-5 -Lot 3 ...... a) Dovada îndeplinirii cerinţei privind sarcina utilă de min. 40 to a Automacaralei Se arată că potrivit Anexei 2A Maxim "Necesar maxim de autoutilaje pentru ..... pe DN1” din cadrul Caietului de sarcini Lot 3 ...., ofertantul trebuia să facă dovada că deţine o automacara cu capacitatea de min 40 tone. Această cerinţă fiind prevăzută la cap. 4 pct. 4.1 lit i) din caietul de sarcini modificat prin Adresa nr. 13505/26.05.2020, pct. 2 (Lot 2) și pct. 5 (Lot 3), inclusiv menţiunea din finalul adresei. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe SC ..... SRL a prezentat în cadrul propunerii tehnice următoarele: 1. Contract de închiriere autoutilaje nr. 20/25.05.2020, încheiat între SC ..... SRL, în calitate de locator și SC ..... SRL în calitate de locatar, obiectul contractului fiind automacara DS040IT - 1 buc cu număr înmatriculare B25FZR. 2. Carte de identitate a vehiculului Seria D nr. 192873. Referitor la dovada deţinerii de către Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) a automacaralei de min. 40 to, Autoritatea precizează că aceasta a făcut obiectul unei contestații, asupra căreia s-a pronunțat CNSC prin Decizia nr. ....., prin care a dispus continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei depuse de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) pentru Lotul 3 - ...... În aprecierea Consiliului, potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, SC ..... SRL deţine contractul valid menţionat, conform căruia are la dispoziţie şi poate transmite spre folosinţă autoutilajul în cauză până în anul 2022, conform cap. 3 din contractul din data de 29.05.2020. Nu are nicio relevanţă faptul că proprietarul de la momentul încheierii contractului se află în insolvenţă, întrucât contractele aflate în derulare se află sub incidenţa Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. De asemenea, nu are relevanţă eventuala schimbare a proprietarului utilajului, întrucât contractul de locaţiune nu a fost denunţat/reziliat şi îşi păstrează valabilitatea până la momentul expirării, respectiv în anul 2022. Deţinerea prin contract de locaţiune de către SC ..... SRL a automacaralei până în anul 2022 este reconfirmată de contractul de locaţiune încheiat cu SC ..... SRL din data de 11.05.2019. Totodată, nu are relevanţă vechimea autovehicolului sau norma de poluare, întrucât potrivit algoritmului de calcul prevăzut în fişa de date a Pagina 19 din 67

achiziţiei la factorul „norma de poluare a utilajelor", pe de o parte pentru un autovehicul non euro se acordă punctaj minim dar nu se respinge oferta, iar pe de altă parte, se prevede posibilitatea înlocuirii utilajelor pe parcursul derulării acordului - cadru. Astfel, având în vedere că prin Decizia nr. ..... CNSC s-a pronunțat doar în legătură cu deţinerea automacaralei de 40 to, coroborat cu dispoziţiile Deciziei ICCJ Nr. 66/2018 potrivit căreia: "În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3). art. 133 si art. 134 alin. (I) din Normele metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin, (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă învestită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor și/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a verifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă verificarea lor anterioară", comisia de evaluare a procedat la reevaluarea ofertei depusă de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) pentru Lotul 3 prin lămurirea și clarificarea tuturor aspectelor referitoare la propunerea tehnică prezentată de acesta, inclusiv verificarea îndeplinirii cerinţei privind sarcina nominală de minim 40 de tone a automacaralei prezentate. În acest sens au fost solicitate clarificări după cum urmează: • Prin Adresa nr. 1555/06.01.2021, termen de răspuns 11.01.2021, Ofertantul a răspuns în termen prin Adresa nr. 01/11.01.2021 precizând următoarele: 1. Pentru Unimog-urile cu numerele de înmatriculare B 27 JDA, DB 84 CHI, comisia de evaluare va solicita ofertantului să transmită cărțile de identitate complete, lizibile din care să rezulte numărul de înmatriculare. 2. Pentru Unimog-urile cu numerele de înmatriculare TM 11 UNI si TM 82 SAL, comisia de evaluare va solicita ofertantului să transmită cărţile de identitate complete și să clarifice neconcordanța dintre factura ( Autoturism) și carte de identitate (Autovehicul special). 3. Pentru echipamentele ofertate, justificarea s-a făcut prin intermediul unor facturi proforme, în consecinţă, comisia de evaluare va solicita ofertantului să facă dovada deţinerii acestora. 4. Pentru autoutilitarele cu următoarele numere de înmatriculare DB 06 SBC, DB 07 GVU, SV 11 JVN, SV 05 FRO, SV 32 FR1, SV 17 FRI, Pagina 20 din 67

comisia de evaluare va solicita ofertantului să transmită cărțile de identitate complete, lizibile. 5. Comisia de evaluare va solicita ofertantului să prezinte documentul de achiziţie pentru autogrederul O&K F95 cu numărul de înregistrare SV 0375. 6. Pentru automacaraua B 25 FZR comisia de evaluare va solicita ofertantului să demonstreze disponibilitatea efectivă din perspectiva explicării relaţiilor dintre societățile .... S.R.L., ....., SC ..... SRL și ..... S.R.L., cât și raportul de inspecţie CNCIR valabil. Termen limită de răspuns: 11.01.2021, inclusiv. Se menționează că Ofertantul a încărcat, în termenul limită prevăzut, răspunsul în SICAP în secţiunea Solicitări de clarificare/întrebări/ a acestora, pentru Lotul 3 în format electronic, semnat cu semnătură electronică extinsă în data de 11.01.2021. Ofertantul a prezentat adresa nr. 01/11.01.2021, în care menționează următoarele: 1. Ataşăm pentru Unimog-urile cu numerele de înmatriculare B- 27-JDA, DB-84-CHI cărţile de identitate complete, lizibile de unde rezultă numărul de înmatriculare. 2. Ataşăm pentru Unimog-urile cu numerele de înmatriculare TM 11 UNT și TM 82 SAL cărţile de identitate complete; menţionând faptul că neconcordanța dintre factura (Autoturism) și carte de identitate (Autovehicul special) se datorează unei erori de scriere, numărul de omologare și numărul de identificare (acestea fiind elementele de identificare ale autovehiculului) fiind aceleaşi atât pe factură, cât și pe cartea de identitate. 3. În ceea ce priveşte factura proformă precizăm că prezentăm factura de achiziţie finală, tradusă autorizat. Totodată, prezentăm factura Ad-201502l 8/25.11.2015 tradusă de un traducător autorizat. 4. Prezentăm pentru autoutilitarele cu numerele de înmatriculare DB 07 SBC, DB 07 GVU, SV 05 FRO, SV32 FRI, SV 17 FRI cărţile de identitate complete, lizibile. Menţionăm că numărul de înmatriculare specificat de dvs. SV 11 JVN, este, de fapt, aceeaşi autoutilitară cu numărul de înmatriculare SV 05 FRO. Se poate constata din Cartea de identitate a vehiculului că la schimbarea deţinătorului s-a modificat și numărul de înmatriculare din SV 11 JVN s-a schimbat în SV 05 FRO, fiind, în fapt, acelaşi vehicul. 5. Prezentăm documente de achiziţie pentru autogrederul O&K F95 cu numărul de înregistrare SV 0375. 6. Cu privire la solicitarea de clarificare: "Pentru automacaraua B-25-FZR vă rugăm să demonstraţi disponibilitatea efectivă din perspectiva explicării relaţiilor dintre societatile Logicity Solution SRL, ..... SRL, ..... și ..... Srl, cât și raportul de inspecţie CNCIR valabil", va comunicăm următoarele: a) Disponibilitate automacara B-25-FZR Pagina 21 din 67

Prealabil răspunsului la această solicitare de clarificări, arătăm că aceste verificări au făcut obiectul Deciziei CNSC nr. ... din data de 21.12.2020 din care rezultă că cerinţa prevăzută din Anexa 2A "Necesar maxim de autoutilaje pentru ..... pe ... din cadrul caietului de sarcini lot 3 a fost îndeplinită de subscrisa. Au fost analizate toate contractele şi raportul dintre societățile titulare ale dreptului de folosinţă privind automacara DS0401T cu numărul de înmatriculare B-25-FZR. Vă reamintim faptul că prin Adresa nr. 29420 din 05.11.2020 privind rezultatul procedurii de atribuire, oferta subscrisei a fost respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 137 alin. (1) corelat cu art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 ca neconformă, întrucât nu ar fi respectat cerinţele din caietului de sarcini privitor la automacara cu nr. de înmatriculare B- 25-FZR, nefăcând, în mod corespunzător, dovada deţinerii cu orice titlu a acestui utilaj. Astfel cum rezultă din Decizia CNSC, subscrisa am dovedit şi Consiliul a stabilit ca fiind suficiente pentru dovada îndeplinirii cerinţei privind numărul de autoutilaje conform Anexei 2A din Caietul de sarcini, următoarele înscrisuri: Contract de locaţiune din 29.05.2016 - ..... SRL (locatar) şi ..... SRL (proprietar) Contract de locaţiune din 11.05.2019 — ..... SRL (locatar) şi ..... SRL (locator), Contract de locaţiune nr. 20/25,05.2020, între ..... SRL (locatar) şi ..... SRL (locator); o Factura nr. 0011/02.11.2018 privind transferul de proprietate între ..... SRL şi ..... SRL. Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţi şi autoritatea contractantă, astfel cum dispun prevederile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel că CNSC a stabilit definitiv că "în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ..... SRL la lotul 3, criticile contestatorului fiind întemeiate". Autoritatea contractantă deţine la data prezentei toate înscrisurile de mai sus care fac dovada deţinerii utilajului respectiv, astfel că prezenta solicitare de clarificări excede Deciziei CNSC. Cu toate acestea, anexăm prezentei înscrisurile mai sus menţionate, din care rezultă relaţiile între societăţile care au deţinut şi transmis folosinţa automacaralei, astfel: Între ..... SRL (primul proprietar) şi .....s SRL a fost încheiat Contractul de locaţiune din data de 29.05.2016. În data de 02.11.2018 a fost transmis dreptul de proprietate asupra macaralei, aspect care rezultă din Factura nr. 0011/02.11,2018 emisă de ..... SRL prin administrator judiciar Dogaru Oana şi Asociaţii SPRL, noul proprietar fiind ..... SRL. În calitate de proprietar, ..... SRL încheie Acordul de locaţiune cu ..... SRL în data de 11.05.2019, acesta fiind, aşa cum reţine în mod corect şi Consiliul în Decizia sa, reconfirmarea locaţiunii anterioare valabilă până în 11.05.2022. ..... SRL, în calitate de locatar, închiriază subscrisei utilajul, prin Contractul de locaţiune nr. 20/25.05.2020. Pagina 22 din 67

La art. 2.4. din Acord de locaţiune din 11.05.2019 se specifică faptul că Locatarul (Elas Logisti n.n.) va putea subînchiria autospeciala macara DS0401T, ori de câte ori este necesar". Având în vedere că potrivit Contractului de închiriere între proprietar şi Locatarul ..... SRL predarea efectivă a utilajului s-a făcut la data semnării contractului, conform obligaţiei stabilite la alt. 2.1. din Acordul de locaţiune din 11.05.2019, rezultă că locatorul nostru deţine efectiv bunul transmis nouă în folosinţă. La rândul său, ..... SRL, prin Contractul de închiriere auto-utilaje nr. 20/25.05.2020, s-a obligat a ne da în folosinţă utilajul identificat la art. 1 (autospecială macara cu numărul şi seria de şasiu precizată) de la data câştigării licitaţiei de faţă, fiind un contract ferm pe toată durata de execuţie a Acordului cadru. Din cele de mai sus rezultă disponibilitatea efectivă a utilajului, astfel cum s-a solicitat de către autoritatea contractantă. b) Raportul de inspecţie CNCIR valabil În ce priveşte Raportul de inspecţie CNCIR 'Svalabil", precizăm că această cerinţă excede cerinţelor din caietul de sarcini. Conform Caietului de sarcini pct. 4.1.2. ”Responsabilitatea pentru îndeplinirea cerinţelor legale în ceea ce priveşte certificatul de înmatriculare cu anexa I.T.P., raport de inspecţie C.N.C.I.R., raport de inspecţie I.C.E.C.O.N. este în întregime a Prestatorului". Autoritatea contractantă însăşi a stabilit cu caracter obligatoriu, nu doar pentru ofertanţi, ci şi pentru ea însăşi, că ITP anexat certificatului de înmatriculare, raportul de inspecţie CNCIR şi CECON aparţin Prestatorului, adică contractantului după încheierea contractului de achiziţie publică. Din textul cerinţei rezultă că autoritatea contractantă nu impune Ofertanţilor prezentarea acestor documente, ci Prestatorul răspunde de executarea obiectului contractului cu respectarea cerinţelor legale în ce priveşte aceste inspecţii pentru utilaje. Documentaţia de atribuire are caracter obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru autorităţile contractante, aspect care rezultă din prevederile art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Jurisprudenţa CJUE dispune cu privire la această obligaţie în sarcina autorităţilor de a-şi respecta propriile cerinţe, garantând astfel aplicarea principiului egalităţii de fratament: *Curtea a hotărât deja că unei autorităţi contratante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit, astfel încât aceasta avea obligaţia să excludă de la o achiziţie un operator economic care nu a comunicat un înscris sau o informaţie a cărei prezentare era impusă în documentele acestei achiziţii sub sancţiunea excluderii (a se vedea în acest sens Hotărârea Manova, C 336/12, EU :C:2013:647, punctul 40). Această obligaţie strictă ce revine autorităţilor contractante derivă din principiul egalităţii de tratament şi din obligaţia de transparenţă care Pagina 23 din 67

decurge de aici, cărora le sunt supuse autoritățile contractante, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18. Astfel, pe de o parte, principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea ofertelor lor şi implică, aşadar, ca aceste oferte să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism şi arbitrar din partea autorităţii contractante. Aceasta implică formularea tuturor condiţiilor şi modalităţilor procedurii de atribuire clar, precis şi neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţii în mod rezonabil şi să le înţeleagă conținutul exact şi să le interpreteze în acelaşi mod şi, în al doilea rând, să permită autorităfii contractante, să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză În acelaşi sens, în Hotărârea CJUE pronunţată în cauza C-27/15, s- a reținut la pct. 39 că "conform unei jurisprudenţe constate a Curţii, în temeiul articolului 2 din Directiva 2004/18, unei autorităţi contractante îi revine sarcina de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit", iar la punctul 42 din aceeaşi hotărâre, Curtea a reiterat că "astfel cum s-a amintit la punctul 39 din prezenta hotărâre, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta cu stricteţe criteriile pe care ea însăşi le-a stabilit" şi a precizat că "această consideraţie este cu atât mai importantă cu cât miza este excluderea din procedură", Sub acest aspect, apreciem că solicitarea autorităţii contractante pentru punerea la dispoziţie a Raportului de inspecţie CNCIR valabil încalcă cerinţele caietului de sarcini, întrucât Raportul de inspecţie CNCIR trebuie să fie valabil la data executării lucrărilor, nu la data ofertării, cum de altfel rezultă si din prevederile Caietului de sarcini. Pe de altă parte, Solicitarea autorităţii contractante încalcă decizia sa anterioară, având în vedere că din Adresa nr. 29420 din 05.11.2020 privind rezultatul procedurii de atribuire nu rezultă că lipsa Avizului CNCIR din documentele propunerii noastre tehnice, ar fi constituit un motiv de respingere a ca neconformă a acesteia. Prin solicitarea acestui document, care încalcă dispoziţiile alt. 207 din Legea nr. 98/2016, sunt depăşite limitele reevaluării dispuse de CNSC în Decizia nr. .... din data de 21.12.2020, care a stabilit că documentele depuse de subscrisa fac dovada îndeplinirii cerinţei privind deţinerea de utilaje conform Anexei 2 la Caietul de sarcini. Cu toate acestea, răspundem prezentei Solicitări de clarificări prin precizarea că subscrisa, respectând prevederile pct. 4.1.2 din Caietul de sarcini, prin dobândirea calităţii de Prestator la semnarea contractului de achiziţie publică, vom deţine raportul de inspecţie CNCIR la data execuţiei lucrărilor. În acest sens, am emis deja Comanda nr. 01/08.01.2021, înregistrată la autoritatea competenta sub nr. 210/08.01.2021, pentru eliberarea Raportului în regim de urgenţă, pe baza Procesului verbal cu probe de casă, înscris pe care îl anexăm. Pagina 24 din 67

• Prin Adresa nr. 1602/20.01.2021, ca urmare a procesului verbal nr. 1758/20.01.2021, cu termen de răspuns 25.01.2021, comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: 1. Comisia de evaluare a constatat faptul că pentru autogrederul cu numărul de înregistrare SV 03 75 exista neconcordanță între certificatul de înregistrare și contractul de vânzare tradus în limba română. În consecinţă, comisia de evaluare vă solicită să clarificaţi neconcordanța constatată în privinţa marca/tip autogreder și totodată să transmiteți contractul de vânzare în original (în limba germană). 2. Comisia de evaluare a constatat faptul că pentru automacaraua cu nr. B-25-FZR ați prezentat carte de identitate în cadrul căreia sunt elemente ilizibile. Comisia de evaluare vă solicită să transmiteți cartea de identitate lizibilă integral. Totodată, comisia de evaluare a constatat faptul că deţinătorul menționat în cartea de identitate nu corespunde cu deţinătorul de drept așa cum rezultă din documentele prezentate. Vă rugăm a clarifica aspectele prezentate. 3. În calitatea dvs. de Ofertant ci nu de Prestator în conformitate cu Caietul de sarcini art.4.1.2. aveţi obligaţia să prezentați documente din care să rezulte sarcina utilă (sarcina cârlig automacara) a automacaralei conform Normativ privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice-indicativ AND nr. 525/2013. În acest sens, comisia de evaluare vă solicită să transmiteți raportul de inspecție (verificare C.N.C.I.R) valabil din care să rezulte sarcina utilă a automacaralei. În spiritul tratamentului egal, precizăm că aceste documente au fost solicitate tuturor operatorilor economici participanţi în cadrul procedurii de atribuire pentru demonstrarea sarcinii utile a automacaralei ( sarcina cârlig automacara). Ofertantul a răspuns în termen prin Adresa nr. 05/25.01.2021 precizând următoarele: 1. Răspuns întrebarea nr. 1: Depunem anexat contractul de vânzare cumpărare în limba germană, precum şi documente privind corectarea erorii materiale cu privire la autogrederul cu numărul de înregistrare SV-0375, respectiv adresa traducătorului autorizat, precum și atestatul tehnic eliberat de Registrul Auto Roman. Ofertantul a anexat adresei următoarele documente: Contractul de vânzare-cumpărare în limba germană Adresa de corectare a traducătorului autorizat ... Atestat tehnic de la Registrul Auto Român 2. Răspuns la întrebarea nr. 2: Astfel cum arătam în precedentele, CNSC a stabilit definitiv că subscrisa a făcut în mod corespunzător dovada îndeplinirii cerinţei din caietului de sarcini referitoare la deţinerea utilajului automacara nr. B-25-FZR, inclusiv în raport de actele privind asigurarea disponibilităţii, pe care le-a considerat relevante şi suficiente. A formula solicitare de clarificări în etapa de reevaluare asupra unui aspect în legătură cu care CNSC s-a pronunţat Pagina 25 din 67

deja, reprezintă nerespectarea Deciziei CNSC, faptă sancţionată de legislaţia în materia achiziţiilor publice. Rugăm a se reţine că în Decizia CNSC s-a specificat expres "nu are relevanţă eventuala schimbare a proprietarului"- Toate documentele depuse de subscrisa în cadrul ofertei şi odată cu răspunsurile la solicitările de clarificări dovedesc îndeplinirea cerinţei privind disponibilitatea utilajelor, respectiv a tuturor celor prevăzute în Anexa 2A "Necesar maxim de autoutilaje pentru ..... pe ..., Indiferent de explicaţiile, informaţiile sau documentele pe care le-am putea furniza în acest sens, autoritatea contractantă nu poate ajunge la o altă concluzie decât cea a CNSC, respectiv că îndeplinim integral această cerinţă. Cu toate acestea, precizăm că deţinătorul automacaralei este Societatea ..... SRL. Cu privire la caracterul pretins ilizibil al cărţii de identitate, redepunem acest înscris într-o versiune lizibilă. Ofertantul a anexat adresei următoarele documente: -cartea de identitate a vehiculul cu numărul de înmatriculare B-25-FZR, în format lizibil. 3. Răspuns la întrebare nr. 3. Astfel cum arătam în precedentele, dovada disponibilităţii utilajelor a fost efectuată cu documente corespunzătoare, sens în care CNSC a stabilit că cerinţa este îndeplinită autoritatea contractantă respingând în mod nelegal oferta subscrisei pentru acest motiv. Se reţine fără echivoc din Decizia CNSC că cerinţa privind deţinerea utilajului prevăzut în Anexa 2A — automacara cu capacitate de min 40 tone este îndeplinită. Aceasta înseamnă că, verificând documentaţia de atribuire, inclusiv caietul de sarcini, Consiliul a stabilit definitiv că oferta noastră nu poate fi respinsă ca neconformă în ceea ce priveşte deţinere automacara cu capacitate de min 40 tone, iar solicitarea de clarificări este abuzivă. Am arătat şi în Răspunsul la Solicitarea de Clarificări nr.23.1/1555/06.01.2021 că solicitarea depunerii Raportului de inspecţie (verificare) CNCIR valabil nu reprezintă o cerinţă din caietul de sarcini pentru ofertant, ci acest raport care stă la baza Avizului CNCIR va fi necesar doar la momentui executării contractului (caietul de sarcini dispune această obligaţie în sarcina Prestatorului şi nu a Ofertantului, respectiv după încheierea contractului de achiziţie publică). Din documentele tehnice depuse în cadrul ofertei cu privire la automacara, rezultă că aceasta are sarcina de 40 de tone; toate documentele tehnice şi cele privind titlul sub care deţinem acest utilaj menţionează capacitatea de 40 de tone automacaralei cu nr. B-25-FZR. Am depus în Răspunsul la solicitarea de clarificări anterioare Raportul de inspecţie CNCIR din care rezultă sarcina de 40 de tone. Am arătat şi susţinem şi în prezenta că, în ce priveşte Raportul de inspecţie CNCIR această cerinţă excede cerinţelor din caietul de sarcini. Cerinţa din caietul de sarcini cu privire la obligaţia ofertantului de a respecta Indicativ AND-525/2013 nu are legătură cu depunerea unui Aviz CNCIR valabil la data ofertării. Dacă autoritatea contractantă ar fi Pagina 26 din 67

analizat în întregime prevederile art. 4.1.2., ceea ce cu rea credinţă nu a făcut, ar fi condus la concluzia că ofertantul trebuie să respecte Normativ privind prevenirea şi combaterea înzăpezirii drumurilor publice Indicativ AND-525/2013, iar Avizul CNCIR, respectiv Raportul de inspecţie, să fie valabil la data prestării serviciului. Normativul indicat de autoritatea contractantă nu conţine decât prevederi generale cu privire la necesarul de utilaje pentru activitatea ce face obiectul acordului cadru, aşa cum rezultă din pag. 40 din Normativ, în Tabelul nr. 2 - Formaţia de utilaje şi echipamente corespunzătoare nivelurilor de intervenţie. Rezultă de aici că dovada îndeplinirii cerinţelor din Normativ nu se face prin prezentarea unui Aviz/raport de inspecţie CNCIR valabil, aşa cum excesiv şi abuziv solicită autoritatea contractantă, ci cu o simplă declaraţie, aşa cum este prevăzut la art. 4.1.3 indicat chiar de autoritatea contractantă în Solicitarea de clarificări: „În documentaţia de ofertare, pentru autoutilajele şi mijloacele de transport solicitate, operatorul economic va prezenta declaraţia privind dotarea cu autovehicule, autoutilaje, echipamente, care va cuprinde:.... " Autoritatea contractantă însăşi a stabilit cu caracter obligatoriu, nu doar pentru ofertanţi, ci şi pentru ea însăşi, că ITP anexat certificatului de înmatriculare, raportul de inspecţie CNCIR şi CECON aparţin Prestatorului, adică contractantului după încheierea contractului de achiziţie publică. Din textul cerinţei rezultă că autoritatea contractantă nu impune Ofertanţilor prezentarea acestor documente, ci Prestatorul răspunde de executarea obiectului contractului cu respectarea cerinţelor legale în ce priveşte aceste inspecţii pentru utilaje. Solicitarea autorităţii contractante pentru punerea la dispoziţie a Raportului de inspecţie CNCIR valabil încalcă cerinţele caietului de sarcini, întrucât Raportul de inspecţie CNCIR trebuie să fte valabil la data executării lucrărilor, nu la data ofertării, cum de altfel rezultă şi din prevederile Caietului de sarcini. Cu toate că Decizia CNSC a stabilit că documentele depuse în ofertă sunt suficiente pentru a se declara conformitatea acesteia (în ce priveşte automacara), şi cu toate că ne menţinem argumentele cu privire la caracterul abuziv al solicitării, răspundem autorităţii contractante prin depunerea unor înscrisuri suplimentare, care nu fac decât să confirme informaţiile din documentele depuse deja în ofertă (Proces verbal cu probe de casă de unde rezultă că automacaraua B25FZR (DS0401T) corespunde din punct de vedere tehnic; factura emisă de CNCIR SA, în baza comenzii din 15.01.2021 privind plata pentru raportul de inspecţie cu număr de fabricaţie 890930/1989, număr de înregistrare ISCIR 11515, dovada plaţii facturii mai sus mentionate). Ofertantul a prezentat următoarele documente: -Proces verbal cu probe de casa nr. 223/31.08.2020 - diagrame de sarcină -factura proformă seria CJ BEN nr. OO 121/19.01.2021 Pagina 27 din 67

-comanda pentru prestarea serviciului de verificări tehnice în utilizare pentru investigații/examinări cu caracter tehnic înregistrată la CNCIR SA cu nr. 989/15.01.2021 - OP din data de 20.01.2021 având ca beneficiar CNCIR SA. În urma analizării răspunsurilor la solicitările de clarificări, precum și a documentelor prezentate, în legătură cu automacaraua de min. 40 to, comisia de evaluare consideră că aceasta îndeplineşte cerinţele minimale din caietul de sarcini, respectiv are capacitatea nominală de min. 40 to. Astfel, comisia de evaluare cu majoritate de voturi a considerat propunerea tehnică prezentată de ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) ca fiind conformă. Autoritatea contractantă precizează faptul că un membru al comisei de evaluare a prezentat o Nota individuală, ce se constituie în anexa la Raportul procedurii de atribuire nr. 6883/15.03.2021. Se menţionează că adresa de clarificări a comisiei de evaluare nr. 1602/20.01.2021 a făcut obiectul contestației depusă de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat), asupra căreia s-a pronunţat CNSC prin Decizia nr. ...., respingând contestația formulată de SC .... SRL ca rămasă fără obiect. 3. Referitor la nejustificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Autoritatea susține că, conform fișei de date a achiziţiei, valoarea total estimată a achiziţiei este de 289.968.043,16 Lei fără TVA, din care valoarea estimată a Lotului 3 - ..... este de 54.973.536,22 lei fără TVA. Valoarea ofertei financiare depusă de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) este în cuantum de 43.974.682,00 lei fără TVA, reprezentând 79,99% din valoarea estimată a acordului cadru pentru Lotul 3, în cuantum de 54.973.536,22 lei fără TVA. Așa cum s-a precizat și la fila 4 din cadrul Procesului verbal nr. 4396/16.02.2021, având în vedere că valoarea ofertei în cuantum de 43.974.682,00 lei fără TVA reprezintă 79,99% din valoarea estimată a contractului, comisia de evaluare a opinat că oferta prezentată de către ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) & SC ..... SRL (asociat) nu poate fi considerată ca fiind neobişnuit de scăzută în accepţiunea art. 210 alin (1) din Legea 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, cu atât mai mult cu cât legea nu prevede expres un prag valoric sau un procent în ceea ce priveşte încadrarea unei oferte ca având preț neobişnuit de scăzut. Astfel, având în vedere cele expuse, comisia de evaluare nu a considerat necesar solicitarea unor justificări de preț. Precizează Autoritatea faptul că nu au fost solicitate justificări de preț niciunui ofertant participant în cadrul procedurii de atribuire. 4. Referitor la necorelarea ofertei depusă de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) – SC ..... SRL (asociat) cu propunerea financiară, Pagina 28 din 67

Autoritatea afirmă vă prin Caietul de sarcini nr. 10469/23.04.2020 la punctul 4.1 Autoutilaje și echipamente specifice necesare pentru activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă pentru ..... lit. k), autoturismul de teren 4x4 cu 5 locuri este prevăzut ca fiind solicitat, "după caz". De asemenea, în anexele 2B Minim 2B Maxim ale caietului de sarcini nr. 10469/23.04.2020 se specifică faptul că autoturismele de teren sunt solicitate "după caz". Prin răspunsul consolidat al Autorității contractante nr. 13505/26.05.2020 se precizează că orele de staționare ale utilajelor solicitate la cerere nu se tarifează. Prin Fișa de date a achiziţiei Secţiunea III.1,3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională Cerinţa 2 - Utilaje, pentru Lotul 3 ... la poziţia 10 Autoturisme de teren 4x4 cu 5 locuri sunt solicitate "permanent". În cadrul DUAE revizuit ca urmare a solicitărilor de clarificări, atât ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC .....SRL (asociat) cât și ofertantul SC ......... SRL au precizat faptul că autoturismul de teren 4x4 sunt solicitate "permanent". Astfel, după cum se poate observa, în cadrul documentaţiei de atribuire au existat neconcordanțe în legătură cu modalitatea de intervenție solicitată, respectiv "permanent" sau "după caz ( înțelegându- se permanent sau la cerere)". Ca urmare a evaluării ofertei financiare prezentată de ofertantul SC ......... SRL, având în vedere faptul că în cadrul Anexelor 2B Minim 2B Maxim prezentate de acesta se precizează că autoturismul de teren 4X4 este solicitat "după caz", prin Adresa nr. 1159/16.09.2020 comisia de evaluare a solicitat următoarele clarificări: "Comisia de evaluare a constatat faptul că în Anexa 2BMaxim la Autoturismul 4x4 (punctul 10 din Anexa), ați ofertat preț pentru tarife/lei/oră staționare rezultând o valoare totală de 214.275 lei, deși conform clarificării nr. 13505/26.05.2020 se precizează că nu se tarifează orele de staționare pentru utilajele la cerere. Vă rugam sa clarificaţi aspectele menționate." Ca răspuns la Adresa de clarificări a comisiei de evaluare ofertantul SC ......... SRL a transmis Adresa nr. 2246/17.09.2020 în care a menționat următoarele: „Retransmitem Anexa 2 și Anexele 2B modificate (fără tarif la orele de staționare pentru Autoturismul 4x4), Anexele 2A, 2C și 2D împreună cu formularul de oferta F25. Menţionăm că s-a strecurat această eroare deoarece în caietul de sarcini precum și în clarificarea nr. 13505/26.05.2020 se precizează că Autoturismul 4x4 va fi tarifat (după caz), nu reiese de nicăieri că acesta va fi tarifat (la cerere).", transmițând astfel Anexele 2B minim -2B Maxim, fără tarif la orele de staționare pentru autoturismul 4x4.” Astfel, în baza art. 134 alin. (10) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare potrivit căruia: "Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu Pagina 29 din 67

propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente" comisia de evaluare a considerat admisibilă oferta prezentată de SC ......... SRL cu o diminuare a valorii iniţiale de 0,43%, devenind astfel 49.602.462,14 lei fără TVA, cu atât mai mult cu cât modificarea survenită ca urmare a corecţiilor este una nesubstanțială, în sensul diminuării ei, care respectă atât principiul proporționalității cât și principiul nediscriminării, și care nu schimbă clasamentul după aplicarea criteriului de atribuire cu oferta astfel modificată. Astfel, comisia de evaluare a considerat conformă propunerea financiară depusa de SC ......... SRL pentru Lot 3. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire a formulat contestație ofertantul Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat). Prin Decizia nr. ....., CNSC a respins critica formulata de operatorul economic Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) în legătură cu neconformitatea propunerii financiare prezentate de operatorul economic SC ......... SRL. Ca urmare a reevaluării ofertei depuse de Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat), comisia de evaluare a procedat la evaluarea ofertei financiare depusă de aceasta în cadrul procedurii de atribuire, constatând că în cadrul Anexelor 2B Minim - 2B Maxim prezentate nu sunt tarifate orele de staționare pentru autoturismul de teren 4x4, așa încât în acest caz nu a mai fost necesară solicitarea unor clarificări, așa cum s-a procedat în cazul ofertantului SC ......... SRL. Astfel, având în vedere neconcordanța din cadrul documentaţiei de atribuire, comisia de evaluare a analizat propunerile financiare ale celor doi ofertanți, respectiv Asocierea SC ..... SRL (lider de asociere) - SC ..... SRL (asociat) și SC ......... SRL cu respectarea principiului tratamentului egal. Autoritatea contractantă menţionează faptul că, prezenta procedură se supune controlului ex ante, în conformitate cu Legea 98/2017, și că, în etapa de reevaluare a ofertelor, reprezentanţii ANAP desemnaţi să exercite funcţia de control ex-ante au emis pentru fiecare etapă de evaluare Avize conform necondiţionate. Față de cele menționate mai sus, autoritatea contractantă consideră eronate susţinerile contestatoarei SC ......... SRL, comisia de evaluare analizând în mod corect și cu respectarea legislaţiei în vigoare ofertele depuse. Pentru toate considerentele expuse, autoritatea contractantă solicită CNSC să respingă contestația ca neîntemeiată și nefondată. Pagina 30 din 67

Cu adresa FN, înregistrată la CNSC cu nr. ....., SC ..... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL, în calitate de ofertant câștigător, a formulat „cerere de intervenție” în referire la contestația depusă de SC ......... SRL la lotul 3, precizând următoarele: La data de 24.04.2020 autoritatea contractantă a publicat Anunţul de participare: [.....] - aferent procedurii având ca obiect „Acord cadru - .... - ..... ......... - Lot 1-5 ". ..... SRL a depus o ofertă pentru Lotul 3 - ....., în termenul stabilit în documentaţia de atribuire. Ca urmare a evaluării ofertelor, autoritatea i-a comunicat intervenientului un prim rezultat al procedurii, prin care oferta sa a fost exclusă ca neconformă întrucât nu ar fi îndeplinit cerinţa de calificare vizând utilajele, respectiv nu ar fi făcut dovada deţinerii automacaralei cu numărul de înmatriculare B 25 FZR, conform solicitărilor Fișei de date. Totodată i s-a comunicat că oferta câștigătoare ar fi aparținut societății ......... SRL. ..... SRL a formulat contestație împotriva acestui prim rezultat al procedurii, prin care a criticat atât modul în care oferta sa a fost evaluată cât și calificarea ofertei ......... SRL. Contestatia sa a fost admisă în privinţa ofertei sale prin Decizia CNSC nr. .... Punând în aplicare decizia CNSC, autoritatea contractantă a emis un nou rezultat al procedurii consemnat în Adresa nr. 7372/17.03.2021 prin care oferta ..... SRL a fost desemnată câștigătoare. La data de 26.03.2021, în SICAP a fost postată contestația formulată de către societatea ......... SRL, contestație ce formează obiectul prezentului dosar. II. Cu privire la încuviinţarea în principiu a prezentei cereri de intervenție, ofertantul câștigător susține: Potrivit dispoziţiilor art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă. în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. Astfel, dispoziţiile art. 61 din Codul de procedura civilă garantează oricărei persoane care justifică un interes dreptul să intervină într-un proces care se judecă între alte persoane. Conform aceluiaşi text legal, intervenția este principală atunci când intervenientul pretinde pentru sine în tot sau în parte dreptul dedus judecăţii sau un drept strâns legat de acesta și este accesorie atunci cînd sprijină numai apărarea uneia dintre părti. Interesul ..... SRL în promovarea prezentei cererii este justificat de calitatea sa de ofertant declarat câștigător. Ținând cont de faptul că prin Pagina 31 din 67

contestația introdusă, contestatoarea solicită ......... inclusiv în ceea ce priveşte decizia adoptată față de oferta câștigătoare, admiterea cererii de interventie este justificată de interesul .....L SRL de a-și apăra dreptul dobândit, anume șansa semnării contractului de achiziţie publică. Chiar dacă apărările aduse prin prezenta cerere sprijină implicit poziţia procesuală a autorității contractante, prin cererea de intervenție introdusă ofertantul tinde exclusiv la prezervarea propriului drept dobândit, justificând astfel un interes actual și legitim, personal și direct. Interesul câștigătorului care stă la baza cererii formulate constă în evitarea, preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu adus acestuia prin admiterea contestației. Raportat la cele mai sus arătate, intervenientul solicită Consiliului să observe faptul că acesta justifică un interes propriu în soluţionarea prezentei contestații, respingerea ei conferindu-i dreptul de a dobândi calitatea de ofertant clasat pe primul loc. Pentru acest considerent solicită calificarea prezentei cereri ca interventie principală. În subsidiar, având în vedere faptul că, în ceea ce priveşte soluționarea prezentei contestații, poziţia intervenientului procesuală concordă parţial cu aceea a autorității contractante, acesta solicită încuviinţarea în principiu a cererii ca intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Se arată că prezenta cerere de intervenție este formulată în termenul legal de 10 zile prevăzut de art. 17 alin 3 din Legea 101/2016 având în vedere data încărcării contestației în sistemul electronic - 26.03.2021. II. Argumente care justifică respingerea contestației 2.1. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la Cap. III 1.3. b). Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din fișa de date, Se reține de către câștigător că o primă critică adusă de către contestatoare vizează pretinsa neîndeplinire de către asociatul ..... SRL a cerinţei minime de la Cap. III 1.3. b). Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului din fișa de date. Se susține, în mod neîntemeiat că documentul prezentat de asociat în oferta depusă nu ar face dovada îndeplinirii cerinţei prin aceea că obiectul certificării vizează servicii de salubrizare și alte activități similare, domeniu care nu ar include și serviciile de ...... Ofertantul câștigător afirmă că susţinerea contestatorului este neîntemeiat, astfel: Prin Fisa de date a achiziţiei, Cap III.i.3.b) Standarde de asigurare a calității și de protecție a mediului s-a solicitat: Loturile: 3 Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calității: "Ofertantul va demonstra că implementează în desfășurarea activității care face obiectul contractului standarde de asigurare a calității, respectiv deţine certificate ISO 9001 sau echivalent. Pagina 32 din 67

Nota 1: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerinţa se demonstrează individual de către fiecare membru în parte, pentru partea de contract pe care o realizează. În această situație, și ofertantul asociat va completa DUAE Partea IV "Criteriile de selecţie" Secţiunea D "Sisteme de asigurare a calității și standarde de management de mediu". Nota 2: Documentele vor fi prezentate la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota 3: Cerinţa privind certificarea ISO 9001 sau echivalent nu poate fi îndeplinită prin intermediul unei alte persoane (terț susținător). Nota 4: Documentele trebuie să fie valabile la data prezentării acestora. Modalitatea de îndeplinire: Ofertantul va completa DUAE Partea IV "Criteriile de selecţie" Secţiunea D "Sisteme de asigurare a calității și standarde de management de mediu". Ofertantul clasat pe primul loc după aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, va prezenta, la solicitarea autorității contractante, dovada îndeplinirii sistemului de management al calității conform SR EN ISO 9001, prin prezentarea unor certificate valabile emise de organisme de certificare acreditate sau alte probe/ dovezi, pentru fiecare asociat in parte, daca e cazul." Astfel, în vederea justificării îndeplinirii cerinţei, ambii asociaţi au depus DUAE în care au declarat îndeplinirea cerinţei iar la solicitarea de clarificări emisă în conformitate cu prevederile art. 196, în răspunsul la clarificări, câștigătorul susține că a depus împreuna cu documentele care justificau îndeplinirea cerinţelor din DUAE, certificatele ISO 9001 pentru ambii asociaţi. În mod concret, pentru asociatul ..... SRL, s-a depus ISO 9001 emis de către organismul de certificare acreditat RENAR, ROCERT SRL care probează că obiectul certificării vizează și servicii de salubrizare și alte activități similare, obiect care include și activitatea de ...... Se menționează că contestatoarea este într-o evidentă confuzie prin aceea că susţine necesitatea existenței aceleiaşi terminologii din cuprinsul denumirii codului CAEN și certificatele ISO. O asemenea reglementare nu este impusă nicăieri în legislația existentă. De altfel, nici în Fișa de date a achiziţiei nu s-a prevăzut terminologia indicată de către contestatoare ci doar s-a prevăzut probarea de către ofertant că implementează în desfășurarea activității care face obiectul contractului standarde de asigurare a calității conform ISO 9001 sau echivalent. Codul CAEN 8219 ce reglementează, printre altele, activitatea de servicii de măturat strada și îndepărtarea gheții trebuie să se regăsescă în codurile CAEN existente în certificatul constatator al asociatului pentru realizarea corespondenței între obiectul contractului și capacitatea profesională a ofertantului de a presta serviciul. În speţă, un asemenea cod CAEN se regăsește în certificatul constatator al asociatului ..... SRL. Pagina 33 din 67

Faptul că organismul de certificare nu a menționat cu aceeaşi terminologie domeniul de activitate pentru care s-a emis certificarea, nu atestă în niciun caz că asociatul Florcontruct SRL nu ar îndeplini cerinţa de calificare, așa cum în mod greşit susţine contestatoarea. De altfel, prin Adresa 130/2021 emisă de organismul de certificare ROCERT SRL acesta confirmă în mod expres că domeniul de activitate salubrizare și activități similare indicat în certificatul ISO 9001 depus de către ..... SRL include și serviciile de ..... (îndepărtare zapadă și gheață de pe drumuri și străzi, măturare străzi). Pentru aceste considerente, intervenientul susține că critica ofertantului contestator se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. 2.2. Cu privire la pretinsa nedovedire a îndeplinirii cerinţei din Fișa de date prevăzută la Cap III.i.3.a) Capacitatea tehnică și/ sau profesională cerinţa 2- Utilaje, instalații și echipament tehnic coroborată cu cerinţele prevăzute la pct.4.1. din Caietul de sarcini. Intervenientul reține: Cel de-al doilea motiv de contestație vizează faptul că ..... SRL nu ar fi demonstrat deţinerea autoremorcherului solicitat la pct. 6 din Fișa de date și a automacaralei de minim 40 t prevăzută la pct. 9 din Fișa de date. Intervenientul apreciază și această susţinere neîntemeiată, întrucât: În Fișa de date a achiziţiei Cap. III. 1.3-a) Capacitatea tehnică și/ sau profesională, Cerinţa 2 s-a prevăzut: „Ofertantul trebuie să facă dovada că are la dispoziţie/ are acces (dotare proprie/ închiriere/ comodat/ leasing etc) de autoutilaje, instalații și echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, conform Anexelor 2A MINIM - 2A MAXIM, respectiv: Lot 3 - .... (...) 6. Autoremorcher cu masa maxima admisa de min. 26 to (la cerere) ...9. Automacara min. 40 Nota: Caracteristicile tehnice ale autoutilajelor și echipamentelor ce vor fi utilizate la activitatea de întreținere curentă pe timp de iarnă sunt cele prevăzute în caietul de sarcini și Tabelul 2 din "Normativul privind prevenirea și combaterea înzăpezirii drumurilor publice - Indicativ AND 525/2013." Modalitatea de îndeplinire: Modalitate prin care poate fi demonstrată îndeplinirea cerinţei: Se va completa, pentru fiecare lot, DUAE - Partea a IV - „Condiţii de selecţie - Secţiunea C - Capacitatea tehnică și profesională - Utilaje, instalaţii și echipament tehnic" de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, urmează să fie prezentate, la solicitarea autorității contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Pagina 34 din 67

Documentele justificative care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE la momentul prezentării sunt: - documentele care atestă că ofertantul dispune (indiferent de forma de deţinere) de autoutilajele, instalaţiile și echipamentele tehnice pentru executarea contractului; - tipul și modelul utilajului/instalației/ echipamentului. Aceste documente vor fi prezentate și de către ofertantul asociat, în situația în care resursele acestuia au fost luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţei. Nota 1: Accesul la autoutilajele, instalaţiile și echipamentele tehnice indicate în cerinţă se poate face printr-una sau mai multe din metodele următoare: deţinerea în dotarea proprie, închiriere, comodat, leasing, etc (nu se acceptă antecontract (precontract) de vânzare-cumpărare). Aceste documente vor fi prezentate pentru fiecare asociat în parte, dacă resursele acestuia sunt luate în considerare pentru îndeplinirea cerinţei. Intervenientul face precizarea că a îndeplinit cerinţa de calificare conform solicitărilor Fișei de date: 2.2.a În privinţa autoremorcherului 26t cu număr de înmatriculare IF 03 LKV, câștigătorul susține: Conform dispoziţiilor Fișei de date a achiziţiei, utilajul a fost nominalizat în DUAE-ul depus de liderul ..... SRL. Pentru justificarea îndeplinirii cerinţei de calificare, a depus contractul de închiriere nr. 1594/27.05.2020 încheiat între ..... SRL și ..... SRL care atestă deţinerea acestui utilaj, în condiţiile solicitate în Fișa de date. Întrucât în contestația formulată se pretinde că pentru acest utilaj ..... SRL nu ar fi prezentat un contract valabil, neîndeplinind cerinţa de calificare, ofertantul susține că a adresat societății ..... SRL pentru a lamuri această situație. Prin Adresa nr. 31/30.03.2021 (emisă ulterior adresei depuse de către contestatoare) societatea ..... SRL clarifică: "În urma adresei dvs. nr. 11 din data de 29.03.2021 vă confirmăm faptul că, contractul de închiriere nr. 1594/27.05.2020 este înregistrat la societatea noastră. Menţionăm faptul că acest contract este valabil conform prevederilor contractuale. Eliberăm acest document la solicitarea ..... SRL întrucât în Adresa nr. 181/23.03.2021 către ..... SRL s-a strecurat o eroare și nu a fost menţionată existența acestui contract care este valabil și semnat de către noi." Practic, prin adresa mai sus amintită, proprietarul utilajului confirmă contractul încheiat cu societatea ..... SRL și eroarea strecurată în adresa emisă către contestator. Faptul ca celor doi ofertanți li s-a pus la dispoziţie acelaşi utilaj (la cerere) este lipsit de relevanță în opinia câștigătorului, atât timp cât, contractul său este valabil, respectă modul de dovedire a cerinţei de calificare, așa cum s-a solicitat în Fișa de date și în final, doar unul dintre cei doi ofertanți poate adjudeca lucrarea în cauză și utiliza respectivul utilaj. Pagina 35 din 67

Prin urmare, supoziţiile contestatoarei sunt lipsite de temeinicie sens în care intervenientul solicită CNSC să le respingă. 2.2.b În privinţa utilajului automacara 40t se susţine că prin ofertarea acestui utilaj ..... SRL nu ar fi respectat cerinţele caietului de sarcini. Intervenientul afirmă că îndeplinirea cerinţei vizând utilajul automacara 40t a făcut obiectul analizei CNSC în primul ciclu procesual. Astfel, prin Decizia CNSC pronunțată s-a stabilit în mod definitiv următoarele: „Pe fondul cauzei, referitor la motivul de respingere a ofertei contestatorului, se reţine că, pentru îndeplinirea cerinţei conform Anexa 2A "Necesar maxim de autoutilaje pentru ..... pe DN" din cadrul caietului de sarcini lotul 3, ofertanţii trebuia să facă dovada că deţin o automacara cu capacitatea de min 40 tone. SC ..... SRL a prezentat în ofertă contract de locaţiune autoutilaje nr. 20/25.05.2020, încheiat între SC ..... SRL în calitate de locator şi SC ..... SRL, în calitate de locatar, obiectul contractului fiind închiriere automacara DS040IT - 1 buc cu număr înmatriculare B- 25- FZR. Locatorul SC ..... SRL avea închiriat acest utilaj de la proprietarul ..... SRL prin contractul din data de 29.05.2016. În aprecierea Consiliului, motivul invocat de autoritate în adresa de comunicare nu se susţine, întrucât există contractul de locaţiune susmenţionat, din data de 29.05.2016, încheiat între ..... SRL şi SC ..... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, SC ..... SRL deţine contractul valid menţionat, conform căruia are la dispoziţie şi poate transmite spre folosinţă autoutilajul în cauză până în anul 2022, conform cap. 3 din contractul din data de 29.05.2020. Nu are nicio relevanţă faptul că proprietarul de la momentul încheierii contractului se află în insolvenţă, întrucât contractele aflate în derulare se află sub incidenţa Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă. De asemenea, nu are relevanţă eventuala schimbare a proprietarului utilajului, întrucât contractul de locaţiune nu a fost denunţat/reziliat şi îşi păstrează valabilitatea până la momentul expirării, respectiv în anul 2022. Deţinerea prin contract de locaţiune de către SC ..... SRL a automacaralei până în anul 2022 este reconfirmată de contractul de locaţiune încheiat cu SC ..... SRL în data de 11.05.2019. Totodată, nu are relevanţă vechimea autovehicolului sau norma de poluare, întrucât potrivit algoritmului de calcul prevăzut în fişa de date a achiziţiei la factorul „norma de poluare a utilajelor", pe de o parte pentru un autovehicul non euro se acordă punctaj minim dar nu se respinge oferta, iar pe de altă parte, se prevede posibilitatea înlocuirii utilajelor pe parcursul derulării acordului - cadru. Pagina 36 din 67

Prin urmare, faţă de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de ..... SRL la lotul 3, criticile contestatorului fiind întemeiate.” Se arată că în primul ciclu procesual, autoritatea contractantă, finalizând verificarea ofertei tehnice a ..... SRL a identificat un singur pretins motiv de neconformitate, cel legat de utilajul macara B 25 FZR, motiv invalidat prin Decizia CNSC. Consiliul a admis contestația și a constatat că oferta ..... a fost în mod nelegal respinsă. Cu toate că decizia CNSC este obligatorie pentru părţile cauzei, autoritatea contractantă a transmis o serie de clarificări apreciate abuzive de către câștigător, vizând modalitatea de deţinere a utilajului și funcţionalitatea acestuia. Așa cum rezultă din răspunsurile la solicitările de clarificari, intervenientul a reamintit autorității contractante caracterul obligatoriu al deciziei însă, manifestându-și buna credinţă, a răspuns acestor solicitări. De altfel, ultima solicitare de clarificări a fost contestată de către ..... SRL însă contestația a fost respinsă ca rămasă fără obiect ca umare a conduitei autorității contractante de a valida răspunsurile sale. Câștigătorul remarcă faptul că prin contestația formulată contestatoarea încearcă să resupună analizei ofertarea acestui utilaj pretinzând ca oferta sa nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini, prin aceea că automacaraua 40 t prezentată în ofertă nu ar fi fost funcţională la momentul depunerii ofertei. Cu privire la acest motiv de contestație, intervenientul înțelege să invoce autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. ...... Apreciază câștigătorul că atât timp cât în primul ciclu procesual oferta sa tehnică a fost integral evaluată iar acest utilaj a făcut obiectul controlului în fața CNSC, criticile vizând acest utilaj nu mai pot fi readuse în discuţie. În acest sens se indică Decizia ICCJ nr. 66/2018 în care se arată că în interpretarea prevederilor art. 65, art. 104 alin 3 , art. 133 și art. 134 alin. 1 din HG 395/2016 autoritățile contractante sunt obligate să respecte limitele reevaluării impuse prin decizia CNSC. Se reține în decizia CNSC că cerinţa privind deţinerea utilajului automacara cu capacitate de min 40t este îndeplinită. Aceasta presupune că verificând documentaţia de atribuire inclusiv Caietul de sarcini, Consiliul a stabilit definitiv că oferta ..... nu poate fi respinsă ca neconformă în ceea ce priveşte utilajul automacara 40t. Prin urmare, intervenientul apreciază că reluarea acestor critici încalcă autoritatea de lucru judecat. În subsidiar, câștigătorul învederează Consiliului că susţinerile contestatoarei sunt neîntemeiate. Se reține că în contestația formulată, contestatoarea pretinde că oferta câștigătoare nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini prin aceea că automacaraua 40t prezentată în ofertă nu ar fi fost funcţională la momentul depunerii ofertei. Pagina 37 din 67

În primul rând, intervenientul arată că în documentaţia de atribuire (caietul de sarcini, fișa de date etc) nu s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada funcţionării utilajului la momentul depunerii ofertei. În mod evident la momentul execuţiei contractului (și nu al ofertării!), așa cum se susţine în caietul de sarcini, la punctul invocat de către contestatoare, prestatorul va utiliza în cadrul contractului autoutilaje și echipamente ai căror parametri de funcţionare corespund cu cerinţele pentru care sunt ofertate. Ofertantul poate deveni prestator doar în momentul semnării contractului și nu la momentul depunerii ofertei. De asemenea, intervenientul susține că în documentaţia de atribuire nu s-a prevăzut obligativitatea ofertanţilor de a face dovada la nivel de ofertă că utilajele prezentate sunt la momentul ofertării în stare de funcţionare. Pe de altă parte, câștigătorul observă faptul că documentele invocate de către contestatoare nu fac dovada faptului că utilajul nu ar fi funcţional, întrucât nu s-a prezentat un document tehnic din care să rezulte că respectiva macara ar prezenta defecţiuni tehnice, vicii etc. Documentele indicate probează doar că utilajul nu a fost utilizat în ultimul timp. Așa cum s-a reținut cu autoritate de lucru judecat în decizia CNSC anterioară, câștigătorul afirmă că aceste utilaje pot fi înlocuite pe parcursul derulării acordului cadru cu alte utilaje similare. Spre edificare asupra funcţionării utilajului intervenientul depune și Adresa nr. 769/25.01.2021 emisă de CNCIR și Raportul de inspecţie 157- 125/05.02.2021 prin care se confirmă că utilajul este perfect funcţional: TIP VERIFICARE REZULTAT CORESPUNZĂTOR DA NU N/A 0bservații Structura portanta. x □ □ voriflcare vizuală Sistemul electric de funcţionare □□ x încercări în gol. x □ □încercări funcționale încercări în sarcină. x □ □încercări funcționale încercarea de etanşeitate x □ □încercări funcționale Component de securitate x □ □încercări funcționale 9,b. Concluzii La dala efectuării verificări tehnice, automacaraua a corespuns din punct de vedere tehnic și prescripțiilor tehnice: R1-2010 și R3 2010. Până la data următoarei scadențe, echipamentut/lnstalația poate funcţiona cu condiţia respectării prevederilor PT R1-2010 sș PT R3-2010. Pentru aceste considerente, intervenientul opinează că și această critică adusă de ofertantul contestator se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. Pagina 38 din 67

3. Cu privire la justificarea preţului ofertat și corelarea propunerii tehnice și financiare, intervenientul arată: Deși legislaţia în vigoare conferă dreptul oricărei persoane interesate de a se adresa Consiliului, în măsura în care se consideră vătămată de actele întocmite de autoritatea contractantă în timpul evaluării ofertelor, acest drept nu poate fi exercitat abuziv în speranţa identificării unor potențiale neconcordanțe, ci doar pentru motive vătămătoare concrete, reale care ar aduce atingere dreptului ofertantului subclasat. În acest context, intervenientul apreciază că demersul promovat de contestatoare nu întruneşte dispoziţiile prevăzute de art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la acest motiv, contestatorul se limitează în a afirma: a. Pe de o parte că oferta financiară a ..... SRL ar fi fost neobişnuit de scăzută iar decizia autorității contractante de a nu solicita clarificări cu privire la preţul ofertat ar fi nelegală, b. Pe de altă parte că oferta financiară nu ar fi fost corect întocmită prin aceea că pentru autoturismul 4x4 solicitat în Anexa 2 B la Caietul de sarcini, ca fiind un utilaj "la cerere", câștigătorul ar fi cuprins în preț și orele de staționare. c. În plus se susţine că prin ofertarea acestor ore de staționare oferta financiară a câștigătorului nu ar fi corelată cu cea tehnică. a. Cu privire la sustenabilitatea preţului ofertat, intervenientul afirmă că: Contrar susţinerilor contestatoarei, legislaţia în vigoare nu mai reglementează noţiunea de pret neobişnuit de scăzut. Raportat la valoarea estimată a contractului, oferta sa a fost de 79,99% și nu de 78% cum afirmă contestatoarea. Se menționează că oferta câștigătoare este întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, preţul cuprinzând toate activitățile contractului. Astfel costurile pentru combustibil, manoperă, întreținerea utilajelor cât și orele de funcţionare/staționare prevăzute în documentaţia de atribuire au fost cuprinse în oferta financiară. În această privinţă, demersul contestatorului este unul abuziv, speculativ și nefondat. În vederea justificării conformităţii ofertei sale, intervenientul solicită Consiliului să analizeze Secţiunea propunerea financiară unde se regăsesc toate costurile mai sus menționate. În temeiul art. 134, art. 136 din HG nr 395/2016 coroborat cu art. 210 din Legea nr. 98/2016 intervenientul afirmă că este atributul comisiei de evaluare să stabilească în ce măsură este necesară clarificarea anumitor aspectele ale ofertei. Or, atât timp cât oferta financiară a câștigătorului nu este una scăzută raportat la preţul pieţei, dovada fiind și preţul cu care au fost atribuite celelalte loturi similare ale procedurii (ex Severin, Slatina etc.) solicitarea de clarificări nu era necesară, în opinia sa. Pagina 39 din 67

În lumina prevederilor Legii 101/2016, intervenientul arată că contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a presupune anumite motive de contestație și a investi Consiliul cu o contestație nemotivată, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute acestuia la momentul reclamaţiei. b. În privinţa pretinsei ofertări a orelor de staționare pentru auto 4X4, intervenientul afirmă: În primul rând, referirile contestatoarei la inconsecvența documentaţiei de atribuire cu privire la cotarea acestui auto 4x4 permanent sau la cerere sunt tardive în acest moment. Toate eventualele deficiențe ale documentaţiei se impun a fi clarificate în termenul prevăzut în cuprinsul documentaţiei sau, după caz, contestate în termenul prevăzut de Legea 101/2016. Documentaţia de atribuire necontestată își consolidează forţa obligatorie atât pentru ofertanți cât și pentru autoritate. Mai mult decât atât, problematica ofertării acestui utilaj ca fiind unul "la cerere" a fost definitiv tranşată prin Decizia CNSC nr. ..... Astfel, contestatoarea a ofertat în mod greşit ore de staționare pentru acest utilaj, autoritatea solicitându-i să clarifice această neconcordanță având în vedere clarificarea 13505/2020 la documentaţia de atribuire. În decizia CNSC s-a reținut cu privire la oferta contestatoarei: „Se reţine că SC ......... SRL a prezentat, în ceea ce priveşte categoria de autovehicule (autoturisme de teren 4x4 cu 5 locuri), autoturism TOYOTA camionetă tip pick-up model HiLux 4x4 double Cab, cu număr de înmatriculare B303GMB, şi nu autovehicul DACIA DUSTER, aşa cum eronat susţine contestatorul, critica fiind neîntemeiată. Referitor la ultima critică, se reţine în soluţionare că în urma evaluării propunerii financiare prezentată de SC ......... SRL, autoritatea a constatat că în anexa 2BMaxim la autoturismul 4x4 (punctul 10 din anexă), s-a ofertat preţ pentru tarife/lei/oră staţionare, rezultând o valoare totală de 214.275 lei. Comisia de evaluare a solicitat ofertantului să clarifice aspectele menţionate prin adresa nr. 23.1.1159/16.09.2020, iar acesta a răspuns prin adresa nr. 2246/17.09.2020 următoarele: „Retransmitem Anexa 2 şi Anexele 2B modificate (fără tarif la orele de staţionare pentru Autoturismul 4x4), Anexele 2A, 2C şi 2D împreuna cu formularul de ofertă F25. Menţionăm că s-a strecurat această eroare deoarece în caietul de sarcini precum şi în clarificarea nr. 13505/26.05.2020 se precizează că Autoturismul 4x4 va fi tarifat (după caz), nu reiese de nicăieri ca acesta va fi tarifat (la cerere)". Pagina 40 din 67

Conform art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016 „Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (6), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificările operate de ofertant, la solicitarea comisiei de evaluare, în legătură cu propunerea sa financiară, reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care vot fi clarificate cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Lege, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente". Valoarea ofertei prezentată de SC ......... SRL a fost diminuată cu doar 0,43%, modificarea fiind nesubstanţială, în sensul diminuării ei, prin urmare, critica va fi respinsă ca nefondată.” Din analiza deciziei, CNSC a reținut în mod definitiv, așa cum a apreciat și autoritatea contractantă, că auto 4x4 a fost solicitat "la cerere". Această prevedere a fost reținută de către Consiliul cu autoritate de lucru judecat. Or, în conformitate cu prevederile clarificării la documentaţia de atribuire consemnată în Adresa nr. 13505/26.05.2020, pct. 1 s-a arătat în mod expres că pentru utilajele "la cerere" se vor oferta doar orele de acţionare NU și cele de staționare. ... Clarificari solicitate operatorilor economici intercsati Răspunsul autoritatii contractante (…. S.A.-..... .........) 1.Solicitarea de clarificare Tinad cont ca in anexele 2B minim/maxim (centralizator ..... pe drumuri naţionale iarna) pentru autoutilajele solicitate la cerere la poziţia ore stationare ati mentionat un număr de ore, va rugam sa clarificaţi daca orele de stationare pentru acestea se vor deconta si daca in cadrul ofertei, ofertantii vor oferta pret pentru acestea? Menţionam ca la capitolul 4.1. din caietul de sarcini pentru autoutilajele solicitate la cerere se mentioneaza ca tarifarea va fi de tip actiune. Răspuns: Pentru utilajele la cerere se va oferta doar ora de acţionare. Contrar celor susţinute de către contestatoare, așa cum rezultă din oferta financiară a ..... SRL, aceasta NU a ofertat ore de staționare pentru acest utilaj, sens în care critica ofertantului contestator este neîntemeiată. Intervenientul susține că la fel de nefondată este și critica vizând pretinsa necorelare a propunerii tehnice cu cea financiară. Așa cum a arătat mai sus, ..... SRL a ofertat acest utilaj 4x4 pentru care va deconta, conform propunerii financiare întocmite doar orele de staționare, neexistând nicio necorelare în oferta depusă.  Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea contestației formulate de ......... SRL cu consecinţa menţinerii deciziei de declarare drept admisibilă și câștigătoare a ofertei sale. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, Pagina 41 din 67

solicitând admiterea în principiu a cererii de intervenţie formulată de ..... SRL lider al asocierii ..... SRL și respingerea acesteia pe fond ca nefondată și admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. ❖ În ceea ce priveşte cererea de intervenţie, contestatorul precizează următoarele: (1) Având în vedere faptul că prin contestaţia formulată se critică rezultatul procedurii în ceea ce priveşte desemnarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL ca fiind câştigătoare, contestatorul apreciază că se impune admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de aceasta şi, pe fond respingerea acesteia ca nefondată, pentru considerentele pe care le va prezenta în cele ce urmează. • Contestatorul afirmă că oferta depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii și de protecţie a mediului din fișa de date. (2) Raportat la această critică atât autoritatea contractantă cât şi intervenienta susţin faptul că este neîntemeiată pe considerentul că societatea ..... SRL, membru al asocierii desemnate câştigătoare îndeplineşte cerinţa privind deţinerea certificatului ISO 9001 pentru serviciile ce urmează a se presta în contractul cadru, respectiv deţine acest certificat pentru activităţii de ..... şi curăţare a drumurilor. (3) În susţinerea acestei afirmaţii se invocă faptul că această societate are în obiectul de activitate autorizat "alte activităţi de curăţeniei", cât şi adresa nr. 130/15.02.2021 emisă de emitentul certificatului ISO prezentat, din care rezultă faptul că "domeniul de activitate salubrizare si activităţi similare include si activităţi de .....". (4) Totodată, prin cererea de intervenţie se susţine faptul că domeniile de activitate pentru care se emite certificatul ISO nu sunt cele reglementate de codul CAEN, neexistând nicio reglementare în acest sens. (5) Contrar acestor susţineri prezentate de autoritate şi intervenient, contestatorul precizează faptul că, Certificatul ISO 9001 se emite pentru a certifica faptul că respectiva societate are implementat sistemul de calitate pentru activităţile pe care le prestează. Astfel, certificatul ISO 9001 se emite la solicitarea societăţii pentru domeniile solicitate de aceasta pentru care a făcut dovada că a implementat sistemul de calitate. (6) Prin urmare, activităţile pe care le poate presta o societate sunt cele reglementate de codul CAEN ca obiecte de activitate, dacă acestea au fost autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, actualizată, iar activităţile/domeniile pentru care se emit certificate ISO 9001 sunt cele solicitate de societate în raport de activităţile autorizate pentru care se face dovada implementării sistemului calităţii. (7) Altfel spus, domeniile pentru care se emit certificatele ISO 9001 sunt cele din obiectul de activitate al societăţii solicitante, autorizate conform art. 15 din Legea nr. 359/2004, pentru care se Pagina 42 din 67

solicită certificarea şi pentru care se face dovada implementării sistemului de management al calităţii. (8) Faptul că societatea ..... SRL, membru al asocierii desemnate câştigătoare are autorizat, potrivit certificatului de la Registrul Comerţului şi activitatea prevăzută la codul CAEN 8129 "Alte activităţi de curăţenie" nu înseamnă că pentru această activitate a solicitat certificarea ISO 9001 şi are implementat şi sistemul de management al calităţii. (9) Contestatorul arată că, pentru a avea implementat acest sistem de management al calităţii societatea ..... SRL trebuia să deţină un Certificat ISO emis de o societate acreditată pentru acest domeniu. (10) Din certificatul prezentat în cadrul ofertei rezultă faptul că, această societate are acreditat sistemul de management al calităţii pentru domeniul "salubrizare şi activităţii similare" care conform codul CAEN rev.2, se încadrează la secţiunea E. privind "DISTRIBUŢIA APEI; SALUBRITATE,

GESTIONAREA

DEŞEURILOR,

ACTIVITĂŢI

DE DECONTAMINARE", în grupa 390 "Activităţi şi servicii de decontaminare", clasa 3900 "Activităţi şi servicii de decontaminare", şi nu pentru domeniul "..... şi curăţare a drumurilor" care conform aceluiaşi cod CAEN se încadrează la secţiunea "ACTIVITĂŢI DE SERVICII ADMINISTRATIVE ŞI ACTIVITĂŢI DE SERVICII SUPORT", în grupa 812 "Activităţi de curăţenie", clasa 8129 "Alte activităţi de curăţenie". (11) Mai mult, în cadrul codului CAEN la clasa 3900 "Activităţi şi servicii de decontaminare" din care face parte activitatea de salubrizare se prevede în mod expres faptul că " Această clasă exclude: -combaterea dăunătorilor din agricultură, vezi 0161 -purificarea apei în scopul alimentării cu apa ,vezi 3600 -tratarea şi eliminarea deşeurilor nepericuloase, vezi 3821 -tratarea şi eliminarea deşeurilor periculoase, vezi 3822 -măturarea şi stropirea străzilor etc., vezi 8129" În acest context, petentul apreciază că susţinerea emitentului certificatului ISO depus de societatea ..... SRL, din adresa nr. 130/15.02.2021, nu are niciun fundament legal, întrucât potrivit codului CAEN activitatea "salubrizare şi activităţii similare" nu include şi activitatea de "..... şi curăţare a drumurilor". (13) Mai mult decât atât, prin fişa de date autoritatea contractantă a solicitat prezentarea de "Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calităţii. Ofertantul va demonstra că implementează în desfăşurarea activităţii care face obiectul contractului standarde de asigurare a calităţii, respectiv deţine certificate ISO 9001 sau echivalent." (14) Din economia acestor prevederi ale fişei de date rezultă cu certitudine faptul că ofertanţii trebuie să facă dovada că au implementat sistemul de management al calităţii în domeniul care face obiectul contractului, respectiv în domeniul de ..... şi curăţare a drumurilor. Pagina 43 din 67

(15) Susţinerea intervenientului potrivit căreia "faptul că organismul de certificare nu a menţionat cu aceeaşi terminologie domeniul de activitate pentru care s-a emis certificatul, nu atestă în niciun caz că asociatului ..... SRL nu a îndeplinit cerinţa de calificare" este în opinia petentului nefondată întrucât organismul de certificare menţionează domeniul pentru care se solicită certificarea şi pentru care se face dovada că este implementat sistemul de management al calităţii, domeniu care aşa cum am arătat este prevăzut de codul CAEN. (16) Certificatul ISO 9001 demonstrează autorităţii faptul că pentru domeniul solicitat societatea care îl prezintă este certificată, astfel dacă se foloseşte altă denumire decât cea din codul CAEN acesta nu poate să verifice care este domeniul pentru care respectiva societate este certificată şi dacă acesta corespunde cu obiectul de activitate pentru care este autorizată să presteze activităţi societatea respectivă. (17) Față de aceste considerente şi de cele expres prevăzute în cadrul contestaţiei, petentul solicită CNSC să constate faptul că ofertantul asocierea ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei solicitate la cap. III.1.3. lit.b), în sensul că asociatul ..... SRL a prezentat un certificat ISO 9001 din care nu rezultă că este certificat şi pentru domeniul ce face obiectul viitorului acord cadru, respectiv pentru activitatea de ...... • Contestatorul susține că oferta depusă de asocierea ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei din fişa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerinţa 2 - Utilaje, instalaţii și echipament tehnic coroborată cu cerinţele prevăzute la pct. 4.1 din caietul de sarcini. ■ În ceea ce priveşte utilajul Automacara min. 40 to (18) În ceea ce priveşte această critică prin contestaţia formulată petentul arătă faptul că utilajul Automacara min. 40 to nu respectă prevederile din documentaţia de atribuire, invocate, în sensul că din documentele prezentate de intervenient nu rezultă faptul că respectivul utilaj poate fi folosit la executarea contractului, aspect care de altfel, nu a fost soluţionat prin decizia nr. ....., anterior pronunţată. (19) Aşa cum a arătat şi prin contestaţia formulată, contestatorul susține că în primul ciclu procesual Consiliul a analizat actul contestat, respectiv primul rezultat al procedurii, în raport de motivul de respingere invocat de autoritate, respectiv faptul că ofertantul asocierea ..... SRL nu face dovada deţinerii utilajului automacara înmatriculată sub nr. B 25 FZR, şi nicidecum dacă acest utilaj poate sau nu să fie folosit pentru executarea contractului. (20) Se menționează că autoritatea lucrului judecat are la bază regula că o acţiune nu poate fi judecată decât o singură dată şi că o constatare făcută prin hotărâre judecătorească definitivă nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre, tocmai în scopul de a se realiza o administrare uniformă a justiţiei. (21) Altfel spus, nimeni nu poate fi judecat de două ori pentru aceeaşi chestiune de drept, aspect care în prezenta speţă nu este Pagina 44 din 67

incident întrucât Consiliul, în primul ciclu procesual a analizat rezultatul procedurii în raport de motivul de respingere prevăzut în acesta, respectiv faptul că din documentele prezentate nu rezultă că ofertantul face dovada deţinerii utilajului în discuţie şi nicidecum asupra utilităţii acestuia, în sensul dacă acesta poate sau nu să fie folosit la executarea contractului. (22) Contestatorul face precizarea că prin contestaţia ce face obiectul prezentului dosar nu se contestă faptul că intervenientul nu face dovada deţinerii utilajului Automacara min. 40 to, ci faptul că din documentele prezentate nu rezultă că respectivul utilaj poate fi folosit pentru executarea contractului, astfel cum s-a solicitat prin caietul de sarcini. Astfel, prin prezenta contestaţie nu este reluată critica cu privire la deţinerea utilajului menţionat, cum greşit insinuează intervenientul. (23) În acest context, susţinerea intervenientului potrivit căreia faţă de acest motiv intervine autoritatea de lucru judecat, în raport de decizia nr. ..... este în opinia petentului netemeinică şi nelegală. (24) Se reține că, contrar susţinerii intervenientului, potrivit căreia "prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat ofertanţilor să facă dovada funcţionării utilajului la momentul depunerii" sunt prevederile caietului de sarcini pct. 4.1 potrivit cărora "Prestatorul va utiliza în cadrul contractului autoutilaje şi echipamente a căror parametrii de funcţionare corespund cerinţelor pentru care sunt ofertate" cât şi prevederile din fişa de date pct. IV.4.1 potrivit cărora "Propunere tehnica prezentat in cadrul documentaţiei de atribuire, care este in conformitate cu prevederile caietului de sarcini." (25) Mai mult, susţinerea intervenientului este surprinzătoare pentru petent întrucât autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire a solicitat utilajele care vor fi folosite pentru executarea contractului, astfel aceasta trebuie să se asigure la momentul depunerii ofertei că ofertaţii deţin utilajele solicitate cât şi că acestea sunt funcţionale. (26) Totodată, contestatorul afirmă că este surprinzătoare şi nefondată susţinerea intervenientului potrivit căreia "prin documentaţia de atribuire se prevede că aceste utilaje pot fi înlocuite pe parcursul derulării acordului cadru cu alte utilaje similare" întrucât această prevedere este justificată de faptul că acordul cadru se încheie pe o perioada de 48 de luni, timp în care utilajele prezentate se pot defecta şi, nicidecum că la momentul depunerii ofertelor se pot prezenta utilaje care nu sunt funcţionale. (27) Aşa cum a arătat şi prin contestaţia formulată, petentul arată că prin fişa de date se solicită la cap. III 3.1 lit.a) utilaje lotul 3 "Ofertantul trebuie să facă dovada că are la dispoziţie/ are acces (dotare proprie/închiriere/comodat/leasing etc) de autoutilaje, instalaţii și echipamente tehnice necesare pentru îndeplinirea celui mai mare contract subsecvent, conform Anexelor 2A MINIM - 2A MAXIM". Pagina 45 din 67

(28) Prin urmare, utilajele prezentate în cadrul ofertei trebuie să fie funcţionale pentru a se putea executa cel mai mare contract subsecvent, iar funcţionalitatea trebuie analizată la momentul depunerii ofertei, în caz contrar se ajunge la situaţia stranie de a desemna ofertant câştigător un operator care deţine utilaje dar care nu sunt funcţionale din diverse motive şi astfel nu poate executa contractul. (29) Contrar susţinerilor intervenientei potrivit căreia "documentele invocate de contestator nu fac dovada faptului că utilajul nu ar fi funcţional, întrucât nu s-a prezentat un document tehnic din care să rezulte că respectiva macara ar prezenta defecţiuni tehnice", contestatorul precizează faptul că din documentele invocate prin contestaţie, respectiv adresele de la instituţiile abilitate solicitate de autoritate, rezultă pe de o parte că, utilajul nu este funcţional tehnic neexistând un raport de inspecţie în acest sens şi, pe de altă parte că, acesta nu este funcţional în sensul că înmatricularea acestuia este suspendată din anul 2018 şi are ITP expirat din anul 2008. (30) Petentul susține că nu poate contesta raportul de inspecţie invocat în cererea de intervenţie, acesta fiind emis de o instituţie abilitată însă acesta nu face dovada faptului că respectivul utilaj este funcţional, întrucât nici la acest moment utilajul menţionat nu are ITP-ul făcut şi nici nu a fost reînmatriculat, demersuri care puteau fi efectuate din februarie (când a fost emis raportul de inspecţie) şi până în prezent. (31) Mai mult, contestatorul apreciază că ar fi surprinzător ca respectivul utilaj să poată să obţină ITP-ul, pentru a putea circula pe drumurile publice în condiţiile în care acesta nu a mai funcţionat de cel puţin 3 ani, fiind într-o stare precară şi depozitat într-un parc auto de maşini vechi aşa cum rezultă din fotografiile anexate. Din planşa 5 anexată prezentei rezultă seria utilajului regăsit în respectivul parc auto, serie care corespunde cu seria automacaralei prezentată de intervenient, conform procesului verbal de casare 223/31.08.2020, respectiv 890930 din 89 (fila 231 din dosarul achiziţiei). (32) De asemenea, petentul subliniază faptul că la momentul emiterii deciziei prin care oferta intervenientului a fost declarată admisibilă şi câştigătoare raportul de inspecţie emis de CNCIR nu se afla în posesia autorităţii contractante aceasta analizând îndeplinirea cerinţei în raport de documentele prezentate iniţial de intervenient şi de informaţiile primite de la autorităţile competente. (33) Totodată, având în vedere faptul că norma de poluare a fost factor de evaluare şi ţinând cont de faptul că prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca utilajele să respecte caracteristicile tehnice din ADN 525/2013, contestatorul învederează că toţi operatorii participanţi la procedură au depus rapoarte ISCIR în termenul de valabilitate cât şi ITP valabil la data depunerii ofertei, mai puţin ofertantul intervenient, pentru macaraua de 40 to, astfel cum rezultă din Nota individuală întocmită de dl. Corodescu Ion membru al comisiei de evaluare (anexată raportului procedurii). Pagina 46 din 67

(34) În acest context, comisia de evaluare a solicitat clarificări de la instituţiile abilitate în legătură cu respectivul utilaj, respectiv de la RAR, CNCIR SA şi MAI. Din informaţiile primite de la acestea rezultă cu certitudine faptul că utilajul automacara prezentat de către asocierea ..... SRL- ..... SRL nu era funcţional la momentul depunerii ofertei pentru a putea fi utilizat la executarea acordului cadru şi, nu este nici la acest moment. (35) În acest context, din documentele prezentate de către ofertant cât şi din informaţiile primite de la autorităţile competente rezultă că asociatul ..... face dovada deţinerii respectivului utilaj, astfel cum se reţine şi prin decizia CNSC ....., însă, contestatorul apreciază că nu face dovada faptului că respectivul utilaj are parametrii de funcţionare care corespund cerinţei pentru care a fost ofertat, în sensul că nu justifică dacă poate fi utilizat la executarea viitorului acord cadru. (36) Cu toate acestea, prin procesul verbal nr.2863/01.02.2021, comisia de evaluare, cu votul majorităţii membrilor, a dispus că propunerea tehnică depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL este conformă. (37) Contestatorul afirmă că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, întrucât utilajul automacara prezentat de asocierea ..... SRL nu respectă prevederile caietului de sarcini, în sensul că nu poate fi folosită pentru intervenţii operative imediate, aşa cum rezultă din informaţiile comunicate de instituţiile abilitate. (38) În acest context, în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ..... SRL sunt incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, în sensul respingerii ofertei ca neconformă pe considerentul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. • Contestatorul susține că oferta depusă de asocierea ..... SRL nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. (39) Prin contestaţia formulată contestatorul precizează faptul că propunerea financiară în sumă de 43.974.682 lei fără T.V.A., reprezintă un procent de 78% din valoarea estimată a procedurii, procent care nu poate fi justificat prin raportare la preţurile pieţei pentru combustibil, manoperă, costuri cu întreţinerea utilajelor, cât şi a orelor de funcţionare şi/sau staţionare prevăzute de autoritate prin documentaţie. (40) Prin punctul de vedere se susţine faptul că respectivul procent nu a fost apreciat de comisia de evaluare ca fiind neobişnuit de scăzut, cu atât mai mult cu cât legislaţia nu mai reglementează un prag valoric în ceea ce priveşte preţul neobişnuit de scăzut, iar intervenientul, prin cererea de intervenţie susţine faptul că, oferta financiară este întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire. (41) Petentul arată că, contrar acestor susţinerii sunt însă centralizatoarele anexate ofertei financiare pentru justificarea preţului cu utilajele, respectiv Anexele 2, 2C, 2A, 2B (Minim si Maxim) regăsite în Pagina 47 din 67

cadrul ofertei financiare depuse intervenient rezultă că tarifele pentru acţionare sunt foarte mici neputând fi justificate. (42) În acest sens, contestatorul anexează o calculaţie făcută pentru o parte din utilaje, întocmită pe preţuri minime: - pentru utilajul multifuncţional cu tracţiune integrală ..... SRL a ofertat un tarif de 75 lei/ora acţionare, din calculaţia petentului cu costuri de combustibil și întreţinere minime și cheltuieli indirecte 1% și profit 2% rezultă 77,67/lei ora acţionare; - pentru utilajul ATB+LAMA+RSP (4x4, 6x4 sau 8x4) ..... SRL a ofertat un tarif de 90 lei/ora acţionare, din calculaţia petentului cu costuri de combustibil și întreţinere minime și cheltuieli indirecte 1% și profit 2% rezultă 100,44/lei ora acţionare; - pentru utilajul Buldoexcavator cu tracţiune integrală ..... SRL a ofertat un tarif de 50 lei/ora acţionare, din calculaţia petentului cu costuri de combustibil și întreţinere minime și cheltuieli indirecte 1% și profit 2% rezultă 56,41/lei ora acţionare; - pentru utilajul Încărcător frontal pe pneuri ..... SRL a ofertat un tarif de 65 lei/ora acţionare, din calculaţia petentului cu costuri de combustibil și întreţinere minime și cheltuieli indirecte 1% și profit 2% rezultă 80,96/lei ora acţionare; - pentru utilajul Staţie preparare soluţii chimice ..... SRL a ofertat un tarif de 10 lei/ora acţionare, din calculaţia petentului cu costuri de combustibil și întreţinere minime și cheltuieli indirecte 1% și profit 2% rezultă 35,85/lei ora acţionare; în cazul acestui utilaj, petentul susține că tariful nu respectă tariful mediu utilizat în fundamentare conform OUG 43/2019, autoritatea contractantă fiind obligată să clarifice acest aspect. - pentru Autoturism de teren 4X4 ..... SRL a ofertat un tarif de 20 lei/ora acţionare, din calculaţia petentului cu costuri de combustibil și întreţinere minime și cheltuieli indirecte 1% și profit 2% rezultă 46,28/lei ora acţionare; (43) În raport de aceste aspecte este evident pentru contestator faptul că în ceea ce priveşte tarifele ofertate de către intervenient, în raport de art. 210 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 coroborat cu art. 136 din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare avea obligaţia de a solicita clarificări, pentru a se asigura că preţul ofertat sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/executat, asigurându-se astfel de îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi prin caietul de sarcini. (44) Conchizând, faţă de aceste considerente și de cele prezentate prin contestaţie, petentul apreciază că se impune reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL de la etapa evaluării propunerii financiare. • Contestatorul susține că oferta depusă de asocierea ..... SRL nu este corelată cu propunerea financiară. (45) Petentul arătată că din raportul procedurii şi din procesele verbale intermediare privind evaluarea ofertei financiare nu rezultă faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului câştigător Pagina 48 din 67

privind corelarea propunerii financiare cu propunerea tehnică, deşi între acestea există neconcordanţe. (46) Astfel, prin formularul DUAE revizuit prezentat de asociatul ..... SRL la pct. 10 este prevăzut utilajul - autoturism de teren 4x4 cu 5 locuri, ca fiind solicitat permanent, aspect reţinut şi de autoritate în cadrul procesului verbal nr. 15771/17.06.2020, iar prin oferta financiară acesta nu a cotat orele de staţionare pentru respectivul utilaj, fiind apreciat ca fiind solicitat la cerere, aşa cum susţine autoritatea prin punctul de vedere. (47) Prin urmare, din oferta depusă rezultă faptul că intervenientul a ofertat iniţial acest utilaj ca fiind permanent, iar în propunerea financiară nu a cotat orele de staţionare, apreciind ca acesta este la cerere, această situaţie conduce la necorelarea informaţiilor din cadrul ofertei fapt ce impunea obligarea autorităţii la solicitarea de clarificări în vederea verificării corelării propunerii financiară cu celelalte informaţii din ofertă. (48) În concluzie, contestatorul opinează că se impune reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL, în ceea ce priveşte corelarea propunerii financiare cu elementele propuneri tehnice, cu atât mai mult cu cât lipsa respectivei corelării conduce la executarea defectuoasă a contractului şi la declararea ofertei ca neconforme în raport de prevederile art. 137 alin. 3 din HG nr. 395/2016. (49) În situaţia respingerii contestaţiei, petentul solicită Consiliului, în temeiul art. 451 din Codul de procedură civilă, diminuarea cheltuielilor de judecată solicitate de intervenient, pe care le apreciază ca fiind nejustificate în raport de complexitatea cauzei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ..... SRL depune Note scrise prin care înțelege să combată succint argumentele aduse de contestatoare prin concluziile scrise depuse, astfel: 1. Cu titlu preliminar, ofertantul câștigător înțelege să invoce excepţia inadmisibilității motivelor noi aduse prin intermediul concluziilor scrise. Astfel, intervenientul susține că la pct. 42 din concluziile scrise contestatoarea aduce pentru prima dată în discuţie o serie de pretinse motive de contestație vizând prețurile ofertate de către ..... pentru o serie de utilaje. Intervenientul subliniază că aceste argumente nu au fost aduse prin intermediul contestației formulate, în termenul prevăzut de lege ci au fost prezentate pentru prima dată în concluziile scrise depuse. În aceste condiţii, intervenientul solicită Consiliului să respingă aceste motive ca inadmisibile în temeiul prevederilor art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016 potrivit cărora este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi /sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Pagina 49 din 67

2. Cu privire la pretinsa neîndeplinire a cerinţei de la Cap. III 1.3. b). Standarde de asigurare a calității și de protectie a mediului din fișa de date, intervenientul arată că: Contrar susţinerilor contestatoarei, asociatul ..... SRL îndeplinește cerinţa de calificare. Reiterează intervenientul faptul că pentru asociatul ..... SRL, s-a depus ISO 9001 emis de către organismul de certificare acreditat RENAR, ROCERT SRL care probează că obiectul certificării vizează și servicii de salubrizare și alte activități similare, obiect care include și activitatea de ...... Se arată de către intervenient că simplele afirmaţii ale contestatoarei în sensul că asociatul nu ar fi solicitat certificarea pentru codul CAEN 8129 ci pe un alt cod CAEN nu pot fi admise. Așa cum a arătat în cererea de intervenție, Codul CAEN 8219 ce reglementează, printre altele, activitatea de servicii de măturat strada și îndepărtarea gheții trebuie să se regăsescă în codurile CAEN existente în certificatul constatator al asociatului pentru realizarea corespondenței între obiectul contractului și capacitatea profesională a ofertantului de a presta serviciul. În speţă, un asemenea cod CAEN se regăsește în certificatul constatator al asociatului ..... SRL. Faptul că organismul de certificare nu a menționat cu aceeaşi terminologie domeniul de activitate pentru care s-a emis certificarea, nu atestă în opinia intervenientului că asociatul Florcontruct SRL nu ar îndeplini cerinţa de calificare, așa cum în mod greşit susţine contestatoarea. De altfel, prin Adresa 130/2021 emisă de organismul de certificare ROCERT SRL acesta confirmă în mod expres că domeniul de activitate salubrizare și activități similare indicat în certificatul ISO 9001 depus de către ..... SRL include și serviciile de ..... (îndepărtare zăpadă și gheață de pe drumuri și străzi, măturare străzi). Intervenientul afirmă că documentul emis de organismul de certificare face dovada asupra domeniului de certificare, această probă nefiind combătută de către contestatoare prin niciun alt mijloc de probă. Or, în temeiul art. 10 lit. g din Legea 101/2016 coroborat cu art. 249 din Codul de procedura civilă, sarcina probei sub acest aspect incumbă contestatoarei. Pentru aceste considerente, ofertantul câștigător afirmă că critica ofertantului contestator se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. 2.2. În privinţa utilajului automacara 40t se susţine că prin ofertarea acestui utilaj intervenientul nu ar fi respectat cerinţele caietului de sarcini Cu titlu preliminar, intervenientul observă că în privinţa autoremorcherului criticat iniţial prin contestația depusă, contestatoarea nu mai înțelege să-și susţină argumentele. a. Autoritatea de lucru judecat a deciziei CNSC În privinţa utilajului automacara, intervenientul afirmă că își menţine în continuare apărările aduse în cererea de intervenție și arată Pagina 50 din 67

că în primul ciclu procesual, autoritatea contractantă, finalizând verificarea ofertei tehnice a ..... a identificat un singur pretins motiv de neconformitate, cel legat de utilajul macara B 25 FZR, motiv invalidat prin Decizia CNSC. Consiliul a admis contestația ..... și a constatat că oferta sa a fost în mod nelegal respinsă. Așa cum rezultă din răspunsurile la solicitările de clarificări, intervenientul arată că a reamintit autorității contractante caracterul obligatoriu al deciziei însă, manifestându-și buna credinţă, a răspuns acestor solicitări. De altfel, ultima solicitare de clarificări a fost contestată de către ..... însă contestația a fost respinsă ca rămasă fără obiect ca urmare a conduitei autorității contractante de a valida răspunsurile sale. Se reține că prin contestația formulată, contestatoarea încearcă să resupună analizei ofertarea acestui utilaj pretinzând că oferta ..... nu ar respecta cerinţele caietului de sarcini, prin aceea că automacaraua 40t prezentată în ofertă nu ar fi fost funcţională la momentul depunerii ofertei. Cu privire la acest motiv de contestație, intervenientul înțelege să invoce autoritatea de lucru judecat a Deciziei CNSC nr. .... Apreciază intervenientul că atât timp cât în primul ciclu procesual oferta sa tehnică a fost integral evaluată iar acest utilaj a făcut obiectul controlului în fața CNSC, criticile vizând acest utilaj nu mai pot fi readuse în discuţie. În plus, CNSC a stabilit cu autoritate de lucru judecat că autoutilajele ofertate ar putea fi înlocuite pe parcursul derulării contractului. În acest sens ofertantul indică Decizia ICCJ nr. 66/2018 în care se arată că în interpretarea prevederilor art. 65, art. 104 alin. 3 , art. 133 și art. 134 alin. 1 din HG 395/2016 autoritățile contractante sunt obligate să respecte limitele reevaluării impuse prin decizia CNSC. Se reține fără echivoc în decizia CNSC că cerinţa privind deţinerea utilajului automacara cu capacitate de min 40t este îndeplinită. Aceasta presupune că verificând documentaţia de atribuire inclusiv Caietul de sarcini, Consiliul a stabilit definitiv că oferta ..... nu poate fi respinsă ca neconformă în ceea ce priveşte utilajul automacara 40t. Prin urmare, intervenientul opinează că reluarea acestor critici încalcă autoritatea de lucru judecat. b. Intervenientul susține că fotografiile prezentate de către contestatoare prin concluziile scrise nu sunt reale. În primul rând, în privinţa noilor probe aduse în concluziile scrise, ..... solicită Consiliului să le respingă ca inadmisibile, considerând că aceste probe trebuie propuse și aduse în fata CNSC împreună cu contestația formulată, în termenul prevăzut de lege. Pe de altă parte, ofertantul susține că fotografiile prezentate de către pârâtă vizează alte utilaje decât cel ofertat de către ...... Astfel, aceste fotografii cuprind un utilaj care nu este dotat cu braţul macara (prima planşă) și respectiv, vizează un alt utilaj decât cel ofertat de către ....., o altă marcă - HYDROM și altă sarcină -18t (planşa 2 și 3). Pagina 51 din 67

Se reține că aceste fotografii sunt realizate cu intenţia unică de a induce în eroare Consiliul întrucât se fotografiază seria utilajului ofertat BUMAR 40t și exteriorul unui alt utilaj HYDROM 18t. Intervenientul afirmă că se poate observa din planşele furnizate de către contestatoare că denumirea/marca și sarcina utilajului fotografiat HYDROM 18t este alta decât cea a utilajului ofertat de către ....., BUMAR 40t. Pentru edificare, ofertantul anexează în prezentare video utilajul ofertat de către ..... în perfectă stare de funcţionare conform documentelor tehnice prezentate. În aceste prezentări video se poate lesne observa că utilajul în cauză este cel pe care ..... l-a ofertat, reieșind fără putință de tăgadă seria, marca și capacitatea utilajului precum și abilitatea sa de a fi utilizat în derularea contractului. c. În privinţa funcționalității utilajului ofertat, intervenientul remarcă faptul că contestatoarea confundă funcţionalitatea utilajului cu realizarea inspecţiei tehnice periodice. Dacă utilajul automacara nu era funcţional nu s-ar fi putut realiza probele de casă și implicit, nici inspecţia CNCIR. Or, intervenientul subliniază că, conform Caietului de sarcini, efectuarea ITP, obţinerea poliţei RCA cade în sarcina "prestatorului" pe parcursul derulării contractului, NEFIIND DOCUMENTE care se depun de ofertant în ofertă la momentul ofertării. Se menționează că ofertantul poate deveni prestator doar în momentul semnării contractului și nu la momentul depunerii ofertei. Subliniază intervenientul că așa cum a arătat și în răspunsurile la clarificări, autoritatea contractantă a stabilit că efectuarea ITP cade în sarcina prestatorului, adică a contractantului, după semnarea contractului de achiziţie publica. Din textul caietului de sarcini se poate lesne observa că autoritatea contractantă nu a impus ofertanţilor prezentarea acestor documente la nivel de ofertă, ci doar ca prestatorul, semnatar al contractului, va răspunde de executarea obiectului contractului cu respectarea cerinţelor legale în privinţa efectuării acestor inspecţii tehnice periodice. Intervenientul face precizarea că la momentul depunerii ofertei, conform solicitărilor Caietului de sarcini s-a solicitat dovada deţinerii unui autoutilaj macara 40 t. Conform solicitărilor documentaţiei, ..... a prezentat un astfel de utilaj, conform documentelor depuse în ofertă: • Contract • Certificat de înmatriculare • Fotografie automacara • Proces-verbal cu probe de casă 223/2020 de unde rezultă că macaraua B25FZR (DS040IT corespunde din punct de vedere tehnic), factura emisă de CNCIR SA privind plata raportului inspecţiei cu număr 890930/1989, dovada plăţii Pagina 52 din 67

• Raport CNCIR (din care rezultă sarcina, funcţionarea și valabilitatea) etc. Contrar afirmaţiilor nefondate prezentate de către contestatoare, intervenientul arată că la momentul emiterii deciziei prin care oferta sa a fost desemnată câștigătoare, autoritatea intrase în posesia Procesului- verbal cu probe de casă 223/2020 de unde rezultă că macaraua B25FZR, DS040IT cu sarcina de 40t corespunde din punct de vedere tehnic, fiind un utilaj prefect funcţional. Intervenientul menționează că acest document NU este un proces verbal de "casare" așa cum îl numeşte, în mod impropriu, contestatoarea ci, un proces-verbal cu probe de casă. În conformitate cu Prescripţiile tehnice nr. R1-2010 din 27 iulie 2010 - aprobate de Ordinul 1404/2010 procesul-verbal cu probe de casă este un document în care sunt consemnate rezultatele încercărilor de casă, în care se specifică că maşina de ridicat poate fi supusă verificării tehnice în vederea autorizării funcţionării, întocmit, după caz, de producător sau de persoana juridică autorizată care a efectuat montarea şi semnat de deţinător/utilizator. Astfel, prin Procesul verbal cu probe de casa nr. 223/31.08.2020 s-a confirmat autorității contractante tipul autoutilajului BAUMAR DS040IT, seria 890930, anul fabricaţiei 1989, sarcina de 40t și s-a constatat funcţionalitatea tuturor sistemelor și instalaţiilor electrice și hidraulice ale automacaralei. Acest proces verbal cuprinde verificări și încercări realizate asupra utilajului automacara 40 t ale căror concluzii au fost conformitatea funcţionării utilajului. În baza acestui proces verbal cu probe de casă, avut în vedere și de autoritatea contractantă la momentul evaluării ofertei ....., se realizeză raportul de inspecţie CNCIR, fapt care s-a și efectuat. Susţinerea contestatoarei despre un așa numit "parc de fier vechi" este în opinia câștigătorului vădit tendențioasă și contrazisă de documentele prezentate de către ..... și de materialele video depuse împreună cu prezentul răspuns. Se reține că argumentele invocate de către contestatoare nu fac dovada faptului că utilajul nu ar fi funcţional, întrucât NU s-a prezentat un document tehnic din care să rezulte că respectiva macara ar prezenta defecţiuni tehnice, vicii etc. Documentele indicate probează doar că utilajul nu a fost utilizat în ultimul timp și nicidecum nefuncționalitatea sa. În vederea edificării asupra funcţionării utilajului a fost depusă și Adresa nr. 769/25.01.2021 emisă de CNCIR și Raportul de inspecţie 157- 125/05.02.2021 prin care se confirmă că utilajul este perfect funcţional. În privinţa factorului de evaluare "norma de poluare" și documentele depuse pentru obţinerea punctajului pe acest factor de evaluare, intervenientul arată că, în mod evident, pentru factorul de Pagina 53 din 67

evaluare normă poluare, pentru acest utilaj oferta ..... nu a fost punctată. Se reține de către intervenient că contestatoarea susţine că în oferta sa ar fi depus pentru toate utilajele certificat de înmatriculare și raport ISCIR. Aceste afirmaţii sunt cel puţin irelevante în opinia câștigătorului, întrucât, în documentaţia de atribuire documentele menționate nu au fost solicitate. Pe de altă parte, ofertantul se întrebă cum ar fi fost posibilă depunerea acestor documente având în vedere că o parte din utilajele pe care aceasta le-a ofertat nici măcar nu erau fabricate la momentul depunerii ofertei. Anexează spre edificare adresa producătorului utilajelor ofertate de contestatoare. Pentru aceste considerente, intervenientul opinează că și această critică adusă de ofertantul contestator se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. 3. Cu privire la justificarea preţului ofertat și corelarea propunerii tehnice și financiare, intervenientul susține că așa cum a arătat în secţiunea preliminară, motivele suplimentare aduse de către contestatoare prin concluziile scrise (ex. cele prevăzute la pct. 42 din contestație) se impun a fi respinse ca inadmisibile în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea nr 101/2016. În lumina prevederilor Legii 101/2016, contestaţia care se depune la Consiliu constituie o cale de atac la îndemâna persoanelor vătămate, iar nu un mijloc de obţinere de către aceştia de informaţii din dosarul achiziţiei publice cu ocazia soluţionării cauzei. Altfel spus, scopul pentru care a fost edictată de legiuitorul delegat calea de atac a contestaţiei nu este cel de a presupune anumite motive de contestație și a investi Consiliul cu o contestație nemotivată, ci de a reclama un act nelegal, pentru motive de nelegalitate ce-i sunt cunoscute acestuia la momentul reclamaţiei. În ceea ce priveşte preţul ofertat, contrar susţinerilor contestatoarei, intervenientul afirmă că acesta reprezintă 79,99% din valoarea estimată și nu 78 % cum afirmă contestatoarea. Oferta ..... este întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor documentaţiei de atribuire, preţul cuprinzând toate activitățile contractului. Astfel, costurile pentru combustibil, manopera, intreținerea utilajelor cât și orele de funcţionare/staționare prevăzute în documentaţia de atribuire au fost cuprinse în oferta financiară. Tarifele folosite în oferta financiară au rezultat în urma propriei calculaţii a cheltuielilor pe componente pentru tarife de acţionare, respectiv, staționare (unde era cazul).  Intervenientul susține că aceste costuri sunt estimate în baza costurilor medii și a consumurilor medii normate pentru autoutilajele solicitate. Calculația prezentată de ..... nu reprezintă în opinia câștigătorului un cost minim, acesta nu este reglementat printr-o legislaţie specifică, ci doar un calcul propriu al cheltuielilor componente, cheltuieli ce sunt Pagina 54 din 67

proprii fiecărui operator economic, pentru stabilirea tarifului de acţionare sau tehnologic, dacă este cazul. Intervenientul subliniază că modelul prezentat în anexă nu este precizat sau solicitat prin documentaţia de atribuire de către Autoritatea Contractantă, singurele precizări referitoare la tarilefe utilizate se regăsesc în cap 4.2 TARIFE, ELEMENTE CONSTITUTIVE ALE TARIFULUI din Caietul de sarcini. Intervenientul susține că demersul contestatorului este unul abuziv, speculativ și nefondat, astfel că, în vederea justificării conformităţii ofertei sale, intervenientul solicită Consiliului să analizeze Secţiunea propunerea financiară unde se regăsesc toate costurile mai sus menționate. Cu adresa nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise prin care solicită respingerea cererii de intervenţie formulată de ..... SRL lider al asocierii ..... SRL, ca nefondată și admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În ce privește excepţia inadmisibilităţii motivelor noi aduse prin concluzii, petentul reține că prin notele de şedinţă transmise de intervenientul ..... pe data de 21.04.2021, comunicate contestatorului pe data de 22.04.2021, se invocă excepţia inadmisibilităţii motivelor noi aduse prin intermediul concluziilor scrise depuse de ..... pe data de 16.04.2021, făcând trimitere la critica privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de ..... SRL. Contrar susţinerilor intervenientului, contestatorul precizează faptul că aspectele semnalate la pct. 42 din concluziile scrise nr. 95/16.04.2021 nu sunt motive noi de contestaţie, acestea fiind o dezvoltare a critici privind preţul neobişnuit de scăzut ofertat de acesta prin raportare la preţurile pieţei pentru combustibil, manoperă, costuri cu întreţinerea utilajelor, cât şi a orelor de funcţionare şi/sau staţionare prevăzute de autoritate prin documentaţie. Aşa cum rezultă din documentele de la dosar, contestatorul susține că la momentul efectuării studiului la sediul autorităţii contractante, aceasta a pus la dispoziţia contestatorului, spre studiere (fără a permite și fotocopierea) procesele verbale intermediare, raportul privind punctajul acordat, clarificările şi adresele primite de la instituţiile abilitate fără a permite şi studierea ofertei tehnice şi financiare depuse de intervenient. Având în vedere preţurile pieţei pentru combustibil, manoperă, costuri cu întreţinerea utilajelor cât şi lipsa solicitărilor de clarificări privind justificarea tarifelor ofertate pentru fiecare utilaj, în parte, prin contestaţie, petentul a formulat critica privind nejustificarea acestor costuri de către intervenient. Astfel, în susţinerea acestei critici, în cadrul concluziilor anterior menţionate, contestatorul a prezentat o simulare a acestor costuri întocmită pe preţurile minime din piaţă, pentru o parte din utilaje, Pagina 55 din 67

simulare care demonstrează susţinerile sale, în sensul că, costurile pentru anumite utilaje (calculate la minim) sunt mai mari decât costurile indicate de intervenient în centralizatoarele care fac parte din propunerea financiară depusă de acesta. Prin urmare, petentul afirmă că aspectele sesizate în cadrul concluziilor la pct. 42 din concluziile scrise menţionate nu reprezintă motive noi de contestare ci reprezintă o dezvoltare a motivelor deja invocate. În concluzie, petentul solicită respingerea acestei excepţii ca nefondată. În referire la critica Oferta depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii și de protecţie a mediului din fișa de date, Cu privire la această critică, petentul observă că prin notele de şedinţă depuse intervenientul susţine faptul că societatea ..... SRL, îndeplineşte cerinţa de calificare solicitată, fiind depus certificatul ISO 9001 emis de către organismul de certificare acreditat RENAR, ROCERT SRL care probează că obiectul certificării vizează şi servicii de salubrizare şi alte activităţii similare, obiect care include şi activitatea de ...... Contrar acestor susţineri sunt aspectele prezentate în cadrul concluziilor din data de 16.04.2021, prin care petentul arătă faptul că activitatea de salubrizare nu include şi activitatea de ....., aceste două activităţii fiind codificate în cadrul codului CAEN rev. 2 în clase şi grupe diferite. Se susţine, de asemenea, faptul că societatea ..... SRL, are menţionat în Certificatul Constatator de la Registrul Comerţului şi codul CAEN 8129 "Alte activităţi de curăţenie" care reglementează, printre altele, şi activitatea de servicii de măturat strada şi îndepărtarea gheţii. Contestatorul învederează că acest aspect nu a fost contestat însă, menţionarea acestui cod în certificatul RECOM nu înseamnă şi nici nu demonstrează faptul că pentru această activitate a fost solicitată şi certificarea ISO 9001 şi nici că societatea ..... SRL are implementat şi sistemul de management al calităţii pentru această activitate. Se menționează că, pentru a avea implementat acest sistem de management al calităţii societatea ..... SRL trebuia să deţină un Certificat ISO emis de o societate acreditată pentru acest domeniu. Din certificatul prezentat nu rezultă că are implementat sistemul de management al calităţii pentru activitatea de ....., respectiv măturat strada şi îndepărtarea gheţii, ci rezultă că are implementa acest sistem pentru activitatea de salubrizare şi activităţii similare. Mai mult, aşa cum a arătat contestatorul, activitatea pentru care ..... SRL are implementă sistemul de management al calităţii, respectiv activitatea de salubrizare care face parte din clasa 3900 "Activităţi şi servicii de decontaminare" care nu include şi activitatea de măturatul străzilor şi îndepărtarea zăpezii şi a gheţii (.....a) care este inclusă în clasa 8129. Pagina 56 din 67

Totodată, contestatorul afirmă că susţinerea intervenientului potrivit căreia "faptul că organismul de certificare nu a menţionat cu aceeaşi terminologie domeniul de activitate pentru care s-a emis certificatul, nu atestă în niciun caz că asociatului ..... SRL nu a îndeplinit cerinţa de calificare" este nefondată întrucât organismul de certificare menţionează domeniul pentru care se solicită certificarea şi pentru care se face dovada că este implementat sistemul de management al calităţii, domeniu care aşa cum a arătat este prevăzut de codul CAEN. Se arată că certificatul ISO 9001 demonstrează instituţiilor care l- au solicitat (în speţă autoritatea contractantă) faptul că, pentru domeniul solicitat societatea care îl prezintă este certificată, astfel dacă se foloseşte altă denumire decât cea din codul CAEN acestea nu pot să verifice care este domeniul pentru care respectiva societate este certificată şi dacă acesta corespunde cu obiectul de activitate pentru care este autorizată să presteze activităţii societatea respectivă. Nefondată este în opinia petentului şi susţinerea potrivit căreia nu ar fi combătut cu niciun mijloc de probă adresa nr. 130/15.02.2021 emisă de către ROCERT SRL, întrucât prin concluziile depuse arăta faptul că în raport de descrierea activităţilor prezentată în codul CAEN respectiva adresă nu are niciun fundament legal. Față de aceste considerente şi de cele expres prevăzute în cadrul contestaţiei cât şi în concluziile din 16.04.2021, contestatorul solicită Consiliului să constate faptul că ofertantul asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei solicitate la cap. III.1.3. lit.b), în sensul că asociatul ..... SRL a prezentat un certificat ISO 9001 din care nu rezultă că este certificat şi pentru domeniul ce face obiectul viitorului acord cadru, respectiv pentru activitatea de ...... Față de critica Oferta depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei din fișa de date cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională, cerinţa 2 - Utilaje, instalaţii și echipament tehnic coroborată cu cerinţele prevăzute la pct. 4.1 din caietul de sarcini, ■ În ceea ce priveşte utilajul Automacara min. 40 to Contestatorul susține că prin contestaţia formulată arătă faptul că utilajul Automacara min. 40 to nu respectă prevederile din documentaţia de atribuire, invocate, în sensul că din documentele prezentate de intervenient nu rezultă faptul că respectivul utilaj poate fi folosit la executarea contractului, aspect care nu a fost soluţionat prin decizia nr. ....., anterior pronunţată. Aşa cum a arătat şi prin contestaţia formulată, petentul arată că în primul ciclu procesual Consiliul a analizat actul contestat, respectiv primul rezultat al procedurii, în raport de motivul de respingere invocat de autoritate, respectiv faptul că ofertantul asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada deţinerii utilajului automacara înmatriculata sub nr. B 25 FZR, şi nicidecum dacă acest utilaj poate sau nu să fie folosit pentru executarea contractului. Pagina 57 din 67

Prin urmare, susţinerea intervenientului potrivit căreia "în primul ciclu procesual propunerea tehnică depusă de acesta a fost integral evaluată (...) criticile vizând acest utilaj nu mai pot fi readuse în discuţie" este nefondată în opinia petentului, întrucât în primul ciclu procesual nu a fost analizat decât motivul de respingere invocat de autoritate prin primul rezultat al procedurii care viza modalitate de deţinere a respectivului utilaj şi nicidecum funcţionalitatea acestuia. În acest context, petentul opinează că susţinerea intervenientului potrivit căreia faţă de acest motiv intervine autoritatea de lucru judecat, în raport de decizia nr. ..... este netemeinică şi nelegală, aşa cum a arătat si prin concluziile din 16.04.2021. În ceea ce priveşte fotografiile prezentate, contestatorul face precizarea că susţinerile intervenientului sunt nefondate, întrucât prin planşele 2 şi 3, contestatorul dovedeşte locaţia în care se află la acest moment utilajul, planşele 1 şi 5 fiind planşele care identifică respectivul utilaj şi din care rezultă că este vorba de utilajul menţionat în oferta ...... Mai mult, contestatorul apreciază că, pentru egalitate de tratament intervenientul era obligat să comunice şi către contestator "prezentarea video" pe care o invocă, prezentare care nu a fost comunicată. Contrar susţinerilor intervenientei potrivit căreia "documentele invocate de contestator nu fac dovada faptului că utilajul nu ar fi funcţional, întrucât nu s-a prezentat un document tehnic din care să rezulte că respectiva macara ar prezenta defecţiuni tehnice", petentul precizează faptul că din documentele invocate prin contestaţie, respectiv adresele de la instituţiile abilitate solicitate de autoritate, rezultă pe de o parte că, utilajul nu este funcţional tehnic neexistând un raport de inspecţie în acest sens şi, pe de altă parte că, acesta nu este funcţional în sensul că înmatricularea acestuia este suspendată din anul 2018 şi are ITP expirat din anul 2008. Chiar dacă prin documentaţia de atribuire autoritatea nu a solicitat prezenta rapoartelor ISCIR în termenul de valabilitate şi ITP valabil la data depunerii ofertei, ulterior pe parcursul evaluării, pentru a putea verifica norma de poluare şi respectarea caracteristicilor tehnice din ADN 525/2013, acestea au fost solicitate ofertanţilor, astfel că, petentul apreciază că, pentru respectarea tratamentului egal acestea trebuiau depuse şi de intervenient. Aşa cum a arătat, contestatorul susține că nu poate contesta raportul de inspecţie invocat în cererea de intervenţie, acesta fiind emis de o instituţie abilitată însă acesta nu face dovada faptului că respectivul utilaj este funcţional, în sensul că poate fi utilizat pentru derularea contractului, întrucât nici la acest moment utilajul menţionat nu are ITP- ul făcut şi nici nu a fost reînmatriculat, demersuri care puteau fi efectuate din februarie (când a fost emis raportul de inspecţie) şi până în prezent. Mai mult, contestatorul afirmă că ar fi surprinzător ca respectivul utilaj să poată să obţină ITP-ul, pentru a putea circula pe drumurile Pagina 58 din 67

publice în condiţiile în care acesta nu a mai funcţionat de cel puţin 3 ani, fiind într-o stare precară şi depozitat într-un parc auto de maşini vechi aşa cum am arătat. De asemenea, contestatorul remarcă faptul că prin notele de şedinţă se susţine că procesul verbal cu probe de casa nr. 223/31.08.2020, avut în vedere de autoritate la momentul evaluării, constată funcţionalitatea tuturor sistemelor şi instalaţilor electrice şi hidraulice ale automacaralei, aspect care nu poate fi infirmat, însă se concluzionează că utilajul poate fi supus verificării tehnice în vederea autorizării funcţionării, verificare care nu a fost făcută deşi respectivul proces verbal este emis în luna august 2020. Astfel că, la momentul evaluării comisia nu putea analiza îndeplinirea cerinţei decât în raport de documentele prezentate iniţial de intervenient şi de informaţiile primite de la autorităţile competente, şi nicidecum de celelalte documente prezentate ca anexă la cerere de intervenţie. Din documentele prezentate de către ofertant cât şi din informaţiile primite de la autorităţile competente rezultă că asociatul ..... face dovada deţinerii respectivului utilaj, astfel cum se reţine şi prin decizia CNSC ....., însă nu face dovada faptului că respectivul utilaj are parametrii de funcţionare care corespund cerinţei pentru care a fost ofertat, în sensul că nu justifică dacă poate fi utilizat la executarea viitorului acord cadru. Cu toate acestea, prin procesul verbal nr. 2863/01.02.2021, comisia de evaluare, cu votul majorităţii membrilor, a dispus că propunerea tehnică depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL este conformă. În acest context, petentul apreciază că decizia comisiei de evaluare este netemeinică şi nelegală, întrucât utilajul automacara prezentat de asocierea ..... SRL- ..... SRL nu respectă prevederile caietului de sarcini, în sensul că nu poate fi folosită pentru intervenţii operative imediate, aşa cum rezultă din informaţiile comunicate de instituţiile abilitate. Astfel, în ceea ce priveşte oferta depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL, contestatorul este de părere că sunt incidente prevederile art. 137 alin. 3 lit. a) din HG nr. 395/2016, în sensul respingerii ofertei ca neconformă pe considerentul că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. În referire la critica Oferta depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL nu justifică preţul aparent neobişnuit de scăzut. Aşa cum a arătat în partea introductivă a prezentelor concluzii, contestatorul susține că nu a prezentat motive noi prin concluziile din 16.04.2021 ci a dezvoltat critica formulată cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Contrar susţinerilor intervenientului conform căreia "calculaţia prezentată de contestator nu reprezintă un cost minim, (...) ci doar un calcul propriu al cheltuielilor componente, cheltuieli care sunt proprii Pagina 59 din 67

fiecărui operator economic, pentru stabilirea tarifului de acţionare sau tehnologic", contestatorul precizează faptul că respectiva calculaţie a fost întocmită având în vedere cheltuielile generate de fiecare utilaj, în parte, în raport de preţurile minime de pe piaţă, privind salarizarea, combustibilul, schimbul de anvelope, schimbul de acumulatori, întreţinere (schimb de ulei), impozit, indirecte. Prin urmare, petentul subliniază că nu contestă faptul că respectivele cheltuieli sunt proprii fiecărui operator economic, însă având în vedere că au fost raportate la preţurile minime de pe piaţă nu pot fi mai mici decât acestea. Având în vedere faptul că tarifele ofertate de intervenient pentru utilajele menţionate sunt mai mici decât tarifele calculate potrivit preţurilor minime de pe piaţă, este evident pentru contestator faptul că autoritatea trebuie să solicite justificarea acestui preţ, pentru a putea verifica sustenabilitatea sa. Conchizând, faţă de aceste considerente şi de cele prezentate prin contestaţie, petentul consideră că se impune reevaluarea ofertei depuse de asocierea ..... SRL- ..... SRL de la etapa evaluării propunerii financiare. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..... ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă organizată în vederea încheierii acordului- cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord cadru - ...- ..... ......... - Lot 1-5”, cod CPV 90620000-9. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...../28.04.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit raportului procedurii nr. 28909/02.11.2020, la lotul 3 au depus oferte 4 operatori economici; 3 oferte au fost respinse ca neconforme și inacceptabile, iar oferta SC ......... SRL a fost desemnată câștigătoare, cu o propunere financiară în valoare de 49.602.462,14 lei fără TVA și un punctaj total de 99,78 puncte. Oferta asocierii SC ..... SRL a fost respinsă ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a făcut dovada că deține sub orice formă automacara cu nr. de înmatriculare B- 25-FZR, prin urmare nu îndeplinește cerința privind numărul de autoutilaje conform documentației. Împotriva rezultatelor procedurii de atribuire la loturile 3 și 5, SC .... SRL și ..... SRL au formulat contestațiile care au făcut obiectul dosarelor nr. ... și nr. ..., conexate, soluționate prin Decizia CNSC nr. .... din 21.12.2020, prin care s-a dispus: - respingerea excepțiilor invocate de intervenientul SC ......... SRL la lotul 3; Pagina 60 din 67

- admiterea contestației formulată de SC ... SRL la lotul 5 și admiterea, în parte, a contestației formulată de ..... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL la lotul 3; - anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de Asocierea SC .. SRL - SC ... SRL la lotul 5 și a deciziei de declarare câștigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 3, anularea parțială a raportului procedurii nr. 28909/02.11.2020 în ceea ce privește loturile menționte precum și a comunicărilor subsecvente; - continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor la loturile 3 și 5 conform motivării și desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii; - respingerea ca nefondate a criticilor din contestația formulată de ..... SRL cu privire la oferta depusă de SC ......... SRL la lotul 3; - respingerea cererilor de intervenție formulate de SC ... SRL - SC ... SRL și de SC ......... SRL. Împotriva deciziei nr. Decizia CNSC nr. .... din 21.12.2020 ..... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL a formulat plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. ...aflat pe rolul Curții de Apel .., soluționat prin Hotărărea civilă definitivă din 03.03.2021, în care s-a dispus: „Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 03.03.2021.” Împotriva solicitării de clarificări nr. 23.1/1602/20.01.2021, emisă de autoritatea contractantă în urma deciziei CNSC antemenționată, SC ..... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., acesta fiind soluționat prin decizia CNSC nr. ...., prin care s-a respins ca rămasă fără obiect contestația. Ulterior, în Raportul procedurii nr. 6883/15.03.2021, întocmit ca urmare a deciziei CNSC nr. ....., s-a consemnat, pentru lotul 3 – ....., depunerea a 4 oferte, respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, printre care și a contestatorului, acesta fiind clasat pe locul 2 în clasament, cu un punctaj de 89,57 puncte și o propunere financiară de 49.602.462,14 lei fără TVA; oferta depusă de asocierea SC ..... SRL a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire pentru lotul 3 – ....., fiind clasată pe locul 1 în clasament, cu un punctaj de 95,13 puncte și o propunere financiară de 43.974.682,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii aferent Lotului 3 - ....., comunicat prin adresa nr. 7365/17.03.2021 și a Raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021, SC ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil soluționării, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de asocierii SC ..... SRL (cu privire la contestația SC ......... SRL la lotul 3), având în vedere faptul că potrivit raportului procedurii nr. 6883/15.03.2021, aceasta a fost desemnată câștigătoare a procedurii pentru lotul 3, fiind aplicabile dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele cod procedură civilă. Pagina 61 din 67

Contestatorul SC ......... SRL – locul 2 în clasament la lotul 3 - aduce critici cu privire la oferta oferta depusă de asocierea SC ..... SRL, desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire la lotul 3, invocând următoarele aspecte: - oferta depusă de asocierea ..... SRL- ..... SRL nu face dovada îndeplinirii cerinţei de la cap. III.1.3.b) Standarde de asigurare a calităţii și de protecţie a mediului din fișa de date, deoarece asociatul ..... SRL a prezentat un certificat ISO care nu acoperă activitățile care fac obiectul acordului – cadru, - în ceea ce priveşte utilajul autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 to, ofertantul nu face dovada deținerii acestuia, - în ceea ce priveşte utilajul automacara min. 40 to, nu rezultă din documentele prezentate că respectivul utilaj este funcțional și poate fi folosit pentru intervenţii operative imediate, respectiv pentru executarea acordului cadru, - ofertarea unui preț aparent neobișnuit de scăzut. Referitor la primul aspect contestat, legat de certificatul ISO prezentat de ..... SRL, membru în asocierea ..... SRL- ..... SRL, se reține că prin fişa de date s-au solicitat la cap. III.1.3. lit. b), următoarele: „Certificate emise de organisme independente cu privire la standardele de asigurare a calităţii. Ofertantul va demonstra că implementează în desfăşurarea activităţii care face obiectul contractului standarde de asigurare a calităţii, respectiv deţine certificate ISO 9001 sau echivalent. Nota 1: Dacă un grup de operatori economici depune o ofertă comună, cerinţa se demonstrează individual de către fiecare membru în parte, pentru partea de contract pe care o realizează. In această situaţie, si ofertantul asociat va completa DUAE Partea IV "Criteriile de selecţie" Secţiunea D "Sisteme de asigurare a calităţii si standarde de management de mediu". Nota 2: Documentele vor fi prezentate la solicitarea autorităţii contractante, doar de către ofertantul clasat pe locul I în clasamentul intermediar întocmit la finalizarea evaluării ofertelor. Nota 3: Cerinţa privind certificarea ISO 9001 sau echivalent nu poate fi îndeplinită prin intermediul unei alte persoane (terţ susţinător). Nota 4: Documentele trebuie să fie valabile la data prezentării acestora". Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține în soluționare că prin Acordul de asociere nr. 1/29.05.2020 prezentat de către ofertantul câștigător, încheiat între ..... SRL și ..... SRL, asociaţii au convenit următoarele cote de participare în cadrul asocierii: ..... SRL - 99% și ..... SRL - 1 %. În vederea îndeplinirii cerinței sus menționate din fișa de date a achiziției, a fost depus pentru liderul de asociere SC ..... SRL, Certificatul SR EN ISO 9001:2015 cu nr. 11877/21.08.2019, cu valabilitate până în data de 20 august 2022, pentru următoarele activități: Alte activități de curăţenie; Colectarea și transportul deşeurilor periculoase și Pagina 62 din 67

nepericuloase; Servicii de vidanjare - colectare și transport ape uzate; Activități de .....; Transporturi rutiere de mărfuri. Pentru asociatul SC ..... SRL au fost depuse documentele: - certificatul SR EN ISO 9001:2015, valabil până la data de 19.04.2023, în domeniul: lucrări de construcții a drumurilor, podurilor și autostrăzilor; lucrări de construcții a clădirilor rezidenţiale și nerezitențiale; extracție pietriş și nisip, sortare, concasare și producţie mixturi asfaltice și betoane; salubrizare și activități similare, precum și adresa nr. 130/15.02.2021 emisă de Societatea Română pentru certificare ROCERT SRL, unde se precizează că „domeniul de activitate salubrizare și activități similare include și activități de ..... (îndepărtare zăpadă și gheață de pe drumuri și străzi, măturare străzi)”. Prin urmare, în mod corect autoritatea contractantă a apreciat că asocierea ..... SRL - ..... SRL îndeplinește cerința de la cap. III.1.3. lit. b) din fișa de date a achiziției, critica sub acest aspect fiind neîntemeiată. În ceea ce priveşte cea de-a doua critică formulată de către contestator, se reține că potrivit documentației de atribuire, ofertanții trebuiau să facă dovada că deţin, în vederea îndeplinirii contractului, pe lângă o serie de alte utilaje, și a unui „ autoremorcher cu masa maximă admisă de min. 26 to”. Pentru îndeplinirea acestei cerinţe, Asocierea SC ..... SRL a ofertat autoutilajul Eurotrakker Iveco având numărul de înmatriculare IF-03- LKV; cu privire la același autoutilaj, contestatorul SC ......... SRL susține că are el însuși încheiat un contract, cu același furnizor (SC ..... SRL). Se reține că Asocierea SC ..... SRL a prezentat pentru autoutilajul menționat următoarele documente: - contractul de închiriere auto-utilaje nr. 1594/27.05.2020 încheiat între SC ..... SRL și SC ..... SRL având ca obiect: Autoremorcher tip Empi Iveco Trakker - 1 buc., în cadrul căruia la art. 2 - Durata contractului se stipulează următoarele: „Contractul intră în vigoare în cazul în care locatarul câștigă licitația aferentă lucrării Acord cadru - ... ..... ......... - Lot 1-5 - Lot 3 ....., câștigă licitația și va fi notificată în timp util locatorului. Contractul va rămâne în vigoare pe toată durata de execuție a acordului cadru: Acord cadru - ... ..... ......... - Lot 1-5 - Lot 3 ...., utilajele urmând a fi închiriate doar pe bază de comandă fermă”; - cartea de identitate a vehiculului Eurotrakker Iveco având numărul de înmatriculare IF-03-LKV. Prin urmare, acelaşi autoutilaj a fost ofertat de doi operatori economici diferiţi, în cadrul aceluiaşi lot. Potrivit documentaţiei de atribuire (cap. IV.1.3 din fișa de date a achiziției), acordul - cadru pentru procedura în cauză urmează a se încheia cu un singur operator economic. Astfel, existând un singur ofertant ce va fi declarat câștigător la lotul 3 al procedurii, prezentarea aceluiaşi autoutilaj de către ofertanţi diferiţi în cadrul lotului menționat nu poate influența desfășurarea acordului – cadru, sub acest aspect. Pagina 63 din 67

Prin urmare, și această critică formulată de către contestator va fi respinsă ca nefondată. În ceea ce privește a treia critică formulată de SC ......... SRL, se reține că potrivit cerințelor din caietul de sarcini pentru Lotul 3 ... ofertanții trebuiau să facă dovada deţinerii unei automacarale cu capacitatea de min 40 tone. Inițial, autoritatea contractantă a respins oferta asocierii SC ..... SRL ca neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece nu a făcut dovada că deține sub orice formă automacaraua cu nr. de înmatriculare B-25-FZR (prezentată în ofertă). Împotriva rezultatului procedurii de atribuire la lotul 3, ..... SRL a formulat contestație, soluționată prin Decizia CNSC nr. .... din 21.12.2020, prin care s-a dispus anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 3, anularea parțială a raportului procedurii nr. 28909/02.11.2020 în ceea ce privește lotul 3 precum și a comunicărilor subsecvente și continuarea procedurii prin reevaluarea ofertelor la lotul 3. În cuprinsul motivării de la Decizia nr. ...., Consiliul a stabilit următoarele: „SC ..... SRL a prezentat în ofertă contract de locațiune autoutilaje nr. 20/25.05.2020, încheiat între SC ..... SRL în calitate de locator și SC ..... SRL, în calitate de locatar, obiectul contractului fiind închiriere automacara DS040IT - 1 buc cu număr înmatriculare B- 25- FZR. Locatorul SC ..... SRL avea închiriat acest utilaj de la proprietarul ..... SRL prin contractul din data de 29.05.2016. În aprecierea Consiliului, motivul invocat de autoritate în adresa de comunicare nu se susține, întrucât există contractul de locațiune susmenționat, din data de 29.05.2016, încheiat între ..... SRL și SC ..... SRL. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, SC ..... SRL deține contractul valid menționat, conform căruia are la dispoziție și poate transmite spre folosință autoutilajul în cauză până în anul 2022, conform cap. 3 din contractul din data de 29.05.2020. Nu are nicio relevanță faptul că proprietarul de la momentul încheierii contractului se află în insolvență, întrucât contractele aflate în derulare se află sub incidența Legii nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenței și de insolvență. De asemenea, nu are relevanță eventuala schimbare a proprietarului utilajului, întrucât contractul de locațiune nu a fost denunțat/reziliat și își păstrează valabilitatea până la momentul expirării, respectiv în anul 2022. Deținerea prin contract de locațiune de către SC ..... SRL a automacaralei până în anul 2022 este reconfirmată de contractul de locațiune încheiat cu SC ..... SRL în data de 11.05.2019. Totodată, nu are relevanță vechimea autovehicolului sau norma de poluare, întrucât potrivit algoritmului de calcul prevăzut în fișa de date a achiziției la factorul „norma de poluare a utilajelor”, pe de o parte pentru Pagina 64 din 67

un autovehicul non euro se acordă punctaj minim dar nu se respinge oferta, iar pe de altă parte, se prevede posibilitatea înlocuirii utilajelor pe parcursul derulării acordului – cadru. Prin urmare, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că în mod eronat autoritatea contractantă a respins oferta depusă de

..... SRL la lotul 3, criticile contestatorului fiind întemeiate”. ..... SRL, lider al asocierii SC ..... SRL a formulat plângere ce a făcut obiectul dosarului nr. .... aflat pe rolul Curții de Apel ...., soluționat prin Hotărărea civilă definitivă din 03.03.2021, în care s-a dispus: „Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată în şedinţă publică, azi 03.03.2021.” Deși decizia Consiliului a rămas definitivă, autoritatea contractantă a procedat ulterior la solicitarea unor clarificări privind autoutilajul ofertat de ..... SRL, în 06.01.2021 și 20.01.2021, clarificări care exced celor stabilite de către Consiliu prin decizia nr. ...., rămasă definitivă. În urma primirii răspunsurilor din partea ..... SRL, autoritatea a stabilit că oferta asocierii este conformă și admisibilă. Consiliul apreciază că sunt nefondate susținerile contestatorului potrivit cărora automacaraua ofertată de ..... SRL ar fi nefuncțională, întrucât nu rezultă din documentele depuse că aceasta ar prezenta defecţiuni tehnice, vicii etc., utilajele putând fi oricum înlocuite pe parcursul derulării acordului - cadru cu alte utilaje similare (fapt reținut de Consiliu și în decizia anterioară cu nr. ...., rămasă definitivă). În mod evident, la momentul execuţiei contractului, prestatorul va utiliza autoutilaje și echipamente ai căror parametri de funcţionare corespund cu cerinţele pentru care sunt ofertate; prin urmare, critica formulată de contestator sub acest aspect va fi respinsă ca nefondată. Referitor la propunerea financiară depusă de ofertantul câștigător, se reține că acesta a prezentat o propunere financiară în sumă de 43.974.682 lei fără T.V.A., reprezentând un procent de 79% din valoarea estimată a procedurii, care este de 54.973.536 lei fără TVA. Consiliul are în vedere că legislația actuală nu mai stabilește un prag de la care o ofertă este considerată ca având un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut, aprecierea fiind în sarcina autorității contractante, după cum se menționează la art. 210 din Legea nr. 98/2016: „(1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; Pagina 65 din 67

b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). (5) Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal”. Propunerea financiară a ofertantului câștigător de aproximativ 79% din valoarea estimată a contractului reprezintă un procent rezonabil pentru o ofertă financiară, fiind la aprecierea autorității contractante să solicite sau nu clarificări pe preț, critica urmând a fi respinsă ca nefondată. Astfel, costurile pentru combustibil, manopera, întreținerea utilajelor cât și orele de funcţionare/staționare prevăzute în documentaţia de atribuire au fost cuprinse în oferta financiară, tarifele folosite rezultând în urma propriei calculaţii a cheltuielilor pe componente pentru tarife de acţionare, respectiv, staționare (unde era cazul). Costurile sunt estimate în baza costurilor medii și a consumurilor medii normate pentru autoutilajele solicitate, critica contestatorului fiind neîntemeiată. Față de cele expuse anterior în motivare, Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea contractantă a desemnat câștigătoare asocierea SC ..... SRL și a stabilit clasamentul final cu respectarea criteriului de atribuire stabilit, criticile contestatorului urmând a fi respinse ca nefondate. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de Pagina 66 din 67

procedură civilă, va admite cererea de intervenție formulată de asocierea SC ..... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ..... ........., pentru lotul 3 – ...... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de asocierea SC ..... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 67 din 67

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1849/C10/679 Data: 20.07.2021 Prin cererea nr. 170/13.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 36089/13.07.2021, formulată de SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL, cu sediul în Călugăreni, comuna Călugăreni, Șos. București-Giurgiu, județul Giurgiu, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J52/173/2015, având Cod Unic de Înregistrare 34271730, reprezentată legal prin administrator Gheorghe Cusă și convențional prin avocat Beatrice Ilioiu, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, corp A, ap. 1, sector 1, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 679/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord cadru - Întreținere curentă pe timp de iarnă anul I - IV - D.R.D.P. Craiova - Loturile 1-5”, cod CPV 90620000-9, organizată de COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Calea Severinului nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 552,254,99 lei, consemnată prin recipisa nr. 207098363/1 din 26.03.2021, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Giurgiu. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016.

Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr.1408/C10/679 Data: 27.05.2021 În conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, coroborat cu dispozițiile art. 442-444 din Codul de procedură civilă, Consiliul a fost sesizat de către SC VERIZON ART SRL, lider al asocierii SC VERIZON ART SRL - SC FLORCONSTRUCT SRL, în calitate de intervenient, ofertant desemnat câștigător în dosarul nr. 679/2021, cu sediul în București, str. Gen. Ioan Culcer nr. 6, sectorul 6, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/4631/2015, având CUI RO 34378400, reprezentată legal de Toncu Bogdan-Alexandru, în calitate de administrator, și convențional de avocat Horia Bora, prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 27052/25.05.2021, cu o cerere de completare a dispozitivului Deciziei nr. 993/C10/679 din 13.05.2021, pronunțată în dosarul nr. 679/2021, constituit în urma contestației înregistrată la CNSC cu nr. 15352/25.03.2021, formulată de SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru, divizat pe loturi, având ca obiect „Acord cadru - Întreținere curentă pe timp de iarnă anul I - IV - D.R.D.P. Craiova - Loturile 1-5”, cod CPV 90620000-9, de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA - DRDP CRAIOVA, cu sediul în Craiova, Calea Severinului nr. 17, județul Dolj, în calitate de autoritate contractantă, solicitând Consiliului pronunțarea unei soluții asupra petitului vizând cheltuielile de judecată, formulat de aceasta în cadrul cererii de intervenție ce a fost formulată în prezentul dosar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 28 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, admite cererea de completare a deciziei CNSC nr. 993/C10/679 din 13.05.2021, formulată de SC VERIZON ART SRL lider al asocierii SC VERIZON ART SRL - SC FLORCONSTRUCT SRL. Dispune completarea deciziei CNSC nr. 993/C10/679 din 13.05.2021 astfel: „Respinge capătul de cerere prin care intervenientul SC VERIZON ART SRL solicită obligarea contestatorului SC ANASTAMAR CONSTRUCT SRL la plata cheltuielilor de judecată”. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2