Dosar CNSC 762/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.950/C10/762 Data:10.05.2021 Prin contestaţia nr. 575/02.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 17129/02.04.2021, depusă de URBIOLED SRL, cu sediul în municipiul Iași, șos. Națională 178-180, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 32614831 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/1956/2016, reprezentată legal prin administrator Ana-Maria Ciotir și convențional SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect ”DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA DELENI, JUDEȚUL IAȘI”, cod CPV 50232100-1, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI DELENI, cu sediul în comuna Deleni, str. Principală nr. 1217B, județul Iași, în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în cuprinsul acesteia; şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei SC TOTAL ELECTRIC SERV SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii şi a adresei nr. 3156/2/26.03.2021 prin care a fost comunicat participanţilor la procedura de atribuire rezultatul procedurii; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC URBIOLED SRL în contradictoriu cu PRIMĂRIA COMUNEI DELENI. Dispune anularea deciziei entităţii contractante de declarare a ofertei SC TOTAL ELECTRIC SERV SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea raportului procedurii nr. 3156/1/26.03.2021 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei SC TOTAL ELECTRIC SERV SRL potrivit motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. / Data: Prin contestaţia nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. , depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., , județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator și convențional SCPA , cu sediul în ........., unde solicită comunicarea tuturor actelor de procedură, privind procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect ”DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA ........., JUDEȚUL .........”, cod CPV 50232100-1, organizată de ........., cu sediul în comuna ........., str. ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, contestatorul a solicitat: - admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în cuprinsul acesteia; şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei SC SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii şi a adresei nr. prin care a fost comunicat participanţilor la procedura de atribuire rezultatul procedurii; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Pagina 1 din 25

Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. I. În fapt, contestatorul susține că SC SRL a ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al cerințelor documentației de atribuire. În aceste circumstanțe, contestatorul precizează că deși oferta SC SRL ar fi trebuit respinsă de către entitatea contractantă ca fiind neconformă, aceasta a fost în mod greșit declarată admisibilă și conformă, fiind declarată câștigătoare a procedurii de atribuire. Întrucât drepturile și interesele legitime ale societății sale, în calitatea sa de ofertant clasat pe locul al II-lea în procedura de atribuire organizată de Comuna ........., au fost în mod grav vătămate de decizia entității contractante de declarare a ofertei SC SRL ca fiind conformă și admisibilă, a formulat contestație, pentru argumentele dezvoltate în continuare. II. Motive privind nelegalitatea și netemeinicia deciziei entităţii contractante de declarare a ofertei SC SRL ca fiind conformă și admisibilă Contestatorul arată că potrivit dispozițiilor art. 93 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(1) În sensul prezentei legi, oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă sau neconformă [...]. (3) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului de concesiune, neputând satisface în mod evident, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii/entităţii contractante indicate în documentele concesiunii, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare [...]”. De asemenea, contestatorul arată că potrivit prevederilor Secțiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fișa de date a achiziției: „Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei, în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă." În acelaşi sens, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere jurisprudenţă constantă a CNSC conform căreia, prin depunerea ofertei, operatorii economici îşi însuşesc şi se obligă să respecte regulile impuse de entitatea contractantă. 2

Cu titlu de exemplu, contestatorul arată că prin Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014, CNSC a reținut următoarele: „De asemenea, Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv la conținutul documentației de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia și analizarea ofertei în consecință”. De asemenea, contestatorul precizează că documentația de atribuire are forță obligatorie atât pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, cât și pentru entitatea contractantă. În acest sens, prin Decizia nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018, CNSC a reținut următoarele aspecte referitoare la caracterul obligatoriu al documentației: „În soluționare, Consiliul va reține că cerințele din fişa de date a achiziţiei şi clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive [...]." Totodată, contestatorul arată că în cuprinsul Deciziei nr. 732/C1/554 din 06.05.2020 (rămasă definitivă prin Hotarârea nr. 885/24.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor şi modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date şi caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, cât şi pentru autoritate în procesul de evaluare a ofertelor [...]." Prin raportare la prevederile Legii nr. 100/2016, la cele ale documentaţiei de atribuire şi ale jurisprudenţei CNSC, contestatorul arată că oferta SC SRL este neconformă, fiind inferioară, respectiv incompletă potrivit următoarelor cerinţe minime solicitate de entitatea contractantă: II.1. SC ,,,,SRL a ofertat aparate de iluminat cu o eficacitate luminoasă inferioară celei solicitate prin documentația de atribuire În ceea ce privește eficacitatea luminoasă a aparatelor de iluminat, contestatorul arară că potrivit cerințelor caietului de sarcini prevăzute la pag. 46 pct. 2.9, aceasta a fost stabilită de entitatea contractantă să fie de minim 140 lm/W, aspect confirmat şi prin răspunsul consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. (Răspunsul nr. 1, pg. 1). Astfel cum rezultă din oferta SC ,,,,SRL, aflată în dosarul achiziţiei, ofertantul declarat câştigător al procedurii de atribuire de către entitatea contractantă a ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al Pagina 3 din 25

cerinţelor impuse prin documenţia de atribuire, cu o eficienţă luminoasă a aparatelor de iluminat de 121,123 şi respectiv 127 lm/W, eficienţă net inferioară cerinţelor. II.2. SC ,,,,SRL a ofertat aparate de iluminat cu o durată de viaţă şi o temperatură de funcţionare a aparatelor de iluminat inferioară celor solicitate prin documentaţia de atribuire Contestatorul arată că potrivit pct. 1.8 din fișele tehnice anexate Răspunsului consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr., entitatea contractantă a solicitat o durata de viață a aparatelor de iluminat de minim 100.000 ore, în timp ce ofertantul SC ,,,,SRL a ofertat aparate de iluminat inferioare din acest punct de vedere, cu doar 50.000 ore durată de viață. Cu privire la critica privind temperatura de funcționare a aparatelor de iluminat, contestatorul arată că, prin documentația de atribuire, entitatea contractantă a solicitat: „Temperatura de funcţionare a aparatului de iluminat: -40°C + 55°C". Contestatorul susține că ofertantul SC ,,,,SRL nu a respectat nici această cerință minimă, ofertând aparate de iluminat inferioare, cu o temperatură de funcționare de -30°C÷45°C. Aceste caracteristici sunt net inferioare cerințelor minime solicitate de entitatea contractantă prin documentația de atribuire, oferta SC ,,,,SRL fiind și din această perspectivă neconformă. II.3 SC ,,,,SRL a ofertat aparate de iluminat care nu îndeplinesc cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la dispozitivul pentru menţinerea capacului compartimentului accesorii în poziţia „deschis" pe durata realizării intervenţiilor Contestatorul arată că prin fişa tehnică a aparatelor de iluminat, pusă la dispoziţia ofertanţilor prin răspunsul consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 (pct. 1.10), entitatea contractantă a solicitat următoarele: „Compartimentul accesorii electrice va fi prevăzut cu dispozitiv pentru menţinerea capacului la poziţia „DESCHIS" pe durata realizării intervenţiilor." Astfel cum rezultă din oferta SC ,,,,SRL, aflată în dosarul achiziţiei, ofertantul declarat câştigător al procedurii de atribuire a ignorat această cerinţă a entităţii contractante. II.4 Neconformitatea ofertei SC ,,,,SRL cu privire la utilizarea striaţiilor pe exteriorul aparatului Contestatorul arată că prin fişa tehnică a aparatelor de iluminat, pusă la dispoziţia ofertanţilor prin Răspunsul consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 (pct. 1.10), entitatea contractantă a solicitat următoarele: 4

„Managementul termic se va realiza fără a utiliza striații sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze." Ori, astfel cum rezultă din oferta SC ,,,,SRL, respectivul ofertant a inclus în oferta sa tocmai aparate de iluminat care utilizează astfel de striații sau decupaje: II.5. Alte lipsuri ale ofertei SC ,,,,SRL referitoare la aparatele de iluminat Contestatorul susține că prin raportare la cerințele cuprinse în fișele tehnice ale aparatelor de iluminat, anexate răspunsului consolidat al entității contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 (pct. 1.10), aparatele de iluminat ofertate de SC ,,,,SRL nu îndeplinesc mai multe caracteristici tehnice obligatorii, lipsind următoarele: - Posibilitatea de echipare la partea superioară cu priza universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune; - Posibilitatea de echipare la partea inferioară cu senzori de mişcare sau fotocelulă; - Să fie prevăzute cu conector tip baionetă care să permită întreruperea automată a alimentării electrice în momentul deschiderii compartimentului electric; - Să fie prevăzute cu dispozitiv separat de protecţie la supratensiune: minim 10kV; - Sistemul de montaj să fie din aluminiu turnat la înaltă presiune şi să fie vopsit în culoarea aparatului de iluminat; - Sistemul de montaj să poată permite montarea atât pe consola, cât şi în vârf de stâlp cu înclinare ajustabilă între 0°-180° cu posibilitate de reglare a unghiului din 5 în 5 grade; - Ajustarea înclinaţiei aparatului pe braţ să se facă fără deschiderea acestuia. Deşi aceste lipsuri ar fi trebuit să fie observate în mod corespunzător de către comisia de evaluare, cu consecinţa declarării ofertei SC ,,,,SRL ca neconformă, contestatorul precizează că entitatea contractantă a preferat să le ignore, declarând în mod nelegal respectiva ofertă drept câștigătoare. II.6. Lipsurile ofertei SC ,,,,SRL cu privire la

balastul electronic Contestatorul susține că, prin raportare la cerinţele cuprinse în fişele tehnice ale aparatelor de iluminat, anexate Răspunsului consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 (pct. 1.12), aparatele de iluminat ofertate de SC Pagina 5 din 25

,,,,SRL nu îndeplinesc mai multe caracteristici tehnice obligatorii referitoare la balastul electronic programabil compatibil cu tipul de sursă luminoasă utilizată, nefiind respectate următoarele: - Plaja tensiunilor de intrare acceptate: 90-305 Vac; - Distorsiuni armonice - THD, maxim 10% pentru funcţionare la 100% din putere; - Protecţie la scurt circuit cu funcţie de revenire automată la funcţionarea normală după eliminarea factorilor disturbatori, fără intervenţie asupra corpului; - Protecţie la temperaturi ridicate prin reducerea puterii în funcţie de temperatura de funcţionare şi revenire la funcţionare normală când temperatura scade; - Posibilitatea de conectare la un termistor instalat în compartimentul optic, pentru controlul puterii în funcţie de temperatura din compartiment; - Posibilitatea prestabilirii unui program fix de funcţionare, cu setarea orelor de aprindere, stingere şi cel puţin 5 trepte de diming al iluminatului; - Posibilitatea de dimare în 5 trepte de putere prestabilite în funcţie de miezul nopţii, cu auto-ajustare a timpilor de dimare şi a orelor de funcţionare; - Posibilitate de ajustare a timpului de aprindere de tip Soft- Start; - Posibilitate de alarmare pentru sfârşitul perioadei de viaţă, prin efect de flicker la aprinderea aparatului; - Sursa prevăzută cu ieşire auxiliară 12V, pentru alimentarea senzorilor de maxim 6W; - Sursa prevăzută cu funcţia CLO (Constant Light Output); - Sursa prevăzută cu protecţie internă la supratensiune de până la L/N-PE: 10kV, L- N: 6kV; - Umiditate relativă de funcţionare: 10~90%; - Durata de viaţă minim 100.000 ore la temperatura de funcţionare de maxim 65°C cu 80% din putere. II.7. SC ,,,,SRL a ofertat aparate de iluminat cu o temperatură inferioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire Contestatorul arată că prin fişa tehnică a aparatelor de iluminat, pusă la dispoziţia ofertanţilor prin răspunsul consolidat al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 (pct. 1.11), entitatea contractantă a solicitat următoarele: „Echipare cu sursă luminoasă tip LED de mare putere:  temperatura de culoare: Tc = 4000K +/-10%  indicele de redare al culorilor: Ra >= 70." Ori, astfel cum rezultă din oferta SC ,,,,SRL, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire, respectivul ofertant a inclus în oferta sa aparate de iluminat cu o temperatură de culoare de 5700K. Contestatorul arată că temperatura de culoare se poate reprezenta grafic astfel: 6

Cât timp entitatea contractantă a solicitat în mod explicit în documentația de atribuire o temperatura de culoare de 4000K +/-10%, contestatorul precizează că ofertarea unei alte temperaturi de culoare de către ofertantul desemnat câștigător atrage neconformitatea ofertei din punct de vedere tehnic. II.8. Lipsa din oferta SC ,,,,SRL a documentației tehnice solicitate în completarea fișelor tehnice și a documentației privind restul echipamentelor componente ale instalației de iluminat Contestatorul arată că prin răspunsul consolidat al entității contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesați de participarea la procedura de atribuire nr. (Răspunsul nr. 4, pg. 3), parte integrantă din documentația de atribuire, entitatea contractantă a menționat în mod explicit următoarele: „Aparatele de iluminat trebuie să fie însoțite de următoarele documente: 1. Certificate de conformitate pentru aparatele de iluminat stradale; 2. Fişe tehnice pentru aparatele de iluminat cu LED, conform modelelor anexate, avizate de producător pentru conformitate cu caracteristicile solicitate; 3. Rapoarte de încercări (în limba română sau traduceri autorizate) pentru aparatele de iluminat stradal cu LED-uri eliberate de către un laborator autorizat UE în conformitate cu SR EN 60598-1 "Corpuri de iluminat. Partea 1: Prescripţii generale şi încercări", care să conţină minim: - Marcare, rezistenţă la izolaţie şi rigiditate; - Construcţie; - Cablajul intern şi extern; - Legarea la pământ şi protecţie; - Protecţia împotriva şocurilor electrice; - Rezistenţa la praf la corpuri solide şi la umiditate; - Rezistenţa la izolaţie şi rigiditatea dielectrică; - Distanţa de conturnare şi distanţe de străpungere în aer; - Anduranţa şi încălzirea; - Rezistenţa la căldură, foc şi formare de căi conductoare; - Bornele; - Rezistenţa la impact mecanic (IP, IK); Pagina 7 din 25

4. Rapoarte de testare fotometrică, pentru întregul aparat de iluminat, emise de un laborator acreditat UE; a. Buletinele trebuie să conţină valorile intensităţilor luminoase în plan transversal (ltransversal [cd% pt. Yo-in cel puţin 25 poz.) si logitudinal (llongitudinal [cd], pt. C90o si C270o); Prezentarea curbelor fotometrice in coordonate polare, carteziene, prezentarea diagramei izocandela pt. fiecare produs ofertat; Buletine de măsurători pentru întregul aparat de iluminat: Flux luminos iniţial, Ra, Tc." De asemenea, contestatorul arată că prin răspunsul consolidat al entității contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. (Răspunsul nr. 6, pg. 2), comisia de evaluare a precizat în mod clar: „Pentru aparatele de iluminat vor fi prezentate doar documentele precizate în fişele tehnice". Contestatorul susține că toate aceste documente pe care ofertanţii aveau obligaţia de a le aduce în susţinerea celor declarate prin fişele tehnice asumate, lipsesc din oferta depusă de către ofertantul SC ,,,,SRL. Deşi prin răspunsul consolidat nr. 2379/1/08.09.2021, entitatea contractantă a pus la dispoziţia potenţialilor ofertanţi fişele tehnice pentru toate echipamentele necesare a fi ofertate, contestatorul precizează că ofertantul declarat câștigător a ales să depună în cadrul procedurii fișele tehnice numai pentru aparatele de iluminat stradal. În acest sens, astfel cum reiese din oferta SC ,,,,SRL, pentru aparatele de iluminat arhitectural, sistemul de telegestiune, stâlpi şi console, acesta a prezentat numai o descriere a caracteristicilor generale, fără a prezenta și fișele tehnice solicitate de entitatea contractantă pentru fiecare dintre acestea. Mai mult, contestatorul arată că pentru sistemul de telegestiune ofertantul avea obligația de a prezenta certificate de calitate ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 și ISO 27001:2015 emise pentru producătorul echipamentelor de către laboratoare acreditate, obligație neîndeplinită de SC ,,,,SRL. De asemenea, contestatorul arată că prin documentația de atribuire a mai fost solicitată și ofertarea a trei (3) tipuri de console de susținere a aparatelor de iluminat, cerință neîndeplinită de ofertantul desemnat câștigător. Nu în ultimul rând, contestatorul susține că din oferta SC ,,,,SRL lipsesc rapoartele de testare fotometrică, rapoartele de încercări şi licenţele de marcă pentru echipamentele ofertate, iar în declaraţia de conformitate a echipamentelor nu apar toate standardele solicitate de entitatea contractantă prin răspunsurile la solicitările de clarificări. II.9 Concluzii - Decizia entităţii contractante de declarare a ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă este nejustificată şi nelegală, fiind încălcate principiile tratamentului egal şi nediscriminării prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 82 alin. (1) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are următoarele atribuţii [...]: 8

e) verificarea propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modului în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini/documentul descriptiv [...]; h) stabilirea ofertelor inacceptabile sau neconforme şi a motivelor care stau la baza încadrării ofertelor respective în fiecare dintre aceste categorii [...]." În același sens, contestatorul arată că potrivit prevederilor art. 86 alin. (2) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică." Nu în ultimul rând, potrivit prevederilor art. 89 alin. (a) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." Contestatorul menționează că obligația de a verifica propunerea tehnică în raport cu cerințele minime ale caietului de sarcini, astfel cum au fost acestea clarificate prin răspunsurile succesive ale entității contractante la solicitările de clarificări, nu se poate rezuma așadar la o simplă „trecere în revistă" a documentelor prezentate de participanţii la procedură, ci implică o verificare realizată cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, astfel încât să se asigure că ceea ce va achiziţiona prin viitorul contract de achiziţie publică corespunde cerinţelor minime stabilite prin caietul de sarcini. Ori în speță există o discrepanță evidentă între modalitatea detaliată/complexă/laborioasă/strictă de elaborare a propunerii tehnice solicitată de entitatea contractantă prin documentația de atribuire și modalitatea permisivă, superficială şi nelegală de evaluare a ofertei câștigătoare de către comisia de evaluare a aceleiași autorități contractante. Astfel, contestatorul precizează că prin raportare la cerințele documentației de atribuire și la oferta neconformă şi inacceptabilă a SC ,,,,SRL, declarată câștigătoare în ciuda văditelor sale lipsuri și neconformități (expuse pe larg în cuprinsul secțiunii II din contestație), rezultă că entitatea contractantă nu şi-a respectat în etapa de evaluare a ofertelor propriile reguli stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, încălcând astfel principiile tratamentului egal şi nediscriminării faţă de ceilalţi operatori economici participanţi la procedura de atribuire. În mod special, prin această conduită nelegală şi abuzivă, comisia de evaluare a viciat în mod decisiv rezultatul procedurii de atribuire, declarând câştigătoare o ofertă inacceptabilă şi neconformă, în dauna ofertei complete, conforme şi acceptabile a societății sale. În acest sens, contestatorul arată că în jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene (Cauza CJUE C 396/14 - MT HΦjgaard A/S şi Züblin A/S contra Banedanmar) au fost reținute următoarele: „37. În această privinţă, trebuie amintit că principiul egalităţii de tratament şi obligaţia de transparenţă au drept semnificaţie în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în Pagina 9 din 25

momentul în care îşi pregătesc ofertele, cât şi în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă şi constituie temeiul normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45 şi jurisprudenţa citată). 38. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în formularea termenilor ofertelor lor şi implică, aşadar; ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi concurenţii (Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, şi Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33)." În acelaşi sens, contestatorul arată că în cuprinsul Deciziei nr. 732/C1/554 din 06.05.2020 (rămasă definitivă prin Hotarârea nr. 885/24.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Totodată, Consiliul reţine că autoritatea contractantă nu a respectat în etapa de evaluare a ofertelor tehnice principiile tratamentului egal şi nediscriminării, prevăzute la art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 deoarece a declarat admisibile ambele oferte depuse, deşi numai contestatoarea a depus pentru lămpile ofertate licenţa de marcă a producătorului, emisă de un organism de certificare [...]." Contestatorul menționează că, pentru toate aceste argumente prezentate anterior, drepturile şi interesele legitime ale societății sale privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia entității contractante de declarare a ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii şi a adresei nr. , şi a obligării entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită să i se permită accesul la dosarul achiziţiei publice, în vederea studierii și efectuării de copii xerox. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr. ........., în calitate de entitate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL. În fapt, entitatea contractantă arată că în data de a lansat procedura de atribuire a contractului având ca obiect „DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA ........., JUDEŢUL ........." documentația de atribuire fiind întocmită cu respectarea Legii nr. 100/2016 din 19 mai 2016 privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii, Hotărârii nr. 867/2016 din 16 noiembrie 2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor 10

referitoare la atribuirea contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. La procedura în cauză, s-a finalizat etapa de evaluare a propunerilor tehnice, financiare și îndeplinire a DUAE, fiind transmise comunicările privind rezultatul procedurii către participanții la procedură. Entitatea contractantă precizează că prin procedura contestată se urmărește desemnarea unui agent economic care este sau se va licenția ca operator al serviciului de iluminat public din comuna .......... Acest agent economic, licențiat ANRSC ca operator al serviciului de iluminat public, va prelua gestiunea serviciului de iluminat public din comuna .......... Prin delegarea gestiunii, operatorul se angajează și răspunde de buna funcționare a serviciului de iluminat public, conform caietului de sarcini și Regulamentului de funcționare a serviciului aprobate prin HCL 150/24.11.2020 și conform Legii 230/2006 și standardului iluminatului public SR-EN 13201. Astfel, operatorul trebuie să asigure iluminat public pe căile rutiere din comuna ......... conform claselor de iluminat specificate în Anexa 3 din caietul de sarcini și specificațiilor tehnice conform SR-EN 13201 pentru aceste clase de iluminat pentru căile rutiere. Entitatea contractantă arată că ofertantul SC ,,,,SRL a ofertat aparate de iluminat care conform calculului luminotehnic prezentat în oferta tehnică, la pag. 58-70, realizează iluminarea căilor rutiere la parametri tehnici impuși (anexa 3 din Caietul de Sarcini și SR-EN 13201) și la costuri minime. De asemenea, entitatea contractantă precizează că prin această procedură nu se urmărește modernizarea aparatelor de iluminat (lucru menționat și în cadrul caietului de sarcini, sistemul de iluminat din comuna ......... va fi modernizat în cadrul unui proiect, finanțat de Administrația Fondului pentru Mediu, pentru care se organiza o nouă procedură de achiziție publică), ci se dorește delegarea gestiunii serviciului de iluminat public unui operator licențiat sau care se va licenția ANRSC, care va asigura funcționarea serviciului de iluminat public în parametri tehnici reglementați. Operatorul va folosi doar echipamente eficiente energetic (în conformitate cu Legea 121/2014 a Eficienței energetice) la costuri minime. Totodată, având în vedere prevederile art. 74 alin. (4) ”Autoritatea/entitatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările şi serviciile oferite nu sunt conforme cu cerinţele tehnice şi funcţionale la care se face trimitere, dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale”, comisia de evaluare nu putea considera neconformă propunerea tehnică care asigură funcționarea serviciului de iluminat public la parametri tehnici reglementați în România și Europa. Pagina 11 din 25

De asemenea, entitatea precizează că: ”comisia de evaluare își menține decizia luată în unanimitate de voturi de către membrii acesteia cu privire la respingerea ofertantului pentru etapa de evaluare a propunerii financiare, în conformitate cu criteriile de atribuire stabilite în cadrul fișei de date”. Prin adresa nr. înregistrată la CNSC sub nr. , contestatorul formulează concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, solicitând: - admiterea contestaţiei raportat la motivele pe care le va dezvolta în cuprinsul acesteia; şi, pe cale de consecinţă, - anularea deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii şi a adresei nr. prin care a fost comunicat participanţilor la procedura de atribuire rezultatul procedurii; - obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor şi la stabilirea ofertantului câştigător dintre ofertele admisibile. I. Contrar opiniei entităţii contractante, contestatorul menționează că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 100/2016 comisia de evaluare are obligaţia respingerii ofertelor neconforme, iar nu pe aceea de a accepta soluţii tehnice alternative la prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul punctului de vedere al entităţii contractante. Astfel, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 93 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(1) În sensul prezentei legi, oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă sau neconforma [...]. (3) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului de concesiune, neputând satisface în mod evident, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii/entităţii contractante indicate în documentele concesiunii, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare [...]”. Potrivit prevederilor art. 89 alin. (a) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." De asemenea, potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: „Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă." 12

Cu toate acestea, contestatorul arată că, în cuprinsul punctului de vedere depus în dosarul cauzei, entitatea contractantă susţine că nu ar fi avut obligaţia legală de a respinge oferta SC ,,,,SRL „dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale", invocând în acest sens prevederile art. 74 alin. (4) din Legea nr. 100/2016. Contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor complete ale art. 74 din Legea nr. 100/2016: „(1) Autoritatea/entitatea contractantă nu poate face trimitere, prin cerinţele tehnice şi funcţionale, la un anumit producător, origine sau procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate. (2) Cerinţele tehnice şi funcţionale nu pot face trimitere la o marcă, un brevet, tip sau o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (2), o astfel de trimitere este autorizată, cu titlu excepţional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi cu condiţia ca menţiunea să fie însoţită de sintagma "sau echivalent". (4) Autoritatea/entitatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările și serviciile oferite nu sunt conforme cu cerinţele tehnice şi funcţionale la care se face trimitere, dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale”. Ori, contestatorul precizează că, astfel cum rezultă din cele de mai sus, art. 74 din Legea nr. 101/2016 (inclusiv prevederile alin. (4) la care face referire entitatea contractantă în cuprinsul punctului său de vedere) se referă la situaţia în care, cu titlu excepţional, atunci când stabileşte cerinţele tehnice şi funcţionale ce trebuie îndeplinite de operatorii economici ce vor participa la procedura de atribuire autoritatea/entitatea contractantă ar putea totuşi face în cuprinsul documentaţiei de atribuire trimitere la un anumit producător, origine, procedeu, marcă, brevet, tip sau producţie specifică, însă numai în cazul „în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi cu condiţia ca menţiunea să fie însoţită de sintagma "sau echivalent"." Cu alte cuvinte, conform prevederilor art. 74 din Legea nr. 100/2016 entitatea contractantă nu ar putea respinge ca neconformă o ofertă care îndeplinește în mod echivalent specificaţiile tehnice stabilite cu titlu excepţional prin trimitere la un anumit producător, origine, procedeu, marcă, brevet, tip sau producţie specifică, dar are potrivit dispoziţiilor art. 93 din Legea nr. 100/2016 şi celor ale art. 89 alin. (a) din H.G. nr. 867/2016 obligaţia de a respinge orice ofertă neconformă cu specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire, indiferent dacă acestea au fost stabilite în mod explicit sau prin trimitere. Contestatorul consideră că, în speţă, nu ne aflăm în niciun caz în ipoteza prevăzută de art. 74 din Legea nr. 100/2016, specificaţiile tehnice Pagina 13 din 25

fiind stabilite de entitatea contractantă în mod explicit în cuprinsul documentaţiei de atribuire, inclusiv prin răspunsurile consolidate al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 şi nr. 2379/1/08.09.2021. Contrar opiniei autorităţii contractante, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 93 Legii nr. 100/2016, comisia de evaluare avea obligaţia respingerii ofertelor neconforme, nefiindu-i permisă acceptarea unor soluţii tehnice alternative la prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul punctului de vedere al entităţii contractante. II. Prin raportare la specificaţiile tehnice stabilite în cuprinsul documentaţiei de atribuire, oferta SC ,,,,SRL este neconformă. Contestatorul menționează că documentaţia de atribuire are forţă obligatorie atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât şi pentru entitatea contractantă. În acest sens, în cuprinsul Deciziei CNSC nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014, au fost consemnate următoarele: „De asemenea, Consiliul reţine că analiza ofertei se realizează exclusiv la conţinutul documentaţiei de atribuire, fără posibilitatea de a reinterpreta prevederi ale acesteia şi analizarea ofertei în consecinţă". Totodată, contestatorul arată că prin Decizia nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018, CNSC a subliniat caracterul obligatoriu al documentaţiei de atribuire: „În soluționare, Consiliul va reţine că cerinţele din fişa de date a achiziţiei şi clarificările ulterioare cu privire la modul de elaborare a propunerii financiare sunt obligatorii, şi nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către nici un operator economic interesat. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii atât pentru ofertanţi, cât şi pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive [...]." Nu în ultimul rând, în cuprinsul Deciziei nr. 732/C1/554 din 06.05.2020 (rămasă definitivă prin Hotărârea nr. 885/24.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti), contestatorul arată că CNSC a consemnat următoarele aspecte: „Cerinţele exprese din caietul de sarcini cu privire la specificaţiile tehnice ale lămpilor şi modul de elaborare a propunerii tehnice nu au fost contestate de participanţii la procedură, iar prin depunerea ofertelor pentru procedura în cauză, operatorii economici au acceptat condiţiile impuse de autoritatea contractantă. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date şi caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, cât şi pentru autoritate în procesul de evaluare a ofertelor [...]." Contestatorul precizează că prin raportare la prevederile Legii nr. 100/2016, la cele ale documentaţiei de atribuire şi ale jurisprudenţei CNSC, oferta SC ,,,,SRL este neconformă, fiind inferioară, respectiv 14

incompletă prin raportare la cerinţe tehnice minime solicitate de entitatea contractantă. În esenţă, fără a relua argumentele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, pe care solicită Consiliului să le aibă în vedere în soluţionarea prezentului dosar, contestatorul susține că SC ,,,,SRL: - A ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, puterea aparatelor de iluminat fiind mai mică 97W, sau mai mare 78W, 36.6W decât cele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: 150W, 75W și 35W; - A ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, cu o eficienţă luminoasă a aparatelor de iluminat de numai 121,123 şi respectiv 127 lm/W, eficienţă net inferioară cerinţelor solicitate de minim 140 lm/W; - A ofertat aparate de iluminat cu o durată de viaţă de doar 50.000 ore, durată de viaţă inferioară celor solicitate prin documentaţia de atribuire de minim 100.000 ore; - A ofertat aparate de iluminat cu o temperatură de funcţionare a aparatelor de iluminat cuprinsă în intervalul -30°C ÷ 45°C, inferioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire cuprinsă în intervalul -40°C ÷ 55°C; - Nu a ofertat aparate de iluminat care să îndeplinească cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la dispozitivul pentru menţinerea capacului compartimentului accesorii în poziţia „deschis" pe durata realizării intervenţiilor; - A inclus în oferta sa aparate de iluminat care utilizează striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului, deşi autoritatea contractantă solicitase în mod explicit ca managementul termic să se realizeze fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze) SC ,,,,SRL; - Nu a ofertat aparate de iluminat care să îndeplinească cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la: (i) Posibilitatea de echipare la partea superioară cu priza universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune; (ii) Posibilitatea de echipare la partea inferioară cu senzori de mişcare sau fotocelulă; (iii) Să fie prevăzute cu conector tip baionetă care să permită întreruperea automată a alimentării electrice în momentul deschiderii compartimentului electric; (iv) Să fie prevăzute cu dispozitiv separat de protecţie la supratensiune: minim 10kV; (v) Sistemul de montaj să fie din aluminiu turnat la înaltă presiune şi să fie vopsit în culoarea aparatului de iluminat; (vi) Sistemul de montaj să poată permite montarea atât pe consola, cât şi în vârf de stâlp cu înclinare ajustabilă între 0°-180° cu posibilitate de reglare a unghiului din 5 în 5 grade; (vii) Ajustarea înclinaţiei aparatului pe braţ să se facă fără deschiderea acestuia; - A ofertat aparate de iluminat care nu îndeplinesc mai multe caracteristici tehnice obligatorii referitoare la balastul electronic programabil compatibil cu tipul de sursă luminoasă utilizată, nefiind Pagina 15 din 25

respectate următoarele: (i) Plaja tensiunilor de intrare acceptate: 90-305 Vac; (ii) Distorsiuni armonice -THD, maxim 10% pentru funcţionare la 100% din putere; (iii) Protecţie la scurt circuit cu funcţie de revenire automată la funcţionarea normală după eliminarea factorilor disturbatori, fără intervenţie asupra corpului; (iv) Protecţie la temperaturi ridicate prin reducerea puterii în funcţie de temperatura de funcţionare şi revenire la funcţionare normală când temperatura scade; (v) Posibilitatea de conectare la un termistor instalat în compartimentul optic, pentru controlul puterii în funcţie de temperatura din compartiment; (vi) Posibilitatea prestabilirii unui program fix de funcţionare, cu setarea orelor de aprindere, stingere şi cel puţin 5 trepte de diming al iluminatului; (vii) Posibilitatea de dimare în 5 trepte de putere prestabilite în funcţie de miezul nopţii, cu auto-ajustare a timpilor de dimare şi a orelor de funcţionare; (viii) Posibilitate de ajustare a timpului de aprindere de tip Soft-Start; (ix) Posibilitate de alarmare pentru sfârşitul perioadei de viaţă, prin efect de flicker la aprinderea aparatului; (x) Sursa prevăzută cu ieşire auxiliară 12V, pentru alimentarea senzorilor de maxim 6W; (xi) Sursa prevăzută cu funcţia CLO (Constant Light Output); (xii) Sursa prevăzută cu protecţie internă la supratensiune de până la L/N- PE: 10kV, L-N: 6kV; (xiii) Umiditate relativă de funcţionare: 10~90%; (xiv) Durata de viaţă minim 100.000 ore la temperatura de funcţionare de maxim 65°C cu 80% din putere. - A ofertat aparate de iluminat cu o temperatură de culoare de 5700K, deşi autoritatea contractanta a solicitat în mod explicit în documentaţia de atribuire o temperatura de culoare de 4000K +/-10%; - Nu a inclus în ofertă certificatele de conformitate pentru aparatele de iluminat stradale, fişele tehnice pentru aparatele de iluminat cu LED avizate de producător, rapoartele de încercări şi de testare fotometrică pentru întregul aparat de iluminat, respectiv licenţele de marcă şi certificatele de calitate pentru aparatele ofertate; - Nu a inclus în ofertă fişe tehnice pentru aparatele de iluminat arhitectural, sistemul de telegestiune, stâlpi şi console, astfel cum solicitase autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire; - Nu a inclus în ofertă certificate de calitate ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 si ISO 27001:2015 emise pentru sistemul de telegestiune de producătorul echipamentelor de către laboratoare acreditate, astfel cum solicitase entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât,contestatorul arată că, în urma studierii la CNSC a dosarului achiziţiei, au fost constatate şi alte neconformităţi ale ofertei SC ,,,,SRL care ar fi trebuit să conducă la respingerea respectivei oferte, după cum urmează: - Conform Caietului de sarcini, Cap. 5 Propunerea tehnică, pg. 7, pct. 6, autoritatea contractantă a solicitat ca în propunerea tehnică să fie incluse în mod obligatoriu informaţii cu privire la: „Personalul de specialitate minim, aşa cum este solicitat conform ordinelor ANRE nr. 11/20103, nr. 23/2013, cu declaraţie de disponibilitate, atestat (după caz), legitimaţie eliberată de ANRE, valabile la data limită pentru depunerea ofertelor, în copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea 16

„conform cu originalul". Ofertantul declarant câştigător nu a prezentat modalitatea de acces (declaraţii de disponibilitate sau extras din Revisal) pentru experţii nominalizaţi. - Deşi prin răspunsurile consolidate ale entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 şi nr. 2379/1/08.09.2021, entitatea contractantă a solicitat ca gradul de rezistenţă a aparatelor de iluminat la impactul şocurilor mecanice externe să fie IK10 (care să asigure o rezistenţă la energia de impact de 20 J şi o echivalenţă a impactului căderii unui obiect de 5000 g de la înălţimea de 40 cm) pentru aparate de iluminat de 75W şi 35W, SC ,,,,SRL a ofertat un grad de rezistenţă inferior de numai IK08 (corespunzător unei rezistenţe la energia de impact de 5 J şi o echivalenţă a impactului căderii unui obiect de 1700 g de la înălţimea de 29,5 cm) pentru toate aparatele de iluminat, inclusiv pentru cele de 150W; - Deşi prin răspunsurile consolidate ale entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. şi nr. , entitatea contractantă a solicitat ca în ceea ce priveşte durata de viaţă aparatele de iluminat ofertate să permită menţinerea fluxului luminos L70 timp de 100.000 ore de funcţionare, SC ,,,, SRL a ofertat o durată de viaţă inferioară, respectiv menţinerea fluxului luminos L70 timp de numai 50.000 de ore de funcţionare; - Aparatele de iluminat ofertate nu permit ca alimentarea plăcii LED să fie făcută prin conectori rapizi, pentru o înlocuire facilă a plăcii în caz de defectare, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - Corpurile de iluminat ofertate de SC ,,,,SRL nu sunt dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire. Pentru toate aceste argumente prezentate anterior, dar şi pentru cele expuse pe larg în cuprinsul contestaţiei, contestatorul consideră că drepturile şi interesele legitime ale societății sale privind procedura de atribuire sunt în mod grav vătămate de decizia entităţii contractante de declarare a ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă. Această vătămare nu poate fi înlăturată decât prin admiterea contestaţiei, cu consecinţa anulării deciziei entităţii contractante privind declararea ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă, a tuturor actelor care au stat la baza acestei decizii şi a tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului procedurii şi a adresei nr. 3156/2/26.03.2021, şi a obligării entităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa verificării admisibilităţii ofertelor. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect ”DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA ........., JUDEȚUL ”, cod CPV 50232100-1. În acest sens a Pagina 17 din 25

elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de concesionare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În procesul-verbal al ședinței de deschidere a ofertelor nr. 2849/17.03.2021, s-a consemnat depunerea a 2 oferte. În raportul procedurii nr. , s-a consemnat admisibilitatea celor două oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ,,,,SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 527.749,35 lei fără TVA, SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 652.490,00 lei fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa nr. și a raportului procedurii nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. . Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Ca prim aspect, Consiliul reține că entitatea contractantă a transmis punctul de vedere asupra contestației de față, însoțit și de un document intitulat „punct de vedere al SC ,,,,SRL”, document ce a fost adresat exclusiv entității contractante. Potrivit dispozițiilor art.17 alin.(3) teza I din Legea nr.101/2016, „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei”. Ori, documentul transmis de entitatea contractantă nu poate fi apreciat ca fiind o cerere de intervenție formulată de SC ,,,,SRL, întrucât nu respectă dispozițiile legale mai sus enunțate. Prin contestația depusă, SC ......... SRL critică decizia entității contractante de a declara admisibilă și câștigătoare oferta depusă de SC ,,,,SRL, susținând că această ofertă nu îndeplinește cerințele minime prevăzute de entitatea contractantă în caietul de sarcini. Astfel contestatorul susține că oferta depusă de SC ,,,,SRL nu îndeplinește o multitudine de solicitări precizate de entitatea contractantă în documentația de atribuire și în răspunsurile consolidate la solicitările de clarificări nr. și aducând critici punctuale în sensul că: - „A ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, puterea aparatelor de iluminat fiind mai mică 97W, sau mai mare 78W, 36.6W decât cele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire: 150W, 75W și 35W; - A ofertat echipamente neconforme din punct de vedere al cerinţelor impuse prin documentaţia de atribuire, cu o eficienţă luminoasă a aparatelor de iluminat de numai 121,123 şi respectiv 127 lm/W, eficienţă net inferioară cerinţelor solicitate de minim 140 lm/W; 18

- A ofertat aparate de iluminat cu o durată de viaţă de doar 50.000 ore, durată de viaţă inferioară celor solicitate prin documentaţia de atribuire de minim 100.000 ore; - A ofertat aparate de iluminat cu o temperatură de funcţionare a aparatelor de iluminat cuprinsă în intervalul -30°C ÷ 45°C, inferioară celei solicitate prin documentaţia de atribuire cuprinsă în intervalul -40°C ÷ 55°C; - Nu a ofertat aparate de iluminat care să îndeplinească cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la dispozitivul pentru menţinerea capacului compartimentului accesorii în poziţia „deschis" pe durata realizării intervenţiilor; - A inclus în oferta sa aparate de iluminat care utilizează striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului, deşi autoritatea contractantă solicitase în mod explicit ca managementul termic să se realizeze fără a utiliza striaţii sau decupaje pe exteriorul aparatului (pentru evitarea acumulării de praf şi frunze) SC ,,,,SRL; - Nu a ofertat aparate de iluminat care să îndeplinească cerinţa din documentaţia de atribuire referitoare la: (i) Posibilitatea de echipare la partea superioară cu priza universală de tip NEMA sau ZHAGA, ce permite instalarea/conectarea ulterioară a unui modul extern de telegestiune; (ii) Posibilitatea de echipare la partea inferioară cu senzori de mişcare sau fotocelulă; (iii) Să fie prevăzute cu conector tip baionetă care să permită întreruperea automată a alimentării electrice în momentul deschiderii compartimentului electric; (iv) Să fie prevăzute cu dispozitiv separat de protecţie la supratensiune: minim 10kV; (v) Sistemul de montaj să fie din aluminiu turnat la înaltă presiune şi să fie vopsit în culoarea aparatului de iluminat; (vi) Sistemul de montaj să poată permite montarea atât pe consola, cât şi în vârf de stâlp cu înclinare ajustabilă între 0°-180° cu posibilitate de reglare a unghiului din 5 în 5 grade; (vii) Ajustarea înclinaţiei aparatului pe braţ să se facă fără deschiderea acestuia; - A ofertat aparate de iluminat care nu îndeplinesc mai multe caracteristici tehnice obligatorii referitoare la balastul electronic programabil compatibil cu tipul de sursă luminoasă utilizată, nefiind respectate următoarele: (i) Plaja tensiunilor de intrare acceptate: 90-305 Vac; (ii) Distorsiuni armonice -THD, maxim 10% pentru funcţionare la 100% din putere; (iii) Protecţie la scurt circuit cu funcţie de revenire automată la funcţionarea normală după eliminarea factorilor disturbatori, fără intervenţie asupra corpului; (iv) Protecţie la temperaturi ridicate prin reducerea puterii în funcţie de temperatura de funcţionare şi revenire la funcţionare normală când temperatura scade; (v) Posibilitatea de conectare la un termistor instalat în compartimentul optic, pentru controlul puterii în funcţie de temperatura din compartiment; (vi) Posibilitatea prestabilirii unui program fix de funcţionare, cu setarea orelor de aprindere, stingere şi cel puţin 5 trepte de diming al iluminatului; (vii) Posibilitatea de dimare în 5 trepte de putere prestabilite în funcţie de miezul nopţii, cu auto-ajustare a timpilor de dimare şi a orelor de funcţionare; (viii) Posibilitate de ajustare a timpului Pagina 19 din 25

de aprindere de tip Soft-Start; (ix) Posibilitate de alarmare pentru sfârşitul perioadei de viaţă, prin efect de flicker la aprinderea aparatului; (x) Sursa prevăzută cu ieşire auxiliară 12V, pentru alimentarea senzorilor de maxim 6W; (xi) Sursa prevăzută cu funcţia CLO (Constant Light Output); (xii) Sursa prevăzută cu protecţie internă la supratensiune de până la L/N- PE: 10kV, L-N: 6kV; (xiii) Umiditate relativă de funcţionare: 10~90%; (xiv) Durata de viaţă minim 100.000 ore la temperatura de funcţionare de maxim 65°C cu 80% din putere. - A ofertat aparate de iluminat cu o temperatură de culoare de 5700K, deşi autoritatea contractanta a solicitat în mod explicit în documentaţia de atribuire o temperatura de culoare de 4000K +/-10%; - Nu a inclus în ofertă certificatele de conformitate pentru aparatele de iluminat stradale, fişele tehnice pentru aparatele de iluminat cu LED avizate de producător, rapoartele de încercări şi de testare fotometrică pentru întregul aparat de iluminat, respectiv licenţele de marcă şi certificatele de calitate pentru aparatele ofertate; - Nu a inclus în ofertă fişe tehnice pentru aparatele de iluminat arhitectural, sistemul de telegestiune, stâlpi şi console, astfel cum solicitase autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire; - Nu a inclus în ofertă certificate de calitate ISO 9001, ISO 14001, ISO 45001 si ISO 27001:2015 emise pentru sistemul de telegestiune de producătorul echipamentelor de către laboratoare acreditate, astfel cum solicitase entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât,contestatorul arată că, în urma studierii la CNSC a dosarului achiziţiei, au fost constatate şi alte neconformităţi ale ofertei SC ,,,,SRL care ar fi trebuit să conducă la respingerea respectivei oferte, după cum urmează: - Conform Caietului de sarcini, Cap. 5 Propunerea tehnică, pg. 7, pct. 6, autoritatea contractantă a solicitat ca în propunerea tehnică să fie incluse în mod obligatoriu informaţii cu privire la: „Personalul de specialitate minim, aşa cum este solicitat conform ordinelor ANRE nr. 11/20103, nr. 23/2013, cu declaraţie de disponibilitate, atestat (după caz), legitimaţie eliberată de ANRE, valabile la data limită pentru depunerea ofertelor, în copie legalizată sau copie lizibilă cu menţiunea „conform cu originalul". Ofertantul declarant câştigător nu a prezentat modalitatea de acces (declaraţii de disponibilitate sau extras din Revisal) pentru experţii nominalizaţi. - Deşi prin răspunsurile consolidate ale entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 şi nr. 2379/1/08.09.2021, entitatea contractantă a solicitat ca gradul de rezistenţă a aparatelor de iluminat la impactul şocurilor mecanice externe să fie IK10 (care să asigure o rezistenţă la energia de impact de 20 J şi o echivalenţă a impactului căderii unui obiect de 5000 g de la înălţimea de 40 cm) pentru aparate de iluminat de 75W şi 35W, SC ,,,,SRL a ofertat un grad de rezistenţă inferior de numai IK08 (corespunzător unei rezistenţe la energia de impact de 5 J şi o echivalenţă a impactului 20

căderii unui obiect de 1700 g de la înălţimea de 29,5 cm) pentru toate aparatele de iluminat, inclusiv pentru cele de 150W; - Deşi prin răspunsurile consolidate ale entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 şi nr. 2379/1/08.09.2021, entitatea contractantă a solicitat ca în ceea ce priveşte durata de viaţă aparatele de iluminat ofertate să permită menţinerea fluxului luminos L70 timp de 100.000 ore de funcţionare, SC ,,,,SRL a ofertat o durată de viaţă inferioară, respectiv menţinerea fluxului luminos L70 timp de numai 50.000 de ore de funcţionare; - Aparatele de iluminat ofertate nu permit ca alimentarea plăcii LED să fie făcută prin conectori rapizi, pentru o înlocuire facilă a plăcii în caz de defectare, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire; - Corpurile de iluminat ofertate de SC ,,,,SRL nu sunt dotate cu bulă de nivel încorporată în aparatul de iluminat pentru a asigura instalarea corectă în plan orizontal, astfel cum s-a solicitat prin documentaţia de atribuire”. Față de aceste critici, entitatea contractantă susține în punctul de vedere faptul că „prin această procedură nu se urmărește modernizarea aparatelor de iluminat (lucru menționat și în cadrul caietului de sarcini, sistemul de iluminat din comuna ......... va fi modernizat în cadrul unui proiect, finanțat de Administrația Fondului pentru Mediu, pentru care se organiza o nouă procedură de achiziție publică), ci se dorește delegarea gestiunii serviciului de iluminat public unui operator licențiat sau care se va licenția ANRSC, care va asigura funcționarea serviciului de iluminat public în parametri tehnici reglementați”. Operatorul va folosi doar echipamente eficiente energetic (în conformitate cu Legea 121/2014 a Eficienței energetice) la costuri minime. De asemenea entitatea contractantă mai susține și că, „având în vedere prevederile art. 74 alin. (4) ”Autoritatea/entitatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările şi serviciile oferite nu sunt conforme cu cerinţele tehnice şi funcţionale la care se face trimitere, dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale”, comisia de evaluare nu putea considera neconformă propunerea tehnică care asigură funcționarea serviciului de iluminat public la parametri tehnici reglementați în România și Europa”. Contrar opiniei entităţii contractante, potrivit dispoziţiilor Legii nr. 100/2016 comisia de evaluare are obligaţia respingerii ofertelor neconforme, iar nu pe aceea de a accepta soluţii tehnice alternative la prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul punctului de vedere al entităţii contractante. Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 93 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii: „(1) În sensul prezentei legi, oferta admisibilă este oferta care nu este inacceptabilă sau neconforma [...]. Pagina 21 din 25

(3) Oferta este considerată neconformă dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului de concesiune, neputând satisface în mod evident, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii/entităţii contractante indicate în documentele concesiunii, inclusiv în situaţia în care oferta nu respectă specificaţiile tehnice şi/sau condiţiile financiare [...]”. Potrivit prevederilor art. 89 alin. (a) din H.G. nr. 867/2016: „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme." De asemenea, potrivit prevederilor Secţiunii IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice din fişa de date a achiziţiei: „Ofertele care sunt nesustenabile/care nu pot fi fundamentate din punct de vedere tehnic, logistic şi a resurselor prevăzute în ofertă, de natură să nu asigure satisfacerea cerinţelor din caietul de sarcini, vor fi respinse ca neconforme. Orice necorelare, omisiune ori neconformitate constatată în privinţa documentelor ofertei în raport cu caietul de sarcini ori prevederile legislaţiei în vigoare, inclusiv în cazul lipsei unui document aferent propunerii financiare/tehnice şi/sau completarea greşită a unui document ori neprezentarea acestuia în forma solicitată poate conduce la declararea ofertei ca fiind neconformă." Cu toate acestea, Consiliul reține că, în cuprinsul punctului de vedere depus în dosarul cauzei, entitatea contractantă susţine că nu ar fi avut obligaţia legală de a respinge oferta SC ,,,,SRL „dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale", invocând în acest sens prevederile art. 74 alin. (4) din Legea nr. 100/2016. Potrivit dispoziţiilor art. 74 din Legea nr. 100/2016: „(1) Autoritatea/entitatea contractantă nu poate face trimitere, prin cerinţele tehnice şi funcţionale, la un anumit producător, origine sau procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate. (2) Cerinţele tehnice şi funcţionale nu pot face trimitere la o marcă, un brevet, tip sau o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau a anumitor produse. (3) Prin excepţie de la prevederile alin. (1) şi (2), o astfel de trimitere este autorizată, cu titlu excepţional, în cazul în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi cu condiţia ca menţiunea să fie însoţită de sintagma "sau echivalent". (4) Autoritatea/entitatea contractantă nu poate respinge o ofertă pe motiv că lucrările și serviciile oferite nu sunt conforme cu cerinţele tehnice şi funcţionale la care se face trimitere, dacă ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale”. Ori, astfel cum rezultă din dispozițiile legale mai sus reținute, art. 74 din Legea nr. 101/2016 (inclusiv prevederile alin. (4) la care face referire entitatea contractantă în cuprinsul punctului său de vedere) se referă la situaţia în care, cu titlu excepţional, atunci când stabileşte 22

cerinţele tehnice şi funcţionale ce trebuie îndeplinite de operatorii economici ce vor participa la procedura de atribuire autoritatea/entitatea contractantă ar putea totuşi face în cuprinsul documentaţiei de atribuire trimitere la un anumit producător, origine, procedeu, marcă, brevet, tip sau producţie specifică, însă numai în cazul „în care nu este posibilă o descriere suficient de exactă şi de inteligibilă a obiectului concesiunii de lucrări sau al concesiunii de servicii şi cu condiţia ca menţiunea să fie însoţită de sintagma "sau echivalent"." Cu alte cuvinte, conform prevederilor art. 74 din Legea nr. 100/2016 entitatea contractantă nu ar putea respinge ca neconformă o ofertă care îndeplinește în mod echivalent specificaţiile tehnice stabilite cu titlu excepţional prin trimitere la un anumit producător, origine, procedeu, marcă, brevet, tip sau producţie specifică, dar are, potrivit dispoziţiilor art. 93 din Legea nr. 100/2016 şi celor ale art. 89 alin. (a) din H.G. nr. 867/2016, obligaţia de a respinge orice ofertă care nu îndeplinește specificaţiile tehnice stabilite prin documentaţia de atribuire, indiferent dacă acestea au fost stabilite în mod explicit sau prin trimitere. În opinia Consiliului, în situația dată, nu este aplicabilă ipoteza prevăzută de art. 74 din Legea nr. 100/2016, specificaţiile tehnice fiind stabilite de entitatea contractantă în mod explicit în cuprinsul documentaţiei de atribuire, inclusiv prin răspunsurile consolidate al entităţii contractante la solicitările de clarificări ale operatorilor economici interesaţi de participarea la procedura de atribuire nr. 2163/1/03.03.2021 şi nr. 2379/1/08.09.2021. Contrar opiniei entității contractante, contestatorul arată că potrivit dispoziţiilor art. 93 Legii nr. 100/2016, comisia de evaluare avea obligaţia respingerii ofertelor neconforme, nefiindu-i permisă acceptarea unor soluţii tehnice alternative la prevederile documentaţiei de atribuire, astfel cum în mod greşit se susţine în cuprinsul punctului de vedere al entităţii contractante. Totodată, Consiliul reține că entitatea contractantă a precizat, atât în cuprinsul caietului de sarcini (începând cu pagina 29) cât și în răspunsurile consolidate al entităţii contractante la solicitările de clarificări nr. 2163/1/03.03.2021 şi nr. 2379/1/08.09.2021, caracteristicile tehnice și de calitate (minime solicitate) ale produselor și echipamentelor care vor fi folosite la menținerea-întreținerea, reabilitarea-extinderea sistemului de iluminat public și iluminatul ornamental, respectiv specificațiile tehnice ale corpurilor de iluminat, ansamblul fotovoltaic, lămpilor cu eficiență energetică mare, ale aparatelor de iluminat, etc. Deși entitatea contractantă susține că prin această procedură nu se urmărește modernizarea aparatelor de iluminat, Consiliul reține că în caietul de sarcini pus la dispoziția operatorilor economici se precizează, așa cum a fost mai sus reținut, caracteristici tehnice și de calitate (minime solicitate) ale produselor și echipamentelor care vor fi folosite la menținerea-întreținerea, reabilitarea-extinderea sistemului de iluminat public și iluminatul ornamental, iar în anexa denumită „ Lista prețurilor unitare ofertate-lista elemente preț”, se menționează că „totalul din Pagina 23 din 25

coloana G282 va fi considerat elementul 1 al formulei de calcul al criteriului de atribuire”. Prin urmare, Consiliul apreciază că entitatea contractantă trebuia să evalueze oferta SC ,,,,SRL în conformitate cu prevederile documentației de atribuire pusă la dispoziția operatorilor economici prin intermediul SEAP și nu să considere, în mod nelegal, că această ofertă ar îndeplini cerințele minime ale caietului de sarcini întrucât „ofertantul dovedeşte în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile pe care le-a propus îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele tehnice şi funcţionale. Nemodificată anterior datei limită de depunere a ofertelor, documentaţia de atribuire (inclusiv fişa de date şi caietul de sarcini) devine obligatorie atât pentru ofertanţi care trebuie să o respecte întocmai, cât şi pentru entitatea contractantă în procesul de evaluare a ofertelor. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de SC ......... SRL și va dispune anularea deciziei entităţii contractante de declarare a ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, precum și reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL potrivit motivării și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziei entităţii contractante de declarare a ofertei SC ,,,,SRL ca fiind conformă şi admisibilă, anularea raportului procedurii nr. și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Dispune reevaluarea ofertei SC ,,,,SRL potrivit motivării prezentei și, ulterior, desemnarea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

......... ......... ......... 24

Pagina 25 din 25

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr.1768/C10/762 Data: 08.07.2021 Prin cererea nr. 1180/02.07.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 34332/05.07.2021, formulată de URBIOLED SRL, cu sediul în municipiul Iași, șos. Națională 178-180, județul Iași, având Cod Unic de Înregistrare 32614831 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J22/1956/2016, reprezentată legal prin administrator Ana-Maria Ciotir și convențional SCPA CEPARU ȘI IRIMIA, cu sediul în București, str. Ștefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 762/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii simplificată, pentru atribuirea contractului de concesiune de servicii având ca obiect „DELEGARE GESTIUNE SERVICIU DE ILUMINAT PUBLIC COMUNA DELENI, JUDEȚUL IAȘI”, cod CPV 50232100-1, organizată de PRIMĂRIA COMUNEI DELENI, cu sediul în comuna Deleni, str. Principală nr. 1217B, județul Iași, în calitate de entitate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC URBIOLED SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 13.500 lei, consemnată prin recipisa nr. 207115993/1 din 05.04.2021, emisă de CEC Bank Sucursala Iași. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2