Dosar CNSC 836/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 889/C4/836 Data: 28.04.2021 Prin contestaţia nr. 3640/09.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18639/12.04.2021, depusă de către SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Teclu nr. 1, clădire birouri, biroul nr. 1, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11395/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24131453, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract de prestări de servicii de curăţenie pentru sediul Curţii de Conturi – Autoritatea de Audit”, organizată de către CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în Bucureşti, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1087/15.03.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 92187/ 02.04.2021, prin care ofertele Perla Eco Clin SRL, K1 Tot SRL, Terra Clean Service SRL, B&S Perfect Management SRL, CIP Avantaj SRL au fost declarate admisibile; - anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii nr. 92187/02.04.2021; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor Perla Eco Clin SRL, K1 Tot SRL, Terra Clean Service SRL, B&S Perfect Management SRL, CIP Avantaj SRL. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC CLEAN PREST ACTIV SRL, în contradictoriu cu CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 3640/09.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18639/12.04.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract de prestări de servicii de curăţenie pentru sediul Curţii de Conturi – Autoritatea de Audit”, organizată de către ... cu sediul în Bucureşti, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea adresei nr. 1087/15.03.2021 reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, - anularea raportului procedurii nr. 92187/ 02.04.2021, prin care ofertele ... au fost declarate admisibile; - anularea tuturor actelor care au stat la baza raportului procedurii nr. 92187/02.04.2021; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor .... CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 3640/09.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 18639/12.04.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante conform căreia oferta sa deşi a fost declarată admisibilă, aceasta s-a clasat pe locul VI, oferta câştigătoare fiind cea depusă de către SC ... SRL, cu o valoare de 198.767,58 lei fără TVA. Clasamentul final întocmit în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" a fost, potrivit raportului procedurii nr. 92187/ 02.04.2021, următorul: Nr. Ofertant Pret ofertă Clasament Pagina 1 din 11

crt. 22 luni, Lei (fără TVA) 1. Perla Eco Clin SRL 198.767,58 2. K1 Tot SRL 223.520,00 3. Terra Clean Service SRL 238.175,96 4. B&S Perfect Management SRL 240.889,00 5. CIP Avantaj SRL 242.620,40 6. Clean Prest Activ SRL 252.088,76 7. Mavim Cleaning SRL 255.086,26 8. Eurototal Comp SRL 261.265,18 9. Lions Clean Services SRL 263.809,26 10 . Fabi Total Grup SRL 269.746,40 Contestatoarea învederează faptul că, urmare a studierii dosarului achiziţiei, nici una dintre propunerile financiare depuse de către ...SRL, nu includ cheltuieli cu echipamentele individuale de protecţie, medicina muncii, plata orelor suplimentare, concedii de odihnă şi plata către bugetul de stat a sumei prevăzută de art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Autoritatea contractantă, în cadrul Secţiunii IV.4.1. din fişa de date a achiziţiei „Modul de prezentare al propunerii tehnice", solicită ofertanţilor să declare „respectarea, la întocmirea ofertei, a obligaţiilor relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă, conform dispoziţiilor art. 51 din Legea nr. 98/2016, cu modificările si completările ulterioare. Pe parcursul executării contractului, operatorii economici vor respecta reglementările obligatorii în domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă. în acest sens, informaţii detaliate privind reglementările respective se pot obţine prin accesarea următoarelor adrese www.anpm.ro şi http://www.mmuncii.ro". În opinia contestatoarei această cerinţă este una pur formală, autoritatea contractantă neobservând că din propunerile financiare ale acestor ofertanţi lipsesc cheltuielile aferente obligaţiilor pe care le au angajatorii faţă de raporturile de muncă cu proprii angajaţi, obligaţii impuse prin Codul muncii (Legea nr. 53/2003). Astfel, potrivit dispoziţiilor din Codul muncii: - Art. 177 alin. (1) „În cadrul propriilor responsabilităţi angajatorul va lua măsurile necesare pentru protejarea securităţii şi sănătăţii salariaţilor, inclusiv pentru activităţile de prevenire a riscurilor profesionale, de informare şi pregătire, precum şi pentru punerea în aplicare a organizării protecţiei muncii şi mijloacelor necesare acesteia". - Art. 186 „Angajatorii au obligaţia să asigure accesul salariaţilor la serviciul medical de medicină a muncii". Pagina 2 din 11

- Art. 123 alin. (2) „Sporul pentru munca suplimentară, acordat în condiţiile prevăzute la alin. (1), se stabileşte prin negociere, în cadrul contractului colectiv de muncă sau, după caz, al contractului individual de muncă, şi nu poate fi mai mic de 75% din salariul de bază", - Art. 144 alin. (1) „Dreptul la concediu de odihnă anual plătit este garantat tuturor salariaţilor" coroborat dispoziţiile art. 150 alin. (1) „Pentru perioada concediului de odihnă salariatul beneficiază de o indemnizaţie de concediu, care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizaţiile şi sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă". Neevidenţierea acestor tipuri de cheltuieli cu munca salarizată este de natură a încălca prevederile legale în vigoare, atât pe cele din domeniul relaţiilor de muncă, cât şi pe cele în materia achiziţiilor publice mai sus invocate. De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, aşa cum a fost modificată şi completată prin Legea nr. 145 din 22 iulie 2020, „Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi”. Acelaşi act normativ prevede în alin. (3) al art. 78 că: „(3) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2) pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească lunar către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate...”. Din ofertele prezentate de către ... nu rezultă că acestea au respectat obligaţia prevăzută de art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, în sensul angajării de persoane cu handicap sau în absenţa acestor angajări să prevadă în propunerile financiare sumele datorate potrivit art. 78 alin. (3) din aceeaşi lege. Faţă de aceste considerente, ofertele ... ar fi trebuit să fie respinse fie ca inacceptabile în baza art. 137 alin. (2) lit. d) din H.G. nr. 395/2016 „nu asigură respectarea reglementărilor obligatorii referitoare la condiţiile specifice de muncă şi de protecţie a muncii, atunci când aceasta cerinţă este formulată în condiţiile art. 51 alin. (2) din Lege", fie Pagina 3 din 11

ca neconforme, având în vedere dispoziţiile art. 137 alin. (3), lit. d) din H.G. nr. 395/2016 d) „propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, sau constituie o abatere de la legislaţia incidenţă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice”. Contestatoarea invocă nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibile a ofertelor SC ... SRL 1. Astfel, în propunerea financiară iniţială, SC ... SRL nu a prevăzut cheltuielile aferente echipamentelor individuale de protecţie, medicina muncii, plata orelor suplimentare, concedii de odihnă şi plata către bugetul de stat a sumei prevăzută de art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Urmare a unei solicitări de clarificare a autorităţii contractante vizând discrepanţa dintre suma de 1.050 lei/lună indicată în propunerea financiară ca reprezentând cheltuială cu materialele de curăţenie şi suma de 950 de lei, indicată pentru aceleaşi materiale în cadrul devizului, ... SRL răspunde că această diferenţă reprezintă cheltuieli cu echipamentele individuale de lucru, în sumă de 50 de lei/lunar, respectiv cu medicina muncii, tot 50 de lei/lunar. În opinia contestatoarei, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul ... SRL şi-a modificat conţinutul propunerii financiare, fiind de natură a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016: „În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă" , situaţie în care oferta ... SRL trebuia respinsă ca atare şi nu să fie considerată a fi admisibilă. De asemenea, ofertantul SC ... SRL a prezentat o listă de inventar pentru utilaje care nu erau amortizate 100%, iar aceste cheltuieli nu au fost evidenţiate ca şi costuri în devizul lunar. 2. Şi în cazul ofertei depuse de către ... SRL, contestatoarea a constatat o modificare a propunerii tehnice. Astfel, în propunerea financiară iniţială, ... SRL, a ofertat un cost pe oră de manoperă, în cuantum de 13,327 lei, ceea ce corespunde unui salariu minim de 2.230 lei/lună, fiind astfel sub limita prevăzută de H.G. nr. 4/2021, respectiv 2.300 lei brut lunar aplicabil începând cu 13 ianuarie 2021. Urmare a unei solicitări de clarificare a autorităţii contractante, ofertanţul ... SRL îşi modifică propunerea financiară, indicând un cost cu manopera în valoare de 13,583 lei/oră. Astfel, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul SC ......SRL şi-a modificat conţinutul propunerii financiare, fiind de natură a atrage incidenţa dispoziţiilor art. 134 alin. (6) din H.G. nr. Pagina 4 din 11

395/2016, situaţie în care oferta ... SRL trebuia respinsă şi nu declarată admisibilă. Autoritatea contractantă a transmis în copie, documentele necesare soluţionării cauzei anexate punctului de vedere nr. 92503/14.04.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 19348/14.04.2021, prin care solicită respingerea contestaţiei formulată de către SC ... SRL ca fiind neîntemeiată. În urma aplicării criteriului de atribuire "preţul cel mai scăzut", a fost desemnat câştigător ofertantul ... SRL, cu o ofertă de preţ de 198.767,58 lei fară TVA, pentru 22 luni. Autoritatea contractantă menţionează că în urma publicării raportului procedurii nr. 92187/02.04.2021 precum şi a transmiterii spre ştiinţă a comunicărilor privind rezultatul procedurii de atribuire, reprezentanţii ... SRL au solicitat acces la dosarul achiziţiei şi s-au prezentat la sediul autorităţii contractante în data de 06.04.2021 la ora 11:15. Ofertantul ... SRL a depus contestaţia în mod „automat" incluzând în aceasta şi unele afirmaţii nefondate, chiar false, menite a tergiversa încheierea contractului de achiziţie publică, referitor la care autoritatea contractantă a publicat în cadrul documentaţiei de atribuire necesitatea intrării în vigoare la data de 01.05.2021. Concret ne referim la faptul că, pe tot parcursul contestaţiei, contestatara atacă Comunicarea nr. 1087 din data de 15.03.2021 şi face nota de subsol privind faptul că aceasta le-a fost comunicată prin intermediul SEAP la data de 02.04.2021. Deşi contestatoarea afirmă că a analizat ofertele depuse de către ... SRL, ... SRL, ... SRL, ... SRL şi ... SRL şi a constatat ceea ce aceasta consideră elemente lipsă, autoritatea contractantă învederează faptul că ofertele ... SRL nu au fost puse la dispoziţia contestatarei, acestea având caracter confidenţial. De asemenea, autoritatea contractantă învederează că deşi contestatara atacă conţinutul „Anexei la propunerea financiară - centralizator preţuri", sugerând că autoritatea contractantă ar fi trebuit să includă în respectivul document şi alte rubrici de cheltuieli în afara celor incluse în „Propunerea financiară", care constituie parte integrantă a documentaţiei de atribuire, anunţul de atribuire nr. CN 1027890, împreună cu întreaga documentaţie de atribuire, a fost publicat în SEAP în data de 21.01.2021. Astfel o eventuală critică a documentaţiei de atribuire la acest moment este tardivă. Autoritatea contractantă consideră nefondate susţinerile operatorului economic în cauză, având în vedere următoarele aspecte: o Prin centralizatorul de preţuri ataşat la modelul de formular de propunere financiară postat în SEAP odată cu documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat tuturor operatorilor economici, printre Pagina 5 din 11

altele, valoarea cotei concediului de odihnă, precum şi contribuţia angajatorului la bugetul de stat 2,25%. o Prin caietul de sarcini, precum şi în modelele de Formulare ataşate documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă a solicitat operatorilor economici să indice în cadrul ofertei faptul că la elaborarea acesteia au ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. o Operatorii economici la care contestatoarea face referire au răspuns la această cerinţă, fără de care ofertele ar fi fost declarate neconforme. Autoritatea contractantă, în scopul obţinerii unor oferte care îndeplinesc toate obligaţiile legale, a considerat oportun şi adecvat să solicite în „Formularul de propunere tehnică", punctele 4-8 de la paragraful „Declar/ăm

pe

propria

răspundere respectarea/asigurarea/îndeplinirea următoarelor cerinţe", parte a secţiunii „Formulare", îndeplinirea unei serii de cerinţe privind respectarea mai multor obligaţii legale, altele decât cele din domeniul achiziţiilor publice. Cerinţele se referă la: prevenirea riscurilor profesionale, protecţia sănătăţii şi securităţii personalului propriu, informării şi instruirii acestuia în domeniul securităţii şi sănătăţii în muncă, eliminării factorilor de risc şi accidentare; respectarea normelor de protecţie a muncii, PSI, de protecţie a mediului pentru personalul alocat (răspunderea disciplinară, administrativă, materială, civilă sau penală, după caz, potrivit legii), precum şi pentru riscurile asociate, verificarea periodică a întregului personal care efectuează serviciile cerute în caietul de sarcini de către organele specializate ale prestatorului în ceea ce priveşte asistenţa medicală, potrivit normelor sanitare în vigoare, va fi instruit în vederea prevenirii şi stingerii incendiilor (PSI), precum şi profesional privind securitatea şi sănătatea în muncă (convenţia SSM); asigurarea de către prestator a echipamentului individual de protecţie pentru personalul care efectuează serviciile cerute, adecvat fiecărui anotimp şi măsurilor individuale ale fiecărui lucrător; instruirea personalului prestatorului în conformitate cu Normele metodologice de aplicare a prevederilor Legii securităţii şi sănătăţii în muncă nr. 319/2006 şi cu Normele generale de prevenire şi stingere a incendiilor prin grija Prestatorului; asumarea obligaţiei respectării de către salariaţii prestatorului a cerinţelor legale privind protecţia mediului, în cadrul propunerii tehnice prezentate toţi ofertanţii şi-au asumat îndeplinirea cerinţelor menţionate. Astfel, comisia de evaluare a considerat că elementele prezentate în ofertele financiare ale ofertanţilor ... SRL sunt acoperitoare cerinţelor minime şi nu constituie motiv de respingere a ofertelor. Pagina 6 din 11

Referitor la criticile suplimentare cu privire la nelegalitatea deciziei de declarare ca admisibile a ofertelor ... SRL şi ... SRL", autoritatea contractantă precizează: 1. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia ofertantul ... SRL şi-a modificat conţinutul propunerii financiare şi de asemenea, că ofertantul a prezentat o listă de inventar pentru utilaje are nu erau amortizate 100%, cheltuielile nefiind evidenţiate ca şi costuri în devizul lunar, autoritatea contractantă menţionează că împreună cu oferta, ofertantul a prezentat "Devizul financiar detaliat servicii de curăţenie/igienizare" din care reies sumele aferente concediului de odihnă, plăţii orelor suplimentare, cheltuielile cu consumabilele şi produsele, cheltuieli utilaje (uzură, saci etc), precum şi cheltuieli cu echipamentul de muncă, medicina muncii, protecţia muncii, etc. Comisia de evaluare a analizat documentele prezentate împreună cu oferta, respectiv "propunerea financiară", "Anexa la propunerea financiară - centralizator de preţuri" şi "Devizul financiar detaliat servicii de curăţenie/igienizare", iar din documentele menţionate a rezultat cu claritate componenţa sumei de 1.050 lei/lună înscrisă în "Anexa la propunerea financiară - centralizatorul de preţuri" şi anume că aceasta se compune din 950 lei/lună "cheltuieli cu consumabile şi produse" plus 50 lei/lună cheltuieli utilaje uzură saci etc." plus 50 lei/lună "cheltuieli cu echipamentul de muncă, medicina muncii, protecţia muncii etc.", conform "Devizului financiar detaliat servicii de curăţenie/igienizare". Drept urmare, comisia de evaluare nu a solicitat nicio clarificare în acest sens, afirmaţia contestatarei fiind incorectă. 2. În ceea ce priveşte critica contestatoarei conform căreia în propunerea financiară iniţială, ... SRL a ofertat un cost pe oră de manoperă în cuantum de 13,327 lei, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare ofertantul ... SRL şi-ar fi modificat propunerea financiară, indicând un cost cu manopera în valoare de 13,583 lei/oră, autoritatea contractantă menţionează că în „Anexa la propunerea financiară - centralizatorul de preţuri" suma luată în calculul tarifului lunar şi înscrisă în coloana corespunzătoare în centralizatorul de preţuri este de 651,98 lei, ceea ce corespunde unui tarif orar de manoperă de 13,583 lei, conform legislaţiei în vigoare. Tariful orar rezultat din calcul fiind corect, comisia de evaluare nu a solicitat nicio clarificare în acest sens, afirmaţia contestatarei fiind incorectă. Având în vedere cele precizate anterior, autoritatea contractantă consideră că a respectat în evaluare, întocmai principiile care stau la baza legislaţiei privind atribuirea contractelor de achiziţie publică respectiv: nediscriminarea; tratamentul egal; recunoaşterea reciprocă; transparenţa; proporţionalitatea; asumarea răspunderii, afirmaţiile contestatorului fiind nefondate. Pagina 7 din 11

Autoritatea contractantă a analizat documentele depuse de către ofertanţi cu atenţie, analizând ofertele depuse prin prisma cerinţelor cuprinse în documentaţia de atribuire. Afirmaţiile contestatorului sunt nefondate şi nedovedite, întrucât comisia de evaluare a analizat cu imparţialitate şi responsabilitate ofertele tuturor participanţilor la procedură, conform atribuţiilor stabilite prin art. 127 din H.G. 395/2016, elaborând în acest sens solicitări de clarificări ori de câte ori a fost necesar acest lucru, respectând în evaluarea ofertelor toate principiile ce guvernează achiziţiile publice. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract de prestări de servicii de curăţenie pentru sediul Curţii de Conturi – Autoritatea de Audit”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ...21.01.2021, valoarea estimată a procedurii fiind situată între 293.480 lei și 440.220 lei. Ca urmare a comunicări rezultatului procedurii prin care a fost informat că oferta sa se află pe locul VI, SC ... SRL a formulat prezenta contestație, prin care critică toate ofertele clasate înaintea sa, considerând că niciuna dintre propunerile financiare depuse de către ...SRL, nu includ cheltuieli cu echipamentele individuale de protecţie, medicina muncii, plata orelor suplimentare, concedii de odihnă şi plata către bugetul de stat a sumei prevăzută de art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Verificând documentația de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a pus la dispoziția ofertanților un formular Anexă la propunerea financiară-Centralizator de prețuri, aflat la fila 40 din volumul 1 al documentației pusă la dispoziție de autoritatea contractantă, în care în care sunt menționate poziții speciale pentru cheltuieli cu forța de muncă, concedii de odihnă, contribuție angajator la bugetul de stat, contravaloarea materialelor/consumabilelor folosite conform anexei, cheltuieli indirecte, profit, alte cheltuieli. Astfel, Consiliul reține că toți ofertanții, inclusiv contestatoarea, au completat respectivul formular, nefiind defalcate, astfel, în conținutul propunerilor financiare, cheltuieli cu echipamentele individuale de protecţie, medicina muncii, aspect care conduce la concluzia că operatorii trebuie să le includă în alte capitole sau să insereze rânduri noi. Cum nici contestatoarea aflată pe locul 6 nu a inserat rânduri noi, aceasta nu poate imputa contracandidaților săi o astfel de lipsă. Totodată, Consiliul reține că toți ofertanții și-au prevăzut cheltuieli cu concediile de odihnă. Pagina 8 din 11

În ceea ce privește cheltuieli cu ore suplimentare și plata altor contribuții, cum ar fi suma prevăzută de art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, Consiliul observă că ofertanta câștigătoare a prevăzut în același rând din formularul anexă menționat mai sus, o sumă mai mare decât cea prevăzută de contestatoare drept spor de handicap, respectiv 1000 lei, față de 51 lei, cât a ofertat contestatoarea. În condițiile date, nu se poate reține inexistența unor fonduri suficiente pentru desfășurarea, în bune condiții, a contractului. În ceea ce privește criticile punctuale formulate de contestatoare cu privire la oferta depusă de SC ... SRL, contestatoarea arată că ofertanta câștigătoare nu a prevăzut cheltuielile aferente echipamentelor individuale de protecţie, medicina muncii, plata orelor suplimentare, concedii de odihnă şi plata către bugetul de stat a sumei prevăzută de art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, iar în urma unei solicitări de clarificări a autorităţii contractante vizând discrepanţa dintre suma de 1.050 lei/lună indicată în propunerea financiară ca reprezentând cheltuială cu materialele de curăţenie şi suma de 950 de lei, indicată pentru aceleaşi materiale în cadrul devizului, ... SRL răspunde că această diferenţă reprezintă cheltuieli cu echipamentele individuale de lucru, în sumă de 50 de lei/lunar, respectiv cu medicina muncii, tot 50 de lei/lunar, modificându-și, astfel, conţinutul propunerii financiare. Consiliul observă, însă, că poate fi vorba de o asemenea modificare, în condițiile în care, așa cum s-a arătat, formularul de ofertă nu a cuprins o astfel de poziție, ofertanții introducând cheltuieli cu echipamentele individuale de lucru și medicina muncii tot în cadrul capitolului de consumabile. De altfel, nici contestatoarea nu are, așa cum s-a arătat, în cadrul propunerii sale financiare, cheltuieli cu echipamentele individuale de lucru și medicina muncii, neexistând astfel de poziții în propunerea sa financiară, acest lucru fiind o dovadă a faptului că toți ofertanții au înțeles în același fel documentația de atribuire. În ceea ce privește valoarea mai scăzută a propunerii financiare a câștigătoarei, Consiliul reține că aceasta s-a bazat pe cuantumul cheltuielilor indirecte și profitului, mai mici ca ale contestatoarei, pe contravaloarea consumabilelor, dovedită cu facturi și oferte, dar și economia realizată din convențiile încheiate în baza Legii nr. 76/2002, făcând dovada existenței acestora. Consiliul mai reține că acesta a justificat o pondere mică pe baza acestor convenții, dar, cu toate acestea, economia însumată a fost una de natură a o propulsa în poziția câștigătoare. Astfel, Consiliul reține incidența în cauză a dispozițiilor art. 210 alin. (5) din Legea nr. 98/2016: ,,Atunci când autoritatea contractantă constată că o ofertă are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece ofertantul beneficiază de un ajutor de stat, oferta respectivă poate fi respinsă doar Pagina 9 din 11

din acest motiv numai dacă, în urma clarificărilor solicitate, ofertantul nu a putut demonstra, într-un termen corespunzător stabilit de autoritatea contractantă, că ajutorul de stat a fost acordat în mod legal’’. Cum subvenția primită în baza Legii nr. 76/2002 reprezintă ajutor de stat, singurul motiv pentru care autoritatea ar putea respinge respectiva ofertă este acela că ajutorul de stat nu ar fi fost obținut în mod legal, ori o astfel de dovadă nu există în cauză. În ceea ce privește susținerea contestatoarei potrivit căreia ofertantul SC ...SRL a prezentat o listă de inventar pentru utilaje care nu erau amortizate 100%, iar aceste cheltuieli nu au fost evidenţiate ca şi costuri în devizul lunar, Consiliul va respinge, ca nefondată, respectiva critică. Astfel, din conținutul documentelor contabile depuse, rezultă valorile rest de amortizat sunt reduse, valoarea lunară a amortismentelor pe total societate fiind una scăzută. Cum contractul a cărei atribuire se urmărește este unul scăzut ca valoare, nu se poate introduce în conținutul său amortizarea tuturor activelor societății, ci doar a celor folosite efectiv pentru acest contract, proporțional cu durata folosirii lui. Cum amortizarea reprezintă un drept al operatorului economic, fiind o deductibilitate fiscală, nu se poate reține vreo subevaluare a ofertei sub acest aspect. Similar celorlalte critici, Consiliul reține că nici oferta contestatoarei nu a detaliat cheltuieli cu amortismentele, deci nu poate invoca un astfel de argument în favoarea sa. Nu în ultimul rând, Consiliul reține că între oferta contestatoarei și cea clasată imediat înaintea sa, pe locul 5, este o diferență de aproximativ 9500 lei, deci rezultă o diferență lunară de 430 lei, neputându-se reține subevaluarea sa. În aceste condiții, argumentul că toate cele 5 oferte clasate înaintea contestatoarei au fost subevaluate, fără o dovadă în acest sens, nu poate fi acceptat de Consiliu, mai cu seamă că serviciile ce urmează a fi atribuite sunt unele lipsite de complexitate, în general ieftine, or art. 210 din Legea nr. 98/2016 vorbește de propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică ce urmează a fi atribuit. Totodată, Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 stabilesc la art. 136 că ,, (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire’’. În condițiile în care nu s-a făcut dovada că prețurile respective sunt unele sub prețul pieței, Consiliul nu poate reține argumentele contestatoarei. Pagina 10 din 11

Față de cele reținute, Consiliul nu va mai analiza criticile punctuale referitoare la celelalte oferte, în condițiile în care rezultatul procedurii, respectiv stabilirea ofertei câștigătoare, s-a realizat cu respectarea legii. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 11 (unsprezece) pagini. Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1861/C4/836 Data: 21.07.2021 Prin cererea nr. 3924/28.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27796/28.05.2021, formulată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Nicolae Teclu nr. 1, clădire birouri, biroul nr. 1, sector 3, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J40/11395/2008 şi Cod Unic de Înregistrare 24131453, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 836/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Contract de prestări de servicii de curăţenie pentru sediul Curţii de Conturi – Autoritatea de Audit”, organizată de către CURTEA DE CONTURI A ROMÂNIEI cu sediul în Bucureşti, str. Lev Tolstoi nr. 22-24, sector 1, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea 3924/28.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27796/28.05.2021, formulată de SC CLEAN PREST ACTIV SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 8.804,40 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207131075/1 din data de 13.04.2021, emisă de CEC BANK SA, SUCURSALA VICTORIA. Prezenta decizie este executorie în conformitate cu prevederile art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1