Dosar CNSC 890/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 965/C9/890 Data: 11.05.2021 Prin contestația nr. 259/15.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19656/15.04.2021, depusă de SC Casido SRL, cu sediul în Brăila, str. Golești nr. 21, județul Brăila, având CUI RO 4183377, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J09/659/ 2009, privind procedura simplificată, organizată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect Serviciul de dirigenție de șantier în cadrul proiectului "Modernizarea stațiilor de îmbarcare/ debarcare, echiparea mijloacelor de transport în comun și dezvoltarea unui centru utilat cu un sistem de management al traficului general în Municipiul Râmnicu Vâlcea" cod CPV 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2) s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și la reevaluarea ofertei sale și a ofertei depuse de Venturo Investment SRL. Venturo Investment SRL, cu sediul în București, str. Daniel Barcianu nr. 20, sector 3, având CUI RO16296302, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J40/5283/2004, a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 21260/23.04.2021, prin care a solicitat, în principal, încuviințarea în principiu și admiterea acesteia, având în vedere că există un drept propriu, pe care dorește să îl protejejeze prin prezentul demers judiciar; în subsidiar, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție accesorie voluntară în interesul autorității contractante. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, Pagina 1 din 2

asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de Casido SRL, în contradictoriu cu Municipiul Râmnicu Vâlcea. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de Venturo Investment SRL și o admite. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 965/C9/890 Data: 11.05.2021 Prin contestația nr. 259/15.04.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19656/15.04.2021, depusă de SC …..privind procedura simplificată, organizată de ………în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect Serviciul de dirigenție de șantier în cadrul proiectului "Modernizarea stațiilor de îmbarcare/ debarcare, echiparea mijloacelor de transport în comun și dezvoltarea unui centru utilat cu un sistem de management al traficului general în ….. cod CPV 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2) s-a solicitat obligarea autorității contractante la anularea rezultatului procedurii și a tuturor actelor subsecvente și la reevaluarea ofertei sale și a ofertei depuse de …. ……a formulat cerere de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 21260/23.04.2021, prin care a solicitat, în principal, încuviințarea în principiu și admiterea acesteia, având în vedere că există un drept propriu, pe care dorește să îl protejejeze prin prezentul demers judiciar; în subsidiar, încuviințarea în principiu a cererii de intervenție accesorie voluntară în interesul autorității contractante. Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea ca nefondată a contestației. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ……. atacă rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Pagina 1 din 14

Contestatoarea face o scurtă prezentare a situației de fapt și arată că, oferta sa a fost respinsă, în conformitate cu art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă motivând presupusa inacceptabilitate prin neîndeplinirea criteriului de calificare experiență similară, astfel cum au fost completate aceste date în DUAE, oferta câștigătoare fiind aceea depusă de …. SRL, cu o ofertă de 286.322,40 lei. Este redată prevederea fișei de date a achiziției cap. III.1.3 referitoare la experiența similară și se arată că autoritatea contractantă, modificând propriile cerinţe în timpul derulării procedurii de atribuire, i-a solicitat clarificări privind încadrarea contractelor incluse în DUAE în servicii privind construcții civile cel puţin categoria de importanța normală C. A răspuns astfel: Potrivit legislaţiei în vigoare, din care spicuim HG 907/2016 art. 2 i) construcţie - clădire, lucrare de geniu civil sau lucrare specială de construcții, respectiv orice lucrare de inginerie civilă, a cărei realizare constă în orice structură fixată în sau pe pământ concepută şi executată pentru îndeplinirea ori menţinerea unor funcţii tehnice, economice, sociale sau ecologice, indiferent de specificul, importanţa, categoria şi clasa de importanţă, inclusiv utilajele, echipamentele și instalaţiile tehnologice și funcţionale aferente; contractele (clasificate nivel secret de serviciu) Servicii de dirigenție de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2018_1 DN1", și Servicii de dirigentie de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2019_1 Sibiu" au inclus servicii de dirigenție de şantier pentru lucrări speciale de construcții. Cu toate acestea, autoritatea contractantă a reținut: ...în procesul verbal de recepţie nr. 623/22.09.2020 la pag. 2 și 3 sunt menționate tipurile de lucrări ... nu pot fi luate în considerare ca și experienţa similară... din urmatoarele considerente: în clasificarea funcţională sau după destinaţie se grupează construcţiile din punct de vedere al cerinţelor funcţionale şi amplasamentului geografic. Din acest punct de vedere construcţiile se împart în clădiri şi construcţii inginereşti. Clădirile sau construcţiile civile, industriale şi agricole sunt, așa cum se menţionează și în Instrucţiunea 2/2017 ANAP care precizează pentru construcţii din categoria de importanţă "Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală)". Construcţiile inginereşti sunt toate celelalte construcţii: construcţiile hidrotehnice și energetice; căile de comunicaţii; în această categorie se includ: drumuri, poduri, tuneluri, căi ferate, piste etc; reţelele și liniile de transport ale energiei electrice și ale fluidelor tehnologice; construcţiile Pagina 2 din 14

pentru alimentări cu apă și canalizări; construcţii speciale: antene, coşuri de fum, turnuri de răcire, rezervoare, dar instrucţiunea ANAP nu precizează condiţiile limitative de încadrare a unei constructii în categoria C, ci doar exemplifică citând din HG nr. 766/1997; hotararea amintită prevede la art 6: categoriile de importanţă care se stabilesc pentru construcții sunt: construcții de importanţă excepţională (A); construcții de importanţă deosebită (B); construcții de importanţă normală (C); construcții de importanţa redusă (D). Contestatoarea consideră că susținerea autorității contractante potrivit căreia serviciile nu au fost prestate pentru lucrări de construcții civile, ci pentru lucrări de reţele, este eronată, lucrările nu au cuprins doar reţele de fibră optică (a se vedea punctul 6 din procesul-verbal de recepţie) și, chiar dacă ar fi fost așa, reţelele sunt construcții potrivit HG nr. 907/2016 citat mai sus. Astfel, contractul prezentat drept experiență similară este un contract ce se referă la servicii de supraveghere (diriginție de șantier) a lucrărilor de execuție a construcțiilor civile, cel puțin în categoria de importanță normală C (fiind de categoria B), conform prevederilor Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor. De asemenea, contestatoarea susține că oferta depusă de Ventura Investment SRL nu este admisibilă, prezentând un preț neobişnuit de scăzut, de 70% din valoarea estimată a contractului, iar justificarea prezentată nu poate fi reținută, potrivit înscrisurilor autorității contractante din procesul-verbal nr. 10659 de evaluare a ofertelor financiare. Ofertanta nu a inclus defalcarea preţului în raport cu structura echipei de specialiști și de suport solicitată în caietul de sarcini, în raport cu cheltuieli de transport, diurnă, cazare (societatea cu sediul în Bucureşti și care utilizează proprii specialiști, nedeclarând subcontractori care să îi presteze o parte din activități), cheltuieli indirecte, cu mijloace de protecție a muncii etc.; simpla referire la soluţiile tehnice adoptate sau originalitatea soluţiilor propuse nu demonstrează posibilitatea îndeplinirii contractului la preţul ofertat. Oferta depusă de …. nu poate fi confidenţială, neîndeplinind condiţiile de motivare prevăzute de art. 123 alin (1) din HG 395/2016. Sunt invocate dispozițiile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/ 2016. Față de aceste aspecte, contestatoarea consideră că declarația ….., privind confidenţialitatea ofertei sale tehnice conţine modul propriu de abordare al serviciilor de dirigintie de şantier și este alcătuită din proceduri și abordări care țin de experienţa și expertiza societății noastre constituind proprietatea intelectuală a societăţii noastre nu poate fi reținută, deoarece serviciile de dirigenție de şantier se supun unor reglementări specifice, prevăzute expres în Ordinul nr. 1496 din 13 mai 2011 cap. VIII. Pagina 3 din 14

….. privind confidenţialitatea ofertei sale financiare conţine prețuri care au rezultat din negocierile cu furnizorii noştri, nu poate fi reținută, deoarece obiectul procedurii de atribuire este de servicii (dirigenție de şantier) și nicidecum de furnizare pentru a implica prețuri pentru procurarea diverselor materiale etc. Contrar susţinerilor autorității contractante (raportul procedurii pag. 20), contestatoarea arată că a depus în propunerea sa tehnica pag 23- 24 declaraţia privind informaţiile confidenţiale din oferta sa și a motivat această declaraţie. Prin punctul de vedere nr. 14894/19.04.2021, înregistrat la Consiliu sub nr. 20240/20.04.2021, ….. solicită respingerea contestației. Este redată cerința cu privire la experiența similară, conform fișei de date a achiziției, cap. III.1.3.a) Capacitatea tehnică și/sau profesională. ….. prezentat DUAE, menționând 3 contracte pentru care a prezentat informații minimale, incomplete față de solicitarea din fișa de date, respectiv: 1. Descriere: Servicii de dirigentie de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2018_1 DN1" Valoare: 190000 Moneda: RON Data început: 15/10/2018 Data sfarsit: 31/12/2019 Beneficiari: Serviciul de Telecomunicaţii Speciale 2. Descriere: Servicii de dirigentie de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitana EMAN 2019_1 Sibiu Valoare: 97500 Moneda: RON Data inceput: 16/01/2020 Data sfarsit: 26/10/2020 Beneficiari: Serviciul de Telecomunicaţii Speciale 3. Descriere: Servicii de dirigentie de şantier Valoare: 139000 Moneda: RON Data inceput: 28/04/2020 Data sfarsit: 27/11/2020 Beneficiari: Oraşul Topoloveni. Comisia de evaluare a analizat modalitatea de îndeplinire a cerinței de către ofertantă, conform cerinței din fișa de date a achiziției, Prezintă în detaliu procesul de analiză, inclusiv solicitările de clarificări și răspunsurile ofertantei. Ca urmare a celor trei adrese de clarificări, solicitate pentru edificarea completă și corectă față de contractele prezentate de ofertant, comisia de evaluare a analizat toate documentele prezentate, a menționat următoarele concluzii, explicitând detaliat de ce cele 2 Pagina 4 din 14

contracte nr. 275538/11.10.2018 și 288420/16.01.2020 nu îndeplinesc cerinţa privind experienţa similară. ….. a prezentat: - contract de servicii nr. 275538/11.10.2018, beneficiar …..având ca obiect „ Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2018_1 DN1", valoare 190.000 lei, fără TVA; Recomandare nr. 270580/02.10.2019. - contract de servicii nr. 3532/27.04.2020 , beneficiar Oraşul Topoloveni, având ca obiect Servicii de supraveghere a execuţiei lucrărilor prin diriginți de şantier aferente Proiectului „Eficientizare energetică a clădirilor rezidenţiale aflate în zona ….", valoare 139.000 lei, fără TVA; Proces-verbal de predare primire situație de plată finală SL5, nr. 919/27.11.2020 și Centralizatorul situațiilor de plată. - contract de servicii nr. 288420/16.01.2020, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, având ca obiect Servicii de dirigenție de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2019_1 Sibiu", valoare 97.500 lei, fără TVA; Proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 623/22.09.2020, pentru care s-a prestat serviciul de dirigenție, unde la pag. 2 și 3 sunt menţionate tipurile de lucrări, respectiv: Reţea metropolitană, ce cuprinde Infrastructura metropolitană, reţea metropolitană, refacere suprafeţe afectate trotuare/spații verzi. Refaceri suprafeţe afectate-carosabil.

Raportat la cerința 1.1, comisia de evaluare a considerat răspunsurile ofertantei neconcludente, constatând că cele 2 contracte de servicii: nr. 275538/11.10.2018, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, având ca obiect „Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2018_1 DN1" valoare 190.000 lei, fără TVA, și nr. 288420/16.01.2020, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, având ca obiect Servicii de dirigenție de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitană EMAN 2019__1 Sibiu", valoare 97.500 lei, fără TVA, nu pot fi luate în considerare ca și experienţă similară, în sensul că nu îndeplinesc cerinţa: "Prin servicii similare se înțeleg servicii de supraveghere (dirigenție de şantier) a lucrărilor de execuţie/reabilitare/consolidare a construcţiilor civile, cel puţin în categoria de importanță normală C, în conformitate cu prevederile "Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor" nr. 766/1997 (...)" din următoarele considerente: în clasificarea funcţională sau după destinaţie se grupează construcţiile din punct de vedere al cerinţelor funcţionale şi amplasamentului geografic. Din acest punct de vedere construcţiile se împart în clădiri și construcţii inginereşti; clădirile sau construcţiile civile, industriale şi agricole sunt așa cum se mentionează și în Instrucţiunea 2/2017 ANAP care precizează pentru construcţii din categoria de importanţă C: Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră in categoriile de importanţă A şi Pagina 5 din 14

B sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală). Construcţiile inginereşti sunt toate celelalte construcţii: construcţiile hidrotehnice și energetice; căile de comunicaţii (în această categorie se includ drumuri, poduri, tuneluri, căi ferate, piste etc.); rețelele și liniile de transport ale energiei electrice și ale fluidelor tehnologice; construcţiile pentru alimentări cu apă și canalizare; construcții speciale: antene, coşuri de fum, turnuri de răcire, rezervoare etc. În acest sens, autoritatea contractantă precizează că serviciile de dirigenție menţionate de …. în cele două contracte de mai sus, nu sunt pentru construcții civile, ci sunt servicii de dirigenție pentru lucrări de reţele. Astfel, valoarea îndeplinită de către ofertantă cu privire la experienţa similară conform cerinţelor, la nivel DUAE este : - contract de servicii nr. 3532/27.04.2020, beneficiar Oraşul Topoloveni, având ca obiect Servicii de supraveghere a execuţiei lucrărilor prin diriginție de şantier aferente Proiectului „Eficientizare energetică a clădirilor rezidenţiale aflate în zona Calea Bucureşti, din Oraşul Topoloveni", valoare 139.000 lei, fără TVA; Proces-verbal de predare primire situație de plată finală SL5 , nr. 919/27.11.2020, și Centralizatorul situaților de plată. Față de cele de mai sus, se arată că oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece a fost depusă de un ofertant care nu îndeplinește unul sau mai multe dintre criteriile stabilite de autoritatea contractantă în sensul că la nivel de DUAE contractele prezentate ca experienţa similară de ofertantă în conformitate cu cerinţele fișei de date a achiziţiei cumulează o valoare de 139.000 lei, fără TVA, cerinţa din fișa de date a achiziţiei fiind ca valoare cumulată de minimum 400.000 lei, fără TVA, la nivelul a minimum un contract.

Autoritatea contractantă consideră nefondată susținerea privind ….. Investment SRL, declarată câștigătoare, „prezentând un preț neobişnuit de scăzut, de 70% din valoarea estimată a contractului iar justificarea prezentată nu poate fi reținută", deoarece comisia de evaluare a evaluat propunerile financiare sub aspectul: - corelării cu propunerile tehnice prezentate; - identificării şi remedierii erorilor aritmetice şi corectării acestora în condiţiile admise de lege; - încadrării în valoarea estimată a achiziţiei, inclusiv sub aspectul analizării posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice/sectoriale; - asigurării ca preţul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobişnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/ prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de Pagina 6 din 14

sarcini inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în procesul-verbal nr. 10659 din data 19.03.2021 - Anexa nr. 4 la Ordinul preşedintelui ANAP nr. 1581/05.10.2018, care este parte a dosarului achiziţiei.

….. a prezentat în cadrul procedurii o ofertă de 286.322,40 lei, fără TVA. Comisia de evaluare s-a asigurat că preţul propus de către ofertantă nu este neobişnuit de scăzut în raport cu ce urmează a fi prestat astfel încât să se poată asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Astfel, prin adresa nr. 9659/15.03.2021, s-au solicitat clarificări ofertantei cu data limită de răspuns 17.03.2021, aceasta a răspuns în 17.03.2021 ora 10:45. S-a constatat că …. a prezentat o ofertă financiară admisibilă în cadrul procedurii și în urma aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut" a fost declarată câștigătoare cu valoarea de 286.322,40 lei, fără TVA. În concluzie, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației ca nefondată, cu consecința menținerii actelor contestate ca fiind legal întocmite. Dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei au fost înregistrate la Consiliul sub nr. 21184/23.04.2020. Prin adresa nr. 272/21.04.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 20942/22.04.2021, …. a transmis Concluzii scise prin care își menține solicitările din cuprinsul contestației. Prin cererea de intervenție voluntară, înregistrată la Consiliu cu nr. 21260/23.04.2021, …. solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de …. adresei de comunicare a rezultatului procedurii, a deciziei de desemnare a ofertei câștigătoare și a tuturor actelor subsecvente și dependente de acestea; respingerea ca nefondată a contestației formulată de … împotriva adresei de comunicare a raportului procedurii de autoritatea contractantă privind rezultatul procedurii. Solicită respingerea criticilor contestatoarei, considerând că argumentele invocate sunt lipsite de temei și fundament juridic. Prin adresa nr. 278/26.04.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 21510/26.04.2021, …. a transmis Note scrise privind cererea de intervenție formulată de …. și susține că aceasta este admisibilă, în principiu, dar trebuie respinsă ca neîntemeiată. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 7 din 14

…., în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura simplificată, pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având ca obiect Serviciul de dirigenție de șantier în cadrul proiectului "Modernizarea stațiilor de îmbarcare/debarcare, echiparea mijloacelor de transport în comun și dezvoltarea unui centru utilat cu un sistem de management al traficului general …. cod CPV 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. SCN1079121/20.11.2020. Din anunțul de participare simplificat, Consiliul reține că valoarea estimată a contractului de servicii este de 409.032,00 lei, fără TVA, termenul de depunere a ofertelor fiind stabilit pentru 17.12.2020, ora 15:00. ….. a constituit cauțiunea în sumă de 8.180,64 lei, conform prevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 207149347/1 din 20.04.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Brăila. Vizavi de cererea de intervenție formulată ….., văzând că aceasta are calitate şi capacitate procesuală şi a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare prin raportul procedurii de atribuire nr. 13283/08.04.2021, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenţie accesorii în interesul autorității contractante. Intervenția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. Ofertanții declarați câștigători și care urmăresc să își prezerve acest status printr-o intervenție în procesul care se poartă în fața Consiliului nu au la îndemână decât calea intervenției accesorii, în favoarea și pentru întărirea argumentelor autorității contractante (sprijinirea poziției autorității contractante este de esența intervenției accesorii în favoarea acesteia, pe când, specific intervenției principale este reacția potrivnică atât față de contestator, cât și față de autoritatea contractantă). Altminteri, dacă ar formula cerere de intervenție principală – în interes propriu – ar însemna că îmbrățișează calitatea de contestatori, îndreptându-se direct sau indirect împotriva actului autorității contractante (altfel spus, împotriva autorității contractante) prin care ei au fost desemnați câștigători, ceea ce este lipsit de interes. Trecând la soluționarea contestației, Consiliul constată că, prin adresa nr. 13290/08.04.2021, ….. a fost informată că oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă, deoarece nu respectă cerința privind experiența similară, motivarea deciziei de respingere fiind următoarea: Comisia de evaluare, anaiizand documentele depuse de ofertant in cadrul procedurii si a răspunsurilor la solicitările de clarificari, mentioneaza urmatoarele: Pagina 8 din 14

Ofertantul a prezentat: • Contract de servicii nr. 275538/11.10.2018, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, avand ca obiect „Extensie Reţea Metropolitana EMAN 2018_1 DN1", valoare 190.000 lei fara TVA; Recomandare nr. 270580/02.10.2019. • Contract de servicii nr. 3532/27.04.2020, beneficiar Oraşul Topoloveni, avand ca obiect Servicii de supraveghere a execuţiei lucrărilor prin diriginti de şantier aferente Proiectului „Eficientizare energetica a clădirilor rezidenţiale aflate in zona Calea Bucureşti, din Oraşul Topoloveni", valoare 139.000 lei, fara TVA; Proces-verbal de predare primire situatie de plata finala SL5, nr. 919/27.11.2020 si Centralizatorul situatiilor de plata. • Contract de servicii nr. 288420/16.01.2020, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, avand ca obiect Servicii de dirigenţie de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitana EMAN 2019__1 Sibiu", valoare 97.500 lei fara TVA; Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 623/22.09.2020, pentru care s-a prestat serviciul de dirigenţie, unde la pagina 2 si 3 sunt menţionate tipurile de lucrări, respectiv: Reţea metropolitana, ce cuprinde Infrastructura metropolitana, reţea metropolitana, refacere suprafeţe afectate trotuare/spatii verzi. Refaceri suprafeţe afectate-carosabil. Fata de CERINŢA 1.1. Se vor prezenta informaţii aferente principalelor servicii prestate si duse la bun sfarsit în ultimii 3 ani din care sa reiasa ca au fost prestate servicii similare în valoare cumulata de minimum 400.000 lei, fara TVA, la nivelul a minimum un contract, cu indicarea valorilor; datelor şi a beneficiarilor publici sau privaţi. Prin servicii de similare se inteleg servicii de supraveghere (dirigentie de şantier) a lucrărilor de execuţie/reabilitare/consolidare a construcţiilor civile, cel puţin în categoria de importanţă normală C, în conformitate cu prevederile "Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor" nr. 766/1997 (...) Comisia de evaluare considera răspunsul ofertantului, la solicitările de clarificari neconcludent, costatand ca cele 2 contracte de servicii: nr. 275538/11.10.2018, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, avand ca obiect „ Extensie Reţea Metropolitana EMAN 2018_1 DN1", valoare 190.000 lei fara TVA si nr. 288420/16.01.2020, beneficiar Serviciul de Telecomunicaţii Speciale, avand ca obiect Servicii de dirigentie de şantier pentru „Extensie Reţea Metropolitana EMAN 2019_1 Sibiu", valoare 97.500 lei fara TVA nu pot fi luate in considerare ca si experienţa similara, in sensul ca nu îndeplinesc cerinţa: ”Prin servicii similare se inteleg servicii de supraveghere (dirigentie de şantier) a lucrărilor de execuţie/reabilitare/consolidare a construcţiilor civile, cel putin în categoria de importantă normală C, în conformitate cu prevederile "Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor" nr. 766/1997(...)", din urmatoarele considerente: în clasificarea funcţională sau după destinaţie se grupează construcţiile din punct de vedere al cerinţelor funcţionale şi amplasamentului geografic. Din acest punct de vedere construcţiile se împart în clădiri şi construcţii inginereşti. Clădirile sau construcţiile civile, industriale şi agricole sunt, asa cum se mentioneaza si in Instrucţiunea 2/2017 ANAP care precizeaza pentru construcţii din categoria de importanţă C: "Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală)". Construcţiile inginereşti sunt toate celelalte construcţii: • Construcţiile hidrotehnice si energetice. • Caile de comunicaţii. In aceasta categorie includem drumuri, poduri, tuneluri, cai ferate, piste etc. Pagina 9 din 14

• Reţelele si liniile de transport ale energiei electrice si ale fluidelor tehnologice. • Construcţiile pentru alimentari cu apa si canalizari. • Constructii speciale: antene, coşuri de fum, turnuri de răcire, rezervoare, etc. Astfel Serviciile de dirigentie mentionate de către ofertant in cele doua contracte de mai sus nu sunt pentru constructii civile (a se vedea categoriile de lucrări pentru care s-a prestat serviciul de dirigentie de şantier) asa cum s-a mentionat in documentaţia de atribuire, ci sunt servicii de dirigentie pentru lucrări de reţele. In consecinţa valoare îndeplinita de către ofertant cu privire la experienţa similara, conform cerinţelor, la nivel DUAE este : • Contract de servicii nr. 3532/27.04.2020, beneficiar Oraşul Topoloveni, avand ca obiect Servicii de supraveghere a execuţiei lucrărilor prin diriginti de şantier aferente Proiectului „Eficientizare energetica a clădirilor rezidenţiale aflate in zona Calea Bucureşti, din Oraşul Topoloveni", valoare 139.000 lei fara TVA; Proces verbal de predare primire situatie de plata finala SL5, nr. 919/27.11.2020, si Centralizatorul situatiilor de plata. Așadar, pentru îndeplinirea cerinței privind experiența similară, pentru ofertanta …., autoritatea contractantă nu a luat în considerare contractele nr. 275538/11.10.2018 și 288420/16.01.2020, întrucât vizează servicii de dirigenție de șantier pentru extensie rețea metropolitană, nu pentru construcții civile de importanță C, cum s-a solicitat în fișa de date a achiziției. Analizând cele două contracte, inclusiv documentele atașate (procese-verbale de recepție la terminarea lucrărilor), la care se face referire și în contestație, Consiliul constată că, din acestea, rezultă cu claritate că obiectul contractului privea ”rețea metropolitană”, și nu construcții civile. La pct. 6 din procesul-verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 623/22.09.2020, invocat de reclamantă, sunt detaliate lucrările executate, la pct. 4.1.1 fiind înscrisă lucrarea ”rețea metropolitană”. În nicun caz nu se poate susține că, din documentele depuse, rezultă îndeplinirea cerinței privind experineța similară, astfel cum a fost impusă în documentația de atribuire. Cum a detaliat și autoritatea contractantă în comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire, în Instrucțiunea președintelui ANAP nr. 2/2017 s-a prevăzut că Experienţa similară trebuie să privească lucrări de construcţii civile cel puţin din categoria de importanţă C, în conformitate cu prevederile Hotărârii Guvernului nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcţii, cu modificările şi completările ulterioare. Pentru înţelegerea cerinţei, prin construcţii din categoria de importanţă C se va înţelege: "Construcţii cu funcţii obişnuite, a căror neîndeplinire nu implică riscuri majore pentru societate şi natură (cum ar fi clădiri de locuinţe cu mai mult de două niveluri, construcţii industriale şi agrozootehnice; construcţii social-culturale care nu intră în categoriile de importanţă A şi B), sau construcţii cu caracteristici şi funcţiuni obişnuite, dar cu valori de patrimoniu (cum ar fi clădiri de cult, muzee de importanţă locală)". Potrivit Regulamentului privind stabilirea categoriei de importanţă a construcţiilor din 21.11.1997, aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 766/1997: Pagina 10 din 14

- art. 1. - Prezentul regulament are ca obiect stabilirea modului de încadrare în categorii de importanţă a construcţiilor, în scopul aplicării diferenţiate a sistemului calităţii, conform legii. - art. 2. - Construcţiile reprezintă lucrările concepute şi executate pentru îndeplinirea unor funcţii economico-sociale sau ecologice. Ele sunt caracterizate, de regulă, în raport cu necesitatea de adaptare la condiţiile locale de teren şi de mediu, cu durata mare de utilizare, cu volumul important de muncă şi de materiale înglobate. - art. 3. - Prevederile prezentului regulament se aplică tuturor construcţiilor noi sau existente. - art. 4. - Construcţiile se încadrează, după importanţa lor, în următoarele categorii: a) de importanţă globală, denumite categorii de importanţă, care privesc întreaga construcţie, sub toate aspectele; b) de importanţă specifice, denumite clase de importanţă, care privesc întreaga construcţie sau părţi ale acesteia, sub anumite aspecte. CAPITOLUL II Categorii de importanţă - art. 5. - Categoriile de importanţă a construcţiilor se stabilesc în conformitate cu metodologia aprobată de către Ministerul Lucrărilor Publice, Transporturilor şi Locuinţei, pentru realizarea de niveluri de calitate determinate de respectarea cerinţelor, precum şi pentru delimitarea obligaţiilor care revin persoanelor juridice şi fizice implicate, în condiţiile legii, ţinând seama de următoarele aspecte: a) implicarea vitală a construcţiilor în societate şi în natură - gradul de risc sub aspectul siguranţei şi al sănătăţii; b) implicarea funcţională a construcţiilor în domeniul socioeconomic, în mediul construit şi în natură - destinaţia, modul de utilizare etc.; c) caracteristici proprii construcţiilor - complexitatea şi considerentele economice. - art. 6. - Categoriile de importanţă care se stabilesc pentru construcţii sunt: - construcţii de importanţă excepţională (A); - construcţii de importanţă deosebită (B); - construcţii de importanţă normală (C); - construcţii de importanţă redusă (D). - art. 7. - Categoria de importanţă se stabileşte de către proiectant, la cererea investitorului, în cazul construcţiilor noi, sau a proprietarului, în cazul construcţiilor existente, atunci când este necesar, pentru lucrări de intervenţii sau în alte cazuri. Pentru fiecare construcţie se stabileşte o singură categorie de importanţă şi aceasta va fi înscrisă în toate documentele tehnice privind construcţia: autorizaţia de construire, proiectul de execuţie, cartea tehnică a construcţiei, documentele de asigurare. O rețea metropolitană, indiferent că ar presupune realizarea ei prin fibră optică sau wireless nu se poate susține că reprezintă o construcție civilă. Categoriile de construcții inginerești la care se face referire în comunicarea privind rezultatul procedurii se regăsesc în manuale de construcții civile, astfel că pot fi luate în considerare pentru fundamentarea deciziei de respingere a ofertei contestatoarei. Din motivarea contestației nu rezultă executarea de către petentă a unor lucrări de construcții civile. O nouă clarificare asupra lucrărilor executate în cadrul contractelor prezentate ca experiență similară nu se Pagina 11 din 14

impune, dat fiind că nici cel puțin prin contestație nu s-a făcut vreo astfel de dovadă. În cazul în care aprecia că cerința impusă de autoritatea este excesivă, raportat la obiectul contractului, putând fi acceptate și lucrări de rețele de tipul celor executate de ea, trebuia să critice în termenul legal documentația de atribuire. Se constată astfel că în mod corect a fost respinsă oferta ….. singurul contract care se încadra ca obiect în cerința impusă prin documentație neacoperind pragul prevăzut. Verificând cea de-a doua parte a contestației, în referire la prețul ofertat de câștigătoarea procedurii, se observă că, prin adresa nr. 9659/ 15.03.2021, autoritatea contractantă a solicitat …. fundamentarea economică a prețului ofertat. Societatea a răspuns cu adresa nr. 21- 441/17.03.2021, în cuprinsul căreia a detaliat modul de formare a prețului. Astfel, a fost evidențiat numărul orelor de proiect, numărul de experți, detalierea cheltuielilor pentru fiecare expert (diriginte dom. 3.3, dom. 8.1, dom. 9.3), inclusiv cheltuielile cu transportul, cheltuieli indirecte și profit. În lipsa unor argumente concrete din partea contestatoarei, față de răspunsul prezentat, care cuprinde costuri pe componentele specifice unui contract de servicii, Consiliul nu poate considera că răspunsul nu ar justifica prețul ofertat. În ce privește declararea confidențială a ofertei, se reține că, pe de o parte, a fost depusă declarație din partea …. acceptată de autoritatea contractantă, iar pe de altă parte, ….. nu a solicitat studiul dosarului cauzei pentru a se verifica aplicarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016. Vizavi de lipsa interesului legitim al contestatoarei de a critica oferta câștigătoare, pe motiv că s-a constatat că în mod corect oferta sa a fost respinsă, se reține că practica Consiliului, a instanțelor și jurisprudența europeană sunt în sensul aprecierii dreptului unui operator economic de a critica și oferta câștigătoare, chiar dacă oferta sa este respinsă, câtă vreme ambele decizii (de stabilire a câștigătoarei și de respingere a ofertei contestatoarei) sunt atacate simultan. S-au avut în vedere considerentele hotărârii CJUE în cauza C- 131/16, Archus și Gama, potrivit cărora: 50 Trebuie amintit, în această privință, că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 92/13 prevede că statele membre trebuie să asigure accesul la căile de atac, în temeiul unor norme detaliate pe care trebuie să le stabilească în acest sens, cel puțin oricărei persoane care are sau care a avut vreun interes în obținerea unui anumit contract și care a fost prejudiciată sau riscă să fie prejudiciată printro presupusă încălcare. Pagina 12 din 14

(...) 54 Astfel, în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziții publice în care au fost depuse două oferte și în care autoritatea contractantă a adoptat două decizii simultane, de respingere a ofertei unuia dintre ofertanți și, respectiv, de atribuire a contractului în favoarea celuilalt, instanța de trimitere este sesizată de ofertantul respins cu o cale de atac îndreptată împotriva acestor două decizii. În cadrul acestei căi de atac, ofertantul respins invocă excluderea ofertei ofertantului câștigător pentru lipsa conformității acesteia cu specificațiile caietului de sarcini. 55 Întro asemenea situație, ofertantului care a introdus calea de atac trebuie să i se recunoască un interes legitim în excluderea ofertei ofertantului câștigător, care poate conduce, eventual, la constatarea imposibilității autorității contractante de a efectua selecția unei oferte legale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 4 iulie 2013, Fastweb, C100/12, EU:C:2013:448, punctul 33, precum și Hotărârea din 5 aprilie 2016, PFE, C689/13, EU:C:2016:199, punctul 24). 56 Această interpretare este confirmată de dispozițiile articolului 2a alineatele (1) și (2) din Directiva 92/13, care prevăd expres un drept la o cale de atac al ofertanților c nu au fos exc d , în special împotriva deciziilor de atribuire a contractelor de achiziții publice adoptate de entitățile contractante. În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația …. Fiind constatate neîntemeiate criticile din contestație, Consiliul va admite cererea de intervenție. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată, contestația formulată de ,,,, în contradictoriu cu …. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ….. și o admite. Pagina 13 din 14

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, conform art. 29 din Legea nr. 101/2016. Redactată în 5 exemplare, conţine 13 pagini Pagina 14 din 14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 1679/C9/890 Data: 30.06.2021

Prin cererea nr. 407/24.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 32653/24.06.2021, Casido SRL, cu sediul în Brăila, str. Golești nr. 21, județul Brăila, având CUI RO 4183377, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J09/659/2009, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 19656/15.04.2021, privind procedura simplificată, organizată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect Serviciul de dirigenție de șantier în cadrul proiectului "Modernizarea stațiilor de îmbarcare/ debarcare, echiparea mijloacelor de transport în comun și dezvoltarea unui centru utilat cu un sistem de management al traficului general în Municipiul Râmnicu Vâlcea" cod CPV 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către Casido SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 8.180,64 lei, constituită conform recipisei de consemnare nr. 207149347/1 din 20.04.2021, eliberată de CEC Bank, Sucursala Brăila, aferentă contestației înregistrată la Consiliu sub nr. 19656/15.04.2021. Prezenta încheiere este executorie, potrivit art. 539 alin. (2) C. proc. civ. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 3 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1497/C9/890 Data: 07.06.2021

Prin cererea nr. 328/26.05.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 27279/26.05.2021, SC Casido SRL, cu sediul în Brăila, str. Golești nr. 21, județul Brăila, având CUI RO 4183377, număr de înregistrare în Registrul Comerțului J09/659/ 2009, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 19656/15.04.2021, privind procedura simplificată, organizată de Municipiul Râmnicu Vâlcea, cu sediul în Râmnicu Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 14, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect Serviciul de dirigenție de șantier în cadrul proiectului "Modernizarea stațiilor de îmbarcare/ debarcare, echiparea mijloacelor de transport în comun și dezvoltarea unui centru utilat cu un sistem de management al traficului general în Municipiul Râmnicu Vâlcea" cod CPV 71520000-9 – Servicii de supraveghere a lucrărilor (Rev.2). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE:

Respinge, ca prematură, cererea formulată de către SC Casido SRL privind restituirea cauțiunii în sumă de 8.180,64 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207149347/1 din 20.04.2021, eliberată de CEC Bank SA, Sucursala Brăila. Executorie. Pagina 1 din 3

Împotriva încheierii se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin (7) din Legea nr. 101/2016. Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini.

Pagina 2 din 3