Dosar CNSC 911/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1108/C4/911 Data: 28.05.2021 Prin contestaţia nr. 558/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20058/19.04.2021, depusă de către SC ARD RL SECURITY SRL, cu sediul în Craiova, bdul Carol I nr. 48, jud. Dolj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J16/1911/2015 şi Cod Unic de Înregistrare 35263441, formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază DS OLT 2021”, organizată de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, DIRECŢIA SILVICĂ OLT cu sediul în Slatina, b-dul Sfântul Constantin Brâncoveanu nr. 6, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1496/13.04.2021, precum şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC ARD RL SECURITY SRL, în sensul declarării acesteia conforme, - reevaluarea ofertei SC TICONI PROTECTIE ȘI PAZĂ SRL, în sensul verificării capacităţii acestui ofertant de a presta activitatea de intervenţie la obiectivele ce fac obiectul prezentei proceduri, în condiţiile respectării Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012 şi respingerea acesteia ca neconformă şi nelegală; - continuarea procedurii de achiziţie. CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ARD RL SECURITY SRL, în contradictoriu cu REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, DIRECŢIA SILVICĂ OLT și dispune reevaluarea acestei oferte, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 558/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20058/19.04.2021, depusă de către SC ... SRL, cu sediul în ..., având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului ... şi Cod Unic de Înregistrare ..., formulată împotriva procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază DS OLT 2021”, organizată de către ... cu sediul în ... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 1496/13.04.2021, precum şi a actelor subsecvente; - reevaluarea ofertei SC ... SRL, în sensul declarării acesteia conforme, - reevaluarea ofertei SC ... SRL, în sensul verificării capacităţii acestui ofertant de a presta activitatea de intervenţie la obiectivele ce fac obiectul prezentei proceduri, în condiţiile respectării Legii nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012 şi respingerea acesteia ca neconformă şi nelegală; - continuarea procedurii de achiziţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Prin contestaţia nr. 558/16.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 20058/19.04.2021, SC ... SRL, în calitate de operator economic participant la procedura de atribuire în cauză, critică decizia autorităţii contractante de declarare a ofertei sale ca neconformă şi declarea ofertei SC ... SRL ca fiind câştigătoarea procedurii. Contestatoarea menţionează că în data de 08.04.2021, autoritatea contractantă i-a transmis prin adresa nr. 1439/CLM/08.04.2021, o solicitare de clarificări prin care să justifice o neconformitate a ofertei întrucât caietul de sarcini prevedea ca ofertantul să deţină dispecerat de monitorizare propriu în municipiul Slatina, iar propunerea tehnică depusă Pagina 1 din 9

de către SC ... SRL specifică faptul că deţine Dispecerat propriu de monitorizare pentru Municipiul Slatina. Astfel, autoritatea contractantă îi solicită contestatoarei să prezinte prin răspunsul la solicitarea de clarificări, Avizul favorabil de la IGPR Direcţia de Ordine publică pentru deţinerea dispeceratului şi a echipelor de intervenţie conform art. 93 din HG nr. 301/2012. Contestatoarea a răspuns solicitării de clarificări prin adresa 535/12.04.2021, aducând prin acest răspuns, la cunoştinţa autorităţii contractante, faptul că societatea este în măsură, conform legislaţiei în vigoare, să respecte cerinţele caietului de sarcini. Autoritatea contractantă a considerat că, prin răspunsul dat de către contestatoare prin adresa nr. 535/12.04.2021, „a adus clarificări la cerinţele caietului de sarcini şi documentaţiei de atribuire în sensul obligării ofertanţilor de a avea un dispecerat de monitorizare propriu în municipiul Slatina". Astfel autoritatea contractantă a respins oferta SC ...SRL ca fiind neconformă întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prin depunerea ofertei la această procedură contestatoarea apreciază că îndeplineşte în întregime condiţiile de participare şi prevederile caietului de sarcini şi ale documentaţiei de atribuire, fiind în drept să execute aşa cum a precizat în mod clar şi fără echivoc, activitatea de monitorizare pentru Municipiul Slatina şi celelalte (Balş şi Caracal) prin dispeceratul pe care societatea îl deţine. Atitudinea autorităţii contractante este vădid una eronată, în sensul că nu ţine cont de prevederile legale în domeniul pazei, respectiv Legea nr. 333/2003 şi HG nr. 301/2012, arătând astfel că scopul său nu este cel normal şi firesc de a se asigura că ofertanţii prin ofertele depuse, îndeplinesc cerinţele documentaţiei de atribuire, şi sunt în măsură să desfăşoare în condiţii de legalitate activităţile solicitate, ci urmăreşte doar descalificarea SC ... SRL pentru a-şi atinge scopul, în speţă atribuirea contractului societăţii pe care o favorizează. Autoritatea contractantă solicită prin caietul de sarcini ca ofertanţii să deţină dispecerat propriu de monitorizare în Slatina, scopul acestei cerinţe fiind clar acela de a monitoriza sistemele de securitate instalate în obiectivele beneficiarului. Această activitate de monitorizare constă practic în recepţionarea stărilor de pericol semnalate de către sistemele de securitate instalate în obiectivele beneficiarilor, semnalare care se face în funcţie de soluţia aleasă prin linie telefonică, comunicatoare GPRS, internet etc. Tocmai datorită faptului că aceste semnale pot fi recepţionate indiferent de locaţia exactă a dispeceratului, este permis unui dispecerat, prin lege să desfăşoare activitatea de monitorizare a sistemelor de securitate, indiferent de poziţionarea exactă a dispeceratului, atât timp cât respectă prevederile legale. Pagina 2 din 9

Contestatoarea învederează că nu există niciun avantaj din punct de vedere al calităţii serviciilor, la un dispecerat localizat în Municipiul Slatina, faţă de un altul situat în afara localităţii. Pentru a da un răspuns pertinent la solicitarea de clarificări nr. 1439/CLM/08.04.2021, contestatoarea a solicitat un punct de vedere oficial de la organele de politie abilitate, care confirmă, prin adresa nr. 224223/12.04.2021, faptul că SC ... SRL este în măsură să presteze activitatea de monitorizare pentru obiectivele autorităţii contractante întrucât deţine toate avizele necesare (având atât dispecerat de monitorizare care este avizat să execute monitorizarea în localităţile vizate, cât şi autoturisme de intervenţie avizate să intervină în aceste localităţi). Autoritatea contractantă a ignorat efectiv răspunsul oficial al Inspectoratului Judeţean de Poliţie, considerând astfel că SC ... SRL nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini şi deci nu poate executa activitatea de monitorizare pentru obiectivele proprii, deoarece nu deţine dispecerat în Municipiul Slatina, ci unul pentru municipiul Slatina. Aşadar, deşi convinsă de adevăr, susţinut şi de punctul de vedere al organelor de poliţie, autoritatea contractantă a refuzat oferta SC ... SRL, care în mod indubitabil, respectă cerinţele caietului de sarcini, societatea fiind în măsură să presteze la standardele solicitate, întreaga paletă de activităţi impuse prin documentaţia de atribuire. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă, în cunoştinţă de cauză, fiind informată oficial prin punctul de vedere al poliţiei, declară câştigatoare o societate care în mod clar nu are capacitatea de a presta activitatea de intervenţie la toate obiectivele beneficiarului, neavând maşini avizate să intervină în toate locaţiile. Deci practic, respinge oferta SC ... SRL, care are capacitatea de a executa toate activităţile conform solicitărilor caietului de sarcini, însă acceptă ca fiind câştigatoare, oferta unei societăţi care nu poate executa toate activităţile solicitate, în mod legal. În documentaţia de atribuire, caietul de sarcini, la capitolul B Specificaţii tehnice, punctul 2. Se solicită ca: „În situaţii deosebite, prestatorul va fi în măsură să intervină în maxim 7 minute, cu o echipă de intervenţie mobilă, formată din minim 2 agenţi care să asigure soluţionarea evenimentului". Pe de altă parte, autoritatea contractantă intenţionează prin prezenta procedură să achiziţioneze servicii de pază la următoarele obiective: - Sediul administrativ al Direcției Silvice Slatina: - Sediul administrativ al Ocolului Silvic Slatina: - Sediul administrativ al Ocolului Silvic Balş - Sediul administrativ al Ocolului Silvic Caracal. Practic, nicăieri în cadrul documentaţiei de atribuire, autoritatea contractantă nu solicită ca obligaţia de a interveni în situaţii deosebite, aşa cum specifică în caietul de sarcini, la capitolul B Specificaţii tehnice, Pagina 3 din 9

punctul 2, să fie necesară doar în Slatina, de unde se deduce obligativitatea deţinerii echipajelor specializate, avizate conform legii şi în localităţile Caracal şi Balș. În acest sens, contestatoarea solicită analiza anexei 1B la Regulamentul de Organizare şi Funcţionare a Dispeceratului aparţinând societăţii declarate câştigătoare a procedurii, spre a se demonstra că societatea câştigatoare nu deţine echipaj de intervenţie avizat să intervină în localitatea Balş. Pentru a avea dreptul legal să intervină în localităţile Slatina, Balș şi Caracal, ofertantul trebuie să prezinte Anexa 1B, unde fiecare echipaj de intervenţie este înscris cu locul unde are dreptul să intervină. Pe aceste considerente, contestatoarea solicită ca, în cazul în care autoritatea contractantă nu are documentele care să reflecte capacitatea ofertantului declarat câştigător să presteze totalitatea activităţi lor solicitate prin documentaţia de atribuire (intervenţie în situaţii deosebite în termen de 7 minute la obiectivele beneficiarului din Slatina, Balș şi Caracal), să respingă oferta acestuia ca fiind neconformă. Având experienţa anilor anteriori şi uzând de această clauză (aceea de a avea dispecerat de monitorizare în Municipiul Slatina) care în fapt limitează numărul de ofertanţi, a fost posibilă atribuirea an de an a acestui contract către societatea SC ... SRL. Acest fapt poate fi dedus şi constatând preţul ofertat de către această societate, respectiv 17,90 lei/agent/oră, în condiţiile în care valoarea estimată a achiziţiei a fost de 18 lei/agent/oră. Decizia autorităţii contractante de a respinge oferta SC ...SRL, pe motiv că nu deţine dispecerat în Municipiul Slatina ar fi putut fi înţeleasă, doar în situaţia în care acest aspect ar fi fost prevăzut expres în lege sau ar fi avut vreo însemnătate din punct de vedere al eficienţei serviciilor sau ar fi constituit un avantaj în ceea ce priveşte calitatea serviciilor oferite. Astfel, nu conferă niciun avantaj recepţionarea stării de pericol într-un dispecerat local faţă de recepţionarea acesteia în dispecerate aflate în afara localităţii, transmisia acestor date făcându-se telefonic şi folosind internetul. Contestatoarea învederează că în cazul prezentei proceduri, a ales ca, deşi identificând această clauză abuzivă, de a avea dispecerat propriu de monitorizare în Municipiul Slatina, să participe la procedură, fără a contesta caietul de sarcini, însă explicând autorităţii contractante cu bună credinţă şi cu sprijinul organelor de poliţie, că dispeceratul are aceleaşi capabilităţi deşi este situat în afara oraşului Slatina. Prin adresa nr. 1627/C.M.L./21.04.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 21303/23.04.2021, autoritatea contractantă a emis punctul de vedere cu privire la contestaţia formulată de SC ... SRL, iar cu adresa de înaintare nr. 1840/C.M.L./12.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24.846/13.05.2021, a transmis în copie, dosarul achiziţiei. Pagina 4 din 9

În punctul de vedere, autoritatea contractantă menţionează că în partea de început a caietului de sarcini, acesta "specifică condiţiile minime impuse de beneficiar, Direcţia Silvică Olt", iar aceste condiţii minime "vor sta la baza selectării/declarării câştigătoare a unei propuneri tehnice şi financiare". Până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor, nu s-a primit nici o solicitare de clarificări sau contestaţie la documentaţia de atribuire, ceea ce subliniază că operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire şi-au însuşit condiţiile stipulate înainte de a depune oferta tehnică şi financiară. În urma depunerii ofertelor de către operatorii economici interesaţi, s-a trecut la etapa de evaluare a ofertelor, veriflcându-se, în parte, fiecare ofertă tehnică depusă în concordanţă cu cerinţele caietului de sarcini. În data de 08.04.2021, prin adresa nr. 1439/C.L.M. au fost solicitate clarificări ofertantului S.C. ... S.R.L. cu privire la cerinţele caietului de sarcini, respectiv obligativitatea ca ofertantul "să deţină dispecerat de monitorizare propriu în municipiul Slatina...”, ţinând cont de faptul că în propunerea tehnică se specifică faptul că operatorul economic ofertant deţine dispecerat de monitorizare pentru municipiul Slatina. În baza solicitării, ofertantul a depus clarificări prin adresa nr. 535/12.04.2021, înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 1486/12.04.2021, prin care justifică faptul că deţine dispecerat de monitorizare pe raza minicipiului Craiova şi echipe de intervenţie rapidă pe raza obiectivelor autorităţii contractante, avizate de către I.G.P.R. De asemenea, ofertantul ataşează la răspunsul de clarificare o adresă de la I.G.P.R. I.P.J. Dolj care întăreşte faptul că dispeceratul de monitorizare se află pe raza municipiului Craiova. În urma analizării propunerii tehnice împreună cu răspunsul la clarificare primit de la ofertant, comisia de evaluare a ofertelor a decis să declare oferta neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Comisia de evaluare a ofertelor a considerat că acest aspect, respectiv localizarea sediului dispeceratului de monitorizare propriu, trebuia clarificat înainte de depunerea ofertelor, în perioada legală pe care ofertanţii interesaţi o au la dispoziţie pentru solicitarea de clarificări. În acest sens erau puşi în gardă toţi ofertanţii interesaţi să participe la procedură. Prin depunerea ofertei, operatorul economic a dat dovadă că a înţeles şi şi-a însuşit toate prevederile caietului de sarcini, nu cu obiecţiuni, aşa cum s-a dovedit după etapa de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă consideră că solicitarea de modificare a cerinţelor minime din caietul de sarcini trebuia făcută înainte de depunerea ofertelor, în felul acesta dând posibilitatea participării la Pagina 5 din 9

procedură şi a altor ofertanţi care, în condiţiile iniţiale, nu se încadrau în cerinţele minime. Prin adresa nr. 591/06.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24.044/10.05.2021, S.C. ... S.R.L. formulează răspuns la punctul de vedere emis de către autoritatea contractantă în care menţionează că potrivit dispoziţiilor legale în vigoare la data depunerii ofertelor, respectiv prevederile Legii nr. 333/2003 precum şi cele ale HG nr. 301/2012, în cunoştinţă de cauză a considerat că nu este necesar să solicite clarificări autorităţii contractante şi nici să formuleze contestaţie împotriva documentaţiei de atribuire, de vreme ce, în conformitate cu legislaţia în domeniu, societatea depăşeşte condiţiile minimale ale caietului de sarcini, întrucât, poate executa această activitate de monitorizare a sistemelor de securitate împotriva efracţiei, atât în municipiul Slatina, cât şi în alte localităţi. Autoritatea contractantă maschează necunoaşterea legii şi încălcarea gravă a principiilor achiziţiilor publice, raportându-se fără temei legal la o simplă poziţionare geografică a unui dispecerat, fapt lipsit de însemnătate din punct de vedere al avantajelor tehnice şi al utilităţii, limitând astfel şansele la o competiţie sănătoasă, a unor potenţiali ofertanţi, care, deşi îndeplinesc cerinţele tehnice ale caietului de sarcini, sunt induşi în eroare de către autoritatea contractantă în ceea ce priveşte relevanţa poziţionării geografice a dispeceratului. Utilitatea dispeceratului de monitorizare a sistemelor de securitate, este, aşa cum reiese şi din denumirea acestuia, aceea de a supraveghea stările de pericol transmise de către sistemele de securitate instalate în obiectivele beneficiarilor, şi conectate la softul integrat al dispeceratului, iar apoi în funcţie de aceste stări de pericol, gestionarea situaţiei periculoase prin direcţionarea echipajelor de interventie rapidă în vederea înlăturării acestor evenimente. Odată cu adoptarea HG nr. 301/2012, a fost înlăturată de către legiuitor, limitarea legată de poziţionarea fizică, geografică a dispeceratului, atât timp cât sunt respectate condiţiile legale pentru executarea activităţii de monitorizare, care astfel se poate efectua pe întreg teritoriul naţional. Acesta este şi motivul pentru care contestatoarea a adus la cunoştinţă autorităţii contractante, punctul de vedere al organelor de poliţie, cu privire la posibilitatea legală a societăţii de a desfăşura activitatea de monitorizare în municipiul Slatina, cu respectarea prevederilor legale. Astfel contestatoarea a considerat că necunoaşterea legislaţiei de către autoritatea contractanta nu poate constitui un impediment pentru participarea societăţii la această procedură de achiziţie şi nici un motiv de a formula contestaţie, activitate care este generatoare de costuri şi tergiversează procedura de atribuire. Contestatoarea a demonstrat că respectă condiţiile legale pentru a presta activitatea de monitorizare solicitată prin caietul de sarcini, respectiv, deţine un dispecerat de Pagina 6 din 9

monitorizare avizat de către IGPR, şi posedă echipaje specializate de interventie, în localitatile în care se solicită monitorizare. Toate aceste documente, atât avizul IGPR al dispeceratului cât şi anexa 1B la Regulamentul de organizare şi funcţionare a dispeceratului, au fost înaintate alături de punctul de vedere al poliţiei, autorităţii contractante. Astfel, contestatoarea a preferat să oferteze la această procedură, având de partea sa legea, respectând cerinţele minimale ale caietului de sarcini şi chiar depăşindu-le, fiind în deplină legalitate pentru a presta activitatea de monitorizare solicitată de către autoritatea contractantă, chiar dacă aceasta din urmă se află în gravă eroare considerând relevantă poziţionarea geografică, a dispeceratului de monitorizare. Întreaga activitate a dispeceratului se desfăşoară prin intermediul telefoniei şi al conexiunilor de internet de unde să reiasă indubitabil irelevanţa poziţionării acestuia în teren. Legat de critica potrivit căreia neclarificarea acestui aspect al poziţionării geografice a dispeceratului de către contestatoare, înainte de depunerea ofertelor, a anulat şansele altor operatori interesaţi să participe la licitatie, necunoaşterea legii a fost singurul aspect care i-ar fi impiedicat pe aceştia să participe. Dacă autoritatea contractantă indică în mod eronat anumite prevederi în documentaţia de atribuire, acest fapt nu împiedică niciun ofertant de a-şi întocmi oferta respectând în totalitate prevederile legale. În fond, singurul scop al acestei cerinţe impuse de către autoritatea contractantă a fost acela de a se asigura că ofertantul câştigător va fi în măsură să desfăşoare în mod legal activitatea de monitorizare prin dispecerat, pentru obiectivele acesteia, cerinţă pe care contestatoarea a demonstrat destul că o îndeplineşte. Contestatoarea consideră demersul autorităţii contractante de a-i respinge oferta ca fiind neconformă, a fi un simplu tertip, menit să favorizeze un anumit candidat, care în procedură, a mizat pe acest suport din partea autorităţii, ofertând aproape maximul valorii estimate, respectiv 17.90 lei/agent/ora, în condiţiile în care valoarea estimată a achiziţiei a fost de 18 lei/agent/ora. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ... în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază DS OLT 2021”. În acest sens a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., valoarea estimată a procedurii fiind de 350.091 lei. Potrivit raportului procedurii nr. 1494/13.04.2021, în cadrul procedurii au fost depuse două oferte, respectiv cea a contestatoarei SC ... SRL și oferta câștigătoare depusă de SC ... SRL. Pagina 7 din 9

Împotriva acestui rezultat, a formulat contestație S.C. ...S.R.L., criticând decizia de respingere a propriei oferte, dar și declararea câștigătoare a ofertei SC ... SRL. După depunerea contestației, contestatoarea a depus dovada constituirii cauțiunii în valoare de 7.001 lei, prin recipisa de consemnare nr. 207151631/1/21.04.2021, emisă de CEC Bank, Sucursala Craiova. Cauţiunea constituită se va restitui contestatoarei, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitivă a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) şi (7) din Legea nr. 101/2016, astfel cum a fost modificată și completată. Pe fondul contestației, Consiliul reține că autoritatea contractantă a respins oferta contestatoarei pe motiv că nu deține dispecerat în localitatea Slatina, în condițiile în care caietul de sarcini prevedea ca ofertantul să deţină dispecerat de monitorizare propriu în municipiul Slatina, iar propunerea tehnică depusă de către SC ...SRL specifică faptul că deţine Dispecerat propriu de monitorizare pentru Municipiul Slatina. Consiliul reține că modul în care autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii se bazează mai mult pe argumente lingvistice decât pe regulile aplicabile în materia achizițiilor publice. Potrivit caietului de sarcini, ofertanții trebuie să deţină dispecerat propriu de monitorizare în Slatina. Potrivit documentelor depuse de contestatoare în ofertă, emise de Inspectoratul General de Poliție Română, respectiv adresa nr. 224223/12.04.2021, ,,un dispecerat de monitorizare și intervenție organizat și avizat de poliție potrivit HG nr. 301/2012, are dreptul de a monitoriza obiective situate în alte localități decât cea în care funcționează, însă este obligatorie existența echipajului de intervenție destinat verificării la fața locului a alarmelor unde este situat obiectivul’’. Potrivit Avizului emis de Inspectoratul General de Poliție Română, contestatoarea deține dispecerat organizat în Municipiul Craiova, pentru localitățile din anexă. În anexă se regăsesc două echipaje de monitorizare și intervenție pentru Municipiul Slatina. Deci, de interes pentru îndeplinirea acestei cerințe, nu este locul în care se află clădirea dispeceratului, ci posibilitatea de acoperire a locului unde se realizează monitorizarea propriu-zisă, respectiv dacă aceasta este posibilă acolo unde sunt sistemele de securitate instalate în obiectivele de pază ale beneficiarului serviciilor, or, sub acest aspect, dispeceratul său acoperă localitatea respectivă, contestatoarea dispunând de posibilitatea de a presta serviciile de intervenție, în conformitate cu dispozițiile legale. Sub acest aspect, respingerea ofertei contestatoarei apare ca fiind nejustificată, în condițiile în care aceasta a făcut dovada posibilității realizării serviciului în condițiile de calitate solicitate prin caietul de sarcini. În ceea ce privește oferta câștigătoare, Consiliul reține că și această ofertantă are dreptul de a realiza servicii de monitorizare și Pagina 8 din 9

intervenție în localitatea Slatina, astfel că solicitarea contestatoarei referitoare la respingerea ofertei acesteia apare ca nefondată. În acest sens, Consiliul reține că nu se poate pune problema neconformității serviciilor, așa cum susține autoritatea contractantă, și nici a inacceptabilității, în condițiile în care contestatoarea și-a dovedit potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric, acesta reflectând posibilitatea concretă de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare (art. 29 din HG nr. 395/2016). În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestaţia formulată de SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și va dispune reevaluarea acestei oferte, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestaţia formulată de către SC ... SRL, în contradictoriu cu ... și dispune reevaluarea acestei oferte, în termen de 15 zile de la comunicarea prezentei. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţile cauzei, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ...... Redactată în 4 (patru) exemplare, conţine 9 (nouă) pagini. Pagina 9 din 9

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 801/C4/911 Data: 24.03.2022 Prin cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9651/23.02.2022, formulată de SC ARD RL SECURITY SRL, cu sediul în Craiova, bdul Carol I nr. 48, jud. Dolj, având număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerţului J16/1911/2015 şi Cod Unic de Înregistrare 35263441, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 911/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitaţie deschisă online privind atribuirea contractului având ca obiect „Servicii de pază DS OLT 2021”, organizată de către REGIA NAŢIONALĂ A PĂDURILOR – ROMSILVA, DIRECŢIA SILVICĂ OLT cu sediul în Slatina, b-dul Sfântul Constantin Brâncoveanu nr. 6, judeţul Olt, în calitate de autoritate contractantă. CONSILIUL DECIDE: Admite cererea înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 9651/23.02.2022, formulată de SC ARD RL SECURITY SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 7001,82 lei, conform recipisei de consemnare nr. 207151631/1 din data de 21.04.2021 emisă de CEC BANK – SUCURSALA Craiova. Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1