Dosar CNSC 930/2021

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 978/C10/930 Data: 12.05.2021 Prin contestația FN, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 20276/20.04.2021, depusă de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) – HYDROSTROY AD, cu sediul social în Sat Buhoci, Comuna Buhoci nr. 544, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J4/317/2020, având CUI RO 34060708, reprezentată legal prin administrator Cojocaru Gabi Constantin și convențional prin Cabinet de Avocat Bogdan-Cosmin Buricea, cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în București, str. G-ral Nicolae C. Dona nr. 15, sector 1, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 2: BOTOȘANI- IAȘI», COD SMIS 112979”, cod CPV 45233140-2, de către JUDEȚUL BOTOȘANI, cu sediul în Botoșani, str. Revoluției nr. 1-3, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 2: i. anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 6189 din 09.04.2021; ii. anularea Adresei nr. 6235 din 09.04.2021 emisă de Autoritatea contractantă prin care a fost comunicat rezultatul procedurii, cât şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; iii. obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare şi selecţie, cu consecinţa reevaluării şi declarării ca neconformă Pagina 1 din 18

a ofertei depusă de asocierea CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL; iv. obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Cu adresa nr. 523/23.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 21262/23.04.2021, SC CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL cu sediul în localitatea Roma, comuna Roma județul Botoșani, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J07/748/2008, având cod unic de înregistrare RO 24616580, reprezentată legal prin administrator Tiprigan Mirela Elena, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii în cauză, în referire la contestația depusă de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) – HYDROSTROY AD, a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat respingerea contestației depuse de SC MAVGO HOLDING SRL ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC MAVGO HOLDING SRL, în calitate de lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) – HYDROSTROY AD reclamă rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 2 (adresa nr. 6235/09.04.2021 și Raportul procedurii nr. 6189/09.04.2021), solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează următoarele: La data de 12.03.2020, U.A.T. Botoşani („Autoritatea contractantă") a publicat în SEAP Anunţul de participare CN 1019630, pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul „Regiunea Nord-Est - Axa Rutieră Strategică 2: Botoşani - Iaşi" Cod SMIS 112979" 3 loturi, valoarea estimată totală a investiţiei fiind de 373.391,81 lei fară TVA dintre care: (i) lotul 1 - 99.573.195,02 lei fară TVA, (ii) lotul 2 - 183.914.423,72 lei fară TVA şi (iii) lotul 3 - 89.904.015,07 lei fară TVA. În cadrul procedurii de atribuire, pentru Lotul 2 au depus oferte asocierea (i) CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL, (ii) CONREC SA - OPR ASFALT SRL - OBRAS PUBLIC Y REGADIOS SA, (iii) DANLIN XXL SRL - DRAGOŞ INVEST SRL, (iv) DIMEX 2000 COMPANY - FRASINUL SRL, (v) CONCEPT INFRASTRADE LOGISTIC SRL - CONSTRUCŢII SA - TEHNIC TECHNOSTRADE SRL şi (vi) contestatorul. Pagina 2 din 18

Prin Raportului procedurii nr. 17354 din 26.11.2020 întocmit de Judeţul Botoşani a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea CONREC S.A. - OPRASFALT S.R.L. & OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A., în ceea ce priveşte toate cele 3 loturi ale Procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor judeţene în cadrul proiectului „Regiunea Nord- Est - Axa rutieră strategică 2: Botoşani - Iaşi". Rezultatul procedurii a fost contestat de toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, MAVGO HOLDIN SRL contestând rezultatul procedurii în ceea ce priveşte lotul 2. Prin Decizia Consiliului nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741 , 2746/17.02.2021 („Decizia CNSC") au fost admise contestaţiile formulate în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei Asocierii CONREC S.A. - OPR ASFALT & OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. pentru toate cele 3 loturi şi s-a dispus anularea (i) deciziilor de declarare ca admisibile a ofertelor depuse de Ofertantul câştigător nentru toate cele trei loturi, (ii) a raportului procedurii nr. 17354 din 26.11.2020 şi a (iii) tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Împotriva Deciziei CNSC, CONREC SA, lider al asocierii CONREC S.A. - OPR ASFALT SRL & OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. a formulat plângere, sens în care s-a constituit dosarul nr. 236/39/2021, pe rolul Curţii de Apel Suceava, secţia de contencios administrativ şi fiscal. La data de 05.03.2021, respectiv anterior soluţionării litigiului având ca obiect plângere împotriva Deciziei CNSC, Comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a emis procesul verbal „privind aplicarea deciziei CNSC nr. 333/17.02.2021 şi solicitarea documentelor suport DUAE „prin care a exclus ofertele depuse de asocierea CONREC S.A. - OPR ASFALT SRL & OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. pentru loturile 1, 2 şi 3 (pag. 8 din P.V. nr. 3938/05.03.2021). Ca urmare a excluderii ofertantului clasat anterior Deciziei CNSC pe locul I, pentru lotul 2, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL („Ofertantul câştigător"), oferta contestatorului clasându-se pe locul II. La data de 15.03.2021, Autoritatea contractantă a informat operatorii economici despre suspendarea ducerii la îndeplinire a deciziei CNSC şi a procedurii de atribuire, până la soluţionarea litigiului aflat pe rolul Curţii de Apel Suceava. Prin Deciza nr. 199/25.03.2021 pronunţată în dosarul nr. 236/39/2021, Curtea de Apel Suceava a respins plângerea formulată de asocierea CONREC S.A. - OPR ASFALT SRL & OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS S.A. ca nefondată. Urmare a Deciziei Curţii de Apel Suceava, la data de 02.04.2021, Autoritatea contractantă a încărcat pe SEAP informarea privind revenirea Pagina 3 din 18

din suspendare a ducerii la îndeplinire a deciziei CNSC şi a procedurii de atribuire. La data de 09.04.2021, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 6235/09.04.2021 reprezentând comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire - pentru lotul 2, potrivit căreia oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, obţinând un total de 93,700 puncte. Prin adresa nr. 7198/22.04.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 21161/23.04.2021, JUDEȚUL BOTOȘANI formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC MAVGO HOLDING SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. Autoritatea contractantă menționează că oferta asocierii CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL a fost contestată de către ofertantul SC DIMEX 2000 COMPANY SRL, contestația fiind soluționată prin Decizia CNSC nr. 333/C10/2733,2734, 2740,2741,2746 din 17.02.2021, prin aceasta fiind respinse motivele de contestare. Cu adresa nr. 523/23.04.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 21262/23.04.2021, SC CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii în cauză, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” în referire la contestația depusă de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) – HYDROSTROY AD, precizând următoarele: Prin Raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020 întocmit de Judeţul Botoşani a fost declarată câștigatoare oferta depusă de Asocierea CONREC SA – OPR ASFALT SRL - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA, în ceeea ce priveşte toate cele 3 loturi ale procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor judeţene în cadrul proiectului: "Execuţie lucrări pentru proiectul Regiunea Nord Est- Axa Rutieră Strategică 2: Botoşani - Iași" Cod SMIS 112979. Rezultatul procedurii a fost contestat, iar pentru lotul 2 „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL "REGIUNEA NORD-EST -AXA RUTIERA STRATEGICA 2: BOTOŞANI - IASI" SMIS 112979- LOTUL 2 -TRONSON III: DJ282" au fost depuse 3 (trei) contestații respectiv de către: -Asocierea SC CORNELL'S FLOOR SRL & SC CONSTRUCT COM SRL & SC TEST PRIMA SRL & SC AUTOTEHNOROM SRL -Asocierea SC MAVGO HOLDING SRL & SC AQUA PARC SRL & HYDROSTORY AD -SC DIMEX 2000 COMPANY SRL Prin Decizia nr. 333/C10/2733, 2734, 2740, 2741, 2746 din data de 17.02.2021, Consiliul a decis: Pagina 4 din 18

"In temeiul prevederilor art.26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsita de interes contestatia formulate de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL - SC AQUA PARK SRL -HYDROSTORY AD in contradictoriu cu Judeţul Botoşani pentru lotul 2. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestatia formulate de SC CORNELL'S FLOOR SRL pentru lotul 2, admite contestatia formulate de SC DANLIN XXL SRL pentru lotul 1, admite contestatia formulata de SC FRASINUL SRL pentru Iotul 3 si admite in parte contestatia formulate de SC DIMEX 2000 COMPANY SRL (numai referitor la criticele vizând oferta depusa de asocierea SC CONREC SA- SC OPR ASFALT -OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA) pentru lotul 2 in contradictoriu cu Judeţul Botoşani. Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de asocierea SC CONREC SA -SC OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA pentru loturile 1,2 si 3, anularea raportului procedurii nr. 17354/ 26.11.2020, precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la toate cele trei loturi, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea SC CONREC SA -SC OPR ASFALT -OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA, potrivit celor admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documnetatie, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata criticile formulate de SC DIMEX 2000 COMPANY SRL referitoare la ofertele depuse pentru Lotul 2 de asocierea CORNELL'S FLOOR SRL -CONSTRUCT COM SRL -TEST PRIMA SRL - AUTOTEHNOROM SRL, de asocierea MAVGO HOLDING SRL - AQUA PQRC SRL - HYDROSTROY AP si de asocierea SC DANLIN XXL SRL - SC DRAGOS INVEST SRL. In temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, corroborate cu dispoziţiile art. 61 si urm. Din Codul de procedura civila, respinge cererile de interventie formulate de SC CONREC SA , lider al asocierii SC CONREC SA -SC OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA. In temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, corroborate cu dispoziţiile art. 61 si urm. Din Codul de procedura civila, respinge ca inadmisibila cererea de interventie accesorie formulate de SC MAVGO HOLDING SRL in sprijinul apararilor formulate de către DIMEX 2000 COMPANY SRL pentru lotul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru parti in conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016 si poate fi atacata cu plângere, in temeiul art. 29 din acelaşi act normative, in termen de 10 zile de la comunicare." Pagina 5 din 18

Asocierea SC MAVGO HOLDIN SRL - SC AQUA PARC SRL -HYDROSTORY AD prin lider de asociere SC MAVGO HOLDING SRL a formulat contestație pentru lotul 2 împotriva actului administrativ nr. 17459/26.11.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atrbuire a contractului nr. 17354/26.11.2020. Astfel decizia dispusă de Consiliu asupra contestației depuse de asocierea SC MAVGO HOLDIN SRL - SC AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD prin lider de asociere SC MAVGO HOLDING SRL a fost: "In temeiul prevederilor art.26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsita de interes contestatia formulata de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL - SC AQUA PARK SRL -HYDROSTORY AD in contradictoriu cu Judeţul Botoşani pentru lotul 2 Prezenta decizie este obligatorie pentru parti in conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016 si poate fi atacata cu plângere, in temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, in termen de 10 zile de la comunicare." În urma deciziei cu nr. 333/C10/2733, 2734, 2740, 2741, 2746 din data de 17.02.2021, asocierea SC MAVGO HOLDIN SRL - SC AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD prin lider de asociere SC MAVGO HOLDING SRL nu a atacat cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea 101/2016 în termen de 10 zile, în acest sens această decizie devenind definitivă. Asocierea SC MAVGO HOLDIN SRL - SC AQUA PARC SRL -HYDROSTORY AD prin lider de asociere SC MAVGO HOLDING SRL a formulat întâmpinare la plângerea formulată de către Asocierea SC CONREC SA - OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA la Curtea de Apel Suceava. Prin deciza nr. 333/C10/2733, 2734, 2740, 2741, 2746 din data de 17.02.2021 Consiliul a precizat: "Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedeaza cu intaietate la analizarea excepţiei lipsei de interes a SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGA HOLDING SRL - SC AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD in formularea contestatiei (doar nr. 2740/2020), invocate de autoritatea contractanta in punctul de vedere la contestatie si ofertantul desemnat castigator in cererea de interventie, raportat la locul ocupat de aceasta oferta in clasamentul procedurii, respective locul 3. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) si art. (30 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2016: Art. 2. -(1) "Orice persoana care se considera intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau Pagina 6 din 18

a interesului legitim, pe cale administrative- jurisdictionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi" Art.3. -(1) "In sensul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos semnifica, dupa cum urmeaza: (...) -f) persoana care se considera vatamata - orice operator economic care îndeplineşte cumulative urmatoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes in legătură cu o procedura de atribuire; si (ii) a suferit, suferă sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinţa a unui act al autoritatii contractante, de natura sa producă efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind o procedura de atribuire". Aşadar, pentru a putea fi considerate persoana vatamata printr-un act emis de o autoritate contractanta, in cadrul unei procedure de achiziţie publica, contestatorul trebuie sa aiba sau sa fi avut u n interes legitim in legătură cu procedura sis a fi suferit, sa sufere sau sa rişte sa sufere un prejudiciu urmare a unui act al autoritatii contractante. Desi nici Legea nr. 101/2016 si nici codul de procedura civila nu defines interesul, in doctrina s-a aratat ca, prin acesta, se intelege folosul practice imediat pe care il are o parte pentru a justifica punerea in mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune in justiţie, precum o contestatie ca cea de fata, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmarindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indifferent ca este moral si/ sau material, trebuie sa fie legitim, personal si direct, sa fie născut si actual. Aplicând aceste considerente doctrinaire la speţa analizata, Consiliul constata ca prezenta contestatie nu este justificata de existenta unui interes care indeplineste condiţiile expuse anterior. Așa cum reiese din raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020, SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL - AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD s-a clasat pe locul 3 în clasamentul oferelor admisibile depuse în procedură pentru lotul 2. Analizând cuprinsul contestației depusă la lotul 2 al procedurii, Consiliul reține că SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDIMG SRL -SC AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD critica doar oferta clasata pe primul loc, respectiv oferta depusa de SC CONREC SA, lider al asocierii CONREC SA -SC OPR ASFALT SRL -OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA, solicitând anularea comunicării procedurii nr. 17459/26.11.2020 si a raportului procedurii nr. 17354/26.11.2020, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei Autorul contestaţiei nu formuleaza nicio critica referitoare la ofertantul clasat pe locul 2« respectiv SC CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii SC CORNELL'S FLQOR SRL -SC CONSTRUCT COM SRL - SC TEST PRIMA SRL -SC AUTOTEHNOROM SRL. Ori potrivit dispoziţiilor art. 10 alin (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatia trebuie sa cuprindă motivarea in fapt si in drept cu privire la toate aspectele ce sunt propuse Pagina 7 din 18

spre analiza, cu indicarea motivelor concrete care, in opinia contestatorului, ar conduce la nelegalitatea sau netemeinicia unui act emis de o autoritate contractanta intr-o procedura de achiziţie publica. In opinia Consiliului, nu este suficienta in a considera ca SC MAVGO HOLDING SRL a formulat contestatia justificând un interes născut actual, din moment ce, in mod evident, susţinerile sale vizeaza exclusive oferta desemnata castigatoare. In consecinţa, avand in vedere: -cele mai sus mentionate; -poziţia contestatorului in clasamentul procedurii, locul 3, dar si criticele formulate ce vizeaza exclusiv oferta situata pe locul intai, Consiliul constata ca autorul contestatiei nu justifica un interes legitim, născut si actual. Consiliul constata ca si in ipoteza in care s-ar admite contestatia si s-ar aprecia ca oferta situata pe locul intai nu ar indeplini prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul nu ar obţine niciun folos practic si actual dat fiindcă soluţia ar avea drept consecinţa castigarea procedurii de către ofertantul situate pe locul al doilea si nu de către contestator, situat pe locul 3. Un interes eventual nu se poate lua in considerare, deoarece interesul trebuie sa indeplineasca cerinţa actualitatii. De asemenea, Consiliul apreciaza ca pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor nu ar aduce beneficiu in nici un fel societatii contestatoare, aceasta neavand sansa reala de a i se atribui contractual de achiziţie publica in urma aplicarii criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-pref'ofertelor declarate admisibile. In aceasta situatie, este evident ca interesul societatii contestatoare in promovarea cererii sale in legatra cu aceasta procedura de achiziţie publica nu exista si nici nu poate fi dovedit. Neavand sansa reala de a castiga contractul de achiziţie publica, asa cum s-a stabilit anterior, SC MAVGO HOLDING SRL nu are interesul legitim, in legătură cu aceasta procedura de atribuire, necesar deţinerii calitatii de persoana vatamata, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (10 si art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. In consecinţa, luând in considerare cele mai sus mentionate, in temeiul art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsita de interes contestatia formulata de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDING SRL -SC AQUA PARC SRL - HYDROSTROY AD, depusa pentru lotul 2." Conform celor arătate mai sus, intervenientul opinează că Asocierea MAVGO HOLDING SRL -SC AQUA PARC SRL -HYDROSTROY AD prin lider de asociere SC MAVGO HOLDING SRL avea posibilitatea de a contesta oferta asocierii SC CORNELL'S FLOOR SRL -SC CONSTRUCT COM SRL - SC TEST PRIMA SRL - SC AUTOTEHNOROM SRL după întocmirea primului raport al procedurii de atribuire a contractului, respectiv raport nr. 17354/26.11.2020. Totodată neatacând cu plângere Pagina 8 din 18

la

Curtea

de

Apel

decizia

nr. 333/00/2733,2734,2740,2741,2746/17.02.2021, aceasta a devenit definitivă. În acest sens, intervenientul solicită Consiliului să constate tardivitatea contestației depuse asupra ofertei asocierii SC CORNELL'S FLOOR SRL - SC CONSTRUCT COM SRL - SC TEST PRIMA SRL -SC AUTOTHNOROM SRL. Prin adresa nr. 22869/930/C10/05.05.2021, Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de către SC CORNELL’S FLOOR SRL în cererea de intervenție nr. 523/23.04.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 21262/23.04.2021. Cu adresa nr. 58/07.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 23781/10.05.2021, SC MAVGO HOLDING SRL formulează Concluzii scrise, precizând următoarele: 1.1 Lipsa invocării excepţiei tardivităţii Contestatorul susține că prin cererea de intervenţie formulată, Ofertantul câştigător nu a înţeles să invoce excepţia tardivităţii, aspect ce rezultă fără putinţă de tăgadă din modalitatea de redactare a petitului cererii sale - nu a solicitat respingerea contestaţiei subscrisei ca fiind tardiv formulată, ci ca nefondată. 1.1.2 Conform art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Leaii nr. 134/2010. republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare." 1.1.3 Potrivit art. 245 Cod proc. civ.: „Excepţia procesuală este mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, nereaularităli procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii." 1.1.4 Din definiţia legală a excepţiilor procesuale reiese cu claritate caracteristicile acestora, în concret : (a) constituie mijloace de apărare; (b) presupun existenţa unui proces civil în curs; (c) prin intermediul acestora, partea interesată, procurorul sau instanţa, din oficiu, invocă, în condiţiile legii anumite neregularităţi procedurale ori lipsuri referitoare la dreptul la acţiune; (d) nu nun în discuţie fondul pretenţiei formulate: (e) admiterea acestora duce la întârzierea judecăţii sau la împiedicarea judecăţii fondului (anularea cererii, stingerea procesului, Pagina 9 din 18

respingerea cererii ca prematură, prescrisă, inadmisibilă etc., nu, însă, ca nefondată). 1.1.5 Apărările de fond sunt acele mijloace prin care pârâtul invocă obiecţiuni împotriva pretenţiei reclamantului, urmărind respingerea cererii acestuia ca neîntemeiată, după examinarea fondului pretenţiei respective . 1.1.6 Excepţia tardivităţii este o excepţie de procedură, prin intermediul căreia se invocă neregularităţi procedurale, precum încălcarea unor termene în care trebuie efectuate anumite acte procesuale, cu caracter peremptoriu, respectiv care tinde la împiedicarea judecăţii pe fond. 1.1.7 Faţă de cele ce preced, coroborat cu faptul că Ofertantul câştigător, prin cererea de intervenţie formulată, solicită respingerea contestaţiei „ca nefondată”, respectiv după o analiză pe fond a acesteia, contestatorul apreciază că nu se poate admite transformarea susţinerilor în fapt ale Ofertantului câştigător într-o excepţie procesuală - a tardivităţii - cât timp analizarea acestei excepţii, dacă ar fi fost invocată, nu antama o cercetare a fondului cauzei. Or, petentul susține că întocmai aceasta este solicitarea Ofertantului câştigător, ceea ce ar aduce atingere principiilor procesului civil, aplicabile, deopotrivă, şi în procedura desfăşurată în faţa Consiliului. 1.2 Lipsa motivării eventualei excepţii a tardivităţii 1.2.1 În ipoteza în care Consiliul va trece peste argumentele anterior prezentate, contestatorul solicită respingerea excepţiei ca nemotivată, având în vedere că simpla referire din cuprinsul cererii de intervenţie, prin care Ofertantul câştigător a solicitat Consiliului „să constate tardivitatea contestaţiei" nu echivalează cu o motivare a acesteia. 1.2.2 Astfel, de la pagina nr. 2, intitulată „considerente", până la pagina nr. 5, inclusiv, Ofertantul câştigător a alcătuit o situalie de fapt si a redat, prin citare, cele reţinute de către Consiliu prin Decizia nr. 333/17.02.2021. 1.2.3 Aşadar, singura motivare a Ofertantului câştigător, ulterior redării pasajelor din Decizia nr. 333/17.02.2021 este reprezentată de 2 fraze, dintre care una reprezintă solicitarea către Consiliu de constatare a tardivităţii: „Conform celor arătate mai sus, Asocierea MAVGO HOLDING SRL - SC AQUA PARC SRL – HYDROSTROYAD prin lider de asociere SC MA VGO HOLDING SRL avea posibilitatea de a contesta oferta asocierii CORNELL'S FLOOR SRL & CONSTRUCT COM SRL & TEST PRIMA SRL & AUTOTEHNOROM SRL după întocmirea primului raport al procedurii de atribuire a contractului, respectiv raport nr. 17354/26.11.2020. Totodată neatacând cu plângere la Curtea de Apel a deciziei nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741,2746 aceasta a devenit definitivă. În acest sens rugăm Consiliul să constate tardivitatea contestaţiei (...)." Pagina 10 din 18

1.2.4 Totodată, contestatorul arătă faptul că Ofertantul câştigător nu a invocat niciun temei legal în baza căruia contestaţia sa ar putea fi apreciată ca tardiv formulată, astfel încât, pe de-o parte, (i) această situaţie pune Consiliul în imposibilitatea analizării și soluţionării unei eventuale excepţii, dar şi (ii) pe petent în imposibilitatea formulării unor apărări față de cele invocate, încălcându-ne dreptul la apărare. 1.2.5 Pe cale de consecinţă, în lipsa motivării în drept şi în fapt a presupusei excepţii, contestatorul este de părere că se impune respingerea eventualei excepţii a tardivităţii, ca nemotivată. 1.3 Contestatorul învederează că prezenta contestaţia a fost formulată în termen legal, astfel 1.3.1 Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare." 1.3.2 Faţă de aceste prevederi, contestatorul arătă că a formulat contestaţia în termenul legal, aceasta fiind comunicată atât Consiliului, cât şi Autorităţii contractante la data de 19.04.2021 - deci în termen de 15 zile de la publicarea în SEAP a Comunicării rezultatului procedurii la data de 09.04.2021. 1.3.3 Potrivit Legii nr. 101/2016, sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă poate interveni, în cazul contestării unui act administrativ, prin parcurgerea procedurii în faţa Consiliului doar în ipoteza indicată la art. 16, citat anterior. 1.3.4 În raport de cele ce preced, în situaţia în care CNSC va aprecia, totuşi, că a fost invocată excepţia tardivităţii de către Ofertantul câştigător, petentul solicită să o respingă ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: JUDEȚUL BOTOȘANI, în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 2: BOTOȘANI- IAȘI», COD SMIS 112979”, cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. CN1019630/12.03.2020, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului-verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 7155 din 28.05.2020, la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 5 oferte pentru lotul 1, 6 oferte pentru lotul 2 și 6 oferte pentru lotul 3. În raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020, s-au consemnat următoarele: a)Pentru lotul 1 – admisibilitatea celor 5 oferte depuse, printre care și a contestatorilor SC DANLIN XXL SRL (locul 2), SC MAVGO Pagina 11 din 18

HOLDING SRL (locul 5) și SC FRASINUL SRL (locul 4), precum și desemnarea ofertei depuse de SC CONREC SA, lider al Asocierii CONREC SA – SC OPR ASFALT SRL – OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și propunere financiară de 88.256.374,72 lei fără TVA; b) Pentru lotul 2 – respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, printre care și a contestatorilor SC CORNELL’S FLOOR SRL (locul 2), SC MAVGO HOLDING SRL (locul 3), SC DANLIN XXL SRL (locul 4) și SC DIMEX 2000 COMPANY SRL (locul 5), precum și desemnarea ofertei depuse de SC CONREC SA, lider al Asocierii CONREC SA – SC OPR ASFALT SRL – OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și propunere financiară de 163.638.154,97 lei fără TVA; c)Pentru lotul 3 – respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorilor SC FRASINUL SRL (locul 2), SC MAVGO HOLDING SRL (locul 3), SC DANLIN XXL SRL (locul 4), precum și desemnarea ofertei depuse de SC CONREC SA, lider al Asocierii CONREC SA – SC OPR ASFALT SRL – OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și propunere financiară de 80.490.973,89 lei fără TVA Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.458/26.11.2020, pentru lotul 2, SC CORNELL’S FLOOR SRL, lider al Asocierii CORNELL’S FLOOR SRL – SC CONSTRUCT COM SRL – SC TEST PRIMA SRL – SC AUTOTEHNOROM SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 2733/2020. Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.453/26.11.2020, pentru lotul 1, SC DANLIN XXL SRL, lider al Asocierii DANLIN XXL SRL – SC DRAGOȘ INVEST SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 2734/2020. Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.459/26.11.2020, pentru lotul 2, SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL – HYDROSTROY AD a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 2740/2020. Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.464/26.11.2020, pentru lotul 3, SC FRASINUL SRL, lider al Asocierii FRASINUL SRL – SC DIMEX 2000 COMPANY SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 2741/2020. Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.461/26.11.2020, pentru lotul 2, SC DIMEX 2000 COMPANY SRL, lider al Asocierii DIMEX 2000 COMPANY – SC FRASINUL SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 2746/2020. Pagina 12 din 18

Aceste contestații au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741,2746 din 17.02.2021, în care s-a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL - HYDROSTROY AD în contradictoriu cu JUDEȚUL BOTOȘANI pentru lotul 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulata de SC CORNELL’S FLOOR SRL pentru lotul 2, admite contestația formulata de SC DANLIN XXL SRL pentru lotul 1, admite contestația formulata de SC FRASINUL SRL pentru lotul 3 și admite in parte contestația formulata de SC DIMEX 2000 COMPANY SRL (numai referitor la criticile vizand oferta depusa de asocierea SC CONREC SA - SC OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA) pentru lotul 2 în contradictoriu cu JUDEȚUL BOTOȘANI. Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de asocierea SC CONREC SA - SC OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA pentru loturile 1, 2 si 3, anularea raportului procedurii nr. 17354/26.11.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la toate cele trei loturi, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea SC CONREC SA - SC OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA, potrivit celor cuprinse in motivare si stabilirea ofertelor castigatoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC DIMEX 2000 COMPANY SRL referitoare la ofertele depuse pentru lotul 2 de asocierea CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL- AUTOTEHNOROM SRL, de asocierea MAVGO HOLDING SRL - AQUA PARC SRL - HYDROSTROY AP si de asocierea SC DANLIN XXL SRL - SC DRAGOS INVEST SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de interventie formulate de SC CONREC SA,lider al asocierii SC CONREC SA - SC OPR ASFALT - OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibila cererea de intervenție accesorie formulata de SC MAVGO HOLDING SRL în sprijinul apărărilor formulate de către DIMEX 2000 COMPANY SRL pentru lotul 2.” Împortiva deciziei CNSC nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741,2746 din 17.02.2021, CONREC SA, lider al asocierii CONREC SA - OPR ASFALT Pagina 13 din 18

& OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA a formulat plângere, ce a făcut obiectul dosarului nr. 236/39/2021/a1, aflat pe rolul Curții de Apel Suceava, soluționat prin Hotărărea civilă definitivă nr. 199/25.03.2021, în care s-a dispus: „Respinge excepţiile, ca nefondate. Respinge plângerea, ca nefondată. Obligă petenta să achite intimatei SC FRASINUL SRL suma de 11.900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea intimatei SC DANLIN XXL SRL de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.” Urmare a Decizie CNSC nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741,2746 din 17.02.2021, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 6189/19.04.2021 în care s-a consemnat, pentru lotul 2 contestat, depunerea a 6 oferte, respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte 5, printre care și a contestatorului – MAVGO HOLDING SRL. Prin punerea în aplicare a deciziei CNSC antemenționată, ofertantul SC CONREC SA, lider al asocierii CONREC SA - OPR ASFALT & OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA (locul 1 în clasamentul inițial) a fost exclus din procedură, clasamentul final fiind următorul: - SC CORNELL’S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL’S FLOOR SRL – SC CONSTRUCT COM SRL – SC TEST PRIMA SRL – SC AUTOTEHNOROM SRL: locul 1 în clasament, cu un punctaj total de 94,114 puncte și o propunere financiară de 175.088.555,04 lei; - SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL – HYDROSTROY AD: locul II în clasament cu punctaj total de 93,700 puncte și o propunere financiară de 175.945.901,06 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 6235/09.04.2021 și a Raportului procedurii nr. 6189/09.04.2021, pentru lotul 2, SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) – HYDROSTROY AD a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. 930/2021. Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de SC CORNELL’S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL’S FLOOR SRL – SC CONSTRUCT COM SRL – SC TEST PRIMA SRL – SC AUTOTEHNOROM SRL. Astfel, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC CORNELL’S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL’S FLOOR SRL – SC CONSTRUCT COM SRL – SC TEST PRIMA SRL – SC AUTOTEHNOROM SRL (locul I în clasament pentru lotul 2) la contestația depusă de SC MAVGO HOLDING SRL (locul II în clasament pentru lotul 2 contestat); acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 6189/09.04.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. Pagina 14 din 18

17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depuse de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD, invocată de ofertantul desemnat câștigător în cererea de intervenție, raportat la momentul formulării acestei contestații. Consiliul reține că SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 17.459/26.11.2020, pentru lotul 2, a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 2740/2020, acesta fiind conexat cu dosarele nr. 2733,2734,2741,2746/2020, soluționate prin decizia CNSC nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741,2746 din 17.02.2021. De asemenea, în soluționare se reține că prin decizia Consiliului antemenționată, contestația depusă de SC MAVGO HOLDING SRL a fost respinsă ca lipsită de interes, având în vedere că: „Așa cum reiese din raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020, SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL - AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD s-a clasat pe locul 3 în clasamentul oferelor admisibile depuse în procedură pentru lotul 2. Analizând cuprinsul contestației depusă la lotul 2 al procedurii, Consiliul reține că SC MAVGO HOLDING SRL, lider al Asocierii MAVGO HOLDIMG SRL -SC AQUA PARC SRL - HYDROSTORY AD critica doar oferta clasata pe primul loc, respectiv oferta depusa de SC CONREC SA, lider al asocierii CONREC SA -SC OPR ASFALT SRL -OBRAS PUBLICAS Y REGADIOS SA, solicitând anularea comunicării procedurii nr. 17459/26.11.2020 si a raportului procedurii nr. 17354/26.11.2020, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei Autorul contestaţiei nu formuleaza nicio critica referitoare la ofertantul clasat pe locul 2, respectiv SC CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii SC CORNELL'S FLQOR SRL - SC CONSTRUCT COM SRL - SC TEST PRIMA SRL -SC AUTOTEHNOROM SRL. Ori potrivit dispoziţiilor art. 10 alin (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatia trebuie sa cuprindă motivarea in fapt si in drept cu privire la toate aspectele ce sunt propuse spre analiza, cu indicarea motivelor concrete care, in opinia contestatorului, ar conduce la nelegalitatea sau netemeinicia unui act emis de o autoritate contractanta intr-o procedura de achiziţie publica. In opinia Consiliului, nu este suficienta in a considera ca SC MAVGO HOLDING SRL a formulat contestatia justificând un interes născut actual, din moment ce, in mod evident, susţinerile sale vizeaza exclusive oferta desemnata castigatoare.(...)”. Pagina 15 din 18

Totodată, în soluționare se reține că în urma punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. 333/C10/2733,2734,2740,2741,2746 din 17.02.2021, autoritatea contratantă, JUDEȚUL BOTOȘANI, a emis Raportul procedurii nr. 6189/09.04.2021, prin care SC CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii SC CORNELL'S FLQOR SRL - SC CONSTRUCT COM SRL - SC TEST PRIMA SRL -SC AUTOTEHNOROM SRL a fost desemnat ofertant câștigător, iar oferta contestatorului, SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD, deși admisibilă, s-a clasat pe locul 2 în clasament. Deși, în mod formal, prin prezenta contestație SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 6235/09.04.2021 și Raportul procedurii nr. 6189/09.04.2021, pentru lotul 2, Consiliul constată că, în fapt, actele administrative în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului sunt adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17.459/26.11.2020 și Raportul procedurii nr. 17.354/26.11.2020. Astfel, ținând cont de faptul că SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD (locul III în clasamentul inițial) nu a contestat, prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 53888/08.12.2020, oferta depusă de SC CORNELL'S FLOOR SRL, lider al asocierii SC CORNELL'S FLQOR SRL - SC CONSTRUCT COM SRL - SC TEST PRIMA SRL -SC AUTOTEHNOROM SRL (locul II în clasamentul inițial) și a criticat doar oferta desemnată câștigătoare (SC CONREC SA), astfel cum a procedat ofertantul clasat pe locul 5 în clasamentul inițial, SC DIMEX 2000 COMPANY SRL (acesta criticând ofertele clasate pe locurile 1-4, așadar, inclusiv oferta SC CORNELL'S FLOOR SRL), rezultă că acesta reprezintă un demers tardiv al contestatorului. Mai mult, Consiliul reține că, criticile formulate de SC DIMEX 2000 COMPANY SRL referitoare la oferta depusă pentru lotul 2 de asocierea CORNELL'S FLOOR SRL - CONSTRUCT COM SRL - TEST PRIMA SRL- AUTOTEHNOROM SRL au fost respinse ca nefondate. Așadar, prin raportare la faptul că SC MAVGO HOLDING SRL avea posibilitatea să critice oferta depusă de SC CORNELL'S FLOOR SRL pentru lotul 2 de la data formulării primei contestații (dosar nr. 2740/2020), precum și faptul că criticile formulate de SC DIMEX 2000 COMPANY SRL referitoare la oferta depusă de CORNELL'S FLOOR SRL au fost respinse ca nefondate, Consiliul apreciază că se impune respingerea contestației ca tardivă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația formulată de SC MAVGO HOLDING SRL, Pagina 16 din 18

lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC CORNELL’S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL’S FLOOR SRL – SC CONSTRUCT COM SRL – SC TEST PRIMA SRL – SC AUTOTEHNOROM SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de SC MAVGO HOLDING SRL, lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – SC AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL) - HYDROSTROY AD în contradictoriu cu JUDEȚUL BOTOȘANI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție voluntară formulată de SC CORNELL’S FLOOR SRL, lider al asocierii CORNELL’S FLOOR SRL – SC CONSTRUCT COM SRL – SC TEST PRIMA SRL – SC AUTOTEHNOROM SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE,

MEMBRU,

MEMBRU, FELICIA COSTEA MIHAELA ENACHE CĂTĂLIN POPESCU Pagina 17 din 18

Redactată în 5 (cinci) exemplare, conține 17 (saptesprezece) pagini. Pagina 18 din 18

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ....... Data: ............. Prin contestația FN, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ........, depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – .........., cu sediul social în ........., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ......., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ......... și convențional prin Cabinet de Avocat ....., cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în ........., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 2: .........- .....», COD SMIS ...”, cod CPV 45233140-2, de către ........., cu sediul în ........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat, în ceea ce privește lotul 2: i. anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 6189 din 09.04.2021; ii. anularea Adresei nr. 6235 din 09.04.2021 emisă de Autoritatea contractantă prin care a fost comunicat rezultatul procedurii, cât şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia; iii. obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de evaluare şi selecţie, cu consecinţa reevaluării şi declarării ca neconformă a ofertei depusă de asocierea ............ SRL; iv. obligarea autorităţii contractante la plata tuturor cheltuielilor ocazionate de soluţionarea prezentei cauze. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ..., SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL cu sediul în localitatea ............., Pagina 1 din 14

înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ..., având cod unic de înregistrare RO ..., reprezentată legal prin administrator ... ..., în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii în cauză, în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ........., a formulat „Cerere de intervenție voluntară”, prin care a solicitat respingerea contestației depuse de SC ......... SRL ca nefondată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL, în calitate de lider al asocierii ......... SRL – ....... reclamă rezultatul procedurii de atribuire pentru lotul 2 (adresa nr. 6235/09.04.2021 și Raportul procedurii nr. 6189/09.04.2021), solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează următoarele: La data de 12.03.2020, .. ......... („Autoritatea contractantă") a publicat în SEAP Anunţul de participare ..., pentru atribuirea contractului de lucrări având ca obiect „Execuţie lucrări pentru proiectul „Regiunea Nord-Est - Axa Rutieră Strategică 2: ......... - ...." Cod SMIS ..." 3 loturi, valoarea estimată totală a investiţiei fiind de 373.391,81 lei fară TVA dintre care: (i) lotul 1 - 99.573.195,02 lei fară TVA, (ii) lotul 2 - 183.914.423,72 lei fară TVA şi (iii) lotul 3 - 89.904.015,07 lei fară TVA. În cadrul procedurii de atribuire, pentru Lotul 2 au depus oferte asocierea (i) ............ SRL, (ii) ....., (iii) ... SRL, (v) .... SRL şi (vi) contestatorul. Prin Raportului procedurii nr. 17354 din 26.11.2020 întocmit de ......... a fost declarată câştigătoare oferta depusă de Asocierea ............ S.A., în ceea ce priveşte toate cele 3 loturi ale Procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor judeţene în cadrul proiectului „Regiunea Nord-Est - Axa rutieră strategică 2: ......... - Iaşi". Rezultatul procedurii a fost contestat de toţi operatorii economici participanţi la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică, ............ SRL contestând rezultatul procedurii în ceea ce priveşte lotul 2. Prin Decizia Consiliului nr. .... („Decizia CNSC") au fost admise contestaţiile formulate în ceea ce priveşte declararea câştigătoare a ofertei Asocierii ............ S.A. pentru toate cele 3 loturi şi s-a dispus anularea (i) deciziilor de declarare ca admisibile a ofertelor depuse de Ofertantul câştigător nentru toate cele trei loturi, (ii) a raportului procedurii nr. 17354 din 26.11.2020 şi a (iii) tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. Pagina 2 din 14

Împotriva Deciziei CNSC, ... SA, lider al asocierii ............ S.A. a formulat plângere, sens în care s-a constituit dosarul nr. ..., pe rolul Curţii de Apel ..., secţia de contencios administrativ şi fiscal. La data de 05.03.2021, respectiv anterior soluţionării litigiului având ca obiect plângere împotriva Deciziei CNSC, Comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante a emis procesul verbal „privind aplicarea deciziei CNSC nr. ... şi solicitarea documentelor suport DUAE „prin care a exclus ofertele depuse de asocierea ............ S.A. pentru loturile 1, 2 şi 3 (pag. 8 din P.V. nr. 3938/05.03.2021). Ca urmare a excluderii ofertantului clasat anterior Deciziei CNSC pe locul I, pentru lotul 2, a fost declarată câştigătoare oferta depusă de asocierea ............ SRL („Ofertantul câştigător"), oferta contestatorului clasându-se pe locul II. La data de 15.03.2021, Autoritatea contractantă a informat operatorii economici despre suspendarea ducerii la îndeplinire a deciziei CNSC şi a procedurii de atribuire, până la soluţionarea litigiului aflat pe rolul Curţii de Apel ..... Prin Deciza nr. ... pronunţată în dosarul nr. ..., Curtea de Apel ...a respins plângerea formulată de asocierea ............ S.A. ca nefondată. Urmare a Deciziei Curţii de Apel ............, la data de 02.04.2021, Autoritatea contractantă a încărcat pe SEAP informarea privind revenirea din suspendare a ducerii la îndeplinire a deciziei CNSC şi a procedurii de atribuire. La data de 09.04.2021, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP adresa nr. 6235/09.04.2021 reprezentând comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire - pentru lotul 2, potrivit căreia oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, obţinând un total de 93,700 puncte. Prin adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată și nefondată. Autoritatea contractantă menționează că oferta asocierii ............ SRL a fost contestată de către ofertantul SC ............ SRL, contestația fiind soluționată prin Decizia CNSC nr. ...... din 17.02.2021, prin aceasta fiind respinse motivele de contestare. Cu adresa nr. ..., înregistrată la CNSC cu nr. ...., SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL, în calitate de ofertant declarat câștigător în cadrul procedurii în cauză, a formulat „Cerere de intervenție voluntară” în referire la contestația depusă de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ....., precizând următoarele: Prin Raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020 întocmit de ......... a fost declarată câștigatoare oferta depusă de Asocierea .... SA, în ceeea ce priveşte toate cele 3 loturi ale procedurii de atribuire a contractului de achiziţie publică având ca obiect execuţia lucrărilor de modernizare a drumurilor judeţene în cadrul proiectului: "Execuţie lucrări pentru Pagina 3 din 14

proiectul Regiunea Nord Est- Axa Rutieră Strategică 2: ......... - ... Cod SMIS .... Rezultatul procedurii a fost contestat, iar pentru lotul 2 „EXECUŢIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL "REGIUNEA NORD-EST -AXA RUTIERA STRATEGICA 2: ......... - ..." SMIS 112979- LOTUL 2 -TRONSON III: DJ282" au fost depuse 3 (trei) contestații respectiv de către: -Asocierea SC ............ SRL & SC ....SRL -Asocierea SC ......... SRL & SC .... -SC ............ SRL Prin Decizia nr. .... din data de 17.02.2021, Consiliul a decis: "In temeiul prevederilor art.26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsita de interes contestatia formulate de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - SC ... SRL -... in contradictoriu cu ......... pentru lotul 2. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit. a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestatia formulate de SC ............ SRL pentru lotul 2, admite contestatia formulate de SC ... SRL pentru lotul 1, admite contestatia formulata de SC ...SRL pentru lotul 3 si admite in parte contestatia formulate de SC ............ SRL (numai referitor la criticele vizând oferta depusa de asocierea SC ... SA) pentru lotul 2 in contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de asocierea SC .... SA pentru loturile 1,2 si 3, anularea raportului procedurii nr. 17354/ 26.11.2020, precum si a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la toate cele trei loturi, dupa îndeplinirea dispoziţiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea .... SA, potrivit celor admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documnetatie, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. In temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata criticile formulate de SC ............ SRL referitoare la ofertele depuse pentru Lotul 2 de asocierea ............ SRL -... si de asocierea SC ... SRL. In temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, corroborate cu dispoziţiile art. 61 si urm. Din Codul de procedura civila, respinge cererile de interventie formulate de SC .... SA , lider al asocierii SC ... SA. In temeiul dispoziţiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, corroborate cu dispoziţiile art. 61 si urm. Din Codul de procedura civila, respinge ca inadmisibila cererea de interventie accesorie formulate de SC ......... SRL in sprijinul apararilor formulate de către ............ SRL pentru lotul 2. Prezenta decizie este obligatorie pentru parti in conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016 si poate fi atacata cu Pagina 4 din 14

plângere, in temeiul art. 29 din acelaşi act normative, in termen de 10 zile de la comunicare." Asocierea SC ............ SRL - SC ....prin lider de asociere SC ......... SRL a formulat contestație pentru lotul 2 împotriva actului administrativ nr. 17459/26.11.2020, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire și a raportului procedurii de atrbuire a contractului nr. 17354/26.11.2020. Astfel decizia dispusă de Consiliu asupra contestației depuse de asocierea SC ............ SRL - SC .... prin lider de asociere SC ......... SRL a fost: "In temeiul prevederilor art.26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsita de interes contestatia formulata de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - SC .... in contradictoriu cu ......... pentru lotul 2 Prezenta decizie este obligatorie pentru parti in conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea 101/2016 si poate fi atacata cu plângere, in temeiul art. 29 din acelaşi act normativ, in termen de 10 zile de la comunicare." În urma deciziei cu nr. ... din data de 17.02.2021, asocierea SC ............ SRL - SC ... prin lider de asociere SC ......... SRL nu a atacat cu plângere, în temeiul art. 29 din Legea 101/2016 în termen de 10 zile, în acest sens această decizie devenind definitivă. Asocierea SC ............ SRL - SC .... prin lider de asociere SC ......... SRL a formulat întâmpinare la plângerea formulată de către Asocierea SC .... SA la Curtea de Apel ............. Prin deciza nr. .... din data de 17.02.2021 Consiliul a precizat: "Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedeaza cu intaietate la analizarea excepţiei lipsei de interes a SC ......... SRL, lider al asocierii ... SRL - SC ... in formularea contestatiei (doar nr. ...), invocate de autoritatea contractanta in punctul de vedere la contestatie si ofertantul desemnat castigator in cererea de interventie, raportat la locul ocupat de aceasta oferta in clasamentul procedurii, respective locul 3. Potrivit dispoziţiilor art. 2 alin. (1) si art. (30 alin. (1) lit. f) din Legea 101/2016: Art. 2. -(1) "Orice persoana care se considera intr-un drept al sau ori intr-un interes legitim printr-un act al unei autoritati contractante sau prin nesolutionarea in termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autoritatii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de masuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrative- jurisdictionala sau judiciara, potrivit prevederilor prezentei legi" Art.3. -(1) "In sensul prezentei legi, termenii si expresiile de mai jos semnifica, dupa cum urmeaza: (...) -f) persoana care se considera vatamata - orice operator economic care îndeplineşte cumulative urmatoarele condiţii: Pagina 5 din 14

(i) are sau a avut un interes in legătură cu o procedura de atribuire; si (ii) a suferit, suferă sau risca sa sufere un prejudiciu ca o consecinţa a unui act al autoritatii contractante, de natura sa producă efecte juridice, ori ca urmare a nesolutionarii in termenul legal a unei cereri privind o procedura de atribuire". Aşadar, pentru a putea fi considerate persoana vatamata printr-un act emis de o autoritate contractanta, in cadrul unei procedure de achiziţie publica, contestatorul trebuie sa aiba sau sa fi avut u n interes legitim in legătură cu procedura sis a fi suferit, sa sufere sau sa rişte sa sufere un prejudiciu urmare a unui act al autoritatii contractante. Desi nici Legea nr. 101/2016 si nici codul de procedura civila nu defines interesul, in doctrina s-a aratat ca, prin acesta, se intelege folosul practice imediat pe care il are o parte pentru a justifica punerea in mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune in justiţie, precum o contestatie ca cea de fata, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmarindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indifferent ca este moral si/ sau material, trebuie sa fie legitim, personal si direct, sa fie născut si actual. Aplicând aceste considerente doctrinaire la speţa analizata, Consiliul constata ca prezenta contestatie nu este justificata de existenta unui interes care indeplineste condiţiile expuse anterior. Așa cum reiese din raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020, SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... s-a clasat pe locul 3 în clasamentul oferelor admisibile depuse în procedură pentru lotul 2. Analizând cuprinsul contestației depusă la lotul 2 al procedurii, Consiliul reține că SC ......... SRL, lider al ... critica doar oferta clasata pe primul loc, respectiv oferta depusa de ... SA, solicitând anularea comunicării procedurii nr. 17459/26.11.2020 si a raportului procedurii nr. 17354/26.11.2020, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei Autorul contestaţiei nu formuleaza nicio critica referitoare la ofertantul clasat pe locul 2« respectiv SC ............ SRL, lider al asocierii SC .... Ori potrivit dispoziţiilor art. 10 alin (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatia trebuie sa cuprindă motivarea in fapt si in drept cu privire la toate aspectele ce sunt propuse spre analiza, cu indicarea motivelor concrete care, in opinia contestatorului, ar conduce la nelegalitatea sau netemeinicia unui act emis de o autoritate contractanta intr-o procedura de achiziţie publica. In opinia Consiliului, nu este suficienta in a considera ca SC ......... SRL a formulat contestatia justificând un interes născut actual, din moment ce, in mod evident, susţinerile sale vizeaza exclusive oferta desemnata castigatoare. In consecinţa, avand in vedere: -cele mai sus mentionate; -poziţia contestatorului in clasamentul procedurii, locul 3, dar si criticele formulate ce vizeaza exclusiv oferta situata pe locul intai, Pagina 6 din 14

Consiliul constata ca autorul contestatiei nu justifica un interes legitim, născut si actual. Consiliul constata ca si in ipoteza in care s-ar admite contestatia si s-ar aprecia ca oferta situata pe locul intai nu ar indeplini prevederile documentaţiei de atribuire, contestatorul nu ar obţine niciun folos practic si actual dat fiindcă soluţia ar avea drept consecinţa castigarea procedurii de către ofertantul situate pe locul al doilea si nu de către contestator, situat pe locul 3. Un interes eventual nu se poate lua in considerare, deoarece interesul trebuie sa indeplineasca cerinţa actualitatii. De asemenea, Consiliul apreciaza ca pronunţarea de către Consiliu a unei decizii de reevaluare a ofertelor nu ar aduce beneficiu in nici un fel societatii contestatoare, aceasta neavand sansa reala de a i se atribui contractual de achiziţie publica in urma aplicarii criteriului de atribuire "cel mai bun raport calitate-pref'ofertelor declarate admisibile. In aceasta situatie, este evident ca interesul societatii contestatoare in promovarea cererii sale in legatra cu aceasta procedura de achiziţie publica nu exista si nici nu poate fi dovedit. Neavand sansa reala de a castiga contractul de achiziţie publica, asa cum s-a stabilit anterior, SC ......... SRL nu are interesul legitim, in legătură cu aceasta procedura de atribuire, necesar deţinerii calitatii de persoana vatamata, astfel cum se prevede la art. 2 alin. (10 si art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016. In consecinţa, luând in considerare cele mai sus mentionate, in temeiul art. 26 alin. (1) si (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca lipsita de interes contestatia formulata de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL -SC ...., depusa pentru lotul 2." Conform celor arătate mai sus, intervenientul opinează că Asocierea ......... SRL -SC .... prin lider de asociere SC ......... SRL avea posibilitatea de a contesta oferta asocierii SC ............ SRL -SC .... SRL după întocmirea primului raport al procedurii de atribuire a contractului, respectiv raport nr. 17354/26.11.2020. Totodată neatacând cu plângere la Curtea de Apel decizia nr. ...., aceasta a devenit definitivă. În acest sens, intervenientul solicită Consiliului să constate tardivitatea contestației depuse asupra ofertei asocierii SC ............ SRL - SC .... SRL. Prin adresa nr. ...., Consiliul a solicitat contestatorului punct de vedere cu privire la excepția tardivității contestației, invocată de către SC ............ SRL în cererea de intervenție nr. ... înregistrată la Consiliu sub nr. ..... Cu adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise, precizând următoarele: 1.1 Lipsa invocării excepţiei tardivităţii Contestatorul susține că prin cererea de intervenţie formulată, Ofertantul câştigător nu a înţeles să invoce excepţia tardivităţii, aspect ce rezultă fără putinţă de tăgadă din modalitatea de redactare a petitului Pagina 7 din 14

cererii sale - nu a solicitat respingerea contestaţiei subscrisei ca fiind tardiv formulată, ci ca nefondată. 1.1.2 Conform art. 68 din Legea nr. 101/2016: „Dispoziţiile prezentei legi se completează cu prevederile Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, ale Leaii nr. 134/2010. republicată, cu modificările ulterioare, şi cu cele ale Legii nr. 287/2009, republicată, cu modificările ulterioare, în măsura în care prevederile acestora din urmă nu sunt contrare." 1.1.3 Potrivit art. 245 Cod proc. civ.: „Excepţia procesuală este mijlocul prin care, în condiţiile legii, partea interesată, procurorul sau instanţa invocă, fără să pună în discuţie fondul dreptului, nereaularităli procedurale privitoare la compunerea completului sau constituirea instanţei, competenţa instanţei ori la procedura de judecată sau lipsuri referitoare la dreptul la acţiune urmărind, după caz, declinarea competenţei, amânarea judecăţii, refacerea unor acte ori anularea, respingerea sau perimarea cererii." 1.1.4 Din definiţia legală a excepţiilor procesuale reiese cu claritate caracteristicile acestora, în concret : (a) constituie mijloace de apărare; (b) presupun existenţa unui proces civil în curs; (c) prin intermediul acestora, partea interesată, procurorul sau instanţa, din oficiu, invocă, în condiţiile legii anumite neregularităţi procedurale ori lipsuri referitoare la dreptul la acţiune; (d) nu nun în discuţie fondul pretenţiei formulate: (e) admiterea acestora duce la întârzierea judecăţii sau la împiedicarea judecăţii fondului (anularea cererii, stingerea procesului, respingerea cererii ca prematură, prescrisă, inadmisibilă etc., nu, însă, ca nefondată). 1.1.5 Apărările de fond sunt acele mijloace prin care pârâtul invocă obiecţiuni împotriva pretenţiei reclamantului, urmărind respingerea cererii acestuia ca neîntemeiată, după examinarea fondului pretenţiei respective. 1.1.6 Excepţia tardivităţii este o excepţie de procedură, prin intermediul căreia se invocă neregularităţi procedurale, precum încălcarea unor termene în care trebuie efectuate anumite acte procesuale, cu caracter peremptoriu, respectiv care tinde la împiedicarea judecăţii pe fond. 1.1.7 Faţă de cele ce preced, coroborat cu faptul că Ofertantul câştigător, prin cererea de intervenţie formulată, solicită respingerea contestaţiei „ca nefondată”, respectiv după o analiză pe fond a acesteia, contestatorul apreciază că nu se poate admite transformarea susţinerilor în fapt ale Ofertantului câştigător într-o excepţie procesuală - a tardivităţii - cât timp analizarea acestei excepţii, dacă ar fi fost invocată, nu antama o cercetare a fondului cauzei. Or, petentul susține că întocmai aceasta este solicitarea Ofertantului câştigător, ceea ce ar aduce atingere principiilor procesului Pagina 8 din 14

civil, aplicabile, deopotrivă, şi în procedura desfăşurată în faţa Consiliului. 1.2 Lipsa motivării eventualei excepţii a tardivităţii 1.2.1 În ipoteza în care Consiliul va trece peste argumentele anterior prezentate, contestatorul solicită respingerea excepţiei ca nemotivată, având în vedere că simpla referire din cuprinsul cererii de intervenţie, prin care Ofertantul câştigător a solicitat Consiliului „să constate tardivitatea contestaţiei" nu echivalează cu o motivare a acesteia. 1.2.2 Astfel, de la pagina nr. 2, intitulată „considerente", până la pagina nr. 5, inclusiv, Ofertantul câştigător a alcătuit o situalie de fapt si a redat, prin citare, cele reţinute de către Consiliu prin Decizia nr. 333/17.02.2021. 1.2.3 Aşadar, singura motivare a Ofertantului câştigător, ulterior redării pasajelor din Decizia nr. 333/17.02.2021 este reprezentată de 2 fraze, dintre care una reprezintă solicitarea către Consiliu de constatare a tardivităţii: „Conform celor arătate mai sus, Asocierea ......... SRL - SC .... SRL avea posibilitatea de a contesta oferta asocierii ............ SRL & .... SRL după întocmirea primului raport al procedurii de atribuire a contractului, respectiv raport nr. 17354/26.11.2020. Totodată neatacând cu plângere la Curtea de Apel a deciziei nr. ... aceasta a devenit definitivă. În acest sens rugăm Consiliul să constate tardivitatea contestaţiei (...)." 1.2.4 Totodată, contestatorul arătă faptul că Ofertantul câştigător nu a invocat niciun temei legal în baza căruia contestaţia sa ar putea fi apreciată ca tardiv formulată, astfel încât, pe de-o parte, (i) această situaţie pune Consiliul în imposibilitatea analizării și soluţionării unei eventuale excepţii, dar şi (ii) pe petent în imposibilitatea formulării unor apărări față de cele invocate, încălcându-ne dreptul la apărare. 1.2.5 Pe cale de consecinţă, în lipsa motivării în drept şi în fapt a presupusei excepţii, contestatorul este de părere că se impune respingerea eventualei excepţii a tardivităţii, ca nemotivată. 1.3 Contestatorul învederează că prezenta contestaţia a fost formulată în termen legal, astfel 1.3.1 Potrivit dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare." 1.3.2 Faţă de aceste prevederi, contestatorul arătă că a formulat contestaţia în termenul legal, aceasta fiind comunicată atât Consiliului, cât şi Autorităţii contractante la data de 19.04.2021 - deci în termen de 15 zile de la publicarea în SEAP a Comunicării rezultatului procedurii la data de 09.04.2021. 1.3.3 Potrivit Legii nr. 101/2016, sancţiunea respingerii contestaţiei ca tardivă poate interveni, în cazul contestării unui act administrativ, prin Pagina 9 din 14

parcurgerea procedurii în faţa Consiliului doar în ipoteza indicată la art. 16, citat anterior. 1.3.4 În raport de cele ce preced, în situaţia în care CNSC va aprecia, totuşi, că a fost invocată excepţia tardivităţii de către Ofertantul câştigător, petentul solicită să o respingă ca neîntemeiată. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 2: .........- ...», COD SMIS ...., cod CPV 45233140-2. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit procesului-verbal al ședinței de vizualizare a ofertelor nr. 7155 din 28.05.2020, la procedura de atribuire în dezbatere au fost depuse 5 oferte pentru lotul 1, 6 oferte pentru lotul 2 și 6 oferte pentru lotul 3. În raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020, s-au consemnat următoarele: a)Pentru lotul 1 – admisibilitatea celor 5 oferte depuse, printre care și a contestatorilor SC ... SRL (locul 2), SC ......... SRL (locul 5) și SC ... SRL (locul 4), precum și desemnarea ofertei depuse de SC ...SA ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și propunere financiară de 88.256.374,72 lei fără TVA; b) Pentru lotul 2 – respingerea unei oferte, admisibilitatea celorlalte 5 oferte, printre care și a contestatorilor SC ............ SRL (locul 2), SC ......... SRL (locul 3), SC .... SRL (locul 4) și SC ............ SRL (locul 5), precum și desemnarea ofertei depuse de SC ....SA ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și propunere financiară de 163.638.154,97 lei fără TVA; c)Pentru lotul 3 – respingerea a 2 oferte, admisibilitatea celorlalte 4 oferte, printre care și a contestatorilor SC .... SRL (locul 2), SC ......... SRL (locul 3), SC .... SRL (locul 4), precum și desemnarea ofertei depuse de SC .... SA ca fiind câștigătoarea procedurii, locul 1 în clasament, cu un punctaj de 100 puncte și propunere financiară de 80.490.973,89 lei fără TVA Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.458/26.11.2020, pentru lotul 2, SC ............ SRL, lider al Asocierii ............ SRL – SC ..... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. ..... Pagina 10 din 14

Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.453/26.11.2020, pentru lotul 1, SC .... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. .... Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.459/26.11.2020, pentru lotul 2, SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ... a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. .... Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.464/26.11.2020, pentru lotul 3, SC ... SRL – SC ............ SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. .... Împotriva

rezultatului

procedurii

de

atribuire

nr. 17.461/26.11.2020, pentru lotul 2, SC ............ SRL, lider al Asocierii ............ – SC ....SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. .... Aceste contestații au fost soluționate prin Decizia CNSC nr. .... din 17.02.2021, în care s-a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca lipsită de interes contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC .... în contradictoriu cu ......... pentru lotul 2. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulata de SC ............ SRL pentru lotul 2, admite contestația formulata de SC ... SRL pentru lotul 1, admite contestația formulata de SC ... SRL pentru lotul 3 și admite in parte contestația formulata de SC ............ SRL (numai referitor la criticile vizand oferta depusa de asocierea SC ... SA) pentru lotul 2 în contradictoriu cu .......... Dispune anularea deciziilor de declarare admisibile a ofertelor depuse de asocierea SC ...SA pentru loturile 1, 2 si 3, anularea raportului procedurii nr. 17354/26.11.2020, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la toate cele trei loturi, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin excluderea ofertantului asocierea SC .... SA, potrivit celor cuprinse in motivare si stabilirea ofertelor castigatoare dintre ofertele admisibile, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentatie, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC ............ SRL referitoare la ofertele depuse pentru lotul 2 de asocierea ............ SRL - ....si de asocierea SC .... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererile de interventie formulate de SC .... SA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge ca inadmisibila cererea Pagina 11 din 14

de intervenție accesorie formulata de SC ......... SRL în sprijinul apărărilor formulate de către ............ SRL pentru lotul 2.” Împortiva deciziei CNSC nr. ... din 17.02.2021, ... SA, lider al asocierii ... SA a formulat plângere, ce a făcut obiectul dosarului nr. ..., aflat pe rolul Curții de Apel ............, soluționat prin Hotărărea civilă definitivă nr. ..., în care s-a dispus: „Respinge excepţiile, ca nefondate. Respinge plângerea, ca nefondată. Obligă petenta să achite intimatei SC ... SRL suma de 11.900 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Respinge cererea intimatei SC .... SRL de obligare a petentei la plata cheltuielilor de judecată, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.” Urmare a Decizie CNSC nr. ... din 17.02.2021, autoritatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 6189/19.04.2021 în care s-a consemnat, pentru lotul 2 contestat, depunerea a 6 oferte, respingerea unei oferte și admisibilitatea celorlalte 5, printre care și a contestatorului – ......... SRL. Prin punerea în aplicare a deciziei CNSC antemenționată, ofertantul SC ...SA, lider al asocierii .....SA (locul 1 în clasamentul inițial) a fost exclus din procedură, clasamentul final fiind următorul: - SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL – SC ....SRL: locul 1 în clasament, cu un punctaj total de 94,114 puncte și o propunere financiară de 175.088.555,04 lei; - SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SC ....: locul II în clasament cu punctaj total de 93,700 puncte și o propunere financiară de 175.945.901,06 lei. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 6235/09.04.2021 și a Raportului procedurii nr. 6189/09.04.2021, pentru lotul 2, SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ....a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Consiliul urmează să analizeze admisibilitatea de principiu a cererii de intervenţie formulată de SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL – SC ... SRL. Astfel, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL – SC ...SRL (locul I în clasament pentru lotul 2) la contestația depusă de SC ......... SRL (locul II în clasament pentru lotul 2 contestat); acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii de atribuire, potrivit Raportului procedurii nr. 6189/09.04.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției tardivității contestației depuse de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ............, invocată de ofertantul desemnat câștigător în cererea de intervenție, raportat la momentul formulării acestei contestații. Pagina 12 din 14

Consiliul reține că SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL – SC ............, împotriva rezultatului procedurii de atribuire nr. 17.459/26.11.2020, pentru lotul 2, a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. ...., acesta fiind conexat cu dosarele nr. ..., soluționate prin decizia CNSC nr. .... din 17.02.2021. De asemenea, în soluționare se reține că prin decizia Consiliului antemenționată, contestația depusă de SC ......... SRL a fost respinsă ca lipsită de interes, având în vedere că: „Așa cum reiese din raportul procedurii nr. 17354/26.11.2020, SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - .... s-a clasat pe locul 3 în clasamentul oferelor admisibile depuse în procedură pentru lotul 2. Analizând cuprinsul contestației depusă la lotul 2 al procedurii, Consiliul reține că SC ......... SRL, lider al Asocierii .... critica doar oferta clasata pe primul loc, respectiv oferta depusa de SC .... SA, solicitând anularea comunicării procedurii nr. 17459/26.11.2020 si a raportului procedurii nr. 17354/26.11.2020, precum si obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei Autorul contestaţiei nu formuleaza nicio critica referitoare la ofertantul clasat pe locul 2, respectiv SC ............ SRL, lider al asocierii SC ....SRL. Ori potrivit dispoziţiilor art. 10 alin (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, contestatia trebuie sa cuprindă motivarea in fapt si in drept cu privire la toate aspectele ce sunt propuse spre analiza, cu indicarea motivelor concrete care, in opinia contestatorului, ar conduce la nelegalitatea sau netemeinicia unui act emis de o autoritate contractanta intr-o procedura de achiziţie publica. In opinia Consiliului, nu este suficienta in a considera ca SC ......... SRL a formulat contestatia justificând un interes născut actual, din moment ce, in mod evident, susţinerile sale vizeaza exclusive oferta desemnata castigatoare.(...)”. Totodată, în soluționare se reține că în urma punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. .... din 17.02.2021, autoritatea contratantă, ........., a emis Raportul procedurii nr. 6189/09.04.2021, prin care SC ............ SRL, lider al asocierii SC .... SRL a fost desemnat ofertant câștigător, iar oferta contestatorului, SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SC ............, deși admisibilă, s-a clasat pe locul 2 în clasament. Deși, în mod formal, prin prezenta contestație SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SC ............ atacă rezultatul procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 6235/09.04.2021 și Raportul procedurii nr. 6189/09.04.2021, pentru lotul 2, Consiliul constată că, în fapt, actele administrative în măsură să producă efecte juridice de natură să lezeze interesele contestatorului sunt adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 17.459/26.11.2020 și Raportul procedurii nr. 17.354/26.11.2020. Astfel, ținând cont de faptul că SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SC ............ (locul III în clasamentul inițial) nu a contestat, prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ...., oferta depusă de SC ............ SRL, lider al asocierii SC ... SRL (locul II în Pagina 13 din 14

clasamentul inițial) și a criticat doar oferta desemnată câștigătoare (SC ... SA), astfel cum a procedat ofertantul clasat pe locul 5 în clasamentul inițial, SC ............ SRL (acesta criticând ofertele clasate pe locurile 1-4, așadar, inclusiv oferta SC ............ SRL), rezultă că acesta reprezintă un demers tardiv al contestatorului. Mai mult, Consiliul reține că, criticile formulate de SC ............ SRL referitoare la oferta depusă pentru lotul 2 de asocierea ............ SRL - .... SRL au fost respinse ca nefondate. Așadar, prin raportare la faptul că SC ......... SRL avea posibilitatea să critice oferta depusă de SC ............ SRL pentru lotul 2 de la data formulării primei contestații (dosar nr. ....), precum și faptul că criticile formulate de SC ............ SRL referitoare la oferta depusă de ............ SRL au fost respinse ca nefondate, Consiliul apreciază că se impune respingerea contestației ca tardivă. În consecinţă, luând în considerare cele mai sus menţionate, în temeiul art. 26 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca tardivă contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SC ............. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenţie formulată de SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL – SC .... SRL.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca tardivă contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SC ............ în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție voluntară formulată de SC ............ SRL, lider al asocierii ............ SRL – SC .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 14 din 14

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 1825/C10/930 Data: 16.07.2021 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 34932/07.07.2021, formulată de SC MAVGO HOLDING SRL, în calitate de lider al asocierii MAVGO HOLDING SRL – AQUA PARC SRL (actuala Antrepriza de Construcții Drumuri și Autostrăzi SRL)– HYDROSTROY AD, cu sediul social în Sat Buhoci, Comuna Buhoci nr. 544, județul Bacău, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J4/317/2020, având CUI RO 34060708, reprezentată prin administrator Cojocaru Gabi Constantin și convențional prin CA Buricea Cosmin-Bogdan, cu sediul procesual ales în București, str. Nicolae C. Dona nr. 15, sector 1, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 930/2021, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări, divizat pe loturi, având ca obiect „EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU PROIECTUL «REGIUNEA NORD-EST - AXA RUTIERĂ STRATEGICĂ 2: BOTOȘANI- IAȘI», COD SMIS 112979” - Lotul 2 – Tronson III: DJ 282, cod CPV 45233140-2, de către JUDEȚUL BOTOȘANI, cu sediul în Botoșani, str. Revoluției nr. 1-3, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către SC MAVGO HOLDING SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în cuantum de 880.000,00 lei, consemnată prin recipisa nr. 207158554/1 din 23.04.2021, emisă de CEC Bank SA - Sucursala Piatra Neamț. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 1