Dosar CNSC 96/2021

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 153/C8/96 Data: 21.01.2021 Prin contestația nr. 30 din 13.01.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 2570 din 18.01.2021, depusă de SC KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL cu sediul în municipiul Târgu Mureș, str. Sf. Ștefan nr. 16, județul Mureș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J26/573/2008, CUI RO23569472, reprezentată legal de administrator Luduşan loan, împotriva raportului procedurii nr. 15984 din 29.12.2020 și a comunicării nr. 80 din 05.01.2021, emise de COMUNA SÎNCRAIU DE MUREŞ, cu sediul în Sîncraiu de Mureș, str. Principală nr. 197 A, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizata pentru atribuirea contractului având ca obiect «Servicii de Proiectare (inclusiv asistență tehnică din partea proiectantului) și execuție lucrări pentru obiectivul „Construire creșă în localitatea Sîncraiu de Mureș, județul Mureș"», s-a solicitat Consiliului: - în principal, anularea procedurii de atribuire; - în subsidiar, anularea rezultatului procedurii și a actelor atacate, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă și atribuirea contractului asocierii având ca lider pe SC KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, ÎN MAJORITATE, DECIDE: 1

Respinge contestația SC KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL în contradictoriu cu COMUNA SÎNCRAIU DE MUREŞ, pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ..., depusă de SC .... SRL cu sediul în municipiul ...., împotriva raportului procedurii nr. .... și a comunicării nr. ...., emise de ...., cu sediul în .... în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizata pentru atribuirea contractului având ca obiect «...."», s-a solicitat Consiliului: - în principal, anularea procedurii de atribuire; - în subsidiar, anularea rezultatului procedurii și a actelor atacate, prin care oferta contestatoarei a fost respinsă ca inacceptabilă și atribuirea contractului asocierii având ca lider pe SC .... SRL. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC .... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. ....., printre altele, Consiliul a solicitat contestatoarei să îi comunice, în termen de cel mult 5 zile de la data sesizării Consiliului, originalul dovezii constituirii cauțiunii aferente contestației, conform art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016. 1

Prin e-mail-ul înregistrat la Consiliu cu nr. ...., contestatoarea a răspuns celorlalte solicitări din adresa Consiliului nr. ..., menționând și că „Urmează să revenim la adresa primită din partea CNSC cu depunerea cauțiunii.” Până la data emiterii prezentei decizii, societatea nu a prezentat dovada constituirii cauțiunii legale. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, care stabilește că: „Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: […].” Potrivit dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii.” Rezultă din prevederea art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 că sesizarea Consiliului reprezintă actul de voință al contestatorului, realizat în termenele stabilite de lege la același articol. Așadar, sesizarea Consiliului se consideră realizată la data când materializarea intenției reclamantului, respectiv contestația, este transmisă spre soluționare, indiferent de data la care actul de învestitură a ajuns la Consiliu și a fost înregistrat în evidențele acestuia. Că lucrurile stau astfel rezultă și din următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă, care completează prevederile Legii nr. 101/2016, conform art. 68 din această lege: - art. 192 alin. (1) „Pentru apărarea drepturilor şi intereselor sale legitime, orice persoană se poate adresa justiţiei prin sesizarea instanţei competente cu o cerere de chemare în judecată.” - art. 180 „(1) Termenele procedurale sunt stabilite de lege ori de instanţă şi reprezintă intervalul de timp în care poate fi îndeplinit un act de procedură sau în care este interzis să se îndeplinească un act de procedură. (2) În cazurile prevăzute de lege, termenul este reprezentat de data la care se îndeplineşte un anumit act de procedură.” - art. 183 „(1) Actul de procedură, depus înăuntrul termenului prevăzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poştal sau depus la 2

un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare ori trimis prin fax sau e-mail, este socotit a fi făcut în termen. (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) şi (2), recipisa oficiului poştal, precum şi înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administraţia locului de deţinere, pe actul depus, precum şi menţiunea datei şi orei primirii faxului sau a e-mail-ului, astfel cum acestea sunt atestate de către calculatorul sau faxul de primire al instanţei, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată.” Din interpretarea coroborată a dispozițiilor legale menționate, rezulta că sesizarea Consiliului se face prin contestația reglementată prin Legea nr. 101/2016, că această sesizare trebuie făcută în decursul termenelor stabilite la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și că termenul de contestare se consideră respectat dacă înlăuntrul lui sesizarea (contestația) este transmisă Consiliului, în condițiile reglementate la art. 183 din Codul de procedură civilă. Consiliul observă că reglementarea citată a actului de sesizare (contestației) și a modalității de comunicare a lui către Consiliu nu fac referire la data la care acesta a fost recepționat de organismul administrativ-jurisdicțional, ba din contră. Așadar, nu regăsim dispoziții legale care să conducă la concluzia că sesizarea despre care legiuitorul face vorbire în cuprinsul art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, este alta decât cea regăsită în prevederea de la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și în articolele citate din Codul de procedură civilă, respectiv contestația formulată și transmisă Consiliului în termenul prescris, astfel încât să poată fi primită în mod legal opinia potrivit căreia sesizarea Consiliului este reprezentată de recepționarea și înregistrarea la acesta a contestației. În speța prezentă, contestația a fost înregistrată la contestatoare în data de ..., în ultima zi a termenului legal de contestare (7 zile calculate de la data luării la cunoștință a actului atacat, respectiv ...), fiind depusă la serviciul de curierat în aceeași dată (potrivit avizului de expediție atașat plicului ce a conținut contestația), și recepționată și înregistrată la Consiliu în data de ..... A considera că termenul de maximum 5 zile, reglementat la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, se calculează de la data la care sesizarea (contestația) a fost înregistrată la Consiliu echivalează cu aprecierea faptului că sesizarea s-a făcut la această dată (...), în afara termenului legal de contestare, în contra prevederii exprese de la art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 care stabilește că persoana care se consideră vătămată poate sesiza Consiliul în termenul indicat în lege, respectiv până la data de ... în speța analizată. Mai mult, așa cum rezultă din dispoziția art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, atât sesizarea Consiliului, cât și constituirea cauțiunii legale, reprezintă acte ale reclamantului, care nu implică intervenția Consiliului, astfel încât primirea contestației la acesta să fie determinantă 3

în constituirea acestei cauțiuni. Demersul Consiliului de a cere prezentarea dovezii de constituire a cauțiunii reprezintă doar manifestarea rolului activ al acestuia în a obține instrumentele necesare aplicării prevederilor ce reglementează soluționarea contestației, inclusiv din punctul de vedere al condiției de admisibilitate generată de constituirea cauțiunii legale. Cu alte cuvinte, solicitarea Consiliului are ca scop doar asigurarea existenței la dosarul cauzei a dovezii îndeplinirii de către contestator, în termen, a obligației prevăzute la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, și nu crearea în sarcina acestuia a unei obligații pe care legiuitorul nu a condiționat-o în vreun fel de intervenția Consiliului. Nu puține sunt situațiile, la nivelul Consiliului, în care persoanele contestatoare transmit acestuia, odată cu actul de investitură, sau imediat după transmiterea acestuia, și dovada constituirii cauțiunii legale, fără a primi nicio solicitare prealabilă din partea organismului de soluționare. În concluzie, stabilind că sesizarea Consiliului se realizează la data la care actul de voință (contestația) este transmis acestuia, cele 5 zile stabilite de legiuitor pentru constituirea cauțiunii legale s-au împlinit la data de ....., SC .... SRL fiind ținută să facă dovada constituirii cauțiunii până la această dată. Așa cum se menționa mai sus, până la data emiterii prezentei decizii, societatea nu a prezentat dovada constituirii cauțiunii legale. Față de situația faptică a cauzei, Consiliul reține că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Astfel, Consiliul reține culpa societății constând în formularea contestației sale fără a constitui și depune cauțiunea prescrisă de lege. În pofida atenționării primite de la Consiliu pentru constituirea și depunerea cauțiunii, reclamanta nu a prezentat cauțiunea obligatorie, caz în care devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. 611 alin. (1) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de SC .... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL, ÎN MAJORITATE, DECIDE: Respinge contestația SC .... SRL în contradictoriu cu ...., pentru neconstituirea cauțiunii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință 4

de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. 5

ÎNCHEIERE Nr. 1502/C8/96 Data: 08.06.2021 Prin cererea nr. 524/03.06.2021, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 28710/03.06.2021, KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL, cu sediul în Târgu Mureș, str. Sf. Ștefan nr. 16, județul Mureș, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului cu nr. J26/573/2008, având CUI RO23569472, reprezentată legal prin administrator Ludușan Ioan, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației sale nr. 30/ 13.01.2021, înregistrată la Consiliu cu nr. 2570/18.01.2021, privind procedura simplificată organizată pentru atribuirea contractului având ca obiect „SERVICII DE PROIECTARE (INCLUSIV ASISTENȚĂ TEHNICĂ DIN PARTEA PROIECTANTULUI) ȘI EXECUȚIE LUCRĂRI PENTRU OBIECTIVUL «CONSTRUIRE CREȘĂ ÎN LOCALITATEA SÂNCRAIU DE MUREȘ, JUDEȚUL MUREȘ»", organizată de COMUNA SÂNCRAIU DE MUREŞ, cu sediul în Sâncraiu de Mureș, str. Principală nr. 197 A, județul Mureș, în calitate de autoritate contractantă.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către KRONOS LIFE CONSTRUCT SRL, și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii, constituită prin recipisa de consemnare nr. 206824086/1, în valoare de 32.634,90 lei, emisă de CEC Bank – Târgu Mureș, în data de 10.02.2021. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1