Dosar CNSC 983/2021

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1329/C10/983 Data:22.06.2021 Prin contestaţia nr. 2302/23.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 21272/23.04.2021, depusă de SC SIGMA MOBILITY ENGINEERING SRL, cu sediul în municipiul Pitești, b-dul Republicii nr. 117A, bl. D5A, sc. A, ap. 24, județul Argeș, având Cod Unic de Înregistrare 33092442 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J3/563/2014, reprezentată legal prin administrator Ilie Sorin, privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”Servicii de consultanță pentru elaborarea Strategiei de dezvoltare a județului Vâlcea în perioada 2023 – 2030 și a Planului Strategic Instituțional al Consiliului Județean Vâlcea pentru perioada 2021 – 2022”, cod CPV 79311100-8, organizată de JUDEȚUL VÂLCEA, cu sediul în municipiul Râmnicu-Vâlcea, str. General Praporgescu nr. 1, județul Vâlcea, în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 6343/16.04.2021 (Anexa 1), prin care oferta sa a fost desemnată admisă, dar necâştigătoare (clasată pe locul al doilea), precum și anularea raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021 (Anexa 2) prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta prezentată de SC BASIC RESAL SRL ca ofertă câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC BASIC RESAL SRL şi declararea acesteia ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, neîndeplinind cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor, ca urmare a reevaluării ofertei SC BASIC RESAL SRL pentru motivele dezvoltate în contestație. Pagina 1 din 3

SC BASIC RESAL SRL, cu sediul în municipiul București, bdul. Constantin Brâncoveanu nr. 116, camera 1, bl. M2/III, sc. 3, et. 3, ap. 138, sector 4, având Cod Unic de Înregistrare 33092442 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J3/563/2014, reprezentată legal prin Ilie Sorin, depune cererea de intervenție nr. 81/06.05.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 23419/06.05.2020, prin care solicită: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante; - admiterea excepţiei pe fond privind lipsa de interes a contestaţiei formulată de SC SIGMA MOBILITY ENGINEERING SRL; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC SIGMA MOBILITY ENGINEERING SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și lipsei capacităţii procesuale a CONSILIULUI JUDEŢEAN VÂLCEA, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a SC SIGMA MOBILITY ENGINEERING SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul SC BASIC RESAL SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) teza I-a din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC SIGMA MOBILITY ENGINEERING SRL în contradictoriu cu JUDEȚUL VÂLCEA. Dispune anularea proceselor-verbale in care s-a consemnat calculul punctajului ofertei depuse de SC BASIC RESAL SRL la factorul de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului”, anularea raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajului ofertei depuse de SC BASIC RESAL SRL la factorul de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului”, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata solicitarea contestatorului privind respingerea ca neconforma a ofertei depuse de SC BASIC RESAL SRL pentru neindeplinirea cerintelor din caietul de sarcini pentru EXPERTUL PLAN STRATEGIC INSTITUȚIONAL. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC BASIC RESAL SRL. 2

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data:... Prin contestaţia nr. 2302/23.04.2021, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ..., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., b-dul..., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin administrator ..., privind procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 79311100-8, organizată de ........., cu sediul în municipiul........., ........., ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatorul a solicitat: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 6343/16.04.2021 (Anexa 1), prin care oferta sa a fost desemnată admisă, dar necâştigătoare (clasată pe locul al doilea), precum și anularea raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021 (Anexa 2) prin care autoritatea contractantă a desemnat oferta prezentată de SC ......... SRL ca ofertă câștigătoare în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi declararea acesteia ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, neîndeplinind cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor, ca urmare a reevaluării ofertei SC ......... SRL pentru motivele dezvoltate în contestație. SC ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., ........., având Cod Unic de Înregistrare ......... și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului ........., reprezentată legal prin ...., depune cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ........./06.05.2020, prin care solicită: Pagina 1 din 66

- admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante; - admiterea excepţiei pe fond privind lipsa de interes a contestaţiei formulată de SC ......... SRL; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire menționată în partea introductivă, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul aduce la cunoștință motivele de nelegalitate care îi prejudiciază interesele comerciale și încalcă prevederile legislației privind achizițiile publice, astfel: Autoritatea contractanta a declarat oferta ......... SRL ca fiind câștigătoare și corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire, cu încălcarea următoarelor prevederi legislative privind achizițiile publice: - dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 "Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei"; - dispoziţiile art. 133 alin. (2) din HG nr. 395/2016 "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv"; - dispoziţiile art. 137 alin. (1): "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme" și alin. (3): "În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini"; - dispoziţiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016: "Principiile care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a organizării concursurilor de soluţii sunt: a) nediscriminarea; b) tratamentul egal; c) recunoaşterea reciprocă; d) transparenţa; e) proporţionalitatea; f) asumarea răspunderii"; - dispoziţiile art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016: "Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162"; - dispoziţiile art. 49 din Legea nr. 98/2016: "Autorităţile contractante au obligaţia să acorde operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu şi să acţioneze într-o manieră transparentă şi proporţională". 2

În continuare, contestatorul prezintă dovezile privind nelegalitatea evaluării ofertei tehnice depuse de ofertantul declarat câştigător, întocmirea necorespunzătoare a documentelor de evaluare tehnică de către autoritatea contractantă şi, în consecinţă, solicită Consiliului să constate nelegalitatea/netemeinicia acestora şi să dispună cele menţionate anterior. I. Situaţia de fapt Contestatorul arată că prin anunţul de participare simplificat nr. ...., autoritatea contractantă a invitat operatorii economici să prezinte oferte în vederea participării la procedura de atribuire având ca obiect «...», valoarea estimată a achiziţiei fiind de 300.000,00 lei fără TVA. Serviciile solicitate, asa cum sunt descrise la Cap. 3.4 din caietul de sarcini nr. 19433/18.12.2020 (Anexa 3) si secţiunea II.1.4. din Fisa de date (Anexa 4) constau în: «...." ce urmeaza a fi atribuit, se vor realiza servicii de consultanţă pentru elaborarea: - Strategiei de dezvoltare a judeţului ......... în perioada 2023 - 2030 - Planului Strategic Instituţional al Consiliului Judeţean ......... pentru perioada 2021 - 2022. Pentru întocmirea Strategiei de dezvoltare a judeţului ......... în perioada 2023 - 2030 și a Planului Strategic Instituţional al Consiliului Judeţean ......... pentru perioada 2021 - 2022 vor fi respectate instrucţiunile din Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administraţia publică locală ce se poate accesa la adresa: ....., Anexa VI: Ghid pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administraţia publică locală». Conform fișei de date a achiziţiei (Cap. II.2.5 Criterii de atribuire) (Anexa 4), autoritatea contractantă a stabilit criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate - preţ, factorii de evaluare fiind următorii: ”- Preţul ofertei (componentă financiară) - pondere 48 %; - Experienta profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului (componentă tehnică) - pondere 20 %; Algoritm de calcul: Pe = Pexpert a + Pexpert b + Pexpert c este de maxim 20 de puncte, unde: Algoritm de calcul: Se vor contabiliza toate proiectele/contractele prezentate în mod complet de către fiecare ofertant pentru fiecare expert propus. Modalitatea prin care proiectele/contractele sunt numărate/contabilizate în vederea aplicării algoritmului de calcul este următoarea: Pexpert a = punctaj pentru experienta Manager/ coordonator de proiect Punctaj maxim acordat Pexpert a -10 puncte (2 pct. x 5 proiecte/contracte = 10 pct.) Se acordă câte 2 puncte pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experiența specifică în coordonare echipa/management de proiect (ex. 4 proiecte - 8 pct; 3 proiecte - 6 pct, 2 proiecte - 4 pct; 1 proiect - 2 pct). Pexpert b = punctaj pentru experienta Expert elaborare strategii Punctaj maxim acordat Pexpert b - 5 puncte (1 pct. x 5 proiecte/contracte = 5 pct.) Pagina 3 din 66

Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experiența specifică în domeniul cercetare/studii de piață/ colectare de date/elaborare analize diagnostic/elaborare de strategii de dezvoltare pentru autorități publice (comune, municipii, județe) (ex. 4 proiecte - 4 pct; 3 proiecte-3 pct, 2 proiecte-2 pct; 1 proiect-1 pct). Pexpert c = punctaj pentru experiența Expert elaborare plan strategic instituțional; Punctaj maxim acordat Pexpert c - 5 puncte (1 pct. x 5 proiecte/contracte = 5 pct.) Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experiența specifică în domeniul cercetare/studii de piață/ colectare de date/elaborare analize diagnostic/elaborare planuri strategice instituționale/planuri bugetare (ex. 4 proiecte- 4 pct; 3 proiecte-3 pct, 2 proiecte-2 pct; 1 proiect-1 pct). Valabil pentru toți experţii: pentru 5 sau mai multe proiecte/contracte care demonstrează experiența specifică în domeniul cerut se acordă punctajul maxim. - Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor şi a activităţilor – pondere 32 %; Algoritm de calcul: Pentru acest factor de evaluare a fost stabilit un număr de 4 (patru) subfactori care vor fi utilizați de comisia de evaluare ca puncte de reper în aprecierea factorului. Fiecărui subfactor îi corespunde un anumit punctaj tehnic. Punctajul tehnic total al ofertei tehnice se calculează prin însumarea punctajelor tehnice obținute în urma aplicării fiecărui subfactor de evaluare. Punctajul aferent unui subfactor de evaluare va fi obținut prin acordarea calificativului obținut de oferta respectivă la evaluarea acelui subfactor. Punctajul tehnic total maxim ce poate fi acordat unei propuneri tehnice este de 32 de puncte. Subfactor 1 (S1): Abordarea propusă pentru implementarea contractului - maxim 8 puncte, conform descrierii din caietul de sarcini; Subfactor 2 (S2): Resurse (umane si materiale) și realizările corespunzătoare fiecărei activități - maxim 8 puncte, conform descrierii din caietul de sarcini; Subfactor 3 (S3): Atribuțiile membrilor echipei în implementarea activităților contractului și, dacă este cazul, contribuția fiecărui membru al grupului de operatori economici, precum și distribuirea și interacțiunea sarcinilor și responsabilităților dintre ei - max. 8 puncte, conform descrierii din caietul de sarcini; Subfactor 4 (S4): Încadrarea în timp, succesiunea și durata activităților propuse - max. 8 puncte, conform descrierii din caietul de sarcini. Pth = S1 + S2 + S3 + S4”. De asemenea, contestatorul arată că potrivit caietului de sarcini, Cap. 5.2 Cerinţe legate de personal (Anexa 3), autoritatea contractantă a impus cerinţe clare în ceea ce priveşte profilul experţilor cheie (studii, experienţa specifică, cunoştinte, studii de specializare) necesare pentru îndeplinirea contractului. 4

Astfel, pentru EXPERTUL PLAN STRATEGIC INSTITUȚIONAL s-au impus următoarele cerințe: ”- Studii superioare finalizate cu diploma de licență sau echivalent; - Experiența specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile

din

acest

contract

(PLANURI

STRATEGICE INSTITUȚIONALE); - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/ planificare strategică sau echivalent - finalizate cu certificat/diploma”. Pentru dovedirea celor solicitate, ofertanţilor li s-a cerut să prezinte: CV-uri experţi, diplome, certificări, recomandări. Contestatorul precizează că în urma publicării raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021 (Anexa 2), societatea sa a solicitat prin adresa nr. 2283/14.04.2021 (Anexa 5) autorității contractante să îi pună la dispoziție Procesele Verbale nr. 6 înregistrat cu nr. 4486/17.03.2021 (Anexa 6), nr. 7 înregistrat cu nr. 4617/19.03.2021 (Anexa 7), nr. 8 înregistrat cu nr. 4749/23.03.2021 (Anexa 8) și nr. 9 înregistrat cu nr. 5015/26.03.2021 (Anexa 9) din dosarul achizitiei (la care se fac referiri în raportul procedurii), precum şi toate documentele care au stat la baza acestora, din care să se poată verifica: - Modul de calcul şi de acordare a punctajului pe fiecare dintre cele 2 componente tehnice: I: Experiența profesionala a echipei de experți propuși pentru implementarea contractului. II: Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor şi a activităţilor. - Modul de îndeplinire de către expertul propus de către ofertantul SC ......... SRL pe poziţia EXPERT ELABORARE STRATEGII a cerintei solicitate în caietul de sarcini privind calificarea şi experienţa, respectiv: "Experienţa specifica demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect /contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități de elaborare de strategii de dezvoltare pentru mediul public" și "STUDII DE SPECIALIZARE/CURSURI

ÎN

DOMENIUL

MANAGEMENTULUI STRATEGIC/PLANIFICARE STRATEGICA SAU ECHIVALENT - FINALIZATE CU CERTIFICAT/DIPLOMA" - Modul de îndeplinire a de către expertul propus de către ofertantul SC ......... SRL pe poziția EXPERT PLAN STRATEGIC INSTITUŢIONAL a cerinței solicitate în caietul de sarcini privind calificarea şi experienţa, respectiv: "Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile

din

acest

contract

(PLANURI

STRATEGICE INSTITUTIONALE)" și "STUDII DE SPECIALIZARE/CURSURI ÎN DOMENIUL MANAGEMENTULUI

STRATEGIC/PLANIFICARE

STRATEGICĂ

SAU ECHIVALENT - FINALIZATE CU CERTIFICAT/DIPLOMĂ". Autoritatea contractantă a răspuns prin adresa nr. 6155/19.04.2021 (Anexa 10), invitând SC ......... SRL la sediul instituției, după comunicarea rezultatului procedurii, pentru studierea dosarului de achiziție publică, cu respectarea limitelor impuse de lege. Pagina 5 din 66

În data de 21.04.2021 a avut loc accesul la dosarul achiziției publice, fiind permisă numai consultarea proceselor verbale întocmite de comisia de evaluare pe parcursul evaluării ofertelor. Consultarea ofertei tehnice și a altor documente depuse de ofertantul SC ......... SRL nu a fost posibilă, fiind invocat faptul că ofertantul a prezentat o declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial semnată de reprezentantul legal și ștampilată, prin care precizează că formularul de ofertă și anexele împreună cu propunerea tehnică și anexele sunt confidențiale. Contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu a menționat în procesele verbale de evaluare a ofertei tehnice a SC ......... SRL şi nici nu a prezentat cu ocazia studierii dosarului de achiziţie publică de către reprezentanţii societății sale, nici un fel de dovezi care să susţină caracterul de confidenţialitate, în sensul art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 cu modificările şi completările ulterioare: "Informaţiile indicate de operatorii economici ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor, trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)". Cu ocazia accesului la dosarul achiziție au fost puse la dispoziția SC ......... SRL următoarele procese verbale: - Procesul Verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 4486/17.03.2021 (Anexa 6) - Procesul Verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 4617/19.03.2021 (Anexa 7) - Procesul Verbal nr. 8 înregistrat sub nr. 4749/23.03.2021 (Anexa 8) - Procesul Verbal nr. 9 înregistrat sub nr. 5015/26.03.2021 (Anexa 9)/ II. Nelegalitatea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL (1) Contestatorul susține că oferta prezentată de SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele minimale stabilite prin caietului de sarcini, prin faptul că nu este dovedită experiența specifică solicitată pentru Expertul plan strategic instituțional: - Expert plan strategic instituțional: "Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale)". Astfel, contestatorul arată că prin solicitările din caietul de sarcini, în cazul cerințelor care definesc Profilul Expertului plan strategic instituțional (pagina 18), se specifică foarte clar că experiența specifică trebuie demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect în care să fi desfășurat activități pentru realizarea de planuri strategice instituționale, reprezentând activități similare cu cele pentru care va avea responsabilități în contractul care se atribuie în urma procedurii. În descrierea serviciilor solicitate (caietul de sarcini, Capitolul 3.4, pagina 10), autoritatea contractantă precizează faptul că pentru întocmirea Planului Strategic Instituțional al Consiliului Județean ......... pentru perioada 2021-2022 vor fi respectate instrucțiunile din Ghidul pentru 6

planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală (Anexa 11). În acest Ghid este definit foarte clar Planul Strategic Instituțional (PSI), care reprezintă un document de management și de programare bugetară internă a unei instituții, precum și structura acestuia. Totodată, la același capitol al Caietului de sarcini, punctul B, sunt descrise etapele de lucru în cadrul elaborării Planului Strategic Instituțional al Consiliului Județean ......... pentru perioada 2021-2022, fiind detaliată structura solicitată de autoritatea contractantă, în acord cu cea din Ghid. Prin urmare, din cele expuse anterior, rezultă foarte clar că pentru îndeplinirea de către Expertul plan strategic instituțional a cerinței privind experienţa specifica, acesta trebuie să facă dovada participării la elaborarea unui Plan Strategic Instituțional, definit prin Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală. Ori, în lista de proiecte/contracte pe care comisia de evaluare le-a evaluat pentru îndeplinirea cerințelor minime în cazul expertului .... propus de ofertantul SC ......... SRL (Proces Verbal nr. 6, paginile 48-51) nu se regăsește niciun proiect/contract care să fi avut ca obiect realizarea unui Plan Strategic Instituțional. În susţinerea acestor afirmaţii, contestatorul prezintă detalii în tabelul următor: Cerinţe minime din caietul de sarcini / fisa de date Descrierea informaţiilor din propunerea tehnică pe baza cărora comisia de evaluare a evaluat şi consemnat în PV 6, Anexa 3, îndeplinirea cerinţelor minime Constatări Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile din

acest contract (planuri strategice instituționale) Scrisoare

de recomandare din data de 24.02.2021, emisă de ......... SRL, din care rezultă

participarea expertului, în calitate de Consultant

in administrația publică, în contractul de servicii "Servicii de consultanță privind

Bugetarea participativă

și Elaborarea Strategiei de Dezvoltare durabilă a Judeţului Tulcea pentru perioada 2021 -2027", derulând

activități specifice în domeniul cercetare/ studii de piață/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/elaborare Procedura atribuire .... Obiect contract: 1. Metodologia de elaborare si realizarea a Strategiei de dezvoltare durabilă a Judeţului Tulcea pentru perioada 2021- 2027. 2. Dezvoltarea strategiei, a procedurilor și metodologiei de funcţionare a mecanismului de bugetare participativă on-line. SE CONSTATĂ CĂ OBIECTUL CONTRACTULUI NU VIZEAZĂ REALIZAREA

UNUI

PLAN STARATEGIC INSTITUȚIONAL. Mai mult, recomandarea este emisă chiar de Prestatorul Contractului, care în prezenta procedură are rol de Ofertant, ceea ce o face să devină irelevantă. Comisia nu a evaluat documente Pagina 7 din 66

planuri

strategice institutionale/planuri bugetare; din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a Ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiența acumulată de experți. Comisia consideră în mod eronat cerința minimă îndeplinită, deși proiectul/contractul prezentat nu a avut ca obiect activități de realizare a unui PLAN STRATEGIC INSTITUȚIONAL. Scrisoare

de recomandare din data de 23.02.2021, emisă de .... SRL, din care rezultă participarea, în calitate de Manager de proiect/Consultant

în administrația publică, în proiectele 1-7 de mai jos. Recomandarea este emisă de SC Structural Management Solutions S.R.L.,

care

are

același reprezentat legal cu Ofertantul SC ......... SRL- ... Sandu, ceea ce nu este relevant, ceea ce o face să devină irelevantă. Comisia consideră în mod eronat cerința minimă îndeplinită, deși niciunul

dintre proiectele/contractele prezentate nu au avut ca obiect activități de realizare a unui PLAN STRATEGIC INSTITUȚIONAL. 1. ... - Servicii de consultanţă

pentru asistenţă de specialitate privind

organizarea mecanismului

de bugetare participativă şi realizare SDD 2020- 2027 pentru proiectul Mecanisme şi proceduri administrative moderne în Primăria Giurgiu (MEPAM), cod SMIS 1236535, SIPOCA 564, proiect finanţat prin Programul Operaţional Capacitate Administrativă

2014- 2020,

derulând activități specifice în domeniul

cercetare/ studii

de

piață/ colectare

de date/ elaborare

analize Procedura atribuire ... Obiect contract: 1.Metodologia de elaborare si realizarea a Strategiei de dezvoltare durabilă a Municipiului Giurgiu pentru perioada 2020- 2027 2.Elaborarea strategiei şi a procedurilor de funcţionare a mecanismului

de

bugetare participativă Se

constată

că

obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan strategic instituțional. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiență acumulată de experți. 8

diagnostic/

elaborare planuri

strategice instituționale/ planuri bugetare; 2. ... - Servicii de consultanţă

privind implementarea Balanced Scorecard în vederea

realizării proiectului „Planificare strategică

şi management

al performanţei la nivelul Municipiului Arad prin instrumentul Balanced Scorecard - Tablou de Bord

Echilibrat", derulând

activități specifice în domeniul cercetare/ studii de piață/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/

elaborare planuri

strategice instituționale/ planuri bugetare; Procedura atribuire .. Obiect contract: 1.Realizarea unui studiu privind situaţia

actuală

a managementului performanţei şi urmărirea indicatorilor strategici: 1.a) Analiza situaţiei actuale şi realizarea

studiului;

1.b) Organizare vizită de studiu într-o instituţie publică dintr-un stat membru al Uniunii Europene, cu experienţă în implementarea BSC, organizată din punct de vedere logistic şi ştiinţific, pentru 10 persoane 2.Dezvoltarea şi introducerea instrumentului

Balanced Scorecard la nivelul instituţiei: 2.a) Realizarea hărţii strategice la

nivelul

instituţiei; b)Identificarea indicatorilor de performanţă; 2.c) Definirea măsurilor în vederea realizării indicatorilor identificaţi; 2.d) Dezvoltarea unui manual şi al unui

instrument

pentru implementarea, monitorizarea şi raportarea Balanced Scorecard Dezvoltarea cunoştinţelor şi abilităţilor grupului ţintă privind managementul performanţei la nivel strategic: 3a) Planificarea cursurilor de instruire, elaborarea materialului de training; 3b) Derularea cursurilor de instruire şi evaluarea instruirii. Se

constata

că

obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan starategic instituțional. Municipiul Arad realizează Planul Strategic Instituțional în cadrul unui alt contract (Procedura de atribuire ...) - Servicii de consultanţă

şi

formare profesională

în

domeniul Pagina 9 din 66

planificării strategice" pentru proiectul „Planificare strategică eficientă şi implementare de soluţii

electronice

pentru reducerea birocraţiei" Cod ..., care are ca obiect: 1. Organizarea cursurilor de formare profesională în domeniul planificării

strategice;

2. Elaborarea Planului Strategic Instituţional

al

Primăriei Municipiului Arad pentru perioada 2020-2023 (inclusiv Criterii de prioritizare a investiţiilor şi Ghid de prioritizare a investiţiilor); 3. Actualizarea Strategiei

Integrate

de Dezvoltare

Urbană,

în conformitate

cu

termenele asumate şi cu noul context strategic european şi naţional post 2020; 4. Evaluarea intermediară şi actualizarea Planului de Mobilitate Urbană Durabilă în conformitate cu termenele asumate şi noul context strategic european şi naţional post 2020. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiența acumulată de experți. 3. ... - Servicii de consultanță

Studiu privind analiza pieței muncii în contextul actual și corelare a lui cu piața muncii Interreg V

pentru

proiectul Active

employment measures in the Border Cooperation

Region Drobeta Rurnu Severin -

Vidin,

derulând activități specifice în domeniul

cercetare/ Obiect contract: Studiu pentru a identifica măsurile pentru o mai bună corelare

între

aptitudinile individuale, educaţie, potenţialul de muncă şi oportunităţile de pe piaţa muncii; ... Se

constată

că

obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan strategic instituțional. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică 10

studii

de

piață/ colectare

de date/ elaborare

analize diagnostic/

elaborare planuri

strategice instituționale/ planuri bugetare; recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiența acumulată de experți. 4.

UAT

Municipiu Urziceni

-

Servicii privind

elaborarea Strategiei de dezvoltare locala a Municipiului Urziceni

pentru perioada

2016-2020, derulând

activități specifice în domeniul cercetare/ studii de piață/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/

elaborare planuri

strategice instituționale/ planuri bugetare; Obiectul contractului se referă doar la elaborarea strategiei de dezvoltare local: ... Obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan strategic instituțional. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiență acumulată de experti. 5. Agenţia Judeţeană pentru ocuparea Fortei de Muncă Brașov - Servicii de evaluare independență a SPO (Serviciul Public de Ocupare), în cadrul proiectului

GET-SPO, finanțat prin POSDRU 2007-2013,

derulând activități specifice în domeniul

cercetare/ studii

de

piață/ colectare

de date/ elaborare

analize diagnostic/

elaborare planuri

strategice instituționale/ planuri bugetare; Obiectivul general urmărit de proiect constă în creșterea calității,

eficienței

și transparenței Serviciului Public de Ocupare prin crearea unei baze de date centralizate a documentelor gestionate de SPO. Pe termen lung, proiectul generează

efecte

pozitive asigurând creșterea calității serviciilor oferite de SPO prin eliminarea documentelor fizice ceea ce se concretizează în reducerea

considerabilă

a costurilor organizaționale. De asemenea asigură eliminarea activităților de căutare în arhive fizice vaste, etapa consumătoare de timp și de efort. ... Obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan strategic instituțional. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică Pagina 11 din 66

recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a Ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiența acumulată de experți. 6. ... - Servicii de consultanță

privind dezvoltarea strategiei de implementare a unei afaceri în domeniul alimentării vehiculelor electrice

(octombrie 2013-decembrie 2013), derulând

activități specifice în domeniul cercetare/ studii de piață/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/

elaborare planuri

strategice instituționale/ planuri bugetare; Obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan strategic instituțional. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au

fost

finalizate

(adică recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiența acumulată de experți. 7. Alianța Romilor din Judeţul

Galati

- Strategie de dezvoltare organizațională pentru Alianța Romilor din Judeţul Galati, derulând activități specifice în domeniul Obiectul contractului nu vizează realizarea unui plan strategic instituțional. Comisia nu a evaluat documente din care să rezulte ca serviciile au

fost

finalizate

(adică recepționate de Beneficiar) până la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), astfel încât să

poată

fi

considerată experiența acumulată de experți. Astfel, contestatorul precizează că, comisia de evaluare a adoptat un mod de lucru defectuos, în care deși a menționat în coloana "Cerințe minime din caietul de sarcini" a PV 6, Anexa 3 toate cerințele privind profilul experților și cele aferente cuantificării factorilor de evaluare, nu a indicat concret cum sunt îndeplinite fiecare dintre aceste cerințe, completând pe coloana "Descrierea informațiilor din propunerea tehnică pe baza cărora comisia de evaluare evaluează îndeplinirea cerințelor minime" cu mențiuni din oferta tehnică fără a indica la ce răspund. Contestatorul consideră că aceasta a procedat în mod vădit eronat, deoarece potrivit HG nr. 395/2016, art. 127, pct. f, comisia de evaluare are obligaţia verificării conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Totodată, contestatorul arată că potrivit art. 155 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, specificațiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. 12

Contestatorul arată că HG nr. 395/2016, art. 20, alin. 10, prevede: "Caietul de sarcini conține, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Astfel, contestatorul menționează că autoritatea contractantă trebuia să realizeze evaluarea pe baza cerințelor pe care le-a stabilit inițial în mod obiectiv. Prin evaluarea realizată, aceasta a demonstrat că nu a ținut cont în mod obiectiv de cerinţele impuse iniţial, adjudecând în mod eronat îndeplinirea cerinţelor, respectiv menționând la fiecare contract/proiect prezentat de Ofertant pentru îndeplinirea experienței specifice următoarea precizare "derulând activități specifice în domeniul cercetare/ studii de piață/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/ elaborare planuri strategice instituționale/ planuri bugetare", ceea ce este fals. Din constatările prezentate în tabelul de mai sus, rezultă foarte limpede că niciunul dintre proiectele/contractele enumerate nu au avut ca obiect realizarea de planuri strategice instituționale - așa cum s-a impus prin caietul de sarcini, pagina 18: Profil Expert plan strategic instituţional - Studii superioare finalizate cu diploma de licență sau echivalent; - Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale); - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/planificare strategica sau echivalent - finalizate cu certificat/diplomă ❖ În cazul în care ofertantul nu nominalizează un expert pentru una dintre cele 3 poziții de expert cheie solicitate, oferta va fi declarată neconformă. După cum se observă, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă avea obligația de a declara neconformă oferta ......... SRL, deoarece nu a nominalizat niciun expert pe poziția Expert Plan Strategic Instituțional care să îndeplinească condiţiile pe care însăşi autoritatea contractantă le-a impus. De asemenea, contestatorul menţionează că prevederile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de niciun operator economic, drept pentru care toate dispoziţiile acesteia, inclusiv experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale) a Expertului plan strategic instituțional și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. Documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 75 din Legea nr. 98/2016 - „ofertantul depune oferta elaborată în conformitate cu informaţiile şi cerinţele prevăzute în documentele achiziţiei", precum şi art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016 - „ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de Pagina 13 din 66

atribuire". Prin depunerea ofertelor la procedură, ofertanții și-au însușit documentația de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate accepta nicio abatere de la prescripțiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu. Astfel, cum un contract constituie legea părților și documentația de atribuire are aceeași valoare pentru ofertanţi şi autoritatea contractantă, iar niciuna dintre acestea nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Astfel, contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă trebuia să verifice integral și cu maximă atenție ofertele depuse, pentru a se asigura că niciun element nu a rămas neverificat, dând astfel eficiență atât principiului legalității actelor administrației publice, cât și principiului precauției administrației publice (invocând în acest sens Decizia nr. 1866 din 20 mai 2015 pronunțată de Curtea de Apel Alba lulia - Secția Contencios Administrativ și Fiscal și jurisprudența asociată acesteia). Totodată, contestatorul opinează faptul că prin descrierea în caietul de sarcini a profilului pentru Expertul plan strategic instituțional solicitând experiența specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale), cu indicarea clară a ce înțelege autoritatea contractantă prin "activități similare cu responsabilitățile din acest contract", adică „planuri strategice instituționale", după care ulterior, pe parcursul procesului de evaluare, comisia consideră „Cerința minimă îndeplinită" în condițiile în care nu sunt prezentate proiecte/contracte în care expertul a participat la elaborarea unui Plan strategic instituțional, constituie, în opinia sa, o încălcare a principiului tratamentului egal prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 şi o formă de limitare a concurenței. În condițiile în care autoritatea contractantă nu ar fi impus cerința privind participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale), este posibil ca şi alţi operatori economici să fi putut participa la procedură. Într-o atare situaţie, prin modul discreţionar de interpretare a prevederilor caietului de sarcini, contestatorul constată faptul că autoritatea contractantă a încălcat obligaţia care îi revine în temeiul art. 49 din Legea nr. 98/2016 privind „obligaţia de a acorda operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu și de a acţiona într-o manieră transparentă și proporţională". În lumina argumentelor de mai sus, contestatorul prezumă fie că intenţia autorităţii contractante a fost aceea de a solicita un expert plan strategic instituțional care să justifice experiența specifică în elaborarea de astfel de documentații (planuri strategice instituționale), iar ulterior a evaluat ofertele cu ignorarea acestui aspect, fie că intenţia autorităţii contractante a fost aceea de a induce în eroare agenţii economici, pentru a limita competiţia, prin îngrădirea participării altor societăţi, care nu aveau în echipa de experți personal cu experiența specifică în elaborarea de planuri strategice instituționale, documentație ale cărei caracteristici sunt descrise în detaliu în Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală și pe care le-a impus și autoritatea contractantă în caietul de sarcini. (2) Contestatorul precizează că la evaluarea experienței specifice solicitate la profilul experților (paginile 17-18 din caietul de sarcini) și la 14

contabilizarea proiectelor/contractelor în vederea aplicării factorilor de evaluare (paginile 30-31 din caietul de sarcini și pagina 3 din fișa de date) comisia de evaluare a ținut seama de recomandări emise de însuși ofertantul SC ......... SRL și de o altă societate comercială - SC ... SRL, care are același reprezentant legal, respectiv ... (conform extras SEAP): ... Conform mențiunilor din caietul de sarcini, Anexa 1- Evaluarea ofertelor (pagina 30), contestatorul arată că autoritatea contractantă menționează că a ales să propună pentru achiziția de față criteriul de atribuire „Cel mai bun raport calitate/preț", ținând cont de importanța strategică a documentelor care vor fi elaborate și de complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate. Astfel, în condițiile în care autoritatea contractantă exprimă importanța și complexitatea documentelor ce vor fi realizate și impune condiții privind experiența specifică, comisia de evaluare tratează superficial modul de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini, fără să solicite ofertanților să prezinte recomandări de la beneficiarii finali, asigurându-se în acest fel că experții propuși au executat corespunzător proiectele/contractele pe care le prezintă pentru îndeplinirea cerințelor minimale din caietul de sarcini și pentru obținerea punctajului în cazul factorilor de evaluare. În realizarea de servicii de consultanță pentru proiecte/contracte de natura celor care fac obiectul achiziției nu este suficientă participarea într-o echipă de proiect, pentru a demonstra experiența specifică, ci este foarte importantă calitatea livrabilelor apreciată de către cel care a comandat lucrarea. Contestatorul precizează că, într-o abordare responsabilă, pentru a se asigura că va selecta un prestator care să ducă la bun sfârșit contractul, ale cărui livrabile prezintă importanță crucială în fundamentarea proiectelor pentru care ......... va accesa finanțări nerambursabile în perioada de programare 2021-2027, comisia de evaluare trebuia să țină seama de recomandări de la Beneficiarii finali, prin care să se confirme participarea experților propuși la proiectele/ contractele invocate și faptul că lucrările au fost recepționate fără obiecții/cu aprecieri pozitive din partea Beneficiarilor. O astfel de abordare nu ar fi excedat cerințele impuse prin documentația de atribuire și caietul de sarcini. De asemenea, contestatorul arată că un exemplu concret în acest sens poate fi studiat în cazul procedurii de atribuire aferentă anunțului de participare ..., în care pentru demonstrarea experienței profesionale autoritatea contractantă a solicitat „recomandări", iar pe parcursul procesului de evaluare, fiind pusă în situația de a cuantifica experiența profesională minimă și cea aferentă factorilor de evaluare pe baza unor recomandări emise de unul dintre ofertanți pentru un expert propus, situație similară cu cea întâlnită în cazul de față la oferta depusă de SC ......... SRL, comisia de evaluare a solicitat clarificări în sensul prezentării de recomandări de la beneficiarii finali ai contractelor, existând astfel o garanție ca expertul propus a participat și la elaborarea altor contracte similare, îndeplinindu-și în mod corespunzător atribuțiile pentru postul ocupat. În cazul respectiv, Consiliul a apreciat faptul că scopul prezentării unor recomandări din partea beneficiarilor finali ai proiectelor Pagina 15 din 66

este acela de a asigura autoritatea contractantă de calitatea serviciilor prestate de expert, respingând critica adusă de ofertant, referitoare la faptul că solicitarea de clarificare (prezentarea de recomandări de la beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor) are un caracter excesiv (Decizia nr. 13/C2/2664 din 07.01.2020). În cazul de față, având în vedere interesul SC ......... SRL în prezenta procedură, precum și faptul că în cadrul ofertei prezentate nu există nicio dovadă că proiectele în cauză au fost duse la bun sfârșit, respectiv ca experții propuși au fost implicați în echipele de proiect, în opinia contestatorului, simpla declarație, sub forma unei recomandări, dată chiar de societatea ofertantă, nu poate fi considerată suficientă pentru atingerea acestui deziderat. Mai mult, fiind pusă în situația de a decide dacă cerințele minime sunt îndeplinite, respectiv de a contoriza numărul de proiecte pentru cuantificarea punctajelor, pe baza unor recomandări de la beneficiarii finali ai contractelor prezentate de 3 dintre ofertanți (... - PV nr. 6, pag 22-39; SC ......... SRL - PV nr.6, pag 56-68, în opinia contestatorului, comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, în atribuirea contractului, prin faptul că procesul de evaluare nu a avut la baza principiile privind tratamentul egal, transparența și proporționalitatea, în condițiile în care evaluarea ofertei prezentate de SC ......... SRL s-a realizat doar pe baza unor recomandări emise de însuși ofertantul analizat sau de o societate care are același reprezentant legal (PV nr. 6, pag 40-55 - Anexa 6). De asemenea, contestatorul arată că, în acordarea punctajului, PV nr. 9 - Anexele 1-4 (pagina 38) (Anexa 9), comisia de evaluare menționează că „Au fost depuse 2 recomandări din care rezultă că doamna ... Maria deține experiența specifică solicitată prin caietul de sarcini". Din datele prezentate în PV nr. 6-9, rezultă foarte clar că cele 2 recomandări sunt: Scrisoare de recomandare din data de 24.02.2021, emisă de ......... SRL și Scrisoare de recomandare din data de 23.02.2021, emisă de SC ... SRL. Așa cum s-a justificat anterior, contestatorul precizează că cele două recomandări nu sunt relevante pentru interesul autorității contractante, acela de a selecta cea mai bună ofertă prin aplicarea criteriului de atribuire ”Cel mai bun raport calitate – pret”, întrucât în cazul componentei tehnice cuantificată prin factorul de evaluare Experiența profesională a echipei de experți propuși pentru implementarea contractului, calitatea ofertei depuse de SC ......... SRL nu este justificată prin documente relevante, care să ofere autorității contractante garanția selectării unor experți cu experiența specifică dovedită și recunoscută de autorități contractante cu misiuni similare în domeniul administrației publice locale, inclusiv în ceea ce privește cheltuirea responsabilă a banului public. Contestatorul menționează că din cele arătate anterior reiese cu prisosință că autoritatea contractantă a acceptat ofertantului declarat câștigător documente care nu demonstrează îndeplinirea cerințelor pe care în mod corect le-a impus prin caietul de sarcini, iar o astfel de atitudine reprezintă încălcarea principiilor tratamentului egal, nediscriminatoriu, proporțional și de asumare a răspunderii impuse de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016 şi trebuie cenzurată prin obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor. 16

De asemenea, contestatorul precizează că din modul de lucru adoptat de comisia de evaluare a ofertelor rezultă că desemnarea ofertei câștigătoare nu s-a făcut cu respectarea dispozițiilor art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, sub aspectul evaluării modului de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini privind Expertul plan strategic instituțional: ”Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162”. Faţă de considerentele ce preced, contestatorul solicită admiterea contestaţiei şi: - anularea

comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 6343/16.04.2021 (Anexa 1), prin care oferta sa a fost desemnată admisă, dar necâştigătoare (clasată pe locul al doilea), precum şi anularea raportului procedurii 5983/13.04.2021 (Anexa 2) prin care autoritatea contractantă desemnează oferta prezentată de SC ......... SRL ca ofertă câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire; - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC ......... SRL şi declararea acesteia ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, neîndeplinind cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini; - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor, ca urmare a reevaluării ofertei SC ......... SRL. De asemenea, în temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită accesul la întregul dosar al achiziţiei în vederea studierii sale. Prin adresa nr. 7153/29.04.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 22466/29.04.2021, ........., în calitate de autoritate contractantă, formulează punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, considerând-o netemeinică şi nelegală. I. Având în vedere obiectul contestaţiei nr. 2302/23.04.2021, astfel cum a fost formulată de societatea ......... SRL, faţă de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, privind incidenţa prevederilor Codului de Procedură Civilă în prezenta cauză, autoritatea contractantă invocă excepţiile lipsei calităţii procesuale pasive şi a capacităţii procesuale a Consiliului Judeţean ......... în această contestaţie, conform art. 32 alin.(1) lit. a) şi lit. b) din Codul de Procedură Civilă. În acest sens, autoritatea arată că prezenta contestație a fost promovată în contradictoriu cu........., deşi aşa cum bine cunoaşte contestatorul, conform anunţului de participare simplificat, publicat pe site- ul www.e-licitatie.ro sub nr. ... din 09.02.2021, în această speţă autoritatea contractată este .......... Autoritatea arată că în conformitate cu prevederile art.36 din Codul de Procedură Civilă "Calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părţi Pagina 17 din 66

şi subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecăţii. Existenţa sau inexistenţa drepturilor şi a obligaţiilor afirmate constituie o chestiune de fond." Din cadrul prevederilor legale invocate rezultă că una din condiţiile necesare exercitării unei acţiuni civile este calitatea procesuală, calitate ce în speţa de faţă lipseşte, având în vedere că autoritate contractată în cadrul procedurii simplificate, referitoare la atribuirea - "Servicii de consultanţă pentru elaborarea Strategiei de dezvoltare a judeţului ......... în perioada 2023 - 2030 şi a Planului Strategic Instituţional al Consiliului Judeţean ......... pentru perioada 2021 - 2022" - este .......... Astfel, potrivit dispoziţiilor art.40 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă coroborate cu cele ale art.26 alin.(1) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să soluţioneze cu prioritate excepţia invocată şi să respingă contestaţia ca fiind formulată împotriva unei persoane care nu are calitate procesuală pasivă, întrucât nu este autoritate contractantă. În ceea ce priveşte excepţia capacităţii procesuale a ........., autoritatea arată că aceasta rezultă din cadrul prevederilor art. 96 alin.(1) - alin.(3) din Ordonanţa de Urgenţă a Guvernului nr.57/2019, privind Codul Administrativ, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: ”1) Unităţile administrativ-teritoriale sunt persoane juridice de drept public, cu capacitate juridică deplină şi patrimoniu propriu. (2) Unităţile administrativ-teritoriale, precum şi subdiviziunile administrativ- teritoriale sunt subiecte juridice de drept fiscal, titulare ale codului de înregistrare fiscală şi ale conturilor deschise la unităţile teritoriale de trezorerie, precum şi la unităţile bancare. (3) Unităţile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor şi obligaţiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparţin domeniului public şi privat în care acestea sunt parte, precum şi din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condiţiile legii." Acest aspect rezultă şi din dispoziţiile art.109 alin.(1) şi alin.(2) din acelaşi act normativ conform cărora: ”1) Reprezentarea în justiţie a unităţilor administrativ-teritoriale se asigură de către primar sau de către preşedintele consiliului judeţean. (2) Primarul sau preşedintele consiliului judeţean stă în judecată în calitate de reprezentant legal al unităţii administrativ-teritoriale, pentru apărarea drepturilor şi intereselor legitime ale acesteia, şi nu în nume personal." Astfel, faţă de dispoziţiile art.5 pct.13 lit. m) din actul normativ invocat, potrivit cărora,......... este autoritatea deliberativă a unităţii administrativ - teritoriale, rezultă că, în această speţă capacitatea procesuală aparţine ......... şi nu........., fapt pentru care Consiliul urmează să admită excepţia invocată şi să constate că este nulă contestaţia formulată potrivit art.40 alin.(1) prima teză din Codul de Procedură Civilă. II. Faţă de criticile formulate de către contestator cu privire la rezultatul procedurii nr. 6343/16.04.2021 şi la raportul procedurii nr.5983/13.04.2021, potrivit cărora autoritatea contractantă a desemnat oferta prezentată de SC ......... SRL ca ofertă câştigătoare în cadrul procedurii de atribuire, autoritatea contractantă invocă excepţia lipsei de 18

interes în contestaţia promovată, în conformitate cu prevederile art. 32 alin.(2) din Codul de Procedură Civilă. În susţinerea excepţiei invocate, autoritatea contractantă arată că, în cadrul contestatiei formulate, societatea ......... SRL nu justifică niciun interes determinat, legitim, personal, născut şi actual în promovarea acesteia, condiţii ce sunt prevăzute în prima teză a art.33 din Codul de Procedură Civilă, deoarece nu a contestat punctajul acordat ofertei sale la evaluare de către comisia de evaluare, ci punctajul acordat la evaluare ofertantului SC ......... SRL, privind experienţa profesională a echipei de profesionişti din cadrul componentei tehnice referitoare la îndeplinirea obiectului contractului ce urma atribuit. Din cadrul aceloraşi documente la care s-a raportat contestatorul rezultă că, la evaluare, oferta acestuia a fost depunctată, potrivit modului de calcul din cadrul componentei tehnice, privind demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului şi planificarea adecvată a resurselor şi a activităţilor, punctaj ce nu a fost contestat şi care îl îndreptăţea pe acesta să formuleze o eventuală contestaţie în situaţia în care ar fi fost vătămat într-un drept al său ori într-un interes legitim al acestuia, conform art.2 alin.(1) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Dispoziţiile legale invocate nu îndreptăţesc contestatorul să formuleze critici cu privire la oferta altui operator, deoarece legiuitorul, în materia achiziţiilor publice, în cadrul actului normativ incident, nu a avut în vedere această posibilitate ca în situaţia prevăzută la art. 1 alin.(2) din Legea contenciosului administrativ nr.554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia, "Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept." Autoritatea contractantă arată că acest aspect rezultă şi din cadrul definiţiei date expresiei de "act al autorităţii contractante" din care rezultă că acesta este "orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune", prevedere legală care coroborată cu dispoziţiile art.2 alin.(1) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, nu este, de asemenea, raportată la situația altui ofertant. De asemenea, aceeaşi ipoteză juridică rezultă şi din cadrul prevederilor art.8 alin.(1) din acelaşi act normativ, potrivit cărora, "Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim". Ori, din cadrul contestaţiei nu rezultă care este dreptul și interesul pretins al societătii ......... SRL încălcat/vătămat. În acest sens, autoritatea contractantă apreciază că din modul cum a fost redactată contestaţia rezultă că nu sunt îndeplinite condiţiile de exercitare a acesteia, conform art. 32 alin.(2) şi art.33, prima teză, din Pagina 19 din 66

Codul de Procedură Civilă coroborate cu cele ale art.2 alin.(1) şi art.8 alin. (1) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, fapt pentru care, solicită admiterea excepţiei lipsei de interes a contestaţiei promovate și, în consecinţă, respingerea acesteia ca lipsită de interes, potrivit art.40 alin.(1) din Codul de Procedură Civilă. III. În subsidiar, în situaţia în care Consiliul nu va reţine excepţiile invocate, în ceea ce priveşte fondul contestaţiei, raportat la dispoziţiile legale arătate de către contestator, autoritatea solicită respingerea contestației ca nefondată, față de următoarele considerente: A) În ceea ce privește afirmaţia contestatorului potrivit căreia: "Autoritatea contractanta nu a menţionat în procesele verbale de evaluare a ofertei tehnice a SC ......... SRL şi nici nu a prezentat cu ocazia studierii dosarului de achiziţie publică de către reprezentanţii subscrisei, nici un fel de dovezi care să susţină caracterul de confidenţialitate (...)", autoritatea solicită respingerea acesteia ca nefondată în raport de prevederile legale invocate de către aceasta. Autoritatea contractantă menționează că potrivit dispoziţiilor legale ale art.57 din Legea nr.98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, nu rezultă că, la data când reprezentantul contestatorului s-a prezentat la sediul autorităţii pentru a studia dosarul de achiziţie publică, autoritatea avea obligaţia să pună la dispoziţie acestuia declaraţia de confidenţialitate formulată de SC ......... SRL. De asemenea, autoritatea menționează că dispoziţiile legale ale art.57 alin. (4) din actul normativ respectiv, potrivit cărora, "Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin.(1)", invocate de contestator, nu dovedesc contrariul celor pe care le susţine. Mai mult, autoritatea contractantă precizează că din Procesul-verbal nr.6677/21.04.202, încheiat cu ocazia accesului la dosarul achiziţiei publice, semnat de către ambele părţi, rezultă că a fost permis accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei publice şi au fost puse la dispoziţie documentele solicitate, respectiv: - Procesul Verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 4486/17.03.2021 (Anexa 6) - Procesul Verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 4617/19.03.2021 (Anexa 7) - Procesul Verbal nr. 8 înregistrat sub nr. 4749/23.03.2021 (Anexa 8) - Procesul Verbal nr. 9 înregistrat sub nr. 5015/26.03.2021 (Anexa 9) 20

Din aceste documente ofertantul a avut posibilitatea să observe eventualele vătămări care i-ar fi încălcat drepturile şi interesele legitime din activitatea de evaluare a comisiei. În ceea ce priveşte accesul la oferta societăţii ......... SRL, reprezentanţii contestatorului au fost informaţi verbal privind caracterul confidenţial al părţilor din ofertă care prezentau interes pentru aceştia, respectiv documentele privind personalul propus de ......... SRL pentru execuţia contractului. Autoritatea contractantă precizează că declaraţia de confidenţialitate formulată de SC ......... SRL nu a fost solicitată de reprezentanţii ......... SRL prin adresa nr.2283 din 14.04.2021 formulată pentru comunicarea documentelor, dar nici verbal în cadrul întâlnirii de la sediul autorității contractante. În concluzie, faptul că nu i s-a prezentat declaraţia de confidenţialitate a ofertei formulată de SC ......... SRL în cadrul prezentei proceduri nu reprezintă o vătămare a drepturilor şi intereselor contestatorului în înţelesul prevăzut la art.2 alin.(1) şi art.8 alin.(1) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare. B) Cu privire la criticile contestatorului referitoare la neconformitate ofertei prezentată de SC ......... SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că acestea sunt nefondate, deoarece pleacă de la o premisă greșit interpretată, interpretare care poate să îl afecteze, inclusiv, pe contestator, dacă o să fie admisă contestația. În acest sens, autoritatea arată că societatea contestatoare a formulat afirmaţia că la evaluare comisia de evaluare a încălcat: " - Dispoziţiile art. 133 al in. (2) din HG 395/2016 "Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv"; - Dispoziţiile art. 137 alin.(1): "Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme" şi alin.(3): "În condiţiile art.215 alin.(5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini"; - Dispoziţiile art.207 alin.(1), litera a) din Legea nr.98/2016: "Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162", deoarece în cadrul componentei tehnice privind evaluarea experienţei profesionale a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului, expertul plan strategic instituţional nu a îndeplinit cerinţele de calificare prevăzute la pct. II.2.5) - Criterii de atribuire - din cadrul anunţului de participare simplificat, publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro, nr....din 09.02.2021, punct care se regăseşte preluat identic şi în fişa de date a achiziţiei publice. Pagina 21 din 66

Potrivit precizărilor din cadrul documentelor menţionate pentru evaluarea experienţei profesionale a echipei de experţi propuşi de către ofertanţi nu au fost prevăzute cerinţe restrictive/limitative referitoare la experienţa specifică, privind participarea în cadrul unui proiect/contract referitor la acordarea consultanţei în cadrul unor servicii pentru elaborarea unui "Plan Strategic Instituţional", astfel cum se raportează contestatorul în motivarea contestaţiei. Cerinţele au fost clar exprimate în documentaţia de atribuire, în ceea ce priveşte toţi experţii propuşi de către ofertanţi, prin folosirea unor enumerări raportate la activitatea acestora în cadrul unor proiecte/contracte similare, potrivit poziţiei din echipa prevăzută pentru această procedură. Astfel, pentru expertul plan strategic instituţional, potrivit documentelor menţionate, respectiv a anunţului de participare simplificat, publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro, nr.... din 09.02.2021, punct care se regăseşte preluat identic şi a fişei de date a achiziţiei publice, s-a solicitat ca ofertanţii să facă dovada experienţei specifice pentru expertul propus pentru această poziţie, prin prezentarea unor: ”(...) proiecte/contracte care demonstrează experienţa specifică în domeniul cercetare/studii de piață/colectare de date/elaborare analize de diagnostic/elaborare planuri strategice/planuri bugetare." De asemenea, autoritatea arată că în caietul de sarcini la Capitolul 5 - Cerinţe, punctul 5.2 - Cerinţe legate de personal, pentru poziţia expert plan strategic instituţional s-au solicitat următoarele documente: - Studii superioare finalizate cu diploma de licenţa sau echivalent; - Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale); - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/planificare strategica sau echivalent - finalizate cu certificat/diploma; Pentru dovedirea celor solicitate, ofertanţii vor prezenta: CV-uri experţi, diplome, certificări, recomandări. Faţă de critica raportată la experienţa specifică a expertului plan strategic instituţional, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că susţinerile contestatorului sunt nefondate, aspect care rezultă din evaluarea făcută de către comisie şi pe care CNSC poate să o observe conform Anexei nr.2 la Procesul verbal nr.4486/17.03.2021 şi din care rezultă conformitatea ofertei tehnice a SC ......... SRL în raport de prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare ai achiziţiei publice - "...". Mai mult, autoritatea solicită Consiliului să observe că în ceea ce priveşte experienţa specifică a expertului planului strategic instituţional la pag 18 din caietul de sarcini al achiziţiei publice la profilul expertului respectiv nu s-a prevăzut ca ofertantul să facă dovada exclusivă a experienţei specifice prin demonstrarea participării la un proiect/contract în care s-au efectuat servicii de consultanţă pentru elaborarea unui "Plan Strategic Instituţional". În caietul de sarcini al achiziţiei publice s-a utilizat noţiunea "activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract" fără a fi restrictive la o 22

activitate anume în condiţiile în care şi la cerinţa de studii s-a prevăzut ca această dovadă să nu fie restrictivă, pentru expertul respectiv solicindu-se studii de specializare/cursuri în domeniul planificare strategică sau echivalent, finalizat cu certificat sau diplomă. Având în vedere prevederile menţionate din cadrul caietul de sarcini al achiziţiei publice, atât în anunţul de participare simplificat, publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro, nr.... din 09.02.2021, punct care se regăseşte preluat identic şi în fişa de date a achiziţiei publice s-a prevăzut ca pentru acest expert să se depună de ofertanţi ” (...) proiecte/contracte care demonstrează experienţa specifică în domeniul cercetare/studii de piată/colectare de date/elaborare analize de diagnostic/elaborare planuri strategice/planuri bugetare." Faţă de aceste precizări, autoritatea solicită Consiliului să observe că analiza contestatorului de la pag.7-12 este nefondată şi pleacă de la o premisă greşită, iar în situaţia în care aceasta ar fi reală, potrivit documenaţiei de atribuire - "..." - situaţia contestată de către societatea ......... SRL nu determină respingerea ofertei tehnice a SC ......... SRL ca neconformă. Mai mult, în raport de prevederile caietul de sarcini, prevăzute la fila 18, preluate în mod similar, atât în Anunţul de participare simplificat, publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro, nr....., punct care se regăseşte preluat identic, şi în fişa de date a achiziţiei publice, în care s-a indicat că pentru dovedirea experienţei specifice a experţilor cheie "(...) ofertanţi vor prezenta: CV-uri experţi, diplome, certificări, recomandări", nu s-a solicitat depunerea, în copie, a contractelor încheiate, fapt pentru care "constatările" sunt doar simple supoziţii lipsite de fundament. Referitor la tratamentul egal aplicat contestatorului în raport de oferta tehnică pe care o contestă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere Anexa nr.4 la procesul verbal nr.9, înregistrat sub nr.5015/26.03.2021 privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare a ofertei societăţii ......... SRL din care rezultă reperele pe care comisia de evaluare le-a avut în vedere. Astfel, faţă de conţinutul celor două anexe, respectiv Anexa nr.2 la Procesul verbal nr.4486/17.03.2021 şi Anexa nr.4 la procesul verbal nr.9, înregistrat sub nr.5015/26.03.2021, se poate observa că nu s-a aplicat un tratament diferenţiat celor două oferte cu privire la evaluarea primei componente a ofertei tehnice în ceea ce priveşte experienţa specifică a expertului plan strategic instituţional. De altfel, pentru a convinge Consiliul că susţinerile contestatoarei sunt nefondate și că autoritatea contractantă a respectat prevederile legale la care s-a raportat societatea ......... SRL, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere, la analiza conţinutului Anexei nr.4, la procesul verbal nr.9, înregistrat sub nr.5015/26.03.2021 şi anexa nr.1 la oferta tehnică a societăţii respective privind propunerea acesteia pentru expertul plan strategic instituţional (curiculum vitae expert) din care nu rezultă că acesta a nu a participat în cadrul unui proiect/contract care demonstrează experienţa specifică în domeniul planurilor strategice instituţionale, ci doar ca participant în proiecte de mobilitate urbană. Pagina 23 din 66

Conform documentelor prevăzute în cadrul anexei nr.1 la oferta tehnică societăţii ......... SRL expertul plan strategic instituţional nu a făcut dovada participării la un proiect/contract care demonstrează experienţa specifică în domeniul planurilor strategice instituţionale în condiţiile potrivit recomandării Municipiului Motru poziţia expertului propus a fost pentru expert statistică şi previziune economică/expert planificare strategică şi dezvoltare. În acest sens, autoritatea contractantă solicită Consiliului să aibă în vedere și specializarea expertului propus de către societatea ......... SRL dovedită cu o diplomă de absolvire, emisă la data de 29 ianuarie 2021, aspect din care rezultă că nici chiar contestatorul nu a făcut dovada că expertul plan strategic instituţional propus de către acesta că a participat în cadrul unui proiect/contract de natura indicată în poziţia precizată de acesta. Astfel, autoritatea solicită Consiliului ca, din documentele respective, să observe că evaluarea experienţei profesionale a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului (componentă tehnică), conform fișei de date a achiziţiei - Capitolul II.2.5 - Criterii de atribuire - criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate - preţ -, factorii de evaluare au fost aplicați în mod nediscriminatoriu, cu respectarea documentaţiei de atribuire şi a tratamentului egal pentru toţi ofertanţi. În ceea ce priveşte criticile contestatorului de la pct.2 din cadrul cererii formulate, autoritatea solicită Consiliului să observe că şi acestea sunt nefondate, în raport de prevederile caietului de sarcini al achiziţiei publice, prevăzute la fila 18, preluate în mod similar, atât în anunţul de participare simplificat, publicat pe site-ul www.e-licitatie.ro, nr.... din 09.02.2021, punct care se regăseşte preluat identic, cât şi în fişa de date a achiziţiei publice, în care s-a indicat că pentru dovedirea experienţei specifice a experţilor cheie "(...) ofertanţii vor prezenta: CV-uri experţi, diplome, certificări, recomandări”. Rezultă că, în cadrul documentaţiei de atribuire - "Servicii de consultanţă pentru elaborarea Strategiei de dezvoltare a judeţului ......... în perioada 2023 - 2030 şi a Planului Strategic Instituţional al Consiliului Judeţean ......... pentru perioada 2021 - 2022" - nu s-au solicitat recomandări de la beneficiarii finali, doar recomandări, astfel că aspectele criticate de contestator sunt doar simple supoziţii lipsite de fundament şi nu demonstrează încălcarea prevederilor legale invocate de aceasta ori a principiilor prevăzute la art.2 alin.(2) din Legea nr.98/2016, privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare. În considerarea celor arătate, având în vedere prevederile art.26 alin. (1) din Legea nr.101/2016, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă solicită Consiliului să soluţioneze în principal excepţiile invocate, respectiv: - excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean ......... în această contestatie; - excepţia lipsei capacităţii procesuale a Consiliului Judeţean ......... în această contestatie; - excepţia lipsei de interes în contestatia promovată a societătii ......... SRL. 24

În subsidiar în situaţia în care Consiliul nu va reţine excepţiile invocate, autoritatea solicită respingerea contestaţiei formulată de societatea ......... SRL ca nefondată și menţinerea comunicării rezultatului procedurii nr.6343/16.04.2021 (Anexa 1) şi raportului procedurii nr.5983/13.04.2021 (Anexa 2), întrucât acestea au fost emise în conformitate cu principiile şi scopul prevăzut de Legea nr.98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, coroborate cu cele ale Normelor metodologice de aplicare a Legii nr.98/2016, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Prin adresa nr. ........./......... înregistrată la CNSC sub nr. ........./........., SC ......... SRL a formulat cerere de intervenție, prin care a solicitat: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante; - admiterea excepţiei pe fond privind lipsa de interes a contestaţiei formulată de SC ......... SRL; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. I. Interesul în formularea cererii de intervenţie Date fiind reţinerile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, care a hotărât că deşi natura juridică a intervenţiei accesorii este de apărare, terţul nu devine un simplu apărător al părţii în favoarea căreia a intervenit, ci trebuie să îşi justifice interesul său propriu, legitim şi actual în participarea la judecata procesului, intervenientul consideră că justifică un interes real în promovarea cererii de intervenţie (Decizia nr. 1801 din 29 martie 2012 pronunţată în recurs de Secţia a II-a civila a Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie). Intervenientul arată că Înalta Curte a statuat că interesul este legitim atunci când se urmăreşte afirmarea sau realizarea unui drept subiectiv recunoscut de lege, respectiv a unui interes ocrotit de lege şi potrivit scopului economic şi social pentru care a fost recunoscut. Astfel, ca urmare a procesului de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii în cauză, intervenientul arată că oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, întrucât, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, cel mai bun raport calitate-preţ, s-a clasat pe locul al II-lea, având un punctaj total de 96,00 puncte. Oferta depusă de societatea sa a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, obţinând în urma aplicării criteriului de atribuire, cel mai bun raport calitate-preţ un punctaj de 96,29 puncte. SC ......... SRL a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii comunicat prin adresa cu nr. 6343/16.04.2021 şi împotriva raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, emise de Consiliul Judeţean ......... în cadrul procedurii simplificate mai sus menţionate. În calitate de ofertant câştigător, intervenientul consideră că justifică un interes propriu, legitim şi actual, având în vedere că soluţia ce va fi pronunţată de Consiliu privind contestaţia depusă de SC ......... SRL îl influenţează în mod direct. Prin susţinerea autorităţii contractante pe parcursul soluţionării contestaţiei intervenientul înţelege să susţină Pagina 25 din 66

temeinicia şi legalitatea modului de derulare a procedurii de atribuire de către aceasta și să-și apere dreptul câştigat în acest moment, respectiv de ofertant câştigător. Intervenientul arată că potrivit art. 61 alin (1) şi (3) din Codul de procedură civilă, singura condiţie care trebuie îndeplinită pentru ca o intervenţie accesorie să fie admisibilă constă în justificarea unui interes de către persoana intervenientă în favoarea uneia dintre părţile cauzei. În speţa de faţă, intervenientul consideră că această condiţie este îndeplinită întrucât societatea sa, în calitate de câştigătoare a procedurii, are interesul, asemenea autorităţii contractante, ca procedura să fie finalizată cât mai curând posibil, orice contestaţie neîntemeiată conducând la tergiversarea inutilă a procedurii de atribuire. Pentru toate aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului admiterea cererii de intervenţie astfel încât societatea sa să aibă calitatea de parte în dosar şi să îşi poată exercita dreptul la apărare. II. Situaţia în fapt Intervenientul arată că în urma procesului de evaluare a ofertelor depuse, oferta depusă de societatea sa a fost declarată ca fiind câştigătoare, obţinând un punctaj de 96,29 puncte, acest lucru fiind comunicat prin adresa cu nr. 6343/16.04.2021. Oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată admisibilă dar necâştigătoare, conform adresei nr. 6343/16.04.2021, întrucât, ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, cel mai bun raport calitate-preţ, punctajul obţinut a fost de 96,00 puncte, clasându-se astfel pe locul al II- lea, după oferta depusă de societatea sa. În urma aplicării criteriului de atribuire şi a algoritmului de calcul asociat, aşa cum a fost stabilit în documentaţia de atribuire şi detaliat conform celor de mai sus, intervenientul arată că punctajul obţinut SC ......... SRL și contestator SC ......... SRL și clasamentul rezultat sunt identificate mai jos: Nr. crt. Factori de evaluare Punctaj maxim Punctaj obţinut

de S.C.

......... S.R.L. Punctaj obţinut de S.C. ......... S.R.L. 1. Preţul ofertei 48 44,29 48 2. Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru

implementarea contractului 20 20 20 3. Demonstrarea

unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor si activităţilor 32 32 28 Total punctaj 100 96,29 96,00 Loc clasament I II La data de 23.04.2021, SC ......... SRL a depus la CNSC contestaţia nr. 2302/23.04.2021, nemulţumit de faptul că oferta sa a fost declarată necâştigătoare, solicitând prin contestaţia depusă reevaluarea ofertei 26

SC ......... SRL și declararea acesteia ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, aşa zisul argument al contestatorului fiind reprezentat de faptul că oferta depusă de SC ......... SRL nu îndeplineşte cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini. Faţă de criticile contestatorului, intervenientul expune în continuare, pe larg, motivele pentru care consideră că acestea sunt nefondate, rău- intenţionate, menite doar să tergiverseze procesul de derulare al achiziţiei publice. Intervenientul precizează că aceste critici sunt simple afirmaţii, evident exprimate într-un mod subiectiv fără a fi aduse, prezentate dovezi concrete pe care să fie susţinute. III. Pe cale de excepţie, intervenientul invocă excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte capetele de cerere privind: - anularea comunicării rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021 (Anexa 1), adresată ofertantului S.C. ......... S.R.L., prin care oferta acestuia este desemnată admisă, dar necâstigătoare (clasată pe locul al doilea), precum şi anularea raportului procedurii 5983/13.04.2021 (Anexa 2) prin care autoritatea contractantă desemnează oferta prezentată de S.C. ......... S.R.L. ca fiind câstigătoare în cadrul procedurii de atribuire - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei S.C. ......... S.R.L. şi declararea acesteia ca fiind neconformă din punct de vedere tehnic, neîndeplinind cerinţele minimale solicitate în caietul de sarcini - obligarea autorităţii contractante la refacerea clasamentului ofertanţilor, ca urmare a reevaluării ofertei S.C. ......... S.R.L. Intervenientul arată că Codul de Procedură Civilă impune o condiţie necesară pentru existenţa dreptului la acţiune şi anume: folosul practic, material sau moral, urmărit de către titularul acţiunii. Potrivit art. 32 alin. (1) lit. d) CPC, orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia justifică un interes, instanţa trebuind să verifice dacă acesta este legitim, născut şi actual, personal şi determinat (art. 33 teza I CPC). Supunând procesului analizei întregul demers al contestatorului, acesta nu demonstrează, pe parcursul contestaţiei emise, folosul practic, material sau moral urmărit. În schimb, acţiunile SC ......... SRL denotă reaua - credinţă a acestuia care, aflându-se în situaţia în care oferta sa nu este câştigătoare, doreşte blocarea completă a procedurii de atribuire prin formularea unei contestaţii, fără ca aceasta să fie întemeiată, inventând cerinţe de atribuire diferite faţă de cele solicitate de autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de achiziţie. În continuare, intervenientul redă câteva exemple cu caracter irefutabil care demonstrează reaua credinţă a contestatorului SC ......... SRL: - Contestatorul contestă neîndeplinirea de către ofertantul câștigător a cerinţelor minime şi obligatorii în ceea ce priveşte experienţa similară a Expertului Plan Strategic Instituţional. În acest sens, contestatorul, deşi bine cunoaşte prevederile documentaţiei de achiziţie (faptul că prin documentaţie s-a cerut experienţă similară ori nu identică) alege să schimbe sensul cuvintelor şi să redea astfel un alt sens acestora, luând astfel rolul autorităţii contractante. Acest lucru este făcut cu rea intenţie şi în mod intenţionat întrucât, vădit afectat e rezultatul procedurii Pagina 27 din 66

doreşte întârzierea procedurii de atribuire, drept pentru care le consideră a fi nefondate şi solicită respingerea acestora. - Contestatorul contestă faptul că nu a avut acces la propunerea tehnică, respectiv propunerea financiară a S.C. ......... S.R.L. ca urmare a declarării acesteia ca fiind confidenţială, în conformitate cu dispoziţiile legale în vigoare. Intervenientul supune atenţiei Consiliului că, din studiul dosarului de achiziţie (Anexa 4 la Procesul verbal nr. 6 înregistrat sub numărul 4486/17.03.2021), reiese că inclusiv contestatorul SC ......... SRL a uzat de prevederile legislaţiei achiziţiilor publice (aceleaşi pe care acum le critică şi le contestă) şi şi-a declarat propria ofertă, contractele ce dovedesc experienţa similară, documentele experţilor şi propunerea financiară ca fiind confidenţiale în integralitatea lor. - Contestatorul critică autoritatea contractantă că nu s-a asigurat că serviciile prestate de cele două societăţii care au emis recomandare pentru experţii propuşi de SC ......... SRL (ofertant în cadrul procedurii) și SC … SRL (emitent al unei recomandări pentru experţii propuşi) au finalizat contractele pentru care au emis recomandări. Faţă de această critică, intervenientul opinează că acest rol de verificare prin orice mijloace îi revine autorităţii contractante. IV. Inadmisibilitatea contestaţiei Lecturând textul contestaţiei transmisă de SC ......... SRL, intervenientul precizează că societatea contestatoare a înţeles să conteste faptul că nu a fost îndeplinită experienţa specifică solicitată pentru Expertul Plan Strategic Instituţional propus de SC ......... SRL. Argumentele contestatorului în cadrul contestaţiei exprimate la paragraful (1) de la punctul II. Nelegalitatea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL sunt bazate pe o interpretare profund eronată a contestatorului, detaliată de acesta în cadrul aceluiaşi paragraf. Astfel, pe de o parte contestatorul afirmă că „Oferta prezentată de S.C. ......... S.R.L. nu îndeplineşte cerinţele minimale stabilite prin caietul de sarcini, prin faptul că nu este dovedită experienţa specifică solicitată pentru Expertul plan strategic instituţional: Expert plan strategic instituţional - Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale)", iar pe de altă parte în cadrul aceluiaşi paragraf contestatorul îşi exprimă proprie interpretare, evident eronată prin raportare la cerinţele minimale, mai sus menţionate din documentaţia de achiziţie, cu privire la această cerinţă: „Prin solicitările în caietul de sarcini, în cazul cerinţelor care definesc Profilul expertului plan strategic instituţional (pagina 18) se specifică foarte clar că experienţa specifică trebuie demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect în care să fi desfăşurat activităţi pentru realizarea de planuri strategice instituţionale, reprezentând activităţi similare cu cele pentru care va avea responsabilităţi în contractul care se atribuie în urma procedurii." Intervenientul rată că la nivelul caietului de sarcini, în cadrul capitolului 5.2. Cerinţe legate de personal, au fost prezentate cerinţele minime necesare a fi îndeplinite de către fiecare expert. Pentru Expertul Plan strategic instituţional au fost solicitate a fi îndeplinite următoarele cerinţe minime: „Profil Expert plan strategic instituţional 28

- Studii superioare finalizate cu diplomă de licenţă sau echivalent - Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale) - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/planificare strategică sau echivalent - finalizate cu certificat/diplomă". Astfel, în mod voit si rău intenţionat, contestatorul schimbă cerinţa solicitată de către autoritatea contractantă la nivelul caietului de sarcini și încearcă să inducă în eroare Consiliul, prin schimbarea acestei cerinţe, afirmând că la nivelul caietului de sarcini s-ar fi solicitat „foarte clar că experienţa specifică trebuie demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect în care să fi desfăşurat activităţi pentru realizarea de planuri strategice instituţionale." Intervenientul precizează că, în mod clar și fără echivoc, autoritatea contractantă a solicitat la nivelul caietului de sarcini ca experienţa specifică să fie demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu cele din prezentul contract și anume planurile strategice instituţionale. Astfel, aşa cum este formulată cerinţa reiese în mod clar şi fără echivoc faptul că autoritatea contractantă a formulat cerinţa de experienţă similară într-un sens în care să nu restrângă concurenţa, cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice, respectiv cu respectarea dispoziţiilor art. 178, alin (2) din Legea nr. 98/2016 „Cerinţele privind capacitatea tehnică şi profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţă, prin raportare la contractele executate în trecut" coroborat dispoziţiile art. 5, alin. (1) din Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţii publice în cadrul căruia se menţionează că „NU se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări IDENTICE cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii şi/sau scopului." Astfel, prin cerinţa din caietul de sarcini: „Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale)", autoritatea contractantă nu se referă doar la realizarea unor planuri strategice instituţionale ce ar reprezenta prestarea unor servicii identice, ci întocmai la activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale), neîngrădind astfel participarea la procedură a operatorilor economici şi încălcând astfel dispoziţiile art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice. Ghidul pentru planificarea şi fundamentarea procesului decizional din administraţia publică locală avut de către autoritatea contractantă în vedere şi menţionat de către aceasta în cuprinsul caietului de sarcini, Pagina 29 din 66

invocat de însuşi contestatorul în sprijinul contestaţiei sale, este un document cu rol de suport metodologic folosit de autorităţile administraţiei publice locale în planificarea şi fundamentarea procesului decizional privind politicile publice locale. Având în vedere că procedura de achiziţie ce face obiectul prezentei contestaţii este finanţată din fonduri nerambursabile, în cadrul Programului Operaţional Capacitate Administrativă (conform informaţiilor din documentaţia de achiziţie) este lesne de înţeles că livrabilele ce vor fi realizate în cadrul acestui contract trebuie să respecte prevederile finanţatorului, inclusiv în ceea ce priveşte structura documentelor strategice (Strategie de dezvoltare durabilă şi Plan strategic instituţional). Potrivit acestui document, planificarea strategică (PS) reprezintă un proces sistematic, prin care entitatea publică locală îşi stabileşte anumite priorităţi care sunt esenţiale pentru îndeplinirea misiunii ei, în acord cu evoluţia mediului în care aceasta îşi desfăşoară activitatea. Planificarea Strategică este o activitate orientată spre viitor, vizând obiective SMART şi etapele necesare realizării acestora. Pentru realizarea planificării strategice la nivel local, potrivit aceluiaşi Ghid invocat, se pot folosi următoarele instrumente: - Strategia de dezvoltare locală (SDL) - Strategia de dezvoltare locală (SDL) reprezintă un instrument de planificare strategică pe termen mediu (de regulă 4-5 ani), cu aplicabilitate la nivelul comunelor, oraşelor, municipiilor şi judeţelor din România şi vizează o arie mai extinsă, la nivel macro. - Plan Strategic Instituţional (PSI) - Planul Strategic Instituţional (PSI) este un document de management şi de programare bugetară internă a unei instituţii, pe termen mediu (de regulă 4 ani). PSI îşi propune să facă trecerea de la un management de administrare a resurselor către un management orientat spre rezultate. Aşa cum afirmă însuşi contestatorul, în cadrul acestui Ghid este redată structura Planului strategic instituţional, respectiv: „Componenta management - Mandat - Viziune - Valori commune - Analiza mediului intern şi extern - Obiective strategice Componenta de buget - Programe bugetare (Titlul programului, Descrierea programului, Domeniul de politică publică, Obiectivele programului, Indicatori de rezultat, Finanţarea programului, Mecanismul de implementare a programului bugetar) - Măsuri - Buget multi-anual sau bugetul anual al programelor şi estimările pe următorii 3 ani (Regula 1+3) Componenta de implementare (monitorizare şi raportare) - Planul anual de lucru (PAL) sau Planul de acţiune anual (PAA) - Monitorizarea performanţei/raportare". Intervenientul menționează că, aşa cum reiese din caietul de sarcini, pentru ca expertul propus pentru poziţia de Plan strategic instituţional să îndeplinească cerinţa minimă de experienţă specifică el trebuia să participe 30

într-un contract în care să fi prestat activităţi similare cu cele pe care urmează să le realizeze (planuri strategice instituţionale). În niciun document din cadrul documentaţiei de achiziţie autoritatea contractantă nu a cerut ca serviciile prestate de Expertul Plan strategic instituţional să fie identice, aşa cum eronat afirmă contestatorul. Astfel, dacă la nivelul documentaţiei de achiziţie nu s-a cerut acest lucru, nici contestatorul nu ar trebui să aibă o astfel de interpretare profund eronată şi nici nu ar trebui să i se substituie autorităţii contractante. Prin această interpretare contestatorul încalcă un principiu de bază în domeniul juridic, respectiv „Ube lex non distinguit, nec noc disguere (Unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă)." În cadrul ofertei, intervenientul susține că societatea sa a avut grijă ca experţii nominalizaţi să îndeplinească întocmai cerinţele solicitate de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de achiziţie. Astfel, pentru Expertul Plan strategic instituţional nominalizat în persoana doamnei Ionela ... au fost furnizate recomandări şi documente suport care atestă implicarea doamnei ... în cadrul următoarelor contracte/proiecte considerate similare cu activităţile ce urmează a fi prestate de către aceasta prin prezentul contract (plan strategic instituţional). În continuare, intervenientul redă punctual opinia sa cu privire la criticile aduse de contestator pentru care este îndreptăţit să considere că acesta este rău intenţionat şi că-şi doreşte doar să tergiverseze procesul şi rezultatul achiziţiei, fiind evident faptul că doamna ... îndeplineşte toate cerinţele, aşa cum au fost acestea formulate de cutoritatea contractantă. În plus, caracterul de similaritate al contractelor suport care atestă faptul că doamna ... deţine experienţa solicitată este în mod indubitabil exprimat în Ghidul pentru planificarea şi fundamentarea procesului decizional din administraţia publică locală, invocat de însuşi contestatorul în sprijinul contestaţiei sale, în cadrul căruia atât o Strategie de dezvoltare locală/durabilă, cât şi un Plan strategic instituţional reprezintă instrumente de planificare strategică, având astfel elemente comune/similare. 1. În ceea ce privește proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”…”, intervenientul precizează că în cadrul contractului menţionat au fost prestate activităţi similare cu cele pe care doamna … urmează să le presteze în cadrul contractului (Plan strategic instituţional). Argumentul irefutabil pentru care consideră acest lucru este tocmai Ghidul privind planificarea strategică utilizat de POCA şi menţionat în cadrul documentaţiei, document în cadrul căruia atât SDD/SDL (Strategia de dezvoltare durabilă/locală), cât şi PSI (Planul strategic instituţional) sunt două instrumente de planificare strategică utilizate de autorităţile administraţiei publice locale. În plus, intervenientul consideră necesară punctarea activităţilor realizate de către doamna ... în cadrul contractului dat drept referinţă, activităţi care sunt similare cu cele pe care urmează să le presteze în cadrul prezentului contract, respectiv: - Realizarea analizei SWOT în vederea integrării acesteia în cadrul Strategiei de Dezvoltare Durabilă a Judeţului Tulcea pentru perioada 2020- 2027 Pagina 31 din 66

- Analiza programelor operaţionale din perioada 2021-2027 în vederea identificării priorităţilor de dezvoltare - Realizarea planului strategic pentru perioada 2021-2027 în conformitate cu priorităţile de dezvoltare analizate - Realizarea viziunii şi mandatului Judeţului Tulcea - Stabilirea obiectivelor strategice pentru perioada 2021-2027 - Stabilirea unui plan de monitorizare în vederea îndeplinirii obiectivelor strategice propuse Astfel, şi în cadrul acestui contract (CJ Tulcea), la fel ca în cadrul unui PSI (elaborat conform Ghidului POCA) se realizează următoarele: - Elaborarea de analize interne şi externe - Stabilirea viziunii, misiunii şi a obiectivelor strategice instituţionale - Stabilirea unor proiecte/programe care să contribuie la îndeplinirea obiectivelor strategice instituţionale şi în cele din urmă în realizarea viziunii şi misiunii instituţiei - Stabilirea unui plan de acţiune care să conducă la îndeplinirea viziunii şi misiunii - Stabilirea unui plan de monitorizare. Astfel, în cadrul Strategiei de dezvoltare durabilă realizată pentru perioada 2021-2027 pentru Judeţul Tulcea s-au realizat următoarele activităţi similare cu elaborarea unui Plan strategic instituţional: - Stabilirea mandatului, viziunii, misiunii CJ Tulcea (Componenta management dintr-un PSI) - Stabilirea obiectivelor strategice (Componenta management dintr- un PSI) - Realizarea unei analize interne - în cadrul SDD elaborat pentru CJ Tulcea a fost realizată analiza mediului intern prin intermediul instrumentului de analiză SWOT (Componenta management dintr-un PSI) - Stabilirea de proiecte şi buget pentru dezvoltările viitoare ale Judeţului Tulcea (Componenta Buget din cadrul unui PSI) - Stabilirea unui plan de realizare şi a măsurilor de monitorizare pentru îndeplinirea obiectivelor stabilite (Componenta implementare, monitorizare şi raportare dintr-un PSI). Referitor la critica contestatorului potrivit căreia obiectul contractului nu a fost reprezentat de elaborarea unui Plan strategic instituţional încă o dată, intervenientul reiterează faptul că la nivelul documentaţiei de achiziţie au fost solicitate servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate (plan strategic instituţional) și nu identice, asa cum eronat afirmă acesta. Cu privire la critica contestatorului potrivit căreia recomandarea emisă de ofertant este „irelevantă", intervenientul subliniază că societatea sa nu a făcut altceva decât să respecte cerinţele autorităţii contractante. Astfel, nicăieri în cadrul documentaţiei de achiziţie nu s-a solicitat ca recomandarea să fie emisă de o altă persoană/instituţie, motiv pentru care unde legea nu distinge nici interpretul nu trebuie să distingă (Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere). Având în vedere faptul că ofertantul a fost prestator al serviciilor derulate la Consiliul Judeţean Tulcea, coroborat cu faptul că doamna Ionela Maria ESANU este angajată în cadrul societăţii, nominalizată în cadrul contractul dat drept referinţă pentru experienţa specifică, face ca societatea sa să fie îndreptăţită să emită o recomandare pentru propriul său angajat, respectând astfel prevederile Instrucţiunii 32

ANAP, emisă în aplicarea dispoziţiilor art. 179 lit. g) si art. 187 alin (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 din 4 ianuarie 2017, „NOTĂ EXEMPLIFICATIVĂ: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele- suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare". În ceea ce privește critica contestatorului potrivit căreia „Comisia de evaluare nu a evaluat documente din care să rezulte că serviciile au fost finalizate (adică recepţionate de Beneficiar)...", intervenientul consideră că această grijă îi revine autorităţii contractante și nu unui operator economic rău intenţionat. În plus, intervenientul menţionează că livrabilul din acest contract prezentat drept suport pentru experienţa similară este un document cu caracter public, supus dezbaterii publice, conform prevederilor în vigoare. Astfel, documentul prezentat, structura lui pentru a se verifica similaritatea acestuia cu un PSI se poate verifica direct pe site- ul instituţiei beneficiare (CJ Tulcea) - ... 2. Cu privire la proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”UAT Municipiul Giurgiu - Servicii de consultanţă pentru asistenţă de specialitate privind organizarea mecanismului de bugetare participativă și realizare SDD 2020-2027 pentru proiectul „... „ intervenientul precizează că în cadrul contractului menţionat au fost prestate activităţi similare cu cele pe care doamna ... urmează să le presteze în cadrul contractului (Plan strategic instituţional). Argumentul irefutabil pentru care consideră acest lucru este tocmai Ghidul privind planificarea strategică utilizat de POCA şi menţionat în cadrul documentaţiei, document în cadrul căruia atât SDD/SDL (Strategia de dezvoltare durabilă/locală), cât şi PSI (Planul strategic instituţional) sunt două instrumente de planificare strategică utilizate de autorităţile administraţiei publice locale. În plus, intervenientul consideră necesară punctarea activităţilor realizate de către doamna ... în cadrul contractului dat drept referinţă, activităţi care sunt similare cu cele pe care urmează să le presteze în cadrul prezentului contract, respectiv: - Realizarea analizei SWOT în vederea integrării acesteia în cadrul Strategiei de Dezvoltare Durabilă a Municipiului Giurgiu pentru perioada 2020-2027 - Analiza programelor operaţionale din perioada 2021-2027 în vederea identificării priorităţilor de dezvoltare - Realizarea planului strategic pentru perioada 2021-2027 în conformitate cu priorităţile de dezvoltare analizate - Realizarea viziunii şi mandatului Municipiului Giurgiu - Stabilirea obiectivelor strategice pentru perioada 2021-2027 Astfel, şi în cadrul acestui contract, la fel ca în cadrul unui PSI (elaborat conform Ghidului POCA) se realizează următoarele: - Elaborarea de analize interne şi externe - Stabilirea viziunii, misiunii şi a obiectivelor strategice instituţionale - Stabilirea unor proiecte/programe care să contribuie la îndeplinirea obiectivelor strategice instituţionale și în cele din urmă în realizarea viziunii și misiunii instituţiei Pagina 33 din 66

- Stabilirea unui plan de acţiune care să conducă la îndeplinirea viziunii și misiunii - Stabilirea unui plan de monitorizare. Astfel, în cadrul Strategiei de dezvoltare durabilă realizată pentru perioada 2020-2027 pentru Municipiul Giurgiu s-au realizat următoarele activităţi similare cu elaborarea unui Plan strategic instituţional: - Stabilirea mandatului, viziunii, misiunii Municipiului Giurgiu (Componenta management dintr-un PSI) - Stabilirea obiectivelor strategice (Componenta management dintr- un PSI) - Realizarea unei analize interne - în cadrul SDD elaborat pentru Municipiul Giurgiu a fost realizată analiza mediului intern prin intermediul instrumentului de analiză SWOT (Componenta management dintr-un PSI) - Stabilirea de proiecte și buget pentru dezvoltările viitoare ale Municipiului Giurgiu (Componenta Buget din cadrul unui PSI) - Stabilirea unui plan de realizare și a măsurilor de monitorizare pentru îndeplinirea obiective lor stabilite (Componenta implementare, monitorizare si raportare dintr-un PSI). Cu privire la critica contestatorului potrivit căreia obiectul contractului nu a fost reprezentat de elaborarea unui Plan strategic instituţional încă o dată, intervenientul reiterează faptul că la nivelul documentaţiei de achiziţie au fost solicitate servicii similare cu cele ce urmează a fi prestate (plan strategic instituțional) și nu identice, așa cum eronat afirmă acesta. Referitor la critica potrivit căreia recomandarea este emisă de un alt operator economic care are acelaşi reprezentat cu societatea sa, respectiv ..., intervenientul precizează că, caracterul de document relevant sau irelevant nu stă în persoana semnatară, ci în conţinutul documentului, respectiv dacă din documentul cu pricina pot fi extrase informaţiile de care autoritatea contractantă avea nevoie în a stabili dacă contractele menţionate în cuprinsul acesteia au presupun realizarea de activităţi similare cu cel ce fac obiectul prezentei achiziţii (SDD și Plan Strategic Instituţional). Aşa cum a menţionat și anterior, autoritatea contractantă nu a solicitat ca recomandarea să fie emisă de o instituţie diferită sau direct de beneficiar, interpretarea contestatorului fiind astfel abuzivă şi nelegală. Cu privire la critica contestatorului potrivit căreia „Comisia de evaluare nu a evaluat documente din care să rezulte ca serviciile au fost finalizate (adică recepţionate de Beneficiar)...", intervenientul consideră că această grijă îi revine autorităţii contractante şi nu unui operator economic rău intenţionat. În plus, intervenientul menţionează că livrabilul din acest contract prezentat drept suport pentru experienţa similară este un document cu caracter public, supus dezbaterii publice, conform prevederilor în vigoare. Astfel, documentul prezentat, structura lui pentru a se verifica similaritatea acestuia cu un PSI se poate verifica direct pe site- ul instituţiei beneficiare (Municipiul Giurgiu) - ... 3. Referitor la proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”...”, intervenientul menționează că și aici ca în cadrul celorlalte contracte doamna ... a prestat activităţi similare cu cele ale unui plan strategic instituţional, respectiv a fost responsabilă de: 34

- Elaborarea viziunii, misiunii şi stabilirea obiectivelor instituţiei. Această activitate se realizează şi în cadrul unui PSI (Componenta management) - Realizarea studiului cu privire la situaţia actuală a managementului performanţei şi urmărirea indicatorilor strategici din cadrul Primăriei Municipiului Arad. În cadrul acestui studiu a fost realizată analiza SWOT (analiza mediului intern) şi analiza PESTLE (analiza mediului extern), analize care se regăsesc şi în cadrul unui PSI (Componenta management) - Realizarea hărţii strategice - Harta strategică este un document de management pentru UAT Municipiul Arad care are stabilite următoarele: obiectivele, perspectiva căruia îi este stabilit obiectivul. Această componentă se regăseşte şi în cadrul unui PSI (Componenta management) - Identificarea indicatorilor de performanţă, Definirea măsurilor în vederea realizării indicatorilor identificaţi sunt alte activităţi similare cu cele ce se realizează în cadrul unui PSI (Componenta buget) - Dezvoltarea unui manual şi al unui instrument pentru implementarea, monitorizarea şi raportarea Balanced Scorecard. Intervenientul precizează că Balanced Scorecard este un cadru strategic de management al performanţei, care permite organizaţiilor (publice sau private) să gestioneze şi să măsoare executarea strategiei. Dezvoltarea unui manual pentru monitorizarea şi raportarea Balanced Scorecard (cadru strategic de management al performanţei) denotă faptul că atât operatorul economic care a emis recomandarea, cât şi doamna Ionela ... care a lucrat în cadrul contractului pentru care s-a emis recomandarea au experienţă specifică în activităţi similare PSI inclusiv pe ultima componentă, respectiv Componenta de implementare (monitorizare şi raportare). Contestatorul este rău intenţionat şi consideră eronat că cerinţa autorităţii contractante viza prestarea de servicii identice (planuri strategice instituţionale) şi nu similare. Referitor la critica potrivit căreia Municipiul Arad realizează Planul Strategic Instituţional în cadrul unui alt contract, intervenientul precizează că nicăieri societatea sa nu a precizat că a implementat acest contract, ci doar a pus la dispoziţia autorităţii contractante un contract ce a presupus activităţi similare cu un Plan Strategic Instituţional, aşa cum a prezentat şi anterior argumentele sale. Referitor la critica potrivit căreia recomandarea este emisă de un alt operator economic care are acelaşi reprezentat cu societatea sa, respectiv ..., intervenientul precizează că, caracterul de document relevant sau irelevant nu stă în persoana semnatară, ci în conţinutul documentului, respectiv dacă din documentul cu pricina pot fi extrase informaţiile de care autoritatea contractantă avea nevoie în a stabili dacă contractele menţionate în cuprinsul acesteia au presupun realizarea de activităţi similare cu cel ce fac obiectul prezentei achiziţii (SDD şi Plan Strategic Instituţional). Aşa cum a menţionat şi anterior, autoritatea contractantă nu a solicitat ca recomandarea să fie emisă de o instituţie diferită sau direct de beneficiar, interpretarea contestatorului fiind astfel abuzivă şi nelegală. Și aceste documente au caracter public, astfel că autoritatea contractantă a dispus de toate pârghiile necesare în a verifica că serviciile Pagina 35 din 66

au fost finalizate şi că livrabilele au fost predate, putând chiar consulta aceste livrabile direct de pe site-ul beneficiarului, Municipiul Arad în acest caz: ... 4. În ceea ce privește proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”...”, intervenientul arată că în cadrul contractului furnizat a fost realizat un Studiu privind analiza pieţei muncii în cadrul căruia doamna ... a fost implicată în realizarea unei cercetări/studiu cu privire la piaţa forţei de muncă. Acest contract a fost pus la dispoziţia autorităţii contractante CJ ......... în vederea obţinerii punctajului maxim, întrucât potrivit documentaţiei de achiziţie pentru Expert elaborare plan strategic instituţional (Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experienţa specifică în domeniul cercetare/studii de piaţă/colectare de date/elaborare analize diagnostic/elaborare planuri strategice instituţionale/planuri bugetare). Având în vedere că obiectul contractului viza analiza pieţei muncii (adică cercetare de piaţă/studiu cu privire la piaţa muncii) intervenientul consideră ca fiind îndeplinită cerinţa pentru acordarea punctajului pentru Expertul Plan Strategic Instituţional. Acest contract a fost furnizat pentru obţinerea punctajului şi nu pentru îndeplinirea cerinţei minime, respectiv: Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale). Intervenientul arată că reaua intenţie a contestatorului e exprimată prin menţionarea în cadrul contestaţiei a unui link, afirmând ulterior „Comisia nu a evaluat documente din cadre să rezulte că serviciile au fost finalizate." Din link-ul pus la dispoziţie de însuşi contestator se constată clar că proiectul a fost finalizat, astfel că şi livrabilele din cadrul proiectului au fost recepţionate, rezultatul în cadrul căruia doamna ...a fost implicată fiind menţionat chiar pe site-ul indicat de ei (...) - „A fost elaborat un studiu pentru identificarea măsurilor pentru o mai bună corelaţie între abilităţile individuale, educaţia, potenţialul de angajare și oportunităţile pe piaţa forţei de muncă din regiunea Drobeta Turnu Severin - Vidin." 5. Referitor la proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”UAT Municipiul Urziceni – Servicii privind elaborarea Strategiei de dezvoltare locală a Municipiului Urziceni pentru perioada 2016-2020”, intervenientul precizează că obiectul contractului în care doamna ... a fost implicată a vizat realizarea Strategiei de dezvoltare locală a Municipiului Urziceni. De asemenea, intervenientul arată că, aşa cum a menţionat, şi în conformitate cu prevederile Ghidului POCA privind planificarea strategică, Strategia de dezvoltare locală (SDL) este un instrument de planificare strategică la fel ca şi un Plan Strategic Instituţional. Activităţile realizate în cadrul procesului de elaborare al unei Strategii de dezvoltare locală, activităţi care sunt similare cu cele din cadrul elaborării unui Plan Strategic Instituţional, sunt: V. Stabilirea viziunii, misiunii și obiectivelor strategice ale instituţiei (Componenta management din cadrul unui PSI) VI. Stabilirea portofoliului de proiecte pentru dezvoltarea localităţii și a UAT Municipiului Urziceni (Componenta Buget din cadrul unui PSI) 36

VII. Stabilirea unui plan de monitorizare și raportare pentru urmărirea îndeplinirii obiectivelor propuse (Componenta implementare - monitorizare și raportare din cadrul unui PSI). Cu privire la critica contestatorului potrivit căreia „Comisia de evaluare nu a evaluat documente din care să rezulte ca serviciile au fost finalizate (adică recepţionate de Beneficiar)...", intervenientul consideră că această grijă îi revine autorităţii contractante și nu unui operator economic rău intenţionat. În plus, intervenientul menţionează că livrabilul din acest contract prezentat drept suport pentru experienţa similară este un document cu caracter public, supus dezbaterii publice, conform prevederilor în vigoare. Astfel, documentul prezentat, structura lui pentru a se verifica similaritatea acestuia cu un PSI se poate verifica direct pe site-ul instituţiei beneficiare (... 6. În ceea ce privește proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”...”, intervenientul precizează că societatea contestatoare a menţionat trunchiat în sprijinul contestaţiei sale doar obiectivul general al proiectului în cadrul căruia au fost prestate serviciile de consultanţă. Astfel, conform caietului de sarcini (document public care se regăseşte pe site-ul SEAP), în cadrul contractului de la Agenţia Judeţeană pentru Ocuparea Forţei de Muncă Brasov, doamna ... a fost implicată în realizarea următoarelor: VIII. Elaborarea unui studiu cu privire la modalitatea de organizare SPO si proceselor sale IX. Elaborarea de recomandări de îmbunătăţire a proceselor SPO inclusiv prin integrarea de instrumente informatice de gestiune arhive electronice si expunerea informaţiilor către clienţii SPO X. Elaborarea de indicatori de performanţă pentru măsurarea impactului introducerii instrumentelor informatice în procesele SPO. Acest contract a fost furnizat în vederea obţinerii punctajului maxim, întrucât potrivit documentaţiei de achiziţie pentru Expert elaborare plan strategic instituţional (Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experienţa specifica în domeniul cercetare/studii de piaţă/colectare de date/elaborare analize diagnostic/elaborare planuri strategice instituţionale/planuri bugetare). Având în vedere că obiectul contractului viza analiza proceselor instituţionale, elaborarea de recomandări de îmbunătăţire a proceselor SPO, precum și elaborarea de indicatori de performanţă, intervenientul consideră ca fiind îndeplinită cerinţa pentru acordarea punctajului pentru Expertul Plan Strategic Instituţional. Acest contract a fost furnizat pentru obţinerea punctajului și nu pentru îndeplinirea cerinţei minime, respectiv: Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale). Astfel, în opinia intervenientului, critica contestatorului potrivit căreia Comisia nu a evaluat documentele din care să rezulte că serviciile au fost finalizate (adică recepţionate de beneficiar) nu poate fi luată în considerare, întrucât este o simplă afirmaţie răutăcioasă, nefondată, nefiind susţinută de dovezi concrete care să probeze cele menţionate. Pagina 37 din 66

7. Referitor la proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”SC ... SA - Servicii de consultanţă privind dezvoltarea strategiei de implementare a unei afaceri în domeniul alimentării vehiculelor electrice”, intervenientul arată că obiectul contractului a vizat realizarea unei studiu cu privire la impactul vehiculelor electrice. Acest studiu a fost realizat în anul 2013 și a presupus următoarele: - Analiza pieţei vehiculelor electrice - Analiza impactului privind introducerea vehiculelor electrice în piaţă - Propunerea unui proiect pilot Acest contract a fost furnizat în vederea obţinerii punctajului maxim, întrucât potrivit documentaţiei de achiziţie pentru Expert elaborare plan strategic instituţional (Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experienţa specifică în domeniul cercetare/studii de piaţă/colectare de date/elaborare analize diagnostic/elaborare planuri strategice instituţionale/planuri bugetare). Având în vedere că obiectul contractului viza analiza proceselor instituţionale, elaborarea de recomandări de îmbunătăţire a proceselor SPO, precum şi elaborarea de indicatori de performanţă, intervenientul consideră ca fiind îndeplinită cerinţa pentru acordarea punctajului pentru Expertul Plan Strategic Instituţional. Acest contract a fost furnizat pentru obţinerea punctajului şi nu pentru îndeplinirea cerinţei minime, respectiv: Experienţă specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale). Astfel, în opinia intervenientului, critica contestatorului potrivit căreia Comisia nu a evaluat documentele din care să rezulte că serviciile au fost finalizate (adică recepţionate de beneficiar) nu poate fi luată în considerare, întrucât este o simplă afirmaţie răutăcioasă, nefondată, nefiind susţinută de dovezi concrete care să probeze cele menţionate. 8. În ceea ce privește proiectul propus ca fiind similar și contestat de contestator ”Alianţa Romilor din Judeţul Galaţi - Strategie de dezvoltare organizaţională pentru Alianţa Romilor in Judeţul Galaţi”, intervenientul menționează că obiectul contractului a presupus realizarea unei strategii de dezvoltare organizaţională pentru Alianţa Romilor, contract în cadrul căruia doamna ... a fost implicată în următoarele activităţi similare cu cele din realizarea unui Plan Strategic Instituţional: - Analiza mediului inter şi extern (Componenta management) - Stabilirea obiectivelor strategice instituţionale (Componenta management) - Stabilirea priorităţilor de dezvoltare (Componenta buget) - Stabilirea planului de monitorizare (Componenta implementare) Aceste activităţi anterior menţionate sunt similare cu cele care vor fi prestate în cadrul procesului de realizare a unui Plan Strategic Instituţional. Astfel, în opinia intervenientului, critica contestatorului potrivit căreia Comisia nu a evaluat documentele din care să rezulte că serviciile au fost finalizate (adică recepţionate de beneficiar) nu poate fi luată în considerare întrucât este o simplă afirmaţie răutăcioasă, nefondată, nefiind susţinută de dovezi concrete care să probeze cele menţionate. Încă o dată, intervenientul reiterează faptul că prin cerinţa din caietul de sarcini: „Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin 38

un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract (planuri strategice instituţionale)" autoritatea contractantă nu se referă doar la realizarea unor planuri strategice instituţionale ce ar reprezenta prestarea unor servicii identice, ci întocmai la activităţi similare cu responsabilităţile din acest contract, neîngrădind astfel participarea la procedură a operatorilor economici, respectând astfel dispoziţiile art. 178 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 „Cerinţele privind capacitatea tehnică și profesională stabilite de autoritatea contractantă pot viza în special existenţa unui nivel corespunzător de experienţa, prin raportare la contractele executate în trecut" coroborat cu cele ale art. 5, alin. (1) din Instrucţiunea preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţii publice în cadrul căruia se menţionează că „NU se poate solicita demonstrarea experienţei similare prin furnizarea de produse/prestarea de servicii/execuţia de lucrări IDENTICE cu cele care fac obiectul contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului-cadru care urmează a se atribui, pentru a nu se restrânge competiţia, fiind necesar să fie permise şi cele similare sau superioare din punct de vedere al complexităţii şi/sau scopului." În ceea ce privește susținerea contestatorului menţionată la pagina 12 potrivit cărora „Din constatările prezentare în tabelul de mai sus, rezultă foarte limpede că niciunul dintre proiectele/contractele enumerate nu au avut ca obiect realizarea de planuri strategice instituţionale - aşa cum s-a impus prin Caietul de sarcini (pagina 18), fiind redat de către contestator tabelul de mai jos, intervenientul precizează că aceasta nu poate fi luată în considerare întrucât interpretarea contestatorului este eronată, limitativă şi restrânsă (contestatorul făcând în mod eronat referire la servicii identice și nu similare asa cum este menţionat în documentaţia de achiziţie): Profil Expert plan strategic instituţional - Studii superioare finalizate cu diploma de licență sau echivalent; - Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale);

- Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/planificare strategica sau echivalent - finalizate cu certificat/diplomă ❖ În cazul în care ofertantul nu nominalizează un expert pentru una dintre cele 3 poziții de expert cheie solicitate, oferta va fi declarată neconformă. Referitor la afirmaţia contestatorului potrivit căreia prevederile documentaţiei de atribuire nu au fost contestate de niciun operator economic, drept pentru care pentru toate dispoziţiile acesteia, inclusiv Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract la nivelul căruia să fi desfăşurat activităţi similare cu responsabilităţile similare din acest contract (planuri strategice instituţionale) a Expertului plan strategic instituţional și-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru operatorii Pagina 39 din 66

economici participanţi la procedura de atribuire, intervenientul învederează faptul că și un alt operator care a depus oferta, respectiv SC ... SRL, nu a prezentat pentru Expertul propus pentru poziţia de Expert Plan strategic instituţional contracte identice care să vizeze realizarea de planuri strategice instituţionale, ci contracte similare, din care rezultă că expertul propus îndeplineste cerinţa așa cum este ea formulată de autoritatea contractantă prin prestarea de servicii similare cu cele solicitate, or nu identice (conform Anexei 1 la Procesul verbal nr. 4486 din 17.03.2021 pentru Expertul Plan strategic instituţional). De asemenea, intervenientul precizează că și ceilalți ofertanţi au prezentat diferite recomandări, emise de diferiţi operatori economici, așa cum rezultă din precizările din cadrul Anexei 1 la Procesul verbal nr. 4486 din 17.03.2021 pentru SC ... SRL și precizările din Anexa 2 la Procesul verbal nr. 4486 din 17.03.2021 pentru SC ... SRL, și toți ofertanţii au fost declaraţi admisi, astfel autoritatea contractantă a acordat operatorilor economici un tratament egal și nediscriminatoriu, acţionând într-o manieră transparentă și proporţională, conform art. 49 din Legea nr. 98/2016. În ceea ce priveşte paragraful (1) de la punctul II. Nelegalitatea rezultatului procedurii în ceea ce priveşte oferta SC ......... SRL (pagina 14 din cadrul contestaţiei), în care contestatorul critică faptul că recomandările prezentate de SC ......... SRL și luate în considerare de către autoritatea contractantă sunt emise de „însuşi ofertantul SC ......... SRL şi de o altă societate comercială - SC ... SRL, care are acelaşi reprezentant legal, respectiv ...", intervenientul menționează că SC ......... SRL induce în eroare Consiliul cum că prezentarea acestor recomandări ar fi fost în contradictoriu cu cerinţele autorităţii contractante. Astfel, în conformitate cu documentaţia de achiziţie pe care SC ......... SRL o tot menţionează în cuprinsul contestaţiei, intervenientul arată că autoritatea contractantă a solicitat că experienţa specifică a experţilor va fi dovedită prin CV-uri experţi, diplome, certificări, recomandări (pagina 18 din caietul de sarcini). Astfel, nicăieri la nivelul documentaţiei de achiziţie, autoritatea nu a restrâns accesul operatorilor economici impunând doar un anumit tip de recomandare, emisă de instituţia beneficiară, asa cum eronat afirmă SC ......... SRL. Astfel, în opinia intervenientului, critica contestatorului potrivit căreia „Comisia de evaluare a încălcat prevederile art. 2, alin. 2 din Legea 98/2016, în atribuirea contractului, prin faptul că procesul de evaluare nu a avut la baza principiile privind tratamentul egal, transparenţa şi proporţionalitatea, în condiţiile în care evaluarea ofertei prezentate de SC ......... SRL s-a realizat doar pe baza unor recomandări emise de însuşi ofertantul analizat sau de o societate care are acelaşi reprezentant legal (PV nr. 6, pag 40-55 - Anexa 6)", nu poate fi luată în considerare, întrucât potrivit Instrucţiunii ANAP, emisă în aplicarea dispoziţiilor art. 179 lit. g) și art. 187 alin (8) lit. a) din Legea nr. 98/2016 din 4 ianuarie 2017, „NOTĂ EXEMPLIFICATIVĂ: În evaluarea ofertelor, în vederea îndeplinirii criteriului de calificare solicitat, documentele-suport relevante care atestă experienţa specifică pot fi fișa de post, contractul de muncă, recomandarea sau orice alte documente similare". ANAP nu menţionează faptul că doar recomandările emise de beneficiari trebuie acceptate de către autoritatea contractantă, ba din 40

contră, lasă libertatea ofertanţilor de a demonstra îndeplinirea cerinţelor prin orice alte documente similare, astfel încât să nu fie îngrădit dreptul operatorilor economici de a depune oferta prin impunerea unor criterii care nu pot fi justificate în raport cu ceea ce urmează a fi prestat. Acest drept a fost respectat de către autoritatea contractantă tuturor operatorilor economici, şi aşa cum a arătat anterior autoritatea contractantă a acordat operatorilor economici un tratament egal şi nediscriminatoriu, acţionând într-o manieră transparentă şi proporţională, conform art. 49 din Legea nr. 98/2016. Intervenientul precizează că recomandările furnizate de societatea sa în cadrul prezentei proceduri sunt documente emise cu respectarea dispoziţiilor Codului Penal privind falsul în declaraţii. Finalizarea/ducerea la bun sfârşit a proiectelor, aspru criticată de contestator în cuprinsul contestaţiei, poate fi verificată foarte uşor pe site-ul fiecărei instituţii pentru care a fost dată recomandare, aşa cum de altfel pentru câteva proiecte a şi făcut contestatorul acest lucru, însă chiar şi după verificare, deşi pe site-ul beneficiarului scria foarte clar că respectivul contract a fost finalizat contestatorul tot a criticat posibilitatea ca respectivele contracte să nu fie finalizate (critica adusă pentru contractul UAT Vânju Mare sau UAT Municipiul Arad). Fiind documente publice, strategice, ele se supun etapei de consultare publică, conform dispoziţiilor în vigoare. Astfel, toate livrabilele pentru care societatea sa a prezentat recomandări pot fi consultate direct pe site-ul fiecărui beneficiar. Pentru uşurinţa căutării şi pentru o transparenţă, intervenientul menționează că a pus la dispoziţie inclusiv în cadrul prezentei cereri aceste link-uri. Dat fiind că responsabilitatea asupra procesului de evaluare revine, potrivit legii, autorităţii contractante, intervenientul opinează că toate criticile formulate de SC ......... SRL nu pot fi luate în considerare, aşa cum a argumentat anterior, întrucât acestea sunt simple afirmaţii, nefondate şi nesusţinute de dovezi concrete care să ateste lucrurile contestate. Pe lângă faptul că această evaluare a ofertelor îi revine autorităţii contractante potrivit dispoziţiilor legale, intervenientul subliniază faptul că SC ......... SRL nu dispune de experienţa şi cunoştinţele necesare unui astfel de demers din moment ce are un Document constatator negativ (...) pentru Serviciile de elaborare a unui studiu privind fluxurile de călători în Judeţul Suceava, aferent anunţului de participare simplificat nr. ...., emis de către ... în cadrul contractului nr. ..., număr document constatator ..., critica adusă de autoritatea contractantă fiind „nerespectarea termenelor contractuale de livrare produse/prestare servicii/executare lucrări: din culpă. Nu a fost respectat termenul de predare a studiului cu 63 de zile, precum și perioada de remediere a fost întârziată cu 3 zile", fapt ce denotă reaua-voinţă a S.C. ......... S.R.L. şi nu un interes real în formularea contestaţiei depuse. Astfel, intervenientul menționează că societatea contestatoare ar trebui, înainte de a formula critici cu privire la oferta câștigătoare, să livreze şi să presteze serviciile pentru care este selectat cu respectarea prevederilor contractuale. Documentul constatator negativ atestă foarte clar că SC ......... SRL nu este capabilă să respecte prevederile unui Pagina 41 din 66

contract de achiziţie publică, prestând serviciile cu întârzieri repetate, din culpă. Documentul constatator este public şi atâta vreme cât nu a fost contestat şi cât nu a fost emisă vreo decizie cu privire la acesta de vreo instanţă competentă înseamnă că a fost însuşit inclusiv de contestator, admiţându-şi astfel culpa. În concluzie, intervenientul consideră că ne aflăm într-un exemplu de contestare abuzivă a unei proceduri de achiziţie publică, problemă de notorietate ce îngreunează planurile de dezvoltare ale autorităţilor publice locale în România. Astfel, intervenientul precizează că, în prezenta speţă, SC ......... SRL, prin lipsa de argumente a contestaţiei, nu face decât să „se răzbune" pe autoritatea contractantă, imputându-i acesteia propria incapacitate de a prezenta o ofertă admisibilă şi câştigătoare. Faptul că oferta depusă de SC ......... SRL a fost depunctată la unul dintre factorii de evaluare tehnici (potrivit Anexei nr. 4 la Procesul verbal nr. 9 înregistrat sub nr. 5015/26.03.2021), respectiv S1 - Abordarea propusă pentru implementarea contractului, oferta depusă de SC ......... SRL fiind depunctată la acest subcriteriu cu 4 puncte întrucât "Ofertantul a enumerat riscurile precizate în caietul de sarcini fără a prezenta strategii/măsuri de minimizare a riscurilor" şi faptul că SC ......... SRL încearcă să-şi canalizeze toate resursele în a demonstra că ofertantul câștigător a depus o ofertă neconformă, în loc să demonstreze că oferta depusă de acesta este o ofertă care merită întregul punctaj dedicat acestui sub factor de evaluare, demonstrează încă o dată că evaluarea realizată de către autoritatea contractantă a fost una corectă, realizată cu respectarea dispoziţiilor legislaţiei în vigoare în materia achiziţiilor publice. Date fiind cele prezentate, în opinia intervenientului, criticile îndreptate împotriva rezultatului procedurii şi împotriva ofertei depuse de societatea sa sunt formulate doar cu scopul de a crea, în mod artificial şi maliţios, premise care să susţină demersul contestatorului respectiv de tergiversare a procedurii de atribuire, drept pentru care le consideră a fi nefondate şi solicită respingerea acestora. În concluzie, faţă de toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea cererii de intervenţie și pe cale de consecinţă: - admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară accesorie, în interesul autorităţii contractante; - admiterea excepţiei pe fond privind lipsa de interes a contestaţiei formulată de SC ......... SRL; - pe fondul cauzei, respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL. Prin adresa CNSC nr. ..., Consiliul a invitat societatea contestatoare la studierea dosarului achiziției publice (cu excepția documentelor declarate confidențiale), însă până la data emiterii prezentei decizii acesta nu a dat curs invitației CNSC. Prin adresa nr. 2324/11.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24210/11.05.2021, contestatorul a solicitat Consiliului să-i comunice dacă se poate studia în întregime oferta tehnică din cadrul dosarului transmis de către autoritatea contractantă, deoarece criticile aduse și detaliate în 42

contestație sunt adresate în special cu privire la oferta tehnică depusă de SC ......... SRL. De asemenea, contestatorul precizează că în data de 21.04.2021 a avut loc accesul la dosarul achiziției publice, fiindu-i permisă numai consultarea proceselor verbale întocmite de comisia de evaluare pe parcursul evaluării ofertelor. Consultarea ofertei tehnice și a altor documente depuse de ofertantul SC ......... SRL nu a fost posibilă, fiind invocat că ofertantul a prezentat o declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial semnată de reprezentatul legal și ștampilată, prin care precizează că formularul de ofertă și anexele împreună cu propunerea tehnică și anexele sunt confidențiale. Totodată, contestatorul susține că autoritatea nu a menționat în procesele verbale de evaluare a ofertei tehnice a SC ......... SRL și nici nu a prezentat cu ocazia studierii dosarului achiziției publice de către reprezentanții societății sale niciun fel de dovezi care să susțină caracterul de confidențialitate, în sensul art. 57 alin. (4) din Legea nr. 98/2016. De aceea, contestatorul reiterează solicitarea de a avea acces la întreaga ofertă tehnică, astfel încât să-i fie asigurat accesul la dosarul de achiziție și să fie respectate principiile transparenței și tratamentului egal prevăzute de Legea nr. 98/2016. De asemenea, contestatorul solicită Consiliului să-i acorde un termen rezonabil în vederea formulării unui răspuns la punctul de vedere al autorității contractante, precum și un răspuns la cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL. Prin adresa nr. 2325/11.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24336/11.05.2021, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere nr. 7153/29.04.2021 emis de autoritatea contractantă, solicitând respingerea argumentele invocate de către autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere nr. 6967/26.02.2021, ca netemeinice şi nefondate, având în vedere următoarele: 1. Cu privire la excepțiile invocate de autoritatea contractantă, contestatorul învederează urmatoarele aspecte, după cum urmează: 1.1. Invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive și a capacității procesuale de către autoritatea contractantă este nefondată pentru următoarele motive: Societatea sa a indicat în cadrul contestației în mod corect autoritatea contractantă, asa cum este menționată în cadrul întregii documentatii de atribuire având nr. ..., și în plus chiar diversele corespondențe și comunicări cu autoritatea contractantă, inclusiv raportul procedurii contestat nr. 5983/13.04.2021 și respectiv adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021 poartă antetul Consiliul Județean ......... și sunt semnate de dl. ... Conform prevederilor Codului Administrativ (OUG nr. 57/2019), art. 105 coroborat cu art. 107, 170, 173 alin. 1, 3, 4 și alin. 7 din cadrul Codului Administrativ în vigoare, precum și prevederilor din cadrul caietului de sarcini (pag 4), rezultă în mod indubitabil faptul că respectivul Consiliul Județean ......... este „autoritatea administrației publice locale constituită la Pagina 43 din 66

nivel județean pentru coordonarea activității consiliilor comunale, orășenești și municipale, în vederea realizării serviciilor publice de interes județean" (Anexa nr.2). Mai mult de cât atât chiar autoritatea contractantă menționează în cadrul documentației de atribuire, în baza căror operatorii economici interesați depun ofertele și se ghidează pe întreg parcursul procedurii de atribuire, respectiv la pag.4 faptul că „Potrivit prevderilor art.173 alin. 1 lit. b și alin. 3 lit. d din OUG 57/2019, Consiliul județean îndeplinește atribuțiile privind dezvoltarea economico-socială a județului și adoptă strategii, prognoze și programe de dezvoltare economico-socială și de mediu a județului, pe baza propunerilor primite de la consiliile locale, dispune, aprobă și urmărește, în cooperare cu autoritățile administrației publice locale comunale și orășenești și municipale interesate, măsurile necesare, inclusiv cele de ordin financiar, pentru realizarea acestora." În sustinerea celor de mai sus trebuie avută în vedere și jurisprudența relevantă, ca de exemplu Curtea de apel Cluj, Secția de contencios administrativ şi fiscal, decizia nr. 1408 din 6 aprilie 2011 (Anexa nr. 3), reține că însăși autoritatea contractantă a contribuit la crearea unui dubiu prin documentația de atribuire și corespondența avută cu contestatoarea cu privire la subiectul de drept care trebuie să răspundă susținerilor contestatoarei: „Deşi Curtea achiesează susţinerilor conform cărora cadrul procesual configurat în faţa CNSC trebuie să respecte rigorile constând în necesitatea justificării capacităţii procesuale a părţilor şi a calităţii procesuale pasive, aceasta din urmă putând să aparţină doar autorităţii contractante, care, în cazul de faţă, este Judeţul Sălaj, nu este mai puţin adevărat că petenţii au contribuit la crearea unui „dubiu" cu privire la subiectul de drept care trebuie să răspundă susţinerilor contestatoarei. Astfel, se constată că cererea adresată CNSC a fost formulată în contradictoriu cu ..., iar Consiliul s-a pronunţat în consecinţă, însă de remarcat este şi că contestaţia a fost comunicată autorităţii contractante, care a depus punctul său de vedere în cuprinsul unui înscris în care apare în antet că el emană de la .... Relevantă este şi formula utilizată de către petenţi în cadrul acestuia, menţionându-se că „... („autoritatea contractantă")... Mai mult, la acel moment, petenţii nu au solicitat Consiliului clarificarea cadrului procesual, din perspectiva celor invocate în susţinerea celor două excepţii. Deşi Curtea nu contestă că, raportat la natura acestora, ele puteau fi invocate şi în cadrul plângerii, aceasta nu înseamnă că intimata ar putea fi sancţionată, acum, pentru o eroare cu privire la care nu a fost atenţionată, pentru a o putea remedia, fără a exista pericolul pierderii dreptului de a-i fi analizate motivele de nelegalitate, eroare la care se pare că a contribuit, chiar dacă parţial, şi autoritatea contractantă. De altfel, acelaşi antet a fost utilizat şi în vederea efectuării altor comunicări, pe parcursul derulării întregii proceduri de atribuire, cum ar fi, exemplificativ, cele înregistrate sub nr. 1110, 1112, 1084, 1422, 1424/2011. Aşa fiind, atât excepţia lipsei capacităţii procesuale de folosinţă, cât şi cea a lipsei calităţii procesuale pasive a Consiliului Judeţean Sălaj vor fi respinse, cu luarea în considerare a faptului că este clar exprimată intenţia contestatoarei de a se judeca în contradictoriu cu autoritatea contractantă, care, deşi nu a fost expres nominalizată în cerere ca fiind Judeţul Sălaj, a fost încunoştinţată despre 44

pretenţiile invocate şi şi-a formulat apărările. Or, în acest context, Curtea a manifestat flexibilitate în aprecierea exigenţelor formale ale judecăţii şi s-a delimitat de apărările autorităţii pe care le-a considerat abuzive. Şi asta deoarece ele sau îndepărtat de la scopul lor, urmărind să obstrucţioneze în mod nelegitim abordarea celorlalte aspecte ale cauzei. Curtea a pus în balanţă interesele procesuale ale părţilor şi posibilităţile lor efective de a le valorifica şi a decis să acţioneze în sensul prevenirii oricăror forme de dezechilibru procesual, eliminând obstacolele care puteau vicia substanţa principiului egalităţii." 1.2. În opinia contestatorului, invocarea excepției lipsei de interes de către autoritatea contractantă este neîntemeiată pentru următoarele considerente, astfel: Societatea sa îndeplinește condițiile prevăzute de art.2 alin 1 din Legea 101/2016 în sensul că se consideră persoană vătămată în dreptul său deoarece prin argumentele expuse și detaliate în raportul procedurii nr. 5983/13.04.2021 și respectiv în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021, deoarece autoritatea contractantă a analizat superficial oferta societății ......... SRL, declarând-o conformă chiar dacă aceasta din urmă nu îndeplinește în mod clar cerințele stabilite prin caietul de sarcini, nedovedind experiența specifică solicitată pentru Expertul plan strategic instituțional așa cum a detaliat în contestație. Cu privire la interesul legitim confom art. 3 lit. f pct. i) din Legea 101/2016, contestatorul precizează că acesta se justică deoarece a participat la această licitație cu dorința de a câștiga, oferta tehnică și financiară întrunind în mod legal și corect cerințele documentației de atribuire cu privire, inclusiv criteriul de la art. II.2.5 — Cel mai bun raport calitate — preț. Contestatorul solicită Consiliului să observe că societatea sa justifică astfel un interes legitim, așa cum e definit și în art.2 alin. 1 lit. p) din Legea 554/2004 - Legea contenciosului administrativ, solicitând CNSC să analizeze că societatea sa justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natura a fi încălcat prin raportul procedurii nr. 5983/13.04.2021 al autorității contractante, care a fost contestat. Dreptul previzibil constă în posibilitatea societății sale de a fi un câștigător al procedurii de achiziție publică ca urmare a faptului că oferta societății sale îndeplinea în mod clar condițiile întregii documentații de atribuire și inclusiv criteriul de la art. II.2.5 Cel mai bun raport calitate-preț, dar autoritatea contractantă a preferat să interpreteze superficial și subiectiv și să declarare ca și câștigătoare o oferta a unei societății care nu întrunea toate condițiile documentației de atribuire, care ar fi trebuit să fie declarată neconformă. De asemenea, contestatorul menționează că interesul societății sale este personal și direct, adică urmărește folosul practic prin declanșarea procedurii de contestare a raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, de reevaluare a ofertei societății sale (ofertă care respectă cerințele documentației de atribuire) și de declarare a ofertei societății ......... SRL ca fiind neconformă, care nu respectă toate cerințele documentației de atribuire, mai ales că experienţa profesională a echipei ofertei câștigătoare nu este conformă cu cerințele caietului de sarcini așa cum a detaliat în contestație. Pagina 45 din 66

Astfel, contestatorul consideră că are un interes în promovarea acțiunii, deoarece urmărește beneficiul declarării ofertei sale drept câştigătoare, prin urmare atribuirea contractului. Cu privire la prejudiciul suferit de natură să producă efecte juridice confom art. 3 lit. f, pct. ii din Legea nr. 101/2016, contestatorul precizează că în situația în care autoritatea contractantă ar fi analizat cu atenție oferta tehnică și financiară, oferta societății sale ar fi devenit câștigătoare deoarece îndeplinea în totalitate cerințele documentației de atribuire, dar autoritatea contractantă a preferat să analizeze superficial și să ignore anumite aspecte din cadrul ofertei declarate câștigătoare, respectiv cea depusă de ......... SRL și să îi acorde în mod subiectiv un punctaj mai mare deși clar nu toți experții propuși îndeplineau cerințele caietului de sarcini, și să prefere să scadă punctajul societății sale deși îndeplinea cerințele caietului de sarcini. Contestatorul menționează că așa cum este formulat punctul de vedere al autorității contractante fără argumente temeinice nu face decât să întărească faptul că nu a analizat temeinic documentația ce i-a fost supusă analizei și să întărească faptul că societatea sa are un interes legitim, născut și actual în a contesta și că din argumentele aduse se evidențiază necesitatea unui interes al contestatorului, deoarece drepturile sale de ofertant în cadrul respectivei proceduri de atribuire i-au fost lezate ca urmare a faptului că oferta sa nu a fost evaluată corect conform principiilor art. 2 din Legea achizițiilor publice 98/2016, iar oferta care a fost câștigătoare a fost analizată superficial și în mod subiectiv. În susținerea celor precizate, contestatorul atașează Anexa 4 - extras dintr-o decizie a CNSC cu privire la respingerea excepției lipsei de interes. 2. Pe fondul cauzei, cu privire la aspectele invocate de autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 7153/29.04.2021, contestatorul solicită Consiliului să le respingă ca nefondate având în vedere următoarele argumente: Autoritatea contractantă a încălcat principiile transparenței și tratamentului egal dând dovada de părtinire în cazul societății câștigătoare ......... SRL nepunând la dispoziție documentele solicitate de către societatea sa când a solicitat accesul la dosarul de achizitie, încălcându-se în mod clar prevederile art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, fără să prezinte dovezi concrete care să susțină caracterul confidențial conform prevederilor art. 57 din Legea 98/2016 în data de 21.04.2021, când s-a deplasat la sediul autorității contractante pentru studierea dosarului, fiindu-i permisă numai consultarea proceselor verbale întocmite de comisia de evaluare pe parcursul evaluării ofertelor. Faptul că în cadrul punctului de vedere formulat de autoritatea contractantă, aceasta precizează că "ne-a informat verbal", denotă în mod clar o atitudine contrară prevederilor tratamentului egal și al transparenței promovat de principiile Legii 98/2016 (art.2) și practic încearcă să îngrădească accesul la dosarul achiziției publice dovedind o atitudine controversată în raport cu solicitările legale ale societății sale. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă, în mod eronat, menționează faptul că „pentru evaluarea experienței profesionale a echipei de experți propuși de către ofertanți nu au fost prevăzute cerințe restrictive/limitative referitoare la experiența specifică 46

privind participarea în cadrul unui proiect /contract referitor la acordarea consultanței în cadrul unor servicii pentru elaborarea unui „Plan Strategic Instituțional", dar omite să spună faptul că în fișa de date a achiziției - Cap.II.2.5 Criterii de atribuire, autoritatea contractantă a stabilit chiar ea factorii de evaluare și punctaj, inclusiv a stabilit punctaj pentru Experiența Expert elaborare plan strategic instituțional. Totodată, contestatorul arată că autoritatea contractantă, chiar în caietul de sarcini la cap.5.2. - Cerinte legate de Personal, a stabilit în mod clar pentru toți ofertanții interesanți care este profilul experților cheie, iar pentru Expertul Plant Strategic Instituțional a impus ca cerinte care trebuie îndeplinite cumulativ următoarele: - Studii superioare finalitate cu diploma de licenţa sau echivalent; - Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/ contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile

din

acest

contract

(PLANURI

STRATEGICE INSTITUŢIONALE); - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/planificare strategică sau echivalent - finalizate cu certificat/ diplomă; Contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă a preferat însă să analizeze în mod superficial și subiectiv oferta și documentele depuse de societatea declarată câștigătoare, deși conform dispozițiilor art.133 alin. 2 și 137 alin. 1 din HG 395/2016, și respectiv art. 207 alin. 1 lit. a din Legea 98/2016, trebuia să dea dovadă de maximă diligență și să observe că oferta societății ......... SRL nu corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini și să o declare neconformă deoarece: Prin faptul că nu este dovedită experiența specifică solicitată pentru Expertul plan strategic institutional: Expert plan strategic instituțional: "Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale)". Prin solicitările din caietul de sarcini, în cazul cerinţelor care definesc Profilul Expertului plan strategic instituţional (pagina 18) se specifică foarte clar că experiența specifică trebuie demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect în care să fi desfășurat activități pentru realizarea de planuri strategice instituționale, reprezentând activități similare cu cele pentru care va avea responsabilități în contractul care se atribuie în urma procedurii. Contestatorul arată că în descrierea serviciilor solicitate (caietul de sarcini, Capitolul 3.4, pagina 10), autoritatea contractantă precizează faptul că pentru întocmirea Planului Strategic Instituțional al Consiliului Județean ......... pentru perioada 2021-2022 vor fi respectate instrucțiunile din Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală (Anexa 11). În acest Ghid este definit foarte clar Planul Strategic Instituţional (PSI), care reprezintă un document de management şi de programare bugetară internă a unei instituţii, precum și structura acestuia. Totodată, la același capitol al caietului de sarcini, punctul B, sunt descrise etapele de lucru în cadrul elaborării Planului Pagina 47 din 66

Strategic Instituțional al Consiliului Județean ......... pentru perioada 2021- 2022, fiind detaliată structura solicitată de autoritatea contractantă, în acord cu cea din Ghid. Prin urmare, din cele expuse mai sus, rezultă foarte clar că pentru îndeplinirea de către Expertul plan strategic instituțional a cerinței privind experienţa specifică, acesta trebuie să facă dovada participării la elaborarea unui Plan Strategic Institutional, definit prin Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală. Ori, în lista de proiecte/contracte pe care comisia de evaluare le-a evaluat pentru îndeplinirea cerințelor minime în cazul expertului ... propus de ofertantul SC ......... SRL (Proces Verbal nr. 6, paginile 48-51) nu se regăsește niciun proiect/contract care să fi avut ca obiect realizarea unui Plan Strategic Instituțional. Contestatorul precizează că deși autoritatea contractantă încearcă să menționeze că a utilizat noțiunea de activități similare cu responsabilitățile din contract fără să fie restrictive cu privire la cerinta de la pag. 18 din caietul de sarcini, se observă că autoritatea contractantă interpretează în mod subiectiv și după bunul plac prevederile unei documentații de atribuire, distorsionând concurența și ignorând o condiție obligatorie a contractului de servicii ce constituie obiectul prezentei achiziții publice, care prevede printre alte la art. 4.1. din cadrul art.4 „Obiectul contractului" tocmai realizarea unui Plan Strategic Institutional", "Clauze obligatorii -4. Obiectul contractului 4.1. Obiectul contractului constă în executarea de către prestator a "Serviciilor de consultanță pentru elaborarea Strategiei de dezvoltare a judeţului ......... în perioada 2023 - 2030 şi a Planului Strategic Instituţional al Consiliului Judeţean ......... pentru perioada 2021 — 2022", în termenele convenite și în conformitate cu obligațiile asumate prin prezentul contract şi Anexa nr. 1, după cum urmează: - Strategia de dezvoltare a judetului ......... în perioada 2023 — 2030; - Planului Strategic Institutional al Consiliului Judetean ......... pentru perioada 2021 - 2022". În plus, contestatorul arată că autoritatea contractantă menționează în mod clar la pagina 18 din caietul de sarcini condițiile cumulative pentru Profilul Expertului plan strategic instituțional: ”Profil Expert plan strategic instituţional - Studii superioare finalizate cu diploma de licenţa sau echivalent; - Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale); - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/planificare strategică sau echivalent - finalizate cu certificat/diplomă”. Astfel, contestatorul precizează că din documentația de atribuire se observă foarte clar că există două cerințe diferite privind experienţa specifică a personalului propus în echipa de experți cheie (Caietul de sarcini, Capitolul 5.2, paginile 17-18) și experiența profesională a echipei de experți propuși pentru implementarea contractului (Caietul de sarcini, Anexa 1, paginile 30-31 și fișa de date, paginile 2-3): 48

- Experiența specifică a personalului propus în echipa de experți cheie (Caietul de sarcini, paginile 17-18): Experiența specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale). - Experienta profesională a echipei de experți propuși pentru implementarea contractului (caietul de sarcini, Anexa 1, paginile 30-31 și fișa de date, paginile 2-3): Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experiența specifică în domeniul cercetare/studii de piața/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/ elaborare planuri strategice instituționale/planuri bugetare. Contestatorul subliniază faptul că cerintele de mai sus nu sunt alternative, ele trebuiesc respectate în mod cumulativ. Pentru a ajunge să se aplice punctajul trebuie ca fiecare expert să îndeplinească cerințele privind experiența specifică menționate în caietul de sarcini la Capitolul 5.2 Cerințe legate de personal. Ori, din procesele verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare întocmite în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor (Procesul Verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 4486/17.03.2021, Procesul Verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 4617/19.03.2021, Procesul Verbal nr. 8 înregistrat sub nr. 4749/23.03.2021, Procesul Verbal nr. 9 înregistrat sub nr. 5015/26.03.2021) se observă că pe coloana "Descrierea informaţiilor din propunerea tehnică pe baza cărora comisia de evaluare evaluează îndeplinirea cerintelor minime" sunt preluate mențiuni din oferta tehnică fără a indica la ce răspund. Mai mult, din precizările aferente fiecărui contract prezentat drept experiență similară, respectiv „derulând activități specifice în domeniul cercetare/studii de piață/colectare de date/elaborare analize diagnostic/elaborare planuri strategice instituționale/planuri bugetare" rezultă foarte clar că autoritatea contractantă a luat în calcul doar cerințele privind Experiența profesională a echipei de experți propuși pentru implementarea contractului, care se aplică pentru calcularea punctajului, nu pentru îndeplinirea Experienței specifice prin care este descris profilul expertilor. Contestatorul consideră că autoritatea contractantă a procedat în mod vădit eronat, deoarece potrivit HG nr. 395/2016, art. 127, pct. f, comisia de evaluare are obligaţia verificării conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini. Totodată, potrivit art. 155, alin. (1) din Legea nr. 98/2016, specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei. HG nr. 395/2016, art. 20, alin. 10, prevede: "Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, astfel încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante". Din răspunsul formulat rezultă că autoritatea contractantă confirmă faptul că nu a evaluat ținând seama de toate cerințele din caietul de Pagina 49 din 66

sarcini, argumentele privind considerarea de "activități similar cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale)", fiind prezentate după finalizarea procesului de analiză a ofertei. Acestea reprezintă doar apărări referitoare la o decizie incorectă pe care autoritatea contractantă a luat-o cu privire la conformitatea ofertei depuse de ......... SRL. În procesele verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare intocmite în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor nu apare nicio precizare privind modul de îndeplinire a cerinței de la pagina 18 din caietul de sarcini. În susținerea întelegerii sale, potrivit căreia pentru demonstrarea conformității ofertei tehnice trebuiesc respectate cerințele de la pagina 18 din caietul de sarcini, iar pentru acordarea punctajului se aplică cerințele din Anexa 1 a caietului de sarcini/fișa de date, contestatorul aduce și situația Expertului elaborare strategii: - Experienta specifică a personalului propus în echipa de experți cheie (Caietul de sarcini, paginile 17-18): Experiența specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități de elaborare de strategii de dezvoltare pentru mediul public. - Experiența profesională a echipei de experți propuși pentru implementarea contractului (Caietul de sarcini, Anexa 1, paginile 30-31 și fișa de date, paginile 2-3): Se acordă câte 1 punct pentru fiecare proiect/contract care demonstrează experiența specifică în domeniul cercetare/studii de piață/ colectare de date/ elaborare analize diagnostic/ elaborare strategii de dezvoltare pentru autorități publice (comune, municipii, județe). Și în acest caz se observă că cerințele de la pagina 18 sunt diferite de cele din Anexa 1/ Fișa de date. Pentru demonstrarea conformității ofertei se menționează foarte clar că expertul trebuie să dețină experiența specifică prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfășurat activități de elaborare de strategii de dezvoltare pentru mediul public, reprezentând chiar acele activități pentru care expertul va avea responsabilități ca cele pe care le va avea în contractul care face obiectul achiziției. Intrepretand per a contrario, contestatorul precizează că tocmai acest aspect este esența întregii documentații de achiziție publică, că oferta declarată câștigătoare să aibă experiența clară și indubitabilă în realizarea unui Plan Strategic Instituțional, ori așa cum a arătat în cadrul contestației și așa cum rezultă din documentele aflate la dosarul achiziției publice, în cazul expertului ... propus de ofertantul SC ......... SRL (Proces Verbal nr. 6, paginile 48-51) nu se regăsește niciun proiect/contract care să fi avut ca obiect realizarea unui Plan Strategic Instituțional, ceea ce ar fi trebuit să conducă la declararea ca neconformă a ofertei societății ......... SRL de către autoritatea contractantă dacă aceasta din urmă ar fi depus diligențele necesare în analizarea tuturor elementelor esențiale în cadrul respectivei proceduri de atribuire și să respingă oferta societății ......... SRL. De asemenea, contestatorul precizează că autoritatea contractantă omite să menționeze ceea ce caietul de sarcini prevede în mod clar la pagina 18, și anume dacă nu se îndeplinesc criteriile/cerințele caietul de 50

sarcini, oferta va fi declarată neconformă. Dovedirea îndeplinirii cerințelor/criteriilor caietului de sarcini se face prin mijloace de probă și acolo unde autoritatea are neclarități poate solicita lămuriri suplimentare și dovedirea experienței cu dovezi clare tocmai pentru a nu exista dubii și a aplica corect principiile transparenței și nediscriminării promovate de Legea 98/2016. ”În cazul în care ofertantul nu nominalizează un expert pentru una dintre cele 3 poziţii de expert cheie solicitate, oferta va fi declarată neconformă. Pentru dovedirea celor solicitate, ofertanţii vor prezenta: CV-uri experţi, diplome, certificări, recomandări”. Contestatorul menționează că autoritatea contractantă încearcă să inducă în eroare Consiliul prin faptul că oferta societății sale nu este conformă și că nici ea nu a făcut dovada existenței unui expert Plan Strategic Instituțional, deși așa cum reiese de la dosar a depus documente relevante (recomandări - unul dintre documentele enumerate de autoritatea contractantă ca fiind relevant pentru dovedirea celor solicitate) din care rezultă foarte clar participarea în cel puțin un proiect contract privind elaborarea documentatiei Plan Strategic Instituțional. Mai mult, contestatorul menționează că toate recomandările prezentate de societatea sa sunt emise de beneficiarii finali ai contractelor/proiectelor considerate drept experiența similară, certificând astfel implicarea participarea experților în elaborarea respectivelor proiecte, cât și ducerea la bun sfârșit, respectiv conformitatea serviciilor prestate. În ceea ce privește critica formulată de autoritatea contractantă „În acest sens, urmează să aveți în vedere și specializarea expertului propus de către Societatea ......... SRL dovedită cu o diplomă de absolvire, emisă la data de 29 ianuarie 2021, aspect din care rezultă că nici chiar contestatoarea nu a facut dovada că expertul plan strategic instituțional propus de către aceasta că a participat în cadrul unui proiect/contract de natura indicată în poziția precizată de aceasta", contestatorul precizează că este total eronată și dă dovada că aceasta încearcă să distorsioneze adevărul. Plecând de la specializarea expertului dovedită cu o diplomă de absolvire emisă la data de 29 ianuarie 2021 (înainte de data limită de depunere a ofertei - 02.03.2021 și chiar înainte de publicarea anunțului ...), nu rezultă în niciun fel faptul că ......... nu a făcut dovada că expertul plan strategic instituțional propus a participat în cadrul unui proiect/contract de natura indicată în poziția precizată de aceasta. Experiența specifică, respectiv studiile de specializare sunt două cerințe diferite referitoare la profilul expertului, care nu interferează și care se demonstrează prin documente diferite. Având în vedere cele anterior menționate, contestatorul solicită Consiliului să constate ca temeinică și legală contestația societății sale, să respingă argumentele invocate de către autoritatea contractantă în punctul de vedere nr. 7153/29.04.2021 şi să admită, în tot capetele de cerere formulate prin contestaţie. Pagina 51 din 66

Prin adresa nr. 2334/17.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 25448/17.05.2021, contestatorul formulează răspuns la cererea de intervenție depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea cererii de intervenție voluntară accesorie formulată de societatea ......... SRL nr. ........./........., ca inadmisibilă, având în vedere următoarele: 1. Cu privire la dovedirea interesului societății interveniente ......... SRL în formularea cererii de intervenție voluntară accesorie, contestatorul solicită Consiliului să o respingă ca inadmisibilă pentru următoarele argumente: Societatea intervenientă încearcă să își justifice interesul legitim, născut și actual, deoarece oferta sa a fost clasată de către autoritatea contractantă pe primul loc, deși oferta societății interveniente a fost analizată în mod superficial și fără maximă diligență de autoritatea contractantă, declarând-o conformă, chiar dacă aceasta din urmă nu îndeplinește în mod clar cerințele stabilite prin caietul de sarcini, nedovedind experiența specifică solicitată pentru Expertul plan strategic instituțional, așa cum a detaliat în contestație. Contestatorul solicită Consiliului să observe că oferta desemnată câștigătoare nu este admisibilă pentru considerentele ce le-a arătat în contestație, în special cu privire la experiența specificată pentru Expertul plan strategic instituțional și, prin urmare, nu se poate stabili că intervenientul își dovedește interesul născut legitim și actual de a formula această cerere. 2. Cu privire la exceptia lipsei de interes invocată de intervenient, contestatorul solicită Consiliului să analizeze că această excepție este neintemeiată pentru următoarele considerente, astfel: Societatea sa îndeplinește condițiile prevazute de art.2 alin 1 din Legea 101/2016 în sensul că se consideră persoană vătămată în dreptul său deoarece prin argumentele expuse și detaliate în raportul procedurii nr. 5983/13.04.2021 și respectiv în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021, autoritatea contractantă a analizat superficial oferta societății ......... SRL, declarând-o conformă chiar dacă aceasta din urmă nu îndeplinește în mod clar cerințele stabilite prin caietul de sarcini, nedovedind experiența specifică solicitată pentru Expertul plan strategic instituțional, așa cum a detaliat în contestație. Cu privire la interesul legitim, confom art. 3 lit. f pct. i din Legea 101/2016, contestatorul precizează că acesta se justică deoarece a participat la această licitație cu dorința de a câștiga, oferta tehnică și financiară întrunind în mod legal și corect cerințele documentației de atribuire cu privire, inclusiv criteriul de la art. II.2.5 — Cel mai bun raport calitate - preț; În susținerea celor precizate, contestatorul atașează Anexa nr.1 - Jurisprudența Curtea de Apel Constanța — sectia II civilă, contencios administrativ și fiscal. Atfel, contestatorul solicită Consiliului să observe că societatea sa justifică un interes legitim, așa cum e definit și în art. 2 alin. 1 lit. p din Legea 554/2004 - legea contenciosului administrativ solicitând CNSC să analizeze că societatea sa justifică un drept previzibil sau prefigurat care este de natură a fi încălcat prin raportul procedurii nr. 5983/13.04.2021 al autorității contractante, care a fost contestat. Dreptul previzibil constă în 52

posibilitatea societății sale de a fi un câștigător al procedurii de achiziție publică ca urmare a faptului că oferta societății sale îndeplinea în mod clar condițiile întregii documentații de atribuire și inclusiv criteriul de la art. II.2.5 Cel mai bun raport calitate-preț, dar autoritatea contractantă a preferat să interpreteze superficial și subiectiv și să declarare câștigătoare o ofertă a unei societăți care nu întrunea toate condițiile documentației de atribuire, care ar fi trebuit să fie declarată neconformă. De asemenea, contestatorul arată că interesul societății sale este personal și direct, adică urmărește folosul practic prin declanșarea procedurii de contestare a raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021 și de declarare a ofertei ......... SRL ca fiind neconformă, deoarece nu respectă toate cerințele documentaţiei de atribuire, întrucât experienţa profesională a expertului propus pentru poziția Expert plan strategic instituţional de către societatea declarată câștigătoare nu este conformă cu cerințele caietului de sarcini, asa cum a detaliat în contestație. Prin urmare, contestatorul consideră că societatea sa are un interes în promovarea acțiunii, deoarece urmărește beneficiul declarării ofertei sale drept câştigătoare, prin urmare atribuirea contractului, mai ales că autoritatea contractantă a declarat câștigătoare o ofertă care nu îndeplinea în mod clar cerințele caietului de sarcini, așa cum a detaliat în contestație. Faptul că prin cererea de intervenție, societatea intervenientă face o referire la reaua intenție a societății sale de a tergiversa procedura de atribuire, intervenientul precizează că este total neadevarată și inadmisibilă această afirmație, deoarece societatea sa are interesul de a se aplica corect și legal prevederile documentației de atribuire și de a respecta principiile transparenței, egalității de tratament și proporționalității enumerate la art. 2 din Legea 98/2016. Cu privire la prejudiciul suferit de natură să producă efecte juridice confom art. 3 lit. f. pct. ii din Legea 101/2016, contestatorul precizează că în situația în care autoritatea contractantă ar fi analizat cu atenție oferta tehnică, oferta societății sale ar fi devenit câștigătoare deoarece îndeplinea în totalitate cerințele documentației de atribuire, dar autoritatea contractantă a preferat să analizeze superficial și să ignore anumite aspecte din cadrul ofertei declarate câștigătoare, respectiv cea depusă de societatea ......... SRL și să-i acorde în mod subiectiv un punctaj mai mare (deși clar nu toți experții propuși îndeplineau cerințele caietului de sarcini), și a preferat să scadă punctajul societății sale, deși îndeplinea toate cerințele caietului de sarcini. Asa cum este formulat punctul de vedere al autorității contractante, fără argumente temeinice, nu face decât să întărească faptul că nu a analizat temeinic documentația ce i-a fost supusă analizei și să întărească faptul că societatea sa are un interes legitim, născut și actual în a contesta și că din argumentele aduse se evidențiază necesitatea unui interes al contestatoarei, deoarece drepturile sale de ofertant în cadrul respectivei proceduri de atribuire i-au fost lezate ca urmare a faptului că oferta sa nu a fost evaluată corect conform pricipiilor art 2 din Legea achizițiilor publice nr. 98/2016, iar oferta care a fost câștigătoare a fost analizată superficial și în mod subiectiv. Pagina 53 din 66

Prin urmare, contestatorul solicită Consiliului să observe că societatea sa justifică un interes clar și indubitabil în a critica oferta declarată câștigătoare și a invoca argumentele expuse în prezentul răspuns la cererea de intervenție și în contestație, mai ales că autoritatea contractantă a ignorat neîndeplinirea cerințelor din documentatia de atribuire de către intervenient. În acest sens, contestatorul atașează Anexa nr.2 - Jurisprudența Curții de Apel Târgu Mureș. 3. Cu privire la inadmisibilitatea contestației invocată de către intervenient, contestatorul solicită Consiliului să respingă argumentele invocate de acesta ca nefondate, având în vedere următoarele motive: Societatea intervenientă încearcă să inducă în eroare Consiliul că îndeplinea condițiile caietului de sarcini și că la nivelul cap. 5.2. din caietul de sarcini, cerințele legate de personal erau cerințe minime, necesare de a fi îndeplinite de fiecare expert. Însă societatea intervenientă uită să menționeze că în caietul de sarcini, la cap. 5.2. - Cerinte legate de Personal, autoritatea contractantă a stabilit în mod clar pentru toți ofertanții interesanți care este profilul experților cheie, iar pentru Expertul Plan Strategic Instituțional a impus ca cerințe care trebuie îndeplinite cumulativ următoarele: - Studii superioare finalitate cu diploma de licenţă sau echivalent; - Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/ contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile

din

acest

contract

(PLANURI

STRATEGICE INSTITUȚIONALE); - Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/ planificare strategică sau echivalent - finalizate cu certificat/ diploma; Însă, contestatorul precizează că autoritatea contractantă a preferat să analizeze în mod superficial și subiectiv oferta și documentele depuse de societatea declarată câștigătoare, deși conform dispozițiilor art. 133 alin. (2) și 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, și respectiv art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016, trebuia să dea dovadă de maxim diligență și să observe că oferta societății ......... SRL nu corespunde cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini și să o declare neconformă deoarece: - Prin faptul că nu este dovedită experienţa specifică solicitată pentru Expertul plan strategic instituțional: "Experienţa specifică demonstrată prin participarea în cel puţin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (planuri strategice instituționale)". - Prin solicitările din caietul de sarcini, în cazul cerințelor care definesc Profilul Expertului plan strategic instituțional (pagina 18) se specifică foarte clar că experiența specifică trebuie demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect în care să fi desfășurat activități pentru realizarea de planuri strategice instituționale, reprezentând activități similare cu cele pentru care va avea responsabilități în contractul care se atribuie în urma procedurii. - În descrierea Serviciilor solicitate (Caietul de sarcini, Capitolul 3.4, pagina 10), autoritatea contractantă precizează faptul că pentru întocmirea Planului Strategic Instituțional al Consiliului Județean ......... 54

pentru perioada 2021-2022 vor fi respectate instrucțiunile din Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală (Anexa 11). În acest Ghid este definit foarte clar Planul Strategic Instituţional (PSI), care reprezintă un document de management şi de programare bugetară internă a unei instituţii, precum și structura acestuia. Totodată, la același capitol al caietului de sarcini, punctul B, sunt descrise etapele de lucru în cadrul elaborării Planului Strategic Instituțional al Consiliului Județean ......... pentru perioada 2021-2022, fiind detaliată structura solicitată de autoritatea contractantă, în acord cu cea din Ghid. - Prin urmare, din cele expuse anterior, rezultă foarte clar că pentru îndeplinirea de către Expertul plan strategic instituțional a cerinței privind experienţa specifică, acesta trebuie să facă dovada participării la elaborarea unui Plan Strategic Instituțional, definit prin Ghidul pentru planificarea și fundamentarea procesului decizional din administrația publică locală. Ori, în lista de proiecte/contracte pe care comisia de evaluare le-a evaluat pentru îndeplinirea cerințelor minime în cazul expertului Esanu Ionela Maria propus de ofertantul SC ......... SRL (Proces Verbal nr. 6, paginile 48-51) nu se regăsește niciun proiect/contract care să fi avut ca obiect realizarea unui Plan Strategic Instituțional. Contestatorul arată că intervenientul, în sustinerile sale, face trimitere la prevederile Instructiunii ANAP nr. 2/2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale. Respectiva instrucțiune se referă la capacitatea tehnică şi profesională a operatorilor economici referitoare la experienţa în implementarea unui/unor contract/contracte similar/similare atât ca tip şi complexitate și nu la criteriile de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului şi/sau a cerinţelor referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului, cum este cazul de față. Pentru stabilirea modului de formulare, în cadrul unei documentaţii de atribuire, a criteriilor de calificare şi selecţie legate de personalul de conducere al ofertantului/candidatului şi/sau a cerinţelor referitoare la personalul propus în cadrul ofertei pentru realizarea obiectului contractului a fost emisă Instrucțiunea ANAP nr. 1/2017. Potrivit acestei instrucțiuni, experienţa experţilor-cheie se recomandă să fie concretizată în numărul de proiecte similare în care respectivii experţi au îndeplinit acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract. Ori, prin raportare la această prevedere ANAP, din explicatiile prezentate de SC ......... SRL în tabelul de la paginile 10-22, se observă foarte limpede că în niciunul dintre proiectele prezentate drept experiență specifică, expertul propus ...., nu a desfășurat acelaşi tip de activităţi ca cele pe care urmează să le îndeplinească în viitorul contract, adică activități de elaborare a planurilor strategice instituționale. Referitor la faptul că autoritatea contractantă a considerat corespunzătoare proiectele prezentate drept experiență similară pe baza unei recomadări emisă de ofertant, fără a lua în calcul documente care să ateste că serviciile au fost finalizate (adică recepționate de Beneficiar) până Pagina 55 din 66

la data limită de depunere a ofertei (02.03.2021), contestatorul arată că intervenientul învederează că "această grijă îi revine Autorității contractante", ceea ce comisia de evaluare nu a aplicat conform mențiunilor din ărocesele verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare întocmite în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor. În ceea ce privește contractul Servicii de consultantă privind Bugetarea participativă și Elaborarea Strategiei de Dezvoltare Durabilă a Județului Tulcea pentru perioada 2021-2027, contestatorul arată că intervenientul, în apărarea sa, menționează faptul că livrabilul din acest contract prezentat drept suport pentru experiența similară este un document cu caracter public, supus dezbaterii publice, conform prevederilor în vigoare, indicând link-ul unde se găsește documentația, încercând să inducă faptul că proiectul a fost finalizat. Contestatorul arată că în caietul de sarcini se specifică faptul că la finalul contractului, prestatorul va prezenta forma finală a documentului, aprobată de către Consiliul Județean Tulcea. Astfel, pentru a considera finalizat contractul până la data depunerii ofertei, trebuia să existe o hotărâre emisă de Consiliul Județean Tulcea cu privire la aprobarea Strategiei de Dezvoltare Durabilă a Județului Tulcea pentru perioada 2021- 2027; o astfel de hotărâre nu există, ceea ce demonstrează faptul că lucrarea menționată nu a fost finalizată. Referitor la afirmația intervenientului „Supunem atenției faptul că, critica contestatorului potrivit căreia Comisia nu a evaluat documentele din care să rezulte că serviciile au fost finalizate (adică recepționate de beneficiar) nu poate fi luată în considerare întrucât este o simplă afirmație răutăcioasă, nefondată, nefiind susținută de dovezi concrete care să probeze cele menționate", contestatorul precizează că dovezile aduse în susținerea acestor constatări sunt procesele verbale privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și cu factorii de evaluare întocmite în cadrul etapei de evaluare tehnică a ofertelor (Procesul Verbal nr. 6 înregistrat sub nr. 4486/17.03.2021, Procesul Verbal nr. 7 înregistrat sub nr. 4617/19.03.2021, Procesul Verbal nr. 8 înregistrat sub nr. 4749/23.03.2021, Procesul Verbal nr. 9 înregistrat sub nr. 5015/26.03.2021), în care nu apar mențiuni privind finalizarea contractelor/ proiectelor prezentate pentru demonstrarea experinței specifice, evaluarea modalității de îndeplinire a cerințelor minimale din caietul de sarcini și determinarea numărului de proiecte considerate pentru acordarea punctajului având ca argumentare următoarea afirmație: „Au fost depuse 2 recomandări din care rezultă că doamna .... deține experiența specifică solicitată prin caietul de sarcini". Contestatorul precizează că societatea intervenientă încearcă prin diverse tertipuri să invoce că societatea contestatoare nu și-a îndeplinit anumite obligații în cadrul derulării unui contract de achiziție publică cu Consiliul Județean Suceava. În acest sens, contestatorul menționează că întârzierile au fost generate de specificul contractului care a presupus efectuarea de măsuratori în teren, situație în care SC ......... SRL a considerat că sunt nerevante dacă sunt efectuate în condițiile meteo nefavorabile, care s-au manifestat în perioada prevăzută inițial pentru respectivele activități. 56

Astfel, elaboratorul studiului a asumat întârzierea contractului în favoarea atingerii obiectivelor privind nivelul calitativ al lucrării. Contestatorul arată că ducerea la bun sfârșit a contractului și recepționarea serviciilor este demonstrată de Proces verbal Nr. 2 al comisiei de recepție a serviciilor de elaborare „Studiu privind fluxurile de călători aferent programului de transport persoane în județul Suceava", Nr. 14495 din 21.06.2019 (Anexa nr.3). De asemenea, contestatorul arată că un alt factor care demonstrează buna execuție a contractului este adresa nr. 19746 din 26.08.2019 transmisă de Consiliul Județean Suceava către Trezoreria Municipiului ......... pentru deblocarea garanției de bună execuție constituită în cadrul contractului nr.23194/1270/08.10.2018 (Anexa nr.4). Contestatorul precizează că invocarea de catre intervenient a modalității de depunctare a ofertei societății contestatoare nu face altceva decât să reitereze modalitatea subiectivă și superficială de analiză a criteriilor de atribuire aplicate de autoritatea contractantă în cadrul prezentei proceduri de atribuire contestate, astfel încât să declare ca și câștigătoare oferta ......... SRL, care nu îndeplinea în mod cumulativ toate criteriile caietului de sarcini în privința Expert plan strategic instituțional. Având în vedere cele anterior menționate, contestatorul solicită Consiliului să respingă ca inadmisibilă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de societatea intervenientă ......... SRL și să admită capetele de cerere formulate prin contestaţia ce constituie obiectul dosarului nr. 983/C10/2021 aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 8448/25.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 27030/25.05.2021, autoritatea contractantă formulează punct de vedere la răspunsul contestatorului nr. 2334/17.05.2021 privind cererea de intervenție, pe care îl consideră nefondat pentru următoarele considerente: Prin cererea de intervenție accesorie formulată, SC ......... SRL îşi urmăreşte propriul interes, respectiv acela de menţinere a actelor emise de autoritatea contractantă, ........., cerere ce a fost promovată în raport de dispoziţiile art.61 alin.(1) şi alin.(3) din Codul de Procedură Civilă. Potrivit prevederilor legale arătate, "oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare", iar "intervenţia este accesorie, când sprijină numai apărarea uneia dintre părţi", dispoziţii din care rezultă că aceasta are un scop limitat, deoarece partea intervenientă nu invocă o pretenţie proprie şi nu urmăreşte obţinerea unei hotărâri prin care părţile iniţiale să fie condamnate faţă de el, ci tinde prin apărările pe care le face să pronunţe o soluţie în favoarea părţii pentru care a intervenit. Autoritatea contractantă precizează că, în cauză, sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art.63 din Codul de Procedură Civilă, deoarece, potrivit doctrinei de specialitate ("Drept procesual civil. Curs selectiv" - Viorel Mihai Ciobanu, Gabriel Boroi, ediţia 3, Editura All Beck, ......... 2005) "intervenţia voluntară accesorie este admisibilă în orice materie, neexistând niciun text de lege care să limiteze expres sfera sa de aplicare". Faţă de dispoziţiile legale invocate, autoritatea consideră că susţinerile cu privire la inadmisibilitatea cererii de intervenţie accesorie sunt nefondate, fapt pentru care solicită respingerea acestora. Pagina 57 din 66

De altfel, şi restul susţinerilor formulate de contestator referitoare la excepţia lipsei de interes în condiţiile în care știe foarte bine că rezultatul ofertei tehnice din cadrul evaluării a fost determinat de culpa sa exclusivă, deoarece a obţinut un puctaj de 48 puncte din totalul de 52 puncte. Astfel, pentru "Demonstrarea unei metodologii adecvate de implementare a contractului, precum şi o planificare adecvată a resurselor şi a activităţilor" la evaluarea ofertei tehnice i s-au acordat 28 de puncte din maximum 32 de puncte cât este prevăzut în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei publice, aspecte care sunt prevăzute în Procesul verbal nr.9 - privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare. Acest punctaj a determinat şi clasamentul final al ofertanţilor ca urmare a aplicării factorilor de evaluare asociaţi criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preţ" stabilit prin documentaţia de atribuire, conform Procesului verbal nr.10 - privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice - aspecte pe care societatea ......... SRL nu le-a contestat în prezenta contestaţie deşi avea un interes legitim, dar nu putea să îşi invoce propria culpă în "vătămarea" produsă, cu atât mai mult cu cât punctajul obţinut priveşte îndeplinirea obiectului contractului ce urma să fie atribuit. De aceea, faţă de rezultatul obţinut de către contestor în cadrul evaluării, societatea ......... SRL încearcă, prin speculaţii nefondate, să demonstreze că în prezenta speţă, ar exista o aplicare incorectă a prevederilor legale în ceea ce priveşte evaluarea ofertei unui alt ofertant, respectiv SC ......... SRL. În acest sens, autoritatea contractantă solicită Consiliului să observe că, din cadrul Proceselor verbale nr.9, respectiv nr.10, susţinerile societătii contestatoare sunt netemeinice şi nelegale, fiecare din operatorii economici ofertanţi au fost evaluaţi cu respectarea principiilor prevăzute de actul normativ incident în materia achiziţiilor publice, în condiţiile în care documentaţia de atribuire pentru demonstrarea experienţei specifice nu a fost restrictivă, iar documentele doveditoare provin exclusiv de la ofertanţii participanţi la procedură şi nu de la autorităţile contractante cu care au avut raporturi contractuale. De aceea, în considerarea celor arătate, autoritatea contractantă precizează că își menţine punctul de vedere exprimat cu privire la contestaţia nr. 2302 din 23 aprilie 2021, formulată de societatea ......... SRL, fapt pentru care solicită respingerea excepţiilor şi a susţinerilor contestatorului cu privire la cererea de intervenţie accesorie promovată de SC ......... SRL în cadrul dosarului nr.983/C10/2021, aflat pe rolul CNSC. Prin adresa nr. 2350/28.05.2021 înregistrată la Consiliu sub nr. 27817/28.05.2021, contestatorul formulează răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 8448 din 25.05.2021 și concluzii scrise. A. Răspuns la punctul de vedere al autorităţii contractante nr. 8448 din 25.05.2021

prin care supune atentiei Consiliului următoarele aspecte care sunt netemeinice și nefondate ale autorității contractante, având în vedere următoarele argumente: - Contestatorul solicită Consiliului să observe că autoritatea contractantă devine părtinitoare în mod clar și fățiș față de intervenientul 58

Basic Real susţinând în mod clar cererea de intervenție, chiar susţinând interesul intervenientului, ceea ce e contrar pricipiilor transparenței, tratamentului egal și nediscriminatoriu al art.2 din Legea nr. 98/2016. - De asemenea, contestatorul arată că autoritatea contractantă aduce argumente în favoarea ofertei interveniente, iar în antiteză încearcă în mod neloial și anticoncurențial să discretize oferta societății sale aducând argumente hilare și invocând culpa societății sale. - Contestorul precizează că, prin intervenția din adresa nr. 8448 din 25.05.2021 - Punct de vedere, se observă în mod indubitabil că autoritatea contractantă, în loc să aducă argumente logice și legale cu privire la aspectele detaliate în raportul procedurii nr. 5983/13.04.2021 și în adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021, cu privire la obiectul contestației depuse de societatea sa, laudă oferta intervenientului și critică în mod nelegal oferta societății sale aducând în discuţie un factor de evaluare care nu reprezintă subiect al contestației depuse. - În opinia contestatorului, prin atitudinea autorității contractante sunt încălcate prevederile DIRECTIVEI 2014/24/UE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ŞI A CONSILIULUI din 26 februarie 2014 privind achiziţiile publice și de abrogare a Directivei 2004/18/CE, respectiv prevederile:  Art. 1 alin. 90: ”Pentru a garanta respectarea principiului egalității de tratament în cadrul atribuirii contractelor, autoritățile contractante ar trebui să fie obligate să creeze transparența necesară pentru a permite tuturor ofertanţilor să fie informaţi în mod rezonabil cu privire la criteriile și modalităţile care vor fi aplicate în decizia de atribuire a contractului. Autoritățile contractante ar trebui prin urmare, să fie obligate să menţioneze criteriile de atribuire a contractului și ponderea relativă pe care o are fiecare dintre respectivele criterii."  Art. 56 alin. (3) „În cazul în care informaţiile sau documentele care trebuie depuse de către operatorii economici sunt sau par a fi incomplete sau eronate, sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritățile contractante pot, cu excepţia unor dispoziţii contrare din dreptul intern de punere în aplicare a prezentei directive, să solicite operatorilor economici în cauză să prezinte, să suplimenteze, să clarifice sau să completeze informaţiile sau documentele relevante într-un termen adecvat, cu condiţia ca astfel de solicitări să fie realitate respectând pe deplin principiile egalității de tratament și transparenței."  Conform art. 154 din Legea nr. 98/2016: „Autoritatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă și precisă cu privire la cerinţele achiziţiei, obiectul contractului și modul de desfășurare a procedurii de atribuire". În condiţiile în care autoritatea devine părtinitoare față de oferta câștigătorului și menționează o culpă care nu există în realitate din partea societății contestatoare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a încălcat legea și a aplicat în departajare un criteriu subiectiv și nu a realizat o informare corectă și precisă cu privire la condiţiile tehnice ale achiziţiei.  În Hotărârea pronunțată în Cauza C-278/14, "Enterprise Focused Solutions, CJUE a stabilit că „ Obligaţia de transparență are ca Pagina 59 din 66

scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorității contractante (a se vedea, în ceea ce priveşte articolul 2 din Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELV Slovensko si alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum și jurisprudența citată). Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condiţiile pe care ea însăși le-a stabilit. Astfel, acesteia îi este interes să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalității de tratament și nediscriminării, precum și obligaţia de transparentă au, în acest sens, acelaşi efect în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice" (para. 26 şi 27 din Hotărâre). În realitate, contestatorul menționează că autoritatea contractată în speţa de față a favorizat intervenientul fapt care e dovedit încă o dată prin punctul de vedere nr. 8448/25.05.2021. B. Concluzii scrise, prin care dorește să clarifice și să puncteze aspectele esenţiale ale contestației după cum urmează: I) Cu privire la excepţiile invocate de către autoritatea contractantă si respectiv de către societatea intervenientă: 1.1. În ceea ce privește excepţia lipsei calității procesuale pasive și a capacității procesule, invocate de către autoritatea contractantă, contestatorul reiterează în parte cele precizate în adresa nr. 2325/11.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24336/11.05.2021, reprezentând răspunsul său la punctul de vedere nr. 7153/29.04.2021 emis autoritatea contractantă, la pag. 2-3. În plus față de cele reiterate, contestatorul solicită Consiliului să observe că însăși autoritatea contractantă a contribuit la crearea unui dubiu prin documentaţia de atribuire și corespondența avută cu contestatorul cu privire la subiectul de drept care trebuie să răspundă susţinerilor contestatoare, aproape toată corespondența/ comunicările/ procesele-verbale/ documente/caietul de sarcini/etc poartă antetul Consiliului Judeţean. De asemenea, contestatorul arată că în jurisprudența constantă a ICCJ, din deciziile nr. 1237/18.03.2015 și nr. 4441/07.12.2006 pronunţate de secţia de contencios administrativ și fiscal, reiese că în materie de contencios administrativ autoritatea contractantă este Judeţul respectiv, prin Consiliul Judeţean (Anexa nr. 1 - la prezentele concluzii scrise). 1.2. Cu privire excepţia lipsei de interes invocată de autoritatea contractantă și de către societatea intervenientă, contestatorul reiterează cele precizate în adresa nr. 2334/17.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 25448/17.05.2021, reprezentând răspunsul său la cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, la pag. 3-4. II) Pe fondul cauzei, contestatorul reiterează: - cele precizate în adresa nr. 2325/11.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 24336/11.05.2021, reprezentând răspunsul său la punctul de vedere nr. 7153/29.04.2021 emis autoritatea contractantă, la pag. 7-8; - cele precizate în adresa nr. 2334/17.05.2021, înregistrată la Consiliu sub nr. 25448/17.05.2021, reprezentând răspunsul său la cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL, la pag. 7-8. În plus față de cele reieterate, contestatorul solicită Consiliului să aibă în vedere că societatea sa și-a îndeplinit contractele de achiziție acolo unde a câștigat în alte oraşe, iar criticile formulate de societatea 60

intervenientă sunt doar simple afirmaţii răutăcioase, mai ales că societatea sa a depus la răspunsul la punctul de vedere al autorității contractante dovezi cu privire la ducerea la bun sfârșit a contractului de achiziție la Suceava și recepționarea serviciilor de către respectiva autoritate contractantă. Având în vedere cele reiterate și precizate, contestatorul solicită Consiliului să admită contestatia astfel cum a fost formulată, să respingă argumentele invocate de către autoritatea contractantă în cadrul punctelor de vedere nr. 6967/26.02.2021 și nr. 8448/25.05.2021, ca netemeinice și nefondate, să respingă cererea de intervenție voluntară accesorie formulată de societatea ......... SRL în cadrul dosarului nr. 983/C10/2021 aflat pe rolul CNSC, ca inadmisibilă. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică de servicii având ca obiect ”...”, cod CPV 79311100-8. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare simplificat nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. 5983/13.04.2021, s-a consemnat depunerea a 4 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depuse de SC ......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu o propunere financiară de 191.838,00 lei fără TVA și 96,29 puncte, oferta depusă de SC ......... SRL situându-se pe locul 2, cu o propunere financiară de 177.000,00 lei fără TVA și 96,00 puncte. Împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021 și a raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, SC ......... SRL a formulat contestația care face obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL; acesta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnat câștigător al procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepțiilor invocate de părți. Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive și lipsei capacităţii procesuale a CONSILIULUI JUDEŢEAN ........., invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că, în opinia autorității, aceasta ar fi justificată de faptul că SC ......... SRL a formulat contestația în contradictoriu cu CONSILIUL JUDEȚEAN ........., și nu în contradictoriu cu ........., acesta din urmă având calitatea de autoritate contractantă conform precizărilor din anunțul de participare simplificat nr. .... Ori, Consiliul nu va lua în considerare motivarea invocată de autoritatea contractantă deoarece potrivit art. 102 alin. (1) din Legea nr. Pagina 61 din 66

215/2001, în vigoare la data formulării contestației, „Președintele consiliului județean reprezintă județul în relațiile cu celelalte autorități publice, cu persoanele fizice și juridice române și străine, precum și în justiție”. Totodată, Consiliul reține că, în speța dedusă soluționării, președintele CONSILIULUI JUDEȚEAN ......... reprezintă ......... astfel cum rezultă din înscrisurile elaborate în cadrul prezentei proceduri, cum ar fi, de exemplu, adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6343/16.04.2021 în al cărui antet pot fi identificate atât sintagma „.........” cât și „CONSILIUL JUDEȚEAN .........”, iar semnăturile din finalul acesteia aparțin președintelui Consiliului Județean ......... - dl. Constantin Rădulescu. Având în vedere aspectele anterior menționate, precum și faptul că, prin contestația formulată, SC ......... SRL a identificat în mod cert procedura de achiziție publică în al cărei anunț de participare a fost precizată identitatea autorității contractante ........., Consiliul urmează a respinge ca neîntemeiată excepția invocată, apreciind că excepția invocată de autoritatea contractantă poate fi considerată cel mult o neînțelegere formală, provocată chiar de înscrisurile elaborate de aceasta. Cu privire la excepția lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul SC ......... SRL, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În conformitate cu dispozițiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într- un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. Potrivit prevederilor art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, „(1) În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: (....) f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”. Consiliul apreciază că în cauză sunt aplicabile și următoarele dispoziții legale din Cod procedură civilă: -art. 32 alin. (1) lit. d): „Orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia: (…) d) justifică un interes”.

-art. 33: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual”. Potrivit raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, Consiliul constată că oferta depusă de SC ......... SRL a fost desemnată admisibilă, situându- se pe locul 2 în clasament. 62

În cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici cu privire la oferta desemnată câștigătoare, respectiv oferta depusă de SC ......... SRL. În ceea ce priveşte interesul SC ......... SRL în formularea contestaţiei, Consiliul reţine că interesul acestuia în cadrul procedurii în cauză este constituit de folosul practic al adjudecării contractului, folos care, în raport de faptul că oferta sa a fost clasată pe locul al doilea, este realizabil în situaţia în care se constată, în urma reevaluării, că oferta declarată câştigătoare este neconformă sau punctata suplimentar nejustificat. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine: Criticile formulate de contestatorul SC ......... SRL fata de decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC ......... SRL si ulterior castigatoare cu un punctaj total de 96,29 puncte sunt urmatoarele: 1. contestatorul sustine ca printre proiectele/contractele pe care comisia de evaluare le-a evaluat privind îndeplinirea cerințelor minime în cazul expertului Eşanu Ionela Maria propus de ofertantul SC ......... SRL nu se regăsește niciun proiect/contract care să fi avut ca obiect realizarea unui Plan Strategic Instituțional, in conditiile in care pentru EXPERTUL PLAN STRATEGIC INSTITUȚIONAL s-au impus următoarele cerințe: ”- Studii superioare finalizate cu diploma de licență sau echivalent; Experiența specifică demonstrată prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile

din

acest

contract

(PLANURI

STRATEGICE INSTITUȚIONALE); Studii de specializare/cursuri în domeniul managementului strategic/ planificare strategică sau echivalent - finalizate cu certificat/diploma”. 2.

contestatorul

sustine

ca

la

contabilizarea proiectelor/contractelor în vederea aplicării factorului de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului” comisia de evaluare, in mod incorect, a luat in considerare si recomandări emise de însuși ofertantul SC ......... SRL sau de o altă societate comercială - SC … SRL, care are același reprezentant legal, respectiv Radu Constantin Sandu. 1. In ceea ce priveste indeplinirea/neindeplinirea cerintei privind experienta solicitata “expertului plan strategic institutional” , in speta d-na Eşanu Ionela Maria, propusa de ofertantul SC ......... SRL pentru aceasta pozitie cheie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta a procedat corect, prin faptul ca nu a respins ca neconforma oferta si a apreciat cerinta ca indeplinita din doua motive: - solicitarea din caietul de sarcini este ca experienta specifica sa fie probata prin participarea în cel puțin un proiect/contract, la nivelul căruia să fi desfăşurat activități similare cu responsabilitățile din acest contract (PLANURI STRATEGICE INSTITUȚIONALE), dar nu identice, asa cum sugereaza contestatorul. Din contractele/proiectele prezentate ca experienta specifica a d-nei Eşanu Ionela Maria, desi niciunul nu este strict cu experienta identica, Pagina 63 din 66

Consiliul apreciaza ca responsabilitatile solicitate expertului sunt similare cu cele necesare in contractul ce urmeaza a fi semnat. - in al doilea rand, respingerea unei oferte pe acest motiv ar implica considerarea cerintei mai sus citate din caietul de sarcini ca si cerinta/criteriu de calificare si in acest caz ar fi trebuit inclusa explicit in anuntul de participare si nu numai in caietul de sarcini asa cum este situatia de fapt. Potrivit prevederilor art. 30 din HG nr. 395/2016: “Art. 30. - (1) Autoritatea contractantă poate utiliza criterii de calificare atunci când aplică orice procedură de atribuire. (2) Autoritatea contractantă stabileşte criterii de selecţie în cadrul documentaţiei de atribuire atunci când aplică în cadrul procedurii de atribuire etapa de selecţie a candidaţilor şi trebuie să se raporteze la criteriile de calificare stabilite prin documentaţia de atribuire. (3) Criteriile de selecţie pot privi numai situaţia economică şi financiară şi/sau capacitatea tehnică şi profesională şi trebuie să se raporteze la criterii de calificare ce au fost stabilite de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire. (4) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de autoritatea

contractantă

sunt

incluse

în

anunţul

de participare/simplificat/de concurs. (5) Autoritatea contractantă are obligaţia să precizeze în anunţul de participare şi în documentaţia de atribuire modalitatea de acordare a punctajului pe baza căruia se va realiza clasamentul candidaţilor, ori de câte ori urmează să realizeze o selecţie a acestora. (6) Cri d ca şi cri d s ca s r î ca d sar ori î documentaţia d şi ca nu sunt p î anunţu d pa c sunt c c nescri .” Prin urmare, Consiliul apreciaza ca nefondata prima critica formulate de contestator. 2. In ceea ce priveste faptul ca autoritatea contractanta, in vederea aplicării factorului de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului” a luat in considerare si recomandări emise de însuși ofertantul SC ......... SRL sau de o altă societate comercială - SC …. SRL, care are același reprezentant legal, Consiliul apreciaza ca sunt intemeiate criticile formulate de contestator. Jurisprudenta Consiliului ca si cea a Curtilor de Apel este consecventa in a considera ca un ofertant nu se poate recomanda pe el insusi sau un angajat propriu, ca recomandarile relevante trebuie sa fie emise de un tert, beneficiar intermediar sau final al serviciilor si mai ales asupra faptului ca numai recomandari emise de terti beneficiari pot fi luate in calcul daca se calculeaza un punctaj aferent unui expert in cadrul unui factor de evaluare privind experienta profesionala. Relevante sub acest aspect sunt considerentele din motivarea Deciziei nr. 552/28.05.2020 a Curtii de Apel .........: „O persoana nu isi poate certifica competentele si experienta proprie. Daca autoritatea contractanta ar fi inclus in documentatie faptul ca experienta este analizata doar pe baza cv-urilor, atunci se putea accepta ca o adresa emisa de o persoana pentru sine sa poata fi luata in 64

considerare, insa, asa cum a precizat si petenta, atat in fisa de date a achizitiei cat si in caietul de sarcini s-a precizat ca, pe langa prezentarea unui CV, sunt necesare pentru demonstrarea experientei profesionale si scrisori de recomandare de la beneficiarul/beneficiarii serviciilor prestate, fisa de post, contract de munca sau orice documente similare. Prin urmare o adresa, un act semnat de insasi persoana evaluata, nu poate fi luata in considerare contrar alegatiilor petentei pentru ca lipseste tocmai documentul suport emis de un tert. Daca am accepta alegatiile petentei inseamna ca fiecare ofertant isi poate emite documente in justificarea experientei similare, fapt care ar aduce grave prejudicii autoritatilor publice, care fie ar beneficia de servicii, produse sau lucrari necorespunzatoare, fie ar fi nevoite sa reia procedurile de achizitie pentru ca agentii economici nu ar fi capabili sa indeplineasca obligatiile contractuale. Toate aceste ipoteze sunt contrare interesului public si unei concurente reale si oneste si ar contraveni scopului legii achizitiilor publice nr. 98/2016, prevazut la art. 2 alin (1), acela de a se achizitiona bunuri, servicii si lucrari in conditii de eficienta economica si sociala.” In speta, Consiliul apreciaza ca luarea in considerare a recomandărilor emise de însuși ofertantul SC ......... SRL sau de cealaltă societate comercială - SC ... SRL, care are același reprezentant legal, la calculul punctajului în vederea aplicării factorului de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului” este inacceptabila si se impune recalcularea punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL numai pe baza recomandarilor emise de beneficiari terti sau finali, fara a fi luate in considerare recomandările emise de însuși ofertantul SC ......... SRL sau de cealaltă societate comercială - SC ...SRL. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) teza I-a din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea proceselor-verbale in care s-a consemnat calculul punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului”, anularea raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului”, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondata solicitarea contestatorului privind respingerea ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru neindeplinirea cerintelor din caietul de sarcini pentru .... Pagina 65 din 66

Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei calității procesuale pasive și lipsei capacităţii procesuale a........., invocată de autoritatea contractantă. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția lipsei de interes a SC ......... SRL în formularea contestației, invocată de autoritatea contractantă și intervenientul SC ......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) teza I-a din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea proceselor-verbale in care s-a consemnat calculul punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului”, anularea raportului procedurii nr. 5983/13.04.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin recalcularea punctajului ofertei depuse de SC ......... SRL la factorul de evaluare “Experienţa profesională a echipei de experţi propuşi pentru implementarea contractului”, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondata solicitarea contestatorului privind respingerea ca neconforma a ofertei depuse de SC ......... SRL pentru neindeplinirea cerintelor din caietul de sarcini pentru .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de SC ......... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... ......... .... 66