Dosar CNSC 2800/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2774/C10/2800 Data:29.12.2022

Prin contestația datată 14.11.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 55959/15.11.2022, formulată de SC INOVECO SRL, lider al Asocierii INOVECO SRL - ARGIF SA - SOCOT SA, cu sediul în Voluntari, B-dul Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare RO 5222318 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/627/2002, reprezentată legal de director general Valentin Feodorov şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă, cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, str. Doctor Dimitrie Drăghiescu nr. 11, sector 5, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, șos. Olteniței nr. 35-37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții aflate în administrarea ANIF, din cadrul Programului Național de Reabilitare a Infrastructurii Principale de Irigații din România - etapa I, pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea SP de baza SP1 Babadag, SP2 Babadag, stațiilor de pompare SRP1 Babadag, SRP4 Babadag și a canalelor de aducțiune CA5, CD 1-8 și CA0-SP2 Babadag din amenajarea de irigații Babadag, județul Tulcea”, cod CPV 45232120-9, s-a solicitat: (a) anularea în parte a adresei nr. 22269/04.11.2022 emisă de către ANIF („Comunicarea rezultatului procedurii") şi a Raportului procedurii nr. 22266/04.11.2022 („Raportul procedurii"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de către (i) Asocierea ELECTRO-ALFA INTERNATIONAL SRL - CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - SENERA SA ("Asocierea Electro-Alfa"), (ii) Asocierea ELECTROMONTAJ - ENERGOMONTAJ Pagina 1 din 2

("Asocierea Electromontaj") şi (iii) Asocierea TANCRAD SRL - REMICO COMPREST SRL ("Asocierea Tancrad"); (b) obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii inadmisibilităţii şi neconformităţii ofertelor depuse de către Asocierea Electro-Alfa, Asocierea Electromontaj şi Asocierea Tancrad; (c) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. SC SENERA SA, în calitate de asociat în cadrul asocierii ELECTRO-ALFA INTERNATIONAL SRL (lider) - CONSTRUCŢII ERBAŞU SA - SENERA SA, cu sediul în localitatea Dorolț, str. Principală nr. 450, județul Satu Mare, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J30/782/2013, având cod de înregistrare fiscală RO32500560, reprezentată legal de Ioan Batin, președinte consiliu administrație și convențional de Cabinet Avocat Vlad Jinaru, cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, str. Știrbei Vodă nr. 126, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. 293/25.11.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58392 din 28.11.2022, prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de SENERA SA şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul 2800/C10/2022; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de INOVECO SRL ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016,respinge ca nefondată contestația formulată de SC INOVECO SRL, lider al asocierii INOVECO SRL – ARGIF SA – SOCOT SA în contradictoriu cu AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de SENERA SA, asociat în cadrul asocierii ELECTRO - ALFA INTERNATIONAL SRL - CONSTRUCTII ERBASU SA - SENERA SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data:

Prin contestația datată, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr., formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii ......... SRL - ,,,,SA, cu sediul în ........., ........., județul ........., având Cod Unic de Înregistrare și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului , reprezentată legal de director general ......... şi convenţional prin avocat , cu sediul profesional ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., cu sediul în ........., , în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții aflate în administrarea ,,,,din cadrul Programului Național de Reabilitare a Infrastructurii Principale de Irigații din România - etapa I, pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea SP de baza SP1 Babadag, SP2 Babadag, stațiilor de pompare SRP1 Babadag, SRP4 Babadag și a canalelor de aducțiune CA5, CD 1-8 și CA0-SP2 Babadag din amenajarea de irigații Babadag, județul Tulcea”, cod CPV 45232120-9, s-a solicitat: (a) anularea în parte a adresei nr. emisă de către („Comunicarea rezultatului procedurii") şi a Raportului procedurii nr. („Raportul procedurii"), precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertelor depuse de către (i) Asocierea SRL - SA - SA ("Asocierea "), (ii) Asocierea ("Asocierea ") şi (iii) Asocierea SRL - SRL ("Asocierea "); (b) obligarea autorităţii contractante la adoptarea măsurilor necesare restabilirii legalităţii procedurii de atribuire, cu consecinţa stabilirii inadmisibilităţii şi neconformităţii ofertelor depuse de către Asocierea , Asocierea şi Asocierea ; Pagina 1 din 36

(c) obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. SC SA, în calitate de asociat în cadrul asocierii SRL (lider) - SA - SA, cu sediul în localitatea str. , județul înregistrată la Registrul Comerţului sub nr , având cod de înregistrare fiscală , reprezentată legal de , președinte consiliu administrație și convențional de Cabinet Avocat , cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ........., str. Știrbei Vodă nr. 126, sector 1, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție nr. , înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. , prin care solicită: - în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de SA şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul ; - în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. , considerându-l nelegal. În fapt, contestatorul susține că în cadrul procedurii de atribuire în dezbatere a existat o primă evaluare, astfel: În data de 28.04.2022, prin adresa nr. autoritatea contractantă a comunicat ofertanţilor decizia sa de anulare a procedurii "deoarece valoarea materialelor care trebuiesc utilizate în respectivul contract depăşeşte ponderea de 70% din lucrările propuse", invocând în acest sens prevederile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. A fost emis Raportul procedurii nr. şi referatul de anulare nr. În data de , ......... SRL a promovat contestaţie împotriva deciziei de anulare a procedurii de atribuire comunicată prin adresa nr. , solicitând anularea Raportului procedurii nr. , a referatul de anulare nr. şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii, conform prevederilor legale, contestaţie care a făcut obiectul dosarului nr. . Prin Decizia CNSC nr ("Decizia CNSC"), contestaţia a fost admisă și s- a dispus invalidarea referatului de anulare nr. , a raportului privind anularea procedurii nr. , precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia şi continuarea procedurii în termen de 10 zile de la comunicarea respectivei decizii. Decizia CNSC a rămas definitivă, urmare a respingerii plângerii promovate, prin decizia Curţii de Apel ......... nr. ("Decizia CAB"), în care s-a reţinut că: Pagina 2 din 36

"Soluţia Consiliului s-a referit la întreaga activitate desfăşutată în procedura de achiziţie, ceea ce a afectat inclusiv evaluarea ofertelor depuse de participanţii care nu au formulat contestaţie, motiv pentru care autoritatea contractantă este obligată să revină la momentul anterior emiterii actelor atacate, şi să continue procedura cu privire la toate ofertele depuse, cu respectarea celor precizate de Consiliu, pentru a avea certitudinea că selectarea ofertantului câştigător se realizează cu respectarea dispoziţiilor legale în materie." Referitor la actele atacate prin prezenta, contestatorul arată că în reevaluarea care a urmat primului demers de contestare, ,,,,: • a solicitat ofertanţilor, în data de 27.06.2022, prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare, care la momentul solicitării nu mai erau valide (excepţie făcând oferta şi garanţia de participare a ......... SRL care a ales să o prelungească înaintea datei de expirare); • a emis, în data de 04.11.2022, Raportul procedurii, prin care a declarat admisibile toate cele cinci oferte depuse, clasamentul acestora fiind următorul: Asocierea clasată pe locul I şi desemnată câştigătoare, Asocierea clasată pe locul II, Asocierea - pe locul III, oferta contestatorului - pe locul IV, Asocierea - pe locul V. Contestatorul învederează că ofertele clasate superior ofertei sale au fost considerate în mod greşit admisibile, prin prezenta contestaţie urmând a argumenta motivele pentru care se impunea, de fapt, respingerea acestora, atât din perspectiva lipsei calităţii de ofertant, cât şi a neconformităţii propunerilor tehnice şi a modificărilor nepermise, prin clarificări, a propunerilor tehnice. Din perspectiva lipsei calităţii de ofertant, contestatorul apreciază utile următoarele dispoziţii legale: • Art. 124 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 395/2016: „(1) Oferta are caracter obligatoriu, din punctul de vedere al conţinutului, pe toată perioada de valabilitate stabilită de către autoritatea contractantă şi asumată de ofertant. (2) Perioada de valabilitate a ofertelor, prevăzută în anunţul/invitaţia de participare şi în documentaţia de atribuire, trebuie să fie stabilită astfel încât să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului/acordului-cadru." • Art. 154 alin. (2) din Lege nr. 98/2016: „(2) Autoritatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare a cărei perioadă de valabilitate este cel puţin egală cu perioada de valabilitate a ofertei." • Art. 1541 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: „(4) În cazul în care autoritatea contractantă se află, conform prevederilor art. 212 alin. (1) sau art. 213, în situaţia de a anula procedura de atribuire, garanţia de participare se restituie după data expirării termenului de depunere a unei contestaţii cu privire la această decizie, dar nu mai târziu de3 zile lucrătoare de la această dată." Din perspectiva neconformităţii propunerilor tehnice depuse de către cele trei asocieri, autorul contestației precizează că cerinţele relevante ale Pagina 3 din 36

documentaţiei de atribuire şi prevederile legale, la care urmează să se refere, impun: • Art. 215 alin (5) din Legea nr. 98/2016: "(5) Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei, a fost primită cu întârziere, prezintă indicii de înţelegeri anticoncurenţiale sau corupţie sau a fost considerată de autoritatea contractantă ca fiind neobişnuit de scăzută." • Art. 137 alin (1) şi (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016: "(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme. (...) (3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini; (...)" • Fişa de date, secţiunea IV4.1. [Modul de prezentare al propunerii tehnice]: "Propunerea tehnică trebuie să fie în concordanță cu specificaţiile tehnice din Caietul de sarcini. Conținutul minim al propunerii tehnice va cuprinde: -memoriu tehnic în care să se regăsească descrierea lucrărilor ce se vor executa; prezentarea tehnologiilor de realizare a lucrărilor propuse (se vor propune tehnologii cât mai prietenoase mediului, inclusiv utilaje și echipamente care să realizeze un consum cât mai redus de energie electrică raportat la un mc de apă pompat; - se vor respecta prevederile art. 4.3 din HG 793/2016 privind randamentul staţiilor de bază şi repompare și pierderile de apă maxim admise pe reţeaua de canale); -(...) listele cu utilajele/echipamentele ofertate (formularele F4) și fișele tehnice aferente (formularele F5) completate corespunzător cerinţelor din caietul de sarcini și asumate de producător/furnizor; (...) Lipsa acestora atrage neconformitatea ofertei tehnice." • Caietul de Sarcini, pag. 25: „ Conţinutul minim al propunerii tehnice va cuprinde: - (...) Prezentarea tehnologiilor de realizare a lucrărilor propuse (se vor propune tehnologii cât mai prietenoase mediului, inclusiv utilaje şi echipamente care să realizeze un consum cât mai redus de energie electrică raportat la un mc de apă pompat - se vor respecta prevederile din HG 793/2016, respectiv randamentul staţiilor de bază şi repompare de 75% iar pierderile de apă de pe canalele de transport vor fi de 30%. Se vor prezenta şi modalitatea de testare şi verificare, dar şi ordinea lor cronologică în conformitate cu prevederile legale. Notă: Ofertele care nu prezintă randamentul staţiilor de bază şi repompare de 75% (referitor doar la ceea ce s-a reabilitat), randamentul agreat de pompare > 75% iar pierderile de apă de pe canalele de transport vor fi de 30% vor fi declarate neconforme." Se vor prezenta Listele cu cantităţile de lucrări (Formularele F3 -fără valori), Formularele F4 (lista cu echipamente şi utilaje), Formularelele F5 (fişe tehnice aferente completate corespunzător şi asumate de producătorii/furnizorii desemnaţi) şi C6 (lista cu resurse materiale cu producătorii/furnizorii desemnaţi). Lipsa acestora atrage neconformitatea ofertei tehnice." Pagina 4 din 36

• Programul naţional de reabilitare şi/sau înfiinţare a infrastructurii principale de irigaţii şi infrastructurii de desecare şi drenaj din 26.10.2016, parte integrantă din Hotărârea nr. 793/2016, pct. 4.3. "Situaţia actuală a infrastructurii prezentată mai sus este următoarea: -randamentul staţiilor de bază şi repompare este de 45%; -gradul de degradare a impermeabilizării canalelor şi a construcţiilor hidrotehnice de pe aceste canale este de 75%; -pierderile de apă de pe canalele de transport sunt de 55%. După reabilitare, infrastructura principală de irigaţii prezentată mai sus va avea următoarele caracteristici generale: -randamentul staţiilor de bază şi repompare va fi de 77%, -gradul de degradare a impermeabilizării canalelor şi a construcţiilor hidrotehnice de pe aceste canale va fi de 20%; -pierderile de apă de pe canalele de transport vor fi de 28% şi vor fi reprezentate numai de evapotranspiraţie." Contestatorul afirmă că Asocierile , şi ("Cele 3 Asocieri") nu şi-au menţinut calitatea de ofertanţi; acestea au fost în mod greşit declarate admisibile. Astfel, doar Asocierea ......... şi-a menţinut calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire, celelalte patru asocieri participante la procedură pierzându-şi acest drept prin neprelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare. Următoarele repere temporale sunt relevante, ele reflectând succesiunea măsurilor întreprinse în vederea menţinerii şi/sau prelungirii valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare: •07.02.2022- data limită de depunere a ofertelor; •28.04.2022- data emiterii deciziei de anulare a procedurii de atribuire; •09.05.2022- data transmiterii şi înregistrării contestaţiei împotriva deciziei ,,,, de anulare a procedurii de atribuire; contestaţia a devenit publică, prin publicarea în SEAP, fiind aşadar adusă la cunoştinţa tuturor ofertanţilor participanţi; •07.06.2022- data până la care garanţiile de participare aferente Asocierilor , şi au fost valabile; •09.06.2022 - data emiterii Deciziei CNSC, prin care s-a admis contestaţia şi s-a dispus continuarea procedurii; •27.06.2022- data la care autoritatea contractantă a solicitat prelungirea valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare aferente Asocierilor ,,,, Concret, autorul contestației învederează că: (a) Asocierea •Asocierea ,,,,a depus iniţial Garanţia de participare emisă de UniCredit cu numărul 0088- 02-0832982/26.01.2022, cu o valabilitate de până la data de 31.05.2022, amendată ca urmare a decalării termenului de depunere a ofertelor, prin amendament nr. 1/02.02.2022 la poliţa numărul 0088-02-0832982, cu valabilitate până în data de 07.06.2022; •În perioada cuprinsă între 07.06.2022 și până la data de 30.06.2022, nicio Garanţie de participare nu a fost constituită de către acest ofertant; în pofida demersului de contestare deja promovat, despre care era informată, Pagina 5 din 36

Asocierea ,,,,nu şi-a prelungit garanţia de participare şi nici valabilitatea ofertei, pierzând astfel calitatea de ofertant; •Asocierea ,,,,a transmis abia prin adresa 985 din data de 30.06.2022 o nouă garanţie de participare, pretinzând că: "Prezenta garanţie se emite cu înlocuirea scrisorii de garanţie cu referinţa 00888-02- 0832928/26.01.2022 şi a amendamentului 001/02.02.2022 şi acoperă obligaţiile începând cu 08.06.2022." Însă noua garanţie emisă este valabilă doar 60 de zile, începând cu data de 30.06.2022 şi până la data de 01.09.2022, contrar prevederilor art. art. 154 alin. (2) din Lege nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 124 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. Contestatorul observă că în intervalul 07.06.2022-30.06.2022 calitatea de ofertant nu a fost menţinută, neexistând posibilitatea legală ca o garanţie de participare să retroactiveze. (b) Asocierea ,,,, •Asocierea ,,,,a depus iniţial Garanţia de participare emisă de UniCredit cu numărul 0088-02-0831812/26.01.2022, cu o valabilitate de până la 31.05.2022, amendată din cauza decalării termenului de depunere a ofertelor, prin amendament nr. 1/02.02.2022 la poliţa numărul 0088-02- 0831812, cu valabilitate până în data de 07.06.2022. •Ulterior datei de 07.06.2022, nici Asocierea ,,,, nu a prezentat vreo dovadă de prelungire a valabilităţii ofertei şi/sau a Garanţiei de participare, pierzând aşadar calitatea de ofertant; •Asocierea ,,,, a transmis abia prin adresa 985 din data de 30.06.2022 confirmarea prelungirii valabilităţii garanţiei de participare şi a ofertei (care erau, însă, deja expirate, deci nu mai puteau fi prelungite), anexând răspunsului o nouă scrisoare de garanţie de participare nr. 00888- 02-0869443/30.06.2022, valabilă doar 60 de zile, până la data de 31.08.2022. (c) Asocierea ,,,,; •Asocierea ,,,, a depus iniţial Poliţă de garanţie emisa de Exim Asig cu numărul 0302837/28.01.2022, cu o valabilitate de până la 31.05.2022, amendată din cauza decalării termenului de depunere a ofertelor, prin amendament nr. 1/02.02.2022 la poliţa numărul 0302837/28.01.2022, cu valabilitate până în data de 07.06.2022; •Ulterior datei de 07.06.2022, nici acest ofertant nu a prelungit valabilitatea Garanţiei de participare şi a ofertei, pierzându-şi, aşadar, calitatea; •Asocierea ,,,, a transmis abia prin adresa din data de 30.06.2022 confirmarea prelungirii valabilităţii garanţiei de participare şi a ofertei, anexând răspunsului o nouă poliţă de garanţie de participare nr. 0303888/30.06.2022, cu valabilitate din data de 30.06.2022 până în data de 30.08.2022. Întrucât în perioada cuprinsă între 07.06.2022-30.06.2022 cele 3 oferte nu au fost prelungite şi nici garanţiile de participare, contestatorul apreciază că Asocierea ,,,,, Asocierea ,,,, şi Asocierea ,,,, şi-au pierdut calitatea de ofertanţi în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Se menționează că autoritatea contractantă a fost obligată să revină la momentul anterior emiterii actelor atacate şi să continue procedura cu privire la toate ofertele depuse, pentru a avea certitudinea că selectarea Pagina 6 din 36

ofertantului câştigător se realizează cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. În acest sens, contestatorul susține că în urma reluării procedurii de licitaţie, autoritate contractantă ar fi trebuit să constate că 4 din cele 5 oferte depuse nu mai sunt valabile, pierzându-și caracterul obligatoriu. Ofertantul devine străin de procedură, nemaiavând posibilitatea de a încheia contractul care formează obiectul procedurii de atribuire atunci când nu îşi prelungeşte oferta, iar oferta nu poate fi prelungită după împlinirea termenului iniţial de valabilitate, cu efect retroactiv. Împlinirea termenului ofertei atrage caducitatea acesteia, iar ofertantul titular pierde dreptul de a fi desemnat câştigător ca urmare a pierderii calităţii de participant la procedură. Întrucât legislaţia în vigoare face referire la „prelungirea ofertelor", contestatorul este de părere că se impune ca acestea să fie valabile la momentul de referinţă al „prelungirii". Depunerea unei noi oferte nu poate conduce la acoperirea viciului rezultat din „neprelungire", fiind vorba de un act străin de oferta iniţial depusă. Astfel, în speţă, toate prelungirile ofertelor sunt acte adiţionale ale ofertei iniţiale. Contestatorul opinează că acordarea unui nou termen de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare, după expirarea valabilităţii sale iniţiale, nu poate fi reţinută întrucât aceste două documente distincte sunt deja expirate, iar lipsa prelungirii documentelor în discuţie, în perioada lor de valabilitate, face dovada încetării calităţii de ofertant, care nu mai poate avea interes în continuarea procedurii neavând o ofertă valabilă. Relevant în acest sens este şi faptul că niciuna dintre cele 3 Asocieri nu au prezentat amendamente la garanţiile de participare iniţiale, ci au transmis noi scrisori/poliţe de garanţie de participare, conform celor detaliate supra. Mai mult, în condiţiile în care valabilitatea ofertelor şi a garanţiilor de participare au expirat în data de 07.06.2022, iar contestatorul a formulat contestaţie împotriva deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii, în situaţia în care cele 3 Asocieri şi-ar fi dorit conservarea calităţii de ofertant (în cazul în care procedura s-ar fi reluat urmare admiterii contestaţiei-ceea ce, de altfel, s-a şi întâmplat), acestea ar fi luat la timp măsurile necesare pentru prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, întrucât responsabilitatea menţinerii calităţii de ofertant (prin corecta constituire şi prelungire a valabilităţii garanţiilor de participare şi chiar a ofertelor) revine ofertantului. Concret, având în vedere că demersul de contestare promovat de către Asocierea ......... a fost înregistrat în data de 09.05.2022, aşadar anterior datei de expirare a valabilităţii ofertelor şi a garanţiilor de participare, contestatorul apreciază că cele 3 Asocieri ar fi trebuit să dea dovadă de diligenţă şi să-şi conserve calitatea de ofertant în procedură prelungindu-şi din proprie iniţiativă documentele în discuţie, fără a i se imputa autorităţii contractante faptul că nu a solicitat la timp ofertanţilor prelungirea ofertelor şi a garanţiilor de participare. De asemenea, contestatorul arată că relevante în prezenta speţă, sunt şi prevederile art. 1541 alin. (4) din Legea nr. 98/2016, conform cărora "În cazul în care autoritatea contractantă se află (...) în situaţia de a anula procedura de atribuire, garanţia de participare se restituie după data expirării termenului de depunere a unei contestaţii cu privire la această Pagina 7 din 36

decizie, (...)". Se constată, astfel, faptul că dispoziţiile legale prevăd implicit faptul că valabilitatea ofertei şi a garanţiei de participare trebuie să fie menţinute până la termenul pentru depunerea unei/unor contestaţii prin care se contestă decizia autorităţii de anulare a procedurii (exact situaţia prezentă) iar, în cazul în care nicio contestaţie nu se depune, garanţiile se pot elibera în maxim 3 zile de la respectiva dată. Per a contrario, dacă se depun asemenea contestaţii, garanţiile nu se restituie, sensul reglementării fiind tocmai acela de a permite continuitatea raportului juridic în eventualitatea admiterii contestaţiilor şi reluării procedurii. Chiar dacă textul de lege nu este explicit în ceea ce priveşte cazul în care se depune o contestaţie, este evident faptul că, în cazul în care ofertanţii doresc să beneficieze de o eventuală decizie favorabilă privind reluarea procedurii și să aibă șansa reală de a li se atribui contractul, trebuie să depună toate eforturile în vederea menţinerii valabilităţii ofertei și a garanţiei de participare, conservându-și astfel calitatea de ofertant în cadrul procedurii de atribuire. Sensul reglementării indicate este, de altfel, tocmai acela de a nu permite restituirea garanţiilor constituite în cazul promovării unei contestaţii apte a conduce la reluarea procedurii tocmai pentru ca ofertanţii interesaţi să îşi menţină această calitate, dacă, desigur, doresc. Contestatorul susține că relevantă pentru soluţionarea prezentei dispute este şi Decizia CNSC nr. 570/C4/484 din data de 16.03.2017, din cuprinsul căreia extrage punctul de vedere ANAP privind o situaţie similară prezentei, pe care îl redă în continuare, considerându-l extrem de concludent în soluţionarea prezentei speţe, respectiv: „În cazul în care autorităţii contractante i se impune, fie printr-o decizie a Consiliului', fie printr-o hotărâre a instanţei, reluarea unei proceduri de atribuire, atât garanţia de participare, cât şi ofertele depuse de operatorii economici în cadrul acelei proceduri trebuie să se afle în termen de valabilitate. Conform art. 124 alin. 3 din Hotărârea nr. 395/2016 „atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii" întrucât perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiei de participare a expirat precizăm că nu puteţi să vă prevalaţi de partea finală a art. 124 alin. (3) din Hotărârea nr. 395/2016 "autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire." Pe cale de consecinţă, considerăm că prelungirea valabilităţii unui document nu poate fi realizată decât dacă documentul se află în perioada de valabilitate, în speţa expusă ofertele fiind expirate din data 05.01.201y, articolul neavând aplicabilitate." Astfel, ofertele fiind deja expirate la data de 30.06.2022, când cele trei asocieri au transmis presupusa "prelungire", contestatorul menționează că ele nu mai pot produce efecte în sensul realizării consimţământului părţilor, având în vedere că, pe perioada subsecventă datei de 07.06.2022 Pagina 8 din 36

(când acestea au expirat), nicio m,,,,estare de voinţă din partea ofertanţilor, în acest sens, nu a existat. Conform prevederilor art. 1191 alin. 1) prima teză, coroborate cu art. 1195 alin. 1 lit. a) prima teză din Codul civil „Oferta este irevocabilă de îndată ce autorul ei se obligă să o menţină un anumit termen" şi devine caducă dacă „acceptarea nu ajunge la ofertant în termenul stabilit". Drept urmare, depunerea unei noi oferte nu poate conduce la acoperirea viciului dat de neprelungirea în interiorul termenului de valabilitate al ofertei iniţiale, fiind vorba despre un act străin de oferta iniţial depusă. Rezumând, contestatorul arată că: -Cele trei asocieri nu au prelungit Garanţiile de participare, deşi demersul de contestare a măsurii de anulare le era cunoscut; obligaţia prelungirii acestora, pentru conservarea calităţii de ofertant, era obligatorie într-o asemenea situaţie; nu este permisă retroactivarea garanţiilor de participare, acestea producând efecte numai pentru intervalul ulterior constituirii lor; -Cele trei asocieri nu au prelungit Garanţiile de participare, ci au depus noi garanţii de participare valabile doar 60 de zile; acestea nu sunt valabile pe toată perioada procedurii (de la data depunerii ofertelor şi până la încheierea contractului); -Cele trei asocieri nu au prelungit nici valabilitatea ofertelor, acestea devenind caduce odată cu împlinirea termenului iniţial de valabilitate; interesul şi diligenţa prelungirii revenea ofertantului, această calitate fiind pierdută odată ce perioada iniţială de valabilitate s-a împlinit fără ca vreo prelungire să fi fost notificată. Contestatorul apreciază că ofertele Asocierii ,,,,, Asocierii ,,,, şi Asocierii ,,,, sunt neconforme şi inacceptabile; modificări nepermise au fost operate prin clarificări, creându-se avantaje nejustificate ofertanţilor. Se reține că autoritatea contractantă a permis Asocierilor ,,,,, ,,,, şi ,,,, să depună documente suplimentare şi să modifice astfel propunerea tehnică, de altfel, neconformă în varianta iniţial depusă. Astfel: (a) Asocierea ,,,, •Prin adresa nr. 18072/14.09.2022, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ,,,,să prezinte două fişe tehnice 11E şi 41E asumate de producători/furnizori pentru instalaţia „Paratraznet complet echipat", conform Fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentarea a propunerii tehnice; •Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1271/15.09.2022, Asocierea ,,,,a transmis cele 2 fişe tehnice asumate de producător (acestea reprezentând documente iniţial omise din conţinutul propunerii tehnice depuse în procedură). (b) Asocierea ,,,, •Prin adresa nr. 18073/14.09.2022, întrebarea nr. 3, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ,,,, să prezinte un număr de 15 fişe tehnice asumate de producători/furnizori conform Fişei de date a achiziţiei, cap. IV.4.1 Modul de prezentarea a propunerii tehnice; •Prin răspunsul la solicitările de clarificare Asocierea ,,,, a depus un număr de 34 de pagini reprezentând fişe tehnice, indicând explicit în cadrul Pagina 9 din 36

răspunsului faptul că, din eroare, acestea nu au fost încărcate la momentul depunerii ofertelor, invocând prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) şi art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (fiind aşadar recunoscută iniţială omisiune care nu se încadrează nicidecum în categoria erorilor posibil a fi remediate astfel). (c) Asocierea ,,,, •Prin adresa nr. 18076/14.09.2022, autoritatea contractantă a solicitat Asocierii ,,,, clarificări privind tehnologiile de realizare a lucrărilor propuse, având în vedere că acestea nu se regăsesc în cadrul propunerii tehnice, astfel cum a fost impus prin Caietul de sarcini, respectiv: "se vor propune tehnologii cât mai prietenoase mediului, inclusiv utilaje şi echipamente care să realizeze un consum cât mai redus de energie electrică raportat la mc de apă pompat - se vor respecta prevederile din HG 793/2016, respectiv, randamentul staţiilor de bază şi repompare de 75% (referitor doar, la ceea ce s-a reabilitat) randamentul pe agregat de pompare >75% iar pierderile de apa de pe canalele de transport vor fi de 30%. Se vor prezenta și modalitatea de testare şi verificare, dar și ordinea lor cronologică în conformitate cu prevederile legale." •Reiterează contestatorul faptul că, în conformitate cu prevederile art. 4.3. din HG nr. 793/2016 indicate chiar şi în cuprinsul solicitării de clarificare, randamentul staţiilor de bază şi repompare va fi de 77% după reabilitare. •Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 4046/15.09.2022, Asocierea ,,,, transmite informaţiile lipsă (modificând, aşadar, propunerea tehnică), însă, în continuare omite să garanteze procentul de 77% aferent randamentului staţiilor de bază şi repompare, cum în mod explicit prevede cerinţa minimă a Caietului de Sarcini. Se menționează că atât din prevederile Caietului de Sarcini, cât şi ale Fişei de date rezultă în mod clar că autoritatea contractantă a impus operatorilor economici obligativitatea prezentării atât a fişelor tehnice aferente echipamentelor şi utilajelor, completate corespunzător şi asumate de producătorii/furnizorii desemnaţi, cât şi a tehnologiilor de realizare a lucrărilor propuse, inclusiv cu indicarea randamentului agreat de pompare >75% aferent staţiilor de bază şi repompare (chiar 77% după reabilitare, conform prevederilor art. 4.3 din HG nr. 793/2016, obligatoriu a fi respectate), sub sancţiunea declarării ca neconforme a ofertelor în caz contrar. Orice omisiune de a se conforma unei asemenea solicitări era de natură a atrage respingerea ofertelor ca neconforme, iar nu completarea lor, cu aspectele evident omise. În acest sens, contestatorul argumentează că: 1. Ofertele Asocierii ,,,,, Asocierii ,,,, şi Asocierii ,,,, sunt neconforme Se arată că în mod eronat, autoritatea contractantă a solicitat şi permis celor trei Asocieri transmiterea documentelor şi informaţiilor lipsă din cadrul propunerilor tehnice, în pofida faptului că, în mod obligatoriu, acestea trebuia să se regăsească deja depuse. În opinia contestatorului demersul este de natură a constitui un avantaj nepermis în favoarea acestor operatori economici, fiind încălcate prevederile explicite ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantajul evident constând în transformarea ofertei acestora dintr-o ofertă care nu a fost elaborată cu Pagina 10 din 36

respectarea specificaţiilor din Caietul de sarcini (situaţie sancţionată potrivit preederilor legale cu respingerea) într-o ofertă conformă. Contestatorul punctează faptul că riscul întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorilor economici, ei neputând să invoce propria culpă drept motiv al neintroducerii/lipsei din cadrul ofertei a informaţiilor minimale impuse de către autoritatea contractantă potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans", în condiţiile în care autoritatea contractantă a menţionat în mod expres, care este modalitatea de elaborare a propunerilor tehnice. Totodată, contestatorul subliniază că dispoziţiile art. 134 alin (1) din HG nr. 295/2016, care stabilesc în sarcina autorităţii contractante "obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei (...) oferte", nu pot fi aplicate în sensul solicitării oricăror completări ale omisiunilor propunerile tehnice, ci acestea trebuie coroborate cu prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: "În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei" şi alin. (2) al aceleiaşi norme juridice potrivit căruia: "Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat." Or, în cazul de faţă, contestatorul susține că este evidentă completarea celor 3 propuneri tehnice, fiind încălcat principiul tratamentului egal raportat atât la oferta sa, cât şi la eventualii operatori economici interesaţi de procedură, dar care au ales să nu depună ofertă tocmai datorită specificaţiilor tehnice din Caietul de sarcini şi a modalităţii de elaborare a propunerii tehnice. Sancţiunea care se impune în situaţia constatării omisiunilor iniţiale este respingerea ofertei, iar nu posibilitatea de depunere, prin clarificări, a documentelor iniţial omise. O asemenea concluzie este unitar confirmată atât la nivel jurisprudenţial, cât şi legislativ, respectiv: • art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016: "Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată." • art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 395/2016: "În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă." • Cauza 0324/14, PARTNER Apelski Dariusz împotriva Zarzşd Oczyszczania Miasta: Pagina 11 din 36

"62 În plus, astfel cum Curtea a statuat deja, principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă se opun oricărei negocieri între autoritatea contractantă şi un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului. în consecinţă, autoritatea contractantă nu poate solicita lămuriri unui ofertant a cărui ofertă apreciază că este imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini (...). 64 În acest scop, revine autorităţii contractante obligaţia de a se asigura, printre altele, că cererea de clarificare a unei oferte nu conduce la prezentarea, de către ofertantul în cauză, a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (...). 65 În plus, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveşte posibilitatea de a solicita candidaţilor să îşi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal şi loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor şi în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le-a fost adresată (...)." • Cauza C-523/16, MA.T.I. SUD SpA împotriva Centostazioni SpA şi Duemme 5GR SpA împotriva Associazione Cassa Nazionale di Previdenza e Assistenza in favore dei Ragionieri e Periti Commerciali (CNPR). "49 Trebuie de asemenea amintit că articolul 51 din Directiva 2004/18 nu poate fi interpretat în sensul că permite autorităţii contractante să admită rectificări ale omisiunilor care, potrivit dispoziţiilor exprese ale documentelor achiziţiei, trebuie să conducă la excluderea ofertantului. (...) 51 Astfel, Curtea a statuat printre altele că o solicitare de clarificare nu poate suplini lipsa unui înscris sau a unei informaţii a căror comunicare era impusă de documentele achiziţiei, autoritatea contractantă fiind obligată să respecte cu stricteţe criteriile stabilite chiar de ea (...)." • Decizia nr. 703 din 16 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Alba lulia. „În aceste condiţii, Curtea reţine că este strict culpa petentei că nu a respectat dispoziţiile extrem de precise ale documentaţiei de atribuire. Nu se poate susţine cu temei că depunerea documentelor conforme ulterior termenului limită de depunere a ofertelor respectă prevederile art. 88 din HG nr. 867/2016, deoarece completările realizate de către petentă pentru a răspunde cerinţelor impuse de documentaţia de atribuire nu pot fi considerate vicii de formă. Prin depunerea ulterioară a documentelor respective a fost modificată însăşi oferta, astfel încât în mod judicios comisia de evaluare a aplicat prevederile art. 89 alin. (2) din H.G. nr. 867/2016, considerând oferta petentei inacceptabilă." • Decizia nr. 42/R - CONT, pronunţată la data de 21 ianuarie 2021 de Curtea de Apel Piteşti, Secţia Contencios Administrativ şi Fiscal în dosarul nr. 7/46/2021, care confirmă Decizia nr. 2377/C4/2348/21.12.2020 pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor (în continuare CNSC) în dosarul nr. 2348/2020: "În acest context, rezultă cu certitudine că deşi s-a solicitat în documentaţia de atribuire depunerea anexelor susmenţionate, care să Pagina 12 din 36

susţină lista furnizorilor şi documentele de calitate ale materialelor propuse a fi puse în operă, acestea au fost adăugate ulterior depunerii ofertei iniţiale, ca o consecinţă a solicitării de clarificări, neavând nici o relevanţă dacă a fost depus un document sau mai multe documente de calitate/certificate de conformitate." 2. Contestatorul opinează că ofertele Asocierii ,,,,, Asocierii ,,,, şi Asocierii ,,,, sunt inacceptabile; ofertele au fost modificate prin răspunurile la solicitările de clarificare, iar nicio menţiune din cadrul propunerilor tehnice nu vizează documentele suplimentare transmise prin răspunsul la solicitările de clarificare Se reține că atât timp cât nicio menţiune a propunerilor tehnice iniţiale nu indica acele caracteristici cuprinse în fişele tehnice, omise iniţial la depunere, şi transmise doar prin răspunsurile la clarificări (în cazul Asocierilor ,,,,şi ,,,,) şi nici tehnologiile de realizare a lucrărilor, aspect confirmat chiar de către autoritatea contractantă, prin însăşi solicitarea de clarificare (în cazul Asocierii ,,,,), conform celor detaliate supra, este incontestabil ăentru petent faptul că toate informaţiile şi documentele depuse prin răspunsurile la solicitările de clarificare nu sunt completări formale sau de confirmare a aspectelor tehnice ofertate, ci o evidentă modificare a ofertei. Dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. nr. 3Q5/201620 stabilesc că sancţiunea care intervine în situaţia în care ofertantul modifică prin răspunsurile la solicitările de clarificare conţinutul propunerii tehnice este respingerea ofertei ca inacceptabilă. Practic, atât timp cât Asocierile ,,,,, ,,,, şi ,,,, au omis să includă în cadrul propunerilor tehnice elemente pentru care în mod explicit a fost indicată sancţiunea de respingere a ofertelor prin declararea acestora ca neconforme şi au depus documente suplimentare care să probeze respectarea cerinţelor documentaţiei de atribuire, propunerea tehnică a fost modificată, demers ce ar fi trebuit să conducă la respingerea respectivelor oferte ca inacceptabilă. Contestatorul punctează că singura excepţie de la respingerea ca inacceptabilă a unei oferte al cărui conţinut a fost modificat prin răspunsurile la solicitările de clarificare, de altfel limitativ şi restrictiv posibil a fi aplicată, vizează îndeplinirea a trei condiţii cumulative: (i) modificările operate sunt, în realitate, corectări ale unor abateri tehnice minore; (ii) o modificare a preţului total al ofertei nu ar fi condus la modificarea clasamentului, iar (iii) omisiunile/abaterile din propunerea tehnică nu ar conduce la depunerea unei noi oferte. Astfel, contestatorul susține că modificările operate de către Asocierile ,,,,, ,,,, şi ,,,, prin răspunsurile la solicitările de clarificare nu au fost analizate de către autoritatea contractantă din niciuna dintre cele trei perspective/condiţii anterior menţionate, pentru a verifica dacă se încadrâează în situaţia de excepţie, declarând în mod total nejustificat toate cele 3 oferte ca fiind admisibile. Se menționează că jurisprudenţa unitară confirmă nelegalitatea şi netemeinicia desemnării câştigătoare a unei oferte al cărui conţinut ofertantul a înţeles să îl modifice prin răspunsurile la solicitările de clarificare în vederea remedierii unei neconformităţi evidente; din simpla analiză comparativă a propunerii tehnice a celor trei Asocieri cu Pagina 13 din 36

răspunsurile la solicitările de clarificare, petentul a constatat că fiecare Asociere a înţeles să modifice oferta ulterior depunerii acesteia, demers ce ar fi trebuit să conducă autoritatea contractantă la respingerea acesteia ca inacceptabilă. Ceea ce a omis autoritatea contractantă pe parcursul evaluării ofertei fiecăreia dintre cele 3 Asocieri a fost faptul că orice decizie de constatare a conformităţii unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a propunerii tehnice sub toate aspectele, precum şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente sau neclare care nu creează premisa unei evaluări obiective. Autoritatea contractantă a oferit posibilitatea ofertantului de a modifica propunerea tehnică iniţială deşi, o asemenea conduită trebuia sancţionată, în mod automat, cu respingerea ofertei drept inacceptabilă. Sintetizând aspectele detaliate supra, contestatorul solicită Consiliului să admită contestaţia şi, în concret, să dispună: -respingerea ofertelor Asocierii ,,,,, Asocierii ,,,, și a Asocierii ,,,,, urmare pierderii calităţii de ofertanţi, întrucât garanţiile de participare şi ofertele nu au fost prelungite pe toată perioada de derulare a procedurii; omisiunea ofertanţilor de a asigura continuitatea ofertelor şi a garanţiilor nu poate fi imputată autorităţii, aceştia fiind informaţi cu privire la contestaţia promovată; -respingerea ofertelor Asocierii ,,,,, Asocierii ,,,, si a Asocierii ,,,, ca neconforme, fiind incidente dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016; omisiunile din conţinutul propunerilor tehnice depuse nu erau de natură a fi complinite prin clarificări; -respingerea ofertelor Asocierii ,,,,, Asocierii ,,,, și a Asocierii ,,,, ca inacceptabile, fiind incidente dispoziţiile art. 134 alin (6) din HG nr. 395/2016. Modificarea şi completarea ofertelor iniţial depuse prin răspunsurile la clarificare atrage sancţiunea explicit reglementată a respingerii. Prin adresa nr. 23750/21.11.2022 înregistrată la Consiliu sub nr. 57035/21.11.2022, autoritatea contractantă formulează Punct de vedere la contestația depusă de ......... SRL, precizând următoarele: Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor s-a pronunţat anterior, pe aceeaşi speţă, prin Decizia nr. 1183/C10/1091/09.06.2022, prin care a dispus anularea procedurii şi continuarea acesteia. Mai mult decât atât, aceeaşi contestatoare învederează în faţa instanţei Curţii de Apel ........., în cadrul dosarului format nr. 4707/2/2022, faptul că : „...poate prezuma că toote ofertele şi garanţiile au expirat practic în data de 07.06.2022, data limită până la care autoritatea contractantă a stabilit că poate fi stabilită validitatea ofertelor", adică exact susţinerile din prezenta contestaţie. Prin Decizia nr. 2022/28.07.2022, instanţa a respins plângerea formulată de către ......... SRL, ca nefondată, motivând următoarele: „...Curtea constată că Decizia contestată şi considerentele acesteia sunt consecinţa aplicării corecte a legii", astfel că sunt aplicabile dispoz. art. 431, alin. (1) şi (2) Cod proc. Civ.: Pagina 14 din 36

„Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect". Având în vedere toate cele menţionate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului să concluzioneze că, în cadrul procedurii ce face obiectul prezentei contestații, au fost respectate toate prevederile legale în materia achiziţiilor publice, Agenţia îndeplinindu-şi atribuţiile cu bună-credinţă, să observe că susţinerile contestatoarei au făcut deja obiectul altui dosar şi, în consecinţă, să respingă contestaţia ca nefondată. Cu adresa nr. 293/25.11.2022, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 58392 din 28.11.2022, SC SA, lider al asocierii ,,,,I SRL (lider) - SA, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, depune Cerere de intervenție, prin care solicită următoarele: •în temeiul art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016 raportat la art. 64 alin. (2) din N.C.P.C., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie formulată de ,,,, SA şi, în consecinţă, introducerea intervenientului în dosarul ; •în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Intervenientul arată că în conformitate cu cele dispuse de Consiliu în primul ciclu procesual, autoritatea contractantă a reluat procedura cu toţi cei cinci ofertanţi, iar în urma finalizării procesului de evaluare a întocmit raportul procedurii înregistrat sub nr. respectiv a comunicat asocierii ,,,, adresa de comunicare a rezultatului înregistrată sub nr. , potrivit căreia oferta intervenientului a fost declarată admisibilă şi câştigătoare. În data de 15.11.2022, autoritatea contractantă a publicat în S.I.C.A.P. contestaţia formulată de asocierea ........., aceasta criticând actele emise de autoritatea contractantă prin prisma deciziei de declarare a „ofertelor depuse de către Asocierea ,,,,, Asocierea ,,,, şi Asocierea ,,,,", ca fiind admisibile. Se menționează că interesul intervenientului în soluţionarea dosarului având ca obiect contestaţia formulată în prezenta cauză, este unul evident, fiind reprezentat de faptul că oferta acestuia a fost declarată admisibilă şi câştigătoare în cadrul procedurii de achiziţie publică. În acest sens, intervenientul arată că pretinde un drept în strânsă legătură cu actele emise de autoritatea contractantă ce fac obiectul controlului de legalitate în faţa C.N.S.C., respectiv dreptul de a semna şi executa contractul de achiziţie publică. De asemenea, se arată că interesul intervenientului în prezenta procedură jurisdicţională este cu atât mai justificat cu cât prin contestaţia asocierii ......... se aduc critici cu privire la oferta depusă de intervenient. Prin urmare, intervenientul susține că sunt îndeplinite toate condiţiile de admisibilitate prevăzute la art. 61 alin. 3 din N.C.P.C. privind cererea de intervenţie accesorie în sprijinul/apărarea autorităţii contractante. Astfel, intervenientul solicită Consiliului să dispună admiterea în principiu a prezentei cereri de intervenţie şi, pe cale de consecinţă, Pagina 15 din 36

introducerea în cauză a operatorului economic ,,,, SA, în calitate de intervenient în dosarul cu nr. . În referire la motivele de fapt și de drept pentru care contestaţia este nefondată, respectiv, criticile potrivit cărora asocierea ,,,, nu şi-a menţinut calitatea de ofertant, intervenientul reține că prin contestaţia formulată, se susţine că acesta şi-ar fi pierdut calitatea de ofertant raportat la faptul că: „în perioada cuprinsă între 07.06.2022 si până la data de 30.06.2022, nicio Garanţie de participare nu a fost constituită de către acest ofertant în pofida demersului de contestare deja promovat, despre care era informată, Asocierea ,,,,nu şi-a prelungit garanţia de participare şi nici valabilitatea ofertei, pierzând astfel calitatea de ofertant; [...]" A priori, intervenientul afirmă că se impun scurte precizări cu privire la circumstanţele în fapt privind prelungirea ofertei respectiv a garanţiei de participare: •iniţial ofertantul intervenient a constituit garanţia de participare, prezentând autorităţii SGB nr. 00888-02-0832928 din 26.01.2022 și amendamentul 001 din 02.02.2022 emise de UNICREDIT BANK, cu valabilitate până în data de 07.06.2022; •autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. 1 din Legea 98/2016, fiind întocmit raportul procedurii nr. 7952/28.04.2022; •decizia de anulare a fost supusă controlului de legalitate fiind pronunţată Decizia CNSC nr. 1183/C10/1091 în data de 09.06.2022, prin care s-a anulat raportul procedurii nr. 7952/28.04.2022; •în baza deciziei CNSC menţionate anterior, autoritatea contractantă a reluat procedura cu toţi cei cinci ofertanţi şi a solicitat intervenientului prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, prin solicitarea de clarificări nr. 12152 din 27.06.2022; •intervenientul a răspuns la solicitarea de clarificări şi-a exprimat acordul pentru prelungirea ofertei respectiv a prezentat dovada prelungirii valabilităţii garanţiei de participare SGB nr. 00888-02-0869443 din 30.06.2022 emisă de UNICREDIT BANK; În ceea ce priveşte prelungirea garanţiei de participare, analizând conţinutul SGB nr. 00888-02-0869443 din 30.06.2022 emisă de UNICREDIT BANK se poate constata că aceasta înlocuieşte SGB nr. 00888-02-0832928 din 26.01.2022 și amendamentul 001 din 02.02.2022 emise de UNICREDIT BANK, respectiv se precizează ca şi valabilitate perioada 08.06.2022 - 01.09.2022. Prin urmare, intervenientul apreciază neîntemeiate susţinerile contestatorului potrivit cărora „Se observă, aşadar, că în intervalul 07.06.2022 - 30.06.2022 calitatea de ofertant nu a fost menţinută, neexistând posibilitatea legală ca o garanţie de participare să retroactiveze". Potrivit art. 35 alin. 1 din legea 98/2016, scopul garanţiei de participare este de protejare a autorităţii contractante faşă de riscul unui comportament necorespunzător al ofertantului pe toată perioada implicării sale în procedura de atribuire. Intervenientul punctează că, pe perioada cuprinsă între 07.06.2022 şi 30.06.2022, interval de timp în care raportul procedurii nr. Pagina 16 din 36

7952/28.04.2022, era un act valabil ce producea efecte juridice, ofertanţii nu puteau avea un comportament necorespunzător având în vedere că procedura era anulată. Raportul procedurii nr. 7952/28.04.2022 a fost anulat abia în data de 09.06.2022, prin pronunţarea Deciziei CNSC nr. 1183/C10/1091 din 09.06.2022, decizia nefiind definitivă fiind atacată cu plângere de contestatorul din prezenta cauză, prin urmare garanţia de participare prezintă relevanţă doar din momentul în care actele autorităţii au fost anulate efectiv respectiv s-a reluat procedura cu operatorii economici implicaţi. În opinia intervenientului, tocmai faptul că autoritatea contractantă a fost obligată să revină la momentul anterior emiterii actelor atacate şi să continue procedura cu toţi ofertanţii, reprezintă circumstanţa de fapt esenţială pentru justa soluţionare a cauzei. În altă ordine de idei, contrar susţinerilor contestatorului, intervenientul susține că nu se poate reţine în cazul asocierii ,,,, depunerea unei noi oferte, un eventual refuz de a-şi prelungi oferta respectiv o perioadă în care garanţia de participare să nu fi fost valabilă. În acest sens, intervenientul evidenţiază faptul că din răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 12152 din 27.06.2022, rezultă în mod clar intenţia de prelungire a ofertei şi nicidecum depunerea unei noi oferte, iar din conţinutul SGB nr. 00888-02-0869443 din 30.06.2022 emisă de UNICREDIT BANK rezulta faptul că se prelungeşte garanţia de participare iniţial constituită iar perioada nouă de valabilitate este 08.06.2022 - 01.09.2022. Dispoziţiile art. 124 alin. 3 din HG 395/2016, prevăd în mod expres „Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă". Prin urmare, faptul că autoritatea nu a solicitat prelungirea ofertelor pe perioada cât raportul procedurii nr. 7952/28.04.2022 era valabil, reprezintă în opinia intervenientului un aspect deosebit de important pentru chestiunea juridică în cauză, fără de care nu se poate dispune respingerea unei oferte, respectiv nu se poate aprecia o ofertă ca fiind „caducă". De altfel, obligaţia instituită în sarcina autorităţii contractante, „de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor", reprezintă o modificare esenţială faţă de normele de aplicare ale OUG 34/2006, practica fiind contrară susţinerilor contestatorului. Se indică Decizia CNSC publicată în BO2018_6781: „Prin urmare, responsabilitatea solicitării prelungirii perioadei de valabilitate a ofertei şi a garanţiei de participare îi revine autorităţii contractante. De asemenea, din aceste prevederi rezultă că numai autoritatea contractantă stabileşte care este perioada de valabilitate a ofertelor şi a garanţiilor de participare, Pagina 17 din 36

perioadă care trebuie să cuprindă toate etapele până la momentul încheierii contractului, inclusiv perioada legală pentru rezolvarea eventualelor contestaţii, neexistând nicăieri un text din care să rezulte că ofertanţii ar fi obligaţi, din oficiu, să prelungească durata de valabilitate a ofertelor şi garanţiilor de participare. Prin urmare, nefiind solicitată prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în mod expres, de către autoritatea contractantă potrivit legii, nu există niciun motiv a considera că societatea contestatoare şi-a pierdut calitatea de ofertant în procedură, cu atât mai mult cu cât declaraţiile acestuia sunt în sens contrar, respectiv că îşi menţine în continuare oferta si, ca urmare a solicitării autorităţii contractante, va depune o prelungire a garanţiei de participare care să asigure autoritatea contractantă împotriva unui eventual comportament necorespunzător din partea societăţii sale." Nefiind solicitată prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare de către autoritate, intervenientul opinează că nu există niciun motiv de a se asimila că acesta şi-a pierdut calitatea de participant la procedură, cu atât mai mult cu cât acesta a depus toate diligenţele pentru a-şi păstra această calitate prin prezentarea declaraţiei privind prelungirea ofertei cât şi dovada prelungirii garanţiei de participare inclusiv pe perioada cât procedura fusese anulată. Intervenientul afirmă că în prezenta procedură nu a existat niciun refuz exprimat din partea sa de a-şi prelungi oferta, garanţia de participare a acoperit întreaga perioadă de la depunere şi până în prezent, prin urmare nu se poate reţine o presupusă caducitate a ofertei. Se indică Decizia CNSC publicată în BO2021_530, în care se reţin următoarele: „Aşadar textul de lege vorbeşte despre un refuz de prelungire, or, în speţă prelungirea doar a garanţiei de participare, nu şi a ofertei, nu poate fi considerată un refuz de prelungire a acesteia din urmă, dimpotrivă, însemnând o asumare a calităţii de ofertant. Noua concepţie a legiuitorului rezultată din textul art. 137 alin. (..) lit i) din HG nr. 395/2016 este în sensul unui refuz indubitabil al ofertantului de a-şi prelungi oferta şi garanţia de participare (aşadar inseparabile, ca un tot unitar). Prelungind garanţia de participare, nu mai suntem în prezenţa unui refuz. Refuz indubitabil putea fi considerată lipsa totală a răspunsului sau un răspuns explicit că nu prelungeşte oferta şi garanţia de participare". În plus, intervenientul este de părere că autoritatea contractantă a acţionat în mod legal şi corect prin raportare la scopul şi principiile promovate de Legea achiziţiilor publice, în sensul aplicării tratamentului egal şi al nediscriminării participanţilor la procedură, după cum în mod corect a statuat Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 4707/2/2022 având ca obiect plângerea formulată de contestatoare împotriva considerentelor Deciziei CNSC nr 1183/C10/1091 din 09.06.2022: „În condiţiile în care, cu ocazia contestaţiei formulate, s-a stabilit că măsura de anulare a procedurii nu este legală, iar această măsură a fost aplicată tuturor ofertelor depuse, autoritatea contractantă are obligaţia de a relua procedura, cu privire la toate ofertele depuse." „Împrejurarea că toţi ofertanţii s-au aflat în aceeaşi situaţie, ofertele lor nemaifiind evaluate, în condiţiile anulării procedurii, apreciată ulterior ca nelegală, este un argument în continuarea procedurii, cu toţi ofertanţii." Pagina 18 din 36

„Ipoteza acreditată de petentă ar duce la încălcarea principiilor tratamentului egal şi al nediscriminării faţă de ceilalţi operatori economici care au participat la procedura de achiziţie mai sus menţionată, fără a li se comunica rezultatul acesteia." Prin prisma celor de mai sus, intervenientul susține că este evident faptul că autoritatea contractantă a acţionat legal, cu respectarea obligaţiei ce-i revenea de a solicita tuturor operatorilor economici implicaţi în procedură prelungirea valabilităţii ofertelor/garanţiilor de participare. În referire la criticile potrivit cărora asocierea ,,,, şi-a completat propunerea tehnică, intervenientul reține că prin contestaţia formulată se susţin următoarele: „Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1271/15.09.2022, Asocierea ,,,,a transmis cele 2 fişe tehnice asumate de producător (acestea reprezentând documente iniţial omise din conţinutul propunerii tehnice depuse în procedură). În mod eronat, Autoritatea contractantă a solicitat şi permis celor trei Asocieri transmiterea documentelor şi informaţiilor lipsă din cadrul propunerilor tehnice, în pofida faptului că, în mod obligatoriu, acestea trebuia să se regăsească deja depuse. Demersul este de natură a constitui un avantaj nepermis în favoarea acestor operatori economici, fiind încălcate prevederile explicite ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, avantajul evident constând în transformarea ofertei acestora dintr-o ofertă care nu a fost elaborată cu respectarea specificaţiilor din Caietul de sarcini (situaţie sancţionată potrivit prevederilor legale cu respingerea) într-o ofertă conformă." Raportat la aspectele de mai sus, contestatorul apreciază că propunerea tehnică iniţial prezentată de ofertantul intervenient era neconformă, fiind incidente dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, respectiv prin răspunsul la solicitările de clarificări se modifică conţinutul ofertei iniţiale devenind incidente dispoziţiile art. 134 alin. (6) din H.G. 395/2016. În primul rând, insinuarea potrivit căreia din cuprinsul propunerii tehnice ar fi lipsit fişele tehnice aferente Instalaţiei paratrăsnet complet echipat este vădit neîntemeiată în opinia ofertantului câștigător, raportat la următoarele aspecte: •În cuprinsul propunerii tehnice, la fila 692, se regăseşte FT 11E - FORMULAR F5 - Instalaţie paratrăsnet complet echipat, prin care se confirmă specificaţiile tehnice respectiv se precizează în mod expres producătorul ,,,, S.R.L.. •În cuprinsul propunerii tehnice, la fila 722, se regăseşte FT 41E - FORMULAR F5 - Instalaţie paratrăsnet complet echipat, prin care se confirmă specificaţiile tehnice respectiv se precizează în mod expres producătorul ,,,, S.R.L.. Prin urmare, intervenientul opinează că nu se poate reţine neconformitatea ofertei în raport de cerinţele din Fişa de date, secţiunea IV.4.1. [Modul de prezentare al propunerii tehnice], astfel cum susţine contestatorul, nefiind incidente dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016. Pagina 19 din 36

În al doilea rând, faptul că iniţial s-a omis prezentarea unor fişe tehnice asumate de producătorul instalaţiei paratrăsnet, prezentându-se doar fişele tehnice cu specificaţiile tehnice reprezintă în opinia intervenientului o deficienţă raportat la volumul documentelor solicitate, ce poate fi asimilată cel mult unui viciu de formă. De altfel, chiar contestatorul în demersul său susţine că „Atât timp cât nicio menţiune a propunerilor tehnice iniţiale nu indica acele caracteristici cuprinse în fişele tehnice, omise iniţial la depunere [...] este incontestabil faptul că toate informaţiile şi documentele depuse prin răspunsurile la solicitările de clarificare nu sunt completări formale sau de confirmare a aspectelor tehnice ofertate". În realitate, solicitarea de clarificări înregistrată sub nr. 18072 din 14.09.2022 a avut doar rolul de lămurire a informaţiilor existente, iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări nu s-au modificat echipamentele ofertate, caracteristicile acestora fiind doar confirmate de producător. Se arată faptul că, conduita comisiei de evaluare este în conformitate cu dispoziţiile din materia achiziţiilor publice, care instituie obligaţia de a solicita clarificări de confirmare/lămurire a informaţiilor prezentate anterior oricărei decizii de respingere a ofertei. Sub acest aspect intervenientul apreciază relevantă şi JURISPRUDENŢA COMUNITARĂ, în care se reţine: „[...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenta atunci când se analizează conţinutul fiecărei oferte. In cazul in care termenii unei oferte si circumstanţele cunoscute de către autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicaţie simpla si este aparent uşor de rezolvat in principiu, este contrara cerinţelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respingă o oferta fără a exercita puterea de a solicita clarificări. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vădită de apreciere din partea instituţiei in exercitarea acestei puteri . „[...]când textul unei oferte este redactat în mod ambiguu, iar împrejurările cauzei [...] arată că este probabil ca ambiguitatea să poată fi explicată într-un mod simplu şi să poată fi uşor îndepărtată. În principiu, într-un astfel de caz, este contrar principiului bunei administrări ca această ofertă să fie respinsă de autoritate fără ca aceasta să îşi exercite posibilitatea de a solicita precizări. A i se recunoaşte, în asemenea împrejurări, o putere discreţionară absolută ar fi contrar principiului egalităţii de tratament." Prin urmare, intervenientul consideră că nu se poate reţine o presupusă modificare/completare a propunerii tehnice prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 18072 din 14.09.2022, iar lămuririle aduse prin acest act/ confirmarea informaţiilor existente şi de producătorul echipamentelor nu încalcă principiul tratamentului egal sau dispoziţiile art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016. De altfel, analizând actele emise de autoritatea contractantă se poate constata că şi ofertantului contestator i s-au solicitat informaţii privind propunerea tehnică prezentată, respectiv lămuriri privind echipamentele ofertate. Pagina 20 din 36

În al treilea rând, respingerea ofertei pentru o deficienţă minoră în raport de volumul de informaţii solicitat prin documentaţia de atribuire, ar încălca în opinia ofertantului câștigător principiul proporţionalităţii. În acest sens, intervenientul arată faptul că în cauza T 637/11 din 30 aprilie 2014, CJUE reţine următoarele: „Potrivit jurisprudenţei, astfel cum s-a amintit deja la punctul 84 de mai sus, principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor Uniunii să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar pentru realizarea obiectivelor legitime urmărite de reglementarea în cauză, fiind stabilit că, atunci când este posibilă alegerea între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare si că inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile vizate (a se vedea Hotărârea Pfizer Animal Health/Consiliul, punctul 84 de mai sus, punctul 411, și Hotărârea Bayer CropScience si alţii/Comisia, punctul 84 de mai sus, punctul 223 si jurisprudenţa citată)." Totodată, din DOCTRINA în materia achiziţiilor publice se reţin următoarele: „În organizarea oricărei proceduri de licitaţie, Autoritatea contractantă este datoare să îşi exercite în mod efectiv şi corect rolul activ, ieşind de sub imperiul formalismului exagerat, interpretărilor strict textuale şi scolastice a normelor. Oferta depusă trebuie analizata în ansamblul său, ca un tot unitar şi sistematic, iar nu doar prin prisma unul aparent motiv de respingere. Atenţia Autorităţii contractante, deci, nu poate fi îndreptată pe respingerea ofertei cu orice preţ, ci pe clarificarea ei în sensul real, complet şi de ansamblu". Pentru aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului, ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Cu adresa datată, înregistrată la Consiliu sub nr., ......... SRL depune Note scrise în contextul punctului de vedere transmis de către autoritatea contractantă, a cererii de intervenţie formulate de către ,,,, SA și a studiului dosarului achiziţiei publice realizat în data de 24.11.2022; faţă de exhaustiva expunere din contestaţie, contestatorul își propune a evidenţia în continuare, punctual, următoarele aspecte: 1. Niciun considerent al punctului de vedere transmis de către autoritatea contractantă nu vizează critica ......... privind neconformitatea și inacceptabilitatea ofertelor Asocierilor ,,,,, ,,,, şi ,,,,, clasate superior contestatorului în clasamentul ofertelor declarate admisibile de către autoritatea contractantă Punctual: (a) Prin contestaţie, ......... a arătat faptul că ofertele Asocierilor ,,,,, ,,,, şi ,,,, au fost considerate în mod greşit ca fiind admisibile de către Autoritatea contractantă, întrucât acestea nu au demonstrat îndeplinirea tuturor cerinţelor imperative ale caietului de sarcini, iar prin răspunsurile la solicitările de clarificare au fost operate modificări nepermise ale propunerilor tehnice, astfel: Pagina 21 din 36

•Asocierea ,,,,, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. , a transmis fişele tehnice 11E şi 41E asumate de producători/furnizori pentru instalaţia „Paratraznet complet echipat”, documente solicitate în mod explicit prin documentaţia de atribuire şi nedepuse iniţial; argumentele formulate prin cererea de intervenţie nu sunt de natură a înlătura, de altfel, sancţiunea care se impune în situaţia modificării propunerii tehnice, prin clarificări, dat fiind faptul că, în realitate, explicit se recunoaşte că, iniţial, documentele au fost omise, deşi depunerea lor era obligatorie în forma însuşită de către producători. O asemenea clarificare, menită să permită completarea documentaţiei iniţial omise, nu se poate considera concordantă cu documentele deja aflate în ofertă şi nici eroare materială/abatere minoră, ele fiind de natură a face diferenţa, în realitate, între conformitatea şi neconformitatea ofertei, respectiv clarificarea adresată fiind de natură a oferi un evident avantaj ofertantului. În cadrul aceluiaşi răspuns, Asocierea ,,,,modifică în mod nepermis și componenta echipei de specialişti propuşi în cadrul ofertei, respectiv pe dl. loan Arnăutu - expertul propus pentru poziţia de RTE îmbunătăţiri funciare (IF), cu dl. ,,,,, sub pretextul că expertul propus iniţial nu mai este angajat al companiei ,,,,; nimic nu împiedica, însă, ofertantul să încheie contract de colaborare cu expertul iniţial propus, neexistând nicio cerinţa a documentaţiei de atribuire ca experţii propuşi să fie exclusiv angajaţi ai ofertantului, ba chiar este prevăzut contrariul. Şi această modalitate de evidenţiere a aceleiaşi critici (neconformitatea ofertei ca urmare a modificărilor nepermise, prin clarificări, a conţinutului iniţial depus) este aptă a conduce la respingerea ca neconformă a ofertei, urmare a admiterii contestaţiei. •Asocierea ,,,,, prin răspunsul la solicitările de clarificare a depus un număr de 34 de pagini reprezentând fişe tehnice, indicând explicit în cadrul răspunsului faptul că, din eroare, acestea nu au fost încărcate la momentul depunerii ofertelor, invocând prevederile art. 134 alin. (7) lit. a) şi art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016 (fiind aşadar recunoscută iniţiala omisiune care nu se încadrează nicidecum în categoria erorilor posibil a fi remediate astfel); •Asocierea ,,,,, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 4046/15.09.2022, a transmis informaţiile lipsă (modificând, aşadar, propunerea tehnică), omiţând însă, în continuare, să garanteze procentul de 77% aferent randamentului staţiilor de bază şi repompare, cum în mod explicit prevede cerinţa minimă a Caietului de Sarcini. (b)Potrivit dispoziţiilor art. 18 alin (1) din Legea nr. 101/20164, autoritatea contractantă are obligaţia de a transmite Consiliului punctul său de vedere în termen de 5 zile de la primirea contestaţiei. Punctul de vedere al autorităţii contractante trebuie să fie complet şi să vizeze toate criticile din cadrul contestaţiei, în caz contrar, Consiliul având dreptul, în baza art. 20 alin. (1) din Legea nr. 101/20165, de a solicita completarea, în concret, a punctului de vedere privind restul criticilor omis a fi combătute de către Autoritatea contractantă. (c)Prin urmare, autorul contestației apreciază foarte utilă, pentru soluţionarea prezentei contestaţii, completarea punctului de vedere al autorităţii contractante, care "are obligaţia de a răspunde la orice solicitare Pagina 22 din 36

a Consiliului şi de a-i transmite acestuia orice documente care prezintă relevanţă pentru soluţionarea contestaţiei", conform prevederilor art. 20 alin (4) din Legea nr. 101/2016. În caz contrar, contestatorul solciită Consiliului să considere aceste aspecte ca nefiind combătute, respectiv implicit probate (ele fiind, oricum, probate şi prin explicaţiile şi indicaţiile punctuale care se regăsesc în contestaţia sa). (d)Contestatorul reține că prin punctul de vedere nr. ....din data de..., autoritatea contractantă face precizări doar referitor la prima critică a ........., respectiv lipsa calităţii de ofertanţi a Asocierilor ,,,, şi ,,,,, urmare a reluării procedurii de atribuire, fără însă a clarifica/justifica de ce a considerat că ofertele celor 3 asocieri sunt admisibile în urma celei de a doua evaluări, în condiţiile lipsei din cadrul propunerilor tehnice ale acestora a unor documente/ informaţii explicit solicitate/impuse prin documentaţia de atribuire, dar şi a modificării nepermise a ofertelor prin clarificări; conduita ,,,, denotă o recunoaştere tacită a faptului că evaluarea efectivă a celor 3 asocieri nu s-a realizat cu respectarea prevederilor legale aplicabile, fiind încălcate prevederile explicite ale art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/20167, avantajul evident constând în transformarea ofertei acestora dintr-o ofertă care nu a fost elaborată cu respectarea specificaţiilor din Caietul de sarcini (situaţie sancţionată potrivit prevederilor legale cu respingerea) într-o ofertă conformă. Fără a relua expunerea argumentativă dezvoltată prin contestaţie, cu privire la imposibilitatea ofertanţilor de a modifica propunerile tehnice prin completarea informaţiilor şi documentelor care, deşi era obligatorii a fi depuse, au fost totuşi omise, contestatorul solicită Consiliului să observe că: -Asemenea omisiuni sunt explicit indicate; -Ele au fost chiar sesizate de către autoritatea contractantă cu prilejul clarificărilor adresate ofertanţilor; -Acestea au fost depuse doar prin răspunsul la clarificări, modificându- se astfel conţinutul documentaţiei de ofertă (propunere tehnică) iniţiale; -Autoritatea contractantă ignoră acest aspect, preferând să nu se refere absolut deloc la el prin punctul de vedere depus faţă de contestaţie. 2. Efectul Deciziei CAB și actualul demers de contestare Contestatorul menționează că, critica privind omisiunea ofertanţilor vizaţi de a prelungi Garanţiile de participare şi valabilitatea ofertelor este contracarată de către autoritatea contractantă prin simpla referire la decizia judecătorească anterioară; se pretinde că, dată fiind aptitudinea acesteia de a produce efecte în privinţa tuturor ofertanţilor, în mod automat calitatea acestora s-ar fi menţinut, chiar dacă aceştia nu au întreprins demersurile aflate în responsabilitatea proprie pentru conservarea acestei calităţi. Punctual, etapele parcurse în această privinţă şi efectul fiecărei măsuri sunt următoarele: (a)......... SRL, printr-un demers litigios anterior, a contestat decizia autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, demers finalizat, într-o primă etapă, prin emiterea Deciziei CNSC, prin care s-a dispus "anularea referatului de anulare nr...., anularea raportului privind anularea procedurii nr. ...precum şi a tuturor comunicărilor subsecvente Pagina 23 din 36

acesteia" şi "continuarea procedurii în termen de 10 zile de ta comunicarea prezentei decizii." (b)Decizia CNSC a rămas definitivă, urmare respingerii plângerii promovate prin Decizia CAB, în care s-a reţinut că: "Soluţia Consiliului s-a referit la întreaga activitate desfăşurată în procedura de achiziţie, ceea ce a afectat inclusiv evaluarea ofertelor depuse de participanţii care nu au formulat contestaţie, motiv pentru care autoritatea contractantă este obligată să revină la momentul anterior emiterii actelor atacate, şi să continue procedura cu privire la toate ofertele depuse, cu respectarea celor precizate de Consiliu, pentru a avea certitudinea că selectarea ofertantului câştigător se realizează cu respectarea dispoziţiilor legale în materie." Contestatorul deduce din succesiunea şi efectele demersurilor anterior întreprinse faptul că: -Fiecare dintre ofertanţi a cunoscut şi/sau ar fi putut cunoaşte (datorită formalităţilor de publicitate impuse de lege) promovarea demersului de invalidare a măsurii de anulare a procedurii de atribuire, respectiv posibilitatea (concretizată, de altfel) ca procedura să fie reactivată în ipoteza admiterii contestaţiei; -Diligenţa şi responsabilitatea proprie i-ar fi obligat, aşadar, pe oricare dintre aceştia să menţină valabilitatea propriei oferte şi a garanţiilor care o însoţeau tocmai pentru a-şi prezerva calitatea de ofertant într-o asemenea ipoteză, -Însăşi Decizia CAB explicit confirmă faptul că efectele invalidării măsurii de anulare se produc faţă de toţi participanţii, situaţie faţă de care devine relevantă inclusiv şi în special verificarea, cu prilejul reluării procedurii, a menţinerii/actualităţii calităţii lor de ofertanţi! Decizia CAB nu a exonerat niciun moment ofertanţii de obligaţia de a fi întreprins acele măsuri necesare asigurării continuităţii calităţii lor, ci chiar explicit a arătat că, inclusiv faţă de aceştia, demersurile de evaluare trebuie reluate. Pe de altă parte, permanent autoritatea trebuie să se asigure că, în privinţa ofertanţilor evaluaţi, subzistă cerinţele minimale impuse pentru participare, mai exact că ofertele sunt valabile şi garanţiile constituite. Cu prilejul reluării evaluării, autoritatea urma aşadar să constate că aceste minime condiţii de participare nu se mai pot considera îndeplinite în privinţa celor care nu au prelungit valabilitatea ofertele şi a garanţiilor de participare, fără ca astfel să fie în vreun fel contrazisă Decizia CAB care, de altfel, tocmai această concluzie o statuează: efectele demersului de contestare se produc faţă de toţi ofertanţii, ceea ce înseamnă că toţi şi fiecare dintre aceştia era, de fapt, obligat să asigure continuitatea ofertei sale. Rezumând contestatorul arată că: -Cele trei Asocieri nu au prelungit valabilitatea garanţiilor de participare, deși demersul de contestare a măsurii de anulare le era cunoscut; obligaţia prelungirii acestora, pentru conservarea calităţii de ofertant, era obligatorie într-o asemenea situaţie; nu este permisă retroactivarea garanţiilor de participare, acestea producând efecte numai pentru intervalul ulterior constituirii lor, contrar argumentelor invocate de către intervenienta ,,,, SA; Pagina 24 din 36

-Cele trei Asocieri nu au prelungit valabilitatea garanţiilor de participare, ci au depus noi garanţii de participare valabile doar 60 de zile; acestea, nu sunt valabile pe toată perioada procedurii (de la data depunerii ofertelor şi până la încheierea contractului); -Cele trei Asocieri nu au prelungit nici valabilitatea ofertelor, acestea devenind caduce odată cu împlinirea termenului iniţial de valabilitate; interesul şi diligenţa prelungirii revenea ofertantului, această calitate fiind pierdută odată ce perioada iniţială de valabilitate s-a împlinit fără ca vreo prelungire să fi fost notificată. 3. Lipsa calităţii procesuale a ,,,, SA Contestatorul învederează că cererea de intervenţie este formulată de către ,,,, SA, fiind menţionat în partea introductivă a cererii faptul că ,,,, ar avea calitatea de lider al Asocierii ,,,,. În realitate însă, conform Acordului de asociere, ,,,, nu este lider de asociere, ci "Asociat 3". În aceste condiţii, autorul contestației afirmă că se impune admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a intervenientului, acesta neavând calitatea de reprezentant al Asocierii ,,,,. Totodată, contestatorul reține că prin Acordul de asociere, cum de altfel, prin niciun act depus în cadrul procedurii de atribuire, ,,,, nu a fost împuternicită să reprezinte Asocierea ,,,,, nedeţinând astfel acest drept de a acţiona în numele asocierii. Conform prevederilor Acordului de asociere încheiat între membri, rezultă că doar liderul desemnat ,,,,Internaţional SRL ar putea, eventual, reprezenta asocierea faţă de terţi. Astfel, contestatorul opinează că cerere de intervenţie nu a fost făcută de către Liderul de asociere, ci de unul dintre membri asociaţi, care a indicat în mod nereal faptul că ar deţine calitatea de Lider de asociere, astfel că, în concordanţă cu menţiunile Acordului de asociere, cererea de intervenţie este intodusă de o persoană fără calitate procesuală activă. Prin adresa nr. , înregistrată la Consiliu sub nr. , ,,,, SA, în calitate de asociat în cadrul asocierii dintre - SRL (lider) - ,,,, SA - depune Concluzii scrise, în care solicită: -respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale a ,,,, SA, excepţie ridicată de contestatorul ......... SRL prin notele scrise din , ca nefondată; -în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016, admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi de contestare formulate prin notele scrise din 28.11.2022; -în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale; Cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale a ,,,, SA, intervenientul arată că: 1.Prin notele scrise formulate în data de , s-a ridicat excepţia lipsei calităţii procesuale a ,,,, SA, susţinându-se următoarele: „Cererea de intervenţie este formulată de către ,,,, SA, fiind menţionat în partea introductivă a cererii faptul că ,,,, ar avea calitatea de lider al Asocierii ,,,,. În realitate însă, conform Acordului de asociere, ,,,, nu este lider de asociere, ci "Asociat 3". În aceste condiţii, se impune Pagina 25 din 36

admiterea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a intervenientului, acesta neavând calitatea de reprezentant al Asocierii . Totodată, prin Acordul de asociere, cum de altfel, prin niciun act depus în cadrul procedurii de atribuire, ,,,, nu a fost împuternicită să reprezinte Asocierea ,,,,, nedeţinând astfel acest drept de a acţiona în numele asocierii. Conform prevederilor Acordului de asociere încheiat între membri, rezultă că doar liderul desemnat ,,,,Internaţional SRL ar putea, eventual, reprezenta asocierea faţa de terţi. Astfel, cererea de intervenţie nu a fost făcută de către Liderul de asociere, ci de unul dintre membri asociaţi, care a indicat în mod nereal faptul că ar deţine calitatea de Lider de asociere, astfel că, în concordanţă cu menţiunile Acordului de asociere, cererea de intervenţie este intodusă de o persoană fără calitate procesuală activă." În primul rând, prin prezenta, în conformitate cu dispoziţiile art. 204 alin. 2 din N.C.P.C., intervenientul înţelege să rectifice regretabila eroare de redactare strecurată în cuprinsul cererii de intervenţie, ,,,, SA neavând calitate de lider al asocierii ci de simplu asociat. În al doilea rând, pe fondul excepţiei, intervenientul consideră că aceasta este nefondată, având în vedere dispoziţiile art. 2 alin. 2 din Legea 101/2016, potrivit cărora: „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege." Din economia dispoziţiilor legale de mai sus, rezultă în mod fără echivoc faptul că oricare dintre membri asocierii poate uza de dispoziţiile art. 17 alin. 3 din Legea 101/2016, respectiv deţine calitate procesuală pentru a formula apărări în faţa Consiliului, chiar şi în ipoteza în care nu există un mandat conferit de liderul asocierii, în acest sens. În al treilea rând, pentru a înlătura orice dubiu, intervenientul anexează prezentei împuternicirea din data de 25.11.2022 , prin care liderul asocierii - SRL îl împuterniceşte pe asociatul ,,,, SA să formuleze cerere de intervenţie din prezentul dosar respectiv să asigure reprezentarea asocierii în demersul efectuat de .......... Referitor la excepţia inadmisibilităţii motivelor noi de contestare formulate prin notele scrise, intervenientul afirmă că: Prin notele scrise din 28.11.2022, se susţin următoarele: „În cadrul aceluiaşi răspuns, Asocierea ,,,,modifică în mod nepermis și componenta echipei de specialişti propuşi în cadrul ofertei, respectiv pe dl. loan Arnăutu - expertul propus pentru poziţia de RTE îmbunătăţiri funciare (IF), cu dl. ,,,,, sub pretextul că expertul propus iniţial nu mai este angajat al companiei ; nimic nu împiedica, însă, ofertantul să încheie contract de colaborare cu expertul iniţial propus, neexistând nicio cerinţa a documentaţiei de atribuire ca experţii propuşi să fie exclusiv angajaţi ai ofertantului, ba chiar este prevăzut contrariul. Şi această modalitate de evidenţiere a aceleiaşi critici (neconformitatea ofertei ca urmare a modificărilor nepermise, prin clarificări, a conţinutului iniţial depus) este aptă a conduce la respingerea ca neconformă a ofertei, urmare a admiterii contestaţiei.” Pagina 26 din 36

Analizând contestaţia formulată de asocierea ......... intervenientul constată faptul că aceasta nu cuprinde nicio critică vizând „componenta echipei de specialişti propuşi în cadrul ofertei" sau îndeplinirea cerinţelor din caietul de sarcini vizând personalul propus. Practic, pe calea notelor scrise din 28.11.2022 deci ulterior împlinirii termenului prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016, contestatorul formulează noi critici împotriva ofertantului intervenient, critici ce nu se circumscriu motivelor iniţiale de contestare şi nici nu pot fi asimilate ca fiind o dezvoltare a criticilor iniţiale. Se reține că potrivit art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016 „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia." Pentru aceste motive, intervenientul solicită Consiliului să dispună, în temeiul art. 21 alin. 3 din Legea 101/2016, admiterea excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi de contestare formulate prin notele scrise din 28.11.2022. În referire la caracterul nefondat al contestaţiei, intervenientul face următoarele precizări: Starea de fapt, admisibilitatea în principiu precum şi detalierea motivelor pentru care acesta apreciază contestaţia ca fiind neîntemeiată sunt prezentate în cadrul cererii de intervenţie înregistrată la emitent sub nr. 293 din 25.11.2022 şi nu le reia pe calea prezentelor concluzii scrise. Intervenientul susține că, criticile vizând prelungirea valabilităţii garanţiei de participare, expuse prin notele scrise, se concluzionează după cum urmează: „Cele trei Asocieri nu au prelungit valabilitatea garanţiilor de participare, deşi demersul de contestare a măsurii de anulare le era cunoscut: obligaţia prelungirii acestora, pentru conservarea calităţii de ofertant, era obligatorie într-o asemenea situaţie; nu este permisă retroactivarea garanţiilor de participare, acestea producând efecte numai pentru intervalul ulterior constituirii lor, contrar argumentelor invocate de către intervenienta ,,,, SA; Cele trei Asocieri nu au prelungit valabilitatea garanţiilor de participare, ci au depus noi garanţii de participare valabile doar 60 de zile; acestea, nu sunt valabile pe toată perioada procedurii (de la data depunerii ofertelor şi până la încheierea contractului)". Intervenientul arată că în ceea ce priveşte prelungirea garanţiei de participare, analizând conţinutul SGB nr. 00888-02-0869443 din 30.06.2022 emisă de UNICREDIT BANK se poate constata cu uşurinţă că aceasta înlocuieşte SGB nr. 00888-02-0832928 din 26.01.2022 și amendamentul 001 din 02.02.2022 emise de UNICREDIT BANK, respectiv se precizează ca şi valabilitate perioada 08.06.2022 - 01.09.2022. Se indică faptul că dispoziţiile art. 124 alin. 3 din HG 395/2016, prevăd în mod expres „Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea Pagina 27 din 36

contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. în cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă". Prin urmare, faptul că autoritatea nu a solicitat prelungirea ofertelor pe perioada cât raportul procedurii nr. 7952/28.04.2022 era valabil, reprezintă în opinia intervenientului un aspect deosebit de important pentru chestiunea juridică în cauză, fără de care nu se poate dispune respingerea unei oferte, respectiv nu se poate aprecia o ofertă ca fiind „caducă". De altfel, obligaţia instituită în sarcina autorităţii contractante, „de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor", reprezintă o modificare esenţială faţă de normele de aplicare ale OUG 34/2006, practica fiind contrară susţinerilor contestatorului. Nefiind solicitată prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare de către autoritate, intervenientul opinează că nu există niciun motiv de a se asimila că acesta şi-a pierdut calitatea de participant la procedură, cu atât mai mult cu cât a depus toate diligenţele pentru a-şi păstra această calitate prin prezentarea declaraţiei privind prelungirea ofertei cât şi dovada prelungirii garanţiei de participare inclusiv pe perioada cât procedura fusese anulată. Se menționează că în prezenta procedură nu a existat niciun refuz exprimat din partea intervenientului de a-şi prelungi oferta, garanţia de participare a acoperit întreaga perioadă de la depunere şi până în prezent, prin urmare nu se poate reţine o presupusă caducitate a ofertei. Intervenientul susține că, criticile vizând presupusa modificare a ofertei, prin notele scrise se concluzionează după cum urmează: „Asocierea ,,,,, prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1271/15.09.2022, a transmis fişele tehnice 11E şi 41E asumate de producători/furnizori pentru instalaţia „Paratrăsnet complet echipat”, documente solicitate în mod explicit prin documentaţia de atribuire și nedepuse iniţial; argumentele formulate prin cererea de intervenţie nu sunt de natură a înlătura, de altfel, sancţiunea care se impune în situaţia modificării propunerii tehnice, prin clarificări, dat fiind faptul că, în realitate, explicit se recunoaşte că, iniţial, documentele au fost omise, deşi depunerea lor era obligatorie în forma însuşită de către producători. O asemenea clarificare, menită să permită completarea documentaţiei iniţial omise, nu se poate considera concordantă cu documentele deja aflate în ofertă şi nici eroare materială/abatere minoră, ele fiind de natură a face diferenţa, în realitate, între conformitatea şi neconformitatea ofertei, respectiv clarificarea adresată fiind de natură a oferi un evident avantaj ofertantului". Intervenientul subliniază faptul că din cuprinsul propunerii tehnice nu au lipsit fişele tehnice aferente Instalaţiei paratrăsnet complet echipat, acestea regăsindu-se la fila 692; FT 11E - FORMULAR F5 - Instalaţie paratrăsnet complet echipat se regăsește la fila 722, FT 41E - FORMULAR F5 - Instalaţie paratrăsnet complet echipat, prin care se confirmă specificaţiile tehnice respectiv se precizează în mod expres producătorul ,,,, S.R.L.. Pagina 28 din 36

Prin urmare, intervenientul este de părere că nu se poate reţine neconformitatea ofertei în raport de cerinţele din Fişa de date, secţiunea IV.4.1. [Modul de prezentare al propunerii tehnice], astfel cum susţine contestatorul, nefiind incidente dispoziţiile art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 iar prin răspunsul la solicitările de clarificări doar au fost confirmate anumite informaţii din cuprinsul propunerii tehnice. Faptul că iniţial s-a omis prezentarea unor fişe tehnice asumate de producătorul instalaţiei paratrăsnet, prezentându-se doar fişele tehnice cu specificaţiile tehnice reprezintă în opinia intervenientului o deficienţă minoră raportat la volumul documentelor solicitate, ce poate fi asimilată cel mult unui viciu de formă. Cu privire la susţinerile contestatorului potrivit cărora ar fi fost încălcat principiul tratamentului egal, respectiv ofertantul intervenient ar fi fost avantajat prin solicitările de clarificări, acesta arată faptul că şi contestatorului i s-au solicitat clarificări respectiv i s-a permis completarea ofertei cu documente lipsă/ieşite din perioada de valabilitate. În acest sens, intervenientul evidenţiază faptul că prin adresa nr. 3172/ 15.09.2022, contestatorul a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 18.074/ 14.09.2022, respectiv s-a completat propunerea tehnică cu autorizaţii/ legitimaţii pentru RTE, cu diplomă de licenţă pentru dl. ,,,,respectiv cu adresa prin care se furnizorul grupurilor de pompare confirmă îndeplinirea cerinţei privind reprezentanţa service de pe teritoriul României. Prin urmare, este evident în opinia intervenientului că nu se poate reţine o avantajare a intervenientului în raport de ofertantul contestator respectiv o încălcare a prevederilor art. 209 alin. 2 din Legea 98/2016 sau a principiului tratamentului egal, toţi ofertanţii fiind trataţi în aceeaşi manieră. A fortiori, după cum a arătat şi în cererea de intervenţie, ofertantul câștigător apreciază că respingerea ofertei pentru o deficienţă minoră în raport de volumul de informaţii solicitat prin documentaţia de atribuire, ar încălca în mod vădit principiul proporţionalităţii. Pentru aceste considerente, intervenientul solicită Consiliului, ca prin decizia ce o va pronunţa să dispună în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Cu adresa datată , înregistrată la Consiliu sub nr. , ......... SRL depune Concluzii scrise prin care rezumă argumentele relevante în contextul documentelor procesuale deja depuse şi a concluziilor scrise formulate de ,,,, în data de . Astfel, contestatorul evidenţiază, punctual, următoarele aspecte: (a) Condiţiile statuate de dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016- nu sunt îndeplinite. Prin contestaţie, ......... a criticat oferta Asocierii ,,,,din perspectiva următoarelor două motive: (i) pierderea calităţii de ofertant în cadrul procedurii de atribuire (capătul de cerere constând în anularea actelor atacate, ca urmare a inadmisibilităţii ofertei), şi (ii) modificarea propunerii tehnice (capătul de cerere constând în anularea actelor atacate, ca urmare Pagina 29 din 36

a neconformităţii ofertei). Ambele motive, precum şi capetele de cerere au fost menţinute (nu au fost modificate) prin notele scrise ale ......... din data de . Ceea ce a fost dezvoltat prin notele scrise sunt argumentele prin care este susţinut motivul pentru care petentul consideră că oferta Asocierii ,,,,a fost modificată, deci neconformă. Astfel, modificarea propunerii tehnice a Asocierii ,,,,s-a realizat atât ca urmare a transmiterii prin răspunsul la solicitarea de clarificare a fişelor tehnice 11E şi 41E asumate de producători/furnizori pentru instalaţia „Paratrăznet complet echipat", documente solicitate în mod explicit prin documentaţia de atribuire şi nedepuse iniţial, cât şi urmare a modificării componenţei specialiştilor propuşi în cadrul ofertei, respectiv pe dl. loan Arnăutu - expertul propus pentru poziţia de RTE îmbunătăţiri funciare, cu dl. ,,,,, sub pretextul că expertul propus iniţial nu mai este angajat al companiei ,,,,. (b) Garanţiile de participare bancare nu pot avea efect retroactiv Contrar afirmaţiilor ,,,,, contestatorul face precizarea că garanţiile de participare bancare nu pot retroactiva. Dacă acest lucru ar fi fost posibil, Unicredit Bank nu ar fi emis o nouă garanţie de participare la licitaţie, ci ar fi încheiat Actul adiţional nr. 2 la garanţia de participare iniţial emisă (similar Actului adiţional nr. 1, care a avut acelaşi scop - prelungirea valabilităţii garanţiei de participare). De asemenea, în situaţii similare s-au regăsit şi alţi operatori economici, care, în urma unui refuz scris din partea băncilor, au recunoscut faptul că nicio bancă nu emite garanţii de participare retroactiv; în acest sens, contestatorul apreciază relevante următoarele paragrafe din decizii CNSC: •Decizia CNSC publicată în B05S17_2017: "Ofertantul SC....SRL a răspuns acestei solicitări, prin adresa nr. 4489/17.10.2017, precizând, pe de o parte, „că nu se poate prelungi retroactiv garanţia, deşi am solicitat unităţii bancare, astfel încât subscrisa am constituit o nouă garanţie. (...) Întrucât legislaţia în vigoare face referire la „prelungirea garanţiei de participare", se impune ca acestea să fie valabile la momentul de referinţă al „prelungirii". Depunerea unei noi garanţii de participare nu poate conduce la acoperirea viciului dat de „neprelungire", fiind vorba de un act străin de garanţia iniţial depusă. Astfel, în speţă toate prelungirile garanţiilor de participare sunt acte adiţionale ale garanţiei iniţiate. O eventuală admitere a contestaţiei formulată de SC ....SRL nu ar putea repune contestatoarea în situaţia de ofertantă în această procedură de atribuire, deoarece nu ar putea fi prelungită garanţia de participare care este deja expirată, iar lipsa prelungirii documentului în discuţie în perioada lui de valabilitate face dovada încetării calităţii de ofertant, care nu mai poate avea interes în continuarea procedurii neavând o ofertă valabilă." •Decizia CNSC publicată în B03825_2013: "contestatorul arată că la adresa nr. 235/20.09.2013 a anexat şi adresa emisă de BRD, către Primăria ... având nr. 21918/20.09.2013, prin care se arată că scrisoarea de garanţie bancară nu se poate prelungi retroactiv. (...) aşa cum precizează şi BRD în adresa nr. 21918/20.09.2013, scrisoarea de garanţie bancară nr. 415/13.05.2013 a Pagina 30 din 36

avut ca durată de valabilitate perioada 15.05.2013 -17.07.2013 şi nu poate fi prelungită retroactiv pentru o perioadă ulterioară expirării." (c) Principiul tratamentului egal a fost încălcat, contrar interpretărilor limitative şi oportuniste ale ,,,, Argumentul ,,,, conform căruia principiul tratamentului egal nu ar fi fost încălcat, întrucât şi ......... ar fi completat propunerea tehnică cu autorizaţii/legitimaţii pentru RTE, cu diplomă de licenţă pentru dl. loan Ungureanu şi cu adresa prin care furnizorul grupurilor de pompare confirmă îndeplinirea cerinţei privind reprezentanţa service de pe teritoriul României nu poate fi reţinut în opinia contestatorului, datorită următoarelor motive: -Critica invocată de către ,,,, excede limitelor investirii Consiliului prin contestaţia ......... şi totodată nu se circumscrie unei cereri de intervenţie, fiind astfel, inadmisibilă; -Autorizaţiile/legitimaţiile pentru specialiştii RTE erau valabile la momentul depunerii ofertei (aspect indicat chiar prin răspunsul la solicitarea de clarificare), documentele actualizate privind prelungirea valabilităţii fiind transmise urmare solicitării autorităţii contractante şi nefiind de natură a complini vreo omisiune anterioară a ofertantului (cum este cazul ,,,,); -Diploma de licenţă a d-lui loan Ungureanu se regăseşte în cadrul ofertei tehnice la pag. 1192, aceasta fiind retransmisă prin răspunsul la solicitarea de clarificare pentru o facilă observare; -Adresa emisă de furnizorii care asigură personal de service şi întreţinere în România este o adresă de confirmare (cum însuşi textul adresei o indică), îndeplinirea cerinţei privind reprezentanţa service pe teritoriul României fiind indicată inclusiv prin răspunsul la solicitarea de clarificare, respectiv pag. 899 din propunerea tehnică. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 208578200/1 din 15.11.2022 emisă de CEC Bank SA – Sucursala Gara de Nord, în valoare de 1.551.040,00 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții aflate în administrarea ,,,,din cadrul Programului Național de Reabilitare a Infrastructurii Principale de Irigații din România - etapa I, pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea SP de baza SP1 Babadag, SP2 Babadag, stațiilor de pompare SRP1 Babadag, SRP4 Babadag și a canalelor de aducțiune CA5, CD 1-8 și CA0-SP2 Babadag din amenajarea de irigații Babadag, județul Tulcea”, cod CPV 45232120-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În raportul procedurii nr. s-a consemnat depunerea a 5 oferte, precum și anularea procedurii conform art. 212, alin. (1) din Legea nr. 98/2016. Pagina 31 din 36

Împotriva deciziei de anulare a procedurii comunicată cu adresa nr. , SC ......... SRL a formulat contestația care a format obiectul dosarului nr. 1091/2022, soluționat prin Decizia nr. , în care Consiliul a dispus: „În temeiul prevederilor art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității contestației formulată de SC ......... SRL, invocată de autoritatea contractantă. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea referatului de anulare nr. anularea raportului privind anularea procedurii nr. precum si a tuturor comunicarilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii.” Împotriva deciziei CNSC nr. , SC ......... SRL a formulat plângerea care a constituit obiectul dosarului nr. aflat pe rolul Curții de Apel ......... - Secția a IX-a contencios administrativ și fiscal, prin Hotărârea nr. , instanța dispunând: „Respinge plângerea, ca nefondată. Definitivă. Pronunţată azi, 28 iulie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei. Document: Hotarâre .” În Raportul procedurii nr. , s-a consemnat depunerea a 5 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de asocierea - SRL (lider) - SA - ,,,, SA ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj total de 100 puncte și o propunere financiară de 64.301.813,88 lei fără TVA; oferta contestatorului s-a clasat pe locul 4, cu un punctaj total de 94,09 punte și o propunere financiară de 71.334.154,82 lei fără TVA. Împotriva rezultatului proceduri de atribuire, comunicat cu adresa nr. , SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – SA – SA, a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. . Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ,,,, SA, asociat în cadrul asocierii - SRL (lider) - SA - ,,,, SA; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit raportului procedurii nr. , fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul procedează cu întâietate la analizarea excepției privind lipsa calității procesuale a ,,,, SA în formularea cererii de intervenție, invocată de contestator, urmând să o respingă ca neîntemeiată, pentru considerentele ce urmează: Consiliul reține că prin adresa nr. , înregistrată la CNSC sub nr. , intervenientul susține că s-a produs o eroare de redactare în cuprinsul cererii sale de intervenție, pe care înțelege să o rectifice, în sensul că ,,,, SA nu are calitatea de lider al asocierii ci de simplu asociat în cadrul asocierii ,,,, - ,,,, SRL (lider) - ,,,,SA - ,,,, SA. Totodată, în susținerea afirmațiilor sale, intervenientul depune la dosarul cauzei Împuternicirea din data de 25.11.2022, prin care liderul Pagina 32 din 36

asocierii ,,,, - ,,,, SRL îl împuterniceşte pe asociatul ,,,, SA să formuleze cerere de intervenţie în prezentul dosar. Având în vedere cele expuse anterior, precum și dispozițiile art. 2 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „Oricare dintre membrii unei asocieri a unor operatori economici, fără personalitate juridică, poate formula orice cale de atac reglementată de prezenta lege", Consiliul va respinge excepția invocată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ,,,, SA – ,,,, SA. Referitor la fondul contestației, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. În contestația depusă, contestatorul SC ......... SRL susține faptul că ofertele clasate superior ofertei sale au fost considerate în mod greşit admisibile și că se impunea „respingerea acestora, atât din perspectiva lipsei calităţii de ofertant, cât şi a neconformităţii propunerilor tehnice şi a modificărilor nepermise, prin clarificări, a propunerilor tehnice”. Consiliul reține că autorul contestației aduce aceste critici ofertelor depuse de asocierea ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA (ofertă desemnată câștigătoare), asocierea ,,,, – ,,,, (locul II) şi asocierea ,,,, SRL - ...(locul III), oferta contestatorului clasându-se pe locul IV. În primul rând, Consiliul va analiza criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la oferta clasată pe primul loc și desemnată câștigătoare a procedurii, respectiv oferta asocierea ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA. Astfel, în ceea ce privește criticile privind faptul că oferta câștigătoare nu ar mai fi avut calitatea de ofertant întrucât și-ar fi pierdut acest drept prin neprelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele: Iniţial asocierea ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA a constituit garanţia de participare, prezentând autorităţii SGB nr. 00888-02-0832928 din 26.01.2022 și amendamentul 001 din 02.02.2022 emise de UNICREDIT BANK, cu valabilitate până în data de 07.06.2022. Ulterior, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire în temeiul art. 212 alin. 1 din Legea 98/2016, fiind întocmit raportul procedurii nr. . Decizia de anulare a fost supusă controlului de legalitate, fiind pronunţată Decizia CNSC nr. , prin care s-a anulat raportul procedurii nr. și, implicit, decizia de anulare a procedurii. Îîn baza deciziei CNSC menţionate anterior, autoritatea contractantă a reluat procedura cu toţi cei cinci ofertanţi şi a solicitat asocierii ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, prin solicitarea de clarificări nr. ; Acest ofertant a răspuns la solicitarea de clarificări şi-a exprimat acordul pentru prelungirea ofertei, respectiv a prezentat dovada prelungirii valabilităţii garanţiei de participare SGB nr. 00888-02-0869443 din 30.06.2022 emisă de UNICREDIT BANK; Pagina 33 din 36

În ceea ce priveşte prelungirea garanţiei de participare, analizând conţinutul SGB nr. 00888-02-0869443 din 30.06.2022 emisă de UNICREDIT BANK se poate constata că aceasta înlocuieşte SGB nr. 00888-02-0832928 din 26.01.2022 și amendamentul 001 din 02.02.2022 emise de UNICREDIT BANK, respectiv se precizează ca şi valabilitate perioada 08.06.2022 - 01.09.2022. În aceste condiții, Consiliul reține că raportul procedurii nr. a fost anulat abia în data de prin pronunţarea Deciziei CNSC nr. , decizia nefiind definitivă, fiind atacată cu plângere, plângere soluționată de instanța competentă prin Hotărârea nr. 2022 din 28.07.2022. Prin urmare, în prezenta procedură, garanţia de participare prezintă relevanţă doar din momentul în care actele autorităţii au fost anulate efectiv, respectiv s-a reluat procedura cu operatorii economici implicaţi. Potrivit dispozițiilor art. 124 alin.(3) din HG 395/2016,„Atunci când stabileşte perioada de valabilitate a ofertelor, autoritatea contractantă va lua în considerare estimările privind perioada necesară pentru analiza şi evaluarea ofertelor, perioada necesară pentru verificările legate de aceste activităţi, precum şi perioada legală prevăzută pentru rezolvarea eventualelor contestaţii. Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire. În cazul în care un operator economic nu se conformează acestei solicitări, oferta sa va fi respinsă ca fiind inacceptabilă". Prin urmare, autoritatea contractantă este cea căreia îi revine obligația de a solicita prelungirea valabilităţii ofertelor, precum şi, după caz, a garanţiei de participare, în situaţii excepţionale care impun o astfel de prelungire, neexistând nicăieri un text din care să rezulte că ofertanţii ar fi obligaţi, din oficiu, să prelungească durata de valabilitate a ofertelor şi garanţiilor de participare. Prin urmare, nefiind solicitată prelungirea valabilităţii ofertei şi a garanţiei de participare, în mod expres, de către autoritatea contractantă, având în vedere circumstanțele desfășurării prezentei proceduri de achiziție publică, nu există niciun motiv a considera că operatorii economici implicați şi-au pierdut calitatea de ofertanți în procedură. Din moment ce, ulterior solicitării autorității contractante, asocierea ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA a prelungit valabilitatea ofertei și a garanției de participare, în mod evident oferta sa nu putea fi respinsă întrucât nu erau întrunite condițiile imperative prevăzute de art.124 alin.(3) ultima teză din HG nr.395/2016. Nici susținerile contestatorului referitoare la faptul că ofertantul asociere ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA și-ar fi completat/modificat oferta tehnică nu pot fi reținute ca fiind întemeiate de Consiliu. Faptul că autoritatea contractantă a solicitat clarificări acestui ofertant referitoare la oferta tehnică, respectiv să prezinte două fişe tehnice 11E şi 41E asumate de producători/furnizori pentru instalaţia „Paratraznet complet echipat" iar prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 1271/15.09.2022, asocierea ,,,,,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA Asocierea ,,,,a transmis cele 2 fişe tehnice asumate de producător nu poate fi apreciat ca Pagina 34 din 36

fiind nici excesiv, nici părtinitor și nici ca fiind o modificare a ofertei tehnice. Contrar susținerilor contestatorului, în opinia Consiliului, solicitarea de clarificări, în acest caz, nu poate fi apreciată ca fiind de natură să aducă vreun avantaj ofertei desemnate câștigătoare, în condițiile în care în propunerea tehnică au existat informații referitoare la instalația paratrăsnet complet echipat, prin care se confirmă specificaţiile tehnice, respectiv se precizează în mod expres producătorul ,,,, SRL, astfel că prin răspunsul la clarificări nu s-au modificat echipamentele ofertate, caracteristicile acestora fiind doar confirmate de producător. Solicitările de clarificare reprezintă instrumente esențiale aflate la dispoziția autorității contractante în scopul edificării acesteia privind situația reală de fapt în ceea ce privește îndeplinirea/ neîndeplinirea de către ofertanți a cerințelor din documentația de atribuire. Respingerea unei oferte fără a solicita clarificările necesare pentru evaluarea completă a unei oferte sau fără a lua în considerare răspunsurile la clarificările solicitate, este, în aprecierea Consiliului, o decizie excesivă care ar lipsi de conținut instituția solicitărilor de clarificări, așa cum este reglementată de dispozițiile art.209 din Legea nr.98/2016 coroborate cu dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016. Posibilitatea încadrării în situația unei abateri tehnice minore sau în situația viciilor de formă la care fac trimitere dispozițiile art.134 din HG nr.395/2016 poate interveni numai după solicitarea unor clarificări și nu în lipsa acestora. În acest caz, în opinia Consiliului,autoritatea contractantă a acționat cu respectarea dispozițiilor legale, solicitând clarificări tuturor ofertanților, inclusiv ofertantului contestator, clarificări absolut necesare unei evaluări complete și temeinice a ofertelor. Prin urmare, prezentarea a 2 fișe tehnice asumate de producătorul instalaţiei paratrăsnet ca urmare a solicitării de clarificări nu poate fi apreciat ca fiind o modificare a ofertei tehnice, în condițiile în care inițial se depuseseră fişele tehnice cu specificaţiile tehnice și denumirea producătorului instalației paratrăznet, iar complexitatea ofertei, volumul documentelor solicitate puteau conduce la o eventuală omisiune a acestor două documente. În ceea ce privește criticile suplimentare formulate de contestator, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile, potrivit dispozițiilor art.21 alin. (3) din Legea nr.101/2016, conform cărora „Este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. În aceste condiții, având în vedere caracterul admisibil al ofertei desemnate câștigătoare, Consiliul nu va mai analiza criticile formulate de SC ......... SRL referitoare la ofertele situate pe locurile 2 și 3, rezultatul procedurii fiind apreciat ca fiind legal. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ,,,, SA – ,,,, SA. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de Pagina 35 din 36

procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ,,,, SA, asociat în cadrul asocierii ,,,, - ,,,, SRL- ,,,,SA - ,,,, SA. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016,respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL – ,,,, SA – ,,,, SA în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ,,,, SA, asociat în cadrul asocierii ,,,, - ,,,, SRL - ,,,,SA - ,,,, SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ......... ......... .........

Pagina 36 din 36

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) şi ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 712/C10/2800 Data: 14.03.2023 Prin cererea nr. 639/06.03.2023 înregistrată la CNSC cu nr. 11681/07.03.2023, depusă de INOVECO SRL, cu sediul în Voluntari, B-dul Eroilor nr. 6-8, județul Ilfov, având Cod Unic de Înregistrare RO 5018980 și număr de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului J23/669/2002, reprezentată legal de director general Valentin Feodorov, s-a solicitat restituirea sumei achitate cu titlu de cauțiune în dosarul nr. 2800/2022, în care a avut calitatea de contestator, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Execuția lucrărilor pentru obiectivele de investiții aflate în administrarea ANIF, din cadrul Programului Național de Reabilitare a Infrastructurii Principale de Irigații din România - etapa I, pentru obiectivul de investiții «Reabilitarea SP de baza SP1 Babadag, SP2 Babadag, stațiilor de pompare SRP1 Babadag, SRP4 Babadag și a canalelor de aducțiune CA5, CD 1-8 și CA0-SP2 Babadag din amenajarea de irigații Babadag, județul Tulcea”, cod CPV 45232120-9, de către AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE, cu sediul în București, șos. Olteniței nr. 35-37, sector 4, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către INOVECO SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 1.551.040,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 208578200/1 din 15.11.2022, emisă de CEC Bank SA – Sucursala Gara de Nord. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2