Dosar CNSC 2522/2023

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2455/C9/2522 Data: 19.10.2023 Prin contestația datată 07.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49382/11.09.2023, depusă de INOVECO SRL, cu sediul în Voluntari, b-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având CUI 5018980 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/669/2002, reprezentată legal prin administrator Valentin Feodorov și convențional prin Cabinet Individual de Avocat Alina GULER, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţie europubele 120L pentru colectarea deşeurilor reziduale din „poartă în poartă" comuna Broscăuţi, judeţul Botoşani, cod CPV 34928480-6 Containere si pubele de deseuri (Rev.2), de COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI), cu sediul în comuna Broscăuţi, str. Libertăţii nr. 28, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii cu nr. de anunţ SCNA1091543/01.09.2023; dispunerea anulării procedurii SCN1130848/06.09.2023, reluată; dispunerea anulării deciziei de anulare a procedurii ”SCNI 128483/20.07.2023”, precum și a notificării nr. 5614/01.09.2023 privind anularea procedurii, precum şi a anunţului ”SCNI 128483/20.07.2023”, cu menţinerea actelor emise până la momentul anulării; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi încheierea contractului de furnizare cu societatea sa. Prin cererea de intervenție nr. 248/20.09.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 51481/20.09.2023, depusă de EUROPLAST ROMANIA SRL, cu sediul în Oradea, str. Parcul Traian nr. 1, județul Bihor, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J05/692/2006, având CUI RO15785882, reprezentată legal prin administrator Marius Gheorghe privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei, precum și admiterea cererii de intervenţie. Prin Încheierea nr. 2611/C9/2522/15.09.2023, a fost respinsă, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1128483/20.07.2023, Pagina 1 din 2

formulată de INOVECO SRL, în contradictoriu cu COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI). Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de INOVECO SRL, în contradictoriu cu COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI). Anulează Notificarea anulare procedură nr. 5614 din 01.09.2023 și Anunțul nr. SCNA1091543/01.09.2023. Obligă autoritatea contractantă COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI) la continuarea și finalizarea procedurii de achiziţie publică, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de EUROPLAST ROMANIA SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 5 exemplare originale, conține 19 (nouăsprezece) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: .. Prin contestația datată 07.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. .., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., judeţul ........., având CUI ......... și număr de înregistrare în Registrul Comerțului ., reprezentată legal prin administrator .și convențional prin ........., privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ....), de ........., cu sediul în ........., ........, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat ......... Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., depusă de ......... SRL, cu sediul în ........., ........., județul ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. .., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ... privind aceeași procedură de licitație deschisă, intervenienta a solicitat: încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei, precum și admiterea cererii de intervenţie. Prin Încheierea nr. .., a fost respinsă, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. ..., formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică decizia autorității contractante de anulare a procedurii. În fapt, contestatoarea arată că prin anunţul de participare .., autoritatea contractantă a lansat procedura de achiziţie publică de furnizare, organizată sub forma procedurii simplificate - .... ........., valoarea estimată a procedurii fiind de 316.593,00 lei fără TVA. Pagina 1 din 21

În urma derulării procedurii, oferta sa a fost declarată câștigătoare, potrivit comunicării nr. 5503/28.08.2023, prin care i s-a adresat invitaţia de a semna contractul în data de 04.09.2023. Petenta precizează că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii şi reluarea acesteia, cu modificarea valorii estimate, de la 316.593,00 lei la 305.000,00 lei, pentru un motiv nejustificat, mai exact - insuficienţa fondurilor, diferenţa de 11.593 lei fiind nesemnificativă. Diferenţa nu reprezintă nici măcar 10% din valoarea achiziţiei, prin urmare, această diferenţă putea conduce la o modificare a contractului de achiziţii publice, nu la anularea procedurii. În opinia contestatoarei, această anulare intempestivă este contrară dispoziţiilor legale, care condiţionează anularea procedurii de încălcări legislative grave. În ceea ce privește motivul anulării invocat de autoritatea contractantă, respectiv: "Abateri grave de la prevederile legislative afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului. Dintr-o eroare a autorității contractante, valoarea estimată a achiziţiei a fost calculată greşit. Conform ..., preţul maxim pentru 1 pubelă de 120L este de maxim 110 Lei cu TVA. Având în vedere acest aspect, depăşind valoarea de 110 Lei cu TVA/pubelă în cadrul anunţului de participare simplificat ...., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii simplificate din SICAP.", autoarea contestației îl consideră neserios, în speța de față nefiind aplicabile dispozițiile art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2023. Petenta precizează că modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura se situează în afara prevederilor legale. Astfel, petenta învederează faptul că, atunci când se hotărăște organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere, atât încadrarea contractului în bugetul său, cât şi stabilirea unor cerinţe care să corespundă necesităţilor sale şi care să nu restrângă concurenţa. În măsura în care a decis să poată asigura fondurile pentru achiziţia produselor şi a publicat anunţul de participare simplificat, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, sub falsul motiv al unei erori nesemnificative, să revină la decizia adoptată iniţial. Prin urmare, autoarea contestației solicită Consiliului să observe că, atunci când hotărăşte organizarea unei proceduri de atribuire, autoritatea trebuie să aibă în vedere încadrarea contractului în bugetul său şi a necesităţilor sale, ceea ce implică identificarea sursei de finanţare. Neexistând o culpă în sarcina ofertantului, acesta nu poate fi prejudiciat printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Or, în condiţiile în care oferta sa a fost decriptată, fiind accesibilă altor ofertanţi, contestatoarea menționează că, în noua procedură, potenţialii ofertanţi au cunoştinţă deja despre preţurile practicate de societatea sa. Totodată, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă nu invocă lipsa fondurilor, ci lipsa unei sume infime, pe care o poate suplimenta din fondurile proprii ale Primăriei, nu din fonduri ale Asocierii. Pagina 2 din 21

Autoritatea contractantă nu-şi poate invoca propria culpă, potrivit adagiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans", izvorâtă din defectuoasa pregătire a procedurii de atribuire, impusă participanţilor după o perioadă de timp, înăuntrul căreia s-au consumat toate etapele de atribuire - (depunerea ofertelor, deschiderea ofertelor, evaluarea ofertelor). Conform art. 143 alin. (1) din HG nr. 395/2016 se instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. De la această regulă, actul normativ precitat instituie mai multe excepţii, printre acestea neregăsindu-se motivele invocate de autoritatea contractantă care au stat la baza deciziei de anulare a procedurii de atribuire în speţă. Anularea procedurii s-a făcut fără a avea la bază un motiv concret, ferm, real, obiectiv, ci este datorată doar culpei autorităţii contractante care a apreciat, în mod pur subiectiv, că se impune anularea procedurii, pentru o diferenţă infimă de estimare a valorii contractului. Numai existenţa unor împrejurări total independente de voinţa autorităţii contractante pot justifica anularea procedurii de atribuire, potrivit art. 212 din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte despre o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora unei diferenţe de estimare de nici 5% din valoarea achiziţei. Potrivit regulii de interpretare „ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus", autoritatea contractantă nu poate adăuga la lege excepţii de anulare a procedurii de atribuire. Prin urmare, în opinia petentei organizarea vechii proceduri trebuie definitivată, prin semnarea contractului de achiziţie publică, iar noua procedură trebuie anulată, întrucât nu reprezintă decât o reiterare a vechii proceduri, cu efectul eliminării ofertantului câştigător, ale căror preţuri sunt deja cunoscute. Întrucât decizia de anulare a primei proceduri este abuzivă şi nelegală, contestatoarea consideră că se impune anularea deciziei de anulare şi a tuturor actelor de punere în aplicare a anulării, conform art. 26 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Întrucât oferta sa a fost declarată deja câștigătoare, petenta consideră că sunt aplicabile dispozițiile art. 26 alin. (10) din Legea 101/2016. În privința noii proceduri, autoarea contestației apreciază că se impune anularea acesteia, conform art. 26 alin. (2) lit. c), întrucât singurul remediu îl reprezintă însăşi anularea procedurii. Prin cererea de intervenție nr. ........./........., înregistrată la Consiliu cu nr. ........./........., ......... SRL a solicitat încuviinţarea în principiu a cererii de intervenţie, respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei, precum și admiterea cererii de intervenţie. Pagina 3 din 21

Intervenienta consideră neîntemeiată contestația formulată de către ......... SRL, având în vedere următoarele considerente: . ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată privind atribuirea contractului având ca obiect „Achiziţie europubete 120L pentru colectarea deşeurilor reziduale din „poartă în poartă" ........., judeţul .........". În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participate nr. ..., valoarea estimată a procedurii de atribuire fiind de 316.593,00 lei fără TVA. În urma derulării procedurii simplificate, oferta contestatoarei a fost declarată câștigătoare. Prin Adresa nr. 5614/01.09.2023, autoritatea contractantă a notificat anularea procedurii simplificate, motivând că "Dintr-o eroare a autorităţii contractante, valoarea estimată a achiziţiei a fost calculată greşit. Conform .., preţul maxim pentru 1 pubelă de 120L este de maxim 110 lei cu TVA. Având în vedere acest aspect, depăşind valoarea de 110 lei cu TVA/pubelă în cadrul anunţului de participare simplificat .., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii simplificate din SICAP". Intervenienta apreciază decizia că autorității contractante de anulare a procedurii simplificate .. este una legală. Astfel, se menționează că sursa de finanţare a acestei proceduri simplificate de achiziţie publică a fost fondurile proprii ale autorităţii contractante, astfel că apărarea contestatoarei potrivit căreia motivele invocate de autoritatea vontractantă pentru anularea procedurii ar fi nejustificate, "mai exact - insuficienţa fondurilor, diferenţa fiind nesemnificativă, de 11.593 lei" este total nejustificată. Orice cheltuială în plus se reflectă în mod negativ asupra bugetului local al comunei, buget care este previzionat şi aprobat conform legii, pentru un anumit exerciţiu financiar. Depăşirea bugetară are o influenţă negativă directă asupra tuturor activităţilor aparatului administrativ al UAT, conducând la blocaje şi disfuncţionalități, uneori ireparabile, până la o nouă rectificare bugetară. Principalele surse de finanţare ale bugetelor locale sunt veniturile proprii; sumele defalcate din unele venituri ale bugetului de stat; subvenţiile primite de la bugetul de stat şi de la alte bugete; donaţiile şi sponsorizările, precum şi sumele primite de la Uniunea Europeană şi/sau alţi donatori în contul plăţilor efectuate şi prefinanţările. Potrivit Legii 273/2006 privind finanţele publice locale, veniturile proprii ale autorităţilor locale se constituie din taxe şi impozite locale, precum şi contribuţii, alte vărsăminte, alte venituri şi cote defalcate din impozitul pe venit. Aceste venituri proprii ale bugetelor locale se bazează pe constatarea, evaluarea şi inventarierea materiei impozabile şi a bazei de impozitare în funcție de care se calculează impozitele şi taxele aferente, evaluarea serviciilor prestate şi a veniturilor obţinute din acestea, precum şi pe alte elemente specifice, în scopul evaluării corecte a veniturilor. Potrivit art. 5 al aceluiași act normativ, "(3) Fundamentarea, dimensionarea şi repartizarea cheltuielilor bugetelor locale pe ordonatori de credite, pe destinaţii, respectiv pe Pagina 4 din 21

acţiuni, activităţi, programe, proiecte, obiective, se efectuează în concordanţă cu atribuţiile ce revin autorităţilor administraţiei publice locale, cu priorităţile stabilite de acestea, în vederea funcţionării lor şi în interesul colectivităţilor locale respective. (4) Fundamentarea şi aprobarea cheltuielilor bugetelor locale se efectuează în stricta corelare cu posibilităţile reale de încasare a veniturilor bugetelor locale, estimate a se realiza". Din punct de vedere al legislaţiei în materie, iniţierea şi derularea unei proceduri de atribuire nu este strict legată de asigurarea fondurilor, autoritatea contractantă urmând a avea în vedere, înainte de încheierea contractului, respectarea dispoziţiilor referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele locale. În acest sens, art. 14 prevede că "(3) Nicio cheltuială nu poate fi înscrisă în bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) şi nici nu poate fi angajată şi efectuată din aceste bugete, dacă nu exista bază legală pentru respectiva cheltuială. (4) Nicio cheltuială din fonduri publice locale nu poate fi angajată, ordonanţată şi plătită dacă nu este aprobată, potrivit legii, şi dacă nu are prevederi bugetare şi surse de finanţare". Din analiza prevederilor Legii 273/2006, rezultă că toate cheltuielile pentru investiţii publice finanţate din fonduri publice locale trebuie să fie cuprinse în proiectele de buget, în baza programului de investiţii publice al fiecărei unităţi administrativ-teritoriale, întocmit de ordonatorii principali de credite şi care se aprobă de autorităţile deliberative. Potrivit art. 41 alin. "Pot fi cuprinse în programul de investiţii publice numai acele obiective de investiţii pentru care sunt asigurate integral surse de finanţare prin proiectul de buget multianual". Ori, autoritatea contractantă a constatat o eroare de calcul a valorii estimate a achiziţiei publice, în condiţiile în care "Documentaţiile tehnico- economice ale obiectivelor de investiţii noi, a căror finanţare se asigura integral sau în completare din bugetele locale, precum şi ale celor finanţate din împrumuturi interne şi externe, contractate direct sau garantate de autorităţile administraţiei publice locale, se aprobă de către autorităţile deliberative." şi se cuprind în programele de investiţii anuale, anexe la buget. Aşa cum arată autoritatea contractantă, Conform Hotărârii ..., preţul maxim pentru i pubelă de 120L este de maxim 110 lei cu TVA, în acest fel valoarea investiției fiind mai mică decât valoarea estimată a achiziţiei publice. De asemenea, intervenienta arată că potrivit Legii nr. 273/2006 şi celorlalte reglementări financiare, nu se pot angaja cheltuieli în absenţa unui credit bugetar acoperitor aprobat, cu atât mai mult cu cât art. 77 din acelaşi act normativ prevede "Constituie infracţiune şi se pedepseşte cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă: b) angajarea cheltuielilor din bugetele prevăzute la art. 1 alin. (2) peste limita creditelor bugetare aprobate;". Astfel, în ceea ce priveşte semnarea contractelor de achiziţie publică, autoritatea contractantă are obligaţia de a respecta dispoziţiile referitoare la angajarea cheltuielilor din bugetele care intră sub incidenţa legislaţiei privind finanţele publice, potrivit căreia angajarea cheltuielilor de către ordonatorul de credite cu depăşirea limitelor creditelor bugetare aprobate sau fără să existe prevăzut creditul bugetar este interzisă şi constituie infracţiune. Prin urmare, autoarea intervenției apreciază că, potrivit motivelor invocate, comisia de evaluare a constatat faptul că interdicția pentru autorităţile contractante de a încheia un angajament legal datorită Pagina 5 din 21

insuficienţei fondurilor necesare îndeplinirii obligaţiilor de plată asumate prin angajamentul respectiv rezultă din prevederile legale privind finanţele publice. În acest fel, decizia autorităţii contractante de a anula procedura simplificată de achiziţie publică ... este în totală concordanţă cu prevederile art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016. În ceea ce privește apărările contestatoarei potrivit cărora "în condiţiile în care oferta ......... SRL a fost decriptată, fiind accesibilă altor ofertanţi, în noua procedură potenţialii ofertanţi au cunoştinţă deja despre preţurile practicate de subscrisa conlestatoare", intervenienta susține că nu sunt pertinente, întrucât caracteristica şi particularitatea pieței în care operează atât societatea sa, cât și contestatoarea, este o piaţă specializată, chiar "de nişă", numărul destul de mic de ofertanţi/producători, cât şi preţurile şi marjele de profit aplicate conducând în mare măsură la predictibilitate, nefiind susceptibilă prezentarea vreunei oferte discrepante de către nici un participant. Faţă de toate aceste aspecte învederate, intervenienta solicită admiterea cererii de intervenţie, astfel cum aceasta a fost formulată, și respingerea, ca neîntemeiată, a contestaţiei, precum şi a cererii de suspendare şi de anulare a procedurii reluate conform anunţului de participare nr. ... Prin adresa nr. 5880/13.09.2023 înregistrată la Consiliu sub nr. 53646/02.10.2023, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată şi neîntemeiată pe baza următoarelor motive: Conform Notificării de anulare a procedurii nr. 5614 din 01.09.2023 „Dintr-o eroare a autorităţii contractante, valoarea estimată a achiziţiei a fost calculată greşit. Conform Hotărârii ..." nr. 126/28.12.2022, preţul maxim pentru 1 pubelă de 120L este de maxim 110 Lei cu TVA. Având în vedere acest aspect, depăşind valoarea de 110 Lei cu TVA/pubelă în cadrul anunţului de participare simplificat ..., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii simplificate din SICAP". Astfel, ... a impus preţul maxim de 110 Lei cu TVA/pubelă de 120L, urmând a se deconta doar acele pubele care nu depăşesc preţul maxim. Dacă s-ar fi ajuns la o înţelegere cu ofertantul câştigător ......... SRL, autoritatea contractantă consideră că ar fi încălcat principiile achiziţiilor publice şi ar fi îngrădit accesul la participarea la procedură a anumitor ofertanţi care nu îndeplineau valoarea experienţei similare. Conform Instrucţiunii Nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017 emisă în aplicarea prevederilor art. 178 şi art. 179 lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu completările ulterioare, respectiv a prevederilor art. 191 şi art. 192 lit. a) şi b) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale ”Art. 3. - (1) Atunci când stabileşte cerinţele minime de calificare şi selecţie referitoare la experienţa în implementarea/realizarea unui/unor contract/contracte sau unor activităţi similare, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să ofere repere suficiente operatorilor economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, pentru ca aceştia să poată determina nivelul de complexitate asociat cerinţei în cauză, prin corelare cu modul în care este descrisă, prin rezultatele aşteptate prevăzute de caietul de sarcini, complexitatea Pagina 6 din 21

contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului - cadru ce urmează a fi atribuit, precum şi modul în care poate fi demonstrată îndeplinirea respectivelor cerinţe. (2) În sensul alin. (1), autoritatea/entitatea contractantă: a) va preciza ce înţelege prin produse/servicii/lucrări similare cu cele care fac obiectul viitorului contract de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului - cadru, făcându-se trimitere la informaţii ce privesc domeniul/tipologia în care se încadrează acestea şi/sau corelăndu-se cu scopul la care sunt utilizate; b) va stabili plafonul valoric/cantitativ şi numărul de contracte prin care se poate atinge acest plafon. (3) Nivelul impus în sensul alin. (2) lit. b) nu poate fi mai mare decât: a) valoarea estimată a contractului de achiziţie publică/de achiziţie sectorială/acordului - cadru ce urmează să fie atribuit, în situaţia în care se utilizează un reper valoric asociat cerinţei". Astfel, dacă autoritatea contractantă ar fi convenit să încheie contractul cu ......... SRL pe o sumă mai mică decât cea stabilită în oferta financiară, pe motiv că nu există fonduri suficiente, ar fi fost îngrădit accesul la participarea la procedură a altor ofertanţi, deoarece valoarea experienţei similare putea fi mai mică şi îndeplinită de mai mulţi ofertanţi. Invocând prevederile art. 211, art. 212 alin. (1) art. 146 alin. (1) din HG nr. 395/2016, autoritatea contractantă consideră că a anulat justificat şi în condiţii legale procedura iniţială și a lansat o nouă procedură corectă. În concluzie, solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, neexistând niciun motiv pentru care ofertantul ......... SRL să fie prejudiciat. Potrivit rolului activ, Consiliul a comunicat prin intermediul adresei nr. ... contestatoarei faptul că, urmare a rezoluției președintelui Consiliului și ținând seama de prevederile art. 8 și10 din Legea nr. 101/2016, la nivelul Consiliului, au fost formate două dosare, respectiv pentru contestația aferentă anunțului nr. .. s-a format dosarul nr. .., iar pentru contestația aferentă anunțului nr. .. s-a format dosarul ... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect ......., cod CPV ... de deseuri (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ..., data limită de depunere a ofertelor fiind stabilită pentru 01.08.2023, ora 15.00; valoarea estimată a contractului fiind 316.593,00 lei, fără TVA. Nemulțumită fiind de decizia autorității contractante de anulare a procedurii, ......... SRL a înaintat contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 6.331,86 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar Recipisa de consemnare nr. .. Pagina 7 din 21

Prin Încheierea nr. .., a fost respinsă, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. .., formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... În soluționarea cauzei, Consiliul are în vedere că, după depunerea contestației ......... SRL datată 07.09.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. 49382/11.09.2023, ......... SRL a formulat Cererea de intervenție accesorie nr. ........./......... înregistrată la Consiliu cu nr. ........./.......... Cu privire la admiterea în principiu a cererii de intervenție formulată de ......... SRL, Consiliul are în vedere că, în ceea ce o privește pe intervenientă, ofertanta a depus ofertă, aceasta fiind respinsă ca inacceptabilă, conform art. 137 alin. (2) litera b) din H.G. nr. 395/2016, interesul acesteia, în calitate de ofertantă participantă fiind menținerea deciziei de anulare a procedurii și reluarea acesteia motiv pentru care, în conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție accesorie formulată de ......... SRL, în condițiile în care intervenția vizează menţinerea ca fiind temeinice și legale a actelor autorității contractante. În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 care stipulează că Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației, și având în vedere că autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de ......... SRL, la data de 11.09.2023, Consiliul constată că cererea de intervenție este formulată în termenul legal. În conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza cererea de intervenție ......... SRL, împreună cu contestația formulată de ......... SRL. Potrivit actului nr. 5614 din 01.09.2023 motivul reținut de achizitoare în decizia de anulare a procedurii de atribuire în cauză l-a constituit următorul: ” Nr. 5614 din 01.09.2023 Notificare anulare procedură Referitor la: Procedura simplificată Achiziţie europubele 120L pentru colectarea deşeurilor reziduale din „poartă în poartă" ........., judeţul ........., anunţ de participare simplificat: .. În temeiul art. 212, alin (1), lit. c) şi art 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice, autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire „ . .........", organizată prin procedură simplificat, anunţ de participare simplificat ... Dintr-o eroare a autorităţii contractante, valoarea estimată a achiziţiei a fost calculată greşit. Conform Hotărârii ." nr. 126/28.12.2022, preţul maxim pentru 1 pubelă de 120L este Pagina 8 din 21

de maxim 110 Lei cu TVA. Având în vedere acest aspect, depăşind valoarea de 110 Lei cu TVA/pubelă în cadrul anunţului de participare simplificat ..., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii simplificate din SICAP. Procedura de achiziţie europubele 120L se va relua printr-un nou anunţ de participare simplificat în cadrul SICAP. Ca urmare a anulării procedurii, autoritatea contractantă a publicat anunțul nr. ..., precizând la pct. V.1) Informatii privind neatribuirea Loturi anulate: 1. Default lot Data anularii: 01.09.2023 Motivul anularii: Abateri grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului. Dintr-o eroare a autorității contractante, valoarea estimată a achiziției a fost calculată greșit. Conform Hotărârii ... nr. 126/28.12.2022, prețul maxim pentru 1 pubelă de 120L este de maxim 110 Lei cu TVA. Având în vedere acest aspect, depășind valoarea de 110 Lei cu TVA/pubelă în cadrul anunțului de participare simplificat .., autoritatea contractantă a decis anularea procedurii simplificate din SICAP. Analizând criticile formulate de autoarea contestației, Consiliul constată că acestea vizează aspecte privind nelegalitat a deciziei de anulare a procedurii de atribuire. Astfel argumentul decisiv adus de ......... SRL vizează faptul că în urma derulării procedurii simplificate, oferta sa a fost declarată câştigătoare, potrivit comunicării nr. 5503 din 28.08.2023, prin care i s-a adresat invitaţia de a semna contractul în data de 04.09.2023. Ulterior, autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii și reluarea acesteia, cu modificarea valorii estimate, de la 316.593,00 lei la 305.000,00 lei, motivul invocat fiind - insuficienţa fondurilor, diferenţa fiind nesemnificativă, de 11.593 lei. Contestatoarea apreciază că această anulare intempestivă este contrară dispoziţiilor legale, care condiţionează anularea procedurii de încălcări legislative grave. Se vor reține în soluționare și precizările achizitoarei, în replică la cele reclamate respectiv faptul că, potrivit Hotărârii ... nr. 126/28.12.2022, preţul maxim pentru 1 pubelă de 120L este de maxim 110 lei cu TVA, aspect care conduce la faptul că se vor se deconta doar acele pubele care nu depăşesc preţul maxim. Achizitoarea a adăugat faptul că, dacă autoritatea contractantă ar fi ajuns la o înţelegere cu ofertanta câştigătoare ......... S.R.L., consideră că ar fi încălcat principiile achiziţiilor publice şi ar fi îngrădit accesul la participarea la procedură a anumitor ofertanţi care nu îndeplineau valoarea experienţei similare. Trecând la soluționarea aspectelor reclamate datele speței pe scurt sunt următoarele: - potrivit mențiunilor din documentația de atribuire obiectul supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie implementarea sistemului de colectare a deșeurilor reziduale din poartă în poartă, în vederea modernizarii infrastructurii de colectare a deseurilor stradale in .......... Avand in vedere faptul ca, ......... face parte din ......., pentru realizarea scopului de mai sus, s-au repartizat sume din .. pentru achizitionarea de Pagina 9 din 21

europubele stradale, cu o rezistenta sporita si un design adaptat contextului actual; - contractul are ca obiect achizitia de dezinfectanți in cadrul proiectului: achiziție europubele 120L pentru colectarea deșeurilor reziduale din „poartă în poartă” ........., județul .........; - la pct. II.2.4) Descrierea achizitiei publice în fișa de date s-au precizat următoarele: ”Autoritatea contractanta a stabilit valoarea estimata a contractului de furnizare respectand art. 9 din Legea 98/2016. Astfel, valoarea estimata a fost stabilita prin insumarea tuturor sumelor platibile pentru indeplinirea contractului. Modul de stabilire a valorilor estimate s-a facut astfel: preturile au fost introduse în bugetul proiectului aprobat, bugetul fiind realizat în baza ofertelor informative obținute înainte de depunerea Cererii de finanțare. Valoarea detaliată este: 1. Europubelă 120L de culoare neagră buc 1.100 -101.673,00 lei fără TVA 2. Europubelă 120L de culoare albastră buc 1.100 -107.460,00 lei fără TVA 3. Europubelă 120L de culoare galbenă buc 1.100 -107.460,00 lei fără TVA TOTAL VALOARE ESTIMATA 316.593,00 lei fără TVA.” - la procedura de atribuire în cauză au depus oferte un număr de 4 operatori economici, iar în urma evaluării ofertelor, 3 dintre acestea au fost respinse, iar oferta depusă de ......... SRL a fost declarată câștigătoare, toate aceste aspecte fiind consemnate în cuprinsul Raportului procedurii nr. 5504/28.08.2023; - în actul de comunicare nr. 5503 din 28.08.2023 a rezultatului procedurii s-au adus la cunoștința ofertantei următoarele: ”Prin prezenta, ........., în calitate de autoritate contractantă pentru procedura anterior menţionată, ca urmare a evaluării documentelor care probează îndeplinirea celor asumate prin completarea DUAE, vă comunicăm faptul că oferta depusă de dumneavoastră S.C. ......... S.R.L., a fost declarată câştigătoare în urma aplicării criteriului „Preţul cel mai săzut", clasându-se pe locul I, cu o propunere financiară de 306.900,00 Lei fără TVA şi un punctaj total de 100 puncte. Având în vedere rezultatul procedurii, vă invităm în data de 04.09.2023 la sediul Primăriei Comunei Broscăuţi pentru semnarea contractului de achiziţie publică. În acord cu prevederile Art. 37, alin. (1) din HG 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului - cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, „Art. 37. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a reţine garanţia de participare atunci când ofertantul se află în oricare dintre următoarele situaţii: a) îşi retrage oferta în perioada de valabilitate a acesteia; b) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu constituie garanţia de bună execuţie; bl) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, nu deschide un cont la dispoziţia autorităţii contractante, la o instituţie de credit bancară agreată de ambele părţi, în cazul în care părţile convin ca garanţia de bună execuţie să se constituie prin reţineri succesive din sumele datorate pentru facturi parţiale; c) oferta sa fiind stabilită câştigătoare, refuză să semneze contractul de achiziţie publică/acordul - cadru în perioada de valabilitate a ofertei. " autoritatea contractantă va reţine garanţia de participare depusă de S.C. ......... S.R.L. în oricare dintre situaţiile antemenţionate.” - ulterior, așa cum a fost mai sus reținut, membrii comisiei de evaluare au semnalat faptul că Dintr-o eroare a autorităţii contractante, valoarea estimată a achiziţiei a fost calculată greşit. Conform Hotărârii . nr. 126/28.12.2022, preţul maxim pentru 1 pubelă de 120L este de maxim 110 Lei cu TVA. Având în vedere acest aspect, depăşind valoarea Pagina 10 din 21

de 110 Lei cu TVA/pubelă în cadrul anunţului de participare simplificat ... / 20.07.2023, motiv pentru care autoritatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire „ . ........., judeţul .........", organizată prin procedură simplificat, anunţ de participare simplificat .., în temeiul art. 212, alin (1), lit. c) şi art 2 din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. Raționamentul conturat de autoarea contestației, în favoarea faptului că modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara prevederilor legale, este judicios în cauză și va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos prezentate. Consiliul apreciază că împrejurarea potrivit căreia autoritatea contractantă a identificat o eroare privind modul de calcul al valorii estimate ulterior desemnării și invitării ofertantei declarate câștigătoare pentru semnarea contractului, nu conduce la ipoteza stabilită de autoritatea contractantă, precum că s-a aflat în situația descrisă, potrivit căreia dacă autoritatea contractantă ar fi ajuns la o înţelegere cu ofertantul câştigător ......... S.R.L., considerăm că am fi încălcat principiile achiziţiilor publice şi am fi îngrădit accesul la participarea la procedură a anumitor ofertanţi care nu îndeplineau valoarea experienţei similare. Motiv pentru care autoritatea contractanta a luat hotărârea anularii procedurii și reluarea acesteia, situație care nu poate fi acceptată întrucât din dispozițiile legale reținute de achizitoare în decizia de anulare, art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016 rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbește de o imposibilitate. Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține Hotărârea nr. 126/28.12.2022 privind aprobarea Planului de investiţii din Fondul IID pentru modernizarea infrastructurii de colectare şi transport deşeuri în Judeţul ......... în cadrul Proiectului SIMD, pentru anul – 2023, și Anexa la hotărârea ... din data de 28.12.2022– Plan de investiții din Fondul IID pentru modernizarea infrastructurii de colectare şi transport deşeuri în Judeţul ......... în cadrul Proiectului SIMD, în cuprinsul căreia s- a precizat faptul că: Notă: Calculul pentru valoarea estimată a pubelelor s-a tăcut astfel: 35.065 x 110 lei ; 4,9211 (curs oficial euro BNR la data de 12.12.2022) - 783.798,34 euro, rotunjit 785.000 euro. Aceeași mențiune se regăsește și în cuprinsul Anexei la Planul de investiţii din Fondul IID. Se reține și Adresa nr. 91/26.01.2023 emisă de ... prin care se aduce la cunoștință achizitoarei faptul că finanțarea se face de către Consiliul Județean ......... cu respectarea condiției: prețul maxim pentru 1 pubelă de 120 l este de maxim 110 lei cu TVA. Pagina 11 din 21

Este important de punctat faptul că doar în cuprinsul Adresei nr. 91/26.01.2023 emisă de .. se precizează faptul că prețul maxim stabilit pentru 1 pubelă de 120 l, include TVA, în cuprinsul Hotărârii nr. 126/28.12.2022 (inclusiv în anexă) nu se precizează că plafonul de 110 lei care a stat la baza calculului valorii estimate ar cuprinde TVA. Consiliul apreciază că, prin raportare la dispozițiile cuprinse în Secțiunea a 4-a, Paragraful 3, dedicată modului de calcul al valorii estimate a achiziţiei din Legea nr. 98/2016, rezultă că valoarea estimată, se calculează fără TVA, astfel se impune stabilirea de către achizitoare cu exactitate a includerii/sau neincluderii în plafonul maximal de 110 lei a TVA –ului. Achizitoarea a depus la dosarul cauzei Strategia de contractare nr. 4208 din 28.06.2023 și Nota nr. 4193/28.06. 2016 privind determinarea valorii estimate, valoarea estimată fiind determinată astfel: Valoarea estimată a investiţiei: 316.593,00 Lei fără TVA Valoarea detaliată este: Așa cum a fost anterior redat valoarea estimată comunicată în anunțul de participare nr. ... este: Valoarea detaliată este: 1. Europubelă 120L de culoare neagră buc 1.100 101.673,00 lei fără TVA 2. Europubelă 120L de culoare albastră buc 1.100 107.460,00 lei fără TVA 3. Europubelă 120L de culoare galbenă buc 1.100 107.460,00 lei fără TVA TOTAL VALOARE ESTIMATA 316.593,00 lei fără TVA.” Valoarea ofertată de ......... SRL potrivit Formularului de ofertă 6 este 306.900,00 lei fără TVA. Consiliul constată că niciunde în cuprinsul dosarului achiziției publice și în cadrul documentelor emise de autoritatea contractantă, respectiv Notificare anulare procedură nr. 5614 din 01.09.2023 și Anunțul nr. .. nu se regăsește consemnată analiza efectuată vizavi de eroarea identificată și respectiv implicațiile care conduc la o imposibilitate a încheierii și derulării acordului-cadru. Ulterior în cuprinsul punctului de vedere formulat, achizitoarea argumentează decizia de anulare pe considerentul că: (...) dacă autoritatea contractantă ar fi convenit să incheie contractul cu ......... S.R.L. pe o sumă mai mică decât cea stabilită în oferta financiară pe Pagina 12 din 21 Nr. Crt. Denumire Unitate de masura Valoare ţintă Preţ lei fără TVA 1. Europubelă 120L de culoare neagră buc 1.100 101.673,00 2. Europubelă 120L de culoare albastră buc 1.100 107.460,00 3. Europubelă 120L de culoare galbenă buc 1.100 107.460,00 TOTAL 316.593,00

motiv că nu există fonduri suficiente, ar fi fost îngrădit accesul la participarea la procedură a altor ofertanţi deoarece valoarea experienţei similare putea fi mai mică şi îndeplinită de mai mulţi ofertanţi. În aceste condiții, reiese că, la baza deciziei de anulare a procedurii, nu a stat o evaluare temeinică vizavi de eroarea identificată astfel cum ar fi trebuit efectuată, potrivit legislației incidente din domeniul achizițiilor publice, evaluare care să conducă la motivul reținut de achizitoare, în decizia adoptată, respectiv imposibilitatea încheierii contractului. Argumentul adus cu ocazia punctului de vedere, mai sus amintit, nu este determinant în a considera că sunt incidente dispozițiile art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016. În stabilirea acestei finalități Consiliul determină că nu se poate stabili temeinicia susținerilor achizitoarei vizavi de incidența Abaterilor grave de la prevederile legislative afecteaza procedura de atribuire sau este imposibila incheierea contractului, Este adevărat la nivel ipotetic aspectul identificat de autoritatea contractantă, respectiv faptul că (...) dacă autoritatea contractantă ar fi convenit să incheie contractul cu ......... S.R.L. pe o sumă mai mică decât cea stabilită în oferta financiară pe motiv că nu există fonduri suficiente, ar fi fost îngrădit accesul la participarea la procedură a altor ofertanţi deoarece valoarea experienţei similare putea fi mai mică şi îndeplinită de mai mulţi ofertanţi, însă în speța analizată achizitoarea nu se află în această ipoteză, fiind în sarcina acesteia în calitate de beneficiară a contractului supus procedurii de atribuire să identifice posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului în cauză, (diferența dintre valoarea ofertată 306.900,00 lei și valoarea estimată corect 305.000, 00 lei fiind de 1.900,00 lei). Vizavi de încheierea contractului cu operatorul economic desemnat câștigător sunt de amintit dispozițiile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016, care instituie regula conform căreia autoritatea contractantă are obligaţia de a încheia contractul de achiziţie publică cu ofertantul a cărui ofertă a fost stabilită ca fiind câştigătoare, pe baza propunerilor tehnice şi financiare cuprinse în respectiva ofertă. Procedurile de atribuire reglementate de Legea nr. 98/2016 care transpune în dreptul național prevederile Directivei 2014/24/UE au ca scop unic încheierea unui contract de achiziții publice. Numai în mod excepțional, atunci când pe parcursul procedurii de atribuire survin circumstanțe care împiedică încheierea contractului, este posibilă finalizarea procedurii de atribuire prin anularea procedurii și implicit neîncheierea unui contract. Prin urmare, potrivit art. 1 alin. (1) și (2) din Directivă, încheierea contractului de achiziții publice este scopul și rezultatul procedurii de atribuire, neputând fi concepută o procedură care să nu se finalizeze cu încheierea unui contract, cu excepția cazurilor în care acest lucru nu este Pagina 13 din 21

posibil din motive independente de voința autorității contractante, aspect subliniat în legislația națională prin prevederile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016. Mai mult, legislația în vigoarea incidentă nu sancționează de plano nici chiar posibilitatea depunerii unei oferte al cărei preţ să fie mai mare decât valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare, ci condiționează respectiva depășire, astfel cum rezultă din considerentele mai jos expuse. Prezintă relevanță în cauză următoarele dispoziții legale incidente: - art. 215 alin. (4) din Legea nr. 98/2016 stabileste că: „Oferta este considerată inacceptabilă dacă nu îndeplineşte condiţiile de formă aferente elaborării şi prezentării acesteia, a fost prezentată de către un ofertant care nu are calificările necesare sau al cărei preţ depăşeşte valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită şi documentată înainte de iniţierea procedurii de atribuire, iar această valoare nu poate fi suplimentată. - lit. f) a aliniatului (1) din cadrul art. 221 din Legea nr. 98/2016 prevede că: (f) fără a exista nevoia de a verifica dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (7) lit. a) -d), atunci când sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: (i) valoarea modificării este mai mică decât pragurile valorice corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1); (ii) valoarea modificării este mai mică decât 10% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazul contractelor de achiziţie publică de servicii sau de produse, sau mai mică decât 15% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări; - art. 137 alin. (1), lit. e) si f) din H.G. nr. 395/2016: e) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv; f) preţul, fără TVA, inclus în propunerea financiară depăşeşte valoarea estimată comunicată prin anunţul de participare şi, deşi există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, se constată că acceptarea unei astfel de oferte ar conduce la modificarea substanţială în sensul depăşirii procentelor de la art. 221 alin. (1) lit. f) pct. ii) din Lege; Din economia dispozițiilor legale redate rezultă că intenția legiuitorului a fost aceea că pentru ca o ofertă să fie considerată inacceptabilă, este necesară îndeplinirea cumulativă a două condiţii, respectiv: (i) depăsirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare și (ii) inexistenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică. În contrapartidă, cu toate că valoarea estimată este depăsită, oferta este acceptabilă dacă: (i) depăsirea valorii estimate comunicate prin anunţul de participare, (ii) existenţa posibilităţii disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică si (iii) acceptarea unei oferte având preţul mai mare decât valoarea estimată de autoritatea contractantă prin anunţul de participare ar conduce la modificarea substanţială a contractului, în sensul depăsirii procentelor de Pagina 14 din 21

10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial. Asadar, depunerea unei oferte a cărei valoare depăsește valoarea estimată a contractului de achiziţie publică nu poate atrage în mod automat sancţiunea respingerii ca inacceptabilă a respectivei oferte. Dispozițiile anterior redate stabilesc conduita pe care trebuie să o adopte unitatea achizitoare, dispozițiile legale amintite prevăd expres posibilitatea acceptării depășirii valorii estimate în condițiile precizate. Față de cele redate, ca prim aspect, trebuie evidențiat că propunerea financiară a contestatoarei se încadrează în valoarea estimată publicată de autoritatea contractantă. Culpa pentru publicarea unei valori estimate calculată eronat aparține exclusiv achizitoarei. Al doilea aspect necesar a fi evidențiat este acela că din economia tuturor înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, nu rezultă demersurile la care era obligată autoritatea contractantă, în situația ivită vizavi de depășirea de către ......... SRL (306.900,00 lei fără TVA) a valorii estimate corect calculată (305.000.00 lei, fără TVA), astfel că autoritatea contractantă este obligată să verifice dacă există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică și dacă acceptarea unei asemenea oferte nu conduce la modificarea substanţială a contractului (valoarea modificării trebuie să fie mai mică decât 10% din preţul contractului de achiziţie publică de servicii sau de produse iniţial). În speța analizată ......... nu a dovedit că nu există posibilitatea disponibilizării unor fonduri suplimentare, nu a verificat această posibilitate ci a anulat procedura comunicând că va relua procedura, pe considerentul anterior reținut, respectiv dacă autoritatea contractantă ar fi convenit să incheie contractul cu ......... S.R.L. pe o sumă mai mică decât cea stabilită în oferta financiară pe motiv că nu există fonduri suficiente, ar fi fost îngrădit accesul la participarea la procedură a altor ofertanţi deoarece valoarea experienţei similare putea fi mai mică şi îndeplinită de mai mulţi ofertanţi. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei, potrivit cărora: ”În mod surprinzător, Autoritatea Contractantă a dispus anularea procedurii şi reluarea acesteia, cu modificarea valorii estimate, de la 316.593,00 lei la 305.000,00 lei, pentru un motiv nejustificat, mai exact - insuficienţa fondurilor, diferenţa fiind nesemnificativă, de 11.593 lei. Diferenţa nu reprezintă nici măcar 10% din valoarea achiziţiei, astfel încât, această diferenţă putea conduce la o modificare a contractului de achiziţii publice, nu la anularea procedurii. (...) Autoritatea Contractantă nu invocă lipsa fondurilor, ci lipsa unei sume infime, pe care o poate suplimenta din fondurile proprii ale primăriei, nu din fonduri ale Asocierii. Totodată, apare și greu explicabilă conduita autorităţii contractante, care prin președintele comisiei de evaluare implicate în derularea procedurii în cauză a constatat eroarea privind modalitatea greșită de Pagina 15 din 21

calcul a valorii estimate, la cca 1 lună și jumătate de la declanşarea procedurii, abia la momentul demersurilor pentru încheierea contractului de achiziție publică. Chiar și în ipoteza semnalată de autoritatea contractantă în cuprinsul punctului de vedere vizavi de depășirea valorii estimate corecte, care nu a fost comunicată ofertanților, Consiliul apreciază că achizitoarea trebuia să verifice incidența dispozițiilor art. 221 din Legea nr. 98/2016 Secțiunea a 2-a Modificarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru. Legea nr. 98/2016 are prevăzută o secțiune specială, secțiunea a 2-a 9 art. 221) dedicată modificării contractului de achiziţie publică/acordului-cadru, între cazurile enumerate fiind și următoarele: Art. 221. (1) Contractele de achiziţie publică/Acordurile- cadru pot fi modificate, fără organizarea unei noi proceduri de atribuire, în următoarele situaţii: (...) c) atunci când sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: (i) modificarea a devenit necesară în urma unor circumstanţe pe care o autoritate contractantă care acţionează cu diligenţă nu ar fi putut să le prevadă; (ii) modificarea nu afectează caracterul general al contractului; (iii) creşterea preţului nu depăşeşte 50% din valoarea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru iniţial; (...) e) atunci când modificările, indiferent de valoarea lor, nu sunt substanţiale; f) fără a exista nevoia de a verifica dacă sunt îndeplinite condiţiile prevăzute la alin. (7) lit. a) -d), atunci când sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: (i) valoarea modificării este mai mică decât pragurile valorice corespunzătoare prevăzute la art. 7 alin. (1); (ii) valoarea modificării este mai mică decât 10% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazul contractelor de achiziţie publică de servicii sau de produse, sau mai mică decât 15% din preţul contractului de achiziţie publică iniţial, în cazul contractelor de achiziţie publică de lucrări; (iii) modificarea nu aduce atingere caracterului general al contractului sau al acordului-cadru în baza căruia se atribuie contractul subsecvent respectiv. A considera, la acest moment al derulării procedurii de atribuire, că anularea procedurii în baza prevederilor art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, este singura soluţie pe considerentul că, dacă autoritatea contractantă ar fi ajuns la o înţelegere cu ofertantul câştigător ......... S.R.L., considerăm că am fi încălcat principiile achiziţiilor publice şi am fi îngrădit accesul la participarea la procedură a anumitor ofertanţi care nu îndeplineau valoarea experienţei similare, este contrară scopului pentru care achizitoarea a demarat prezenta procedura de atribuire și anume achiziție europubele 120L pentru colectarea deșeurilor reziduale din „poartă în poartă” ........., județul . ( avand in vedere faptul ca, ......... face parte din . . ........., pentru realizarea scopului de mai sus, s-au repartizat sume din ... pentru achizitionarea de europubele stradale, cu o rezistenta sporita si un design adaptat contextului actual), respectiva achiziție fiind necesară în vederea implementării sistemului de colectare Pagina 16 din 21

a deseurilor reziduale din poarta in poarta, în vederea modernizarii infrastructurii de colectare a deseurilor stradale in .......... Faţă de aspectele mai sus menţionate, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a făcut dovada existenţei unor încălcări ale prevederilor legale care afectează procedura de atribuire, dispoziții invocate în decizia de anulare a procedurii, fără a consemna analiza vizavi de eroarea identificată și respectiv implicațiile care conduc la o imposibilitate a încheierii contractului de achiziție publică. În soluţionare, Consiliul se va raporta la următoarele prevederi legale incidente în cauză respectiv: -dispozițiile art. 146 din H.G. nr. 395/2016: ”Art. 146. - (1) În situaţia în care autoritatea contractantă anulează procedura de atribuire, în condiţiile art. 212 sau 213 din Lege, aceasta are obligaţia de a comunica în scris tuturor participanţilor la procedura de atribuire, în cel mult 3 zile de la data anulării, motivul care a determinat decizia de anulare, precum şi încetarea obligaţiilor asumate de ofertanţi prin depunerea ofertelor sau a solicitărilor de participare. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul să adopte nicio măsură cu scopul de a întârzia nejustificat procesul de evaluare a ofertelor, sau de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Lege.” - Dispozițiile art. 212 din Legea nr. 98/2016: ”Art. 212. - (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a anula procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică/acordului-cadru în următoarele cazuri: (...) c) dacă încălcări ale prevederilor legale afectează procedura de atribuire sau dacă este imposibilă încheierea contractului; (...) (2) În sensul dispoziţiilor alin. (1) lit. c), prin încălcări ale prevederilor legale se înţelege situaţia în care, pe parcursul procedurii de atribuire, se constată erori sau omisiuni, iar autoritatea contractantă se află în imposibilitatea de a adopta măsuri corective fără ca aceasta să conducă la încălcarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2).” Prin raportare la cadrul juridic anterior fixat, din economia textelor legale invocate, rezultă că numai existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica anularea procedurii de achiziţie în temeiul art. 212 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, deoarece actul normativ vorbeşte de o imposibilitate. Desigur că această imposibilitate nu se poate datora constatării că: ”(...) dacă autoritatea contractantă ar fi convenit să incheie contractul cu ......... S.R.L. pe o sumă mai mică decât cea stabilită în oferta financiară pe motiv că nu există fonduri suficiente, ar fi fost îngrădit accesul la participarea la procedură a altor ofertanţi deoarece valoarea experienţei similare putea fi mai mică şi îndeplinită de mai mulţi ofertanţi. ” Pagina 17 din 21

Niciunul dintre argumentele autorităţii nu constituie un motiv concret şi, din această perspectivă, nu legitimează anularea procedurii în baza art. 212 alin. (2) din lege. După cum s-a reținut mai sus, art. 146 din H.G. nr. 395/2016 interzice adoptarea de către autoritate a vreunei măsuri cu scopul de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii. Urmând aceeaşi optică, în Decizia sa nr. 1 din 8 ianuarie 2009, Curtea Constituţională a statuat că autoritatea publică contractantă nu poate invoca propria culpă, ori de câte ori doreşte, pentru a anula procedura de atribuire a unui contract de achiziţie publică. În concluzie, Consiliul consideră că din cuprinsul comunicării deciziei de anulare a procedurii, nu rezultă un motiv întemeiat pentru anularea procedurii, cele invocate de către autoritatea contractantă prin puntul de vedere nefiind temeinice şi legale și va dispune ca măsură de remediere, desfiinţarea deciziei de anulare a procedurii. Este relevant de redat, cu titlu jurisprudențial a Deciziei nr. 281/03.03.2021 a Curţii de Apel Timişoara, pronunțată în dosarul nr. 140/59/2021: ”Mai mult, procedând în maniera mai sus reţinută - elaborarea caietului de sarcini în acord cu strategia de contractare emisă de autoritatea.contractantă, privind intenţia de a achiziţiona un produs standard, respectiv „bitum rutier - bitum 50/70 şi bitum modificat cu polimeri clasa 3 (25/55-65)", fară vreo referire la un producător, constatarea pretinsei omisiuni abia la finalizarea procedurii de licitaţie electronică, în condiţiile în care iniţial au fost admise toate ofertele tehnice depuse de toţi cei 4 operatori participanţi - autoritatea contractantă DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA nu face altceva decât să pună în evidenţă propria sa culpă - concretizată în managementul defectuos în desfăşurarea procedurilor de achiziţie publică - ceea ce este inadmisibil, potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans - nimeni neputându-şi invoca în faţa instanţei propria culpă pentru valorificarea unui drept. Totodată, apare şi greu explicabilă conduita autorităţii contractante DRUMURI MUNICIPALE TIMIŞOARA SA, care prin comisia de evaluare - formată din specialişti - a constatat pretinsa omisiune referitoare la bitum după aproximativ 1 lună şi jumătate de la declanşarea procedurii, abia în momentul întocmirii clasamentului final privind rezultatul procedurii, în condiţiile în care obiectul principal al societăţii este construcţia drumurilor şi autostrăzilor - fiind astfel o societate specializată, care se ocupă preponderent cu asfaltarea drumurilor, nefiind vorba de o societate comercială cu un obiect de activitate variat, diversificat. (...) Pe cale de consecinţă, va dispune anularea hotărârii autorităţii contractante de anulare a procedurii de achiziţie - organizată prin procedura de negociere fară publicarea prealabilă a unui anunţ de participare, derulate prin Bursa Română de Mărfuri -având ca obiect Bitum rutier - bitum 50/70 şi bitum modificat cu polimeri clasa 3 (25/55-65) - şi comunicată societăţii petente prin adresa 3288/08.12.2020, obligând autoritatea contractantă la continuarea şi finalizarea procedurii de achiziţie publică începute.” Consiliul reţine că, potrivit art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă are dreptul să anuleze aplicarea procedurii, pentru motivele expres şi limitativ prevăzute de lege, printre care şi acela că „încălcări ale prevederilor legale” care „afectează procedura de atribuire sau este imposibilă încheierea contractului”. Din modul de redactare a textului şi din întreaga economie a legislației, inclusiv din observarea principiilor care stau la baza atribuirii contractului de Pagina 18 din 21

achiziţie, se apreciază că interpretarea care se impune este aceea că legiuitorul a avut în vedere, cu ocazia elaborării textului, o imposibilitate obiectivă, independentă de poziţia vreunuia dintre participanţii la procedură şi, în special, a autorităţii contractante. Această manieră în care a procedat autoritatea contractantă apare ca nelegală în raport de dispoziţiile art. 212 din Legea nr. 98/2016, dar şi de natură să încalce drepturile recunoscute de acelaşi act normativ în beneficiul ofertanților participanți. Nefiind localizată o culpă în sarcina sa, ofertanții nu pot fi prejudiciați printr-o hotărâre arbitrară a autorităţii contractante. Această viziune este împărtășită şi de instanţele de judecată, după cum arată şi Curtea de Apel Cluj, Secţia comercială, de contencios administrativ şi fiscal în Decizia nr. 2532/06.11.2008, autoritatea contractantă nu îşi poate invoca propria culpă, izvorâtă din documentaţia de atribuire, pentru a fi apoi opusă cu succes participanţilor la licitaţie după o perioadă lungă de timp înăuntrul căreia s-au consumat în bună măsură etape importante ale procedurii. În aceeași direcție este și Decizia nr. 927/01.03.2017 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal, în considerentele căreia instanța de judecată a reținut următoarele: ”După cum rezultă cu evidenţă din conţinutul textului art. 209 alin. (1) lit. c) din ordonanţă, încheierea contractului trebuie să fie imposibilă, nu doar neconvenabilă, dificilă, împovărătoare, excesiv de oneroasă sau chiar inutilă pentru autoritatea contractantă. În lipsa oricărei circumstanţieri a imposibilităţii, va rezulta că imposibilitatea, aşa cum rezultă şi din sensul comun al termenului,

trebuie să fie una obiectivă şi absolută

. Or, analizând aceste cerinţe implicite ale textului legal, instanţa reţine că ele nu sunt îndeplinite în speţă. (...) Aceeași instanță de judecată a statut în cadrul Deciziei civile nr. 6242 din 17 decembrie 2015 a Curţii de Apel Bucureşti, Secţia a Vlll-a contencios administrativ şi fiscal următoarele: ”(...) Curtea subliniază că doar existența unor împrejurări independente de voința autorității contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziție în temeiul dispozițiilor art. 209 alin. 1 lit. c) din OUG nr. 34/2006, ceea ce nu este cazul în speță.” Analiza legalităţii măsurii de anulare a procedurii de atribuire nu impune doar o abordare strictă, prin raportare exhaustivă la textele de lege, ci trebuie avut în vedere și momentul și contextul în care măsura a intervenit, dacă este de natură a vătăma sau nu anumite categorii de interese, şi dacă da, în ce măsură procedura de atribuire este viciată. Cu alte cuvinte, doar existenţa unor împrejurări independente de voinţa autorităţii contractante poate justifica decizia de anulare a procedurii de achiziţie, respectiv art. 212 alin. (1) lit. c) și alin. (2) din Legea nr. 98/2016, ceea ce nu este incident în speța analizată. Pagina 19 din 21

Consiliul constată că niciunde achizitoarea nu a făcut dovada că nu există posibilitatea disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului în cauză/posibilitatea modificării contractului, ci s-a rezumat la constatarea faptului că din eroare valoarea estimată a fost calculată în mod greșit. Modalitatea în care a înţeles autoritatea contractantă în cauză să anuleze procedura de atribuire a contractului se situează în afara unei imposibilităţi obiective, urmând să se observe în principal că, atunci când hotărăşte organizarea unei licitaţii, autoritatea trebuie să aibă în vedere inclusiv încadrarea contractului în bugetul local. În măsura în care a decis că poate asigura efectuarea procedurii de atribuire şi a publicat anunţul de participare, nu mai este permis ca, prin propria voinţă, să realizeze alte priorităţi, chiar dacă justificate, şi să revină astfel la decizia adoptată iniţial. În concluzie Consiliul admite critica formulată de ......... SRL referitoare la nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii de atribuire, aceasta fiind întemeiată, cu atât mai mult cu cât, astfel cum s-a reținut anterior, niciunde în cadrul documentelor emise de autoritatea contractantă nu se regăsește consemnată analiza efectuată vizavi de eroarea identificată și respectiv implicațiile care conduc la o imposibilitate a încheierii și derulării contractului. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei, potrivit cărora: ”Autoritatea Contractantă nu invocă lipsa fondurilor, ci lipsa unei sume infime, pe care o poate suplimenta din fondurile proprii ale primăriei, nu din fonduri ale asocierii. În raport de cele mai sus reținute Consiliul constată temeinicia criticilor formulate de contestatoare, motiv pentru care obligă autoritatea contractantă la continuarea și finalizarea procedurii de achiziție publică. Având în vedere cele expuse, în conformitate cu art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 Consiliul va admite contestaţia formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... și va anula Notificarea anulare procedură nr. 5614 din 01.09.2023 și Anunțul nr. ... Va obligă autoritatea contractantă ......... la continuarea și finalizarea procedurii de achiziţie publică, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației ......... SRL, pe cale de consecință, Consiliul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de intervenție depusă de ......... SRL motiv pentru care o respinge. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 20 din 21

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează Notificarea anulare procedură nr. 5614 din 01.09.2023 și Anunțul nr. .... Obligă autoritatea contractantă ......... la continuarea și finalizarea procedurii de achiziţie publică, în condițiile stabilite prin documentele procedurii de achiziție publică, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentației de atribuire și a legislației aplicabile privind achizițiile publice, în termen de 10 de zile de la data primirii prezentei decizii. În conformitate cu art. 64 Cod procedura civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ......... SRL și o respinge. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, . . ..

Redactată în 5 exemplare originale, conține 19 (nouăsprezece) pagini. Pagina 21 din 21

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 1074/C9/2522 Data: 04.04.2024 Prin cererea nr. 873/28.03.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19430/29.03.2024, INOVECO SRL, cu sediul în Voluntari, b-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având CUI 5018980 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/669/2002, reprezentată legal prin administrator Valentin Feodorov, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației înregistrate la Consiliu cu nr. 49382/11.09.2023, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţie europubele 120L pentru colectarea deşeurilor reziduale din „poartă în poartă" comuna Broscăuţi, judeţul Botoşani, cod CPV 34928480-6 Containere si pubele de deseuri (Rev.2), de COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI), cu sediul în comuna Broscăuţi, str. Libertăţii nr. 28, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către INOVECO SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 6.331,86 lei, conform recipisei de consemnare nr. 209483027/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Gara de Nord, la data de 11.09.2023. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 2 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2611/C9/2522 Data: 15.09.2023 Prin contestația datată 07.09.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 49382/11.09.2023, depusă de INOVECO SRL, cu sediul în Voluntari, b-dul Eroilor nr. 6-8, judeţul Ilfov, având CUI 5018980 și număr de înregistrare în Registrul Comerțului J23/669/2002, reprezentată legal prin administrator Valentin Feodorov și convențional prin Cabinet Individual de Avocat Alina GULER, privind procedura simplificată organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziţie europubele 120L pentru colectarea deşeurilor reziduale din „poartă în poartă" comuna Broscăuţi, judeţul Botoşani, cod CPV 34928480-6 Containere si pubele de deseuri (Rev.2), de COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI), cu sediul în comuna Broscăuţi, str. Libertăţii nr. 28, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat suspendarea procedurii cu nr. de anunţ SCNA1091543/01.09.2023; dispunerea anulării procedurii SCN1130848/06.09.2023, reluată; dispunerea anulării deciziei de anulare a procedurii ”SCNI 128483/20.07.2023”, precum și a notificării nr. 5614/01.09.2023 privind anularea procedurii, precum şi a anunţului ”SCNI 128483/20.07.2023”, cu menţinerea actelor emise până la momentul anulării; obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii şi încheierea contractului de furnizare cu societatea sa. Pe rol se află cererea de suspendare a procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DISPUNE: Pagina 1 din 2

Respinge, ca lipsită de obiect, cererea de suspendare a procedurii de atribuire inițiată cu anunțul de participare simplificat nr. SCN1128483/ 20.07.2023, formulată de INOVECO SRL, în contradictoriu cu COMUNA BROSCĂUŢI (CONSILIUL LOCAL BROSCĂUŢI BOTOȘANI). Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de cinci zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare, conține 4 pagini. Pagina 2 din 2