Dosar CNSC 571/2023

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 822/C7/571 Data: 11.04.2023 Prin contestația nr. 376/06.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11546/07.03.2023, formulată de către PROTON IMPEX 2000 S.R.L., cu sediul în municipiul București, str. Caraiman nr. 86, având punctul de lucru și sediul ales pentru corespondență în municipiul București, str. Trilului nr. 63, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10230/1996, având CIF RO9000578, împotriva documentației de atribuire elaborată de către SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE ȘI TROPICALE „DR. VICTOR BABEȘ”, cu sediul în municipiul București, str. Mihai Bravu nr. 281-283, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, a contractului de achiziție publică având ca obiect «Echipamente medicale și obiecte de inventar în cadrul proiectului ‹STOP-COVID în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale „Dr. Victor Babeș›”», cod CPV 33100000-1 (Rev.2), Lot 13 – „Aparat radiologie fix digital”, se solicită, în principal, obligarea autorității contractante la modificarea parțială a documentației de atribuire cu privire la lotul 13, și anume, înlocuirea mențiunilor cu privire la specificațiile tehnice minimale și ale criteriilor evaluării tehnice ale echipamentelor medicale ce se doresc a fi contractate, suspendarea procedurii de atribuire cu privire la lotul 13, până la data soluționării contestației sau până când autoritatea contractantă va modifica documentația de atribuire potrivit solicitărilor din contestație, iar, în subsidiar, dacă modificarea parțială a documentației de atribuire nu este posibilă, anularea procedurii cu privire la lotul 13 și reluarea acesteia cu privire la acest lot. Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluționată prin Încheierea nr. 704/C7/571/13.03.2023, în sensul că aceasta a fost respinsă, ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de PROTON IMPEX 2000 S.R.L., în contradictoriu cu SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE ȘI TROPICALE „DR. VICTOR BABEȘ”, pentru Lotul 13 – Aparat radiologie fix digital, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactat deciziei, Redactată în 4 exemplare originale, conține 21 (douăzecișiunu) pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. 376/06.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. …, formulată de către ......... S.R.L., cu sediul în municipiul ........., …, având punctul de lucru și sediul ales pentru corespondență în municipiul .........,........., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CIF …, împotriva documentației de atribuire elaborată de către …, cu sediul în municipiul .........,........, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, a contractului de achiziție publică având ca obiect «…”», cod CPV 33100000-1 (Rev.2), Lot 13 – „…”, se solicită, în principal, ......... Cererea de suspendare a procedurii de atribuire a fost soluționată prin Încheierea nr. ..., în sensul că aceasta a fost respinsă, ca nefondată. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... S.R.L. critică faptul că, autoritatea contractantă, a stabilit în documentația de atribuire, cu privire la echipamentul „Aparat radiologie fix”, o serie de parametri tehnici, care îngrădesc accesul la procedură pentru toți producătorii consacrați de echipamente medicale de tip Aparat radiologie fix, singurul astfel de echipament prezent pe piață ce poate să îndeplinească în totalitate cerințele fiind …, cu modelul ..., limitând astfel accesul liber al celorlalți producători și furnizori, încălcând flagrant prevederile Legii nr. 98/2016 în ceea ce privește promovarea concurenței între operatorii economici, garantarea tratamentului egal și nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparenței și integrității procesului de achiziție publica precum și asigurarea utilizării eficiente a fondurilor publice. Pagina 1 din 20

Astfel, o primă critică vizează specificația tehnică „Coloana telescopică pentru ansamblul Tub cupolă cu fixare pe podea” a) „Rotația tubului în jurul axei vertical: - 180 / +90 grade”, pentru care se solicită modificarea în +/- 90 grade. Contestatoarea consideră că această cerință restricționează accesul la procedură a mai multor producători, pe piața mondială existând doar un singur producător care îndeplinește această cerință, și anume .... Toate investigațiile se pot realiza și cu un tub cu o rotație de +/- 90 grade inclusiv investigațiile la targă. Contestatoarea consideră că unui aparat de radiologie fix, așa cum este el configurat, nu îi este necesară o rotație a tubului de până la -180 / +90 grade, întrucât nu facilitează ușurința în investigație, mai mult o rotație de -180 grade ar însemna ca pacientul să fie poziționat în tavan. Se mai arată că această ceriță specifică faptul că niciuna dintre aceste rotaţii (în intervalul descris de autoritatea contractantă) nu vor aduce vreun beneficiu în timpul examinărilor, însemnând că această coloană port-tub se va roti în spatele echipamentului sau că va putea fi poziţionată oblic spre tavanul camerei, prin urmare, se impune modificarea cerinţelor în: „Rotaţia tubului Rx în jurul axei verticale: min. ±90°”. b) „Coborâre fata de podea minimă, maxim 35 cm” Contestatoarea solicită modificarea cerinței în „Coborâre față de podea minimă, maxim 40 cm”, pentru a permite participarea a cât mai multor ofertanţi. O distanţă minimă de 40 cm a fasciculului central tub Rx-podea nu limitează efectuarea examinărilor care presupun coborârea tubului în poziţia minimă, iar această cerinţă tehnică a autorităţii contractante restrânge nejustificat accesul la procedură a mai multor producători de echipamente similare. O distanţă minimă de 40 cm nu limitează investigațiile radiologice ale membrelor inferioare la stativul vertical ținând cont de capacitatea detectorului digital wireless, în cazul investigației unui pacient cu incapacitate locomotorie. O distanţă minimă a fasciculului central tub Rx-podea de 40 cm, nu influențează negativ, în nicio situaţie, examinările ce se doresc a fi efectuate cu un astfel de echipament. Pentru a preîntâmpina un eventual punct de vedere în care autoritatea contractantă poate să menţioneze faptul că se doreşte investigarea extremităţilor cu pacientul în picioare, contestatoarea subliniază şi faptul că acest lucru se poate realiza extrem de uşor, printr-o proiecţie oblică. În ceea ce privește specificația tehnică referitoare la masa pacientului, respectiv „Lungime minimă: 238 cm ”, contestatoarea solicită modificarea în „Lungime minimă: 238 cm +/- 2%”. Referitor la Generator de înaltă tensiune, respectiv „Domeniu mAs: să includă minim domeniul 0.4 mAs-850 mAs”, contestatoarea solicită modificarea cerinței în „domeniul 0.5 mAs-800 mAs”. Referitor la specificația tehnică „Ansamblu tub-cupolă”, respectiv a) „Capacitatea de înmagazinare a ansamblului min 1700 kHu”, ......... S.R.L. solicită modificarea cerinței în „Capacitatea de înmagazinare a ansamblului min 1700 kHu +/- 10 %”. Pentru cerinţele legate de capacităţile de stocare ale căldurii anodice, nu există o obiectivitate în stabilirea acestui parametru de către autoritatea contractantă şi este clar că această capacitate de stocare termică a anodei este o caracteristică specifică fiecărui producător în parte. Pagina 2 din 20

Contestatoarea aduce la cunoștință că, autoritatea contractantă ar trebui să aibă o nevoie obiectivă şi să nu indice o anumită valoare, ci ca funcţionarea echipamentului să nu fie întreruptă datorită supraîncălzirii tubului RX. Este lipsită de importanţă capacitatea de răcire a tubului atât timp cât cerinţele sale privind funcţionarea echipamentului sunt asigurate. Acest lucru se poate explica prin aceea că unii producători, prin tuburile RX pe care le produc, generează mai multă sau mai puţină căldură, iar în mod logic, stocarea căldurii diferă de la un producător la altul, dar funcţionarea echipamentului este asigurată, totodată acest fapt nu scade performața echipamentului în sine. b) „... masa: minim 110 cm”, contestatoarea solicită modificarea cerinței în „... masa: minim 110 cm +/-10 %”. În acest sens, autoarea contestației consideră că această cerință restrânge accesul la procedură a mai multor operatori economici, aceasta fiind îndeplinită doar de către producătorul Phillips, iar cerința este și lipsită de obiectivitate întrucât fiecare producător își configurează echipamentul pentru redarea celor mai bune rezultate. ......... S.R.L. opinează că, în cazul echipamentului pe care societatea sa dorește să-l propună, distanța dintre sursă și imagine este de 100 cm întrucât la această distanță, echipamentul are cele mai bune performanțe, fiecare investigație la masă fiind realizată cu ușurință. Pentru aplicațiile cu o distanță sursa imagine mai mare de 100 cm se poate folosi standu vertical. Diferență dintre cerința autorității contractante și propunerea ......... S.R.L. este nesemnificativă în aplicațiile radiologice efectuate la masa pacientului. c) „... Stand vertical:250 cm”, contestatoarea solicită modificarea cerinței în „.. Stand vertical:250 +/- 10 %”. Contestatoarea consideră că și această cerință restrânge accesul operatorilor economici la procedură, autoritatea contractantă favorizând un singur producător și anume ... Totodată, cerința este și lipsită de obiectivitate întrucât fiecare producător își configurează echipamentul pentru redarea celor mai bune rezultate. 5. Stativ vertical a) „Detector fix”, contestatoarea solicită modificarea cerinței în „Detector fix sau wirless portabil”. Pentru a nu restricționa accesul la procedură, contestatoarea solicită modificarea cerinței menționate, întrucât producătorii echipamentelor de tipul solicitat au dezvoltat tehnologii noi. Un detector wireless fiind superior unui detector fix prin mobilitatea și posibilitatea acestuia de a efectua investigații la nivel de targă și/sau scaun cu rotile. Detectorul wireless fiind poziționat între sursă și pacient. b) „Detector digital fix masă și stand vertical”, contestatoarea solicită modificarea cerinței în „Detector digital fix masă și stand vertical wirless portabil”. În final, contestatoarea concluzionează că autoritatea contractantă „a dorit să limiteze participarea la un singur operator economic, în speță ...cu modelul ...”. Prin adresa nr. 3974/14.03.2023, înregistrată la Consiliu sub nr. ..., autoritatea contractantă ... transmite măsuri de remediere cu privire la lotul 13. În ceea ce privește cerinţa „Masa pacient - Lungime minimă 238 cm” și solicitarea de modificare în „Masa pacient - Lungime minimă 238 cm +1-2%”, autoritatea contractantă precizează că a acceptat modificarea cerinței în „Masa pacient - Lungime minimă 233 cm”. Pagina 3 din 20

Cu privire la cerinţa „Generator de înaltă tensiune Domeniu niAs: să includă minim domeniul 0.4 mAs-850 mAs” și solicitarea de modificare în „domeniul 0.5 mAs-800 mAs”, autoritatea contractantă menționează că a acceptat modificarea cerinţei în „Domeniu mAs: să includă minim domeniul 0.5 mAs-800 mAs”. Cu privire la cerinţa „Stativ vertical - Detector fix” și solicitarea de modificare în „Detector fix sau wirelss portabil”, autoritatea contractantă consideră că varianta propusă este superioară cerinţelor minime, fiind, astfel de acord parţial cu solicitarea contestatoarei, dar pentru a nu afecta funcționalitatea dorită a echipamentului, cerinţa se modifică în: „Stativ vertical - Detector fix sau wireless portabil cu condiţia livrării și a accesoriilor necesare pentru încărcarea detectorului wireless portabil împreună cu echipamentul”. În ceea ce privește cerinţa „Detector digital fix masă și stand vertical” și solicitarea de modificare în „Detector digital fix masă și stand vertical wirless portabil”, achizitoarea opinează că nu se poate accepta restricționarea accesului la procedură și ridicarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini ca urmare a primirii unei contestații din partea unui operator economic, modificând cerința astfel: „Detector digital fix sau wireless portabil masă, fix sau wireless stand vertical cu condiţia livrării și a accesoriilor necesare pentru încărcarea detectorilor wireless portabili împreună cu echipamentul”. Cu privire la cerinţa „Coloana telescopică pentru ansamblul Tub cupola cu fixare în podea - Rotația tubului în jurul axei verticale: -180 / +90 grade” și solicitarea de modificare în +/-90 grade, ...consideră că autoarea contestației a interpretat eronat cerinţa, întrucât axa verticală este o linie imaginară ce porneşte perpendicular pe podea și se opreşte în tavan, cerința raportându-se la această rotație. Această rotație, observabilă din camera de comandă de către utilizator, este una stânga-dreapta și nu jos-sus precum a unui ceas. Cerința anterioară (Rotația tubului în plan orizontal) din caietul de sarcini face referire la rotația tubului, care, dacă s-ar roti la 180 grade, ar poziţiona tubul spre tavan, cerinţă ce nu se regăsește în caietul de sarcini, valorile impuse fiind de +/-120 grade, pentru a permite flexibilitatea necesară inclusiv în expuneri latero-laterale, eventual oblice, pentru pacienţi cu traume. Autoritatea contractantă mai precizează că, la nivel mondial există numeroşi producători de astfel de echipamente, nu doar cei trei evidențiați de contestatoare dar, pentru a demonstra lipsa de vigilență în situația de față. În acest sens, nu se acceptă solicitarea contestatoarei. Cu privire la cerinţa „Coborâre față de podea minimă, maxim 35 cm și solicitarea de modificare în „Coborâre față de podea minimă, maxim 40 cm”, autoritatea contractantă precizează că este impusă în vederea examinării radiografice a extremităților membrelor inferioare ce pot prezenta traume, situație în care examinarea radiografică optimă se desfășoară mult mai uşor în cazul pacienţilor cu incapacitate locomotorie atunci când detectorul de rază este poziționat în stativul vertical, fără a necesita o manipulare și poziţionare suplimentară a acestuia. În acest sens, nu se acceptă solicitarea contestatoarei. Cu privire la cerinţa „Capacitatea de înmagazinare a ansamblului minim 1700kHu” și solicitarea de modificare în „Capacitatea de înmagazinare a ansamblului minim 1700 kHU +/- 10%”, autoritatea contractantă menționează că cerința a fost formulată în vederea asigurării neîntreruperii funcționării Pagina 4 din 20

echipamentului ca urmare a supraîncălzirii tubului RX și arată că, în cazul în care s-ar fi utilizat formularea propusă de contestatoare, atunci cerinţa ar putea fi considerată subiectivă de alți operatori economic și de a întâmpina întreruperi considerabile în funcționare întrucât echipamentul ce s-ar fi ofertat, raportându-se din nou la nivelul de subiectivitate menționată anterior, ar funcţiona fără întreruperi doar în cazul unui număr extrem de limitat de examinări zilnice. Aşadar, se arată că cerinţa a fost formulată în baza unui parametru și a unor valori concrete, clar definite și cuantificabile și pe care orice producător de astfel de echipamente le prevede in documentațiile tehnice. Autoritatea contractantă precizează că echipamentul producătorului Siemens, prezentat de contestatoare ca fiind neconform, îndeplineşte cerinţa minimă a caietului de sarcini: „Anode heat storage capacity 260,000 J (350,000 HU); Max. heat storage capacity of the tube housing 1.000,000 J (1.350,000 HU)”. Din cele două caracteristici evidențiate, se poate observa că anoda are o capacitate de înmagazinare/stocare de 350,000 HU (350 kHU) iar carcasa tubului are o capacitate de înmagazinare de 1,350,000 HU (1,350 kHU), cele două valori însumând 1700 kHU. Se mai precizează că cerinţa inițială, astfel cum a fost formulată, impune o capacitate de stocare/înmagazinare a ansamblului, în eventualitatea în care aceasta cerinţă a fost interpretată în vreun alt sens. Întrucât cerinţa este una minimală, îndeplinită în cazul de față de chiar doi dintre cei trei producători evidenţiaţi de contestatoare, autoritatea contractantă consideră că nu se poate argumenta că accesul tuturor producătorilor la procedură este restrictiv. În acest sens, nu se acceptă solicitarea contestatoarei. Cu privire la cerinţa „... masa: minim 110 cm” și solicitarea de modificare în „... masa: minim 110 cm +/-10%”, autoritatea contractantă învederează că argumentele contestatoarei nu sunt numai nefondate, ci și raportate strict la producătorii evidenţiaţi de acesta, ignorând numeroşi alți producători de astfel de echipamente, neadevărate. Autoritatea contractantă evidențiază faptul că de pe site-ul producătorului rezultă că înălțimea mesei echipamentului ... este de 70 cm, coloana port-tub are o înălțime minimă de 33 cm și o cursă verticală, de 147 cm, din care rezultă o înălțime maximă de 180 cm la o masă de 70 cm, aşadar ... masa de 110 cm, conform cerinţelor caietului de sarcini. Având în vedere cele de mai sus, autoritatea contractantă apreciază că o cerinţă de 122 cm ar putea fi considerată restrictivă și dificil de atins de majoritatea producătorilor, însă cerinţa minimă prevăzută în caietul de sarcini este una îndeplinită de 2 dintre cei 3 producători evidențiați de contestatoare. În acest sens, nu se acceptă solicitarea contestatoarei. Pentru motivele de mai sus, autoritatea contractantă solicită respingerea contestației, ca nefondată, cu privire la pct. 1 și 4 și, ca rămasă fără obiect, cu privire la pct.2, 3 și 5. Prin adresa nr. 376/15.03.2023, înregistrată la Consiliu cu nr. 14046/16.03.2023, contestatoarea ......... S.R.L. răspunde față de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă, după cum urmează: Cerințe caiet de sarcini contestate Măsuri de remediere adoptate prin clarificarea voluntară Pagina 5 din 20

1 Rotația tubului în jurul axei vertical: - 180 / +90 grade” NU 2. Coborâre față de podea minimă, maxim 35 cm NU 3. Lungime minimă: 238 cm DA 4. Domeniu mAs: să includă minim domeniul 0.4 mAs-850 mAs DA 5. Capacitatea de înmagazinare a ansamblului min 1700 kHu NU 6. SID masa: minim 110 cm NU 7. SID Stand vertical:250 cm NU 8. Detector digital fix masă și stand vertical DA Prin adresa nr. 5503/10.04.2023, înregistrată la CNSC sub nr. ... autoritatea contractantă a transmis o serie de fișe tehnice de la producători și a precizat următoarele aspecte: ” (...) prin prezenta să urgentaţi soluţionarea acesteia pentru evitarea afectării derulării ..., care are ca dată de finalizare 30.06.2023, dată la care toate echipamentele trebuie să fie contractate, livrate si achitate. Menţionăm că echipamentele care constituie obiectul procedurii de achiziţie mai sus menţionate reprezintă indicatori importanţi în cadrul proiectului, achiziţia acestora fiind necesară atât pentru îndeplinirea acestora cât şi pentru desfăşurarea în condiţii optime a serviciilor medicale în cadrul spitalului. Punctul de vedere cu privire la aspectele din cadrul contestaţiei care erau nefondate şi neîntemeiate, iar la data de 27.03.2023 a fost depus şi dosarul achiziţiei. În acelaşi timp, deşi prin încheierea nr,... aţi dispus respingerea cererii de suspendare, autoritatea contractantă a decalat de trei ori prin erată termenul de depunere a ofertelor din cadrul procedurii de achiziţie, ultimul termen fiind stabilit la data de 19.04.2023. Faţă de cele mai sus expuse vă rugăm să soluţionaţi cu celeritate contestaţia nr.376/06.03.2023 înregistrata la CNSC sub nr. … cu privire la procedura de licitaţie deschisă având ca obiect …, număr anunţ de participare publicat in SEAP nr. …, formulata de S.C. ......... S.R.L., astfel încât derularea şi finalizarea proiectului mai sus menţionat să nu fie afectată.” Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, … a inițiat procedura de atribuire prin „licitație deschisă”, a contractului de achiziție publică având ca obiect «…, cod … (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. …. Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preț”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 3.020.688,40 lei, fără TVA. Procedura de atribuire este împărțită în 18 loturi, prezenta contestație vizând Lotul 13 – „…”, cu o valoare estimată, fără TVA, de 813.500 lei. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ......... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare nr. …, eliberată de …, din care rezultă consemnarea cauțiunii în valoare de 16.270 lei, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. ... Astfel, Consiliul constată că ......... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin Încheierea nr. ...., Consiliul a respins cererea de suspendare a procedurii de atribuire, formulată de către ..., ca nefondată. Pagina 6 din 20

Analizând contestația formulată de ......... S.R.L., Consiliul constată că aceasta vizează conținutul documentației de atribuire, fiind formulate critici pentru Lotul nr. 13-Aparat radiologie fix digital cu privire la 8 specificații tehnice din cuprinsul caietului de sarcini, autoarea contestației solicitând modificarea acestora. Argumentul pe care se bazează contestatoarea în favoarea criticilor formulate este acela că potrivit documentatiei de atribuire, autoritatea contractanta a stabilit prin caietul de sarcini, cu privire la echipamentul Aparat radiologie fix (LOT 13), o serie de parametrii tehnici, care îngrădesc accesul la procedură pentru toți producătorii consacrați de echipamente medicale de tip aparat radiologie fix, singurul astfel de echipament prezent pe piata ce poate sa indeplineasca in totalitate cerintele din prezentul caiet de sarcini este ..., limitand astfel accesul liber al celorlalti producatori si furnizori incalcand flagrant prevederile legii 98/2016 in ceea ce priveste promovarea concurentei intre operatorii economici, garantarea tratamentului egal si nediscriminarea operatorilor economici, asigurarea transparentei si integritatii procesului de achizitie publica precum si asigurarea utilizarii eficiente a fondurilor publice. Consiliul va proceda la soluţionarea criticilor formulate, analizând modul în care autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către părți. Trecând la analiza celor mai sus reclamate se are în vedere că obiectul contractului de furnizare supus procedurii de atribuire în cauză îl constituie astfel cum este precizat în cuprinsul Fișei de date a achiziției, la pct. II.1.1.4. Descrierea succinta a contractului sau a achizitiei/achizitiilor: ” Achiziția de ….” În cuprinsul caietului de sarcini, la secțiunea dedicată descrierii produselor solicitate, s-a precizat că obiectul prezentului caiet de sarcini îl constituie furnizarea echipamentelor medicale si obiectelor de inventar, grupate în 18 loturi. Achizitoarea a precizat raționamentul care a stat la baza deciziei de achiziționare a echipamenterlor medicale, care fac obiectul procedurii de atribuire în cauză, astfel: ”Obiectivul general al proiectului este creşterea capacitatii de gestionare a crizei sanitare … Autoritatea contractantă a detaliat pentru fiecare lot cerințele minime și a menționat și următoarele prevederi generale: ”Cerinţele impuse vor fi considerate ca fiind minime şi obligatorii. Oferta care nu respectă cerinţele minime obligatorii prevăzute în Caietul de sarcini va fi considerată neconformă şi va fi respinsă. Specificaţiile tehnice care indică un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu ori care se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică sau la standarde sunt menţionate doar pentru identificarea cu uşurinţă a caracteristicilor echipamentelor ce urmează a fi achiziţionate şi NU au ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici. Aceste specificaţii vor fi întotdeauna considerate ca având menţiunea «sau echivalent». Toate echipamentele oferite trebuie să fie noi, nefolosite. Prin sintagma "toate echipamentele / tuturor echipamentelor" se înţelege "toate echipamentele aferente unui lot" în cazul în care se depune ofertă pentru un lot sau "toate echipamentele aferente tuturor loturilor pentru care a depus ofertă", în situaţia în care se va depune ofertă pentru două sau mai multe loturi. Specificaţiile tehnice au fost întocmite in raport cu contractul de finanţare nr. 410 din 23.11.2020, aferent proiectului …” Achizitoarea a precizat faptul că echipamentul care constituie obiectul lotului 13 reclamat reprezintă un indicator important în cadrul proiectului, achiziționarea acestuia fiind necesară atât pentru îndeplinirea contractului de finanţare nr. 410 din 23.11.2020 și pentru desfășurarea în condiții optime a serviciilor medicale în cadrul spitalului. Pagina 7 din 20

Din examinarea documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată că referitor la o parte criticile formulate de ......... S.R.L. achizitoarea a adoptat măsuri de remediere achiesând parțial la solicitările adresate de societatea contestatoare, astfel cum a precizat în cuprinsul punctului de vedere formulat următoarele: Prin clarificarea voluntara nr. 3968/14.03.2023 publicata in SEAP la data de 14.03.2023, conform dovada ataşata, autoritatea contractanta a adoptat in termenul legal, masuri remediere in sensul modificării specificaţiilor tehnice contestate de către … astfel: 1. Cu privire la cerinţa Masa pacient - Lungime minima 238 cm si solicitarea de modificare in Masa pacient - Lungime minima 238 cm +1-2%, precizam ca autoritatea contractanta a acceptat modificarea cerinţei in Masa pacient - Lungime minima 233 cm. 2. Cu privire la cerinţa Generator de inalta tensiune Domeniu niAs: sa includă minim domeniul 0.4 mAs-850 mAs si solicitarea de modificare in domeniul 0.5 mAs-800 mAs, precizam ca, autoritatea a acceptat modificarea cerinţei in Domeniu mAs: sa includă minim domeniul 0.5 mAs-800 mAs, 3.a. Cu privire la cerinţa Stativ vertical - Detector fix si solicitarea de modificare in Detector fix sau wirelss portabil, consideram ca varianta propusa este superioara cerinţelor minime si suntem de acord parţial cu solicitarea societatii contestatoare, dar pentru a nu afecta funcţionalitatea dorita a echipamentului, cerinţa se modifica in: Stativ vertical - Detector fix sau wireless portabil cu condiţia livrării si a accesoriilor necesare pentru incarcarea detectorului wireless portabil impreuna cu echipamentul 3.b. Cu privire la cerinţa Detector digital fix masa si stand vertical si solicitarea de modificare in Detector digital fix masa si stand vertical wirless portabil, consideram ca nu se poate accepta restrictionarea accesului la procedura si ridicarea cerinţelor minime ale caietului de sarcini ca urmare a primirii unei contestatii din partea unui operator economic. Precizam, ca si la punctul anterior, ca un detector wireless portabil, este superior cerinţelor minime. Aşadar, cerinţa se modifica in: Detector digital fix sau wireless portabil masa, fix sau wireless stand vertical cu condiţia livrării si a accesoriilor necesare pentru incarcarea detectorilor wireless portabili impreuna cu echipamentul.” Luând la cunoștință despre remedierile efectuate, autoarea contestației a transmis prin intermediul adresei nr. 376/15.03.2023, înregistrată la CNSC sub nr. 14046/16.03.2023 faptul că își menține criticile față de care achizitoarea nu a adoptat măsuri de remediere. Așadar Consiliul constată că autoritatea contractantă pentru 3 dintre cele 8 specificații tehnice reclamate, a achiesat la solicitările de modificare ale acestor specificații, în direcția solicitată de autoarea contestației, făcând aplicarea dispozițiilor art. 9 din Legea nr. 101/2016:

” Art. 9. - (1) După primirea contestaţiei, autoritatea contractantă poate adopta măsurile de remediere pe care le consideră necesare ca urmare a contestaţiei, în cel mult 3 zile de la primirea contestaţiei. Măsurile adoptate trebuie comunicate contestatorului, celorlalţi operatori economici implicaţi în procedura de atribuire, precum şi Consiliului, nu mai târziu de o zi de la data adoptării lor. Pentru a fi aduse la cunoştinţa operatorilor economici interesaţi, măsurile adoptate înainte de data- limită de depunere a solicitărilor de participare sau, după caz, a ofertelor se publică în SEAP.” În continuare Consiliul va analiza restul criticilor formulate, față de care nu a adoptat măsuri de remediere. Așa cum a fost anterior redat obiectul contesației vizează Lotul nr. 13 - „Aparat radiologie fix digital”. Referitor la critica nr. 1 vizavi de specificația tehnică din caietul de sarcini ”Coloana telescopica pentru ansamblul Tub cupola cu fixare pe podea a) Rotatia tubului in jurul axei vertical: - 180 / +90 grad” se constată că autoarea contestației solicită modificarea în ”Rotatia tubului in jurul axei vertical: +/- 90 grade”. Argumentul adus de ......... S.R.L., în favoarea criticii are la bază faptul că, pentru un aparat de radiologie fix, asa cum este el configurat (contestatoarea atasează o imagine a tipului de aparat) nu este necesară o rotație a tubului de până la -180 / +90 grade, întrucât nu facilitează ușurință în investigație, mai mult o rotație de -180 grade ar însemna că pacientul să fie poziționat în tavan. Pagina 8 din 20

Contestatoarea a atașat și un tabel comparativ cu specificațiile a 3 producători, în referire la specificația reclamată, respectiv: Cerinta Shimadzu corporation Philips Siemens Model Seria … … … Coloana telescopica pentru ansamblul Tub cupola cu fixare pe podea Rotatia tubului in jurul axei vertical: - 180 / +90 grade +/- 90 grade - 180 / +90 grade + / - 140 grade

Se au în vedere și argumentele aduse de achizitoare, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că, vizavi de cerinţa Coloana telescopica pentru ansamblul Tub cupola cu fixare in podea - Rotatia tubului in jurul axei verticale: -180 / +90 grade si solicitare de modificare in +/-90 grade, societatea contestatoare a intrepretat eronat cerinţa, întrucât axa verticală este o linie imaginară ce porneşte perpendicular pe podea și se opreşte în tavan, cerinţa raportandu-se la aceasta rotație. A mai adăugat achizitoarea faptul că această rotație, observabilă din camera de comandă de către utilizator, este una stânga-dreapta, și nu jos-sus precum a unui ceas. Din examinarea specificațiilor tehnice stabilite vizavi pentru Coloana telescopica a ansamblului Tub Cupola cu fixare pe podea se constată că achizitoarea a stabilit următoarele cerințe vizavi de rotația tubului: -Rotatia tubului in plan orizontal: minim -/+120 grade -Rotatia tubului in jurul axei verticale: -180 / +90 grade Nu este stabilită nicio cerință care să conducă la concluzia contestatoarei precum că ”Un aparat de radiologie fix, asa cum este el configurat, nu este necesara o rotatie a tubului de pana la -180 / +90 grade, intrucât nu faciliteaza usurinta in investigatie, mai mult o rotatie de -180 grade ar insemna ca pacientul sa fie pozitionat in tavan”. Cerinţa Rotatia tubului in plan orizontal din caietul de sarcini face referire la rotatia tubului, valorile impuse fiind de +/-120 grade, pentru a permite flexibilitatea necesară inclusiv iî expuneri latero-laterale, eventual oblice, pentru pacienţi cu traume. Se rețin și precizările achizitoarei potrivit cărora la nivel mondial exista numeroşi producători de astfel de echipamente, nu doar cei trei evidenţiaţi de contestatar dar, pentru a demonstra lipsa de vigilenta in situatia de fata, regăsiţi adresa sitului web al unuia dintre producătorii evidenţiaţi de contestatar, Siemens, prezent in tabelul acestuia, in care se observa ca valoarea specificaţiei echipamentului ..., evidentiat si de contestatar pentru aceasta cerinţa este de +/-180 grade, superioara cerinţelor caietului de sarcini, si nu +/- 140 asa cum acesta susţine: ... rotation ± 180°. detents at 0°. ± 90° Din examinarea adresei web ..., indicată de autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare, în fișa tehnică aferentă produsului .. al producătorului ... fiind specificate următoarele: ”....” Luând în considerare explicațiile achizitoarei, precum și faptul că pe piață există cel puțin 2 producători din cei selectați chiar de societatea contestatoare ăn tabelul prezentat (...) care îndeplinesc respectiva specificație tehnică Pagina 9 din 20

reclamată, nu se impune modificarea respectivei specificații tehnice, criticile aduse fiind neîntemeiate. Referitor la cea de-a doua critică care vizează tot Coloana telescopica pentru ansamblul ... cu fixare pe podea, respectiv Coborâre față de podea minimă, maxim 35 cm, autoarea contestației solicită modificarea cerintei astfel: ”Coborare fata de podea minima, maxim 40 cm". Considerațiile avute în vedere în solicitarea adresată sunt legate de faptul că, o distanţă minimă de 40 cm a fasciculului central tub Rx-podea, cum este cea pe care o solicită, nu limitează efectuarea examinărilor care presupun coborârea tubului în poziţia minimă, iar această cerinţă tehnică a autorităţii contractante restrânge nejustificat accesul la procedură a mai multor producători de echipamente similare. Contestatoarea a adus și alte argumente în favoarea criticii, respectiv: - o distanţă minimă de 40 cm nu limiteaza investigatiile radiologice ale membrelor inferioare la stativul vertical tinand cont de capacitatea detectorului digital wireless, in cazul investigatiei unui pacient cu incapacitate locomotorie; - o distanţă minimă a fasciculului central tub Rx-podea de 40 cm, nu influenţează negativ, în nicio situaţie, examinările ce se doresc a fi efectuate cu un astfel de echipament; - pentru a preîntâmpina un eventual punct de vedere în care autoritatea contractantă poate sa menţioneze faptul că se doreşte investigarea extremităţilor cu pacientul în picioare, subliniem şi faptul că acest lucru se poate realiza extrem de uşor, printr-o proiecţie oblică. Contestatoarea a atașat și un tabel comparativ cu specificațiile a 3 producători, în referire la specificația reclamată, respectiv: Cerinta Shimadzu corporation Philips Siemens Model Seria … … … Coloana telescopica pentru ansamblul Tub cupola cu fixare pe podea Coborare fata de podea minima, maxim 35 cm 40 cm 35 cm 33 cm Se au în vedere și argumentele aduse de achizitoare, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că respectiva cerință este impusă în vederea examinării radiografice a extremităților membrelor inferioare ce pot prezenta traume, situație în care examinarea radiografică optimă se desfașoară mult mai uşor in cazul pacienţilor cu incapacitate locomotorie atunci când detectorul de rază este poziționat în stativul vertical, fără a necesita o manipulare si poziţionare suplimentara a acestuia. Achizitoarea menționează faptul că în stabilirea specificației tehnice a avut în vedere că examinarea radiografică a extremităților membrelor inferioare ce pot prezenta traume se desfașoară mult mai uşor in cazul pacienţilor cu incapacitate locomotorie atunci când detectorul de rază este poziționat în stativul vertical. Considerentul adus de achizitoare în favoarea mențineriri specificației tehnice reclamate este acela al faptului că, acceptarea unei distanţe minimă de 40 cm a fasciculului central tub ..., ar conduce la manipulare si poziţionare suplimentară a detectorul de rază. Pagina 10 din 20

Din examinarea adresei web ..., indicată de autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare, în fișa tehnică aferentă produsului ... al producătorului ...fiind spectificate următoarele: ”....” Luând în considerare explicațiile achizitoarei, precum și faptul că pe piață există cel puțin 2 producători din cei selectați chiar de societatea contestatoare (Philips și Siemens) care îndeplinesc respectiva specificație tehnică reclamată, nu se impune modificarea respectivei specificații tehnice, în sensul dorit de societatea contestatoare. Următoarele trei critici formulate de ......... S.R.L. vizează ansamblul tub- cupola al aparatului radiologie fix digital.

Consiliul redă specificațiile stabilite de achizitoare în caietul de sarcini: ”Ansamblu tub- cupola - Tub RX cu 2 spoturi focale: maxim 0.6 mm pe focarul mic si maxim 1.2 mm pe focarul mare - Capacitate inmagazinare căldură anod: minim 300kHU - Capacitate de inmagazinare a ansamblului min 1.700 kHU - Tub cu protectie la supraincalzire - SID masa: minim 110 cm - SID stand vertical: minim 250 cm - SID presetat pentru a ajuta tehnicianul in a gasi cea mai buna poziţie pentru examinare - Domeniul cursa verticala : minim 150cm. - Inaltimea minima fata de podea: sub 40 cm. - Detector fix integrat in standul vertical.” Prima critică formulată se referă la Capacitatea de inmagazinare a ansamblului min. 1.700 kHu pentru care solicita modificarea cerinței astfel: ”capacitatea de inmagazinare a ansamblului min 1.700 kHu +/- 10 %.” Argumentele aduse în justificarea modificării solicitate se bazează pe următoarele aspecte: - pentru cerinţele legate de capacităţile de stocare ale căldurii anodice, nu există o obiectivitate în stabilirea acestui parametru de către autoritatea contractantă şi este clar că această capacitate de stocare termică a anodei este o caracteristică specifică fiecărui producător în parte; - în fapt, autoritatea contractantă ar trebui să aibă o nevoie obiectivă şi să nu indice o anumită valoare, ci ca funcţionarea echipamentului să nu fie întreruptă datorită supraîncălzirii tubului RX. Este lipsită de importanţă capacitatea de răcire a tubului atât timp cât cerinţele sale privind funcţionarea echipamentului sunt asigurate; -acest lucru se poate explica prin aceea că unii producători, prin tuburile RX pe care le produc, generează mai multă sau mai puţină căldură, iar în mod logic, stocarea căldurii diferă de la un producător la altul, dar funcţionarea echipamentului este asigurată, totodata acest fapt nu scade performata echipamentului in sine. Contestatoarea a atașat și un tabel comparativ cu specificațiile a 3 producători, în referire la specificația reclamată, respectiv: Cerinta Model … … … Ansamblu tub-cupola Capacitatea de inmagazinare a ansamblului min 1700 kHu 1600kHU 2202 kHU 1.350 Pagina 11 din 20

Se au în vedere și argumentele aduse de achizitoare, în replică la cele reclamate, respectiv faptul că cerinţa reclamată a fost formulată în vederea asigurării pe cât posibil ca să nu se întrerupe funcţionarea echipamentului ca urmare a supraîncălzirii tubului RX. A mai adăugat achizitoarea faptul că cerinţa a fost formulată în baza unui parametru și a unor valori concrete, clar definite și cuantifiabile și pe care orice producător de astfel de echipamente le prevede în documentaţiile tehnice. Valoarea este una minimă, îndeplinită de numeroşi producători dar, pentru a demonstra acest aspect, supunem atentiei acelaşi sit web mentionat la punctul 1 din care reiese din nou ca inclusiv echipamentul producătorului Siemens prezentat de contestator ca fiind neconform îndeplineşte cerinţa minima a caietului de sarcini: -Anode heat storage capacity 260,000 J (350.000 HU) -Max. heat storage capacity of the tube housing 1.000,000 J (1.350,000 HU) Din cele doua caracteristici evidentiate, se poate observa cu uşurinţa ca anoda are o capacitate de inmagazinare/stocare de 350,000 HU (350 kHU) iar carcasa tubului are o capacitate de inmagazinare de 1,350,000 HU (1,350 kHU), cele doua valori insumand 1700 kHU. Precizam ca cerinţa iniţiala, astfel cum a fost formulata, impune o capacitate de stocare/inmagazinare a ansamblului, in eventualitatea in care aceasta cerinţa a fost interpretata in vreun alt sens. Întrucât cerinţa este una minimala, indeplinita in cazul de fata de chiar doi dintre cei trei producători evidenţiaţi de societatea contestatoare, consideram ca nu se poate argumenta ca accesul tuturor producătorilor la prezenta procedura este restrictiv (cu excepţia producătorului Philips, asa cum susţine contestatarul) ci cel mult doar accesul contestatarului, caz in care precizam ca echipamentul solicitat se doreşte a fi de ultima generaţie tehnologica iar specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini au fost formulate in acest sens. Din examinarea adresei ...., indicată de autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare, în fișa tehnică aferentă modelului ... al producătorului ... fiind spectificate următoarele: ”…” Asupra aspectului aflat în analiza, Consiliul reține ca fiind incidente următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: - Art. 3 alin. (1) lit. rr): „Specificaţiile tehnice – cerinţe , prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante.” - Art. 50: ”(1) Autoritățile contractante nu vor concepe sau structura achizițiile ori elemente ale acestora cu scopul exceptării acestora de la aplicarea dispozițiilor prezentei legi ori al restrângerii artificiale a concurenței. - (2) În sensul alin. (1), se consideră că există o restrângere artificială a concurenţei în cazul în care achiziţia ori elemente ale acesteia sunt concepute sau structurate cu scopul de a favoriza ori dezavantaja în mod nejustificat anumiţi operatori economici”; - Art. 155 alin (6): Specificaţiile tehnice trebuie să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. - Art. 156 alin (1): „Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: a) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, inclusiv caracteristici de mediu, cu condiţia ca parametrii să fie suficient de precişi pentru a permite ofertanţilor să determine obiectul contractului şi autorităţile contractante să atribuie contractul; b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; Pagina 12 din 20

c) prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale, potrivit lit. a), şi prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) ca modalitate de a prezuma conformitatea cu respectivele cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale; d) prin trimitere la specificaţiile tehnice prevăzute la lit. b) pentru unele caracteristici şi prin raportare la cerinţe de performanţă sau cerinţe funcţionale prevăzute la lit. a) pentru alte caracteristici. (2) Cu excepţia cazului în care acest lucru este justificat de obiectul contractului, specificaţiile tehnice nu precizează un anumit producător, o anumită origine sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau serviciile furnizate de un anumit operator economic şi nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producţie specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea anumitor operatori economici sau produse.” Practica statornică a Consiliului este în sensul că necesitatea sau oportunitatea achiziţionării de produse/echipamente care să reflecte o anumită performanţă, precum şi nivelurile specificațiilor tehnice minime/maxime fixate pentru aceasta, sunt stabilite de fiecare autoritate contractantă în parte, în funcţie de necesităţile obiective şi priorităţile comunicate de compartimentele din cadrul autorității contractante [art. 2 alin. (3) lit. b), alin. (5) lit. a) din H.G. nr. 395/2016]; - astfel, Consiliul va reţine, în soluţionare că autoritatea contractantă are dreptul de a stabili specificaţiile tehnice cu respectarea dispoziţiilor art. 3, alin. (1) lit. rr) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „Specificaţiile tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorității contractante”; - de asemenea vor fi reţinute ca relevante în soluţionare şi prevederile din H.G. nr. 395/2016, respectiv: art. 2 alin. (3): În aplicarea prezentelor norme metodologice, autoritatea contractantă, prin compartimentul intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, are următoarele atribuţii principale: a) întreprinde demersurile necesare pentru înregistrarea/reînnoirea/recuperarea înregistrării autorității contractante în SEAP sau recuperarea certificatului digital, dacă este cazul; b) elaborează şi, după caz, actualizează, pe baza necesităţilor transmise de celelalte compartimente ale autorității contractante, programul anual al achiziţiilor sectoriale și dacă este cazul, strategia anuală de achiziții şi; (...) (4) Celelalte compartimente ale autorității contractante au obligaţia de a sprijini activitatea compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice, în funcţie de specificul şi complexitatea obiectului achiziţiei.; (5) În sensul alin. (4), sprijinirea activităţii compartimentului intern specializat în domeniul achiziţiilor publice se realizează, fără a se limita la acestea, după cum urmează: a) transmiterea referatelor de necesitate care cuprind necesităţile de produse, servicii şi lucrări, valoarea estimată a acestora, precum şi informaţiile de care dispun, potrivit competenţelor, necesare pentru elaborarea strategiei de contractare a respectivelor contracte/acorduri-cadru; b) transmiterea, dacă este cazul, a specificaţiilor tehnice aşa cum sunt acestea prevăzute la art. 155 din Lege; (…)”; art. 12 alin. (3): ” (3) Atunci cînd stabilește forma inițială a programului anual al achiziţiilor publice, autoritatea contractantă are obligația de a ţine cont de: a) necesităţile obiective de produse, servicii şi lucrări; b) gradul de prioritate a necesităţilor prevăzute la lit. a); (…)” art. 20 alin. (10): ” Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorității contractante”; - cenzurarea sau modificarea performanţelor ori caracteristicilor tehnice impuse de autoritatea contractantă pot face obiectul contestării de către operatorii economici interesaţi în situaţia încălcării de către achizitoarea a ipotezei art. 155 alin. (6) din Legea nr. 98/2016 - specificaţiile tehnice trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate față de asigurarea Pagina 13 din 20

unei concurențe efective între operatorii economici - şi cea a art. 156 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 - se interzice definirea în caietul de sarcini a unor specificaţii tehnice care indică un anumit producător, o anumită origine, sau un anumit procedeu care caracterizează produsele sau servciile furnizate de un anumit operator economic și nici nu se referă la mărci, brevete, tipuri, la o origine sau la o producție specifică, care ar avea ca efect favorizarea sau eliminarea a anumitor operatori economici sau produse. Din economia textelor legale mai sus invocate se desprind următoarele aspecte: în cadrul caietului de sarcini, autoritatea contractantă trebuie să își materializeze nevoile, raportat la specificul activităţii sale şi la faptul că doreşte achiziţionarea unui echipament cât mai performant pe măsura exigenţelor şi nevoilor sale. Cu alte cuvinte, autoritatea contractantă trebuie să identifice în mod obiectiv în ce constă necesitatea sa, vizavi de achiziționarea aparatului radiologie fix digital și să stabilească în cadrul caietului de sarcini specificațiile tehnice, astfel încât acestea să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate faţă de asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. În acest context, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă este singura în măsură să cunoască în mod exact necesităţile sale obiective, orice achiziţie care nu ar conduce la satisfacerea în mod deplin a acestora reprezentând o folosire ineficientă a fondurilor publice. În considerarea celor antemenționate sunt relevante justificările aduse de achizitoare vizavi de specificul echipamentului necesar a fi achiziționat. Este adevărat că, așa cum a fost mai sus reținut, specificaţiile tehnice reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii autorităţii contractante, însă, în egală măsură, acestea trebuie să permită oricărui ofertant accesul egal la procedura de atribuire şi nu trebuie să aibă ca efect introducerea unor obstacole nejustificate de natură să restrângă concurenţa între operatorii economici. Așa cum a fost anterior reținut, argumentele aduse de achizitoare în dovedirea temeiniciei stabilirii specificației tehnice s-au bazat pe considerente tehnice și de calitate/performanță. Luând în considerare explicațiile achizitoarei, precum și faptul că pe piață există cel puțin 2 producători din cei selectați chiar de societatea contestatoare în tabelul prezentat (Philips și Siemens) care îndeplinesc respectiva specificație tehnică reclamată (capacitatea de inmagazinare a ansamblului min. 1.700 kHu) nu se impune modificarea respectivei specificații tehnice, în sensul dorit de societatea contestatoare. În condiţiile în care autoarea contestației justifică solicitarea modificărilor raportându-se la echipamentul pe care dorește să îl oferteze, profită doar acestuia, astfel că, impunerea, de către operatorii economici, a modificării/schimbării anumitor specificații tehnice ale unor echipamente, strict prin raportare la echipamentele pe care urmăresc să le oferteze, nu e o bună practică, întrucât specificaţiile tehnice ale acestora trebuie să fie atât permisive pentru participarea la licitaţie a operatorilor economici, cât si adaptate unor cerinţe specifice, în conformitate cu nevoile autorităţii contractante, care, în Pagina 14 din 20

cazul de faţă, dorește ca parametrul impus la pragul solicitat să permită achiziționarea unui echipament performant de generaţie tehnologică recentă. Autoarea contestației nu a făcut dovada că autoritatea contractantă a stabilit pentru ansabmblul tub-cupolă al aparatului radiologie fix digital, care constituie obiectul achiziției Lotului nr. 13 caracteristici/cerințe tehnice care restricționează participarea altor producători, așa cum nu a făcut dovada faptului că solicitările sale nu au implicații asupra cerințelor de performanță urmărite de autoritatea contractantă. Așa cum au statuat instanțele de judecată, este de subliniat faptul că, agenții economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeinicia solicitării modificării specificației tehice sub aspectul reclamat. O altă specificație tehnică reclamată este aceea vizavi de ”SID masa: minim 110 cm” pentru care solicită modificarea cerintei în ”SID masa: minim 110 cm +/-10 %.” ......... S.R.L. apreiază că aceasta cerință restrânge accesul la procedura a mai multor operatori economici, această cerință fiind indeplinita doar de catre producatorul Phillips. A mai adăugat contestatoarea faptul că cerința este și lipsită de obiectivitate întrucât fiecare producator își configurează echipamentul pentru redarea celor mai bune rezultate, respectiv: ”In cazul echipamentului pe care dorim sa il propunem , distanta dintre sursa si imagine este de 100 cm intrucat la aceasta distanta, echipamentul are cele mai bune performante. Fiecare investigatie la masa fiind realizata cu usurinta. Pentru aplicatiile cu o distanta sursa imagine mai mare de 100 cm se poate folosi standul vertical. Diferenta dintre cerinta autoritatii contractante si propunerea subscrisei este nesemnificativa in aplicatiile radiologice efectuate la masa pacietului.” Contestatoarea a atașat și un tabel comparativ cu specificațiile a 3 producători, în referire la specificația reclamată, respectiv: Cerinta Model Ansamblu tub-cupola SID masa: minim 110 cm 100 cm 110 cm 1 Se vor reține și argumentele aduse de autoritatea contractantă, în replică la cele reclamate, respectiv că se poate observa cu uşurinţa ca argumentele contestatarului nu sunt numai nefondate, ci si, raportate strict la producătorii evidenţiaţi de acesta, ignorând numeroşi alți producători de astfel de echipamente, neadevărate. În favoarea celor susținute achizitoarea a făcut referire ”la aceeași adresă de websitesite evidentiată anterior: ... de unde se observa cu uşurinţa că înăltimea mesei echipamentului ... este de 70 cm, coloana port-tub are o inaltime minima de 33 cm si o cursa verticala de 147 cm, din care rezulta o inaltime maxima de 180 cm la o masa de 70 cm, aşadar SID masa de 110 cm, conform cerinţelor caietului de sarcini. Pagina 15 din 20

Aceasta cerinţa are o importanta deosebita in actul medical intrucat exista cel puţin un studiu ce evidentiaza faptul ca creşterea distantei sursa-imagine (SID) conduce la diminuarea dozei incasata de pacient fara a necesita o creştere a mAs: https://radiopaedia.org/articles/radiographic-distortion/lang=us. Aşadar, consideram ca o cerinţa de

122 cm

ar putea fi considerata restrictiva si dificil de atins de majoritatea producătorilor

, insa cerinţa minima prevăzută in prezentul caiet de sarcini este una indeplinita de 2 dintre cei 3 producători evidenţiaţi de contestatar.” Ca și în cazul specificației anterior reclamate, se constată că autoarea contestației în justificarea faptului că cerința este restrictivă, se raportează la echipamentul pe care dorește să îl oferteze solicitând modificarea specificației pretinse a fi restrictive, în raport de specificațiile echipamentului pe care dorește să îl oferteze. Din examinarea adresei web ..., indicată de autoritatea contractantă, Consiliul constată temeinicia celor susținute de achizitoare, în fișa tehnică aferentă produsului ... fiind spectificate următoarele: ”... Luând în considerare explicațiile achizitoarei, precum și faptul că pe piață există cel puțin 2 producători din cei selectați chiar de societatea contestatoare (Philips și Siemens) care îndeplinesc respectiva specificație tehnică reclamată, nu se impune modificarea respectivei specificații tehnice, în sensul dorit de societatea contestatoare. Așadar atâta vreme cât autoarea contestației nu a probat/dovedit că pragul impus pentru specificația tehnică reclamată, considerat de achizitoare ca fiind relevant fiind justificat prin prisma considerentelor clinice, tehnice și de performanță, achizitoarea precizând faptul că respectiva specificație tehnică este un parametru cu importanță clinică semnificativă, aflat în directă legătură cu doza de radiație (cerinţa are o importanta deosebita in actul medical intrucat exista cel puţin un studiu ce evidentiaza faptul ca creşterea distantei sursa-imagine (...) conduce la diminuarea dozei incasata de pacient fara a necesita o creştere a mAs: ...) nu permite tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu permit asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, Consiliul constată netemeinicia susținerilor contestatoarei. Așa cum a fost anterior punctat impunerea, de către operatorii economici, a modificării/schimbării anumitor specificații tehnice ale unor echipamente, strict prin raportare la echipamentele pe care urmăresc să le oferteze, nu e o bună practică, autoarea contestației nu a făcut dovada că autoritatea contractantă a stabilit pentru ansamblul tub-cupolă al aparatului radiologie fix digital, care constituie obiectul achiziției Lotului nr. 13 caracteristici/cerințe tehnice care ar favoriza un producător anume și că s-ar restricționa participarea altor producători, instanțele de judecată statuând faptul că agenții economici sunt cei care trebuie să se adapteze solicitărilor autorităților, și nu invers. În raport de cele mai sus reținute, Consiliul constată netemeinicia solicitării modificării specificației tehice sub aspectul reclamat. Aceleași concluzii de netemeinicie vor fi reținute de Consiliu și vizavi de ultima specificație reclamată referitoare privind ”…” considerentele anterior reținute fiind incidente și în acest caz. Pagina 16 din 20

Raționamentul conturat de Consiliu anterior, cu ocazia analizării criticii aduse specificației tehnice ”...”, este incident și în acest caz, motiv pentru care acesta nu va fi reluat. Este important de punctat terminologia utilizată în cazul specificației tehnice analizate, astfel cum a explicat achizitoarea și cum se regăsește în broșurile tehnice ale producătorilor, respectiv: ”…”- în cazul analizat. Este important de reținut faptul că achizitoarea în favoarea pragului stabilit pentru specificația tehnică în discuție a efectuat o analiză și în favoarea faptului că pe piață există producători care îndeplinesc respectiva specificație tehnică achizitoarea a atașat fișe tehice ale acestora. Din examinarea respectivelor fișe tehnice depuse la dosarul cauzei, se constată temeinicia susținerilor autorității contractante, potrivit cărora: - …– pentru produsul ... este depusă fișa tehnică, potrivit căreia producătorul nu a indicat distanta … exactă, însă aceasta rezulta din cursa longitudinala a coloanei port tub, astfel dacă cursa este mare, spre exemplu echipamentul producatorului … 316 cm, atunci există posibilitatea fizică de a plasa cele 2 elemente, sursa(tubul) și imaginea (detectorul) la distanță de 250cm minim;

- … - pentru produsul FH-20HR and FH-21H îndeplinește specificația tehnică (2500mm) - …- pentru produsul …, în schița atașata de la echipamentul …, graficul afiseaza pozitia coloanei fix la distanta de 250 cm ce demonstreaza atât posibilitatea de efectuare cu … stand vertical de 250cm și totodata faptul că în continuare coloana port-tub se poate deplasa chiar mai mult, să atinga un SID de peste 250 cm. Așadar cel putin producătorii mai sus amintiți indeplinesc această specificație tehnică, reclamată de contestatoare a fi restrictivă. În considerarea celor preciziate, Consiliul va reține ca fiind judicioase argumentele achizitoarei potrivit cărora: ”Toate exemplele evidentiate si atașate, demonstreaza o deplasare longitudinala de minim 250 cm a coloanei port-tub => la deplasarea maxima in directia opusa de bucky a coloanei port-tub, astfel se asigura o distanta cel putin egala cu 250 cm pentru toate exemplele evidentiate (in schita atasata de la echipamentul Calypso, graficul afiseaza chiar pozitia coloanei fix la distanta de 250cm ce demonstreaza atat posibilitatea de efectuare cu SID stand vertical de 250cm si totodata faptul ca in continuare coloana port-tub se poate deplasa chiar mai mult, sa atinga un SID de peste 250 cm). Nu la toti producatorii apare in brosura produsului indicata distanta SID exacta insa rezulta din cursa longitudinala a coloanei port tub, astfel daca cursa este mare, spre exemplu echipament producator ... 316 cm, atunci exista posibilitatea fizica de a plasa cele 2 elemente, sursa (tubul) si imaginea (detectorul) la distanta de 250cm minim.” Așadar atâta vreme cât autoarea contestației nu a probat/dovedit că pragul impus pentru specificația tehnică reclamată, considerat de achizitoare ca fiind relevant fiind justificat prin prisma considerentelor clinice, tehnice și de performanță (așa cum a fost anterior reținut, cerinţa are o importanta deosebita in actul medical intrucat exista cel puţin un studiu ce evidentiaza faptul ca creşterea distantei sursa-imagine (SID) conduce la diminuarea dozei incasata de pacient fara a necesita o creştere a mAs: ...) nu permite tuturor operatorilor economici accesul Pagina 17 din 20

egal la procedura de atribuire şi nu permit asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, Consiliul constată netemeinicia susținerilor contestatoarei. Consiliul va reține că, niciunde în legislația în vigoare nu se prevede dreptul operatorilor economici de a solicita sau propune modificarea documentației de atribuire și, cu atât mai mult, obligația autorității contractante de a modifica documentația de atribuire după cum solicită sau propune fiecare operator economic care apreciază că este necorespunzător întocmită, doar pe raționamentul că acesta din urmă nu produce sau comercializează produsele solicitate și urmăreşte să adapteze cerințele reclamate pe specificul produselor pe care aceasta le comercializează. Astfel fiind, autoritatea contractantă nu are vreo obligație legală de a modifica documentația de atribuire după voința operatorului economic care a formulat contestația, opțiunea modificării cerințelor impuse operatorilor economici reprezintă un drept al autorității, iar nu o obligație, Consiliul neputând sancționa autoritatea contractantă pentru exercitarea dreptului său de a nu aduce modificări cerințelor tehnice ori altor prevederi ale documentației, în condițiile în care nu se probează caracterul restrictiv al acestora sau prevederile legale care nu au fost respectate. Așa cum a fost anterior reținut stabilirea pragurilor minime impuse anumitor specificații pentru ansamblul tub-cupolă a avut la bază considerente clinice, tehnice și de performanță. Consiliul constata ca nu exista argumente suficiente pentru o astfel de modificare a pragului stabilit de achizitoare, apreciind ca fiind corecta decizia autoritatii contractante de a aduce modificări pragului stabilit. În mod similar criticilor anterior analizate, Consiliul constată că în fapt, solicitarea adresată de societatea contestatoare reprezintă o solicitare de modificare a specificației tehnice și nicidecum nu este argumentată și nu se probează caracterul restrictiv al acestei specificații sau prevederile legale care nu au fost respectate. Potrivit legislației în materia achizițiilor publice, singura în măsură să-și stabilească necesitatea este autoritatea contractantă, pentru care achizitoare își asumă răspunderea, potrivit art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016, privind achizițiile publice. Așadar nefiind aduse argumente în susținerea solicitării modificării dimensiunii pentru specificația tehnică”SID stand vertical” (în funcție de dimensiunea de min 247 cm pe care o poate asigura produsul ce se intenționează a se oferta) sub aspectele mai sus reținute de Consiliu care pot constitui obiectul contestării, contestatoarea nu a probat/dovedit că dimensiunea solicitată de 250 cm considerată de achizitoare ca fiind necesară pentru considerente clinice, tehnice și de performanță (așa cum a fost anterior reținut, cerinţa are o importanta deosebita in actul medical intrucat exista cel puţin un studiu ce evidentiaza faptul ca creşterea distantei sursa-imagine (SID) conduce la diminuarea dozei incasata de pacient fara a necesita o creştere a ...) nu permite tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi nu permite asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici, astfel Consiliul constată netemeinicia criticii formulate, aceasta urmând a fi respinsă ca nefondată. Pagina 18 din 20

Consiliul constată ca nu există argumente suficiente pentru o astfel de modificare a pragului stabilit de achizitoare, apreciind ca fiind corecta decizia autoritatii contractante de a aduce modificări pragului stabilit. Așa cum a fost anterior reținut achizitoarea a adoptat măsuri de remediere publicând la data de 14.03.2023 Clarificarea voluntară lot 13 …] nr. 3968/14.03.2023. Așadar având în vedere faptul că operarea acestei măsuri de remediere, în referire la modificarea specificațiilor tehnice reclamate la pct 2,3 și 5 dispusă de achizitoare a fost publicată în SEAP, prin intermediul adresei nr. 3968/14.03.2023, în vederea informării tuturor operatorilor economici interesaţi, Consiliul urmează să respingă criticile formulată de ......... S.R.L., ca rămase fără obiect. În referire la restul criticilor aduse celor 5 specificații tehnice ( pct. 1 - 2 specificații și pct. 4-3 specificații) pentru care nu au fost adoptate măsuri de remediere, Consiliul constată că față de cele 5 specificații tehnice reclamate de contestatoare, autoritatea contractantă a argumentat legal și întemeiat necesitatea menținerii lor și ținând seama că solicitările ......... S.R.L., sunt doar în sensul modificării cerințelor minime impuse prin documentația de atribuire prin raportare la echipamentului pe care acesta intenționează să-l oferteze, Consiliul determină că nu se impune modificarea cerințelor de la punctele 1 și 4 din contestație, motiv pentru care, respinge criticile aduse de către ......... S.R.L., sub aceste aspecte, ca nefondate. Astfel, pentru toate aceste motive se constată lipsa de temei a solicitării de anulare a procedurii, pentru Lotul 13 – Aparat radiologie fix digital. În aceste condiții pentru toate considerentele expuse anterior, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge ca nefondată, contestaţia formulată de către ......... S.R.L., în contradictoriu cu …, pentru Lotul 13 – Aparat radiologie fix digital. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ......... S.R.L., în contradictoriu cu …, pentru Lotul …, ca nefondată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 19 din 20

Redactat deciziei, Redactată în 4 exemplare originale, conține 21 (douăzecișiunu) pagini. Pagina 20 din 20

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2310/C7/571 Data: 18.08.2023 Prin cererea nr. 1002/31.07.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 41692/31.07.2023, PROTON IMPEX 2000 SRL, cu sediul în București, str. Caraiman nr. 86, având punctul de lucru și sediul ales pentru corespondență în București, str. Trilului nr. 63, sectorul 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10230/1996, având CUI RO9000578, a solicitat restituirea cauțiunii aferentă contestației nr. 376/06.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 11546/07.03.2023, privind procedura de licitație deschisă, organizată de către SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE ȘI TROPICALE „DR. VICTOR BABEȘ”, cu sediul în București, şos. Mihai Bravu nr. 281-283, sectorul 3, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, divizat pe loturi, având ca obiect „Echipamente medicale și obiecte de inventar în cadrul proiectului STOP-COVID în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale Dr. Victor Babeș”. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către PROTON IMPEX 2000 SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 16.270,00 lei, constituită la CEC Bank SA Sucursala Piața Alba Iulia, conform recipisei de consemnare nr. 208961004/1, aferentă contestației nr. 376/06.03.2023, înregistrată la CNSC cu nr. 11546/07.03.2023, pentru lotul 13. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 2 (două) pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 25 și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 704/C7/571 Data: 13.03.2023 Prin contestația nr. 376/06.03.2023, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 11546/07.03.2023, formulată de către PROTON IMPEX 2000 S.R.L., cu sediul în municipiul București, str. Caraiman nr. 86, având punctul de lucru și sediul ales pentru corespondență în municipiul București, str. Trilului nr. 63, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/10230/1996, având CIF RO9000578, împotriva documentației de atribuire elaborată de către SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE ȘI TROPICALE „DR. VICTOR BABEȘ”, cu sediul în municipiul București, str. Mihai Bravu nr. 281-283, sector 3, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin „licitație deschisă”, a contractului de achiziție publică având ca obiect «Echipamente medicale și obiecte de inventar în cadrul proiectului ‹STOP-COVID în cadrul Spitalului Clinic de Boli Infecțioase și Tropicale „Dr. Victor Babes›”», cod CPV 33100000-1 (Rev.2), Lot 13 – „Aparat radiologie fix digital”, se solicită, în principal, obligarea autorității contractante la modificarea parțială a documentației de atribuire cu privire la lotul 13, și anume, înlocuirea mențiunilor cu privire la specificațiile tehnice minimale și ale criteriilor evaluării tehnice ale echipamentelor medicale ce se doresc a fi contractate, suspendarea procedurii de atribuire cu privire la lotul 13, până la data soluționării contestației sau până când autoritatea contractantă va modifica documentația de atribuire potrivit solicitărilor din contestație, iar, în subsidiar, dacă modificarea parțială a documentației de atribuire nu este posibilă, anularea procedurii cu privire la lotul 13 și reluarea acesteia cu privire la acest lot. Prin prezenta urmează a fi soluționată cererea prin care PROTON IMPEX 2000 S.R.L. a solicitat suspendarea procedurii de atribuire. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, cererea de suspendare a procedurii aferentă lotului 13, formulată de PROTON IMPEX 2000 S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă SPITALUL DE BOLI INFECȚIOASE ȘI TROPICALE „DR. VICTOR BABEȘ”. Prezenta încheiere este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei încheieri se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2