Dosar CNSC 1197/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1279/C9/1197 Data: 13.05.2024 Prin contestația nr. 1323/12.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22725/12.04.2024, depusă de DUMEXIM SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Calea Borşului nr.12C, judeţul Bihor, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J05/53/2004, având CUI RO16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Florin Gabriel, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări „Execuţie lucrări de lărgire de la două la patru benzi de circulaţie pe DN19 (E671) între poziţiile KM 5+985 - KM 9+731", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de JUDEȚUL BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Traian nr. 5, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 6718/02.04.2024, ca netemeinică şi nelegală; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6717/02.04.2024, în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei sale şi rezultatul procedurii de atribuire;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare şi la stabilirea în mod temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 respinge excepția tardivității contestației formulate de DUMEXIM SRL, excepție invocată de JUDEȚUL BIHOR. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune Pagina 1 din 2

de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de DUMEXIM SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL BIHOR. Anulează, în parte, Procesul - verbal nr. 4890/11.03.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 6717/02.04.2024, ambele în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de DUMEXIM SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertei DUMEXIM SRL şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare financiară, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1279/C9/1197 Data: 13.05.2024 Prin contestația nr. 1323/12.04.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 22725/12.04.2024, depusă de ......... SRL, cu sediul în municipiul ........., ...., ........., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ........., având CUI ........, reprezentată legal prin administrator ......., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări „Execuţie lucrări de lărgire de la două la patru benzi de circulaţie pe DN19 (E671) între poziţiile KM 5+985 - KM 9+731", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de ........., cu sediul în ........., ......, ........., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea a solicitat: - anularea adresei nr. 6718/02.04.2024, ca netemeinică şi nelegală; - anularea raportului procedurii de atribuire nr. 6717/02.04.2024, în părţile conţinând deciziile de respingere a ofertei sale şi rezultatul procedurii de atribuire;  - obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei sale cu respectarea legislaţiei în materia achiziţiilor publice în vigoare şi la stabilirea în mod temeinic şi legal a rezultatului procedurii de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ......... SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 6718/02.04.2024, și raportul procedurii nr. 6717/02.04.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea menționează că, în perioada de evaluare a ofertelor, prin adresa nr. 2919/12.02.2024, i-a fost solicitată prezentarea fundamentării economice a modului de formare a prețului ofertei, Pagina 1 din 17

întrucât acesta s-a situat la nivelul de 72,13% din valoarea estimată a achiziţiei, solicitare căreia i-a răspuns concludent, documentat şi în termenul acordat, cu respectarea întru totul a rigorilor precizate în adresa de clarificări. Prin actul atacat, autoritatea contractantă i-a comunicat decizia de respingere a ofertei sale ca inacceptabilă în temeiul prevederilor art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, motivat de faptul că: Concluzii: prin solicitarea de clarificări vizavi de oferte de materiale și analize de preț materiale: Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de preț pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% astfel Comisia de evaluare consideră că ofertantul a răspuns neconcludent. Pentru a dovedi netemeinicia deciziei de respingere a ofertei sale, petenta redă conținutul adresei de clarificări, precizând că, din acesta, reiese că autoritatea a indicat un număr strict limitat de categorii de materiale de construcţii cu privire la care a menționat că „Procentul din cheltuielile materiale pentru care veti prezenta ACESTE justificări este de min. 95%", fiind evident faptul că solicitarea a impus prezentarea de Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteți dumneavoastră furnizor (inclusiv ofertele de preț pentru materialele care intră în componența produsului finit) pentru 95% dintre materialele indicate strict prin denumirea acestora. La această solicitare, autoarea contestației arată că a prezentat oferte pentru toate materialele enumerate, adică în procent de 100%, ci nu doar în procent de 95%, cum în mod expres s-a precizat în adresa de clarificări. În condiţiile în care nicio prevedere legală nu obligă autoritatea contractantă să precizeze strict doar anumite categorii de materiale, cu privire la care să indice procentul de 95% de justificare a preţurilor prin calculaţii de preţ şi oferte de la furnizori, contestatoarea subliniază faptul că aceasta avea posibilitatea să solicite justificarea preţurilor - pentru 95% - din valoarea tuturor materialelor conţinute de Centralizatorul consumurilor - Formularul C6, și doar în situaţia ipotetică în care societatea sa nu ar fi prezentat o atare justificare era îndreptăţită la a decide respingerea ofertei. Contestatoare susține că decizia de respingere a ofertei sale se întemeiază pe un deficit de înţelegere a limbii române în care a fost formulată clarificarea, dar şi adresa de comunicare a rezultatului procedurii, acest lucru reieșind chiar din comunicarea rezultatului procedurii. În raport de dispoziţiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, petenta menționează că, în situaţia în care autoritatea dorea prezentarea justificării preţurilor pentru toate categoriile de materiale, avea posibilitatea să formuleze solicitarea ca atare, fără să recurgă la enumerări şi nominalizări stricte ale anumitor categorii de materiale. Astfel, în situaţia în care, prin solicitarea de prezentare a justificării preţului ofertei, autoritatea contractantă ar fi utilizat o exprimare „clară Pagina 2 din 17

şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", societatea sa avea posibilitatea de a justifica orice categorie de preţ inclus în ofertă. Întrucât decizia de respingere a ofertei sale se întemeiază pe o culpă exclusivă a autorităţii contractante, care a formulat o solicitare de justificare a preţului ofertei fără respectarea dispoziţiilor exprese ale art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, aceeaşi ambiguitate fiind menţinută şi în comunicarea rezultatului procedurii „Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38%", contestatoarea solicită admiterea contestației, așa cum aceasta a fost formulată. Prin adresa nr. 7977/17.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24055/18.04.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca fiind tardivă, nefondată și nelegală. 1. Autoritatea contractantă precizează că, deși contestația vizează comunicarea rezultatului procedurii şi raportul procedurii, în fapt este contestată solicitarea de clarificare nr. 2919/12.02.2024, pentru care ......... SRL nu a contestat solicitarea de clarificare nr. 2919/12.02.2024 şi nu a semnalat comisiei de evaluare eventualele neclarităţi invocate în contestaţie. Dacă solicitarea de clarificare era într- adevăr neclară, atunci acest aspect trebuia clarificat la acel moment. Interpretarea dată de contestatoare solicitării de clarificare este lipsită de logică, întrucât prezentarea ofertelor de preț strict ”pentru materiale respectiv analize de preţ pentru materialele pentru care contestatorul este furnizor" nu ajută comisia de evaluare să verifice fundamentarea economică a modului de formare a preţului total al ofertei. Autoritatea susține că, din solicitarea de clarificare, se înţelege clar că se solicită oferte de preţ pentru materiale, iar pentru cele la care ofertantul este furnizor se solicită prezentarea de analize de preţ, acestea solicitându-se în vederea fundamentării modului de formare a preţului (materialele fiind o parte componentă a acestora). Invocarea art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, în susținerea contestației, demonstrează tocmai tardivitatea contestației. 2. Achizitoarea arată că, potrivit procesului verbal nr. 4890/11.03.2024, a solicitat aceeaşi clarificare privind preţul aparent nejustificat

de

scăzut

şi

de

la

alţi

trei

ofertanţi: asocierea

.............-

.............; asocierea .............- .............- .............şi .............. Ceilalţi trei ofertanţi au înţeles solicitarea de clarificare şi au prezentat toate informaţiile solicitate, fiind declaraţi admişi.  Astfel, decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta depusă de ......... SRL a fost una legală. Pagina 3 din 17

Luând în considerare cele menţionate anterior, autoritatea solicită respingerea contestației ca fiind tardivă şi neîntemeiată. Prin adresa nr. 1404/18.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24284/18.04.2024, contestatoarea a formulat răspuns la punctul de vedere al autorității contractante. Prin adresa nr. 7977/19.04.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 24965/22.04.2024, autoritatea contractantă a depus, pe suport electronic, dosarul achiziției și documentele necesare soluționării cauzei. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări „Execuţie lucrări de lărgire de la două la patru benzi de circulaţie pe DN19 (E671) între poziţiile KM 5+985 - KM 9+731", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), ........., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. CN1056409/18.06.2023. Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări este de 42.185.203,51 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 03.08.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 6718/02.04.2024, și Raportul procedurii nr. 6717/02.04.2024, prin care oferta sa a fost respinsă, ca inacceptabilă, ......... SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 843.704,07 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 210158810/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala ........., la data de 17.04.2024. Preliminar soluționării aspectelor reclamate de autoarea contestației, potrivit dispozițiilor art. 26 alin (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va proceda la analiza cu prioritate a excepției tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă. Argumentele aduse de achizitoare în favoarea excepției invocate se bazează pe următoarele aspecte: - din solicitarea de clarificare se înţelege că se solicită oferte de preţ pentru materiale, iar pentru cele pentru care este ofertantul furnizor prezentarea de analize de preţ, acestea solicitându-se în vederea fundamentării modului de formare a preţului (materialele fiind o parte componentă a acestora), iar invocarea de către contestatoare a art. 134 alin (4) din H.G. nr. 395/2016 demonstrează tardivitatea contestaţiei; - SC ......... SRL nu a contestat solicitarea de clarificare nr. 2919 din 12.02.2024 şi nu a semnalat comisiei de evaluare eventualele neclarităţi Pagina 4 din 17

invocate în contestaţie. Dacă solicitarea de clarificare era într-adevăr neclară atunci acest aspect trebuia clarificat la acel moment. Interpretarea dată de Contestator solicitării de clarificare este lipsită de logică, pentru că prezentarea ofertelor de preţ strict „pentru materiale respectiv analize de preţ pentru materialele pentru care contestatorul este furnizor" nu ajută comisia de evaluare să verifice fundamentarea economică a modului deformare a preţului total al ofertei. Concluzia la care ajunge achizitoarea este aceea că, deşi contestaţia vizează comunicarea procedurii şi raportul procedurii, în fapt este contestată solicitarea de clarificare nr. 2919 din 12.02.2024 pentru care termenul de contestaţie a expirat de mult, potrivit art. 8 din Legea 101/2016. Se vor reține și argumentele aduse de contestatoarea ......... SRL, în replică la cele invocate de achizitoare, respectiv: - în raport de cele expuse, prin invocarea tardivităţii contestaţiei raportată la conţinutul adresei de justificare a preţurilor formulat la modul anteredat, autoritatea contractantă doreşte să afirme că: chiar dacă prin conţinutul adresei în discuţie a dorit să exprime o anumită solicitare, dar, în fapt, a comunicat cu totul altceva, noi ar fi trebuit să deducem că autoritatea doreşte un lucru diferit faţă de cel cerut şi astfel să contestăm solicitarea de clarificări; - întrucât, în apărarea sa, autoritatea contractantă invocă o neregularitate produsă prin propriile sale fapte - contrar principiului de drept nemo auditur propriam turpitudinem allegans - reiterăm solicitarea de respingere a excepţiei tardivităţii contestaţiei şi de admitere a contestaţiei noastre aşa cum aceasta a fost formulată. Astfel concluzia la care ajunge contestatoarea este aceea că actul atacat prin contestaţie a fost clar precizat ca fiind constituit de Adresa nr. 6718/02.04.2024 de comunicare a rezultatului procedurii, prin care a fost informată despre decizia de respingere a ofertei depuse, bazată pe o situaţie de evidentă confuzie creată exclusiv de autoritatea contractantă prin solicitarea de clarificări cu privire la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut al ofertei. Contrar celor susținute de achizitoare, excepția este respinsă ca nefondată, văzând că actul reclamat de ......... SRL este actul de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6718/02.04.2024. Raportat la valoarea estimată a contractului de lucrări, formularea contestației la 12.04.2024 este în termenul legal prevăzut de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016. Astfel fiind, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de unitatea achizitoare. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii nr. 6718/02.04.2024 motivele care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de ......... SRL au fost următoarele: Oferta dumneavoastră a fost respinsă ca INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016: „In cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de Pagina 5 din 17

participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". (...) Concluzii: prin solicitarea de clarificari vizavi de oferte de materiale si analize de pret materiale: Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% astfel Comisia de evaluare consideră că ofertantul a răspuns neconcludent. Oferta este respinsă ca INACCEPTABILĂ în baza art. 134 alin (5) din HG 395/2016: „în cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă". Analizând criticile formulate de ......... SRL, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de netemeinicia motivului de respingere a ofertei pe considerentul unui preţ neobişnuit de scăzut, motivat de neconcludența răspunsului furnizat la solicitare de clarificare adresată. Se vor reține și argumentele aduse de achizitoare, în replică la cele reclamate (în favoarea faptului că decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta depusă de SC ......... S.R.L. a fost una legală), respectiv faptul că așa cum cum se poate observa în Procesul -verbal nr. 4890 din 11.03.2024 s-a solicitat aceeaşi clarificare privind preţul aparent neeobișnuit de scăzut şi de la alţi trei ofertanţi, respectiv: 1. asocierea: .............(Leader],............., 2. asocierea: SC ............. (Leader), .........................., .............şi 3. ofertant unic: .............. Ceilalţi trei ofertanţi au înţeles solicitarea de clarificare şi au prezentat toate informaţiile solicitate, fiind declaraţi admişi. Raționamentul care a stat la baza deciziei achizitoarei de a stabili neconcludența răspunsului furnizat de SC ......... S.R.L. pe considerentul că prin solicitarea de clarificari vizavi de oferte de materiale si analize de pret materiale: Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% astfel comisia de evaluare consideră că ofertantul a răspuns neconcludent nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Se are în vedere că, pe parcursul derulării etapei de evaluare a ofertelor, achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a adresat ofertantei SC ......... S.R.L. următoarea solicitare de clarificare, prin intermediul actului nr. 2919 din 12.02.2024: Referitor la procedura de achiziţie publică având ca obiect: Proiectare şi execuţie lucrări "Proiectare şi execuţie lucrări „EXECUŢIE LUCRĂRI DE LĂRGIRE DE LA DOUĂ LA PATRU BENZI DE CIRCULAŢIE PE DN19 (E671) ÎNTRE POZIŢIILE KM 5+985 - KM 9+731", anunţ de participare nr. CN1056409/18.06.2023, vă solicităm următoarea clarificare: Pagina 6 din 17

In urma analizei documentelor depuse vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire cu clarificările si complectarile ulterioare, comisia de evaluare constata că se impune a se solicita urmatoarele solicitări de clarificări: A. Vizavi de preţul Ofertei 4 Clarificarea nr.1: Conform formularului de oferta depus de ofertant, constatam faptul ca acesta propune un pret pentru realizarea contractului mai mic decât cel estimat in Fisa de Date a Achiziţiei, sub 80% din acesta, respectiv 72,13% Se constata ca acesta este un pret neobişnuit de scăzut Conform Art. 136, al (4) din NORME METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin HG 395/2016 cu modificările si complectarile ulterioare: în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Se impune solicitare de clarificari: Va solicitam sa ne prezentati fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate. In acest sens veti prezenta: - Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit), respectiv pentru: produse de balastiera, produse de cariera, Betoane (mixturi asfaltice), emulsie cationica, balast stabilizat cu ciment, betoane de ciment, mortare, Mortar pentru reparaţii structurale clasa de rezist.R4 pe baza de ciment, armaturi, confecţii metalice diverse, prefabricate de beton (Parapet din beton armat tip ............., Pavele din beton, grosime 10 cm, Pavele autoblocante din beton, grosime 6 cm, Bordura beton pentru trotuare 750x150x100, Bordura beton pentru trotuare 1000x250x200, Aripa B.A. pt.pod. aO H = 2,0 M, Cadru p2 pentru pod.sos.pref.bet.armat L = 2mpr.nr.dp-80/c, Timpan din bet. armat pentru pod.tip t2 1 M pr.nr.dp- 80/d), Lianţi hidraulici pentru stabilizare pamant, Ciment, Membrana bituminoasa pentru hidroizolatii poduri sosea, Geocompozit antifisura, ............., marcaje rutiere,

indicatori

hm

si

km,

Console

ptr.

indicatoare

de

orientare (procurare+montare+fundatie), Stâlp pentru table indicatoare din ţeava d=48mm, L=3.5m, Indicatoare de semnalizarea circulaţiei, pentru materialele principale necesare realizarii lucrărilor de Relocare reţea apă si pentru materialele principale necesare pentru realizarea lucrărilor de Relocare stâlpi de iluminat existenti si Relocare reţea medie tensiune (confirm studiu de coexistenţă) etc. Procentul din cheltuielile materiale pentru care veti prezenta aceste justificări este de min.95%. -Devize justificative pentru tarifele unitare utilizate pentru utilajele de constructii -Devize justificative pentru tarifele unitare utilizate pentru transporturi, inclusiv justificarea distantelor de transport utilizate -Orice alte informaţii pe care le consideraţi relevante. B. Vizavi de cheltuielile conexe organizării de şantier se impune solicitare de clarificaru 4 Clarificarea nr.2. Va rugăm să ne clarificaţi de unde vor fi suportate cheltuielile conexe Organizarii de şantier, acestea nefiind cotate distinct in oferta dumneavoastra. SC ......... S.R.L. a furnizat răspuns cu adresa nr. 559/14.02.2024 precizând următoarele precizări: RĂSPUNS LA SOLICITAREA DE CLARIFICARI (...) Referitor la fundamentarea economica a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de constructie utilizate va trimitem ataşat urmatoarele: Oferte de pret de la furnizorii pentru materialele solicitate; Analize de pret pentru toate materialele produse de societatea noastra; Analiza de pret tarife transport si justificarea distantelor de transport utilizate Pagina 7 din 17

Analiza de pret tarife pentru utilajele aflate in proprietatea societatii contracte de inchiriere pentru utilaje închiriate. (...) Anexat răspunsului furnizat, a cărui consistență nu poate fi tagăduită, incluzând 81 pagini, ofertanta SC ......... S.R.L. a atașat analizele de preț pentru toate materialele produse de societate care au inclus și ofertele de preț pentru materialele care intra în componența produsului finit de la furnizorii de produse, analize de preț tarife transport și justificarea distanțelor de transport utilizate, analize de preț tarife pentru utilajele aflate în proprietatea societății, contracte de închiriere pentru utilaje închiriate. Se are în vedere că răspunsul furnizat de SC ......... SRL a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 11.03.2024, ocazie cu care a fost elaborat Procesul - verbal nr. 4890/11.03.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, concluzia membrilor comisiei de evaluare fiind următoarea: Preţul propus este neobişnuit de scăzut deoarece valoarea ofertată reprezintă 68,76% din valoarea estimată a achiziţiei (29.005.122,52 lei fara TVA / 42.185.203,51 lei fara TVA = 68,76%), respectiv vizavi de lucrările de constructii 72,13% din valoarea estimată a lucrărilor de constructii (24.899.688,89 lei fara TVA / 34.522.923,63 lei fara TVA = 72,13%) A Clarificarea nr.l. Conform formularului de oferta depus de ofertant, constatam faptul ca acesta propune un pret pentru realizarea contractului mai mic decât cel estimat in Fisa de Date a Achiziţiei, sub 80% din acesta, respectiv 72,13% Se constata ca acesta este un pret neobişnuit de scăzut Conform Ari. 136, al (4) din NORME METODOLOGICE din 2 iunie 2016 de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice aprobate prin HG 395/2016 cu modificările si complectarile ulterioare: în sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Se impune solicitare de clarificari: Va solicitam sa ne prezentări fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate. In acest sens veti prezenta: - Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit), respectiv pentru: produse de balastiera, produse de cariera, Betoane (mixturi asfaltice), emulsie cationica, balast stabilizat cu ciment, betoane de ciment, mortare, Mortar pentru reparaţii structurale clasa de rezist.R4 pe baza de ciment, armaturi, confecţii metalice diverse, prefabricate de beton (Parapet din beton armat tip ............., Pavele din beton, grosime 10 cm, Pavele autoblocante din beton, grosime 6 cm, Bordura beton pentru trotuare 750x150x100, Bordura beton pentru trotuare 1000 x 250 x 200, Aripa B.A. pt.pod. aO H = 2,0 M, Cadru p2 pentru pod.sos.pref.bet.armat L = 2mpr.nr.dp-80/c, Timpan din bet. armat pentru pod.tip t2 1 M pr.nr.dp-80/d), Lianţi hidraulici pentru stabilizare pamant. Ciment, Membrana bituminoasa pentru hidroizolatii poduri sosea, Geocompozit antifisura, ............., marcaje rutiere, indicatori hm si km, Console ptr. indicatoare de orientare (procurare+montare+fundatie), Stâlp pentru table indicatoare din ţeava d=48mm, L=3.5m, Indicatoare de semnalizarea circulaţiei, pentru materialele principale necesare realizarii lucrărilor de Relocare reţea apă si pentru materialele principale necesare pentru realizarea lucrărilor de Relocare stâlpi de iluminat existenti si Relocare reţea medie tensiune (confirm studiu de coexistenţă) etc. Procentul din cheltuielile materiale pentru care veti prezenta aceste justificări este de min.95%. Pagina 8 din 17

-Devize justificative pentru tarifele unitare utilizate pentru transporturi, inclusiv justificarea distantelor de transport utilizate -Orice alte informaţii pe care le consideraţi relevante. Răspuns Referitor la fundamentarea economica a modului de fonnare a preţului , prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de constructie utilizate va trimitem ataşat urmatoarele: -Oferte de pret de la furnizorii pentru materialei solicitate; -Analize de pret pentru toate materialele produse de societatea noastra ; -Analiza de pret tarife transport si justificarea distantelor de transport utilizate Analiza de pret tarife pentru utilajele aflate in proprietatea societatii contracte de inchiriere pentrn utilaje inchiriate -Balastul necesar investitiei se aprpvizioneaza de la balatiera societatii SC .............SRL localizata in Episcopia ........., la o distanta de aproximativ 5 km, fiind cotat cu art de deviz TRAP 1A05- Anexam extras de harta „google maps". (...) - Nisipul necesar investitiei se aprpvizioneaza de la balatiera societatii SC .............SRL localizata in Episcopia ........., la o distanta de aproximativ 5 km, fiind cotat cu art de deviz TRA01A05- Anexam extras de harta „google maps". (...) - Piatra bruta necesara investitiei se aprovizioneaza de la cariera societatii SC .............SA, localizata in localitatea Poieni, la o distanta de aproximativ 94 km, fiind cotat cuartde deviz TRA01A94- Anexam extras de harta „google maps". (...) - Betonul de ciment necesar investitiei se aprovizioneaza de la statia de betoanedin incinta societatii noastre SC ......... SRL, localizata in municipiul ........., la o distanta de aproximativ 7 km, fiind cotat cu art de deviz TRA06A07- Anexam extras de harta „google maps". (...) - Mixturile asfaltice necesare investitiei se aprovizioneaza de la statia de betoanedin incinta societatii noastre SC ......... SRL, localizata in municipiul ........., la o distanta de aproximativ 7 km, fiind cotat cu art de deviz TRA06A07- Anexam extras de harta „google maps". (...) -Piatra sparta necesara investitiei se aprovizioneaza de la canera societatii SC ............. SRL, localizata in localitatea Dobresti, la o distanta de aproximativ 55 km, fiind cotat cu articolul de deviz TRA01A55 - Anexam extras de harta „google maps". (...) -Elementele din beton armat prefabricat (cadre P2, timpan beton annat, aripa diQONFORM RCU1 ORIGINALUL aprovi zioneaza de la fabrica din cadrul societatii SC PREBET AIUD S.A, localizata in localitatea Aiud, judeţul Alba, la o distanta de aproximativ 220 km, fiind cotat cu articolul de deviz TRA04A220 -Anexam extras de harta „google maps". In anexa la răspuns sunt ataşate urmatoarele: -Oferte de pret de la furnizorii pentru materialei solicitate; -Analize de pret pentru toate materialele produse de societatea noastra; -Analiza de pret tarife transport si justificarea distantelor de transport utilizate Analiza de pret tarife pentru utilajele aflate in proprietatea societatii -contracte de inchiriere pentrn utilaje inchiriate Evaluarea răspunsului primit: In urma analizei datelor prezentate se constata urmatoarele: - vizavi de oferte de materiale si analize de pret materiale: Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% (conform centralizatorului prezentat mai jos 10.172.101,73 / 18.042.727,82 = 56,38%), prin solicitarea de clarificari acest procent trebuia sa fie de minim 95%. - vizavi de justificarea preturilor unitare / tarifelor orare pentru utilajele declarate pentru execuţia lucrării, ofertantul prezintă documente justificative pentru toate tarifele utilizate. Pagina 9 din 17

- a fost prezentata justificarea tarifelor utilizate pentru transporturi cat si justificarea distantelor de transport. Din economia analizei efectuate de membrii comisiei de evaluare se constată că în analiza efectuată s-au raportat în calculul procentului de 56,38% (Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% (conform centralizatorului prezentat mai jos 10.172.101,73 / 18.042.727,82 = 56,38%), prin solicitarea de clarificari acest procent trebuia sa fie de minim 95%) reclamat ca fiind mai mic decât procentul de 95% indicând valoarea de 18.042.727,82 lei, la valoarea totală a materialelor cuprinse în Formularul „C6cp - LISTA cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiecf din oferta depusă de ......... SRL şi nu la cele solicitate în mod expres prin intermediul solicitării de clarificare adresate, respectiv Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit), respectiv pentru: (...). Un prim aspect care trebuie punctat este modalitatea în care achizitoarea, prin membrii comisiei de evaluare, a formulat solicitarea de clarificarea adresată, respectiv: - Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit), respectiv pentru: produse de balastiera, produse de cariera, Betoane (mixturi asfaltice), emulsie cationica, balast stabilizat cu ciment, (...) Procentul din cheltuielile materiale pentru care veti prezenta aceste justificări este de min.95%", niciunde nu este precizat faptul că achizitoarea dorește În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: în situaţia în care autoritatea contractantă dorea oferte de preţ şi justificări pentru 95% din întreaga cantitate de materiale prevăzute spre a fi incluse în execuţia lucrărilor, prin dispoziţiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 - „(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară si să definească în mod explicit si suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare" - OBLIGAŢIA de claritate şi definire în mod explicit a solicitării era a autorităţii contractante. (...) Menţionăm că, în situaţia în care, prin solicitarea de prezentare a justificării preţului ofertei, autoritatea contractantă ar fi utilizat o exprimare „clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", societatea noastră avea deplina posibilitate de a justifica toate şi orice categorie de preţ inclus în ofertă. Răspunsul furnizat de ......... SRL tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertantei cu respingerea ofertei depuse. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. În speță, culpa revine chiar achizitoarei, întrucât nu a solicitat ofertantei, punctual, explicații vizavi de aspectele care o interesau, Pagina 10 din 17

astfel că răspunsul contestatoarei a fost în consecinţă, transmiţând justificările solicitate. Autoritatea avea și are obligaţia să asigure ofertanţilor toate condiţiile pentru ca aceştia să îşi poată justifica şi proba conformitatea ofertei. Solicitările transmise acestora trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau; În speță sunt relevante următoarele dispoziții legale: Legea nr. 98/2016: Art. 210. - (1) În cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). H.G. nr. 395/2016: Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. Din economia dispozițiilor legale redate rezultă că autoritatea contractantă trebuia să facă o evaluare iniţială a ofertei şi apoi să solicite în concret care elemente ale propunerii financiare trebuie justificate, potrivit dispozițiilor art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016: (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. Pagina 11 din 17

Sunt tipuri de contracte, cum sunt și cele care vizează execuţia unor lucrări, ce presupun o serie de elemente care concură la preţul total ofertat, iar aprecierea se realizează în raport cu fiecare dintre aceste elemente constitutive. Pe de altă parte, aşa cum impun dispoziţiile art. 210 alin. (3) din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă trebuia să verifice răspunsurile transmise de ofertant care justifică preţul respectiv. Autoritatea contractantă s-a mulţumit doar să consemneze că ......... SRL a răspuns neconcludent, întrucât prin solicitarea de clarificari vizavi de oferte de materiale si analize de pret materiale: Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% astfel Comisia de evaluare consideră că ofertantul a răspuns neconcludent. În ceea ce priveşte o ofertă cu preţ anormal de scăzut, prezintă importanţă interpretarea dată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în hotărârea din 29 martie 2012, cauza C-599/10, SAG ELV Slovensko as, FELA Management AG, .............AG, Asseco Central Europe as, TESLA Stropokov as, Autostrade per l'Italia SpA, EFKON AG, Stalexport Autostrady SA/Urad, din care cităm: 27. Este necesar să se amintească faptul că, potrivit articolului 55 din Directiva 2004/18, în cazul în care, pentru un anumit contract, sunt prezentate oferte care par anormal de scăzute în raport cu bunurile, lucrările sau serviciile prestate, autoritatea contractantă, înainte de a putea respinge respectivele oferte, „solicită, în scris, detalii privind elementele ofertei pe care le consideră relevante.” 28. Rezultă clar din aceste dispoziţii, redactate în termeni imperativi, că legiuitorul Uniunii a înţeles să oblige autoritatea contractantă să verifice elementele ofertelor care prezintă un caracter anormal de scăzut impunându-i în acest scop obligaţia de a solicita candidaţilor să furnizeze dovezile necesare pentru a demonstra că aceste oferte sunt serioase (a se vedea în acest sens Hotărârea din 27 noiembrie 2001, Lombardini şi Mantovani, C285/99 şi C286/99, Rec., p. I9233, punctele 46-49). 29. În consecinţă, existenţa unei dezbateri contradictorii efective, plasată într-un moment util în procedura de examinare a ofertelor, între autoritatea contractantă şi candidat, în scopul ca acesta din urmă să poată demonstra că oferta sa este serioasă, constituie o cerinţă a Directivei 2004/18 în vederea evitării arbitrariului din partea autorităţii contractante şi a garantării unei concurenţe sănătoase între întreprinderi (a se vedea în acest sens Hotărârea Lombardini şi Mantovani, citată anterior, punctul 57). 30. În această privinţă, trebuie să se amintească, pe de o parte, că, deşi lista prevăzută la articolul 55 alineatul (1) al doilea paragraf din Directiva 2004/18 nu este exhaustivă, ea nu este totuşi doar indicativă şi nu acordă, aşadar, autorităţilor contractante libertatea de a stabili care sunt elementele pertinente de luat în considerare înainte de a înlătura o ofertă care pare anormal de scăzută (Hotărârea din 23 aprilie 2009, Comisia/Belgia, C292/07, punctul 159). 31. Pe de altă parte, efectul util al articolului 55 alineatul (1) din Directiva 2004/18 implică faptul că revine autorităţii contractante sarcina de a formula clar solicitarea adresată candidaţilor în cauză pentru ai pune pe aceştia în măsură să justifice deplin şi util caracterul serios al ofertelor lor. Argumentul decisiv adus de autoritatea contractantă în favoarea neconcludenței răspunsului furnizat se bazează pe faptul că din solicitarea de clarificare transmisă ofertantei ......... SRL se înţelege clar că se solicită oferte de preţ pentru materiale, iar pentru cele pentru care Pagina 12 din 17

este ofertantul furnizor prezentarea de analize de preţ, acestea solicitându-se în vederea fundamentării modului de formare a preţului (materialele fiind o parte componentă a acestora). Consiliul nu se aliniază la abordarea achizitoarei privind modalitatea de înțelegere a elementelor solicitate în clarificarea adresată, atâta vreme cât autoritatea contractantă a precizat: - Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit), respectiv pentru (...) Din lecturarea conţinutului clarificării adresate rezultă că autoritatea contractantă a impus prezentarea de „Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit)" și a a indicat un număr strict de categorii de materiale de construcţii cu privire la care a menționat următoarea precizare: „Procentul din cheltuielile materiale pentru care veti prezenta aceste justificări este de min.95%", rezultând faptul că în fapt solicitarea a impus prezentarea de „Oferte pentru materiale respectiv analize de pret pentru materialele pentru care sunteti dumneavoastra furnizor (inclusiv ofertele de pret pentru materialele care intra in componenta produsului finit)" pentru 95% dintre materialele indicate strict prin denumirea acestora. Solicitările transmise trebuie să fie clare, precise şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constau, rezultând că membrii comisiei de evaluare trebuia să facă o analiză temeinică a ofertei, să identifice care sunt acele elemente esenţiale, informaţii şi documente pe care urmăreşte să le obţină pentru verificarea preţului, să le solicite în consecinţă, în mod explicit, cu posibilitatea de a fi asigurată corelarea informaţiilor prezentate de ofertanţi. Așadar, raţionamentul autorităţii contractante pe baza căruia răspunsul la clarificări a fost apreciat ca fiind neconcludent și pe baza căruia implicit, oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă, nu este întemeiat. În considerarea celor precizate sunt juste susținerile contestatoarei, potrivit cărora: Menţionăm că, în situaţia în care, prin solicitarea de prezentare a justificării preţului ofertei, autoritatea contractantă ar fi utilizat o exprimare „clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", societatea noastră avea deplina posibilitate de a justifica toate şi orice categorie de preţ inclus în ofertă. În raport de dispoziţiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 conform cărora „(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare", în situaţia în care dorea prezentarea justificării preţurilor pentru toate categoriile de materiale, autoritatea contractantă avea posibilitatea să formuleze solicitarea ca atare, fără sa fi fost nevoie să recurgă la enumerări şi nominalizări stricte ale anumitor categorii de materiale, încât să precizeze expres că „Procentul din cheltuielile materiale pentru care veti prezenta ACESTE justificări este de min.95%", ca, mai apoi, să se raporteze la valoarea cumulată a tuturor categoriilor de materiale conţinută de Formularul C6 din ofertă, iar în actul atacat să facă afirmaţia cu conţinutul: „Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este Pagina 13 din 17

de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38%", o afirmaţie evident eronată în condiţiile în care aceasta vizează toate materialele care urmează a fi puse în operă la execuţia lucrărilor, indiferent de furnizorii de la care acestea urmează a se procura, ci nu doar „materialele pentru care ofertantul este furnizor. Răspunsul furnizat de autoarea contestației este un răspuns punctual la solicitarea autorităţii, răspuns găsit a fi pertinent şi concludent de către Consiliu, situaţie în care oferta nu puteau fi respinsă ca inacceptabilă, în temeiul dispoziţiilor art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (1) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016, din cauza lui. Dispoziţiile amintite, potrivit cărora: „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă.” și „Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.”, nefiind incidente ofertantei amintite, întrucât răspunsul tratează exact obiectul solicitării transmise de autoritate. Cu alte cuvinte, el este punctual şi concludent, putând fi valorificat de autoritate, iar un astfel de răspuns nu poate constitui motiv pentru sancţionarea ofertanților cu respingerea ofertelor lor, ci dimpotrivă. Prin urmare, în contextul înfăţişat, pledoaria autorităţii contractante nu poate constitui un argument valid pentru respingerea ofertei contestatoarei. Răspunsul acoperă obiectul solicitării şi se situează în limitele exigenţelor de legalitate şi temeinicie pentru a fi considerat şi credibil. Documentele justificative aduse sunt clare, pertinente şi credibile pentru fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat, ......... SRL prezentînd justificări pentru toate materialele solicitate prin enumerarea și denumire expresă. Ofertele de la furnizori sunt asumate prin semnătură şi ştampilă de la societatea de la care provin. Consiliul apreciază că explicaţiile şi documentele suport aduse sunt în măsură să probeze realitatea şi legalitatea preţului total ofertat, rezultând faptul că răspunsul a fost cât se poate de concludent, fiind emis prin conformare întocmai la cele solicitate. Așadar, se constată netemeinicia celor reținute de membrii comisiei de evaluare în respingerea ofertei motivat de faptul că prin solicitarea de clarificari vizavi de oferte de materiale si analize de pret materiale: Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38% astfel Comisia de evaluare consideră că ofertantul a răspuns neconcludent. Împrejurarea autorității contarctante că interpretarea dată de Contestator solicitării de clarificare este lipsită de logică, pentru că prezentarea ofertelor de preţ strict „pentru materiale respectiv analize de preţ pentru materialele pentru care contestatorul este furnizor" nu ajută comisia de Pagina 14 din 17

evaluare să verifice fundamentarea economică a modului deformare a preţului total al ofertei nu este de natura sancționării ofertantei motivat de neconcludența răspunsului furnizat, fiind în sarcina achizitoarei să facă aplicarea dispozițiilor art. 134 din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 care statuează: (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. [...] (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare. (5) În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Dacă achizitoarea era nemulțumită de răspunsul furnizat de ofertanta ......... SRL nimic nu o împiedica să adreseze o nouă solicitare vizavi de elementele reclamate. În considerarea celor antemenționate sunt relevante precizările contestatoarei, potrivit cărora: (3) în situaţia în care autoritatea contractantă dorea oferte de preţ şi justificări pentru 95% din întreaga cantitate de materiale prevăzute spre a fi incluse în execuţia lucrărilor, prin dispoziţiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 - „(4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară si să definească în mod explicit si suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare" - OBLIGAŢIA de claritate şi definire în mod explicit a solicitării era a autorităţii contractante. Faptul că autoritatea contractantă a exprimat altceva prin adresa de clarificări, fundamental diferit faţă de pretenţiile ulterioare în raport de care ne-a şi sancţionat cu respingerea ofertei, este mai mult decât evident sub următoarele aspecte: (...) Întrucât decizia autorităţii contractante de respingere a ofertei noastre se întemeiază pe o culpă exclusivă a autorităţii contractante, care a formulat o solicitare de justificare a preţului ofertei fără respectarea dispoziţiilor exprese ale art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, aceeaşi ambiguitate fiind menţinută şi în actul atacat - „Procentul din cheltuielile materiale pentru care s-a solicitat prezentare de oferte respectiv analize de pret pentru materialele pentru care ofertantul este furnizor este de 95%, iar procentul din cheltuielile materiale pentru care s-au prezentat aceste justificări este de doar 56,38%", reiterăm solicitarea de admitere a contestaţiei noastre aşa cum aceasta a fost formulată. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente deduse din context de autoritate, care ar defavoriza un ofertant cum sunt cel în cauză, căruia trebuia să îi acorde dreptul de a îşi demonstra cu claritate conformitatea propunerii financiare cu care a participat la procedură. Cu alte cuvinte, în absenţa clarificărilor relevante, cele raţionate de autoritate în Procesul - verbal nr. 4890/11.03.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu Pagina 15 din 17

propunerile tehnice şi în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Faţă de ansamblul considerentelor expuse în paginile de mai sus, se reține că evaluarea ofertei contestatoarei a înregistrat abateri, situaţie în care critica societăţii contestatoare privind nelegalitatea respingerii ofertei și dispunerea reevaluării ofertei depusă este întemeiată. În consecinţă, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei contestatoarei ......... SRL şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare financiară, cu respectarea documentației de atribuire şi a legislației privind achizițiile publice. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de atribuire a contractului de achiziție publică/acordului-cadru, cu respectarea tuturor dispozițiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic sau financiar. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016 respinge excepția tardivității contestației formulate de ......... SRL, excepție invocată de .......... În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Anulează, în parte, Procesul - verbal nr. 4890/11.03.2024 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice și, în parte, Raportul procedurii de atribuire nr. 6717/02.04.2024, ambele în secțiunea dedicată evaluării ofertei depusă de ......... SRL, precum și adresele autorității contractante de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea la reevaluarea ofertei ......... SRL şi la emiterea unui nou proces-verbal de evaluare financiară, cu respectarea întocmai a celor consemnate mai sus, a documentaţiei de atribuire şi a legislaţiei aplicabile privind achiziţiile publice, în termen de cel mult 15 zile de la data primirii prezentei decizii. După reevaluarea ofertei şi întocmirea noului proces-verbal, autoritatea va comunica rezultatul reevaluării, potrivit legislației achizițiilor publice. Pagina 16 din 17

Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ........ .... Redactat ................ Pagina 17 din 17

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoare ÎNCHEIERE Nr. 1749/C9/1197 Data: 06.06.2024 Prin cererea nr. 2047/04.06.2024, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 34861/04.06.2024, DUMEXIM SRL, cu sediul în municipiul Oradea, str. Calea Borşului nr.12C, judeţul Bihor, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J05/53/2004, având CUI RO16057895, reprezentată legal prin administrator Dume Florin Gabriel, a solicitat restituirea cauțiunii aferente contestației nr. 1323/12.04.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 22725/12.04.2024, privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări „Execuţie lucrări de lărgire de la două la patru benzi de circulaţie pe DN19 (E671) între poziţiile KM 5+985 - KM 9+731", cod CPV 45233120-6 Lucrări de construcții de drumuri (Rev.2), de JUDEȚUL BIHOR, cu sediul în Oradea, str. Traian nr. 5, județul Bihor, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către DUMEXIM SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 843.704,00 lei, conform recipisei de consemnare nr. 210158810/1, eliberată de CEC Bank – Sucursala Oradea, la data de 17.04.2024. Împotriva ei se poate formula plângere în termen de 5 zile de la comunicare, conform art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 1 din 2

Redactată în 4 exemplare, conține 2 pagini. Pagina 2 din 2