Dosar CNSC 2148/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2457 / C2 / 2148 Data: 21.08.2025 Prin contestația nr. 314/05.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 38341/11.06.2024, formulată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1732/1998, având CUI RO11160619, reprezentată legal prin Bogos Dan – administrator și convențional prin Cabinet avocat Tuțu Melinda, cu sediul procesual ales în Cluj-Napoca, blvd. 21 Decembrie 1989 nr. 86, județul Cluj, împotriva raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025, emis de MUNICIPIUL BLAJ, cu sediul în Blaj, Piața 1848 nr. 16, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect achizitie stații de reîncărcare pentru vehicule electrice, s-au solicitat: 1. Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta depusă de TOBIMAR GROUP SRL a fost declarată acceptabilă, conformă si câştigătoare a Procedurii de atribuire. 2. Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta depusă de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL a fost declarată inacceptabilă, doar prin prisma motivelor invocate în Anexa la Raportul Procedurii. 3. Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta subscrisei a fost clasată pe locul II în Procedură, fiind declarată necâştigătoare. 4. Anularea Raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025, sub aspectul deciziei de desemnare ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depuse de TOBIMAR GROUP SRL, respectiv al deciziei de clasare a ofertei subscrisei pe locul II în Procedură, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii şi a actelor subsecvente acestora. Pagina 1 din 4

5. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor contestate, în conformitate cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. 6. În temeiul art. 26 alin. 9 din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar. Prin cererea de intervenție nr. 137/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 41822/24.06.2025, TOBIMAR GROUP SRL, cu sediul în comuna Vințu de Jos, sat Vințu de Jos, str. Mihai Eminescu nr. 58, județul Alba, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J01/246/2007, având CUI RO21171933, reprezentată legal prin Todor Camelia – administrator și convențional prin cabinet de avocat Vlad Jinaru, cu sediul procesual ales în București, Calea Dorobanți nr. 133, sector 1, solicită: > în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, rap. la art. 64 alin. (2) Cod proc. civ., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi introducerea TOBIMAR GROUP SRL în calitate intervenient în dosarul 2148/C2/2025; > în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de GENERAL SECURITY SRL, în principal, pe cale de excepţie, iar, în subsidiar, ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de GENERAL SECURITY SRL, în contradictoriu cu MUNICIPIUL BLAJ, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 32473/28.05.2025 în partea care privește evaluarea ofertei TOBIMAR GROUP SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei TOBIMAR GROUP SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Pagina 2 din 4

Respinge, ca lipsit de interes, capătul de cerere privind anularea deciziei prin care oferta depusă de NEXT GNERATION TECHNOLOGIES SRL a fost declarată inacceptabilă, doar prin prisma motivelor invocate în Anexa la raportul procedurii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de TOBIMAR GROUP SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă MUNICIPIUL BLAJ la plata către GENERAL SECURITY SRL a sumei de 8.000 lei, reprezentând onorariu avocațial redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………….. Prin contestația nr. 314/05.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ................SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………., având CUI ………, reprezentată legal prin ……… – administrator și convențional prin Cabinet avocat …….., cu sediul procesual ales în …….., împotriva raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025, emis de …………., cu sediul în ………., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect achizitie stații de reîncărcare pentru vehicule electrice, s-au solicitat: 1. Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta depusă de ................ SRL a fost declarată acceptabilă, conformă si câştigătoare a Procedurii de atribuire. 2. Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta depusă de ................ SRL a fost declarată inacceptabilă, doar prin prisma motivelor invocate în Anexa la Raportul Procedurii. 3. Anularea deciziei Autorităţii contractante prin care oferta subscrisei a fost clasată pe locul II în Procedură, fiind declarată necâştigătoare. 4. Anularea Raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025, sub aspectul deciziei de desemnare ca acceptabilă, conformă şi câştigătoare a ofertei depuse de ................ SRL, respectiv al deciziei de clasare a ofertei subscrisei pe locul II în Procedură, precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor decizii şi a actelor subsecvente acestora. 5. Obligarea Autorităţii contractante la reevaluarea ofertelor contestate, în conformitate cu motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunţată. Pagina 1 din 25

6. În temeiul art. 26 alin. 9 din Legea 101/2016, obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentului demers judiciar. Prin cererea de intervenție nr. 137/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ……., ................ SRL, cu sediul în comuna ……, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ……, reprezentată legal prin ……. – administrator și convențional prin cabinet de avocat …….., cu sediul procesual ales în …….., solicită: > în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea 101/2016, rap. la art. 64 alin. (2) Cod proc. civ., admiterea în principiu a cererii de intervenţie accesorie în sprijinul autorităţii contractante şi introducerea ................ SRL în calitate intervenient în dosarul 2148/C2/2025; > în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, respingerea contestaţiei formulată de ................SRL, în principal, pe cale de excepţie, iar, în subsidiar, ca nefondată şi, pe cale de consecinţă, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea 101/2016, menţinerea tuturor actelor emise de autoritatea contractantă ca fiind temeinice şi legale. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea faptului că autoritatea contractantă a declarat în mod repetat greșit, oferta ................, clasata pe locul I, ca fiind conformă și acceptabilă, iar, din această pricină, a acordat/calculat greșit punctajul final al ofertei ................. Raportat la oferta ................, declarată câștigătoare, reclamanta supune atenției următoarele critici: (1) În documentele din dosarul de ofertare, ................ nu a completat și nu a atașat fișa tehnică nr. 4 constând în „Ansamblu sistem fotovoltaic - iluminare și supraveghere amplasament stație de încărcare", respectiv documente care să ateste certificarea și conformitatea acestui ansamblu. (2) Produsele ofertate de ................ nu întrunesc specificațiile tehnice expres impuse prin caietul de sarcini, respectiv: Pagina 2 din 25

- Din documentele prezentate de ................ în Procedură, reiese ca echipamentele ofertate sub codul lor NT00203 „Statie de incarcare auto electrice DC50kW + AC22kW+POS" (a se vedea pag. 135 - 137 din oferta ................) sunt produse de către compania ................; - La pagina 138, se prezintă un „Certificat" Nr. 1 Z230414.SCUUO96 pentru modelul ................-240, iar la pagina 141 din oferta se prezintă un „certificat de conformitate" Nr. ENS2403120122W00101C, prin care se certifica ca produsele ................ -360, .................... -60 ar corespunde cerintelor CE; - Intre pagina 139 a ofertei si pagina 375 sunt prezentate certificarile unor statii model ................ fabricate însă de către ………... Contestatoarea atrage atenția asupra faptului că, analizând site-ul ministerului de finanțe, se poate remarca faptul că nu există înregistrată fiscal în România nicio societate denumită ................, ori, în fișa tehnică și în caietul de sarcini se cere să se declare producătorul stației de încărcare, nu brandul sub care este produs. Totodată, arată reclamanta, analizând documentele depuse, se poate lesne observa că ................ nu a prezentat niciun document emis de către compania fabricantă - ………., prin care aceasta certifică faptul că produsele ofertate - NT00203 și NT00204 - sunt unul și același cu produsul ................ amintit în certificatele tehnice anexate de către ................. Mai mult, adaugă contestatoarea, documentele referitoare la identitatea acestor stații propuse este emis în data de 20.05.2025 de către compania ................, deci mult după data la care documentele de conformitate trebuiau să fie prezentate. Conform deciziei Curții de Apel ................, semnalează petenta, autoritatea contractantă era obligată ca, în reevaluare, să lămurească aceste aspecte, însă, din raportul procedurii publicat în SEAP la data de 30.05.2025 nu rezultă că achizitoarea ar fi respectat această obligație, însă, se poate observa că a declarat conformă şi acceptabilă oferta ................, în ciuda aspectelor semnalate de CNSC şi, ulterior, de instanță. În opinia reclamantei, în urma verificării rapoartelor de testare și a certificatului de conformitate depuse de către ................ ca fiind pentru stațiile ofertate (fapt nedovedit prin documentele depuse în dosarul inițial), rezultă că acele certificate emise de către producător fac referire la un cu totul şi cu totul alt set de echipamente decât cel solicitat prin caietul de sarcini și ofertat de ................. Contestatoarea subliniază faptul că niciunul dintre documentele aferente certificării produselor ofertate de ................, nu face referire la o configurație customizată a stației cu denumirea ................ cu 2 sau 3 conectori de încărcare, cu o configurație Type 2 + CCS + CHAdeMO, respectiv Type 2 + CCCS 2, rapoartele de testare și certificatul de conformitate prezentat de ................ referindu-se strict la stația de Pagina 3 din 25

încărcare cu aceeași denumire, respectiv ................, în configurație CCS2+ CCS2. (3) Conform fișei tehnice solicitate, menționează reclamanta, temperaturile de funcționare a stațiilor de încărcare trebuie să se încadreze în plaja -35C/+60C fapt confirmat de către ................ la pagina 132/134/135/137, prin completarea fișei tehnice solicitate și prin atașarea unei fișe tehnice a produsului. În schimb, subliniază contestatoarea, la pagina 291 din raportul de testare a produselor despre care ................ susține că sunt identice, se specifică faptul că temperatura de funcționare după testări este de -20C ~6oC, publicând eticheta cu sigla CE a producătorului real prin care se certifică faptul că respectivele stații funcționează doar la temperaturi inferioare celor solicitate. (4) Modelul ofertat de ................ – NT00204, conform fișei tehnice a „producătorului", nu are conector CHAdeMO, ci doar conector AC Type 2 / DC CCS2. (5) Stațiile ofertate de ................ nu îndeplinesc cerința IK10 de protecție a carcasei (6) Stațiile ofertate de ................ nu satisfac cerințele de conformitate cu standardul OCPP 1.6 JSON, conform cerinței din fișa tehnică. (7) Stația NT00204 este prezentată în fișa tehnică aferentă ca fiind în configurația DC + AC, însă în fotografiile conectorilor atașați se afișează conectorul pentru încărcarea în AC ca fiind priza Type 2. (8) ................ a declarat că a ofertat stații de încărcare dotate cu RFID si POS, însă ofertanta nu respectă, în mod conform, cerința de a livra stațiile cu un sistem de plată care „să includă eliberare de bon fiscal fizic" conform răspunsului consolidat, respectiv cerința potrivit căreia soluția de plată prezentată trebuie să fie certificată de către un operator de plăți și să asigure transferul de bani într-o bancă româneasca. Raportat la prevederile OUG 28/1999, remarcă reclamanta, se impune ca ................ să dețină calitatea de distribuitor autorizat al aparatelor de marcat electronice aferente stațiilor de încărcat ofertate, respectiv să dețină, în prealabil depunerii ofertei, o autorizație de distribuție emisă de comisie, în condiţiile legii, aspect care nu a fost dovedit de ................ prin oferta depusă. (9)

Compania

producătoare

a

stațiilor

ofertate de ................, ................ ................, are integrate în stațiile pe care le produce, plata POS doar cu cititoare de plată produse de compania ................ (așa cum apare și în factura prezentată de către ................), companie care nu execută transferul banilor în conturi din România, ci doar în conturi din străinătate (Israel). În continuare, reclamanta supune atenției o serie de critici vizând propunerea financiară a ................, respectiv: Pagina 4 din 25

- in cadrul devizelor F3 aferente instalatiei de racordare nu a fost cotat niciun articol referitor la „sapatura manuala sau mecanizata" necesara realizarii santurilor unde se vor monta cablurile de alimentare, de unde rezulta faptul ca a fost omisa ofertarea acestui articol; - propunerea financiară a ................ nu este corelată cu elementele propunerii tehnice şi are un preţ neobişnuit de scăzut, conţinând preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe şi care nu pot fi justificate. Petenta învederează faptul că ofertanta declarată câștigătoare nu a prezentat dovezi în ceea ce privește susținerea prețului ofertat pentru stațiile de încărcare echipate cu POS și sistem de emitere bon fiscal fizic. De asemenea, susține reclamanta, în clarificarea privind justificarea prețului neobișnuit de scăzut, ................ nu justifică în niciun fel costurile privind garanția extinsă și costurile privind mentenanța preventivă obligatorie pe perioada garanției care trebuie efectuată de 2 ori pe an conform cerințelor caietului de sarcini. În plus, notează contestatoarea, ................ nu justifică în niciun fel costurile cu forța de muncă și nu prezintă dovezile acestor costuri pentru personalul din execuția lucrărilor. Raportat la oferta ................, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a dispus reevaluarea respectivei oferte, acceptând, după cum rezultă din anexa la raportul procedurii, inclusiv completarea propunerii financiare şi respingând oferta ca inacceptabilă. Cu toate acestea, reclamanta consideră că autoritatea contractantă putea şi trebuia să reevalueze oferta ................în mod complet, şi prin prisma argumentelor invocate de ................prin intermediul primei contestații. Petenta apreciază că produsele ofertate de ................ („................”) nu întrunesc specificațiile tehnice expres impuse prin caietul de sarcini. Astfel, notează că, în fișa tehnică depusă de ................ este prezentat

produsul

cu

codul

................- 82K(A/D)3CCS2/CHA/T2)4OO/1OOOS-15CR, iar, în continuare, sunt prezentate certificări pentru modelul BSEC-82K(A/D)ŞCCS)/1OOOS, ale cărui specificații tehnice prezentate pe pagina producătorului și pe pagina ofertantului, au caracteristici total diferite față de cele solicitate, aspect semnalat corect prin contestație. Din specificațiile tehnice ale modelului prezentat în fișa tehnică, reclamanta remarcă faptul că fișa tehnică prezentată în licitatie a fost modificată, după cerința caietului de sarcini, astfel încât nivelul de zgomot să fie de fapt ≤66dB și nu mai mic de 55dB, așa cum se cerea prin documentație și cum a apărut în fișa nou prezentată. În mod similar, adaugă ................, display-ul este de 7" și nu de 15", așa cum a apărut în fișa prezentată. Testul IK10 pentru display-ul de 15" atașat răspunsului la solicitarea de clarificări este eliberat în data de 2025.04.03, deci mult după data Pagina 5 din 25

depunerii actelor, astfel că acest document nu poate fi luat în considerare, semnalează reclamanta. Pentru ca stația să poată îndeplini și criteriul de antivandalism (IK10) pentru display, precizează petenta, displayul trebuie testat pe stație și nu separat. Adaugă că, în condițiile prezentate, se poate vedea că testul separat nu are nicio valoare, deci display-ul touch screen testat de 7" nu poate fi considerat antivandal sub nicio formă. Mai departe, arată contestatoarea, analizând Test Report nr. 6177518.50, efectuat de laboratorul ................ în ceea ce privește cerința Grad de protectie (apa, praf) IP55, se poate observa din nou faptul că oferta ................ este neconformă, atât timp cât la pag. 2/12 a acestui test se specifică faptul că este testat doar modelul cu 2 conectori CCS2 și un conector Type 2, iar cerințele caietului de sarcini sunt: „1 bucata - Statie de reincarcare cu puterea ≥ 50 kWDC +22 kW AC ( CCS2+CHAdeMO+Type 2) si 14 bucati statie de reincarcare cu puterea ≥ 50 kW DC +22 kW AC ( CCS2+Type 2)". În

cadrul

ultimei

critici,

contestatoarea

afirmă

că ofertanta ................ nu respectă, în mod conform, cerința de a livra stațiile cu un sistem de plată care să includă o imprimantă fiscală pentru tipărirea bonului fiscal. Prin punctul de vedere nr. 25-34378/17.06.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ................, în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ................SRL, ca neîntemeiată, pentru considerentele expuse în cele de mai jos. Împotriva criticilor referitoare la oferta ................, organizatoarea procedurii se apără aducând următoarele argumente: - „Ansamblul fotovoltaic” nu a făcut obiectul reevaluării astfel cum aceasta a fost dispusă prin decizia Curții de Apel ................, prin care s- a dispus: „reevaluarea ofertei tehnice depuse de către ................ SRL, dar sub următoarele aspecte: stabilirea legăturii de identitate dintre produsele ................ şi cele două modele de staţii de încărcare ofertate de ................ SRL cu sigla ................, dacă configurarea ofertată este acoperită de către certifícatele de conformitate depuse, şi dacă produsele ofertate (................ NT00203 şi NT00204) corespund cerinţelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini. Contrar susţinerilor Consiliului, în acest caz nu este vorba de o completare a propunerii tehnice, care ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, ci sunt elemente care trebuie lămurite, mai ales că nu au fost solicitate clarificări de către comisie.” Organizatoarea procedurii subliniază că a reevaluat oferta tehnică a ................ SRL doar sub aceste aspecte. Pagina 6 din 25

În opinia achizitoarei, toate susţinerile contestatoarei referitoare la alte fișe tehnice și alte motive decât cele pentru care s-a dispus reevaluare nu pot fi luate în considerare de către Consiliu, deoarece comisia de evaluare s-a supus întocmai deciziei Curții de Apel ................. Nici criticile referitoare la imposibilitatea completării propunerii tehnice nu pot fi luate în considerare, adaugă ................, tocmai pentru considerentele de mai sus din decizia Curții de Apel: „Contrar susţinerilor Consiliului, în acest caz nu este vorba de o completare a propunerii tehnice, care ar afecta conţinutul obligatoriu al ofertei, ci sunt elemente care trebuie lămurite, mai ales că nu au fost solicitate clarificări de către comisie." Autoritatea contractantă atrage atenția că nu s-a menționat și susținut nicăieri în cuprinsul documentației de atribuire că stațiile de încărcare aparțin producătorului ................, deoarece ................ este numele

"rebranduit"

al

stațiilor

de

încărcare

ale producătorului ................ LTD. Achizitoarea precizează că, din documentele depuse în urma solicitării de clarificări, rezultă clar faptul că stațiile ofertate ................ sunt aceleași cu cele ale producătorului ................ Co. LTD. (a se vedea declaraţia acestuia). De asemenea, menționează ................, ținând cont de faptul că nu s-a solicitat reevaluarea ofertei financiare a ................ SRL, comisia de evaluare nu a procedat la reanalizarea răspunsului primit de la aceasta. În drept, se invocă dispozițiile art. 18, 19 și 21 din Legea nr. 101/2016, art. 3 din OUG nr. 28/1999, art. 134 alin. (1) și alin. (7) – (9) din HG nr. 395/2016 și art. 2 și art. 209 din Legea nr. 98/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție nr. 137/23.06.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. ……….., ................ SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, solicită cele menționate în partea introductivă. Intervenienta precizează că, prin noua sa contestaţie, ................invocă alte (noi) critici faţă de cele susţinute în primul ciclu procesual, precum şi critici care depăşesc limitele permise pentru reevaluarea ofertei ................ - motive de contestaţie care astfel sunt tardive sau inadmisibile, având în vedere următoarele: ■ aspectele necontestate în privinţa primei evaluări finalizate prin primul raport (nr. 374/13.01.2025) nu pot fi evocate într-o a doua etapă, deghizate sub forma unor critici noi la cel de-al doilea raport (32473/28.05.2025); primul raport al procedurii s-a definitivat în ceea ce priveşte cerinţele verificate şi necontestate; ■ prin Decizia nr. ……….., CNSC a admis o singură critică respectiv cea referitoare la identitatea dintre produsele menţionate în certificatele de conformitate sub marca ................ şi cele ofertate de ................ sub marca ................; Pagina 7 din 25

■ prin Decizia C.A. ................ nr. ……. nu s-au admis alte critici cu excepţia celei indicate, iar ................nu a formulat plângere împotriva considerentelor acestei decizii; în acest context, soluţia şi considerentele s-au definitivat în privinţa acestui ofertant şi intră sub autoritate de lucru judecat, după caz, sub putere de lucru judecat. În opinia autoarei intervenției, sunt tardive următoarele critici noi formulate de ................: • Pct. II, subpct. 1.(1) pg. 4-5 din contestaţie - referitoare la nedepunerea fişei tehnice nr. 4 pentru Ansamblu sistem fotovoltaic - iluminare si supraveghere amplasament staţie de încărcare; • Pct. II, subpct. 1.(3) pg. 16-17 din contestaţie - referitoare la temperaturile de funcţionare a staţiilor de încărcare; • Pct. II, subpct. 1.(4) pg. 18 din contestaţie - referitoare la conectorul CHAdeMO pentru modelul ................ NT00204; • Pct. II, subpct. 1.(5) pg. 18 din contestaţie - referitoare la standardul de protecţie IK10; • Pct. II, subpct. 1.(6) pg. 18-19 din contestaţie - referitoare la standardul OCPP 1.6 JSON; • Pct. II, subpct. 1.(7) pg. 19-20 din contestaţie - referitoare la cablul de încărcare de 5 m cu conector Type 2. Totodată, intervenienta consideră că sunt tardive, după caz, inadmisibile următoarele critici reiterate de ................, deşi acestea nu au făcut obiectul unei plângeri a acestui ofertant împotriva deciziei CNSC din primul ciclu procesual şi depăşesc limitele stabilite prin Decizia C.A. ................ nr. ................, depăşind practic limitele reevaluării posibile: • Pct. 11, subpct. 1.(8) pg. 20-24 din contestaţie - referitoare la cerinţa privind eliberarea unui bon fiscal; • Pct. II, subpct. 1.(9) pg. 24-26 din contestaţie - referitoare la: (i) faptul că cititoarele de plată sunt produse de compania ................ şi la neîndeplinirea cerinţelor privind dotarea staţiilor cu RFID şi POS; (ii) pretinsa modificare nelegală a ofertei de către ................, prin depunerea Declaraţiei privind durata de furnizare si montaj a echipamentelor si durata de executie a lucrarii conexe exprimata in luni (în corelare cu graficul de realizare a activitatilor), alături de răspunsul transmis faţă de Solicitarea de clarificări nr. 49002/28.11.2024; • Pct. II, subpct. 2 pg. 27-28 din contestaţie - referitoare la propunerea financiară a ................ (cotarea unui articol referitor la „sapatura manuala sau mecanizata"; corelarea cu elementele propunerii tehnice; preţul neobişnuit de scăzut). Unicul motiv care poate fi analizat de Consiliu în acest al doilea ciclu procesual, în opinia intervenientei, este cel din pct. II, subpunctul 1.(2), pag. 4-15 din contestaţia ce face obiectul prezentului dosar - respectiv critica referitoare la identitatea dintre produsele ................ modele Pagina 8 din 25

NT00203 şi NT00204 şi cele ale ................ menționate în certificatele de conformitate depuse în cadrul ofertei. În continuare, intervenienta prezintă o serie de aspecte vizând motivele de fond care impun respingerea contestației, respectiv: Referitor la identitatea dintre produsele ................ și produsele ................, respectiv la motivele din pag. 6-9 din contestație, conform cărora certificatele de conformitate depuse nu ar corespunde produselor ofertate sub marca ................, intervenienta supune atenției următoarele aspecte: ■ Certificatele

de

conformitate

depuse

pentru staţiile ................ produse de ................ sunt valabile şi pentru staţiile ................ - care nu sunt altceva decât aceleaşi produse cu o altă siglă/marcă - dar care îndeplinesc aceleaşi standarde. ■ Din documentele justificative prezentate în primul ciclu procesual şi avute în vedere de Curtea de Apel ................, înscrisuri care au fost ataşate şi răspunsului la clarificări din reevaluare respectiv: (i) Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL-CDGW-24083-2 din data de 25.04.2024 şi factura nr. XKJT-CDGW-24083-2 din data de 01.07.2024; (ii) Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL-CDGW-24140 din data de 25.07.2024 şi factura nr. XKJL- CDGW-24140 din data de 25.07.2024; (iii) Declaraţia ................ LTD, rezultă indubitabil identitatea dintre produsele ................ şi cele propuse de ................ sub marca ................; ■ Prin Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL-CDGW-24083-2 din data de 25.04.2024 şi factura nr. XKJT-CDGW-24083-2 din data de 01.07.2024 se atestă vânzarea cu privire la modelul ................-60 cu remarca pentru codurile de produs NT00200 si NT00203. Totodată la punctul 6 de la termeni şi condiţii regăsim 6. Shipping Marks: ................. Astfel se pot corela produsul NT00203 - 60kW EV Charger CCS2-AT type 2 22kw Connector (with POS ................, CCS2 and Type 2AC), cu Fişa Tehnică a produsului furnizat de către ................, respectiv ................ produs NT00203 prezentată în cadrul propunerii tehnice la pag. 137. ■ Prin Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL-CDGW-24140 din data de 25.07.2024 şi factura nr. XKJL-CDGW-24140 din data de 25.07.2024 se atestă vânzarea cu privire la modelul ................-60 cu remarca pentru codurile de produs NT00202, NT00204 şi NT00200. Astfel se pot corela produsul NT00204 - 60kw EV charger CCS2 + CHAdeMO+Type 2 socket with POS ................, cu Fişa Tehnica a produsului ofertat de către ................, respectiv ................ produs NT00204, prezentată în cadrul propunerii tehnice la pag. 134. ■ Prin Declaraţia ................ CO LTD, se reconfirmă că modelul ................-60 este modelul de bază, pentru produse care vin în multiple configuraţii, iar staţiile furnizate către ................ sunt Pagina 9 din 25

rebranduite cu sigla ................ şi cu codurile subsidiare de produs „NT002XX", unde „XX" reprezintă diferite presetări de configuraţie, inclusiv corectori sau accesorii diverse. ................ apreciază că oferta sa tehnică nu s-a modificat sub niciun aspect, pentru că ofertantul a furnizat documente suplimentare care confirmă identitatea dintre produsele ................ şi cele ................ - pentru că stațiile de încărcare sunt şi rămân cele din oferta depusă anterior expirării termenului limită. În ceea ce priveşte certificatele de conformitate existente pentru staţiile ................, respectiv la criticile din pag. 9-15 din contestație, notează ................, trebuie avute în vedere următoarele apărări: ■ ................ a inclus în pag. 132-402 toate documentele de calitate prin care e dovedită conformitatea produselor cu cerinţele caietului de sarcini; ■ La pag. 139 şi urm. din propunerea tehnică, se regăsesc Certificatul nr. 1Z230414.SCUUO96 (pg. 139), Certificatul de conformitate nr. EN2403120122W00101C (pg. 141 şi urm. unde sunt redate şi rapoartele de testare), Certificatele nr. B 115506 0005 Rev. 00 şi nr. NSA 115506 0006 Rev. 00 (pg. 236-239 şi urm. unde sunt redate şi rapoartele de testare), Certificatul nr. 12230414.SCUU095 (pg. 282), Certificatul nr. R 50384492 (pg. 284-285, 339, 365, 368), Certificatul de conformitate nr. AN 50417483 0001 (pg. 366), Certificatul de conformitate nr. AN 50401489 0001 (pg. 370), Certificatele nr. 10510554, nr. 10510537, nr. 10556379 (pg. 372-375); ■ În raportul de testare nr. ENS2311300350E0010R (pag. 143 şi urm. propunere tehnică) sunt indicatele modelele din familia de produse ................ (fără terminaţia „-N" la final sugerată eronat de contestatoare iniţial în dosarul nr. ................) care sunt identice din punct de vedere al construcţiei, circuitului electric, mecanic şi al componentelor electrice şi diferă doar prin accesoriile de putere electrică, care nu fac obiectul raportului de testare. Aceste accesorii (invertoarele, conectorii de încărcare) sunt dimensionate în funcţie de puterea totală a staţiei de încărcare; ■ Odată stabilită identitatea dintre produsele ................ şi produsele ................ se deduce îndeplinirea tuturor standardelor impuse prin documentaţia de atribuire, pentru cele două modele de staţii de încărcare EV. Referitor la tipurile de conectori, intervenienta apreciază că este nefondată şi alegaţia din pag. 10 a contestaţiei potrivit căreia staţiile ofertate conform fişei tehnice nr. 1 Staţie de reîncărcare cu puterea ≥ 50kW DC+22kW AC (CCS2+CHAdeMO+Type2) nu ar fi dotate cu sistem de încărcare în curent alternativ (AC) şi utilizând conectorul Type 2 şi nici cu sistem de încărcare în curent continuu (DC) şi utilizând conectorul CHAdeMO. Pagina 10 din 25

Raportat la pct. II, subpct. 1.(1) pag. 4-5 din contestaţie - referitoare la nedepunerea fişei tehnice nr. 4 pentru Ansamblu sistem fotovoltaic - iluminare si supraveghere amplasament staţie de încărcare, intervenienta învederează faptul că acestea reprezintă motive care nu au fost invocate în contestaţia din primul ciclu procesual - ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ……, iar, în al doilea rând, documentele se regăsesc în propunerea tehnică a ................, la pag. 382-402. Raportat la pct. II, subpct. 1.(3) pag. 16-17 din contestație - referitoare la temperaturile de funcţionare a staţiilor de încărcare, intervenienta precizează că acestea reprezintă motive care nu au fost invocate în contestaţia din primul ciclu procesual - ce a făcut obiectul dosarului CNSC nr. ................, iar, în al doilea rând, temperatura măsurată în condițiile de testare nu echivalează cu temperatura de funcționare asumată în fişa tehnică. Raportat la pct. II, subpct. 1.(4) pag. 18 din contestaţie - referitoare la conectorul CHAdeMO pentru modelul ................ NT00204 (fișa tehnică nr. 2) şi semnul „/", intervenienta notează că acestea reprezintă motive care nu au fost invocate în contestaţia din primul ciclu procesual, iar, în al doilea rând, simbolul „/" se citeşte ca „şi" - conjuncţie. Dacă simbolul „/" este folosit pentru a uni două concepte care co-există sau se combină, atunci da, se poate citi ca „şi". Raportat la pct. II, subpct. 1.(5) pag. 18 din contestaţie - referitoare la standardul de protecţie IK10, ................ arată că acestea reprezintă motive care nu au fost invocate în contestaţia din primul ciclu procesual, iar, în al doilea rând, în pag. 313 din propunerea tehnică, respectiv în raportul de testare ENS2403120122W00101C, se confirmă rezistența mecanică a carcasei cu grad standardizat IK10. Raportat la pct. II, subpct. 1.(6) pag. 18-19 din contestaţie - referitoare la standardul OCPP 1.6 JSON, intervenienta notează că acestea reprezintă motive care nu au fost invocate în contestația din primul ciclu procesual, iar, în al doilea rând, produsele ................ ale ................ sunt conforme standardului OCPP1.6JSON, așa cum rezultă şi de pe site-ul organizaţiei certificatoare de nivel mondial OCA (https: //openchargealliance.org/ certified-companies), la verificarea companiei ................ Co. Ltd. Raportat la pct. II, subpct. 1.(7) pag. 19-20 din contestaţie - referitoare la cablul de încărcare de 5 m cu conector Type 2, acestea reprezintă motive care nu au fost invocate în contestaţia din primul ciclu processual, iar, în al doilea rând, în F5 - Fişa tehnică nr. 1 impusă se arată la cerinţa 3.5.: „Cablu (opţional): Lungime 4 m - 8 m (sistem de blocare cu protectie împotriva vandalizarii sau optiune retractabila) Optional protectie impotriva incalzirii cablurilor, pentru temperaturi scazute si umezeala". Astfel, subliniază ................, ofertanţii nu era obligaţi să oferteze şi cablul pentru conectorul Type 2. Pagina 11 din 25

Raportat la pct. II, subpct. 1.(8)-(9) pAg. 20-26 din contestaţie - referitoare la sistemul de plată şi cerinţa privind eliberarea unui bon fiscal, intervenienta arată că respectivele critici reprezintă motive care depăşesc limitele de reevaluare stabilite prin decizia CA ................ din primul ciclu procesual. În al doilea rând, ................ precizează că opţiunea RFID/NFC şi POS au fost prevăzute ca factori de evaluare, iar etapa de reevaluare, ulterioară deciziei CNSC din primul ciclu procesual, autoritatea contractantă a depunctat ................, acordând 0 puncte din 5 posibile pentru acest criteriu – așa cum se poate observa şi din raportul procedurii nr. 32473/28.05.2025, ................ SRL având un punctaj total de 95 pct. Contrar alegațiilor contestatoarei, semnalează intervenienta, nu s-a solicitat ca stațiile să fie dotate cu imprimante fiscale sau ca ofertanții să fie acreditați ca furnizori de aparate de marcat. Raportat la pct. II, subpct. (9) - referitoare la pretinsa modificare a ofertei, în opinia intervenientei, criticile reprezintă motive care depăşesc limitele de reevaluare stabilite prin decizia CA ................ din primul ciclu procesual. În plus, contrar alegațiilor contestatoarei, ................ nu şi-a modificat propunerea tehnică, odată cu răspunsul la clarificările solicitate prin adresa nr. 49002/28.11.2024, pentru că înscrisul depus este corelat cu perioada de execuție şi succesiunea de activități rezultate din cuprinsul graficului de execuție / graficului de realizare a activităților integrat la pag. 26 din propunerea tehnică. Raportat la pct. II, subpct. 2 pag. 27-28 din contestație - referitoare la propunerea financiară a ................ (cotarea unui articol referitor la „sapatura manuala sau mecanizata"; corelarea cu elementele propunerii tehnice; preţul neobişnuit de scăzut), în opinia intervenientei, criticile reprezintă motive care depăşesc limitele de reevaluare stabilite prin decizia CA ................ din primul ciclu procesual. Mai mult, adaugă că autoritatea contractantă a cerut justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut, iar societatea sa a furnizat informaţiile şi documentele corespunzătoare prin răspunsul la clarificări, prin care a justificat toate costurile asumate în vederea îndeplinirii contractului în condiţiile impuse (e.g. devize şi oferte de preţ pentru staţiile de încărcare, materiale, utilaje şi echipamente, manoperă, utilaje şi transport). În dovedirea cheltuielilor de judecată, prin adresa nr. 367/01.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ….., ................SRL a prezentat factura nr. …/11.06.2025, în sumă de 11.959,74 lei, reprezentând servicii de asistență juridică în baza raportului de activitate aferent lunii ianuarie 2025, conform contract de asistență juridică nr. 2/17.01.2025, și ordinul de plată din data de 26.06.2025. Pagina 12 din 25

Prin adresa nr. 387/08.07.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………., ................SRL a transmis note scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte pentru a combate atât excepțiile invocate, cât și apărările de fond expuse de intervenientă. Cu privire la excepția inadmisibilității invocată de ................, contestatoarea subliniză că excepția invocată cu prioritate de intervenientă nu are caracterul unei veritabile excepții de procedură, ci aceasta reprezintă o excepție de fond, care poate fi analizată numai odată cu fondul cauzei. ................SRL a constituit cauțiunea în sumă de 51.037,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/13.06.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ……., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ................, în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă a contractului de furnizare având ca obiect achiziție stații de reîncărcare pentru vehicule electrice, prin publicarea anunțului de participare nr. ……../21.08.2024. Valoarea estimată a contractului este de 2.551.823,03 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse patru oferte, iar în urma evaluării ofertelor a rezultat următorul clasament: - ................ SRL – locul 1; - …………. SRL – locul 2; - ................SRL – locul 3. Nemulțumite de modalitatea de evaluare a ofertelor clasate pe locurile superioare, ................SRL (dosar nr. ................) și ................ SRL (dosar nr. ................) au formulat contestații soluționate prin decizia nr. ................după cum urmează: -admite contestația formulată de ................SRL (dosar nr. ................), în contradictoriu cu ................, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 374/13.01.2025 în partea care privește evaluarea ofertelor ................ SRL și ................ SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ................ SRL și ................ SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. - respinge, ca rămasă fără obiect, contestația ................ SRL (dosar nr. ................), în contradictoriu cu ................, în calitate de autoritate contractantă. Decizia Consiliului a făcut obiectul plângerilor formulate de ................ SRL și ................ SRL, soluționate de către Curtea de Apel ................, prin decizia nr. ................, instanța admițând plângerile, autoritatea contractantă fiind obligată la reevaluarea ofertelor ................ SRL și ................ SRL. Pagina 13 din 25

Ulterior deciziei emisă de instanță a fost întocmit raportul procedurii nr. 32473/28.05.2025, rezultând următorul clasament: - ................ SRL – locul I; - ................SRL – locul II. ................SRL, apreciind asupra nelegalității reevaluării ofertei ................ SRL, a înțeles să conteste noul rezultat, învestind Consiliul cu prezenta contestație. Față de contestația formulată, ................ SRL a depus cerere de intervenție. Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție care a fost depusă cu respectarea art. 17 alin. (3) și (4) din Legea nr. 101/2016: (3) Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestaţiei. În cazul procedurilor a căror iniţiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestaţiei. (4) Cererea de intervenţie se înaintează atât Consiliului, cât şi autorităţii contractante şi contestatorului/contestatorilor, nu mai târziu de expirarea termenului legal de formulare a acesteia. Interesul intervenientei de a rămâne cu ofertă admisibilă și câștigătoare la licitație, pentru a semna contractul, este unul legitim, născut, personal și actual (art. 33 C. proc. civ.). Excepția tardivității, după caz, a inadmisibilității față de criticile noi, reiterate, invocată de societatea intervenientă ................ SRL va fi unită cu fondul, fiind necesară dezlegarea pe fond a pricinii. Procedând la analiza temeiniciei criticilor de pretinsă nelegalitate a evaluării asupra ofertei ................ SRL, Consiliul reține că o primă critică vizează faptul că ofertantul nu a completat și nu a atașat fișa tehnică nr. 4. Însă, această critică este apreciată de Consiliu ca fiind introdusă tardiv, neregăsindu-se printre aspectele reclamate cu prilejul contestării primului raport al procedurii nr. 374/13.01.2025. Susține contestatoarea, în combaterea excepției tardivității, că numai ulterior formulării contestației, a avut acces la oferta depusă de ................ SRL în fața Consiliului (în primul ciclu procesual), însă, în acest context, se impunea inițierea unui demers în termenul calculat de la acel moment, respectiv de la accesul la oferta ................ SRL asigurat de către Consiliu la data de 12.02.2025. Pagina 14 din 25

Termenul de contestare este cel prevăzut de Legea nr. 101/2016, curge în aceleași condiții pentru toți ofertanții și nu este unul arbitrar care să fie calculat în funcție de conduita părților. În

continuare,

este

reclamată

identitatea

dintre produsele ................ modelele NT00203 și NT00204 și cele ale ................ ................ menționate în certificatele de conformitate depuse în cadrul ofertei. Consiliul stabilește că asupra acestor aspecte, instanța de judecată prin decizia nr. 231 din 16 aprilie 2025 a dictat următoarele: În aceste condiții se impune reevaluarea ofertei tehnice depuse de către ................ SRL dar sub următoarele aspecte: stabilirea legăturii de identitate dintre produsele ................ și cele două modele de stații de încărcare ofertate de ................ SRL cu sigla ................, dacă configurarea ofertată este acoperită de către certificatele de conformitate depuse și dacă produsele ofertate (................ NT002023 și NT00204) corespund cerințelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini. Contrar susținerilor Consiliului, în acesta caz nu este vorba de o completare a propunerii tehnice care ar afecta conținutul obligatoriu al ofertei, ci sunt elemente care trebuie lămurite, mai ales că nu au fost solicitate clarificări de către comisie. Așadar, instanța a concluzionat asupra solicitării de clarificări adresată ................ SRL în vederea lămuririi următoarelor aspecte: - stabilirea legăturii de identitate dintre produsele ................ și cele două modele de stații de încărcare ofertate de ................ SRL cu sigla ................; - dacă configurarea ofertată este acoperită de către certificatele de conformitate depuse; - dacă produsele ofertate (................ NT002023 și NT00204) corespund cerințelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini. Cele expuse în cele ce preced intră sub efectul puterii de lucru judecat, statuat la art. 431 alin. (2) C. proc. civ. - Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă. Condiţia de aplicare a autorităţii de lucru judecat presupune identitatea de acţiuni (părţi, obiect şi cauză juridică), ce opreşte repetarea judecăţii, iar puterea, prezumţia de lucru judecat, ce impune consecvenţa în judecată, astfel că ceea ce s-a constatat şi statuat printr- o hotărâre nu trebuie să fie contrazis printr-o altă hotărâre. În decizia sa nr. 1777 din 25 iunie 2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Secţia a II-a civilă, a reținut că, în mod corect, instanţa de apel a precizat că nu respinge acţiunea în baza autorităţii de lucru judecat, ci are obligaţia de a judeca în fond, însă soluţia trebuie să ţină cont de dezlegarea deja dată asupra problemei de drept dedusă judecăţii, dând eficienţă prezumţiei de lucru judecat, că a mai fost odată dezlegată chestiunea litigioasă. Astfel, Consiliul nu poate face abstracție de raționamentul ce răzbate din decizia civilă nr. ……. din 16 aprilie 2025, iar o analiză asupra Pagina 15 din 25

produselor ofertate de ................ SRL poate fi efectuată în limitele stabilite de instanță. Din actele evaluării reiese că autoritatea contractantă a interpelat pe ................ SRL prin adresa nr. 31234/16.05.2025 cerând următoarele: - să clarifice legătura de identitate dintre produsele ................ și cele două modele de stații de încărcare ofertate de ................ SRL cu sigla ................; - dacă produsele ofertate (................ NT002023 și NT00204) corespund cerințelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini; - să

depună

documentele

transmise

în

cadrul contestației/plângerii: Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL – CDGW- 24083-2 din data de 25.04.2024, Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL – CDGW- 24140 din data de 25.07.2024, Declarație producător ................ ................ LTD. Observă Consiliul că solicitarea în cauză nu răspunde exigențelor dictate de instanță în sensul că nu s-a cerut punctual să se clarifice dacă configurarea ofertată este acoperită de către certificatele de conformitate depuse. Ofertantul ................ SRL a răspuns, însă, inclusiv la acest punct, văzând, probabil, motivarea instanței redată în cuprinsul adresei de clarificare. Astfel, se reține că prin adresa de răspuns nr. 291/21.05.2025, ................ SRL a depus: - Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL – CDGW- 24083-2 din data de 25.04.2024, - Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL – CDGW- 24140 din data de 25.07.2024, - Declarația producător ................ ................ LTD, furnizând și o serie de argumente în susținerea identității dintre produsele ................ și produsele ................, acoperirea produselor ................ NT002023 și NT00204 prin certificatele de conformitate depuse și conformitatea cu specificațiile tehnice. Analizând susținerile ofertantului prin prisma înscrisurilor doveditoare depuse Consiliul reține următoarele:  În Declaraţia dată de producătorul ................ ................ LTD, se arată că modelul ................-60 este modelul de bază pentru toate stațiile de încărcare de 60+22kW, fiind disponibil în diverse configurații

în

funcție

de

cerințele

clientului.

Conform solicitării ................, modelul ................-60 este rebranduit cu sigla ................ şi codurile de produs subsidiare „NT002XX", unde „XX" reprezintă diferite presetări de configuraţie, inclusiv corectori sau accesorii diverse;  Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL – CDGW- 24083-2 din data de 25.04.2024 și factura nr. XKJL – CDGW- 24083-2 din 01.07.2024 atestă vânzarea cu privire la modelul ................-60 (60 kW Pagina 16 din 25

EV charger CCS2+AC type 2 22kW Connector with POS ................ CCS2 and Type 2 AC) cu remarca pentru codurile de produs NT00200 și NT00203; - la punctul 6 de la termeni şi condiţii se regăsește mențiunea: 6. Shipping Marks: ................  Sales Contract înregistrat sub nr. XKJL – CDGW- 24140 din data de 25.07.2024 și factura nr. XKJL – CDGW- 24140 din data de 25.07.2024 atestă vânzarea cu privire la modelul ................-60 (60 kW EV charger CCS2+CHAdeMO+ Type 2 socket with POS ................) cu remarca pentru codurile de produs NT00202, NT00204 și NT00200. În contextul de mai sus, reiese că se poate corela produsul NT00203 - 60kW EV Charger CCS2-AT type 2 22kw Connector (with POS ................, CCS2 and Type 2AC) cu cel din Fişa Tehnică a produsului ................ produs NT00203 prezentată în cadrul propunerii tehnice de către ................ SRL. De asemenea, se poate corela produsul NT00204 - 60kw EV charger CCS2 + CHAdeMO+Type 2 socket with POS ................ cu cel din Fişa Tehnică a produsului ofertat de către ................, respectiv ................ produs NT00204. Față de cele de mai sus și văzând explicațiile producătorului ................, Consiliul conchide asupra identității dintre produsele ................ și ................ (marca ................, având numărul de depozit M2020/00371, este în prezent înregistrată la OSIM în favoarea ................ SRL, sub această marcă fiind comercializate în România produsele ................-60) și asupra faptului că modelul ................-60 este modelul de bază pentru toate stațiile de încărcare de 60+22kW, fiind disponibil în diverse configurații. Astfel că nu este tăgăduită concluzia autorității contractante față de acest aspect. Vizavi de acoperirea configurației ofertate de către certificatele de conformitate depuse, astfel cum s-a arătat în cele ce preced, nu a existat o solicitare punctuală din partea autorității contractante, în pofida celor trasate de instanța de judecată și nici nu a existat o verificare asupra celor susținute de ofertant vizavi de acoperirea produselor ................ NT00203 și NT00204 prin certificatele de conformitate. Procesul-verbal privind evaluarea ofertelor tehnice nr. 32317/27.05.2025 nu conține nicio concluzie în această privință, ci doar concluzia asupra identității dintre produsele ................ și ................. Nu este identificată o verificare nici asupra corespondenței dintre produsele ofertate cu cerințele tehnice formulate punctual în caietul de sarcini, trasată expres de către instanța de judecată. Cu excepția cerinței privind sistemul de plată, unde este identificată o analiză, autoritatea contractantă s-a mărginit să susțină: referitor la întrebarea 2 și raportat le evaluarea anterioară a comisiei de evaluare referitor la caracteristicile tehnice ofertate, Pagina 17 din 25

comisia de evaluare apreciază că ofertantul a demonstrat îndeplinirea cerințelor tehnice minimale din fișele tehnice pentru stațiile de încărcare solicitate. Conchide Consiliul că membrii comisiei de evaluare s-au achitat formal de analiza ce se impunea a fi înfăptuită. Simplele afirmații cum că ofertantul a demonstrat îndeplinirea cerințelor tehnice minimale, în lipsa unei analize care să conducă sau nu spre un astfel de deznodământ, nu pot convinge Consiliul asupra faptului că achizitoarea a înțeles că operațiunea de verificare (evaluare) a ofertelor nu este una abstractă. Or, argumentele contestației vizavi de îndeplinirea cerințelor tehnice în referire la temperaturile de funcționare a stațiilor de încărcare, conectorul CHAdeMO pentru modelul ................ NT 00204, standardul de protecție IK10, standardul OCPP 1.6 JSON, cablul de încărcare de 5 m cu conector Type 2, nu pot fi analizate decât în raport cu un act de evaluare a ofertei concurente sub toate aspectele, în speță al îndeplinirii cerințelor tehnice. Câtă vreme actele evaluării nu atestă o analiză a ofertei ................ SRL din perspectivele mai sus arătate și care să fie finalizată cu o decizie asumată și fundamentată a membrilor comisiei de evaluare, Consiliul nu se va pronunța. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, prin care oferta va fi considerată admisibilă sau inadmisibilă, în mod fundamentat. Consiliul nu poate face în locul comisiei de evaluare analiza pe care aceasta din urmă este obligată să o înfăptuiască, nu se poate substitui atribuțiilor comisiei, precizate la art. 127 și următoarele din HG nr. 395/2016, rolul său de organism administrativ-jurisdicțional fiind acela de examinare din punct de vedere al legalității și temeiniciei actul atacat, așa cum impune art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. În lipsa verificărilor trasate de instanța de judecată [dacă configurarea ofertată este acoperită de către certificatele de conformitate depuse și dacă produsele ofertate (................ NT002023 și NT00204) corespund cerințelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini], activitatea de evaluare a ofertelor devine una conjuncturală, subiectivă și arbitrară, comisia de evaluare putând să declare admisibilitatea unei oferte, chiar dacă ea nu este pe deplin justificată. Vizavi de modalitatea de îndeplinire a cerinței privind sistemul de plată de către ................ SRL (în acest caz, Procesul-verbal privind evaluarea ofertelor tehnice nr. 32317/27.05.2025 conține analiza membrilor comisiei), deși aceasta susține, pe calea intervenției, că sunt depășite limitele reevaluării trasate de către instanța de judecată, Consiliul stabilește că aceasta se subscrie tocmai reevaluării dispuse de curtea de apel sub aspectul dacă produsele ofertate (................ NT002023 și NT00204) corespund cerințelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini iar una dintre cerințele proiectului tehnic de execuție, postat în SEAP sub Pagina 18 din 25

identificatorul „[………/00009] PT statii.rar.p7s”, de la cap. 2.3. Cerințe tehnice minime este: - la pag. 57 - Stație de reîncărcare cu puterea ≥ 50kW DC+22kW AC (CCS2+Type2) – Generalități - Software Web, Aplicație iOS, Aplicație Android, RFID/NFC fără contact (opțional), POS - Card de credit/debit (opțional) - la pag. 59 - Stație de reîncărcare cu puterea ≥ 50kW DC+22kW AC (CCS2+CHADEMO+Type2) – Generalități – Software Web, Aplicație iOS, Aplicație Android, RFID/NFC fără contact (opțional), POS - Card de credit/debit (opțional) De asemenea, la cap. IV. Caiete de sarcini, pct. 4.1.3. Capacități (în unități fizice și valorice) din cadrul proiectului tehnic, pag. 85 și 87 se regăsește aceeași specificație tehnică. Aceeași cerință este identificată și în Formularul F5 – Fișele tehnice nr. 1 și nr. 2. Așadar, în contextul dat, îndeplinirea cerinței este necesar a fi analizată din perspectiva celor dictate de către Curtea de Apel ................, și ținând cont și de faptul că aceasta nu a făcut obiectul analizei Consiliului în primul ciclu procesual. De altfel, și ................ SRL a înțeles să justifice îndeplinirea cerinței oferind o serie de explicații prin răspunsul nr. 291/21.05.2025 la întrebarea autorității dacă produsele ofertate (................ NT002023 și NT00204) corespund cerințelor tehnice formulate punctual în caietul de sarcini. Stabilind acestea, se reține că autoarea contestației acuză faptul că ................ SRL nu respectă cerința de a livra stațiile cu un sistem de plată care să includă eliberare de bon fiscal fizic, conform răspunsului consolidat, respectiv soluția de plată prezentată trebuie să fie certificată de către un operator de plăți și să asigure transferul de bani într-o bancă românească. În analiza sa, Consiliul are în vedere că cerința enunțată mai sus a fost fixată și ca factor de evaluare astfel cum rezultă din cap. II.2.5) Criterii de atribuire - Cel mai bun raport calitate – preț: RFID/NFC fără contact (opțional), POS - Card de credit/debit (opțional) pentru care se acordă 5% - Invers proporțional - punctaj maxim total 5 - Se vor acorda puncte dacă stațiile de încărcare au RFID/NFC fără contact și POS pentru carduri (acesta se regăsește la punctul 1.17 din fișele tehnice pentru stații) pentru cele 2 tipuri de stații de încărcare. Algoritm de calcul: Pentru ofertele care au inclus aceste dotări suplimentare pentru ambele tipuri de stații de încărcare se acorda punctajul de 5 puncte. Pentru ofertele care nu au se vor acorda 0 puncte. Prin răspunsul nr. 40553/12.09.2024 la solicitarea unui operator economic, autoritatea contractantă a stabilit: Se va oferta o soluție de identificare/autorizare prin RFID și o soluție de plata prin POS cu card de credit/debit respectiv NFC conform Directivei Parlamentului European 2014/94/EU și eliberare de bon fiscal fizic conform legii fiscale în vigoare. Soluția trebuie să fie omologată și să dețină certificatele de conformitate CE. În cazul Pagina 19 din 25

în care soluția nu este integrată în stația de încărcare, se vor prezenta certificate de conformitate CE, IP55, IK10. Soluția prezentată trebuie să fie certificată de către un operator de plăti și să asigure transferul de bani într-o bancă românească. Important de menționat în economia cauzei este și faptul că acest răspuns a făcut obiectul criticilor unui operator economic, critici soluționate de către Consiliu prin decizia nr. ………, rămasă definitivă, situație în care este opozabilă și prin prisma următoarelor considerente: Din răspunsul autorității contractante rezultă că în situația în care un operator economic va alege să oferteze o soluție de identificare/autorizare prin RFID și o soluție de plata prin POS cu card de credit/debit respectiv NFC, pentru care va primi punctele menționate la factorul de evaluare, aceasta: - să elibereze bon fiscal fizic conform legii fiscale în vigoare; - soluția să fie omologată și să dețină certificate de conformitate CE; - dacă soluția nu este integrată în stația de încărcare se vor prezenta certificate de conformitate CE, IP55, IK10; - soluția trebuie certificată de către un operator de plăti și să asigure transferul de bani într-o bancă românească. În situația în care operator economic va alege să nu oferteze soluție de identificare/autorizare prin RFID și o soluție de plata prin POS cu card de credit/debit respectiv NFC, oferta sa nu va fi respinsă ca neconformă ci va primi 0 (zero) puncte la factorul de evaluare „RFID/NFC fără contact (opțional), POS - Card de credit/debit (opțional)”. În lumina celor redate mai sus, rezultă că ofertarea unei soluții de identificare/autorizare prin RFID și a unei soluții de plata prin POS cu card de credit/debit respectiv NFC este opțională, neofertarea conducând la acordarea de 0 puncte pentru factorul de evaluare și nu la respingerea ofertei. Însă, dacă un operator economic alege să oferteze o astfel de soluție integrată sau nu, în sarcina lui cade obligația de a îndeplini și celelalte condiții stabilite, respectiv: - să elibereze bon fiscal fizic conform legii fiscale în vigoare; - soluția să fie omologată și să dețină certificate de conformitate CE; - dacă soluția nu este integrată în stația de încărcare se vor prezenta certificate de conformitate CE, IP55, IK10; - soluția trebuie certificată de către un operator de plăti și să asigure transferul de bani într-o bancă românească, pe cale de consecință, primind și punctajul stabilit. Subliniind contextul în care are loc analiza modalității de îndeplinire a cerinței de către ................ SRL, Consiliul reține că, potrivit informațiilor existente la nivelul propunerii tehnice și a explicațiilor furnizate prin răspunsul nr. 291/21.05.2025, acesta a ofertat stații de reîncărcare care vin echipate cu sistem RFID și POS. În răspunsul amintit, susține ................ SRL, însă, că nu s-a solicitat ca stațiile să fie dotate cu imprimante fiscale sau că ofertanții să fie acreditați ca furnizori de aparate de marcat sau să se depună documente doveditoare privind Pagina 20 din 25

modul în care beneficiarul va urma să procese plățile. De asemenea, ................ SRL susține că nu poate fi asimilat unui distribuitor în sensul art. 5 din OUG nr. 28/1999. În Procesul-verbal privind evaluarea ofertelor tehnice nr. 32317/27.05.2025 deși autoritatea contractantă nu a achiesat susținerilor ................ SRL din răspunsul nr. 291/21.05.2025, chiar stabilind că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor, cităm din acest înscris: (…) dacă un ofertant alegea să oferteze stații de încărcare cu POS, atunci trebuia să respecte și cerințele menționate mai sus. Ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii acestor cerințe (POS cu eliberare bon fizic, certificat de către un operator de plăți care să asigure și transferul de bani într-o bancă românească). Aceste cerințe au rămas valabile și ca urmare a respingerii contestației formulate împotriva documentației de atribuire și a răspunsului la solicitările de clarificări, unde prin decizia CNSC nr. 2832/C5/3231 s-a arătat că: (…) Prin urmare, dacă ofertantul alegea să oferteze stații de încărcare cu POS integrat sau nu, trebuia să respecte toate cerințele solicitate. Ofertantul trebuia să arate faptul că POS ofertat/soluția ofertată este „certificată de către un operator de plăți și să asigure transferul de bani într-o bancă românească” și că va elibera bon fizic. Ori aici ofertantul arată că nu era în sarcina lui să oferteze așa ceva, în final, a concluzionat că răspunsul este concludent, dar ofertantul nu va primi cele 5 puncte pentru factorul de evaluare: RFID/NFC fără contact (opțional), POS - Card de credit/debit (opțional). Această concluzie, însă, nu este împărtășită de Consiliu, autoritatea contractantă nesocotindu-și propria documentație de atribuire. Rezultă limpede din documentația de atribuire, astfel cum a fost clarificată, că stabilind o soluție opțională punctată însă cu 5 puncte, ofertarea unor stații de încărcare cu POS atrage și obligația depunerii documentelor de tranzacționare a sumelor și a sistemului de eliberare a bonului fiscal. Astfel, de vreme ce ................ SRL a ales să oferteze soluția, era debitorul obligației de a respecta cerințele astfel cum au fost enunțate prin răspunsul la solicitările de clarificări, respectiv să arate că eliberează bon fiscal fizic conform legii fiscale în vigoare, soluția să fie omologată și să dețină certificate de conformitate CE iar dacă soluția nu este integrată în stația de încărcare să prezente certificate de conformitate CE, IP55, IK10 și soluția trebuie certificată de către un operator de plăti și să asigure transferul de bani într-o bancă românească. Doar în cazul neofertării, ar fi devenit aplicabilă soluția aleasă de autoritate de acordare a celor 0 puncte. Cu toate că autoritatea contractantă nu tăgăduiește acest lucru, a ales să facă apel la distincții pe care documentația de atribuire nu le prevede și nici nu au fost validate de Consiliu prin decizia nr. …………... Pagina 21 din 25

Nefăcând distincția pe care o promovează autoritatea contractantă – acordarea de 0 puncte motivat de faptul că nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor deși s-a ofertat soluție de identificare/autorizare prin RFID și o soluție de plata prin POS cu card de credit/debit respectiv NFC -, documentația trebuie interpretată și aplicată astfel cum este redactată, fără distincții. Cum documentația nu conţine nuanţele pe care le invocă autoritatea contractantă, Consiliul nu trebuie să o interpreteze cazual altfel decât este redactată. Extrem de important de observat este și că, deși nu este admisă de lege o asemenea manoperă, aceeași autoritate se dezice de cerințele propriei documentații de atribuire. Ori, este sancționabilă această conduită a autorității contractante de a-și nesocoti propriile reguli, reguli care, dacă nu ar fi fost stabilite în maniera existentă la nivelul documentației, ar fi permis, poate, unui număr mai mare de operatori economici să participe la procedură. Acceptând depunerea ofertei în maniera arătată, autoritatea a ignorat în acest fel, propriile exigențe, contrar obligației ce rezultă din art. 207 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 98/2016: Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectivă îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162. Impunând anumite rigori, autoritatea contractantă limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit fără să încalce principiul egalității de tratament între ofertanți și fără a lipsi de utilitate stabilirea cerințelor obligatorii. Totodată, cerințele privind modul de întocmire a ofertelor nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă sau o autoritate contractantă, dincolo de exprimarea din documentația de atribuire. Văzând această deficiențe și ținând cont de faptul că însăși autoritatea contractantă a consemnat în actul evaluării invocat anterior că ofertantul nu a făcut dovada îndeplinirii cerințelor, Consiliul reține temeinicia criticilor societății contestatoare, constatându-se că, sub aspectele dezbătute, în mod nelegal, comisia de evaluare a reținut caracterul admisibil al ofertei ................ SRL, și, cu atât mai mult, a desemnat-o câștigătoare. Stabilită această concluzie, Consiliul apreciază de prisos înfăptuirea verificării trasate în sarcina autorității contractante în considerentele anterioare, precum și analizarea și a celorlalte critici ale contestatoarei, câtă vreme caracterul de ofertă neconformă a societății ................ SRL nu poate fi modificat. Pagina 22 din 25

În continuare, în legătură cu criticile ................SRL formulate la adresa evaluării ofertei ................ SRL, acestea vor fi respinse ca lipsite de interes, câtă vreme oferta acestei societăți a fost respinsă, ca inacceptabilă și neconformă, potrivit celor concluzionate în raportul procedurii nr. 32473/28.05.2025. Pe cale de consecință, și capătul de cerere privind anularea deciziei prin care oferta depusă de ................ SRL a fost declarată inacceptabilă, doar prin prisma motivelor invocate în Anexa la raportul procedurii, va fi respins, ca lipsit de interes. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite, în parte, contestația ................SRL, va anula raportul procedurii nr. 32473/28.05.2025, și adresele de comunicare a rezultatului procedurii, și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ................ SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Față de cele reținute cu prilejul examinării contestației, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ................ SRL. Cu privire la cererea ................SRL de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Conform considerentelor de mai sus, fiind reținută culpa autorității contractante, solicitarea de obligare a acesteia la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi admisă. ................SRL a avansat suma de 11.959,74 lei, pentru care au fost depuse factura nr. ……/11.06.2025 și Ordinul de plată, datat 26.06.2025. Însă, în acordarea cheltuielilor, Consiliul constată că se impun a fi avute în vedere dispozițiile art. 453 din Codul de procedură civilă potrivit cărora: (1) Partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată. (2) Când cererea a fost admisă numai în parte, judecătorii vor stabili măsura în care fiecare dintre părţi poate fi obligată la plata cheltuielilor de judecată. Dacă este cazul, judecătorii vor putea dispune compensarea cheltuielilor de judecată. Întrucât contestația ................SRL se va admite în parte, Consiliul determină că se impune să se dea eficiență dispozițiilor de mai sus și, pe cale de consecință, va proceda la reducerea onorariului avocațial, la 8.000 lei. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ................SRL a sumei de la 8.000 lei, reprezentând onorariu avocațial redus. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 23 din 25

CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite, în parte, contestația formulată de ................SRL, în contradictoriu cu ................, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 32473/28.05.2025 în partea care privește evaluarea ofertei ................ SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei ................ SRL, cu respectarea celor arătate în motivare, în termen de cel mult zece de zile de la data primirii prezentei decizii. Respinge, ca lipsit de interes, capătul de cerere privind anularea deciziei prin care oferta depusă de ................ SRL a fost declarată inacceptabilă, doar prin prisma motivelor invocate în Anexa la raportul procedurii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ................ SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ................ la plata către ................SRL a sumei de 8.000 lei, reprezentând onorariu avocațial redus. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 24 din 25

Pagina 25 din 25

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 316/C2/2148 Data: 29.01.2026 Prin cererea nr. 36/20.01.2026, înregistrată la Consiliu cu nr. 3289/20.01.2026, formulată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, Piața 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/1732/1998, având CUI RO11160619, reprezentată legal prin Bogos Dan – administrator, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 2148/2025, formulată în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect achizitie stații de reîncărcare pentru vehicule electrice, de către MUNICIPIUL BLAJ, cu sediul în Blaj, Piața 1848 nr. 16, județul Alba, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de GENERAL SECURITY SRL și dispune restituirea către aceasta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211388751/1/13.06.2025, în sumă de 51.037,00 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Cluj, constituită în dosarul nr. 2148/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 1

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2228 / C2 / 2148 / 2150 Data: 20.06.2025 I. Prin contestația nr. 314/05.06.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 38341/11.06.2025, formulată de GENERAL SECURITY SRL, cu sediul în Cluj Napoca, P-ta 1 Mai nr. 4-5, județul Cluj, cu sediul procesual ales la cabinet avocat Tuțu Melinda din Cluj-Napoca, B-dul 21 decembrie 1989 nr. 86, județul Cluj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J12/1732/1998, având CUI RO11160619, reprezentată legal prin Bogoș Dan - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025, emis de MUNICIPIUL BLAJ, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în localitatea Blaj, str. Piața 1848 nr. 16, județul Alba, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de furnizare având ca obiect Stații de reîncărcare pentru vehicule electrice, s-a solicitat anularea deciziei prin care oferta depusă de TOBIMAR GROUP SRL a fost declarată câștigătoare, a deciziei prin care oferta depusă de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL a fost declarată inacceptabilă doar prin prisma motivelor invocate în anexa la raportul procedurii, a deciziei prin care oferta societății sale a fost clasată pe locul II în procedură, fiind declarată necâștigătoare, anularea raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025, obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertelor contestate, iar, în subsidiar, în situația în care nu este posibilă remedierea actului atacat anularea procedurii de atribuire. II. Prin contestația nr. 499/10.06.2025 înregistrată la Consiliu sub nr. 38376/11.06.2025, formulată de NEXT GENERATION TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Iași, str. Nae Ionescu nr. 4, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/1311/2022, având CUI RO 31726543, reprezentată legal prin Trofin Cătălin - administrator, împotriva raportului procedurii nr. 32473/28.05.2025 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, emise de MUNICIPIUL BLAJ, în calitate de Pagina 1 din 2

autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire amintită, s-a solicitat anularea raportului procedurii nr.32473/28.08.2025 și a adresei de comunicare a rezultatului procedurii, reevaluarea ofertei societății sale și declararea acesteia ca admisibilă, reevaluarea ofertei TOBIMAR GROUP SRL și declararea acesteia ca inadmisibilă. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2148/2025 și nr. 2150/2025 au fost conexate pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece acestea sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Disjungerea dosarului nr. 2150/2025, acesta fiind în stare de judecată, de dosarul nr. 2148/2025. Pagina 2 din 2