Dosar CNSC 2926/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2794 / C2 / 2915 / 2926 Data: 19.09.2025 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 52028/30.07.2025, formulată de SAFETY TECHNOLOGY SRL, cu sediul în Cluj-Napoca, str. Nikola Tesla nr. 4, județul Cluj, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J12/356/2009, având CUI RO25146010, reprezentată legal prin Dezso Tibor – administrator, împotriva adresei nr. 20987/22.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 20984/22.07.2025, emise de JUDEȚUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, str. 1 Decembrie 1918 nr. 11, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din județul Sălaj” Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lotul nr. 2, s-a solicitat anularea comunicatului nr. 20987/22.07.2025 si a Raportului procedurii nr.20984 din 22.07.2025 luand in considerare argumentele ce urmeaza sa le expunem mai jos si procedarea la remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 1012/09.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. 55094/11.08.2025, INTELLI TECHNOLOGIES SRL, cu sediul în Zalău, str. Simion Bărnuțiu nr. 61, județul Sălaj, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J31/211/2024, având CUI 49892670, reprezentată legal prin Stejeran Eduard Filip – administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Zalău, str. Freziilor nr. 24, județul Sălaj, solicită: 1. Respingerea contestației formulată de SAFETY TECHNOLOGY S.R.L. ca inadmisibilă, ca urmare a neîndeplinirii condiției legale privind cauțiunea. Pagina 1 din 4

2. Respingerea contestației formulată de SAFETY TECHNOLOGY S.R.L. deoarece motivele invocate de aceasta în susținerea contestației nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situația concretă a ofertei noastre. 3. În subsidiar, în cazul admiterii contestației formulată de SAFETY TECHNOLOGY S.R.L. solicităm obligarea autorității contractante la reevaluarea ambelor oferte având în vedere şi motivele expuse mai jos în care vom arăta că oferta depusă de SAFETY TECHNOLOGY S.R.L. este neconformă, şi ținând cont de motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunțată. II. Prin contestația nr. 1108/31.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 52308/31.07.2025, formulată de BN BUSINESS SRL, cu sediul în Arad, str. Cerbului nr. 1, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1998000521021, având CUI 10933694, reprezentată legal prin Neamțu Alin-Paul – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 20984/22.07.2025, emis de către JUDEȚUL SĂLAJ, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: - Anularea Raportului procedurii nr. 20984 din data de 22.07.2025; - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 20990 din data de 22.07.2025; - Obligarea autoritatii Contractante de a reevalua oferta depusa de către subscrisa. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității, invocată de INTELLI TECHNOLOGIES SRL în referire la contestația SAFETY TECHNOLOGY SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de SAFETY TECHNOLOGY SRL (dosar nr. 2915/2025) și BN BUSINESS SRL (dosar nr. 2926/2025), în contradictoriu cu JUDEȚUL SĂLAJ, în calitate de autoritate contractantă și Pagina 2 din 4

anulează raportul procedurii nr. 20984/22.07.2025, emis pentru lotul 2, în partea care privește oferta desemnată câștigătoare și oferta BN BUSINESS SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor INTELLI TECHNOLOGIES SRL și BN BUSINESS SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de către INTELLI TECHNOLOGIES SRL în dosarul nr. 2926/2025 (în partea prin care se urmărește să se mențină decizia în privința ofertei contestatoarei și admisibilității ofertei sale) și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție în privința capătului subsidiar de cerere prin care se solicită reconsiderarea poziției autorității contractante. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: …………. I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ............... SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ……….., având CUI ……., reprezentată legal prin ……… – administrator, împotriva adresei nr. 20987/22.07.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 20984/22.07.2025, emise de ..............., cu sediul în …….., ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din ...............” Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lotul nr. 2, s-a solicitat anularea comunicatului nr. 20987/22.07.2025 si a Raportului procedurii nr.20984 din 22.07.2025 luand in considerare argumentele ce urmeaza sa le expunem mai jos si procedarea la remedierea actelor ce afectează procedura de atribuire. Prin cererea de intervenție nr. 1012/09.08.2025, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, cu sediul în …….., ..............., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. …….., având CUI …….., reprezentată legal prin ……… – administrator, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ………, ..............., solicită: 1. Respingerea contestației formulată de ............... S.R.L. ca inadmisibilă, ca urmare a neîndeplinirii condiției legale privind cauțiunea. 2. Respingerea contestației formulată de ............... S.R.L. deoarece motivele invocate de aceasta în susținerea contestației nu sunt reale şi nu au niciun temei real sau obiectiv în raport cu situația concretă a ofertei noastre. 3. În subsidiar, în cazul admiterii contestației formulată de ............... S.R.L. solicităm obligarea autorității contractante la Pagina 1 din 15

reevaluarea ambelor oferte având în vedere şi motivele expuse mai jos în care vom arăta că oferta depusă de ............... S.R.L. este neconformă, şi ținând cont de motivarea Deciziei ce urmează a fi pronunțată. II. Prin contestația nr. 1108/31.07.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ………., formulată de ............... SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ……., reprezentată legal prin ……… – administrator, împotriva raportului procedurii nr. 20984/22.07.2025, emis de către ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, Lotul nr. 2, s-au solicitat: - Anularea Raportului procedurii nr. 20984 din data de 22.07.2025; - Anularea adresei privind comunicarea rezultatului procedurii nr. 20990 din data de 22.07.2025; - Obligarea autoritatii Contractante de a reevalua oferta depusa de către subscrisa. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............... SRL și ............... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul 2 în procedura în cauză, aduce argumente în susținerea neconformității ofertei clasată pe locul I. Raportat la oferta ..............., declarată câștigătoare, reclamanta supune atenției următoarele critici: Contestatoarea apreciază ca fiind incompletă şi incorectă justificarea prețului neobișnuit de scăzut prezentată de ofertanta câștigătoare. Astfel, petenta arată că: • Produsele justificate nu corespund celor ofertate tehnic; Pagina 2 din 15

• Nu este indicat un preţ separat pentru licenţa Windows 11 Pro, care are un preţ estimativ de 680 lei - ceea ce, raportat la preţul total ofertat, nu mai permite încadrarea în preţul unitar; • Ofertantul nu a depus oferte ferme sau personalizate de la furnizori, aşa cum impune legislaţia aplicabilă. Totodată, reclamanta supune atenției neconcordanțe între termenul de livrare şi disponibilitatea produselor, în contextul în care ofertanta criticată şi-a asumat un termen de livrare de 15 zile, primind astfel punctaj maxim, însă: • Produsele prezentate ca justificare apar ca lipsă din stoc pe site-urile respective; • Se menţionează expres: „A nu se lua în considerare stocul lipsă. AlO-urile vor veni pe comandă", ceea ce contravine termenului asumat. Contestatoarea semnalează și nerespectarea de către oferta ............... a cerințelor privind personalul. Astfel, în oferta tehnică, ............... SRL declară că va asigura următoarele operaţiuni prin personal dedicat: livrare, instalare, testare funcţională, punere în funcţiune, managementul deşeurilor, garanţie etc., folosind o echipă formată din: 1 responsabil de proiect 2 persoane logistică 3 tehnicieni 1 specialist reţele 1 manager proiect 1 specialist control calitate, informaţiile publice indicând, însă, faptul că societatea nu are niciun angajat înregistrat. Prin adresa nr. 21830/04.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, ..............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de ............... SRL, ca neîntemeiată și nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, prin adresa nr. 19698 din 03.07.2025 s-au solicitat ............... SRL clarificări cu privire la aspecte privind propunerea financiară, ofertanta răspunzând conform celor de mai jos: - Pentru punctul a) al solicitării, ............... SRL face dovada că menţionarea valorii de 275.464,00 lei în loc de 275.462,00 lei pentru TVA aferent preţului ofertat a fost o greşeală evidentă de tastare şi a prezentat formularul de ofertă în cadrul căruia valoarea TVA menţionată este cea corectă; - Pentru punctul b) al solicitării, respectiv pentru justificarea preţului ofertat, ............... SRL a prezentat în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, pentru fiecare produs ofertat, oferta furnizorului şi link-uri Pagina 3 din 15

active către paginile de comercializare în care sunt evidenţiate preţurile produselor ofertate pe baza cărora a fost elaborată propunerea financiară prezentată. Pentru fiecare dintre produsele ofertate, subliniază organizatoarea procedurii, comisia de evaluare a verificat on-line, pe site-urile declarate de către ofertantă, caracteristicile tehnice ale produselor regăsite după denumirea acestora precizată de ofertantă în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări şi le-a comparat cu caracteristicile tehnice menţionate în cadrul propunerii tehnice, respectiv în anexa 12 şi a constatat că acestea corespund. Referitor la produsele All-in-One ............... ............... 271RH9 cu Windows 11 Pro preinstalat şi Laptop ............... V15 G4 IRU cu Windows 11 Pro care au fost menţionate de către reclamantă în cadrul contestației ca fiind produsele justificate care nu corespund celor ofertate tehnic, autoritatea contractantă face următoarele precizări: ............... menționează că, având în vedere faptul că: - producătorul ............... a declarat, prin documentaţia tehnică aferentă acestui produs, sistemele de operare cu care poate fi utilizat si furnizat produsul; - pentru produsul All-in-One, ofertat de către ceilalți ofertanți la prezenta procedură, au fost prezentate documentaţii tehnice emise de către producătorii produselor ofertate din care reiese că produsele pot fi utilizate şi furnizate cu aceleași sisteme de operare; - prevederile art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare a acceptat declarația tuturor operatorilor economici de a furniza produsul All-in-One cu sistemul de operare preinstalat declarat în anexa 12 prezentată în cadrul propunerii tehnice de fiecare ofertantă în parte. Organizatoarea procedurii semnalează faptul că sistemul de operare al acestor produse nu a fost solicitat ca şi produs individual pentru care să fie justificat preţul acestuia, ci a fost evaluat ca o componentă a produselor ofertate, aşa cum a fost inclus în cadrul propunerii tehnice, ofertanta

asumându-şi

prin

ofertarea

produsului All-in- One ............... ............... 271RH9 cu Windows 11 Pro cu un sistem de operare preinstalat, respectiv produsul Laptop ............... V15 G4 IRU cu Windows 11 Pro, preţul produselor declarate în justificare. Remarca contestatoarei cu privire la costul unei licenţe Windows 11 Pro, respectiv un preţ estimativ de 680 lei, este considerată de către autoritatea contractantă ca fiind eronată, dovadă fiind anexa nr. 1 la prezentul punct de vedere din care reiese că nici măcar preţul mediu al acestei licenţe nu ajunge la valoarea declarată de către reclamantă. Achizitoarea ataşează în anexa nr. 2 la prezentul punct de vedere dovada diferenței de preț între un produs fără sistem de operare şi unul cu sistem de operare preinstalat, situaţie verificată la momentul Pagina 4 din 15

elaborării punctului de vedere pentru a face dovada că afirmaţia contestatoarei cu privire la preţul exagerat al licenţei este eronată. Cu privire la critica vizând neconcordanţele între termenul de livrare şi disponibilitatea produselor, autoritatea contractantă se apără precizând următoarele: -

ca

răspuns

la

solicitarea

de

clarificări

nr. 17441/29.05.2025, ............... SRL a prezentat formularul Grafic de timp - completat cu toate informaţiile solicitate, respectiv a menţionat că termenul de livrare al produselor ofertate este de „Maxim 15 zile calendaristice de la data Notificării emisă de către Autoritatea Contractantă.", comisia de evaluare considerând că răspunsul acestuia este conform solicitărilor şi această cerinţă este îndeplinită; -în cadrul documentaţiei de atribuire nu s-a solicitat ca ofertanţii să facă dovada că au produsele pe stoc sau că furnizorii produselor ofertate le vor asigura livrarea acestora, calculul timpului necesar pentru livrarea produselor pentru fiecare dintre ofertanţii participanţi la procedură fiind lăsat la aprecierea acestora, cu încadrarea în termenul de livrare prevăzut în caietul de sarcini şi acceptarea lui prin simpla declaraţie susţinută de graficul de livrare. Referitor la critica vizând nerespectarea cerințelor privind personalul, organizatoarea procedurii arată că din cuprinsul cerințelor din caietul de sarcini privind livrarea și recepția produselor ofertate nu reiese că a fost solicitat personal necesar realizării acestor activităţi sau că ofertanţii sunt obligați să dispună de un anumit număr de angajați pentru îndeplinirea contractului. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin cererea de intervenție, înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul I în procedura în cauză, solicită cele menționate în partea introductivă. Într-un prim aspect, intervenienta precizează că, în speţă, contestatoarea nu a făcut dovada constituirii cauţiunii în termenul legal de 5 zile calendaristice de la data sesizării Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, această omisiune atrăgând sancţiunea expres prevăzută de lege, respectiv respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. Pe fond, în susținerea conformității ofertei sale, pentru All In One ............... 27IRH9, autoarea intervenției precizează că, în caietul de sarcini este prevăzută în mod explicit obligativitatea ca sistemul de operare Windows 11 Pro să fie preinstalat pe echipament, iar oferta depusă de ............... SRL respectă integral această cerinţă, echipamentul ............... ............... 27IRH9 fiind ofertat cu licenţă Windows 11 Professional OEM preinstalată, conform specificaţiilor tehnice solicitate. Referitor la laptop ............... V15 G4 IRU, intervenienta afirmă că în caietul de sarcini nu este menţionată obligativitatea ca licenţa Windows Pagina 5 din 15

11 Pro să fie preinstalată pe echipamentul laptop, cerinţa minimă specificată fiind „Sistem de operare Windows 10 Pro sau mai nou", ceea ce poate fi îndeplinit atât prin livrarea echipamentului cu licenţă OEM preinstalată, cât şi prin livrarea echipamentului cu licenţă validă furnizată separat. Intervenienta notează că termenul de livrare de 15 zile, asumat în mod complet şi responsabil de ............... SRL în oferta depusă, a fost stabilit în deplină cunoştinţă de cauză şi reflectă capacitatea reală a societăţii de a aproviziona produsele în termenul asumat. ............... SRL evidențiază faptul că societatea sa colaborează cu mai mulţi furnizori autorizaţi pentru produsele ofertate, asigurând disponibilitatea acestora din surse multiple, iar link-urile incluse în ofertă au rolul de a demonstra preţul de referinţă existent pe piaţă, nu stocul fizic al unui anumit distribuitor la momentul consultării. În ceea ce privește afirmația contestatoarei potrivit căreia ............... SRL nu ar avea personal angajat, intervenienta menţionează că dovezile prezentate - respectiv o captură de ecran al bilanţului aferent anului 2024 - nu au legătură cu situaţia actuală şi nu pot constitui o dovadă obiectivă a incapacităţii societății sale de a îndeplini contractul. Totodată, subliniază că în caietul de sarcini nu a fost solicitat un număr minim de angajaţi sau o echipă formată dintr-un anumit număr de persoane aflate în relaţie de muncă directă cu ofertanta. De asemenea, adaugă că, ..............., în calitate de terţ susţinător, deţine angajaţi proprii şi dispune de capacitatea tehnică şi logistică de a interveni direct în derularea proiectului, în cazul în care va fi necesară implicarea acestora, asigurând îndeplinirea integrală şi la timp a tuturor obligaţiilor asumate. În continuare, autoarea intervenției redă o serie de aspecte privind neconformitatea ofertei ............... SRL. Întrucât, în cuprinsul cererii de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. ………., în cauza ce formează obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL pretinde neîndeplinirea de către oferta contestatoarei a anumitor specificații minime solicitate în caietul de sarcini, cererea respectivă devenind o cerere de intervenție principală, prin adresa nr. ………, Consiliul a solicitat ............... acordul privind calificarea cererii, în partea indicată, ca fiind o cerere de intervenție principală, context în care, îmbrăcând forma unei veritabile contestații, se impune depunerea cauțiunii, în considerarea dispozițiilor art. 611 alin. (1) și (2) din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 63634/12.09.2025, ............... a răspuns solicitării Consiliului, precizând că nu a fost depusă cauțiunea și, în consecință, cererea de intervenție rămâne una accesorie (simplă, punct de vedere), nu principală. Pagina 6 din 15

Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL aduce argumente în susținerea faptului că respingerea ofertei societății sale pe motivul neconformității dimensiunii ecranului este nefondată. Reclamanta precizează că specificatiile tehnice ale echipamentului All-In-One ............... neo 50a 24 Gen 5, confirmate de producătorul ..............., atestă că diagonala ecranului este de 24 inch, respectiv 23,8 inch pentru suprafața vizibilă, ceea ce este echivalentă unui standard utilizat în industrie pentru un monitor de 24 inch. Mai mult decât atât, adaugă că, Autoritatea Pentru Digitalizarea României a clarificat, prin adresa nr. …, că există echivalență tehnică între intervalul 23,5 inch - 24 inch, ceea ce susține validitatea ofertei ................ În plus, afirmă petenta, jurisprudența relevantă, reflectată în Decizia CNSC nr. … din 19.08.2022, stabileşte că diferențele între diagonala de 23,8 inch și specificatiile standard de 24 inch nu au impact asupra conformității ofertei, având în vedere practica industriei de rotunjire a dimensiunilor. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. 21897/05.08.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ..............., în calitate de autoritate contractantă, a transmis punct de vedere, prin intermediul căruia aduce argumente în susținerea respingerii contestației depusă de ............... SRL, ca neîntemeiată și nefondată. Autoritatea contractantă precizează că, având o suspiciune privind elaborarea ofertei de către contestatoare, a considerat că este necesar să acorde acesteia dreptul legal de a răspunde neclarităților comisiei de evaluare cu privire la modalitatea în care aceasta va putea furniza echipamentele necesare beneficiarilor finali şi prin adresa cu nr. 17429 din 29.05.2025 a solicitat petentei să prezinte un punct de vedere privind neconcordanțele sesizate cu privire la dimensiunea componentei display al produsului sistem all-in-one ofertat, precum şi anexa 12 completată cu informații corelate. Ca răspuns la solicitarea de clarificări, subliniază ..............., contestatoarea a prezentat, prin adresa nr. 347/02.06.2025 emisă de către ............... …….., prin partener ............... SRL, următoarea declarație: „Noi, compania ............... România (............... … - Sucursala Bucureşti'), ...., prin prezenta vă informăm că echipamentul ............... neo 50a 24 Gen 5. PN: 12SCZC4YWW este prevăzut cu o diagonală a ecranului ce măsoară în total 24 de inchi. Dimensiunea ecranului este definită ca fiind lungimea diagonalei ecranului, măsurată dintr-un colt al ecranului la cel opus. Din totalul de Pagina 7 din 15

24 de inci ai ecranului. 23.8 se referă la diagonala ce defineşte suprafaţa vizibilă a ecranului. ............... menţionează în specificaţiile tehnice un ecran vizibil de 23.8 inci. cu aspect 16:9, în conformitate cu standardul cel mai utilizat, definit în industrie ca ecran de 24 de inci.", declarație care, pentru comisia de evaluare, a fost confirmarea faptului că produsul ofertat de către contestatoare nu are în totalitate caracteristicile tehnice solicitate prin documentaţia de atribuire, respectiv componenta display a produsului ofertat sau ecranul vizibil, aşa cum îl numeşte producătorul, nu are dimensiunea de minim 24" şi astfel produsul ofertat nu corespunde cerinţelor caietului de sarcini, iar propunerea tehnică prezentată a putut fi declarată ca fiind neconformă. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 50.341,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/31.07.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. …. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 77.089,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/04.08.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……... Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă pentru atribuirea, pe loturi, a contractului de furnizare având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din ...............” Lot 1 , Lot 2, Lot 3, Lot 4 , prin publicarea anunțului de participare nr. ……./31.01.2025. Valoarea estimată a contractului este de 3.854.450,04 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură, pentru lotul 2 (lotul contestat) au fost depuse treisprezece oferte, iar în urma evaluării ofertelor a rezultat următorul clasament: - ............... SRL – locul 1; - ............... SRL – locul 2, iar oferta ............... SRL a fost respinsă ca neconformă. Nemulțumite de rezultatul comunicat pentru lotul 2, ............... SRL (dosar nr. ...............) și ............... SRL (dosar nr. ...............) au formulat contestațiile de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 8 din 15

Față

de

contestația ...............

SRL

(dosar nr. ...............), ............... SRL a depus cerere de intervenție. Consiliul ia act că această societate are calitatea de ofertantă câștigătoare la procedura de atribuire, are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, constând în menținerea poziției de câștigătoare, motiv pentru care, în conformitate cu art. 65 alin. (1) C. proc. civ., Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție. Cererea este accesorie, de intervenție în favoarea autorității contractante, în partea în care societatea sprijină poziția acesteia. Relativ la capătul de cerere subsidiar din cererea de intervenție privind reevaluarea ofertei ............... SRL, Consiliul stabilește că indiferent cum este denumit documentul (cerere de intervenție principală/contestație) în cadrul căruia este formulată această cerere, pentru a fi aptă să modifice rezultatul procedurii, înscrisul trebuie să îndeplinească condițiile de admisibilitate, inclusiv aceea privind depunerea unei cauțiuni, ceea ce în cazul de față nu s-a înfăptuit. ............... SRL a transmis Consiliului, la data de 11.09.2025, că nu a fost depusă cauțiunea și cererea de intervenție rămâne una accesorie nu principală. O cerere de intervenție principală este folosită de terțul care urmărește să i se recunoască un drept propriu și trebuie să fie făcută sub forma unei cereri de chemare în judecată care se îndreaptă împotriva ambelor părți din proces. Altfel spus, o astfel de cerere prin care se solicită anularea rezultatului procedurii trebuie să respecte condițiile obligatorii pentru contestația având acest obiect. Așadar, cererea de intervenție formulată de ............... SRL este inadmisibilă în partea în care se solicită reconsiderarea poziției autorității contractante în referire la evaluarea ofertei contestatoarei. Înainte de a trece la cercetarea pe fond a contestației, în contextul solicitării societății interveniente de respingere a contestației pentru lipsa depunerii cauțiunii în termenul legal de 5 zile calendaristice, Consiliul este ținut să o analizeze cu precădere. Se reține că autoarea contestației a constituit cauțiunea în sumă de 50.341,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. …/1/31.07.2025, eliberată de CEC BANK – SUCURSALA .., fiind respectate, așadar, dispozițiile legale inclusiv sub aspectul termenului de constituire (în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului care este data de 30.07.2025). Astfel fiind, Consiliul respinge, ca nefondată, excepția invocată. Având a analiza aspectele din contestația ............... SRL, Consiliul reține că aceasta este îndreptată împotriva evaluării ofertei ............... SRL. Pagina 9 din 15

În referire la oferta ............... SRL, acuză contestatoarea, într-un prim aspect, că justificarea de preț este incompletă și incorectă întrucât produsele justificate nu corespund celor ofertate tehnic, nu este indicat un preț separat pentru licența Windows 11 Pro, nu a depus oferte ferme sau personalizate de la furnizori. Cu relevanță în analiza criticilor formulate, Consiliul reține că, în caietul de sarcini, în referire la Sistemul All-in-One s-a solicitat sistem operare: Windows 11 Pro sau echivalent preinstalat iar în cazul laptop- ului Windows 10 Pro sau mai nou. ............... SRL a ofertat sistemul All-in-One ............... ............... 271RH9 cu Windows 11 Pro preinstalat și laptopul ............... V15 G4 IRU cu Windows 11 Pro. În justificarea prețului prezentată, urmare a solicitării autorității contractante în acest sens (a se vedea adresa nr. 19698/03.07.2025), în referire la cele două echipamente în discuție, ............... SRL a făcut trimitere la link-urile către paginile de comercializare. Astfel, pentru: - sistemul All-in-One ............... ............... 271RH9 a făcut trimitere la link-ul furnizorului .., fiind prezentat și un print screen cu prețul de 3.126,12 lei cu TVA (2.626,99 lei fără TVA), cu mențiunea că este fără sistem de operare; - laptopul ............... V15 G4 IRU a făcut trimitere la link-ul furnizorului …, fiind prezentat și un print screen cu prețul de 1.599,99 lei cu TVA (1.344,53 lei fără TVA). Niciunde în justificările oferite pe calea răspunsului nr. 532/08.07.2025 despre costurile pe care le implică sistemul de operare, mai cu seamă că în cazul sistemului All-in-One s-a solicitat ca sistemul de operare Windows 11 Pro sau echivalent să fie preinstalat iar din oferta depusă reiese că este fără sistem de operare. Societatea intervenientă susține, în apărarea sa, că diferența dintre un sistem All-in-One cu Windows preinstalat și unul fără este nesemnificativă, neafectând în niciun fel valoarea unitară prezentată în ofertă, situația fiind similară și în cazul licenței Windows 11 Pro pentru laptop. Consiliul nu tăgăduiește cele afirmate de societatea intervenientă, însă aceasta trebuie să fie în măsură să justifice prețul ofertat asupra tuturor elementelor care îl compun, inclusiv asupra sistemului de operare, indiferent de valoarea acestuia, cu atât mai mult cu cât în propunerea tehnică s-a susținut ofertarea echipamentelor cu sisteme de operare. Astfel, în continuarea demersului de analiză a concludenței răspunsului comunicat de către ............... SRL autoritatea avea posibilitatea să solicite suplimentar clarificări legate de sistemul de operare și nu să tragă concluzia asupra justificării prețului pe baza unor informații insuficiente. Pagina 10 din 15

În contextul mai sus, nu era îndreptățită comisia de evaluare să abandoneze verificarea la care era obligată și pe care a și inițiat-o, ci, față de răspunsul primit deja din partea ............... SRL, să continue activitatea de clarificare cu aceasta prin invocarea aspectelor concrete necesar a fi lămurite cu respectarea dispozițiilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare a cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare. În absența oricărei probe contrare, autoritatea nu și-a îndeplinit obligația de a verifica sustenabilitatea prețului ofertat potrivit normelor legale, coroborând toate informațiile cuprinse în ofertă, cu atenția cuvenită, context în care Consiliul determină că se impune reluarea evaluării ei. Doar după îndeplinirea acestei obligații legale, Consiliul se va putea pronunța asupra legalității și temeiniciei viitoarei decizii a autorității, prin care oferta va fi considerată admisibilă sau inadmisibilă, în mod fundamentat. În ceea ce privește critica privind faptul că ofertantul declarat câștigător nu a depus oferte ferme sau personalizate de la furnizori, Consiliul nu o găsește întemeiată, neexistând la nivelul documentației de atribuire o astfel de exigență. Link-ul către pagina oficială a furnizorului poate reprezenta un mijloc de probă verificabil pentru a dovedi realitatea prețului ofertat întrucât reflectă nivelul real al prețurilor practicate pe piață, conține informații publice, accesibile și verificabile de către autoritatea contractantă. Față de neconcordanțele între termenul de livrare și disponibilitatea produselor în cazul ofertei desemnată câștigătoare, reclamate la punctul 2 al contestației, Consiliul stabilește că, în privința termenului de livrare, nu s-a instituit în sarcina ofertanților obligația de a prezenta vreun înscris doveditor ci doar s-a menționat în caietul de sarcini că livrarea echipamentelor se va face în maxim 30 de zile calendaristice de la data notificării emise de către autoritatea contractantă iar în cadrul fișei de date achiziției să se prezinte un grafic de livrare. Este adevărat că termenul de livrare a produselor este și factor de evaluare pentru care autoritatea contractantă a precizat: Termenul de livrare a produselor minim acceptat este de 15 de zile, ofertele cu un termen de livrare mai mic nu vor fi punctate suplimentar. Termenul de livrare a produselor maxim acceptat este de 30 de zile, ofertele cu un termen de livrare mai mare de 30 de zile vor fi considerate neconforme. Autoritatea Contractantă acordă punctaj pentru ofertele care prezintă un termen de livrare a produselor cuprins între minim 15 de zile și maxim 30 zile. Ofertele cu un termen de livrare a produselor de 30 de zile vor primi 0 (zero) puncte, însă nu a cerut documente probante. Pagina 11 din 15

............... SRL și-a asumat un termen de livrare de maxim 15 zile calendaristice de la data notificării emise de către autoritatea contractantă, astfel cum rezultă din răspunsul furnizat autorității la 02.06.2025. Mențiunile de pe site-urile furnizorilor nu prezintă relevanță din perspectiva semnalată de autoarea contestației întrucât link-urile incluse în ofertă au avut rolul de a demonstra prețul de referință existent pe piață, nu stocul fizic al unui anumit distribuitor la momentul consultării. Pe cale de consecință, critica se impune a fi respinsă, ca nefondată. Nefondată este și critica privind nerespectarea cerințelor privind personalul, întrucât documentația de atribuire nu conține reguli privind demonstrarea asigurării personalului. Susține contestatoarea că ............... SRL nu are niciun angajat înregistrat, potrivit informațiilor publice, însă, separat de faptul că nu s-a impus depunerea anumitor înscrisuri pentru a face dovada că ofertantul are asigurat un anumit personal, acesta poate fi asigurat și prin externalizare (prin resursă atrasă). În contextul în care evaluarea ofertei ............... SRL are la bază culpa autorității contractante în tratarea datelor furnizate de ofertant în justificarea prețului ofertat, potrivit celor mai sus reținute, Consiliul va admite contestația ............... SRL, va anula raportul procedurii nr. 20984/22.07.2025 în partea care privește oferta câștigătoare, și va obliga autoritatea contractantă la reclarificarea acestei oferte, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Față de soluția prefigurată, în cele ce preced, se respinge cererea de intervenție formulată de ............... SRL. Trecând la soluționarea contestației secunde formulată de ............... SRL (dosar nr. ...............), Consiliul reține că prin demersul înaintat este criticată decizia de respingere a ofertei sale ca neconformă, autoritatea contractantă reținând că produsul ofertat sistem All-in-One nu are dimensiunea de minim 24" conform cerinței caietului de sarcini. Motivul de respingere a fost detaliat astfel: - prin caietul de sarcini, pentru produsul Sistem All-in-One s-a solicitat ca dimensiunea componentei display să fie de minim 24"; - în cadrul ANEXEI 12 prezentate, ofertantul a declarat că produsul Sistem All-in-One are componenta display cu o dimensiune de 24" iar din documentaţiile tehnice din partea producătorului prezentate în vederea demonstrării caracteristicilor tehnice ale produsului ofertat, reiese că dimensiunea componentei display este de 23.8"; - în urma solicitării de clarificări cu privire la neconcordanţele sesizate cu privire la acest aspect, ofertantul a prezentat o declaraţie din partea producătorului produsului ofertat prin care acesta confirmă ca Pagina 12 din 15

dimensiunea componentei display a produsului Sistem All-in-One este de 23.8". Având a analiza, Consiliul nu achiesează concluziei autorității contractante luând în considerare următoarele:

............... România (producătorul sistemului All-in-One ofertat, ............... neo 50a 24 Gen 5), prin adresa nr. 347/02.06.2025, prezentată de ofertant prin intermediul răspunsului la clarificări, arată următoarele : (…) echipamentul ............... neo 50a 24 Gen 5, PN: 12SCZC4YWW este prevăzut cu o diagonală a ecranului ce măsoară în total 24 de inch. Dimensiunea ecranului este definită ca fiind lungimea diagonalei ecranului, măsurată dintr-un colt al ecranului la cel opus. Din totalul de 24 de inch ai ecranului. 23.8 se referă la diagonala ce defineşte suprafaţa vizibilă a ecranului. ............... menţionează în specificaţiile tehnice un ecran vizibil de 23.8 inch cu aspect 16:9, în conformitate cu standardul cel mai utilizat, definit în industrie ca ecran de 24 de inch. Așadar, producătorul ............... atestă că diagonala ecranului este de 24 inch, respectiv 23,8 inch pentru suprafața vizibilă, ceea ce este echivalența standard utilizată în industrie pentru un monitor de 24 inch. Este cert că se utilizează o rotunjire, uzanțele în materie fiind clare, în sensul că producătorii rotunjesc unitatea de măsură inch, vorbindu-se de monitor de 24 inch, 27 inch, 32 inch etc. În soluționare, Consiliul reține și răspunsul Autorității pentru Digitalizarea României nr. …, formulat la solicitarea Ministerului Educației, prezentat de autoarea contestației, în documentele probatorii, anexate contestației, având următorul conținut: Având în vedere adresa dumneavoastră nr. 226/SSD/16.04.2024, prin care ne solicitați să vă transmitem un punct de vedere asupra echivalenței tehnice a dimensiunii active a ecranelor raportat la rezoluția FHD de minim 1920x1080, aferentă sistemelor integrate tip all-in-one incluse în OME nr. 3497/2022, ca urmare a problemelor de interpretare ale specificațiilor semnalate atât de beneficiari, cât și de Agenția Națională pentru Achiziții Publice, vă comunicăm că, în urma analizării aspectelor pe care ni le-ați adus la cunoștință și a consultării membrilor Comisia Tehnică de Specialiști din cadrul Comitetului Tehnico – Economic pentru Societatea Informațională, apreciem că există echivalență tehnică pentru specificațiile minime aferente echipamentelor de tip all-in- one cuprinse în ordinul menționat mai sus, în intervalul 23.5 inch – 24 inch. Cu toate acestea, pentru evitarea oricăror confuzii, recomandăm actualizarea prevederilor OME nr. 3497/2022, în sensul specificării unui interval al dimensiunilor, în locul unei valori precise. Acest din urmă înscris, chiar dacă nu a fost avut în vedere de autoritatea contractantă în evaluarea sa, vine să întărească concluzia că oferta ............... SRL nu poate fi respinsă pentru motivul reținut. Prin urmare, criticile contestatoarei se dovedesc a fi întemeiate. Astfel stând lucrurile, Consiliul va admite contestația ............... SRL, va anula raportul procedurii nr. 20984/22.07.2025 în partea care privește Pagina 13 din 15

oferta contestatoarei și va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea acestei oferte, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția inadmisibilității, invocată de ............... SRL în referire la contestația ............... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestațiile formulate de ............... SRL (dosar nr. ...............) și ............... SRL (dosar nr. ...............), în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 20984/22.07.2025, emis pentru lotul 2, în partea care privește oferta desemnată câștigătoare și oferta ............... SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ............... SRL și ............... SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor stabilite în considerentele prezentei, a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de către ............... SRL în dosarul nr. ............... (în partea prin care se urmărește să se mențină decizia în privința ofertei contestatoarei și admisibilității ofertei sale) și, în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. Respinge, ca inadmisibilă, cererea de intervenție în privința capătului subsidiar de cerere prin care se solicită reconsiderarea poziției autorității contractante. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 14 din 15

Pagina 15 din 15

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 37/C2/2926 Data: 12.01.2026 Prin cererea înregistrată la Consiliu cu nr. 89040/17.12.2025, formulată de BN BUSINESS SRL, cu sediul în Arad, str. Cerbului nr. 1, județul Arad, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J1998000521021, având CUI 10933694, reprezentată legal prin Neamțu Alin-Paul – administrator, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 2926/2025, formulată în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii, pe loturi, a contractului având ca obiect Furnizare echipamente TIC pentru dotarea unităților de învățământ preuniversitar/unități conexe aferente proiectului „Dotarea cu mobilier, materiale didactice și echipamente digitale a unităților de învățământ preuniversitar și a unităților conexe din județul Sălaj” Lot 1, Lot 2, Lot 3, Lot 4, Lotul nr. 2, de către JUDEȚUL SĂLAJ, cu sediul în Zalău, str. 1 Decembrie 1918 nr. 11, județul Sălaj, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de BN BUSINESS SRL și dispune restituirea către aceasta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211543632/1/04.08.2025, în sumă de 77.089,00 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Arad, constituită în dosarul nr. 2926/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2