Dosar CNSC 3280/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2989 / C2 / 3280 / 3306 Data: 07.10.2025 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 58385/22.08.2025, formulată de STEDYAN COM SRL, cu sediul în Brăila, str. Piaţa Poporului, nr. 19, județul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J09/745/2003, având CUI RO15779023, reprezentată convențional prin avocat Drăgan Florin-Adrian, cu sediul procesual ales în Brăila, str. Calea Călărașilor nr. 40A, biroul nr. 7, județul Brăila, împotriva raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, emise de DIRECȚIA ASISTENȚĂ SOCIALĂ BUFTEA, cu sediul în Buftea, Piața Mihai Eminescu nr. 1, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect furnizare pachete hrană in cadrul proiectului „E-FAMILY FINE – Focus pe Asistență în Managementul Integrității și Legăturilor de Identitate Familială prin Integrarea Nevoilor Emoționale”, s-au solicitat: - modificarea în parte a raportului, obligarea autorităţii să admită oferta subscrisei şi să reia procedura de atribuire de la momentul analizării ofertelor financiare. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat: 5.000 lei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 60303/29.08.2025, COMIGA PROD IMPEX SRL, cu sediul social situat în Bucureşti, sectorul 3, str. Răcari nr. 10, bl. 41, sc. 1, et. 5, ap. 30, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/5209/1993, cod de identificare fiscală RO3821620, reprezentantă legal prin Andrei Gheorghe Badea, în calitate de administrator, şi convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi Dumitrescu llie şi Asociaţii, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procesuale în Bucureşti, Str. Siriului nr. 22- 26, et. 3, sectorul 1, solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; II. Respingerea contestaţiei formulate de STEDYAN ca fiind netemeinică şi nefondată şi, pe cale de consecinţă: Pagina 1 din 4

- Constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei Autorităţii contractante cu rezultat direct în menţinerea Raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza Raportului procedurii; - Continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către Comiga. III. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. II. Prin contestația nr. 48/25.08.2025, înregistrată la CNSC sub nr. 59006/26.08.2025, formulată de TOPI IMPORT-EXPORT SRL, cu sediul în în Piteşti, bd. Petrochimiştilor nr. 53, județul Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Argeş sub numărul J3/1250/2018, având CUI RO 14299795, reprezentată legal prin Petrescu Marian - administrator, împotriva adresei nr. 3827/20.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, emise de către DIRECȚIA ASISTENȚĂ SOCIALĂ BUFTEA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. anularea Raportului Procedurii nr. 3800/18.08.2025 şi a Comunicării rezultatului Procedurii nr. 3827/20.08.2025 prin care oferta depusă de către Topi Import - Export S.R.L. a fost respinsă din Procedura de achiziţie publică, precum şi a oricăror acte interne interioare si/sau subsecvente si conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă în cadrul Procedurii de achiziţie publică; 2. obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea ofertei depuse de Topi Import - Export, stabilirea conformităţii şi admisibilităţii ofertei noastre şi desemnarea în mod legal a ofertei câştigătoare a procedurii; 3. obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 60300/29.08.2025, COMIGA PROD IMPEX SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; II. Respingerea contestaţiei formulate de TOPI ca fiind netemeinică şi nefondată şi, pe cale de consecinţă: - Constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei Autorităţii contractante cu rezultat direct în menţinerea Raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza Raportului procedurii; Continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către Comiga. III. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. Pagina 2 din 4

Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de STEDYAN COM SRL (dosar nr. 3280/2025), în contradictoriu cu DIRECȚIA ASISTENȚĂ SOCIALĂ BUFTEA, în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 3800/18.08.2025, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei și comunicarea către aceasta. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei STEDYAN COM SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă DIRECȚIA ASISTENȚĂ SOCIALĂ BUFTEA la plata către STEDYAN COM SRL a sumei de 5.000,00 lei, reprezentând onorariu avocațial. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de COMIGA PROD IMPEX SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecată. II. În conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de TOPI IMPORT-EXPORT SRL (dosar nr. 3306/2025), pentru neconstituirea cauțiunii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de COMIGA PROD IMPEX SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge, ca rămasă fără obiect. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea contestatoarei de plată a cheltuielilor de judecată. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 4

Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 4 din 4

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ……….. Data: ………. I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de ............... SRL, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ………, având CUI ……, reprezentată convențional prin avocat ……, cu sediul procesual ales în ………, împotriva raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, emise de ..............., cu sediul în …….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect furnizare pachete hrană in cadrul proiectului „…… – Focus pe Asistență în Managementul Integrității și Legăturilor de Identitate Familială prin Integrarea Nevoilor Emoționale”, s-au solicitat: - modificarea în parte a raportului, obligarea autorităţii să admită oferta subscrisei şi să reia procedura de atribuire de la momentul analizării ofertelor financiare. - obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată - onorariu avocat: 5.000 lei. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ………., ............... SRL, cu sediul social situat în …….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ……., cod de identificare fiscală ……., reprezentantă legal prin ……, în calitate de administrator, şi convenţional prin Societatea Civilă de Avocaţi ……, cu sediul ales pentru comunicarea actelor procesuale în …….., solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; II. Respingerea contestaţiei formulate de ............... ca fiind netemeinică şi nefondată şi, pe cale de consecinţă: - Constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei Autorităţii contractante cu rezultat direct în menţinerea Raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza Raportului procedurii; - Continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către Comiga. Pagina 1 din 12

III. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. II. Prin contestația nr. 48/25.08.2025, înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de ............... SRL, cu sediul în ……., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului Argeş sub numărul ……., având CUI RO …….., reprezentată legal prin …….. - administrator, împotriva adresei nr. 3827/20.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, emise de către ..............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii susmenționată, s-au solicitat: 1. anularea Raportului Procedurii nr. 3800/18.08.2025 şi a Comunicării rezultatului Procedurii nr. 3827/20.08.2025 prin care oferta depusă de către ...............S.R.L. a fost respinsă din Procedura de achiziţie publică, precum şi a oricăror acte interne interioare si/sau subsecvente si conexe acestora emise de către Autoritatea contractantă în cadrul Procedurii de achiziţie publică; 2. obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa de evaluare a ofertelor, cu reverificarea ofertei depuse de ..............., stabilirea conformităţii şi admisibilităţii ofertei noastre şi desemnarea în mod legal a ofertei câştigătoare a procedurii; 3. obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea demersului judiciar. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ……., ............... SRL, cu datele de identificare susmenționate, solicită: I. Admiterea în principiu a cererii de intervenţie voluntară; II. Respingerea contestaţiei formulate de ............... ca fiind netemeinică şi nefondată şi, pe cale de consecinţă: - Constatarea legalităţii şi temeiniciei deciziei Autorităţii contractante cu rezultat direct în menţinerea Raportului procedurii nr. 3800/18.08.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare care au stat la baza Raportului procedurii; Continuarea procedurii de atribuire, cu menţinerea ca legală şi temeinică a decizie de atribuire a contractului către Comiga. III. Obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor ocazionate de prezentul demers. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pagina 2 din 12

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care ............... SRL și ............... SRL critică rezultatul procedurii de atribuire în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL aduce argumente în susținerea netemeiniciei și nelegalității raportului procedurii și solicitării de clarificări transmisă de autoritatea contractantă reclamantei. Contestatoarea supune atenției faptul că autoritatea contractantă a considerat că preţul ofertat de ............... este nejustificat de mic în raport cu preţul estimat al achiziţiei, fără să aibă în vedere faptul că, din 3 ofertante, 2 au avut preţuri apropiate, ceea ce ar fi trebuit să-i semnaleze autorităţii contractante faptul că preţul estimat al achiziţiei este mult peste preţul real din piaţă. Petenta remarcă faptul că dispozițiile art. 210 din Legea 98/2016 vorbeşte despre preţ nejustificat de mic în raport cu preţul produselor ce fac obiectul achiziţiei, nu în raport cu valoarea estimată a achiziţiei, iar normele de procedură nu pot schimba normele de drept material. De asemenea, adaugă că prevederile art. 136 din HG nr. 395/2016 arată că autoritatea contractantă trebuie să se raporteze la preţurile pieţei şi să-şi ia referinţele din buletine statistice ori cotaţii ale burselor de mărfuri. Contestatoarea apreciază că solicitarea de clarificări a fost generică, fiindu-i practic redată sub forma prevederilor legale de la art. 210 alin. (1) şi alin. (2) lit. a) din Legea nr. 98/2016. Autoarea contestației atrage atenția că societatea sa a răspuns fix la ceea ce a solicitat autoritatea contractantă şi a fundamentat economic preţurile, detaliind elementele de cost, evidențiind faptul că niciun operator economic nu poate oferi clarificări prin anticiparea unor cerinţe, ci respectivele cerinţe trebuie să fie limpezi. Așadar, concluzionează petenta, vizavi de modalitatea de formulare a solicitării de clarificări, societatea sa a răspuns în limitele solicitării, neexistând motive ca răspunsul său să fie considerat neconcludent. Prin intermediul contestației, ............... a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura … în sumă totală de 5.000,00 lei, reprezentând onorariu avocat conform contract nr. 101618, și chitanța nr. …. Prin punctul de vedere nr. 3893/26.08.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. ………., ..............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației ..............., pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Pagina 3 din 12

Organizatoarea procedurii precizează că, având în vedere că prețul ofertat de reclamantă este neobișnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi livrat, reprezentând 38,29% din valoarea estimată a contractului (688.050,00 lei), a solicitat acesteia clarificări, la care reclamanta a răspuns transmițând un tabel cu prețurile produselor, tabel care nu este însoțit de documente relevante. Autoritatea contractantă apreciază că la analiza conţinutului adresei nr. 3454/28.07.2025, se poate constata că solicitarea instituției sale a fost clară și a definit în mod explicit și detaliat în ce constă, precizând în mod concret că se solicită fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la procesul de producție, serviciile furnizate sau metodele de construcție utilizate. Totodată, achizitoarea atrage atenția că, întrucât conţinutul solicitării de clarificări nr. 3454/28.07.2025 nu a fost contestat, acesta și-a consolidat caracterul obligatoriu, atât pentru ofertanta contestatoare, cât și pentru comisia de evaluare. Prin urmare, consideră autoritatea contractantă, prin depunerea răspunsului la solicitarea de clarificări, se presupune că ofertanta şi-a însușit conținutul solicitării de clarificări fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu i se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu şi, mai mult, orice critică referitoare la aceasta solicitare de clarificări prin formularea contestației este tardivă. Ori, prin răspunsul comunicat, semnalează organizatoarea procedurii, contestatoarea a prezentat doar un tabel cu prețuri rezultate în urma unor artificii aritmetice, fără a justifica prețul per produs loco la beneficiar( facturi de achiziție, stoc de produse înregistrate în contabilitate, preţ transport pe distanța rutieră pentru livrarea produselor la beneficiar în trei tranşe, justificând consum combustibil, preţ oră manoperă încărcare, descărcare produse calculat la salariul minim pe economie şi fără să detalieze metodele de construcţie a preţului). Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, redă o serie de aspecte în susținerea netemeiniciei afirmațiilor ............... privind pretinsa transmitere a unei solicitări de clarificări generice de către autoritatea contractantă. În opinia intervenientei, solicitarea de clarificări formulată de autoritatea contractantă nu este generică, așa cum indică contestatoarea, ci, dimpotrivă, cuprinde mențiuni ample despre informațiile și clarificările pe care trebuie să le furnizeze ofertanta. Totodată, intervenienta remarcă faptul că autoritatea contractantă are deplină liberate de a aprecia dacă documentele justificative/dovezile furnizate de ofertantă sunt suficiente pentru a justifica, în mod corespunzător, nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, ofertantei revenindu-i sarcina probei. Pagina 4 din 12

În continuare, intervenienta redă o serie de aspecte vizând netemeinicia afirmațiilor contestatoarei privind valoarea estimată nejustificat de mare a contractului, arătată prin documentaţia de atribuire. Autoarea intervenției apreciază că, dacă reclamanta era nemulţumită de modul în care autoritatea contractantă a estimat valoarea contractului, avea posibilitatea de a solicita clarificări la documentaţia de atribuire şi de a ataca respectiva documentație (............... neformulând o contestație în acest sens, conform dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016). Prin intermediul cererii de intervenție, ............... SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată, respectiv factura … în sumă totală de 6.050,00 lei, reprezentând onorariu conform AA3 la CAJ ……. (dosare CNSC nr. ............... și nr. ...............), și ordinul de plată din data de 29.08.2025. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. …….., ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora prezintă o serie de aspecte în susținerea respingerii ca neîntemeiată a cererii de intervenție accesorie formulată de ............... SRL. Totodată, în privința cheltuielilor de judecată solicitate de intervenientă, reclamanta apreciază că respectiva cerere trebuie respinsă indiferent de soarta litigiului, având în vedere practica constantă a instanțelor de judecată și doctrina. Urmare a studierii dosarului achiziției la sediul CNSC, prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., ............... SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora combate argumentele pentru care reclamanta solicită respingerea ca neîntemeiată a cererii de intervenție. ............... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 13.761,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/26.08.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …, înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. Dosar nr. ............... Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. ..............., ............... SRL critică decizia autorității contractante de a respinge oferta sa, ca neconformă

şi

inacceptabilă, întrucât

răspunsul

la clarificările/completările transmise ca urmare a solicitării nr. 3455/28.07.2025, nu sunt concludente, nefiind de natură a dovedi îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire privind propunerea financiară. Prin punctul de vedere nr. 3969/28.08.2025, înregistrat la Consiliu cu nr. …….., ..............., în calitate de autoritate contractantă, aduce argumente în susținerea deciziei sale de respingere a ofertei ................ Pagina 5 din 12

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. …….., ............... SRL, a cărei ofertă a fost declarată câștigătoare, redă o serie de aspecte în susținerea netemeiniciei afirmațiilor ............... privind pretinsa evaluare superficială a ofertei sale şi necesitatea ca autoritatea contractantă să îi fi transmis o solicitare de clarificări mai detaliată. Prin adresa nr. ………, Consiliul a solicitat operatorului economic ............... SRL, dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Până la data prezentei, reclamanta nu a confirmat primirea adresei susmenționată și nu a transmis nicio dovadă privind constituirea cauțiunii. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura simplificată, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect Furnizare pachete hrană in cadrul proiectului……… – Focus pe Asistență în Managementul Integrității și Legăturilor de Identitate Familială prin Integrarea Nevoilor Emoționale” , sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă. Valoarea estimată a contractului a fost stabilită la 688.050 Ron, iar criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost primite trei oferte, printre care cele ale ............... SRL și ............... SRL, care, potrivit raportului procedurii de atribuire nr. 3800/18.08.2025, au fost respinse de autoritate, ca inacceptabile și neconforme. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ............... SRL și ............... SRL au învestit Consiliul, în termenul legal, cu soluționarea contestațiilor ce formează obiectul prezentelor cauze. Față de contestațiile ............... SRL și ............... SRL, a depus cereri de intervenție ............... SRL. Văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererilor, constând în conservarea calității de ofertant câștigător, în conformitate cu art. 64 C.proc.civ., Consiliul le încuviințează, în principiu ca cereri de intervenție accesorii în interesul autorității contractante. Dosar nr. ............... Efectuând analiza asupra legalității deciziei de respingere a ofertei ............... SRL, Consiliul stabilește că oferta contestatoarei a fost Pagina 6 din 12

respinsă, ca neconformă și inacceptabilă în conformitate cu art. 134 din HG nr. 395/2016, autoritatea argumentându-și decizia prin aceea că explicațiile transmise ca urmare a solicitării nr. 3454/28.07.2025 nu sunt concludente, nefiind de natură a dovedi îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire privind propunerea financiară. A mai susținut autoritatea, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii, că nu a fost justificat prețul per produs loco la beneficiar (facturi de achiziție, stoc de produse înregistrate în contabilitate, preț transport pe distanța rutieră justificând consum combustibil, preț manopera încărcare, descărcare produse calculat la salariul minim pe economie) și că a fost prezentat un preț având ca și calcul artificii aritmetice. Din actele evaluării se observă că autoritatea contractantă a apreciat că prețul ofertat de ............... SRL este unul neobișnuit de scăzut, reprezentând 38,29% din valoarea estimată, motiv pentru care, prin adresa nr. 3454/28.07.2025, a solicitat justificarea prețului ofertat, în următoarea formulare: Solicitare : In scopul respectării prevederilor legale aplicabile in materie si acte normative incidente autoritatea contractanta NU poate sa se rezume doar la stabilirea punctajului total ci se ia in calcul elementele care compun preţul unitar astfel, autoritatea contractanta are obligaţia analizarii sustenabilitatii ofertei prezentate de dumneavoastra pentru a înlătură riscul ca autoritatea contractanta sa nu poata furniza pachetul alimentar la parametri calitativi si cantitativi , precum si cu respectarea masurilor igienico -sanitare si legislaţia muncii. Analiza pachetului alimentar se face pe analiza de cost a pachetului si utilizarea unor informaţii statistice/ preturi practicate, iar preţul ofertat de dumneavoastra necesita analizat si clarificat in detaliu prin fundamentarea modului de formare al costului per pachet alimentar. Preţul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi viabil si admis indiferent de cuantumul sau , ci reprezintă un element esenţial al propunerii financiare a cărui realitate si legalitate trebuie fundamentat. Astfel, in conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016, art. 210, alin : In cazul unei propuneri financiare aparent neobişnuit de scăzută în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului- cadru care urmează a fi atribuit /încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costurile propuse în respectiva ofertă. Clarificările prevăzute la se pot referi în special la: alin. (1) a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate. Astfel, comisia de evaluare solicita justificare pret ofertat, luandu-se in calcul ca pachetele vor fi livrate in transe astfel : La data de: 01.09.2025 - 834 pachete alimente

La data de: 01.04.2026 - 834 pachete alimente La data de: 01.04.2027 - 834 pachete alimente. Pagina 7 din 12

............... SRL a răspuns prin adresa nr. 8402/29.07.2025, prezentând detalierea modului economic de formare a prețului. Consiliul apreciază că elementele de conținut ale răspunsului acoperă întocmai informațiile cerute de organizatoarea achiziției. Răspunsul de explicitare dat de ofertant a fost pe măsura solicitării autorității, acesta prezentând modul de formare al prețului unitar pentru produsele alimentare, răspunzând noțiunii de fundamentare economică a modului de formare a prețului indicată la art. 210 alin. (1) din lege, invocat de autoritatea contractantă. Susține autoritatea contractantă că nu a fost justificat prețul per produs loco la beneficiar (facturi de achiziție, stoc de produse înregistrate în contabilitate, preț transport pe distanța rutieră justificând consum combustibil, preț manopera încărcare, descărcare produse calculat la salariul minim pe economie), însă astfel de date nu au făcut obiectul solicitării de lămurire cu ofertantul, achizitoarea mulțumindu-se să redea din textul art. 210 alin. (1) și (2) din lege. Solicitarea adresată ofertantului în formularea generală, redată mai sus, nu impunea un astfel de răspuns precum cel pretins, acum, de autoritatea contractantă. Lămuririle ofertantului sunt, într-adevăr, de ordin general, fără niciun document justificativ, însă această împrejurare reclama o investigație din partea autorității contractante, prin invocarea aspectelor concrete necesar a fi lămurite cu respectarea dispozițiilor art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016. Astfel, comisia de evaluare trebuia să continue acțiunea de clarificări și să solicite ............... SRL, în mod clar, punctual, pentru produsele alimentare, justificarea prețului cu prezentarea de date și înscrisuri și nu să declare oferta inacceptabilă în lipsa tuturor elementelor. Clarificarea era necesară pentru ca autoritatea să nu fie nevoită să deducă ea însăși elemente esențiale ale ofertei, pe baza unor informații insuficiente. Autoritatea are obligația să asigure ofertanților toate condițiile pentru ca aceștia să își poată justifica și proba calificarea și conformitatea ofertei. Solicitările autorității trebuie să răspundă și dispozițiilor imperative ale art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016 – Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ofertant trebuie să fie clară și să definească în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare, rezultând că autoritatea trebuia să ceară expres explicații, însoțite de mijloace probante, legate de prețurile ofertate, cu reținerea dispozițiilor art. 136 alin. (2) din HG nr. 395/2016 - Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare Pagina 8 din 12

al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În lumina celor înfățișate, argumentele autorității pentru respingerea ofertei reclamantei nu pot fi validate de Consiliu, iar obiecțiile contestatoarei privind nelegalitatea respingerii ofertei se vădesc a fi fondate. În consecință, va admite contestația ............... SRL, va anula raportul procedurii nr. 3800/18.08.2025, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei și comunicarea către aceasta și va obliga autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. Față de soluția prefigurată, se va respinge cererea de intervenție formulată de ............... SRL. În ceea ce privește cererea contestatoarei de acordare a cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu avocațial, Consiliul reține că, în dovedirea efectuării acestor cheltuieli, ............... SRL a transmis factura fiscală …. din 21.08.2025, în sumă totală de 5.000 lei, reprezentând onorariu avocat contract … – litigiu .., alături de chitanța ../21.08.2025. O astfel de cerere se supune dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 care dispun: Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Fundamentul suportării cheltuielilor de judecată rămâne culpa procesuală, autoritatea contractantă aflându-se în culpă procesuală față de autoarea contestației. Astfel, Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata către ............... SRL a sumei de la 5.000,00 lei, reprezentând onorariu avocațial. Consiliul va respinge cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, formulată de societatea intervenientă. Dosar nr. ............... Preliminar analizării aspectelor sesizate de ............... SRL în cuprinsul contestației, în contextul în care s-a constatat că această contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii, potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, a fost necesară verificarea îndeplinirii condiției legale, sens în care, prin adresa nr. ……., Consiliul a solicitat contestatoarei dovada constituirii cauțiunii în termenul prevăzut de dispozițiile legale anterior invocate, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. În soluționarea cauzei prezintă relevanță dispozițiile art. 61¹ alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, potrivit cărora: (1) Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie Pagina 9 din 12

să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); b) 2% din valoarea estimată a contractului, dacă aceasta este egală sau mai mare decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 220.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 2.000.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b. În prezenta cauză se constată că ............... SRL a înaintat Consiliului contestația sa în data de 25.08.2025, fiind înregistrată la sediul CNSC sub nr. 59006, în data de 26.08.2025, astfel încât, aceasta avea obligația de a constitui cauțiunea cu respectarea dispozițiilor legale în vigoare la data sesizării Consiliului, și redate mai sus, respectiv în 5 zile de la data sesizării organismului administrativ-jurisdicțional. Față de normele reproduse, în vigoare și prezumate absolut a fi cunoscute de către ............... SRL, aceasta era debitoarea obligației legale de a constitui, în termen de maximum 5 zile de la sesizarea Consiliului, o cauțiune de 2% din valoarea estimată a contractului, în limita pragurilor de mai sus. În pofida acestei obligații, societatea a formulat contestația fără să constituie cauțiunea necesară, ea nefiind constituită și probată în cele 5 zile care s-au scurs de la sesizarea Consiliului. Termenul de 5 zile fiind un termen de decădere, respectarea lui nu este lăsată la aprecierea contestatoarei. Autoarea contestației era datoare să manifeste o minimă diligență în îndeplinirea, în termenul acordat, a obligațiilor procesuale care îi reveneau, astfel încât Consiliul să primească, până la această dată, dovada constituirii cauțiunii, dacă nu prin depunerea directă a ei la registratura Consiliului, atunci prin transmiterea la adresa de e-mail pusă la dispoziție și prin expedierea originalului cu serviciul poștal. Celeritatea este unul dintre principiile care guvernează soluționarea contestațiilor în materia achizițiilor publice [art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016]. Conform art. 10 alin. (1) C. proc. civ., părțile au obligația să îndeplinească actele de procedură în condițiile, ordinea și termenele stabilite de lege sau de judecător și să contribuie la desfășurarea fără întârziere a procesului, iar conform art. 185 alin. (1) din același cod, când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, Pagina 10 din 12

nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului și actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. Reținând, așadar, culpa reclamantei, Consiliul va face aplicarea dispozițiilor imperative ale art. 611 din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora contestația va fi respinsă în cazul în care contestatoarea nu prezintă dovada constituirii cauțiunii, și va reține că ............... SRL nu s- a conformat obligației de constituire, în termenul fixat de legiuitor, a respectivei cauțiuni pentru contestația depusă. Întrucât contestatoarea nu s-a conformat prevederilor legale imperative de constituire a cauțiunii, contestația ............... SRL nu poate fi soluționată, fapt pentru care, în conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge contestația formulată de ............... SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, se va respinge și cererea de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată. Având în vedere că nu mai există cadru procesual, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) si art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și următoarele din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge, ca rămasă fără obiect, cererea de intervenție formulată de ............... SRL. În considerarea acestei soluții, în temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, va respinge cererea intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: I. În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ............... SRL (dosar nr. ...............), în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 3800/18.08.2025, în partea care privește evaluarea ofertei contestatoarei și comunicarea către aceasta. Obligă autoritatea contractantă la reclarificarea și reevaluarea ofertei ............... SRL, în termen de cel mult zece zile de la data primirii prezentei decizii, cu respectarea celor ce preced, a legislației privind achizițiile publice și a cerințelor din documentația de atribuire. În baza art. 26 alin. (9) din lege, obligă ............... la plata către ............... SRL a sumei de 5.000,00 lei, reprezentând onorariu avocațial. Pagina 11 din 12

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ............... SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecată. II. În conformitate cu dispozițiile art. 611 alin. (1) și (2) și art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul respinge contestația formulată de ............... SRL (dosar nr. ...............), pentru neconstituirea cauțiunii. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție formulată de ............... SRL și în temeiul art. 67 din același act normativ, o respinge, ca rămasă fără obiect. În temeiul art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, respinge cererea contestatoarei de plată a cheltuielilor de judecată. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea intervenientei privind acordarea cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 12 din 12

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2659/C2/3280 Data: 09.07.2026 Prin cererea înregistrată la Consiliu cu nr. 41573/05.06.2026, formulată de STEDYAN COM SRL, cu sediul în Brăila, str. Piaţa Poporului, nr. 19, județul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J09/745/2003, având CUI RO15779023, reprezentată convențional prin avocat Drăgan Florin-Adrian, cu sediul procesual ales în Brăila, str. Calea Călărașilor nr. 40A, biroul nr. 7, județul Brăila, s-a solicitat restituirea recipisei de consemnare a cauțiunii aferentă contestației care a format obiectul dosarului nr. 3280/2025, formulată în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect furnizare pachete hrană in cadrul proiectului „E-FAMILY FINE – Focus pe Asistență în Managementul Integrității și Legăturilor de Identitate Familială prin Integrarea Nevoilor Emoționale”, de către DIRECȚIA ASISTENȚĂ SOCIALĂ BUFTEA, cu sediul în Buftea, Piața Mihai Eminescu nr. 1, județul Ilfov, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de STEDYAN COM SRL și dispune restituirea către aceasta a recipisei de consemnare a cauțiunii nr. 211612401/1/26.08.2025, în sumă de 13.761,00 lei, eliberată de CEC Bank – Sucursala Brăila, constituită în dosarul nr. 3280/2025. Cu drept de plângere, în termen de 5 zile de la comunicare. Pagina 1 din 2

Pagina 2 din 2