Dosar CNSC 4738/2025

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 274/C4/4738 Data: 02.02.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 84822/02.12.2025, înaintată de POWER BACK-UP SERVICES SRL, cu sediul în Bucureşti, str. Popa Nan nr. 155, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11149/2009, având Cod de identificare fiscală nr. 26238821, reprezentată legal de administrator Cristian Bucur şi convenţional prin Cabinet Individual de Avocat Dumitrache Solange Ingrid Marina, împotriva raportului procedurii nr. 11405/25.11.2025 privind lotul 1 - UPS, emis de INSTITUTUL NAŢIONAL DE NEUROLOGIE ŞI BOLI NEUROVASCULARE, cu sediul în București, strada Berceni nr. 10-12, sector 4, în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitației deschisă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect «Achiziţie echipamente IT pentru uz medical în cadrul proiectului „Digitalizarea Institutului Naţional de Neurologie şi Boli Neurovasculare Bucureşti”», anunț de participare CN1079248/24.03.2025, s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr. 11405/25.11.2025 şi a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte lotul 1 - UPS pentru oferta ENDRESS ZENESSIS GROUP SRL şi POWER BACK-UP SERVICES SRL; - anularea procesului verbal nr. 10703/06.11.2025 privind evaluarea în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare a ENDRESS ZENESSIS GROUP SRL pentru lotul 1 - UPS; - reevaluarea ofertei ENDRESS ZENESSIS GROUP SRL pentru lotul 1 - UPS cu respectarea şi corecta aplicare a considerentelor Deciziei CNSC nr. 3031/C4/3031 din data de 09.10.2021, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocaţial. Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestația formulată de POWER BACK-UP SERVICES SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL NAŢIONAL DE NEUROLOGIE ŞI BOLI NEUROVASCULARE. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată

la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr...., înaintată de..., cu sediul în....... nr...., sector..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., având Cod de identificare fiscală nr...., reprezentată legal de administrator... şi convenţional prin... de Avocat..., împotriva raportului procedurii nr.... privind lotul 1 - UPS, emis de .........., cu sediul în......., sector..., în calitate de autoritatea contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitației deschisă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect «...», anunț de participare CN1... /..., s-a solicitat: - anularea în parte a raportului procedurii nr.... şi a tuturor actelor subsecvente acestuia în ceea ce priveşte lotul 1 - UPS pentru oferta... şi...; - anularea procesului verbal nr.... privind evaluarea în ceea ce priveşte evaluarea propunerii financiare a... pentru lotul 1 - UPS; - reevaluarea ofertei... pentru lotul 1 - UPS cu respectarea şi corecta aplicare a considerentelor... nr.... din data de..., în conformitate cu prevederile caietului de sarcini şi ale legii privind achiziţiile publice; - în temeiul prevederilor art. 26 alin. (9) din Legea 101/2016, obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de judecarea contestației constând în onorariu avocaţial. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluţioneze contestaţia de faţă,

prin

care...

critică

oferta declarată câștigătoare pentru lotul 1 depusă de..., susținând că autoritatea contractantă nu a pus în aplicare în mod real și efectiv... nr...., nu a procedat la o reanalizare substanțială a propunerii financiare Pagina 1 din 9

a... sub aspectul prețului aparent neobișnuit de scăzut, ci s-a limitat la solicitarea unor clarificări formale și la acceptarea unui răspuns neconcludent și neprobator, cu consecința menținerii nelegale a ofertei câștigătoare și a clasării ofertei sale pe locul II. Contestatoarea precizează că prin... nr...., Consiliul a reţinut, între altele, că o altă critică din contestaţie se referă la preţul neobişnuit de scăzut al ofertei depusă de..., susţinând că acest ofertant nu a inclus în preţ costurile materialelor (cabluri, mufe, dibluri, canal cablu) precum şi cheltuielile prevăzute la pct.... Operaţiuni cu titlu accesoriu. Contestatoarea menţionează că, în considerente, Consiliul a reţinut că autoritatea contractantă a aplicat prevederile art. 210 din Legea nr. 98/2016

şi

a

solicitat...

justificarea preţului,

iar... a transmis fundamentarea economică a modului de formare a preţului (cuprinzând, între altele, accesorii UPS-uri, cabluri conectare şi transport şi instalare). Contestatoarea subliniază că, după cum se poate constata, Consiliul a reţinut că, deşi au fost prevăzute anumite cheltuieli materiale şi cheltuieli de instalare, nu se regăsesc cheltuielile prevăzute la pct.... Operaţiuni cu titlu accesoriu, respectiv cele aferente subpct.....2 Instruirea personalului pentru utilizare....3 Mentenanţa preventivă în perioada de garanţie şi....4 Mentenanţa corectivă în perioada post- garanţie, având în vedere cerinţele din caietul de sarcini (instruire minim 3 zile, mentenanţă preventivă minim 2 ori/an în garanţie şi mentenanţă corectivă 3 ani post-garanţie, cu acoperirea costurilor intervenţiei). În acest context, contestatoarea reiterează că, având în vedere neincluderea acestor costuri în fundamentarea de cost, Consiliul a stabilit că se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertantei... să precizeze unde a cuprins aceste cheltuieli şi în baza acestui răspuns să reanalizeze oferta financiară sub aspectul justificării unui preţ aparent neobişnuit de scăzut, reţinând, pe de-o parte, că justificarea nu a inclus cheltuielile solicitate a fi evidenţiate, iar, pe de altă parte, stabilind obligaţia autorităţii contractante de a solicita ofertantului să precizeze unde anume a cuprins aceste cheltuieli şi, în baza răspunsului, să reanalizeze propunerea sa financiară sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut. Contestatoarea susţine că, cu toate acestea, din solicitarea de clarificare din... rezultă că autoritatea contractantă şi ofertantul... au procedat la o parodie de punere în aplicare a deciziei Consiliului, solicitarea fiind formulată în termeni generali, iar... răspunzând că toate costurile cu asigurarea serviciilor de instruire sunt incluse în costul de transport şi instalare, iar costurile cu mentenanţa preventivă şi corectivă sunt incluse în costul cu Cheltuieli indirecte şi Costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Contestatoarea arată că în mod evident un asemenea răspuns ar fi trebuit declarat ca neconcludent, întrucât, în cazul justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut, aceste costuri ar fi trebuit evidenţiate separat şi probate, pentru a se putea Pagina 2 din 9

demonstra realitatea şi corectitudinea lor, iar autoritatea contractantă avea obligaţia să reanalizeze propunerea financiară sub aspectul preţului neobişnuit de scăzut, nu să adreseze o întrebare formală şi să accepte un răspuns la fel de formal, doar pentru a declara, din nou, câştigător acest ofertant. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[CN1... /...95] IMG_....pdf.p7s”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul

documentelor

asociate

anunțului

de

participare nr..... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Consiliul apreciază că sintetizarea de mai sus a celor 14 pagini ale contestației nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Dimpotrivă, reproducerea unui volum foarte mare de argumente, întinse pe zeci de pagini, ar încărca excesiv și, astfel, îngreuna parcurgerea prezentei decizii. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Aceste considerente își mențin valabilitatea și față de restul contestațiilor conexate. Pe de altă parte, constrângerile ce țin de celeritatea soluționării cauzelor de către Consiliu (art. 24 din legea remediilor), pe fondul suprapunerii pe rol a mai multor dosare, inclusiv de complexitate notabilă, nu permit alocarea unei perioade nelimitate de timp pentru sintetizarea și redarea concisă în considerente a tuturor susținerilor părților, constrângeri de care inclusiv acestea trebuie să țină seama. Prin punctul de vedere nr....꞉11852/..., înregistrat la CNSC nr...., ....... .......a solicitat respingerea contestației formulată de..., ca neîntemeiată și netemeinică. Cu privire la critica privind neexecutarea... nr.... autoritatea contractantă susține că... este obligatorie potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și arată că discuția reală nu privește existența obligației de executare, ci modalitatea efectivă de executare. În acest sens, precizează că... nu a impus o redefalcare contabilă a prețului și nici prezentarea unei structuri standardizate de costuri, ci a stabilit în mod punctual obligația de a solicita ofertantului... să precizeze unde a cuprins cheltuielile aferente subpct.....2....3 și....4 din caietul de sarcini și, în baza răspunsului, să reanalizeze oferta financiară sub aspectul prețului aparent neobișnuit de scăzut. Autoritatea contractantă arată că această obligație a fost executată întocmai prin formularea unei solicitări de clarificări în cheia indicată de CNSC și prin reluarea evaluării financiare. Cu privire la critica referitoare la caracterul formal al solicitării de clarificări autoritatea contractantă respinge susținerea contestatoarei potrivit căreia solicitarea de clarificări ar fi fost una formală, arătând că aceasta a vizat exact aspectul indicat de CNSC, respectiv localizarea costurilor aferente operațiunilor cu titlu accesoriu în structura prețului. Menționează că solicitarea nu avea ca obiect impunerea unei defalcări Pagina 3 din 9

detaliate sau a unei probe contabile distincte pentru fiecare operațiune, întrucât o asemenea cerință nu rezultă din documentația de atribuire și nici din considerentele.... Cu privire la critica privind instruirea personalului (subpct.....2) autoritatea contractantă arată că susținerile contestatoarei pornesc de la premisa eronată că instruirea personalului ar trebui bugetată distinct și cuantificată separat în justificarea prețului. Precizează că cerințele din caietul de sarcini descriu obligația de rezultat - asigurarea instruirii - și nu impun o anumită metodă de calcul sau o structură contabilă prestabilită. Subliniază că... a indicat că instruirea este inclusă în costurile de „Transport și instalare”, iar faptul că un operator economic integrează instruirea în această categorie de cost nu echivalează cu imposibilitatea executării obligației. Autoritatea contractantă menționează că diferențele de model economic între ofertanți nu pot constitui, prin ele însele, un motiv de neconformitate. Cu privire la critica privind mentenanța preventivă și corectivă (subpct.....3 și....4) autoritatea contractantă susține că argumentele contestatoarei referitoare la amploarea obligațiilor de mentenanță și la presupusa insuficiență a costurilor incluse în „cheltuieli indirecte” și „costuri implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru” reprezintă estimări unilaterale, bazate pe calcule proprii și pe invocarea unor costuri medii de piață, fără a demonstra în mod obiectiv imposibilitatea executării obligațiilor asumate de.... Arată că CNSC a nuanțat în decizia sa că anumite activități accesorii pot fi subsumate cheltuielilor indirecte și că includerea acestora în asemenea categorii de cost nu este, prin ea însăși, contrară regulilor privind prețul aparent neobișnuit de scăzut. Precizează că autoritatea contractantă nu este chemată să substituie modelul economic al ofertantului cu propriile estimări ale unui competitor. Cu privire la critica privind nesustenabilitatea prețului ofertat autoritatea contractantă reiterează că, anterior, justificarea prețului a fost analizată în cadrul aplicării art. 210 din Legea nr. 98/2016 și că CNSC nu a anulat concluzia generală privind caracterul real și sustenabil al prețului, ci a identificat un gol punctual referitor la evidențierea costurilor aferente operațiunilor cu titlu accesoriu. Subliniază că acest gol a fost acoperit prin clarificările solicitate și primite, iar contestatoarea nu face dovada unei erori manifeste în aprecierea sustenabilității prețului. În ceea ce privește solicitarea de respingere a ofertei... autoritatea contractantă arată că, în condițiile în care obligația stabilită de CNSC a fost executată, nu poate fi reținută încălcarea art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și nici incidența art. 137 alin. (3) lit. g) din HG nr. 395/2016. Precizează că sancțiunea respingerii ofertei ar fi disproporționată în lipsa demonstrării unei neconformități reale și obiective și concluzionează că nu sunt întrunite condițiile pentru anularea raportului procedurii nr..... Motivarea integrală a punctului de vedere se Pagina 4 din 9

regăsește în fișierul „...”, postat de autoritate în SEAP la..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare. Prin adresa nr....., înregistrată la CNSC cu nr....... a transmis concluzii scrise prin care reiterează argumentele din contestație. Consiliul constată că, pentru a îndeplini obligația stabilită la art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, contestatoarea... a înaintat recipisa de consemnare a cauțiunii nr.... din data de..., în valoare de..., emisă de.... Cauţiunea constituită se va restitui, la cerere, nu mai devreme de 30 de zile de la data rămânerii definitive a hotărârii, în temeiul art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016. Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, .......... a inițiat o procedură de atribuire, prin licitație deschisă, pe loturi, a contractului de achiziție publică având ca obiect „...”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr..... Conform anunțului de participare și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate - preț”, iar valoarea estimată totală a contractului, este de..., fără TVA. Conform declarației de participare publicată în SEAP în data de..., pentru lotul 1 - UPS au depus oferte 2 operatori economici, printre care și..., contestatoarea din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr...., oferta depusă de... s-a clasat pe locul 2, cu... puncte și un preț de..., fără TVA, câștigătoare a procedurii fiind declarată oferta depusă de..., cu 1... de puncte și un preț de..., fără TVA. Împotriva acestui rezultat... a depus o primă contestație, ce a fost soluționată prin Decizia nr...., Consiliul admițând în parte contestația, reține următoarele: „Consiliul a constatat că nu se regăsesc cheltuielile prevăzute la pct... Operațiuni cu titlu accesoriu, și anume cheltuielile aferente subpct.....2. Instruirea personalului pentru utilizare....3. Mentenanța preventivă in perioada de garanție și....4. Mentenanta corectivă in perioada post-garanție. În acest sens, Consiliul are în vedere următoarele prevederi ale caietului de sarcini: ....2. Instruirea personalului pentru utilizare Contractantul este responsabil pentru instruirea ta fața locului a personalului

desemnat

de

autoritatea

contractantă. Scopul instruirii este de a transfera cunostințele necesare pentru a opera și administra noua platforma. Numărul... care vor fi instruite este 5, pentru fiecare lot (...) Durata sesiunii de instruire va fi de minim 3zile, a cate 2 ore pezi. ....3. Mentenanța preventivă în perioada de garanție Pagina 5 din 9

Mentenanța preventivă trebuie înțeleasă ca totalitatea operațiunilor de întreținere și reparație ale unui echipament/produs care se efectuează pe parcursul ciclului de viață al acestuia, la intervale regulate cu scopul de a asigura funcționarea optimă a echipamentului/produsului, pentru a reduce riscurile de defectare și de deteriorare. Contractantul trebuie să efectueze mentenanța preventivă a produsutui de minim 2 ori pe an in perioada de garanție. Operațiunile care trebuie efectuate de contractant pentru fiecare intervenție sunt: * inspecție, testare, * operațiuni de intreținere periodicdă * reglaje, * reparații curente, * revizii și reparații capitale, * precum și orice altă manoperă recomandată de producător pentru buna funcționare a platformei, atât in integrum, cât și a subansamblelor/ componentelor/ modulelor sale. (...) Mentenanța preventivă trebuie să acopere toate costurile aferente intervenției, inclusiv forța de muncă, piese de schimb și altele asemenea. ....4. Mentenanta corectivă in perioada post-garantie Mentenanța corectivă trebuie înțeleasă ca totalitatea operațiunilor de intervenție la un echipament/produs care se efectuează pe parcursul ciclului de viață al acestuia, ca urmare a unor defecțiuni sau funcționării în afara parametrilor optimi cu scopul de a restabili capacitatea de funcționare optimă a echipamentului/produsului. Contractantul

trebuie

să

efectueze

mentenanța corectivă a echipamentutui pentru

o

perioadă

de

3

ani după expirarea perioadei de

garanție,

minim

o

oră

la

două săptămâni. Mentenanta corectivă include localizarea, diagnosticarea defectelor, inclusiv intervenția pentru restabilirea bunei funciționări și trebuie efectuată pentru

toate

părțile

componente

ale

produsului,

cu excepția consumabilelor atunci când Autoritatea Contractantă semnalează un incident. Mentenanța corectivă trebuie să acopere toate costurile aferente intervenției, inclusiv forța de muncă și altele asemenea, exclusiv piese de schimb. Având în vedere neincluderea acestor costuri în fundamentarea de cost, se impune ca autoritatea contractantă să solicite ofertantei... să precizeze unde a cuprins aceste cheltuieli și în baza acestui răspuns să reanalizeze oferta financiară sub aspectul justificării unui preț aparent neobișnuit de scăzut”. În urma acestei decizii, autoritatea contractantă a solicitat clarificări ofertantului..., iar în urma analizei lor, a declarat același câștigător, fapt ce a determinat depunerea contestației prezente. Consiliul reține că societatea câștigătoare a transmis răspunsuri la clarificări, arâtând că cheltuielile de instruire și cele de mentenanță se regăsesc la transport și instalare și în cheltuieli indirecte. Pagina 6 din 9

Ori așa cum s-a menționat în decizia respectivă, Consiliul nu a constatat lipsa lor, implicit insuficiența prețului, ci a dispus să se verifice unde, anume, sunt incluse. Consiliul reține că în documentația de atribuire nu se regăsește vreun formular din care să rezulte cum se detaliază propunerea financiară, astfel că ofertanții aveau libertatea de a-și concepe propriul formular. Ceea ce tebuie, însă, să demonstreze operatorii economici, în urma clarificărilor privind prețul ofertat, este faptul că pot livra produse de calitatea cerută la acel preț. Consiliul are în vedere dispozițiile art. 136 din Normele metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016, potrivit cărora „(1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot

fi obţinute de

la

furnizori, situaţia stocurilor

de

materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă. (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Astfel, dacă CNSC ar fi considerat, din start, că aceste cheltuieli auxiliare trebuiau menționate separat, atunci soluția nu era reevaluarea, ci constatarea caracterului neconform al ofertei, pentru insuficiența prețului. În ceea ce privește cheltuielile de mentenanță în perioada de garanție, acestea pot intra în categoria cheltuielile indirecte. Cheltuielile cu garanțiile fac parte din costurile de desfacere sau pot fi considerate cheltuieli generale de administrare. De asemenea, în general, mentenanța preventivă se programează, operatorii eficientizând cheltuielile prin cumularea mai multor operațiuni la o singură deplasare. Doar mentenanța Pagina 7 din 9

corectivă apare, de regulă, intempestiv, putând genera costuri mai mari, dar suma de... declarată, nu poate fi reținută ca insuficientă. Consiliul mai reține că este exagerat calculul contestatoarei, neputându-se accepta ideea că transportul trebuie realizat pentru fiecare UPC în parte. De asemenea, nu pot fi acceptate calculele contestatoarei, în condițiile în care este evident că dintre toate loturile, acesta are cea mai mică complexitate, cu risc proporțional de defectare, neimpunând operațiuni complexe pentru cei ce le vor folosi, instruirea personalului putând fi realizată în mod facil, comparativ cu stațiile grafice, de exemplu. Este exagerat a susține că un ofertant trebuie să includă în oferta sa cheltuieli cu cazarea și diurna personalului de instruire, aceasta putând avea loc imediat după montaj, cu același personal. Ar fi lipsit de orice proporționalitate a elimina un ofertant pentru insuficiența cheltuielilor de instruire, în condițiile în care aceste elemente sunt accesorii față de produsul ce se va contracta. Astfel, contestatoarea nu a reușit să dovedească faptul că prețul declarat nu ar fi sustenabil, iar verificarea realizată de autoritatea contractantă este una temeinică. Având în vedere toate cele ce preced, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu .......... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată, contestația formulată de..., în contradictoriu cu ........... Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. ... Pagina 8 din 9

. Pagina 9 din 9