Dosar CNSC 1367/2026

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 1274/C10/1367 Data: 22.04.2026 Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 25986/09.04.2026, depusă de VIA PRO IT CONSULTING SRL cu sediul în Loc. Botoşani, Str. Primăverii nr. 28, Sc. B, Et. 4, Ap. 18, Jud. Botoşani, convenţional de S.C.A. Băiculescu şi Asociaţii cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Calea Floreasca nr. 159-165, bloc T2, etaj 8, ap. 4, sector 1, având CUI RO27399915, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J07/283/2010, împotriva procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect «Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectul de investiții „Consolidare imobil C1 clădire cu risc seismic major", cod SMIS 332206» – cod CPV 79930000-2, organizată de INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN CONSTANŢA, cu sediul în Constanţa, B-dul Mamaia nr. 106, județul Constanţa, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr. 132542/31.03.2026, a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte decizii şi/sau acte incidente, anterioare şi/sau subsecvente, referitoare la respingerea, ca neconformă, a ofertei; - Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării ofertei şi declararea acesteia conforme/admisibilă, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu prezenta contestaţie, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a CNSC și, în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către VIA PRO IT CONSULTING SRL în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIŢIE JUDEŢEAN CONSTANŢA în favoarea TRIBUNALULUI BOTOȘANI - SECŢIA de CONTENCIOS ADMINISTRATIV ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestaţia înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr...., depusă de... cu sediul în Loc........ nr........, Et...., Ap........, convenţional de .. cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti... nr...., bloc..., etaj..., ap...., sector..., având..., înregistrată la... Comerţului sub nr...., împotriva procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect «...» - cod..., organizată de ..., cu sediul în......., județul..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: - Anularea comunicării privind rezultatul procedurii nr...., a raportului procedurii de atribuire, precum şi a oricăror alte decizii şi/sau acte incidente, anterioare şi/sau subsecvente, referitoare la respingerea, ca neconformă, a ofertei; - Obligarea autorităţii contractante la continuarea procedurii de atribuire, cu reluarea evaluării ofertei şi declararea acesteia conforme/admisibilă, conform criteriului de atribuire stabilit prin documentaţia de atribuire; - Obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor ocazionate cu prezenta contestaţie, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat să soluționeze contestația de față, prin care... atacă rezultatul achiziției prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect „Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectul de investiții „Consolidare imobil C1 clădire cu risc seismic major", cod SMIS...» - cod..., organizată de ..., solicitând cele de mai sus. Pagina 1 din 5

Prin punctul de vedere nr...., înregistrat la CNSC cu nr...., ... solicită admiterea excepţiei inadmisibilităţii contestaţiei, întrucât actele invocate de contestatoare nu sunt acte emise în cadrul unei „proceduri de atribuire" în sensul Legii nr...., ci în cadrul unei achiziţii directe/cumpărări directe. Legea nr. 101/2016 reglementează remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor, iar definiţia „actului autorităţii contractante" exclude în mod expres achiziţia directă prevăzută de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Mai exact, art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 arată că actul contestabil este cel emis „în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire", fără a include achiziţia directă. Totodată, art. 68 din Legea nr. 98/2016 enumeră procedurile de atribuire aplicabile contractelor cu valori egale sau mai mari decât pragurile legale, în timp ce art. 7 alin. (5) din aceeaşi lege reglementează distinct dreptul autorităţii contractante de a achiziţiona direct servicii sub pragul de..., fară TVA. în aceste condiţii, mecanismul specific contestaţiilor formulate împotriva procedurilor de atribuire unei operaţiuni juridice care, prin voinţa expresă a legiuitorului, nu intră în sfera contenciosului administrativ-jurisdicţional reglementat de Legea nr. 101/2016. Or, în speţă nu suntem în prezența unor procedure cum ar fi licitaţie deschisă, procedură simplificată, negociere competitivă ori altă procedură dintre cele limitativ prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, ci exclusiv o cumpărare directă. Prin urmare, CNSC nu are competenţă materială de soluţionare a unei asemenea contestaţii. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat autorității contractante punct de vedere cu privire la declinarea contestației în favoarea..., prin care precizează că, raportat la normele legale consideră că C.N.S.C. nu are competenţă materială de soluţionare a prezentei contestaţii, formulate de către... motiv pentru care, în temeiul art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, se impune declinarea acesteia către instanţa de judecată competentă, respectiv... Botoşani - Secţia de... şi Fiscal. Prin adresa nr....., Consiliul a solicitat... punctul de vedere privind inadmisibilitatea contestației invocată de autoritatea contractantă și excepția lipsei competenței materiale a CNSC, invocată din oficiu. Cu privire la excepţia inadmisibilităţii invocată de autoritatea contractantă, solicită respingerea acesteia, ca neîntemeiată, având în vedere că, în speţă, sunt întrunite condiţiile pentru exercitarea controlului de legalitate de către CNSC și apreciază că prezenta contestaţie este admisibilă şi intră în sfera de competenţă a CNSC. Cu privire la declinarea competenţei de soluţionare, contestatorul susține că, în ipoteza în care Consiliul îşi formează convingerea că soluţionarea contestaţiei de faţă nu intră în sfera de competenţă materială a acestuia, solicită în mod expres declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către instanţa de judecată competentă, respectiv... Botoşani - Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: Pagina 2 din 5

... a inițiat achiziția, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect «...» - cod..., prin publicarea în SEAP a anunțului cu nr...., valoare estimată... fără TVA. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va analiza excepția lipsei de competență materială în soluționarea contestației, invocată de Autoritatea contractantă. În soluționare, Consiliul are în vedere faptul că, așa cum rezultă din documentele depuse la dosarul cauzei, serviciile ce constituie obiectul contractului ce urmează a se încheia, respectiv «...», vor fi atribuite prin intermediul unei achiziții directe, astfel cum este aceasta prevăzută de art. 7 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 („Autoritatea contractantă are dreptul de a achiziţiona direct produse sau servicii în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de..., respectiv lucrări, în cazul în care valoarea estimată a achiziţiei, fără TVA, este mai mică de...”) și nu printr-o procedură de atribuire de tipul celor prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016, această opțiune fiind legală deoarece valoarea estimată este de..., inferioară pragului de..., fără TVA. Referitor la acest aspect, Consiliul are în vedere dispozițiile art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, conform cărora „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”. Procedând la verificarea competenței sale materiale în soluționarea prezentei contestații, Consiliul constată că nu este competent a o soluționa, deoarece, potrivit dispozițiilor anterior citate, în competența sa intră contestațiile formulate în cadrul procedurilor de atribuire prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016. Pe de altă parte, față de dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. c1) din Legea nr. 554/2004, achizițiile publice sunt asimilate actului administrativ și, prin urmare, sunt supuse controlului judecătoresc al instanțelor de contencios - administrativ, astfel încât, în mod evident, contestatorul are posibilitatea ca, împotriva actului considerat nelegal în cadrul unei achiziții directe, să se adreseze instanței de contencios administrativ, competentă potrivit legii. Nu în ultimul rând, este de reținut că excepția de necompetență materială, fiind de ordine publică, organizatorul sau participanții la procedură nu pot deroga de la acestea, în sensul extinderii competenței Consiliului la soluționarea de contestații ce nu vizează procedurile de atribuire. Astfel, având în vedere dispozițiile art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, competența de soluționare a contestațiilor se stabilește pe baza dreptului comun, fără a se ține seama de alegerea de către contestator a atacării la Consiliu a achiziției în cauză. Văzând cele de mai sus și luând în considerare dispozițiile: - art. 3 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire, fără a include achiziţia directă care intră sub Pagina 3 din 5

incidenţa Legii nr...., prevăzute de art. 68 din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, cu modificările şi completările ulterioare, de art. 82 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare, sau de art. 50 din Legea nr. 100/2016 privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, cu modificările şi completările ulterioare”. - art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Consiliul este competent să soluționeze contestațiile cu privire la procedurile de atribuire a contractelor prin complete specializate constituite potrivit regulamentului de organizare și funcționare aprobat potrivit art. 37 alin. (2)”; - art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, potrivit căruia „Contestațiile care nu intră în competența de soluționare a Consiliului sunt declinate de acesta, prin decizie, către instanța de judecată competentă ori, dacă este cazul, către un alt organ cu activitate jurisdicțională competent”; - art. 2 lit. c1) din Legea contenciosului administrativ nr...., prin care achizițiile publice sunt asimilate actelor administrative; - art. 8 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr...., care stipulează că „Instanţa de contencios administrativ este competentă să soluţioneze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum şi orice litigii legate de încheierea contractului administrativ, inclusiv litigiile având ca obiect anularea unui contract administrativ”; - art. 10 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr...., potrivit căruia „Litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice locale şi judeţene, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora de până la... se soluţionează în fond de tribunalele administrativ-fiscale, iar cele privind actele administrative emise sau încheiate de autorităţile publice centrale, precum şi cele care privesc taxe şi impozite, contribuţii, datorii vamale, precum şi accesorii ale acestora mai mari de... se soluţionează în fond de secţiile de contencios administrativ şi fiscal ale curţilor de apel, dacă prin lege organică specială nu se prevede altfel”, rezultă că, în cauză, nefiind aplicabile prevederile Legii nr.... privitor la soluționarea contestațiilor, competența materială aparține..., secția contencios administrativ de la sediul autorității contractante. Drept pentru care, potrivit art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, constatând lipsa de competență materială a sa în soluționarea cauzei, Consiliul va trimite dosarul la instanța competentă, de la sediul contestatorului. În consecință, raportat la dispozițiile art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite excepția de necompetență materială a CNSC privind soluționarea contestației, invocată din oficiu și, ținând cont de dispozițiile art. 10 din Legea nr. 554/2004, raportat la natura litigiului, tipul de autoritate emitentă a actului atacat și sediul acesteia, constată că, în cauză... - SECŢIA de... ŞI FISCAL are competența materială privind soluționarea litigiului, astfel că va declina cauza către instanța de judecată, Pagina 4 din 5

soluție care, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, nu este supusă niciunei căi de atac. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepția de necompetență materială a CNSC și, în temeiul dispozițiilor art. 12 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 declină competența de soluționare a contestației formulată de către... în contradictoriu cu ... în favoarea... - SECŢIA de... ŞI FISCAL. Dispune trimiterea de îndată a dosarului către această instanță judecătorească, potrivit art. 12 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Fără cale de atac. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ... în 4 (patru) exemplare originale. Pagina 5 din 5

Pagina 1 din 1 În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea ÎNCHEIERE Nr. 2821/C10/1367 Data: 22.07.2026 Prin cererea înregistrată la CNSC cu nr. 43164/11.06.2026, formulată de VIA PRO IT CONSULTING SRL, cu sediul în Botoșani, Str. Primăverii nr. 28, Sc. B, Et. 4, Ap. 18, Jud. Botoșani, convențional de S.C.A. Băiculescu și Asociații cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, Calea Floreasca nr. 159-165, bloc T2, etaj 8, ap. 4, sector 1, având CUI RO27399915, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J07/283/2010, împotriva procedurii de atribuire, prin cumpărare directă, a contractului având ca obiect «Servicii de proiectare și asistență tehnică din partea proiectantului privind obiectul de investiții „Consolidare imobil C1 clădire cu risc seismic major", cod SMIS 332206» – cod CPV 79930000-2, organizată de INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, B-dul Mamaia nr. 106, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite cererea formulată de către VIA PRO IT CONSULTING SRL și dispune restituirea către aceasta a cauțiunii în sumă de 4.640,00 lei, consemnată prin recipisa de consemnare nr. 212273684/1 din 14.04.2026, emisă de CEC Bank Sucursala Botoșani. Prezenta încheiere poate fi atacată cu plângere în termen de 5 zile de la comunicare, potrivit prevederilor art. 611 alin. (7) din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,