Decizie CNSC 3821/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3821/C7/4619 Data: 16.12.2025 Prin contestația nr. 123/20.11.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 82.416/12.11.2025, formulată de către ING SERVICE SRL, cu sediul în Miercurea Ciuc, str. Zorilor nr. 73, jud. Harghita, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J19/428/2006, având CUI RO18687226, reprezentată prin administrator Buzogany Karoly Levente, cu adresa de comunicare a actelor procedurale la CABINET DE AVOCAT SCHULLERI KINGA din localitatea Miercurea Ciuc, str. Nicolae Bălcescu nr. 7, ap. 3, jud. Harghita, împotriva raportului procedurii nr. 3305/13.11.2025, precum şi a tuturor actelor aferente şi subsecvente raportului, inclusiv a proceselor-verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice şi financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celorlalţi participanţi la procedură, documente emise de către COMUNA TUȘNAD, cu sediul în localitatea Tușnad nr. 176, jud. Harghita, cod poștal 537337, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări de Modernizare drumuri de exploatație agricolă în comuna Tușnad, județul Harghita”, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare simplificat nr. CN1166143 din data de 31.07.2025, se solicită următoarele: 1. admiterea contestaţiei şi anularea Raportului procedurii nr. 3305/13.11.2025 şi a actelor aferente şi subsecvente raportului atacat; 2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii câştigătoare, luând în considerare neajunsurile ofertei câştigătoare, conform celor relatate în cadrul contestației şi respingerea ofertei acesteia ca fiind inadmisibilă; 3. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 02.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 86.087/05.12.2025, STRABAG SRL, cu sediul în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 5, camera 5.14, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J1994013563409, având CUI RO6891914, reprezentată convenţional prin avocat Mihai-lulian BĂICOIANU, cu adresa de comunicare a actelor procedurii în Bucureşti, Calea 13 Septembrie nr. 90, etaj 2, camera 2.01, sector 5, persoaaă desemnată pentru primirea Pagina 1 din 2

corespondenţei fiind dna. Paula MOCANU şi dl. Ştefan TUDORANCEA, a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către ING SERVICE SRL, prin care se solicită ca, prin decizia ce urmează a fi pronunţată, să se dispună: I. admiterea în principiu, precum şi pe fond, a cererii de intervenţie voluntară formulate de STRABAG; II. respingerea în tot a contestaţiei formulate de ING, ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor procedurii de atribuire emise de autoritatea contractantă în ceea ce priveşte declararea ofertei STRABAG SRL ca fiind admisibilă, acceptabilă, conformă şi, în final, câştigătoarea procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestația formulată de ING SERVICE SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA TUȘNAD. Admite cererea de intervenție formulată de STRABAG SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 30 pagini Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ..... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. (...), formulată de către (...), cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată prin administrator (...), cu adresa de comunicare a actelor procedurale la (...) din localitatea (...), împotriva raportului procedurii nr. 3305/13.11.2025, precum şi a tuturor actelor aferente şi subsecvente raportului, inclusiv a proceselor-verbale privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice şi financiare cu prevederile caietului de sarcini şi a comunicărilor privind rezultatul procedurii transmise celorlalţi participanţi la procedură, documente emise de către (...), cu sediul în (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire simplificată, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Execuție lucrări de Modernizare drumuri de exploatație agricolă în (...), județul (...)”, inițiată prin publicarea SEAP a anunțului de participare simplificat nr. (...) din data de 31.07.2025, se solicită următoarele: 1. admiterea contestaţiei şi anularea Raportului procedurii nr. 3305/13.11.2025 şi a actelor aferente şi subsecvente raportului atacat; 2. obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei societăţii câştigătoare, luând în considerare neajunsurile ofertei câştigătoare, conform celor relatate în cadrul contestației şi resp(...)erea ofertei acesteia ca fiind inadmisibilă; 3. obligarea autorităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 02.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), având CUI (...), reprezentată convenţional prin avocat (...), cu adresa de comunicare a actelor procedurii în (...), persoaaă desemnată pentru primirea corespondenţei fiind dna. (...)şi dl. (...), a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...), prin care se solicită ca, prin decizia ce urmează a fi pronunţată, să se dispună: I. admiterea în principiu, precum şi pe fond, a cererii de intervenţie voluntară formulate de (...); II. resp(...)erea în tot a contestaţiei formulate de (...), ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor procedurii de atribuire emise de autoritatea contractantă în ceea ce Pagina 1 din 31

priveşte declararea ofertei (...) SRL ca fiind admisibilă, acceptabilă, conformă şi, în final, câştigătoarea procedurii de atribuire. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatoarea susține că oferta societăţii câştigătoare, (...) SRL, este inadmisibilă şi neconformă din mai multe perspective, aceasta prezentând omisiuni majore atât în privinţa propunerii financiare, cât şi a celei tehnice. Autoritatea contractantă a evaluat, contrar prevederilor legale, oferta societăţii câştigătoare, trecând cu uşurinţă peste neajunsurile acesteia. Astfel, acceptarea de către autoritatea contractantă a ofertei acesteia şi declararea ca fiind câştigătoare este nelegală pentru următoarele motive: Oferta tehnică a societăţii câştigătoare a fost completată în mod nelegal, la cererea autorităţii contractante, cu încălcarea vădită: - a prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016; - a prevederilor art. 134 alin. (10) din HG nr. 395/2016; - a principiului tratamentului egal, prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016. 1. Oferta iniţială a societăţii câştigătoare nu îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini din mai multe perspective, iar completarea acesteia, la cererea autorităţii contractante, este nelegală. Astfel cum rezultă din Procesul-verbal nr. 2599/16.09.2025 privind evaluarea propunerii tehnice, ofertantul câştigător nu a indicat în propunerea tehnică principalele resurse materiale pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului. Indicarea acestor cerinţe era obligatorie şi era punctată în cadrul criteriilor de atribuire, conform pct. II.2.5 din Fişa de date, în cadrul factorului de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrărilor”. Completarea acestei cerinţe obligatorii este nelegală şi contrară prevederilor art. 209 din Legea nr. 98/2016. Prin completarea/modificarea ofertei în acest sens, la cererea autorităţii contractante, societăţii câştigătoare i-a fost acordat un avantaj evident, contrar prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În acest sens este invocată practica instanțelor de judecată. Lipsa unor cerinţe obligatorii prevăzute în caietul de sarcini nu poate fi completată în cadrul unei clarificări solicitate de autoritatea Pagina 2 din 31

contractantă, clarificările putând privi doar corectarea unor erori aritmetice sau erori materiale. 2. Din acelaşi Proces-verbal nr. 2599/16.09.2025 privind evaluarea propunerilor tehnice rezultă că oferta societăţii câştigătoare nu este conformă cu caietul de sarcini. Astfel, la activitatea privind stratul de uzură a fost trecut „macadam penetrat”, deşi specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini au fost modificate în acest sens, autoritatea contractantă solicitând la stratul de uzură „macadam”. Autoritatea contractantă a constatat în procesul-verbal că ofertantul a trecut „macadam penetrat”, iar ofertantul nu a respectat specificaţiile tehnice clarificate oficial înainte de data limită de depunere a ofertelor, întrucât stratul de uzură trebuia să fie „macadam”, nu „macadam penetrat”. Astfel, oferta societăţii câştigătoare nu este conformă cu cerinţele caietului de sarcini, fiind neconformă raportat la art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. Completarea ulterioară a ofertei, la cererea autorităţii contractante, este nelegală din perspectiva art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. 3. De asemenea, din acelaşi proces-verbal rezultă că ofertantul câştigător nu a respectat condiţiile Avizului APM nr. 87/04.11.2024 nici în privinţa perioadelor în care trebuie suspendată executarea lucrărilor. În acest sens sunt enumerate restricţiile privind execuţia lucrărilor conform Avizului APM nr. 87/04.11.2024. Respectarea acestor prescripţii conduce, pe de o parte, la diminuarea ritmului de execuţie a lucrărilor, deoarece sunt necesare mai multe relocări de utilaje şi de echipe de lucru, precum şi costuri suplimentare. Dacă ofertantul respectă aceste cerinţe pe unele străzi se pot executa lucrări doar în perioadele 16 martie – 31 martie şi 16 iulie – 15 noiembrie. Perioada 15 noiembrie – 15 martie este perioadă de timp friguros, iar perioada 1 aprilie – 15 iulie este perioadă de cuibărit. Criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preţ, iar 15 puncte din 100 se acordă pentru componenta tehnică „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrărilor”. Completarea ofertei nu constituie un viciu de formă în sensul legii şi astfel s-a creat un avantaj incorect pentru ofertantul câştigător, contrar prevederilor art. 135 din HG nr. 395/2016. Prin solicitările de clarificări repetate şi prin completarea ofertei cu elemente esenţiale ale acesteia, autoritatea contractantă a încălcat prevederile art. 49 din Legea nr. 98/2016, precum şi principiile proporţionalităţii, legalităţii şi tratamentului egal, prevăzute de art. 2 din Legea nr. 98/2016. În acest sens, se invocă practica CNSC şi jurisprudenţa CJUE. 4. O altă componentă a factorului de evaluare este demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametri calitativi solicitaţi. Pagina 3 din 31

Se consideră că, în situaţia în care graficul de executare nu corespunde cerinţelor, nici metodologia nu poate fi corespunzătoare. În continuare, contestatoarea invoca un fragment din documentația de atribuire, respectiv din documentul intitulat Instrucţiuni pentru ofertanţi, pag. 15 și arată că în situaţia în care graficul nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire (avize, acorduri, caiete de sarcini, instrucţiuni pentru ofertanţi), nici optimizarea resurselor nu poate fi corespunzătoare. Ofertantul câştigător a obţinut punctaj maxim şi pentru acest factor, în condiţiile în care oferta acestuia a avut neajunsuri şi a fost completată ulterior. 5. În privinţa propunerii financiare, se arată că ofertantul câştigător a indicat o valoare a cheltuielilor indirecte de 2% în mod nereal. Această valoare nu poate acoperi cheltuielile indirecte aferente realizării contractului de achiziţie publică. Operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a întocmi o propunere financiară care să poată acoperi toate cheltuielile generate de obligaţiile ce decurg din executarea contractului de achiziţie publică. Procentul indicat de 2% este unul ireal, astfel ofertantul câştigător a diminuat costurile indicate şi, astfel, preţul ofertat, în mod artificial. Acest procent minim nu poate să acopere: - cheltuielile asociate cu administrarea şi gestionarea activităţii; - cheltuielile cu personalul (salariile personalului, orice alte beneficii acordate personalului TESA, salariile muncitorilor pe perioada concediilor de odihnă, salariile muncitorilor pe perioada sărbătorilor legale ori pe perioada concediilor medicale); - cheltuielile cu utilităţile; - cheltuielile pentru întreţinerea şi repararea echipamentelor, cheltuieli de amortizare ale acestora; - cheltuielile cu diverse tipuri de asigurări (inclusiv cheltuielile cu asigurarea obligatorie CAR aferentă contractului de execuţie de lucrări). Este evident că indicarea acestui procent derizoriu nu poate să cuprindă cheltuielile indirecte, aşa cum sunt ele stabilite în Anexa 6 din Ordinul nr. 1568/2002. Se arată că practica CNSC este constantă în această privinţă, în sensul că un procent de 2% al cheltuielilor indirecte este insuficient pentru executarea unor lucrări, mai ales de natura celor care fac obiectul procedurii. În concluzie, atât oferta tehnică, cât şi cea financiară a ofertantului câştigător prezintă vicii serioase care determină neconformitatea şi inadmisibilitatea ofertei acesteia, motive pentru care se impune admiterea contestaţiei. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), având în vedere următoarele considerente: Referitor la punctul 1 criticat de către contestator, se aduce la cunoştinţă următoarele: Pagina 4 din 31

Comisia de evaluare, prin adresa nr. 2597/16.09.2025, a solicitat de la ofertantul (...) S.R.L. clarificări referitoare la graficul general de realizare a lucrărilor, în care a făcut referire la faptul că nu sunt detaliate principalele resurse materiale, comisia de evaluare bazând decizia pe raportul expertului extern cooptat, diriginte de şantier, Taba Megyaszai Gellert. (...) S.R.L. a transmis un răspuns în care a argumentat că, potrivit cerinţelor din documentaţia de atribuire, graficul de execuţie nu prevede obligaţia includerii resurselor materiale, ci doar planificarea activităţilor, succesiunea acestora, jaloanele, durata şi utilizarea graficului pentru monitorizarea progresului. Criteriile de evaluare aferente graficului de execuţie nu includ cerinţe privind detalierea resurselor materiale, ci exclusiv: planificarea activităţilor şi succesiunea lor, stabilirea duratelor, definirea jaloanelor şi utilizarea graficului în monitorizarea execuţiei. Documentaţia de atribuire nu prevede o secţiune sau un subfactor de punctaj care să solicite explicit evidenţierea resurselor materiale. Graficul de execuţie este un instrument de planificare temporală şi a resurselor umane/echipamentelor, nu un document tehnico-economic pentru listarea resurselor materiale. Comisia de evaluare a solicitat această clarificare exclusiv pentru asigurarea unei evaluări unitare a tuturor ofertelor, în condiţiile în care alţi ofertanţi au introdus în mod voluntar informaţii privind resursele materiale, deşi acestea nu erau obligatorii. Solicitarea a avut rolul de a confirma faptul că lipsa detaliilor privind resursele materiale nu reprezintă o omisiune în raport cu cerinţele tehnice, ci rezultă din respectarea strictă a conţinutului solicitat prin documentaţie, care nu impune includerea acestor elemente. Ofertantul, în răspunsul transmis la solicitarea de clarificare, a arătat în mod expres că a întocmit graficul de execuţie conform cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini şi în fişa de date a achiziţiei, precizând totodată că resursele materiale sunt detaliate în documentele financiare, în conformitate cu rolul lor contractual. Comisia de evaluare a apreciat că răspunsul ofertantului clarifică în mod integral observaţia formulată în solicitarea de clarificare. În completare, se impune a se menţiona că, potrivit principiilor care guvernează procedurile de achiziţie publică, respectiv principiul tratamentului egal, al transparenţei şi al proporţionalităţii, comisia de evaluare nu poate introduce criterii sau cerinţe suplimentare faţă de cele stabilite în mod expres prin documentaţia de atribuire. În acest context, interpretarea ofertantului (...) S.R.L. cu privire la conţinutul obligatoriu al graficului de execuţie este conformă cu cadrul normativ aplicabil, în condiţiile în care documentaţia nu conţinea obligaţia evidenţierii resurselor materiale, iar criteriile de evaluare aferente factorului tehnic nu făceau referire la astfel de elemente. Totodată, comisia de evaluare are dreptul de a solicita informaţii suplimentare strict pentru clarificarea elementelor deja existente în ofertă, fără a putea modifica sau completa în mod substanţial conţinutul acesteia şi fără a obliga ofertantul să depună documente sau detalii neprevăzute de documentaţia de atribuire. Pagina 5 din 31

Solicitarea comisiei s-a încadrat în aceste limite, având exclusiv scopul de a verifica dacă forma graficului de execuţie reflectă în mod fidel cerinţele minime ale documentaţiei şi de a asigura o evaluare uniformă a ofertelor. În lumina celor de mai sus, răspunsul ofertantului, prin care acesta a confirmat că graficul de execuţie respectă integral cerinţele specificate în caietul de sarcini şi fişa de date, a fost considerat complet şi conform. Comisia de evaluare a constatat că lipsa detaliilor privind resursele materiale nu constituie un element de neconformitate, întrucât nu reprezintă o cerinţă prevăzută de documentaţia procedurii şi nu afectează modul de îndeplinire a cerinţelor esenţiale privind planificarea execuţiei lucrărilor. Referitor la punctul 2 criticat de către contestator, se aduc la cunoştinţă următoarele: Comisia de evaluare, prin adresa nr. 2597/16.09.2025, a solicitat de la ofertantul (...) S.R.L. clarificări referitoare la activitatea privind stratul de uzură „macadam penetrat”, în mod eronat, bazându-se pe raportul expertului extern cooptat, diriginte de şantier, Taba Megyaszai Gellert, iar ofertantul (...) S.R.L. a menţionat în răspunsul său, în mod expres, faptul că în întreaga ofertă depusă este menţionat şi ofertat „macadam”, nu „macadam penetrant”. Diferenţa tehnică esenţială dintre macadamul penetrant şi macadamul simplu constă în faptul că primul presupune aplicarea unui liant (bitum, emulsie bituminoasă) după aşternerea agregatelor, ceea ce determină o stabilizare suplimentară a structurii rutiere. Prin urmare, macadamul penetrant reprezintă o soluţie superioară sub aspect tehnic, utilizând acelaşi proces de aşternere şi compactare ca macadamul simplu, însă completat cu etapa de penetrare cu liant. Având în vedere că lucrarea ar fi avut o calitate superioară, comisia de evaluare a cerut în mod justificat această clarificare. Abordarea autorităţii contractante este prezentată ca fiind una corectă şi prudentă, deoarece, prin solicitarea de clarificări şi nu prin excluderea directă a ofertei, comisia a evitat resp(...)erea nejustificată a ofertei. Se arată că decizia comisiei de evaluare de a resp(...)e oferta depusă de (...) S.R.L., fără a transmite în prealabil o solicitare de clarificare, ar încălca principiul proporţionalităţii prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, întrucât această neclaritate putea fi clarificată. Având în vedere răspunsul ofertantului (...) S.R.L., se arată că rezultă în mod expres din ofertă respectarea cerinţelor caietului de sarcini privind activitatea de „macadam”. În plus, se subliniază faptul că membrii comisiei de evaluare au obligaţia de a solicita clarificări atunci când anumite elemente ale ofertei necesită verificări suplimentare pentru a stabili conformitatea acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire, iar nu de a dispune resp(...)erea imediată a ofertei în lipsa unei analize complete. Răspunsul transmis de (...) S.R.L. a evidenţiat în mod neechivoc faptul că termenul utilizat în ofertă este „macadam”, conform cerinţelor caietului de sarcini, iar nu „macadam penetrant”. În lipsa unor contradicţii interne în cadrul ofertei, comisia nu poate presupune Pagina 6 din 31

existenţa unei neconformităţi acolo unde ofertantul a menţionat consecvent acelaşi tip de strat rutier. Prin urmare, pe baza răspunsului ofertantului şi a verificărilor efectuate, se arată că oferta (...) S.R.L. respectă cerinţele tehnice ale documentaţiei de atribuire, iar clarificarea transmisă confirmă conformitatea acesteia, înlăturând orice suspiciune derivată din interpretarea eronată a expertului extern. Această conduită este prezentată ca fiind în concordanţă cu obligaţia comisiei de a asigura o evaluare corectă, obiectivă şi completă, evitând adoptarea unor măsuri restrictive nejustificate care ar afecta principiul concurenţei reale. Se subliniază că, înainte de aplicarea sancţiunii de resp(...)ere a ofertei, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări privind confirmarea îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de atribuire, potrivit art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, şi abia ulterior de a decide asupra admisibilităţii ofertei. Această obligaţie urmăreşte clarificarea tuturor eventualelor divergenţe constatate între ofertă şi documentaţia de atribuire. Se reiterează că autoritatea contractantă nu dispune de o putere discreţionară de a resp(...)e o ofertă pentru aspecte minore sau nesemnificative. Solicitarea de clarificări şi răspunsul la aceasta reprezintă instrumente esenţiale aflate la dispoziţia autorităţilor contractante şi a operatorilor economici, în scopul unei comunicări eficiente asupra situaţiilor relevante privind admisibilitatea ofertelor, înainte de adoptarea unei decizii disproporţionate. Referitor la punctul 3 criticat de către contestator, se aduce la cunoştinţă următoarele: În ceea ce priveşte respectarea condiţiei prevăzute în Avizul APM nr. 87/04.11.2024 referitoare la perioadele în care trebuie suspendată executarea lucrărilor, se menţionează, în primul rând, faptul că niciun ofertant nu a menţionat această suspendare în oferta sa. Comisia de evaluare, având în vedere principiul tratamentului egal şi al proporţionalităţii, precum şi art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, a solicitat tuturor celor cinci ofertanţi, în cadrul solicitărilor de clarificări, o clarificare referitoare la această suspendare. Ofertantul (...) S.R.L., în răspunsul său la solicitarea de clarificare, a confirmat respectarea integrală a condiţiilor din Decizia de încadrare emisă de APM (...) în Graficul de Execuţie, respectiv: executarea lucrărilor din zona albiei şi malurilor exclusiv în afara perioadei de prohibiţie a peştilor (9 aprilie – 7 iunie) şi evitarea lucrărilor ce pot afecta păsările în perioada de cuibărit (1 aprilie – 15 iulie). Modificările operate de ofertantul (...) S.R.L. şi de ceilalţi ofertanţi în legătură cu propunerea lor tehnică se încadrează în categoria viciilor de formă, în conformitate cu art. 134 alin. (7) lit. a) din HG nr. 395/2016. Răspunsurile transmise de operatorii economici, inclusiv (...) S.R.L., nu au modificat conţinutul tehnic al ofertei şi nu au creat o nouă propunere tehnică, ci au avut rolul exclusiv de confirmare şi explicitare a Pagina 7 din 31

unui element procedural, motiv pentru care acestea se încadrează în categoria viciilor de formă şi nu pot fi considerate modificări substanţiale ale ofertei. Totodată, prin formularea clară a angajamentului de respectare a perioadelor de prohibiţie şi de protecţie a avifaunei, ofertantul (...) S.R.L. a demonstrat conformitatea cu obligaţiile de mediu, fără a altera soluţia tehnică propusă iniţial. În aceste condiţii, se arată că comisia de evaluare a acţionat în mod legal şi proporţional, în concordanţă cu prevederile legislative în vigoare. Referitor la punctul 4 criticat de către contestator, se aduce la cunoştinţă următoarele: În ceea ce priveşte criticile referitoare la punctajul acordat propunerii tehnice şi la metodologia de evaluare, comisia de evaluare arată că, în baza art. 134–136 din HG nr. 395/2016, a solicitat ofertanţilor, acolo unde a fost cazul, clarificări asupra unor elemente ale propunerii tehnice, fără a permite modificarea acesteia, ci exclusiv pentru explicarea şi detalierea informaţiilor deja existente în ofertă. Răspunsul transmis de ofertantul declarat câştigător a fost acceptat ca legal, întrucât nu a modificat soluţia tehnică propusă, nu a completat- o cu elemente noi şi nu a schimbat raportul calitate–preţ al ofertei, ci a clarificat modul de organizare şi aplicare a metodologiei de lucru prezentate iniţial, cu respectarea dispoziţiilor legale privind solicitarea de clarificări şi a principiului nemodificării ofertelor. Totodată, comisia de evaluare subliniază că grila de punctaj pentru propunerea tehnică a avut în vedere existenţa unei capacităţi tehnice adecvate şi a unei metodologii coerente şi fezabile pentru îndeplinirea contractului. În urma analizării tuturor propunerilor tehnice depuse, comisia a constatat că niciuna dintre oferte nu este inferioară din punct de vedere tehnic faţă de celelalte, toate respectând cerinţele minime din caietul de sarcini şi prezentând soluţii tehnice comparabile, capabile să asigure realizarea corespunzătoare a contractului. În aceste condiţii, pentru respectarea principiilor tratamentului egal, nediscriminării şi proporţionalităţii, toate ofertele admisibile au fost punctate identic pentru factorul „propunere tehnică”, fiind acordat punctajul maxim prevăzut în documentaţia de atribuire. Se arată că acordarea unui punctaj diferit, în absenţa unor elemente obiective de diferenţiere tehnică între oferte, ar fi condus la o evaluare arbitrară şi la încălcarea principiului tratamentului egal. Prin urmare, modalitatea de acordare a punctajului şi acceptarea, în urma clarificărilor, a răspunsului ofertantului declarat câştigător sunt prezentate ca fiind legale şi conforme cu documentaţia de atribuire şi cadrul normativ în vigoare. De asemenea, având în vedere că toate propunerile tehnice analizate satisfăceau cerinţele minime obligatorii şi prezentau soluţii echivalente sub aspectul fezabilităţii şi adecvării tehnice, se arată că nu a existat temei legal pentru diferenţierea acestora din perspectiva performanţei tehnice. Pagina 8 din 31

În consecinţă, procedura de evaluare a propunerilor tehnice, modalitatea de aplicare a grilei de punctaj şi utilizarea clarificărilor se încadrează în dispoziţiile Legii nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016, precum şi în principiile generale ale achiziţiilor publice. Cu privire la punctul 5 criticat de către contestator, se aduc la cunoştinţă următoarele: Referitor la susţinerea potrivit căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să impună o cotă minimă a cheltuielilor indirecte, autoritatea contractantă precizează că o asemenea cerinţă ar fi nelegală şi contrară legislaţiei în materia achiziţiilor publice. Legea nr. 98/2016 şi HG nr. 395/2016 nu conferă autorităţii contractante competenţa de a stabili procente minime sau maxime pentru cheltuieli indirecte, profit ori alte componente ale structurii de cost a ofertelor, întrucât acestea reprezintă elemente interne ale strategiei comerciale a operatorilor economici. Impunerea unei cote minime ar încălca principiile proporţionalităţii, tratamentului egal şi libertăţii economice. În consecinţă, autoritatea contractantă poate doar să verifice dacă oferta financiară este realistă şi sustenabilă, precum şi să solicite justificări sau clarificări, fără a putea dicta modul de structurare a cheltuielilor indirecte. În acest context, modul în care ofertanţii şi-au fundamentat cheltuielile indirecte reprezintă opţiunea lor comercială legitimă, iar oferta declarată câştigătoare respectă cadrul legal şi cerinţele documentaţiei de atribuire. Autoritatea contractantă nu poate interveni în politica internă de costuri a operatorului economic, deoarece acest aspect ţine de libertatea comercială şi de modul în care fiecare ofertant îşi structurează resursele, riscurile şi marjele de profit. Stabilirea unor praguri minime ale cheltuielilor indirecte ar echivala cu o (...)erinţă nejustificată în autonomia decizională a operatorilor economici şi ar crea premisa unei restrângeri nelegale a concurenţei. Totodată, se arată că o solicitare de clarificare referitoare la procentul cheltuielilor indirecte ar fi neîntemeiată. Prevederile legale privind ofertele care prezintă un preţ neobişnuit de scăzut stabilesc că, în situaţia în care preţul ofertat este mai mic de 80% din valoarea estimată, oferta este considerată ca având un preţ aparent neobişnuit, iar autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita clarificări cu privire la modul de executare a contractului. În acest caz, se arată că nicio ofertă nu se încadrează în această categorie, astfel încât comisia de evaluare nu a solicitat clarificări suplimentare în faza de evaluare a propunerilor financiare. Se subliniază, de asemenea, că procedura are un caracter concurenţial, iar ofertanţii au libertatea de a-şi construi oferta pe baza propriilor costuri şi a modului în care îşi structurează cheltuielile. Cheltuielile indirecte reprezintă costuri care nu pot fi alocate direct unui anumit obiect de calculaţie şi care vizează activitatea generală a ofertantului în procesul de execuţie a lucrărilor. Pagina 9 din 31

Existenţa unei cote aparent reduse a cheltuielilor indirecte în oferta câştigătoare nu poate conduce, în sine, la concluzia caracterului insuficient al preţului, întrucât nici documentaţia de atribuire, nici reglementările în vigoare nu instituie un prag minim sau maxim pentru aceste tipuri de cheltuieli. În acest sens se invocă practica CNSC. În concluzie, se solicită constatarea caracterului nefondat al susţinerilor contestatorului şi, pe cale de consecinţă, resp(...)erea contestaţiei ca neîntemeiată, cu menţinerea în integralitate a tuturor actelor şi măsurilor adoptate în cadrul procedurii de atribuire. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent, datată 02.12.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...) SRL, a formulat Cerere de intervenție voluntară cu privire la contestația formulată de către (...), având în vedere următoarele considerente: 1. Intervenientul prezintă o scurtă prezentare a situației de fapt. 2. Admisibilitatea în principiu a cererii de intervenţie Având în vedere calitatea (...) de ofertant declarat câştigător, se arată că există dreptul de a formula cerere de intervenţie voluntară. Prin formularea cererii de intervenţie se urmăreşte conservarea dreptului de ofertant cu o ofertă admisibilă şi conformă, declarată câştigătoare a procedurii de atribuire, fiind justificat un interes legitim pentru promovarea cererii, în condiţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborat cu art. 61 alin. (1) şi alin. (3) C. proc. civ. Având în vedere că (...) are calitatea de operator economic ofertant în procedura de atribuire, iar oferta sa a fost considerată admisibilă şi câştigătoare, iar prin contestaţia formulată (...) urmăreşte anularea acestui rezultat, precum şi a actelor care au stat la baza emiterii acestuia, fapt care afectează în mod direct rezultatul procedurii de atribuire, (...) justifică un interes legitim în a interveni pentru menţinerea actelor autorităţii contractante şi a rezultatului procedurii în ceea ce priveşte declararea ofertei (...) ca fiind admisibilă, conformă şi acceptabilă, iar în final câştigătoare a procedurii de atribuire. În concluzie, (...) are un interes determinat (resp(...)erea contestaţiei formulate de (...)), legitim (definit de Legea nr. 554/2004 ca posibilitatea de a pretinde o anumită conduită, în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor şi previzibil, prefigurat), personal, născut şi actual ((...) fiind ofertantul care a înaintat o ofertă admisibilă şi declarată câştigătoare). Pentru toate aceste considerente, se solicită admiterea în principiu, iar ulterior pe fond, a cererii de intervenţie (...), în scopul menţinerii actelor emise de autoritatea contractantă prin care oferta (...) a fost declarată admisibilă, conformă şi acceptabilă, iar în final câştigătoare a procedurii de atribuire. 3. Contestaţia (...) se impune a fi respinsă ca nefondată şi neîntemeiată 3.1. Cu privire la criticile (...) privind pretinsa nelegalitate a evaluării ofertei (...). Pagina 10 din 31

Contestaţia formulată de (...) împotriva Raportului procedurii nr. 3305/13.11.2025 şi a tuturor actelor aferente şi subsecvente Raportului procedurii este apreciată ca fiind neîntemeiată şi nefondată. 1. Cu privire la prima critică a contestatoarei se arată că Legea nr. 98/2016, art. 209 alin. (1), stabileşte dreptul autorităţii contractante de a solicita clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de operatorii economici, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Se menţionează că, în măsura în care prin clarificările transmise nu se determină apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant, acestea sunt permise pentru corecta înţelegere şi interpretare a parametrilor ofertei. Se arată că afirmaţiile contestatoarei potrivit cărora (...) nu ar fi respectat cerinţele documentaţiei de atribuire, respectiv cerinţa privind indicarea în propunerea tehnică a principalelor resurse materiale pentru realizarea activităţilor în cadrul contractului, nu au corespondent în conţinutul ofertei depuse. În continuare se precizează că oferta depusă de (...) îndeplineşte în integralitate cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost arătat în răspunsul nr. 303/22.09.2025 transmis la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante. Mai mult, se arată că simpla afirmaţie a contestatoarei este contrazisă de prezentarea resurselor materiale în cadrul Formularelor C6 – „Extras de resurse materiale”, în care au fost prezentate toate materialele ce urmează a fi utilizate la executarea lucrărilor, astfel încât afirmaţia contestatoarei este neprobată şi nu are corespondent în realitatea ofertei depuse. Se arată că, atât din propunerea tehnică depusă, cât şi din răspunsul la solicitările de clarificări, rezultă că ofertantul nu a completat în niciun fel informaţiile prezentate iniţial în ofertă, ci doar a clarificat locul în care acestea se regăsesc. În concluzie, aceste prime critici formulate de (...), bazate pe simple presupuneri cu privire la elementele ofertei (...), se impun a fi respinse ca nefondate. 2. În continuare se arată că următoarea critică a contestatoarei conține afirmaţii nefondate, care se impun a fi respinse ca atare. Această critică este calificată de intervenientă ca fiind eronată, având în vedere că, prin răspunsul nr. 303/22.09.2025 la solicitarea de clarificări a autorităţii contractante nr. 2597/16.09.2025, a demonstrat că materialul ofertat şi care urmează a fi utilizat este „macadam”, astfel cum a fost solicitat de autoritatea contractantă, iar nu „macadam penetrat”. Se arată că acest aspect este susţinut de informaţiile deja prezentate în propunerea tehnică. Se mai arată că (...) a indicat o s(...)ură dată termenul „macadam penetrat”, acesta regăsindu-se exclusiv, şi numai cu titlu de viciu de formă, în graficul de execuţie, reprezentând o simplă eroare de tehnoredactare, iar (...) nu a adus nicio modificare sau completare a documentelor ofertei, astfel cum este susţinut în mod eronat de Pagina 11 din 31

contestatoare, ci a indicat locurile din propunerea tehnică în care se regăseşte termenul corect şi asumat, respectiv „macadam”. Această eroare, care se regăseşte numai în graficul de execuţie, în cadrul unei enumerări, reprezintă un viciu de formă care, potrivit art. 134 alin. (7) din HG nr. 395/2016, nu poate afecta admisibilitatea ofertei, raportat la încadrarea acesteia în categoria viciilor de formă. Totodată, potrivit art. 209 din Legea nr. 98/2016, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. De asemenea, potrivit îndrumării ANAP privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă şi a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, erorile aritmetice şi viciile de formă reprezintă erori sau omisiuni din cadrul ofertei a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi conţinutul altor informaţii existente iniţial în ofertă ori a căror corectare/completare are rol de clarificare sau confirmare, iar viciile de formă pot viza atât elemente ale propunerii tehnice, cât şi ale propunerii financiare. Din argumentele prezentate rezultă că şi aceste critici formulate de (...) se impun a fi respinse ca nefondate. 3. În continuare se arată că și cea de-a treia critică a contestatoarei este nefondată şi se impune a fi respinsă. Această critică este calificată de intervenientă ca fiind o presupunere a contestatoarei, apreciată ca eronată, fiind prezentate contraargumente şi dovezi în susţinerea acestei poziţii. Se precizează că, contrar celor afirmate de contestatoare, (...) a programat lucrările cu respectarea imperativelor aferente perioadelor de prohibiţie. Astfel, potrivit răspunsului clarificator nr. 303/22.09.2025, se confirmă respectarea integrală a condiţiilor din Decizia de încadrare emisă de APM (...) în graficul de execuţie, respectiv: - executarea lucrărilor din zona albiei şi malurilor exclusiv în afara perioadei de prohibiţie a peştilor (9 aprilie – 7 iunie); - evitarea lucrărilor ce pot afecta păsările în perioada de cuibărit (1 aprilie – 15 iulie). Se arată că graficul de execuţie elaborat în MS Project are rolul de a evidenţia succesiunea activităţilor şi durata totală a proiectului, iar perioadele de cuibărit şi de prohibiţie nu au fost transpuse sub forma unor restricţii calendaristice vizuale, însă au fost avute în vedere la nivelul organizării efective a şantierului, cu respectarea prevederilor legale şi contractuale privind termenul de execuţie. În confirmarea acestui aspect, se menţionează transmiterea unei capturi din graficul de realizare a investiţiei, din care rezultă că lucrările cu impact asupra cursurilor de apă şi cele care ar putea afecta perioada de cuibărit a păsărilor sunt programate în afara intervalelor prevăzute în aviz. Se mai arată că în paralel, lucrările de drumuri, terasamente şi structura rutieră, care nu influenţează direct habitatele sensibile, se vor executa şi în sezonul de vară, pentru a asigura finalizarea proiectului în Pagina 12 din 31

termenul contractual. Lucrările de podeţe (degajare ape pluviale) nu implică intervenţii în albia apei, neavând, prin urmare, legătură cu perioada de prohibiţie a peştilor. În vederea respectării acestor condiţii, au fost prevăzute, printre altele, măsuri suplimentare de management al şantierului: - gruparea lucrărilor zgomotoase pe intervale orare limitate, pentru a reduce perturbarea faunei; - utilizarea utilajelor performante şi verificarea periodică a acestora pentru reducerea emisiilor şi vibraţiilor; - stropirea drumurilor de acces pentru reducerea prafului; - refacerea imediată a zonelor temporar afectate. Se subliniază că toate cerinţele documentaţiei de atribuire au fost respectate, fapt ce reiese din documentele ofertei (...), iar (...) nu a transmis în realitate nicio completare sau document suplimentar faţă de oferta iniţială prin care să fie aduse modificări sau completări, astfel cum este susţinut în mod eronat de contestatoare. Totodată, se precizează că autoritatea contractantă a transmis o s(...)ură solicitare de clarificări adresată (...) cu privire la coordonatele propunerii tehnice, aspect ce conturează caracterul nefondat al susţinerii (...) potrivit căreia ar fi existat solicitări repetate şi completarea ofertei cu elemente esenţiale. Se arată că sunt nefondate şi trimiterile jurisprudenţiale invocate de (...), apreciate ca fiind străine de obiectul cauzei, întrucât în cadrul disputei nu ar exista o completare a conţinutului ofertei (...), nici a propunerii tehnice, nici a propunerii financiare. Din aceste argumente se concluzionează că şi aceste critici ale (...) se impun a fi respinse ca nefondate. 4. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 4 din contestație se arată că şi aceste susţineri sunt nefondate şi se impun a fi respinse. Se arată că, asemenea celorlalte critici formulate de (...), şi această critică reprezintă o presupunere apreciată ca fiind eronată. Se menţionează că (...) ar fi avut acces, la momentul studierii dosarului, doar la documentele neconfidenţiale, în limitele declaraţiei de confidenţialitate a ofertei tehnice şi financiare, fără a lua cunoştinţă de răspunsurile şi clarificările transmise în mod legal, astfel încât criticile ar fi formulate prin raportare la solicitările de clarificare ale autorităţii contractante, fără a exista probe concludente care să susţină acuzaţiile. Se arată că, în realitate, oferta (...) corespunde în integralitate cerinţelor documentaţiei de atribuire, aspect confirmat de autoritatea contractantă în etapa de evaluare. În consecinţă, se concluzionează că şi aceste critici se impun a fi respinse ca nefondate. 5. În ceea ce priveşte criticile de la punctul 5 din contestaţia (...), se arată că şi aceste afirmaţii sunt nefondate şi se impun a fi respinse. Intervenienta precizează că în susținerea criticii este invocat Ordinul nr. 1568/2002, pct. 2.3, care prevede că „cheltuielile indirecte se determină de către ofertant, conform politicii proprii de costuri” şi arată că, prin OUG nr. 85/2018, caracterul obligatoriu al acestor standarde a fost abrogat, acestea având rol orientativ, iar nu imperativ. Pagina 13 din 31

De asemenea se arată că (...) este un operator economic care dispune de: - utilaje proprii, majoritatea amortizate; - personal permanent; - volum anual foarte mare, cu costuri administrative distribuite pe mai multe proiecte; - logistică internă; - contracte-cadru cu furnizori; - lipsa subcontractării masive; - lucrări contractate şi demarate pe o rază de 5 km de locul de executare, beneficiind de o bază de organizare de şantier comună. Toate cele de mai sus sunt prezentate ca factori de eficientizare a costurilor cu cheltuielile indirecte, care au permis susţinerea procentului de cheltuieli indirecte, acesta fiind calificat ca realist şi ancorat în politica comercială a (...). În plus, se arată că susţinerile (...) reprezintă afirmaţii fără fundamentare în fapt sau în drept, întrucât (...) nu ar fi avut acces la propunerea financiară a (...) cu ocazia accesului la dosarul procedurii de atribuire. Se precizează că simpla invocare a unor supoziţii, prezentate într-un s(...)ur paragraf al contestaţiei, nu este suficientă pentru a critica parametrii competitivi ai ofertei (...) şi că orice critică de legalitate a evaluării unei oferte trebuie fundamentată, cu argumente pentru care rezultatul evaluării ar trebui corectat. Se arată că, în lumina celor prezentate, propunerea financiară depusă de (...) reflectă corect şi complet îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire, iar preţul ofertat este justificat, contrar celor afirmate de contestatoare. Prin urmare, se concluzionează că argumentele expuse conduc la soluţia resp(...)erii în tot a contestaţiei formulate de (...), întrucât niciunul dintre motivele invocate privind pretinsa nelegalitate şi netemeinicie a evaluării realizate de autoritatea contractantă nu se verifică. Prezenta cauză a fost soluționată pe baza documentelor transmise de autoritatea contractantă pe suport electronic, înregistrate la CNSC sub nr. (...)și a facilității de acces în SEAP la Dosarul achiziției generat în sistem, disponibilă în anumite condiții pentru Consiliul Național pentru Soluționare a Contestațiilor (CNSC). Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de atribuire simplificată a contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „Execuție lucrări de Modernizare drumuri de exploatație agricolă în (...), județul (...)”, cod CPV 45233140-2 (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. S(...)/31.07.2025, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 21.08.2025 ora 15:00, criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” și valoarea estimată, fără TVA, de 4.613.550,46 lei. Pagina 14 din 31

Așa cum rezultă din Declarația de participare publicată în SEAP la data de 21.08.2025 ora 15:12, în cadrul prezentei proceduri de atribuire au fost depuse 5 oferte. Prin Raportul procedurii nr. 3305/13.11.2025, membrii Comisiei de evaluare au declarat 4 oferte admisibile și aplicând criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț” au stabilit următorul clasament: (...) Fiind nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a sesizat Consiliul, în cadrul termenului legal, solicitând următoarele: - anularea Raportului procedurii nr. 3305/13.11.2025 și a actelor aferente şi subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei câștigătoare depusă de (...) SRL; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată (...) a prezentat Consiliului, în original, dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv plata cauțiunii în sumă de 88.000 lei, constituită prin recipisa de consemnare nr. 2118571949/1 din data de 24.11.2025 emisă de CEC Bank – Sucursala Miercurea Ciuc. Recipisa de consemnare a cauțiunii se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. În cauza care formează obiectul prezentului dosar, prin adresa datată 02.12.2025, transmisă prin poștă la data de 02.12.2025, înregistrată la CNSC sub nr. (...), (...) SRL, ofertant desemnat câștigător, a formulat o cerere de intervenție voluntară prin care a solicitat, resp(...)erea, în tot, a contestaţiei formulate de (...) ca nefondată, cu consecinţa menţinerii ca legale şi temeinice a actelor emise de Autoritatea Contractantă în ceea ce priveşte declararea ofertei (...) SRL ca fiind admisibilă, acceptabilă, conformă şi, în final, câştigătoare a procedurii de atribuire. Cu privire la această cerere de intervenție transmisă prin poștă la data de 02.12.2025, Consiliului, autorității contractante și contestatoarei, CNSC constată că aceasta a fost formulată cu respectarea prevederilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 [„(3) Până la soluționarea contestației de către Consiliu, operatorii economici interesați să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. În cazul procedurilor a căror inițiere nu se realizează prin publicare în SEAP, termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării contestației”], în condițiile în care autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestația formulată de (...) la data de 21.11.2025, astfel că termenul limită de depunere a unei astfel de cereri, calculat prin aplicarea dispozițiilor anterior citate, s-a împlinit la data 02.12.2025 (inclusiv) în condițiile în care ziua de 1 Pagina 15 din 31

decembrie 2025 a fost zi liberă conform dispozițiilor art. 139 alin. (1) din Codul muncii, rezultând că cererea de intervenție transmisă Consiliului, autorității contractante și contestatoarei la data de 02.12.2025, a fost formulată în cadrul termenului legal anterior calculat. Consiliul apreciază că această cerere prezintă natura juridică a unei cereri de intervenție accesorie, deoarece sprijină poziția autorității contractante, în sensul resp(...)erii contestației formulate de (...). Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, art. 64, art. 65 şi art. 67 din Codul de procedură civilă, dar și faptul că în cadrul procedurii, oferta depusă de (...) SRL se află pe locul 1 în clasamentul final, iar cererea sa privește resp(...)erea contestației formulate de (...) și menținerea deciziei autorității contractante referitoare la oferta sa depusă în cadrul prezentei proceduri de atribuire, Consiliul admite, în principiu, cererea de intervenție depusă de (...) SRL. Pe fondul cauzei, Consiliul reține că societatea (...) critică sub următoarele aspecte oferta depusă de (...) SRL: 1. ofertantul câştigător nu a indicat în propunerea tehnică „principalele resurse materiale" pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului. Indicarea acestor cerinţe era obligatorie şi era punctată în cadrul criteriilor de atribuire conform pct.II.2.5 din Fişa de date, în cadrul Factorului de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrărilor”, iar prin completarea/modificarea ofertei la cererea autorităţii contractante i s-a acordat societăţii câştigătoare un avantaj evident, contrar prevederilor art. 209 alin.(2) din Legea nr.98/2016; 2. oferta câștigătoare este neconformă deoarece la activitatea privind stratul de uzură a trecut ”macadam penetrat", deşi specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini iniţial au fost modificate, autoritatea contractantă solicitând la stratul de uzură „macadam”; 3. ofertantul câştigător nu a respectat condiţiile Avizului APM nr.87/04.11.2024 în privinţa perioadelor în care trebuie suspendată executarea lucrărilor (perioada: 15 noiembrie -15 martie este perioadă de timp friguros, iar perioada 1 aprilie - 15 iulie este perioadă de cuibărit). Completarea ofertei nu constituie un viciu de formă în sensul legii şi astfel s-a creat un avantaj incorect pentru ofertantul câştigător 4. Contestatoarea arată că o altă componentă a factorului de evaluare este demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obţinerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametri calitativi solicitaţi. Se arată că dacă graficul de executare nu corespunde cerinţelor, nici metodologia nu poate fi corespunzătoare. Ofertantul câştigător a obţinut punctaj maxim şi pentru acest factor, în condiţiile în care oferta acestuia avea multe neajunsuri, cu completări ulterioare. 5. În privinţa propunerii financiare, contestatoarea arată că ofertantul câştigător a indicat, în mod nereal, o valoare a cheltuielilor indirecte de 2%. În continuarea, Consiliul procedează la analiza criticii formulate de contestatoare referitoare la faptul că ofertantul câştigător nu a indicat în propunerea tehnică „principalele resurse materiale" pentru realizarea activităţilor în cadrul Contractului. Indicarea acestor cerinţe era Pagina 16 din 31

obligatorie şi era punctată în cadrul criteriilor de atribuire conform pct.II.2.5 din Fişa de date, în cadrul Factorului de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrărilor”, iar prin completarea/modificarea ofertei la cererea autorităţii contractante i s-a acordat societăţii câştigătoare un avantaj evident, contrar prevederilor art. 209 alin.(2) din Legea nr.98/2016. În analiza acestei critici, Consiliul constată următoarele: Analizând prevederile Fișei de date a achiziției, Consiliul reține că la punctul II.2.5, în cadrul criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț”, autoritatea contractantă a stabilit următorii factori de evaluare: - Prețul ofertei - Componenta financiară 55% - Punctaj maxim factor: 55; - Garanție acordată lucrărilor - Componenta tehnică 5% - Punctaj maxim factor: 5; - Experiența profesională a specialiștilor - Componenta tehnică 10% - Punctaj maxim factor: 10 - Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrărilor, Componenta tehnică 15% - Punctaj maxim factor: 15; - Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați, Componenta tehnică 15% - Punctaj maxim factor: 15; Consiliul reține că pentru factorul de evaluare „Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrarilor (durata, succesiunea activităților și inter-relaționarea acestora, inclusiv drumul critic, identificarea punctelor cheie de control (jaloanelor), resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor” a fost stabilit un număr de 3 repere majore, fiecare cu câte 5 (cinci) subfactori care vor fi utilizați de comisia de evaluare în aprecierea ofertei tehnice. Fiecărui reper major ii corespunde un calificativ, respectiv: - Foarte bine - Bine - Acceptabil Autoritatea contractanta va acorda calificative, astfel: - Reper major 1: calificativ „foarte bine”, respectiv maxim 15 puncte, cate 3,75 puncte pentru fiecare sub-factor - Reper major 2: calificativ „bine”, respectiv maxim 8 puncte, cate 2 puncte pentru fiecare sub-factor - Reper major 3: calificativ „acceptabil”, maxim 4 puncte, cate 1 punct pentru fiecare sub-factor Comisia de evaluare va acorda punctajul si calificativul luând in considerare liniile directoare prezentate in continuare: Informațiile analizate în Ofertă - Informațiile prezentate în Propunerea Tehnică, respectiv: - Metodologia de executare a lucrarilor - Graficul general propus de realizare a lucrarilor (Graficul de eşalonare calendaristică Gantt) Pagina 17 din 31

– Alte informatii esentiale pentru derularea contractului si executia lucrarilor: Informații relevante în Documentatia de atribuire: - Caiet de sarcini - Proiectul tehnic. Raționamentul utilizat în evaluarea conținutului ofertelor este menționat în documentul Instrucțiuni către ofertanți și este următorul: Pagina 18 din 31

Verificând activitatea comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 2597/16.09.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului criticat, clarificarea mai multor aspecte, printre care și a următorului: „ (...) 2. Referitor la graficul general de realizare lucrărilor sunt constatate următoarele aspecte: (...) c. resursele alocate pentru realizarea activităților în cadrul Contractului prin raportare la metodologia de executare a lucrărilor: nu sunt detaliate principalele resurse materiale”. Răspunzând acestei solicitări a achizitoarei, (...) SRL a precizat următoarele: Pagina 19 din 31

Pagina 20 din 31

Verificând prevederile documentației de atribuire, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a solicitat „indicarea principalelor resurse materiale” de către ofertanți. De altfel, în cadrul documentației de atribuire se regăsește Proiectul tehnic, document care conține, printre alte formulare, F3cp – Lista cu cantitățile de lucrări pe categorii de lucrări, precum și Formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, din care rezultă principalele resurse materiale ce vor fi utilizate pentru realizarea prezentului contract. În cadrul Propunerii tehnice, ofertantul (...) SRL a prezentat Listele de cantități fără valori, precum și Formularul C6cp – Lista cuprinzând consumurile de resurse materiale cumulat pe proiect, toate acestea aflându-se în documentul intitulat Pe de altă parte, în cadrul documentului intitulat se află Graficul Gantt în care sunt detaliate resursele de utilaj și personal care determină durata lucrărilor. Pagina 21 din 31

În aceste condiții, propunerea tehnică a ofertantului criticat conține toate tipurile de resurse, iar punctarea factorului de evaluare Gradul de adecvare al graficului general de realizare a lucrărilor se face în acord cu informațiile existente în documentul intitulat Instrucțiuni către ofertanți reprodus la paginile 18 - 19 ale prezentei decizi, care nu fac referire la resurse. Față de cele mai sus menționate, Consiliul constată, contrar susținerilor contestatoarei faptul că ofertantul criticat nu și-a completat oferta, în speță nefiind incidente dispozițiile art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, iar răspunsul la clarificări nu poate fi considerat decât concludent în raport de prevederile documentației și modul în care (...) SRL a răspuns solicitării de clarificări a autorității contractante. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că oferta câștigătoare este neconformă deoarece la activitatea privind stratul de uzură a trecut ”macadam penetrat", deşi specificaţiile tehnice ale caietului de sarcini iniţial au fost modificate, autoritatea contractantă solicitând la stratul de uzură „macadam”. În soluționarea acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține că în cadrul „Răspunsului la solicitarea de clarificări înainte de DLDO”, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2331/08.08.2025, răspunzând următoarei solicitări de clarificări adresată de un operator economic interesat, și anume: autoritatea contractantă a precizat următoarele: Pagina 22 din 31

Aceleași precizări se regăsesc și în cadrul răspunsului la întrebarea nr. 12 din cadrul Răspunsului la solicitarea de clarificări înainte de DLDO”, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 2331/08.08.2025. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 2597/16.09.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului criticat, clarificarea mai multor aspecte, printre care și a următorului: „ (...) 2. Referitor la graficul general de realizare lucrărilor sunt constatate următoarele aspecte: (...) d. la activitatea privind stratul de uzură, ofertantul a trecut macadam penetrat, ofertantul nu a respectat specificațiile tehnice clarificate oficial înainte de data limită de depunere a ofertelor (stratul de uzură trebuie să fie «macadam» nu «nu macadam penetrat»)”. Răspunzând acestei solicitări a achizitoarei, (...) SRL a precizat următoarele: Pagina 23 din 31

Analizând propunerea tehnică a ofertantului criticat, Consiliul constată că în tot cuprinsul acesteia (cu excepția graficului Gantt), se menționează „macadam” sau ”macadam ordinar”. Inclusiv în cadrul listelor de cantități, fără valori, incluse în cadrul propunerii tehnice se menționează „macadam”. În aceste condiții, Consiliul apreciază că sintagma „macadam penetrat” din cadrul Graficului Gantt întocmit de (...) SRL constituie un viciu de formă în conformitate cu dispozițiile art. 135 alin. (3) din HG nr. 395/2016: „ (...) viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire”. În cadrul răspunsului la clarificări, ofertantul criticat a susținut că materialul ofertat și care urmează a fi utilizat este „macadam” demonstrând această realitate prin trimiterea la informații din cadrul propunerii tehnice Procedând și la verificarea propunerii financiare a ofertantului criticat, Consiliul constată că în cadrul acesteia se menționează „macadam”, astfel încât se constată că la întocmirea ofertei (atât propunere tehnică, cât și propunere financiară), (...) SRL a ținut cont de faptul că specificațiile tehnice au fost modificate de către autoritatea contractantă, care inițial solicitase ca stratul de uzură să fie din „macadam penetrat", iar ulterior a solicitat ca acesta să fie din „macadam”. Pentru aspectele anterior menționate, Consiliul va resp(...)e această critică a contestatoarei. Pagina 24 din 31

În continuare, Consiliul procedează la analiza criticii contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul câştigător nu a respectat condiţiile Avizului APM nr.87/04.11.2024 în privinţa perioadelor în care trebuie suspendată executarea lucrărilor (perioada: 15 noiembrie -15 martie este perioadă de timp friguros, iar perioada 1 aprilie - 15 iulie este perioadă de cuibărit). Completarea ofertei nu constituie un viciu de formă în sensul legii şi astfel s-a creat un avantaj incorect pentru ofertantul câştigător. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține următoarele: Prin adresa nr. 2597/16.09.2025, Comisia de evaluare i-a solicitat ofertantului criticat, clarificarea mai multor aspecte, printre care și a următoarelor: Răspunzând acestei solicitări a achizitoarei, (...) SRL a precizat următoarele: Pagina 25 din 31

Pagina 26 din 31

Analizând lucrărilor membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul constată că aceștia au solicitat tuturor ofertanților clarificări referitoare la suspendarea lucrărilor în condițiile avizului APM nr. 87/04.11.2024. În acest context, Consiliul constată că prin documentația de atribuire nu s-a impus marcarea de către ofertanți pe grafic a perioadelor în care lucrările sunt suspendate. Pe de altă parte, Consiliul constată că graficul întocmit de (...) SRL are o durată de 213 zile, data de început fiind 01.10.2025, iar data de sfârșit 29.10.2026. Având în vedere că data de începere nu poate fi 01.10.2025, deoarece procedura de atribuire s-a prelungit, în mod cert graficul se va actualiza. Pe de altă parte, analizând Modelul de contract inclus în documentația de atribuire, Consiliul constată că graficul de execuție urmează a fi întocmit de Contractant (ofertantul desemnat câștigător, care va semna cu autoritatea contractantă contractul de achiziție Pagina 27 din 31

publică) și supus aprobării autorității contractante [a se vedea art. 2.1 lit. e) din modelul de contract], constituind anexă la contract. În conformitate cu dispozițiile art. 10 din contract „(2) Contractantul este pe deplin responsabil pentru execuţia lucrărilor, în conformitate cu graficul de execuţie anexat prezentului contract. Totodată, este răspunzător atât de siguranţa tuturor operaţiunilor şi metodelor de prestare utilizate, cât şî de calificarea personalului folosit pe toată durata contractului”, iar conform dispozițiilor art. 15 din același contract „Verificarea îndeplinirii obligaţiilor contractuale de către Antreprenor, sub aspectul încadrării în termenele de execuţie, se va face prin raportarea stadiului de fapt a Lucrărilor la conținutul Graficului fizic și valoric. În cazul în care, după opinia Autorităţii, pe parcurs, desfăşurarea lucrărilor nu concordă cu graficul fizic şi valoric de execuţie a lucrărilor, la cererea Autorităţii, Contractantul va prezenta un grafic revizuit. în vederea terminării lucrărilor la data prevăzută în contract. Graficul revizuit nu îl va scuti pe Contractant de nici una dintre îndatoririle asumate prin contract”. Nu în ultimul rând este de subliniat faptul că în conformitate cu art. 23.7 din contract „Abaterea de la graficul de execuţie din culpa exclusivă a Contractantului, dă dreptul Autorităţii Contractante de a rezilia contractul”. Față de cele mai sus menționate, coroborat cu faptul că ofertantul (...) SRL a confirmat în cadrul răspunsului la clarificări respectarea integrală a condițiilor din decizia emisă de APM (...), respectiv executarea lucrărilor în zona albiei și malurilor exclusiv în afara perioadei de prohibiție a peștilor (09.04. – 07 iunie), evitarea lucrărilor ce pot afecta păsările în perioada de cuibărit (1 aprilie – 15 iulie) și luând în considerare faptul că prin răspunsul la clarificări ofertantul nu a modificat conținutul tehnic al ofertei (astfel cum susține contestatoarea) și doar a confirmat respectarea integrală a avizului 87/04.11.2024, Consiliul va resp(...)e și această critică a contestatoarei. În continuare, Consiliul procedează la analiza criticilor contestatoarei referitoare la faptul că ofertantul câștigător a obținut punctaj maxim la factorul de evaluare „Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați” în condițiile în care oferta acestuia avea multe neajunsuri cu completări ulterioare. Consiliul va resp(...)e această critică a contestatoarei deoarece nu s-a transmis ofertantului criticat în etapa de evaluare a propunerii tehnice decât o s(...)ură solicitare de clarificări, iar prin răspunsul transmis (...) SRL nu și-a completat oferta, astfel cum se poate observa din analiza criticilor anterioare ale contestatoarei. Critica autoarei contestației are un caracter speculativ („dacă graficul nu corespunde cerințelor, nici metodologia nu poate fi corespunzătoare”, „În situația în care graficul nu respectă cerințele documentației de atribuire (...) nici optimizarea resurselor nu poate fi corespunzătoare”) și nedovedit, deși conform dispoziţiilor art. 249 C.proc.civ. „Cel ce face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege”, motiv pentru care Consiliul o va resp(...)e. Pagina 28 din 31

Ultima critică a contestatoarei vizează faptul că ofertantul câştigător a indicat, în mod nereal, o valoare a cheltuielilor indirecte de 2%. Analizând propunerea financiară a ofertantului (...) SRL, Consiliul constată că aceasta reprezintă 88,8% din valoarea estimată, iar valoarea cheltuielilor indirecte este de 2%. În cadrul contestației, autoarea acesteia susține că procentul de 2% nu poate să cuprindă cheltuielile indirecte așa cum sunt acestea stabilite în Anexa nr. 6 din Ordinul nr. 1568/2002 pentru aprobarea reglementării tehnice „Ghid privind elaborarea devizelor la nivel de categorii de lucrări şi obiecte de construcții pentru investiții realizate din fonduri publice”. Analizând critica în discuție, Consiliul o va resp(...)e ca nedovedită, având în vedere dispozițiile art. 249 C.proc.civ. Autoarea contestației nu a prezentat Consiliului niciun fel de calcule care să dovedească faptul că valoarea acestor cheltuieli este neobișnuit de scăzută, pentru ca în speță să devină incidente dispozițiile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2015. Membrii Comisiei de evaluare nu au apreciat că propunerea financiară a ofertantului (...) SRL conține elemente de preţ „aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri”, astfel încât nu au solicitat ofertantului în discuție justificarea acestor tipuri de cheltuieli, în speță fiind incident principiul asumării răspunderii stipulat de art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016. Procentul de cheltuieli indirecte se stabilește de fiecare ofertant în parte, nu există vreo prevedere legală care să impună un anumit procent al cheltuielilor indirecte iar în condițiile în care nu s-a făcut dovada că acest procent este neobișnuit de scăzut, Consiliul nu poate obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de (...) SRL sub aspectul cheltuielilor indirecte. În analiza acestei critici a contestatoarei, Consiliul reține ca fiind relevante următoarele susțineri ale intervenientei: „Subscrisa este un operator economic care dispune de următoarele active: - utilaje proprii, majoritatea amortizate; - personal permanent (nu angajări temporare costisitoare); - volum anual foarte mare -> costuri administrative distribuite pe mai multe proiecte; - logistică internă (transport, service, mecanici, organizare de şantier); - contracte-cadru cu furnizori (materiale mai ieftine); - lipsa subcontractării masive (costuri indirecte mai mici). - lucrări contractate şi demarate pe o rază de 5 km de locul în care urmează a fi executate lucrările în cadrul prezentului proiect, beneficiind, astfel, de o bază de organizare şantier comună. Toate cele de mai sus reprezintă factori de eficientizare a costurilor cu cheltuielile indirecte care ne-au permis să susţinem acest procent de cheltuieli indirecte, acesta fiind cât se poate de realist şi totodată ancorat în realitatea politicii comerciale a Subscrisei. Pagina 29 din 31

În altă ordine de idei, criticile (...) reprezintă în realitate doar nişte simple afirmaţii, fără să fie fundamentate, nici în fapt, cât nici în drept, acesta neavând acces la propunerea financiară a Subscrisei cu ocazia accesului la dosarul procedurii de atribuire. Simpla invocare a unor supoziţii enumerate simplist în cadrul unui s(...)ur paragraf al Contestaţiei nu este suficientă pentru a critica în mod temeinic parametrii competitivi ai ofertei noastre, fiind astfel manifest faptul că orice critica de legalitate a evaluării unei oferte trebuie să fie fundamentată şi să se prezinte argumente pentru care rezultatul acestei evaluări se impune a fi corectat”. Față de cele mai sus menționate, Consiliul va resp(...)e această critică a contestatoarei. Luând în considerare cele mai sus menționate, Consiliul constată că toate criticile contestatoarei sunt nefondate. Referitor la practica CNSC invocată de contestatoare, Consiliul o apreciază ca lipsită de relevanță, având în vedere, pe de o parte, faptul că situațiile nu sunt identice, fiecare speță în parte având specificul său şi un anumit probatoriu administrat în cauză de părţi, iar, pe de altă parte, faptul că în dreptul românesc, precedentul judiciar nu constituie izvor de drept. De asemenea, Consiliul constată că autoarea contestației nu a formulat nicio replică la punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă și la cererea de intervenție depusă de (...) SRL și nici nu a uzat de dreptul conferit de art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 de a studia dosarul cauzei la sediul CNSC. În concluzie, Consiliul apreciază că aspectele învederate în cadrul contestației nu sunt de natură a invalida actul atacat, motiv pentru care în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va resp(...)e, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de (...) SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Resp(...)e, ca nefondată, contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...). Admite cererea de intervenție formulată de (...) SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Pagina 30 din 31

Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 5 exemplare originale, conține 30 pagini Pagina 31 din 31