Decizie CNSC 322/2016

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, Bucureşti, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 322/C11/252 Data: 03.03.2016 Prin contestaţia nr. 207/12.02.2016, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 3960/15.02.2016, formulată de SC CASIDO SRL, cu sediul în Brăila, str. Goleşti nr. 21, judeţul Brăila, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului cu nr. J09/659/2009, având CUI RO 4183377, reprezentantă legal prin Marian Laurenţiu – Administrator, împotriva adresei nr. 17/A2028/08.02.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, emisă de MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02474 - SPITALUL MILITAR DE URGENŢĂ REGINA MARIA, cu sediul în Braşov, str. Pieţii nr. 9, judeţul Braşov, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de cerere de oferte online, organizată în vederea atribuirii, pe loturi, a contractului de lucrări, având ca obiect AMENAJARE ŞI RECOMPARTIMENTARE POD EXISTENT AL PAVILIONULUI „A” ŞI REABILITARE ŞI MANSARDARE PAVILION „E”, cod CPV 45000000-7 – Lucrări de construcţii (Rev.2), cu referire la lotul nr. 1, s-a solicitat anularea adresei nr. 17/A2028/08.02.2016 şi a tuturor actelor subsecvente, obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei SC TRANSILCOM SERV SRL, precum şi plata cheltuielilor de judecată. În baza legii şi a documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Admite contestaţia formulată de SC CASIDO SRL, în contradictoriu cu MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02474 - SPITALUL MILITAR DE URGENŢĂ REGINA MARIA şi anulează raportul procedurii de atribuire nr. A 472/05.02.2016, pentru lotul 1, în partea ce priveşte oferta

SC TRANSILCOM SERV SRL, rezultatul procedurii şi comunicările privind rezultatul procedurii transmise contestatoarei şi societăţii desemnate câştigătoare, pentru lotul respectiv. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei SC TRANSILCOM SERV SRL, şi stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 10 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentaţiei de atribuire şi a dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicaţi în termenul legal. Obligă MINISTERUL APĂRĂRII - UNITATEA MILITARĂ 02474 - SPITALUL MILITAR DE URGENŢĂ REGINA MARIA la plata, către SC CASIDO SRL a sumei de 500 lei, reprezentând plata primei de asigurare, cheltuieli efectuate în cursul soluţionării contestaţiei Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. 2

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din OUG nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ........./........./......... Data: ......... Prin contestaţia nr. 339/01.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../01.02.........., depusă de SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. ..., judeţul .., având CUI RO ........., înregistrată la ORC sub nr. ........., împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 464/28.01.........., emisă de către ......... (PRIMĂRIA COMUNEI ...), cu sediul în ........., judeţul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Reabilitare şi modernizare drumuri de interes local în ........., judeţul ..”, cod CPV: ..-........., s-a solicitat: „.........”. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr.

........./09.02..........,

SC

.........

SA,

cu

sediul în ........., ........., ........., judeţul ........., având CUI: ........., înregistrată la ORC sub nr. .., formulează cerere de intervenţie principală în interes propriu, prin care solicită Consiliului: admiterea cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL; menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca temeinic şi legal.

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepţia lipsei de interes, invocată de intervenientul SC ......... SA. 1

Admite, în parte, contestaţia formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă ......... (...), în ceea ce priveşte critica referitoare la justificarea preţului ofertei SC ......... SA şi, pe cale de consecinţă, respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA. Anulează raportul procedurii şi actele subsecvente şi obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile. Respinge ca nefondate celelalte critici. Dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu prevederile art. 280 din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia nr. 339/01.02.........., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ../01.02.........., depusă de SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 464/28.01.........., emisă de către ......... (...), în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Reabilitare şi modernizare drumuri de interes local în ........., judeţul ..”, cod CPV: ,...-........., s-a solicitat: „..........” În fapt, contestatorul precizează următoarele aspecte cu privire la prezenta procedură de atribuire: - întrucât s-a constatat că durata de evaluare a ofertelor se prelungeşte, prin adresa nr. 187/........., SC ......... SRL a solicitat autorităţii contractante accesul la informaţiile dosarul achiziţiei publice privind atribuirea contractului mai sus menţionat întocmit până la data de .........; - prin adresa nr. 243/........., autoritatea contractanta, comunică faptul ca va transmite invitaţia pentru vizualizarea dosarului achiziţiei publice în cel mai scurt timp posibil, în limitele legale prevăzute de legislaţia în vigoare; - ulterior, în data de 28.01.........., autoritatea contractantă transmite atât comunicarea rezultatului procedurii cât şi invitaţia de studiere a dosarului, în data de 01.02.........., ora 9:00, în forma care se afla la data de ........., respectiv la data solicitării de studiere; - urmare a studierii dosarului procedurii, contestatorul apreciază că decizia autorităţii contractante de a declara oferta SC ......... SA corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de 2

atribuire precum şi considerarea că răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 109/11.01.........., ca fiind concludent, sunt nelegale şi netemeinice deoarece, oferta trebuia declarată inacceptabilă şi neconformă în sensul celor prevăzute de art. 36 alin. (1), lit. b) (oferta nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform art. 11 alin. (4)-(5), documente relevante în acest sens) şi în sensul celor prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. f), coroborat cu art. 361 alin. (4). Raportat la cele mai sus menţionate, contestatorul consideră că răspunsul SC ......... ......... SA la solicitarea de clarificări nr. 109/11.01.........., nu poate fi considerat concludent, deoarece nu prezintă informaţiile solicitate, iar informaţiile prezentate nu pot justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut, oferta intrând astfel sub incidenţa prevederilor art. 36 alin. (1) lit. f). Astfel, având în vedere faptul că oferta depusă de SC ......... SA prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi executat, deoarece preţul ofertat reprezintă 67,58% din valoarea estimată a contractului, prin adresa nr. 109/11.01.........., autoritatea contractantă solicită următoarele: „a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind proiecţia muncii si condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţie lucrării; e) posibilitatea sa beneficiaţi de un ajutor de stat; f) facturi, analize de preţ, oferte de preţ pentru toate materialele, utilajele şi transporturile ofertate.” În opinia contestatorului, răspunsul transmis de către SC ......... SA ......... nu poate fi considerat concludent deoarece: - ca răspuns la prima solicitare privind fundamentarea economică a modului de formare a preţului aferent metodelor de execuţie utilizate, SC ......... SA a indicat prezentarea în cadrul ofertei a Listelor cu cantităţi de lucrări; - la baza elaborării listelor cu cantităţi de lucrări (devize) este Ordinul 863/2008, care menţionează faptul că: „Listele cuprind cantităţile de lucrări completate pe capitole aferente categoriilor de lucrări din cadrul unui obiect de construcţie. Executanţii (ofertanţii) au deplină libertate de a-şi prevedea în ofertă propriile consumuri şi tehnologii de execuţie, cu respectarea cerinţelor cantitative şi calitative prevăzute în proiectul tehnic, în Caietul de sarcini şi în alte acte normative în vigoare care reglementează execuţia lucrărilor. Ca reper, indicatoarele de norme de deviz seria 1981 şi indicatoarele de norme de deviz seria 1981 revizuite şi completate după 1998, pot fi folosite în mod orientativ atât de proiectant cât şi de ofertant în descrierea lucrărilor, a condiţiilor de măsurare a lucrărilor, a evaluării resurselor necesare şi a consumurilor specifice de materiale, manoperă şi utilaje. în cazul în care la elaborarea 3

listelor de cantităţi pe articole de lucrări se utilizează indicatoarele de norme de deviz, aceasta se face ţinându-se seama de domeniul de aplicare a indicatorului, de condiţiile generale şi specifice din instrucţiunile de folosire a indicatorului, precum şi de generalităţile aferente capitolului în care se încadrează articolele.”; - SC ......... SA nu prezintă informaţia solicitată deoarece:  nu descrie metodele de execuţie proprii aferente fiecărei operaţiuni în parte. Listele cu cantităţi de lucrări nu constituie metode de execuţie. Faptul că a utilizat metode de execuţie proprii o demonstrează utilizarea unor alte categorii de muncitori decât cele prevăzute din Indicatoarele de norme de deviz, diferenţele de consumuri cu forţa de muncă şi utilaje faţă de alţi ofertanţi;  preţul unitar este constituit şi din manopera dar prin răspuns nu justifică nivelul de salarizare a forţei de muncă, tariful orar propus în condiţiile în care utilizează preţuri diferite la manopera faţă de analizele de preţ unde practică un tarif orar de 7 lei/oră si ......... lei/oră. nu justifică distanţele de transport pe care le-a utilizat în ofertă - nu indică consumurile specifice proprii aferente fiecărei operaţiuni în parte, consumurile specifice pe fiecare articol de deviz funcţie de personalul deţinut şi de utilajele din dotare. Nu răspunde concludent la solicitările: „fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate” şi „soluţiile tehnice adoptate”. Precizarea „cantităţile de materiale, de utilaje, transporturi si utilaje sunt cele prevăzute în listele cu cantităţi impuse de către autoritatea contractantă" este eronată deoarece nu au fost postate pe SEAP cantităţi de utilaje şi nici cantităţi de transporturi; nu a utilizat forţa de muncă dată de articolele de deviz postate pe SEAP;  nu descrie performantele utilajelor şi echipamentelor de lucru utilizate în execuţia lucrărilor pentru justificarea preţurilor unitare; nu justifica valoarea cheltuielilor indirecte - ca răspuns la a doua solicitare privind soluţiile tehnice adoptate SC ......... SA a specificat faptul că „soluţiile tehnice adoptate pentru execuţia acestui obiectiv sunt cele prezentate de către proiectant în cadrul documentaţiei tehnice de execuţie caiet de sarcini, liste de cantităţi). La întocmirea ofertei nu s-au luat în calcul alte soluţii tehnice (...)”, ceea ce este complet eronat deoarece faptul că a utilizat soluţii tehnice, tehnologii proprii de execuţie este demonstrată de Lista consumurilor cu mâna de lucru (Formularul C7) deoarece în tehnologia de execuţie nu utilizează calificările care rezultă prin respectarea Indicatoarelor de norme de deviz şi anume: finisor terasamente, izolator hidrofug, montator prefabricate beton, pietrar, săpător, montator construcţii metalice, meserii care se regăsesc în COR, aspect ce demonstrează că SC ......... SA nu răspunde la solicitarea de clarificare. Analizând răspunsul SC ......... SA la solicitarea de a prezenta „facturi, analize de preţ, oferte de preţ pentru toate materialele, utilajele 4

şi transporturile ofertate”, contestatorul precizează că a constatat următoarele: - nu justifică preţul ofertat pentru transporturi lei/km; (nu se justifică cum a obţinut 3 lei/km sau 4 lei/km, în condiţiile în care preţul pieţei la transport este de minim 5 lei/km); justificarea preţului la transporturi înseamnă în primul rând justificarea preţului unitar lei/km care este influenţat de preţul motorinei, consumul de motorină dat de vechimea maşinii şi categoria de drum, roviqniete, asigurări, amortizări, uleiuri, alte consumabile, salariu şofer. Apoi se justifică distanţele de transport funcţie de ruta aleasă, iar la final funcţie de capacitatea maşinii rezultă preţul lei/to/km.; - pentru justificarea preţurilor unitare la materiale, SC ......... SA a depus oferte de preţ de la furnizori şi analize de preţ; - în analizele de preţ la mixturi asfaltice, betoane, sunt evidenţiate doar cheltuielile cu materialele componente, în rest forţa de lucru, utilajele, amortizările sunt menţionate la modul general şi sunt subevaluate faţă de preţul pieţei; - în analizele de preţ pentru mixturile asfaltice ofertantul declarat câştigător a utilizat preţurile unitare pentru agregate preturile de la SC LOSAR COM SRL, fără să adauge cheltuielile de transport al acestor agregate de la Cariera Lelici Cârlibaba în localitatea ......... unde este amplasată staţia de asfalt. Astfel, urmare a aspectelor anterior menţionate, rezultă faptul că SC ......... SA nu răspunde la solicitarea de clarificări, informaţiile prezentate neputând justifica preţul scăzut al ofertei. Contestatorul consideră că oferta depusa de SC ......... SA nu a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire, fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini, respectiv, nu îndeplineşte cerinţa minimă obligatorie cuprinsă în cap.III...........3.a) capacitatea tehnică şi/sau profesională. „Cerinţa nr.1: Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani. Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioada şi locul de execuţie, beneficiar, conform Formularului 12F. Prezentarea listei lucrărilor executate în ultimii 5 ani, care să conţină un contract/maxim ......... contracte, prin care să se demonstreze execuţia de lucrări similare, în valoare/valoare cumulată de minim 5.408.479,00 lei, executate şi recepţionate până la data limită de depunere a ofertelor (anexa 1 la Formularul 12F), pentru care va întocmi fişa de experienţa similară (anexa ......... la Formular 12F). Documentele prezentate ca dovada a experienţei similare vor fi însoţite de certificări de bună execuţie, iar respectivele certificări vor indica beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienţi privaţi, valoarea, perioada şi locul de execuţie a lucrărilor şi vor preciza dacă au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. Persoanele juridice străine vor ataşa copii după documentele similare, însoţite de traducere autorizată. Modalitatea de îndeplinire: Completare formular nr. 12F, Anexele 1 şi ......... la Formular 5

12F. Operatorul economic trebuie să prezinte documente suport din care să rezulte îndeplinirea tuturor elementelor solicitate ca şi cerinţa minimă obligatorie (beneficiarul contractului, tipul lucrărilor executate, durata contractului, valoarea contractului): contracte, recomandări sau orice alte documente relevante emise sau contrasemnate de beneficiari, prin care se face dovada execuţiei lucrărilor. Toate acestea prezentate în copie certificată „conform cu originalul”, purtând ştampila şi semnătură reprezentantului legal al operatorului economic care a realizat experienţa similară solicitată. Echivalenţa pentru sume exprimate în valută se va face la cursul mediu anual leu/valută comunicat de BNR.” Astfel, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, SC ......... SA a depus următoarele: Contractul de execuţie lucrări „Modernizare DJ291D Cristeşti-Suharu-Oroftiana km 18+100- 31+000” executat în asociere cu SC ...SRL. Recomandarea este emisă pentru o asociere şi nu pentru operatorul economic implicat în aceasta procedură, respectiv numai pentru SC ......... SA şi din nici un document depus nu rezultă dacă au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit. În final, contestatorul consideră că declararea câştigătoare a ofertei depusa de SC ......... SA s-a făcut fără o analiză temeinică a documentelor prezentate şi a răspunsului la solicitarea de clarificare nr. 109/11.01.........., solicitând Consiliului anularea raportului de atribuire şi a actelor subsecvente, anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 464/28.01.......... şi obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire cu respectarea dispoziţiilor art. 81 si art. 36 alin. (1) şi (.........) din HG nr. 925/2006, vizând oferta şi răspunsurile la solicitările de clarificări depuse de SC ......... SA în sensul descalificării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă. Prin adresa nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./09.02.........., SC ......... SA, formulează cerere de intervenţie principală în interes propriu, prin care solicită Consiliului: admiterea cererii de intervenţie; respingerea contestaţiei formulată de SC ......... SRL; menţinerea rezultatului procedurii de atribuire ca temeinic şi legal. În urma analizării adresei nr. ........./........., înregistrată la CNSC sub nr. ........./09.02.........., depusă de SC ......... SA, raportat la contestaţie, Consiliul o califică ca fiind o cerere de intervenţie în interes propriu şi o admite în principiu, conform art. ......... alin. (1) din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu art. ......... din OUG nr. 34/2006. În ceea ce priveşte cererea de intervenţie formulată, SC ......... SA, menţionează că potrivit art. 61 din noul cod de procedură civilă, oricine are interes poate interveni într-un proces care se judecă între părţile originare, iar potrivit art. 61 alin. (.........), intervenţia este principală când intervenientul pretinde pentru sine, în tot sau în parte dreptul dedus judecaţii sau un drept strâns legat de acesta. SC ......... SA ......... justifică interes în formularea prezentei cereri, întrucât a fost desemnată câştigătoarea procedurii de atribuire a contractului, iar admiterea cererii 6

de intervenţie este justificată de interesul de a ne păstra dreptul dobândit. De asemenea, interesul este actual şi legitim, personal şi direct. Interesul constă în evitarea şi preîntâmpinarea unui eventual prejudiciu ce s-ar putea crea prin admiterea contestaţiei. Ca urmare, în temeiul art. 64 alin. (.........) din Noul Cod de procedura Civilă, intervenientul solicită Consiliului să admită în principiu, cererea de intervenţie în interes propriu. În ce priveşte contestaţia formulată de SC ......... SRL, intervenientul invocă excepţia lipsei de interes a contestatorului, în promovarea acţiunii, motivat de faptul că, potrivit Procesului - Verbal de deschidere a ofertelor, aceasta se află pe locul 4 şi, chiar în eventualitatea admiterii contestaţiei, nu va putea fi declarată câştigătoarea procedurii. Potrivit prevederilor Legii nr. 554/2004, art. (1) si art. (.........), interesul este o cerinţa necesară pentru existenţa dreptului la acţiune; contestatorul ar fi trebuit să justifice că interesul sau este legitim, personal, direct, născut şi actual la data formulării contestaţiei. De asemenea, contestatorul trebuia să facă dovada că s-ar expune unui prejudiciu daca nu ar recurge la acţiune, motiv pentru care, intervenientul solicită Consiliului respingerea ca inadmisibilă a contestaţiei fiind formulată de o persoană care nu justifică interes. În ceea ce priveşte fondul cauzei, intervenientul solicită Consiliului respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de SC ......... SRL, din următoarele considerente expuse mai jos. Cu privire la adresa de solicitare clarificări nr. 109/11.01.........., invocată de către contestator, prin care, comisia de evaluare a cerut, conform prevederilor art. 202 din OUG nr. 34/2006: „ a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind proiecţia muncii si condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul sa beneficieze de un ajutor de stat; f) facturi, analize de preţ, oferte de preţ pentru toate materialele, utilajele şi transporturile ofertate”, intervenientul precizează că, întrucât la anumite solicitări, existau deja în ofertă documentele aferente, motiv pentru care, în răspunsul la clarificări nu s-au adăugat documente suplimentare, ci s-au indicat numerele paginilor din cadrul ofertei, unde se regăsesc informaţiile respective. Raportat la acest aspect, intervenientul demonstrează în continuare că a răspuns clar şi la obiect, solicitărilor de clarificări, după cum urmează: a) pentru fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate s-a specificat că acesta reiese din 7

formularul F3. Se anexează un exemplu din cadrul ofertei pentru formularul F3 din care reiese clar că pentru fiecare operaţiune, este fundamentat preţul pe categorii de resurse, acest lucru fiind evidenţiate şi în extrasele C6, C7, C8, .........; b) nu este cazul (răspunsul în clarificarea anexata); c) nu este cazul ( răspunsul în clarificarea anexată); d) în cadrul ofertei a fost prezentată o declaraţie pe proprie răspundere iar în cadrul răspunsului la clarificări, certificatul SROHSAS 18001:2008; e) nu este cazul ( răspunsul în clarificarea anexată); f) în cadrul răspunsului la clarificări, s-au prezentat facturi, analize de preţ, oferte de preţ pentru toate materialele, utilajele şi transporturile ofertate, conform cerinţelor autorităţii contractante. Faţă de criticile formulate de contestator, intervenientul răspunde punctual acestora, după cum urmează: - SC ......... SA a descris metodele de execuţie aferente fiecărei operaţiuni în parte, în cadrul capitolului „Reperele privind managementul, logistica şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului” - „Metode de lucru”, pag. 3-9 din propunerea tehnică. Mai mult, autoritatea contractantă nu a solicitat în clarificarea nr. 109/11.01.........., prezentarea descrierii metodelor de execuţie. De asemenea, SC ......... SA nu a pretins că listele de cantităţi constituie metode de execuţie, ci a precizat că metodele de execuţie reies din listele de cantităţi (răspuns clarificări anexat, punctul a). SC ......... SA a ofertat consumurile de resurse prevăzute în normele din cadrul listelor de cantităţi postate pe SEAP de către autoritatea contractantă conform indicatoarelor de norme de deviz; - autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea preţului la manoperă, deoarece este un preţ just şi nu se află sub nivelul de salarizare, (s-a ofertat 7 lei/ora pentru muncitori şi ......... lei/ora pentru maşinişti/şoferi); autoritatea contractantă nu a solicitat justificarea distanţelor de transport, deoarece acest lucru s-a făcut în cadrul ofertei iniţiale, conform cerinţelor din fişa de date, în propunerea tehnică de pag. 13-17; autoritatea contractantă nu a solicitat acest lucru deoarece din listele de cantităţi şi din extrasele de resurse, reies consumurile specifice; - la întocmirea ofertei, SC ......... SA a respectat listele de cantităţi postate pe SEAP şi resursele ce reies din normele de deviz, conform indicatoarelor, fără a aduce modificări cantităţilor şi consumurilor. Pentru manoperă, s-a utilizat personal propriu, cu experienţa în execuţia de drumuri şi lucrări anexe, nemodificând consumurile specifice ale normelor; - SC ......... SA a respectat consumurile indicate în normele de deviz; acestea nu s-au solicitat nici în clarificări şi nici în documentaţia de atribuire. Autoritatea contractanta nu a solicitat justificarea cheltuielilor indirecte. Mai mult, procentul utilizat pentru aceasta licitaţie, este de 7%, fiind acoperitor pentru acest tip de lucrări; 8

- intervenientul precizează că soluţiile tehnice adoptate sunt cele prevăzute în caietele de sarcini şi listele de cantităţi, consumurile pentru manopera fiind cele ce reies din normele de deviz, modificând doar denumirea calificării, ceea ce nu afectează tehnologia de execuţie, societatea încadrând meseriile din norme, în meserii reale, care sunt prezente în execuţia lucrărilor respective (exemplu: săpător = muncitor necalificat, dulgher în construcţii = dulgher, etc.); - autoritatea contractantă a solicitat analiza de preţ pentru transporturile ofertate. Din formularul F3, rezulta preţ exprimat în lei/tonă, iar în formularul ......... lei/tonă/km. Aceste preţuri au fost justificate prin aanaliza de preţ transmisă în răspunsul la clarificări T1 din 13.01.........., anexat la prezenta. Mai mult, preţul de 3 lei/km este mai mult decât justificat, contestatorul inventând un preţ al pieţei de 5 lei/km, ireal şi exagerat; SC ......... SA a depus oferte de preţ şi analize de preţ, conform solicitării; - în analizele de preţ pentru mixturi asfaltice şi pentru betoane de ciment, cheltuielile pentru forţa de lucru, utilaje, amortizări, au fost prinse în cadrul capitolului „cheltuieli pe staţie” ca sume forfetare, şi sunt reale conform analizelor interne de-a lungul anilor de experienţă, pentru producerea unei unităţi de material (mc., tonă, etc.), iar afirmaţia conform căreia ar fi sub „preţul pieţei”, este total nefondată; - SC ......... SA a luat în calcul cheltuielile de transport pentru agregatele ce intră în componenta mixturilor; - de asemenea SC ......... SRL invocă în mod repetat sintagma „preţul pieţei” , acuzând faptul că SC ......... SA a folosit în cadrul ofertei preţuri inferioare acestuia. Analizând procesul verbal de deschidere a ofertelor, se poate observa că dintre cei 4 ofertanţi, primii 3 sunt „grupaţi” într-un interval de cca 620.000 lei, în timp ce societatea aflata pe locul 4, respectiv contestatorul, se afla la 1.170.000 lei de locul 3, cu un preţ mai mare cu 25% decât locul 3. Astfel, SC ......... SRL sugerează că „preţul pieţei” este cel cuprins în propria oferta, toţi ceilalţi ofertanţi având preţuri exagerat de mici; - SC ......... SRL încearcă inducerea în eroare a Consiliului, prin interpretarea voit eronată ale solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă şi prin supoziţii fără o baza reala, astfel: a) Invocă faptul că nu sunt descrise metodele de execuţie proprii, aferente fiecărei operaţiuni - în solicitarea de clarificări nu s-a cerut descrierea metodelor de execuţie, aceasta făcându-se în cadrul propunerii tehnice în cadrul capitolului „Reperele privind managementul, logistică şi planificarea aplicată pentru realizarea contractului” . b) Invocă neprezentarea unor informaţii, care de fapt nu au fost solicitate de către autoritatea contractanta respectiv justificarea salarizării, justificarea preţului unitar pentru operaţiuni acesta reieşind 9

din însumarea costului la manopera, utilaj, transport, costuri materiale, prezentate de altfel în cadrul ofertei. c) Preţurile unitare diferite în formularul C7, faţă de analizele de preţ pentru utilaje - acestea rezultă din calificările diferite (muncitori de drumuri în formularul C7 respectiv mecanici/şoferi în analize de preţ ale utilajelor, nefiind o regulă ca toate categoriile de angajaţi sa aibă aceeaşi salarizare ). d) Invocă nejustificarea distanţelor de transport - nu a fost formulată o astfel de cerere, deoarece aceste date reies din nominalizarea furnizorilor şi a locaţiei acestora, respectiv din analizele de preţ pentru transporturi. e) Invocă cu rea credinţă faptul că preţul de transport al agregatelor de cariera, nu este evidenţiat şi luat în calcul în cadrul analizelor de preţ pentru mixturi, când de fapt este evidenţiată atât distanţa şi locaţia carierei, preţul unitar pentru tonă şi kilogramul de agregat transportat cât şi preţul total care cuprinde procurarea şi transportul agregatelor de la Cariera Lelici Cârlibaba, la staţia de mixturi în .......... - SC ......... SRL invocă în mod repetat sintagma „preţul pieţei” , acuzând faptul că SC ......... SA a folosit în cadrul ofertei preţuri inferioare acestuia. Analizând procesul verbal de deschidere a ofertelor, se poate observa că dintre ce 4 ofertanţi, primii 3 sunt „grupaţi” într-un interval de cca 620.000 lei, în timp ce societatea aflată pe locul 4, respectiv contestatorul, se afla la 1.170.000 lei de locul 3, cu un preţ mai mare cu 25% decât locul 3. Astfel, SC ......... SRL sugerează ca „preţul pieţei” este cel cuprins în propria ofertă, toţi ceilalţi ofertanţi având preţuri exagerat de mici. Pentru a demonstra execuţia de lucrări similare şi îndeplinirea tuturor elementelor solicitate, SC ......... SA susţine că a prezentat contractul de lucrări „Modernizare DJ 291D Cristineşti- Suharau- Oroftiana, km 18+100- 31+000” executat şi dus la bun sfârşit, în asociere cu SC ...SRL .......... Pentru aceasta, s-a depus în cadrul documentelor de calificare, la pag 151 Acordul de asociere dintre cele doua societăţi, în care este prevăzut tronsonul executat de SC ......... SA (km 18+000- 23+000) şi procentul executat: 38% din valoarea lucrării, reprezentând 10.447.711 lei (valoarea minima solicitata prin fisa de date fiind 5.408.479 lei). De asemenea, intervenientul precizează că s-au prezentat documentele emise de Beneficiarul lucrării: Consiliul Judeţean .........: „Recomandare privind calitatea lucrărilor” nr. 13619/31.07.2014 (Documente de calificare, pag 143) - cu calificativul lucrărilor executate foarte bun; „Document constatator nr. 18822 emis în data 13.12.2012 referitor la îndeplinirea obligaţiilor contractuale”- cu specificaţia că lucrările au fost îndeplinite în mod corespunzător (pag 144-.........) şi „Proces verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 17960/ 29.11.2012” (pag 146-150) în care comisia de recepţie Admite recepţia 10

la terminarea lucrărilor şi îşi motivează decizia prin: „Executarea lucrărilor conform proiectului tehnic si dispoziţiilor de şantier emise de proiectant”. Ţinând cont că, contractantul (executantul lucrării) a fost o Asociere, toate documentele care au fost eliberate de Beneficiar au menţionat numele ambilor asociaţi. Prin adresa nr. 3370/.........-........./09.02.........., Consiliul pune în discuţia contestatorului, cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA. Ulterior, prin adresa nr. 440/10.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3544/10.02.........., contestatorul transmite un punct de vedere cu privire la cererea de intervenţie, solicitând Consiliului respingerea acesteia ca neîntemeiată. Contestatorul apreciază că, deşi în conformitate cu dispoziţiile art. 61 alin. (.........), raportat la art. 62 NCPC cererea de intervenţie principală este admisibilă în cauză, deoarece îndeplineşte condiţiile legale prevăzute la art. 148 alin. (4) NCPC, art. 149 alin. (1) NCPC, cu privire la fondul cauzei, cererea este neîntemeiată. În ceea ce priveşte excepţia lipsei de interes, referitor la promovarea SC ......... SRL, consideră că excepţia este nefondată, solicitând Consiliului respingerea acesteia, din următoarele considerente: - într-adevăr, în cadrul procesului verbal de deschidere a ofertelor din data de ........., SC ......... SRL se află înscrisă pe locul 4, însă în faza analizării conformităţii şi acceptabilităţii ofertelor depuse în procedură, ofertele clasate pe locul ......... şi pe locul 3 (SC ... SA şi SC ... .. SRL) au fost descalificate ca neconforme şi inacceptabile, oferta SC ......... SRL, clasându-se astfel, pe locul ......... conform adresei nr. 464/28.01.........., reprezentând comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, după oferta clasata pe locul 1, respectiv cea depusă de SC ......... SA; - afirmaţia conform căreia contestaţia formulata de către SC ......... SRL nu va putea fi declarată câştigătoare este neîntemeiată, deoarece, prin comunicarea rezultatului procedurii de atribuire conform adresei nr. 464/28.01.......... se arată că oferta SC ......... SRL este clasată pe locul ......... imediat după oferta SC ......... SA clasată pe locul 1; - în condiţiile în care oferta SC ......... SA va face obiectul reanalizării cadrul reevaluării ofertelor conform art. 81 şi art. 36 alin. (1) şi (.........) din HG nr. 925/2006, aceasta va putea fi descalificată, oferta SC ......... SRL putând fi declarată câştigătoare; - SC ......... SA încearcă să inducă în eroare CNSC cu privire la lipsa de interes în ceea ce priveşte contestatorul, legat de contestaţia formulată. În realitate, conform practicii CNSC, doar în cazul în care ar fi descalificată oferta în prezenta procedură, contestaţia ar fi fost lipsită de interes; - în cauză, contestatorul justifică interes legitim personal şi direct la formularea contestaţiei întrucât a invocat, referitor la analizarea ofertelor în cadrul prezentei proceduri, chestiuni legate de neconformitatea şi 11

inacceptabilitatea ofertei declarate câştigătoare şi a invocat nerespectarea dispoziţiilor art. 81 şi art. 36 alin. (1) şi (.........) din HG nr. 925/2006, în procedura de analizare şi de declarare a ofertei câştigătoare privind pe intervenientul principal; - nerespectarea dispoziţiilor legale privind legislaţia achiziţiilor publice aduce grave prejudicii atât autorităţii contractante, cât şi SC ......... SRL, ca singur ofertant care îndeplineşte toate condiţiile de acceptabilitate şi conformitate impuse în cauză. Pe fondul cauzei, contestatorul apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de intervenţie, din următoarele considerente: - susţinerea conform căreia SC ......... SRL încearcă inducerea în eroare a Consiliului prin interpretarea voit eronată a solicitărilor de clarificări formulate de autoritatea contractantă si prin supoziţii fără o baza reală este neîntemeiată, încercând să se substituite autorităţii contractante şi să facă o analiză proprie a ofertelor depuse. Mai mult decât atât, chiar şi prin aceasta cerere de intervenţie principală, intervenientul precizează încă o data că: „metodele de execuţie reies din listele de cantităţi” si recunoaşte ca „Soluţiile tehnice adoptate de către noi sunt cele prevăzute în caietele de sarcini şi listele de cantităţi, consumurile pentru manopera fiind cele ce reies din normele de deviz modificând doar denumirea calificării”; - susţinerea conform căreia SC ......... SRL încearcă inducerea în eroare a Consiliului, prin interpretarea voit eronată a solicitărilor de clarificări, nu este reală; răspunsul SC ......... SA nu poate fi considerat concludent; - SC ......... SA nu justifică ce reprezintă un preţ „just”, nu justifică care este nivelul real de salarizarea a SC ......... SA, nu justifică preţul de 3 lei/km; nu justifică cheltuielile de staţie. În vederea soluţionării contestaţiei în cauză, prin adresa nr. 2630/.........-........./02.02..........,

Consiliul

solicită

autorităţii contractante dosarul achiziţiei publice şi oferta depusă de SC ......... SA, în copie certificată, în conformitate cu dispoziţiile art. 274, 213 şi 2563 din OUG nr. 34/2006. Prin adresa nr. 688/09.02.........., înregistrată la CNSC sub nr. 3822/........., autoritatea contractantă transmite documentele solicitate, precum şi punctul de vedere cu privire la contestaţia în cauză. În fapt, autoritatea contractantă precizează că la prezenta procedură de atribuire au depus oferta, 4 operatori economici, aspect consemnat şi în procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5231/24.11........... Valoarea estimată a contractului de achiziţie conform devizului general: 5.726.625,00 lei fără TVA, echivalent a 1...........763,09 euro fără TVA, la cursul BNR din data de 15.09.2015, adica 1 euro = 4,4195 lei, din care: cap. 4.1. Construcţii si instalaţii: 5.302.430,00 lei; cap.5.1. Organizare de şantier: 106.049,00 lei; cap.5.3 Cheltuieli diverse şi neprevăzute: 318.146,00 lei. 12

Nr. crt. Ofertant Elementele principale ale ofertel SC .. SA SC .. .. SA SC ......... SRL SC .. . SRL 1 Valoarea ofertei fără TVA, din care: 4.488.089,72 lei 3.870..........,70 lei 5.655.340,36 lei 4.162.575,82 lei Cheltuieli diverse şi neprevăzute 254.042,81 lei 218.313,34 lei 315.000,98 lei 231.254,21 lei ........ . Valabilitatea ofertei 200 zile 200 zile 200 zile 200 zile 3 Durata de execuţie 20 luni 36 luni 36 luni 36 luni De asemenea, autoritatea contractantă menţionează că a verificat documentele depuse de ofertanţi, în cadrul unor şedinţe ulterioare şedinţei de deschidere. Evaluarea ofertelor s-a finalizat prin încheierea următoarelor procese verbale intermediare: proces verbal intermediar nr. 1 înregistrat sub nr. 5368 din 02.12.2015; proces verbal intermediar nr. ......... înregistrat sub nr. 5430 din 04.12.2015; proces verbal intermediar nr. 3 înregistrat sub nr. 5765 din 23.12.2015; proces verbal intermediar nr. 4 înregistrat sub nr. 5829 din 30.12.2015; proces verbal intermediar nr. 5 înregistrat sub nr. 98 din 08.01..........; proces verbal intermediar nr. 6 înregistrat sub nr. 184 din 14.01..........; proces verbal intermediar nr. 7 înregistrat sub nr. 431 din 26.01........... Au fost transmise solicitări de clarificări referitoare la documentele de calificare şi după cum urmează: către SC .. SA prin adresa nr. 5766 din 23.12.2015; către SC ......... SA, prin adresa nr. 5767 din 23.12.2015, cu termen limită de răspuns data de 29.12.2015 ora 12:00. Răspunsurile la clarificările referitoare la documentele de calificare au fost transmise astfel: 1. SC .. SA, nu a transmis în perioada precizată, respectiv 29.12.2015 ora 12:00 răspunsul ia solicitările de clarificări, drept urmare oferta a fost declarată neconformă potrivit art. 79 alin. (1), din HG nr.925/2006, cu modificările şi completările ulterioare şi inacceptabilă conform la art. 36, alin. (1), lit. b) din HG nr. 925/2006. .......... SC ......... SA prin adresa nr. T 1206 din 29.12.2015 şi înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 5795 din 29.12.2015 ora 08:15. De asemenea, au fost transmise solicitări de clarificări referitoare la propunerea financiară către SC ......... SA prin adresa nr. 109 din 11.01.........., cu termen limită de răspuns data de 14.01.......... ora 9:00. Răspunsul la clarificările solicitate a fost transmis cu adresa nr. T 1 din 13.01.......... şi înregistrat la sediul autorităţii contractante cu nr.163 din 13.01........... În urma evaluării ofertelor, s-a încheiat Raportul procedurii nr. 460 din 28.01.......... şi a fost declarată câştigătoare oferta SC ......... SA, corespunzătoare din punct de vedere al cerinţelor documentaţiei de atribuire şi cu o propunere financiară fără TVA de 3.870..........,70 lei. 13

Analizând motivele invocate în contestaţia depusă de către SC ......... SRL, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 464/28.01.........., autoritatea contractantă apreciază că faptul că acestea sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente: 1. Propunerea financiară a SC ......... SA a fost verificată din punct de vedere al încadrării în prevederile art. 202 şi art. 203 din OUG nr. 34/2006 şi s-a constatat că valoarea ofertată, de 3.870..........,70 lei reprezintă 67,58 % din valoarea estimată a contractului. Ca urmare, oferta reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv. În conformitate cu prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, prin adresa nr. 109 din 11.01.......... având termen de răspuns data de 14.01.......... ora 9:00, s-a solicitat prezentarea următoarelor: a) fundamentarea economica a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute in caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind proiecţia muncii şi condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţia lucrării; e) posibilitatea ca operatorul economic să beneficieze de un ajutor de stat; f) facturi, analize de preţ, oferte de preţ, pentru toate materialele, utilajele şi transporturile ofertate. În urma solicitării de clarificări, operatorul economic precizează: a) Metodele de execuţie utilizate la întocmirea ofertei, sunt cele prevăzute de către proiectant în caietul de sarcini şi în listele de cantităţi publicate pe SEAP. Cantităţile de materiale, de utilaje, transporturi şi utilaje sunt cele prevăzute în listele de cantităţi impuse de către autoritatea contractantă. Fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, reiese din documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice şi anume: - listele cu cantităţi de lucrări pe categorii de lucrări - Formularul F3 precum şi Metodele de lucru; - listele cuprinzând consumurile principalelor resurse material - Formularul C6; - listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru; - listele cuprinzând consumurile de ore de funcţionare a utilajelor de construcţii; - listele cuprinzând consumurile privind transporturile. De asemenea, operatorul economic mai precizează că, din cadrul listelor de cantităţi şi a extraselor de resurse, reies toate preţurile unitare pentru articolele de deviz licitate, pentru manoperă, pentru utilaje şi pentru transporturi. b) Soluţiile tehnice adoptate pentru execuţia acestui obiectiv sunt cele prezentate de către proiectant în cadrul documentaţiei tehnice de 14

execuţie iar la întocmirea ofertei nu s-au luat în calcul alte soluţii tehnice decât cele prezentate de către autoritatea contractantă în documentele postate pe SEAP şi nu s-au luat în calcul alte condiţii deosebit de favorabile de care operatorul economic ar putea beneficia pentru execuţia lucrărilor. c) La întocmirea ofertei, operatorul economic a îndeplinit toate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini, fără a avea în vedere tehnologii sau metode de lucru special. Oferta a fost întocmită aşa cum a fost solicitată de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire iar în cadrul propunerii tehnice a fost prezentată „Declaraţia privind respectarea cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini”. d) în cadrul propunerii tehnice, la pag.303 a fost prezentată „Declaraţia pe proprie răspundere” din care rezultă că la elaborarea ofertei s-a ţinut cont de obligaţiile referitoare la condiţiile privind sănătatea şi securitatea muncii. De asemenea, a fost ataşat în copie, Certificatul OHSAS 18001 : 2008 care atestă că SC ......... SA are implementat sistemul de management al sănătăţii şi securităţii ocupaţionale. e) La întocmirea ofertei nu s-a luat în calcul că SC ......... SA ar beneficia de un ajutor de stat iar preţul ofertat este rezultatul aplicării preţurilor de la furnizori pentru material, preţ mediu pentru manoperă (din cadrul societăţii), preţ propriu pentru utilaje (rezultat din analize de preţ), preţ propriu pentru transporturi (rezultat din analize de preţ), aplicarea coeficienţilor pentru manoperă pentru ramura de construcţii, aplicarea coeficienţilor pentru cheltuieli indirect şi profit şi aplicarea coeficienţilor pentru cheltuieli diverse şi neprevăzute aşa cum au fost solicitate în cadrul fişei de date a achiziţiei. f) pentru justificarea preţurilor ofertate au fost depuse următoarele documente:  analiză de preţ pentru funcţionare motopompă;  analiză de preţ pentru beton de ciment B 150 şi B 400;  factura nr. 1380052801 din 31.10.2015 emisă de .. pentru ciment;  oferta de preţ nr. 441 din 19.11.2015 emisă de S.C. . . S.R.L. ......... pentru agregate de balastieră;  oferta de preţ nr. 2457 din 19.11.2015 emisă de .. pentru geotextil netesut;  analiza de preţ pentru mixturi bituminoase BAD 20, BA 16 şi suspensie de bitum filerizat;  oferta de preţ nr. 2304 din 30.10.2015 emisă de .. pentru bitum rutier;  factura nr. 2000506154 din 23.11.2015 emisă de .. . pentru filer de calcar;  oferta de preţ nr.1316 din 18.11.2015 emisă de S.C. .. .. S.R.L pentru produse de carieră;  oferta de preţ nr. 1386 din 19.11.2015 emisă de S.C. .. S.A. ......... pentru bitum hidroizolaţii, carton bitumat, chit mastic etc.;  oferta de preţ emisă de SC .. SA pentru tuburi PREMO; 15

 analize de preţ pentru următoarele utilaje: Autogreder, Excavator pe pneuri, Cilindru compactor, Repartizator, încărcător frontal, Autocisternă, Perie mecanică, Buldozer, Motocompresor, Ciocan pneumatic, Vibrator beton;  anexa la contractul nr.2682 din 10.10.2014 pentru închiriere macara;  analize de preţ pentru transporturi Analizând documentele depuse şi având în vedere procesul de evaluare, autoritatea contractantă a considerat că propunerea financiară a operatorului economic SC ......... SA poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Referitor la afirmaţia contestatorului conform căreia ofertantul declarat câştigător al procedurii „nu descrie metodele de execuţie proprii aferente fiecărei operaţiuni în parte. Listele cu cantităţi de lucrări nu constituie metode de execuţie. Faptul că a utilizat metode de execuţie proprii o demonstrează utilizarea unor alte categorii de muncitori decât cele prevăzute din Indicatoarele de norme de deviz, diferenţele de consumuri cu forţa de muncă şi utilaje faţă de alţi ofertanţi”, autoritatea contractantă consideră ca aceasta este total eronată întrucât: - aşa cum a fost prezentat şi în răspunsul la solicitarea de clarificări, SC ......... SA a prezentat metodele de execuţie în cadrul propunerii tehnice, începând cu pagina 5; - în conformitate cu prevederile cap. IV.4.1) Modul de prezentare a propunerii tehnice din Fişa de date a achiziţiei „Ofertanţii au libertatea de a-şi prevedea propriile consumuri specifice de resurse, metodologii de execuţie a lucrărilor, cu condiţia respectării cerinţelor cantitative si calitative prevăzute în caietul de sarcini/actele normative în vigoare care reglementează execuţia respectivelor lucrări (...)”, ceea ce demonstrează că pot exista diferenţe de consumuri cu forţa de muncă şi utilaje faţă de alţi ofertanţi Cu privire la afirmaţia contestatorului conform căreia: „prin răspuns nu justifică nivelul de salarizare a forţei de muncă”, autoritatea contractantă subliniază că SC ......... SA practică un tarif orar de 7 lei/oră pentru muncitori (peste tariful minim pe economie de 6,225 lei/ora) acelaşi preţ fiind practicat şi de contestator, aşa cum rezultă din Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Tariful de ......... lei/oră a fost utilizat de către SC ......... SA pentru maşinişti/şoferi, în cadrul analizelor de preţ pentru utilaje, această categorie de muncitori, neregăsindu-se în Listele cuprinzând consumurile cu mâna de lucru. Distanţele de transport pe care le-a utilizat SC ......... SA în ofertă, au fost justificate în cadrul propunerii tehnice, prin prezentarea surselor de aprovizionare cu materiale (pag. 10) şi a rutelor de transport (pag. 13 - 27). De asemenea, la pag. 21 din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, a fost prezentată analiza de preţ pentru transporturi. În cadrul propunerii tehnice au fost prezentate Listele cuprinzând consumurile specifice 16

organizate pe total lucrare şi pe categorii de lucrări, iar afirmaţia contestatorului conform căreia SC ......... SA nu a utilizat forţa de muncă dată de articolele de deviz postate în SEAP, este eronată, întrucât prin fişa de date a achiziţiei, s-a acceptat ca ofertanţii să-şi prevadă propriile consumuri specifice de resurse şi metodologii de execuţie a lucrărilor. De asemenea, la pag. 16-20 din cadrul răspunsului la solicitarea de clarificări, au fost prezentate analizele de preţ pentru utilaje iar, referitor la valoarea cheltuielilor indirecte, autoritatea contractantă solicită Consiliului să constate că procentul utilizat pentru cheltuieli indirecte de către SC ......... SA este de 7%, pe când cel utilizat de către contestator este de 5%, deci cu ......... procente mai mic, chiar dacă diferenţa de preţ între cele două oferte este de 1.785.168,66 lei Referitor la răspunsul aferent celei de a doua solicitări, autoritatea contractantă a considerat că operatorul economic a răspuns concludent, propunerea tehnică fiind întocmită cu respectarea tuturor cerinţelor din documentaţia de atribuire precum şi a Listelor de cantităţi de lucrări postate în SEAP. Având în vedere faptul că autoritatea nu a postat în SEAP şi Listele privind consumurile specifice de resurse, fiecare operator economic a utilizat propriile consumuri. Pentru justificarea preţurilor ofertate, ca urmare a solicitării de clarificări, SC ......... SA a depus următoarele documente: - analiză de preţ pentru funcţionare motopompă; - analiză de preţ pentru beton de ciment B 150 şi B 400; - factura nr. 1380052801 din 31.10.2015 emisă de .. pentru ciment; - oferta de preţ nr. 441 din 19.11.2015 emisă de SC .. .. SRL pentru agregate de balastieră; - oferta de preţ nr. 2457 din 19.11.2015 emisă de .. pentru geotextil netesut; - analiza de preţ pentru mixturi bituminoase BAD 20, BA 16 şi suspensie de bitum filerizat; - oferta de preţ nr. 2304 din 30.10.2015 emisă de .. pentru bitum rutier; - factura nr. 2000506154 din 23.11.2015 emisă de .. .. pentru filer de calcar; - oferta de preţ nr.1316 din 18.11.2015 emisă de SC .. .. SRL pentru produse de carieră; - oferta de preţ nr. 1386 din 19.11.2015 emisă de SC .. SA pentru bitum hidroizolaţii, carton bitumat, chit mastic etc.; - oferta de preţ emisă de SC .. SA pentru tuburi PREMO; - analize de preţ pentru următoarele utilaje: autogreder, Excavator pe pneuri, Cilindru compactor, Repartizator, încărcător frontal, Autocisternă, Perie mecanică, Buldozer, Motocompresor, Ciocan pneumatic, Vibrator beton; - anexa la contractul nr.2682 din 10.10.2014 pentru închiriere macara; - analize de preţ pentru transporturi 17

Drept urmare, autoritatea contractantă a considerat că răspunsul cu privire la propunerea financiară este concludent şi nu se încadrează în prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 alin. (4) din HG nr. 925/2013, aşa cum eronat susţine contestatorul iar operatorul economic SC ......... SA poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini Autoritatea contractantă subliniază că s-au respectat întru totul principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, în mod special cel cu privire la eficienţa utilizării fondurilor având în vedere că valoarea estimată a contractului este de 5.726.625,00 lei, iar ofertele depuse de cei doi operatori economici fiind de 5.655.340,36 lei pentru contestator şi de 3.870..........,70 lei pentru SC ......... SA, rezultând o diferenţă de 1.785.168,66 lei fără TVA, respectiv ..........142.202,39 lei cu TVA. Referitor la afirmaţia contestatorului conform cărei SC ......... SA „nu a îndeplinit toate cerinţele din documentaţia de atribuire, Fişa de date a achiziţiei şi caietul de sarcini şi anume nu îndeplineşte cerinţa minimă obligatorie cuprinsă în cap. Ill...........3.a) Capacitatea tehnica si/sau profesionala Cerinţa nr. 1: Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani. Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioada si locul de execuţie, beneficiar conform Formular 12F (...)”, autoritatea contractantă consideră că este eronată deoarece, pentru îndeplinirea acestei cerinţe, operatorul economic a prezentat următoarele documente: - Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, din data de 20.11.2015, semnat si stampilat de reprezentantul sau împuternicit, SAVU FANICA in calitate de administrator - Formular 12F, pag.140; - anexa 1 la formular 12F, pag.141; - anexa ......... la formular 12F, pag. 142, Fisa experienţa similara pentru: „Modernizare DJ 291D, Cristeşti - Suharau - Oroftiana, km 18+100 - 31+000, finanţat prin Programul Operaţional Regional 2007-2013”, prin care se declara valoarea finala a investiţiei de 27.803.024,15 lei fără TVA, iar partea îndeplinita de ofertantul SC ......... SA este de 38% din total lucrare, respectiv: 10.447.711,00 lei; - durata de execuţie a contractului: 20 luni; - lucrare executata in asociere: SC ...SRL (62,00 %) - SC ......... SA (38,00%). De asemenea, pentru dovada experienţei similare, operatorul economic a anexat următoarele documente în copie „conform cu originalul”:  recomandare nr. 13619 din 31.07.2014, emisă de Consiliul Judeţean ......... - pag.143;  document constatator nr. 18822/13.12.2012, pag.144-.........; 18

 proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 17960/29.11.2012, in care se declara valoarea finala a investiţiei de 34.092.533.00 lei inclusiv TVA şi anexele fără observaţii, pag. 146-150;  acord de asociere nr.1683/26.01.2011, pag.151-153;  act adiţional la acordul de asociere, pag. 154-155;  contract de lucrări nr. 4692/23.03.2011, pag. .........-167. În ceea ce priveşte recomandarea nr. 13619 din 31.07.2014, autoritatea contractantă precizează că este emisă pentru Asocierea dintre SC ......... SA şi SC ...SRL, cu calificativul foarte bun. Din conţinutul recomandării rezultă că pe cursul desfăşurării lucrărilor de execuţie NU au fost înregistrate: Neconformităţi care au condus la refaceri parţiale sau totale de lucrări; Caz de accident tehnic produs din vina exclusivă a constructorului, datorită încălcării Normelor tehnice şi a legislaţiei în vigoare privind calitatea lucrărilor; Recepţii amânate datorită nerespectării parametrilor de calitate; Recepţii respinse datorită nerespectării parametrilor de calitate De asemenea, autoritatea contractantă arată că, atât din documentul constatator nr. 18822 din 13.12.2012 cât şi din procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 17960 din 29.11.2012, rezultă că lucrările executate de către asocierea dintre SC ......... SA şi SC ...SRL au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu şi au fost duse la bun sfârşit, afirmaţia contestatorului în acest sens, fiind tendenţioasă. În opinia autorităţii contractante, oferta depusă de SC ......... SA a îndeplinit toate cerinţele impuse prin documentaţia de atribuire şi nu există motive pentru care ar fi trebuit să fie declarată inacceptabilă în sensul celor prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. b), aşa cum eronat susţine contestatorul. Totodată, autoritatea contractanta subliniază că a verificat oferta contestatorului cu rigurozitatea impusă de lege, respectând astfel prevederile art. 72 alin. (.........), lit. b), f) şi g) din HG nr. 925/2006, care stabilesc printre atribuţiile comisiei de evaluare, pe cele de verificare a îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi, cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al modulul în care acestea corespund cerinţelor minime din caietul de sarcini sau din documentaţia descriptiva şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, din punctul de vedere al încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, din punctul de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din ordonanţa de urgenţă. Având în vedere cele prezentate mai sus, autoritatea contractantă consideră că evaluarea ofertelor depuse a fost realizată cu respectarea materiei privind achiziţiile publice, a analizat ofertele depuse potrivit dipoziţiilor legale aplicabile cât şi prevederile proprii documentaţii de 19

atribuire, prin care au fost stabilite regulile ce trebuie respectate de ambele părţi în derularea procesului competitiv. În consecinţă, autoritatea contractantă solicită Consiliului să respingă ca nefondate argumentele contestatorului, solicitând şi respingerea contestaţiei în conformitate cu prevederile art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ......... (....), a organizat, în calitate de autoritate contractantă, procedura de atribuire, prin „cerere de oferte”, organizată în vederea încheierii contractului de achiziţie publică având ca obiect: „Reabilitare şi modernizare drumuri de interes local în ........., judeţul Suceva”, cod CPV: ,...-........., elaborând, în acest sens, documentaţia de atribuire aferentă şi publicând, în SEAP, invitaţia de participare nr. ........./.......... Conform cap. II...........1 din invitaţia de participare, valoarea estimată a achiziţiei este de: 5.726.625 lei fără TVA. De asemenea, potrivit cap. IV...........1), din invitaţia de participare, criteriu de atribuire ales este: „preţul cel mai scăzut”. Garanţia de bună conduită depusă de către contestator este în valoare de 57.266,25 lei. În conformitate cu prevederile art. 66 din Codul de Procedură Civilă, coroborat cu cele ale art. ......... din OUG nr. 34/2006, Consiliul va analiza cererea de intervenţie a SC ......... SA împreună cu contestaţia formulată de SC ......... SRL. Având în vedere prevederile art. 278 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, Consiliul urmează să se pronunţe cu întâietate asupra excepţiei lipsei de interes a contestatorului invocată de către intervenientul SC ......... SA în cadrul cererii sale de intervenţie. Potrivit prevederilor art. 255 alin. (1) din OUG nr. 34/2006 „orice persoană care se consideră vătămată într-un drept ori într-un interes legitim printr-un act al autorităţii contractante, prin încălcarea dispoziţiilor legale în materia achiziţiilor publice, poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante de a emite un act, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim pe cale administrativ-jurisdicţională, în condiţiile prezentei ordonanţe de urgenţă”. Faţă de aceste aspecte, coroborat cu alin. (.........) din articolul antemenţionat rezultă „ipso facto” că persoana care formulează o contestaţie, deci care se consideră vătămată, trebuie să îndeplinească cumulativ două condiţii şi anume: are sau a avut un interes legitim în legătură cu procedura de atribuire şi a suferit, suferă sau riscă să sufere vreun prejudiciu urmare a actului autorităţii contractante. Astfel, interesul este folosul practic, imediat, pe care-l are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a procedurii de soluţionare a contestaţiei. 20

Pentru a justifica contestaţia depusă la Consiliu, interesul contestatorului trebuie, la rândul său, să îndeplinească cumulativ anumite condiţii. Astfel, el trebuie să fie legitim, să fie personal şi direct, adică folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii de soluţionare a contestaţiilor să aparţină celui care recurge la formularea contestaţiei şi să fie născut şi actual, deci să existe în momentul în care este formulată contestaţia, deoarece rolul Consiliului este de a soluţiona litigii deja născute. În speţă, contestatorul a depus, în cadrul procedurii de atribuire, oferta care, urmare a evaluării sale, a fost declarată admisibilă dar nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul ......... în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire, aspect consemnat la pagina 75 din raportul procedurii de atribuire nr. 460/28.01.......... (pagina 625 din dosarul achiziţiei, transmis de autoritatea contractantă la dosarul cauzei). Urmare a comunicării rezultatului procedurii, contestatorul a depus prezenta contestaţie prin care invocă faptul că se consideră vătămat de modul discreţionat în care a fost declarată câştigătoare oferta depusă de SC ......... SA. Printr-un demers în justiţie, contestatorul urmăreşte asigurarea propriilor interese, nu ale altuia sau salvgardarea legii, în general, respectiv reevaluarea ofertei depusă de SC ......... SA în mod legal. De asemenea, Consiliul reţine faptul că, în literatura de specialitate, se precizează că interesul procesual este actual, în sensul că, dacă cel interesat nu ar recurge la acţiune în momentul respectiv, s-ar expune prin aceasta la un prejudiciu. Astfel, rezultă că un interes eventual ca şi un interes care a trecut, a fost depăşit, nu poate fi luat în considerare. În speţă, interesul contestatorului este unul actual motivat de faptul că eventuala înlăturare a unicului ofertat declarat admisibil şi a ofertat un preţ mai mic poate să-i producă un folos practic imediat. În aceste condiţii, este evident că societatea contestatoare, în această etapă, are un interes legitim în legătură cu modalitatea în care a fost evaluată şi declarată câştigătoare oferta SC ......... SA. Având în vedere aceste aspecte, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, excepţia invocată de intervenient. Procedând la analiza fondului cauzei, Consiliul va reţine următoarele: Anterior, în cadrul aceleiaşi proceduri, a fost formulată contestaţia nr. 847/02.12.2015, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 23266/02.12.2015, depusă de SC .. . SRL împotriva documentaţiei de atribuire. Prin Decizia nr. 2159/C4 /......... din data 16.12.2015, Consiliul a respins ca nefondată contestaţia formulată de SC .. .. SRL, în contradictoriu cu ......... (.. ...). În procesul verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5231/........., autoritatea contractantă a consemnat identitatea 21

ofertanţilor, lista pricipalelor documente depuse şi preţul ofertelor, în lei, fără TVA. Ulterior, în cadrul raportului procedurii de atribuire nr. 460/28.01.........., autoritatea contractantă a desemnat câştigătoare oferta SC ......... SA; referitor la oferta SC ......... SRL, autoritatea contractantă a consemnat în acelaşi raport al procedurii de atribuire că nu a fost declarată câştigătoare deoarece s-a situat pe locul ......... în ierarhia rezultată prin aplicarea criteriului de atribuire. Decizia de mai sus a fost transmisă SC ......... SRL prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 475/28.01..........; ulterior luării la cunoştinţă a conţinutului documentului anterior, ofertantul în cauză a formulat contestaţia dedusă soluţionării, susţinând că oferta SC ......... SA „trebuia declarată inacceptabilă şi neconformă în sensul celor prevăzute de art. 36 alin. (1) lit. b) (oferta nu îndeplineşte una sau mai multe cerinţe de calificare stabilite în documentaţia de atribuire sau nu a prezentat conform art. 11 alin. (4) – (5) documente relevante în acest sens) şi în sensul celor prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. f) coroborat cu art. 361 alin. (4)”. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va soluţiona contestaţia analizând modalitatea în care a evaluat autoritatea contractantă oferta SC ......... SA, luând în considerare prevederile documentaţiei de atribuire, legislaţia incidentă din domeniul achiziţiilor publice şi susţinerile părţilor. În acest sens, Consiliul va reţine că un prim aspect criticat de contestator se referă la experienţa similară dovedită de SC ......... SA. În cadrul fişei de date a achiziţiei, la secţiunea III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională, autoritatea contractantă a solicitat: „Cerinta nr.1 Lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani Declaraţie privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani, conţinând valori, perioada şi locul de executie, beneficiar conform Formular 12F. Prezentarea listei lucrărilor executate în ultimii 5 ani, care să conţină un contract / maxim ......... contracte, prin care sa se demonstreze execuţia de lucrări similare, în valoare/valoare cumulată de minim 5.408.479,00 lei, executate şi recepţionate până la data limită de depunere a ofertelor (anexa 1 la Formular 12F), pentru care va întocmi fişa de experienţă similară (anexa ......... la Formular 12F). Documentele prezentate ca dovadă a experienţei similare vor fi însoţite de certificări de bună execuţie, iar respectivele certificări vor indica beneficiarii, indiferent dacă aceştia sunt autorităţi contractante sau clienti privati, valoarea, perioada şi locul de execuţie a lucrărilor şi vor preciza dacă au fost efectuate conform normelor profesioanale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit (...)”, modalitatea de dovedire aferentă fiind: 22

„Completare Formular nr. 12F, Anexele 1 si ......... la Formular 12F. Operatorul economic trebuie să prezinte documente suport din care să rezulte îndeplinirea tuturor elementelor solicitate ca şi cerinţă minimă obligatorie (beneficiarul contractului, tipul lucrărilor executate, durata contractului, valoarea contractului): contracte, recomandări SAU orice alte documente relevante emise sau contrasemnate de beneficiari, prin care se face dovada execuţiei lucrărilor. Toate acestea prezentate în copie certificata „conform cu originalul”, purtând ştampila şi semnătura reprezentantului legal al operatorului economic care a realizat experienţa similară solicitată”. Din studiul dosarului cauzei, Consiliul va reţine că, pentru dovedirea experienţei similare, SC ......... SA a prezentat următoarele documente: - Declaraţia privind lista principalelor lucrări executate în ultimii 5 ani - Formular 12F, pag. 140 – 141 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - Fisa experienţa similara pentru contractul: „Modernizare DJ 291D, Cristeşti - Suharau - Oroftiana, km 18+100 - 31+000, finanţat prin Programul Operaţional Regional 2007-2013”, cu valoarea finala a investiţiei de 27.803.024,15 lei fără TVA, iar partea îndeplinita de ofertantul SC ......... SA de 38% din total lucrare, respectiv 10.447.711,00 lei, durata de execuţie a contractului: 20 luni; lucrare a fost executata în asocierea SC ...SRL (62,00 %) - SC ......... SA (38,00%) - pag. 142 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - recomandare nr. 13619 din 31.07.2014, emisă de Consiliul Judeţean ......... - pag. 143 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - document

constatator

primar

nr.

18822/13.12.2012, pag.144-......... din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - proces-verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 17960/29.11.2012, în care se declară valoarea finală a investiţiei de 34.092.533.00 lei inclusiv TVA şi anexele fără observaţii, pag. 146-150 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - acord de asociere nr.1683/26.01.2011, pag.151 - 153 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - act adiţional la acordul de asociere, pag. 154 - 155 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului; - contract de lucrări nr. 4692/23.03.2011, pag. ......... - 167 din setul de documente de calificare aparţinând intervenientului. În acest context, Consiliul va respinge criticile contestatorului, potrivit cărora „recomandarea este emisă pentru o asociere şi nu pentru operatorul economic implicat în această procedură” deoarece îndeplinirea cuantumului valoric solicitat de autoritatea contractantă la cerinţa nr. 1 23

de la secţiunea III...........3.a) Capacitatea tehnică şi/sau profesională din fişa de date a achiziţiei rezultă din analiza coroborată a documentelor doveditoare depuse de SC ......... SA. Totodată, Consiliul va respinge şi susţinerile contestatorului, potrivit cărora „din nici un document depus nu rezultă dacă au fost efectuate conform normelor profesionale din domeniu şi dacă au fost duse la bun sfârşit” deoarece recomandarea nr. 13619/31.07.2014 aflată la pagina 143 în dosarul cauzei a fost emisă cu calificativul maxim, adică „foarte bun” iar din conţinutul recomandării rezultă că pe cursul desfăşurării lucrărilor de execuţie nu au fost înregistrate: - Neconformităţi care au condus la refaceri parţiale sau totale de lucrări; - Caz de accident tehnic produs din vina exclusivă a constructorului, datorită încălcării Normelor tehnice şi a legislaţiei în vigoare privind calitatea lucrărilor; - Recepţii amânate datorită nerespectării parametrilor de calitate; - Recepţii respinse datorită nerespectării parametrilor de calitate. Mai mult, Consiliul va reţine că în documentul constatator nr. 18822/13.12.2012, autoritatea contractantă a precizat, la punctul „7. contractul a fost îndeplinit în mod corespunzător: Da” iar în procesul- verbal de recepţie la terminarea lucrărilor nr. 17960/29.11.2012, că lucrările au fost „efectuate conform proiectului tehnic şi dispoziţiilor de şantier emise de proiectant” şi că nu au existat lucrări neexecutate. Faţă de cele de mai sus, Consiliul va reţine că autoritatea contractantă a procedat în mod corect luând în considerare documentele depuse de SC ......... SA pentru dovedirea experienţei similare, criticile contestatorului privind acest aspect urmând a fi respinse ca nefondate. Referitor la criticile contestatorului privind justificarea preţului ofertat, Consiliul va reţine următoarele: Potrivit procesului verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 5231/........., valoarea ofertei SC ......... SA este de 3.870..........,70 lei, fără TVA. Întrucât raportând această sumă la valoarea estimată a procedurii de atribuire, menţionată la secţiunea II...........1 din invitaţia de participare, de 5.726.625 lei, se obţine procentul de 67,58%, Consiliul va reţine, faţă de oferta SC ......... SA, incidenţa prevederilor art. 202 alin. (1) şi alin. (11) din OUG nr. 34/2006, potrivit cărora „În cazul unei oferte care are un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului, în scris şi înainte de a lua o decizie de respingere a acelei oferte, detalii şi precizări pe care le consideră semnificative cu privire la ofertă, precum şi de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, respectiv „O ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat, atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. 24

Prin adresa nr. 109/11.01.......... (paginile 522 – 523 din dosarul achiziţiei, parte a dosarului cauzei), autoritatea contractantă, invocând prevederile art. 202 din OUG nr. 34/2006, a solicitat SC ......... SA următoarele clarificări: „a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru executarea lucrărilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind proiecţia muncii si condiţiilor de lucru aplicabile pentru execuţie lucrării; e) posibilitatea să beneficiaţi de un ajutor de stat; f) facturi, analize de preţ, oferte de preţ pentru toate materialele, utilajele şi transporturile ofertate”; ofertantul răspunzând prin adresa nr. T1/13.01.........., înregistrată la sediul autorităţii contractante sub nr. 163/13.01.......... şi anexele aferente (paginile 528 – 548 din dosarul achiziţiei). Analizând acest răspuns, Consiliul reţine, cu titlu de exemplu următoarele aspecte: - SC ......... SA a transmis analizele de preţ pentru utilaje de la paginile 16 – 19 din anexa adresei nr. T1/13.01.......... (paginile 543 – 546 din dosarul achiziţiei), în care a cheltuieli cu forţa de muncă de 7 sau ......... lei/ oră, fără însă, să justifice acest tarif orar; - în analiza preţului articolelor de transport, de la pagina 21 din anexa adresei nr. T1/13.01.......... (pagina 548 din dosarul achiziţiei), SC ......... SA a utilizat ca element de calcul costul de 3 lei/ km sau 4 lei/km, fără ca acest cost să fie justificat la rândul său, în funcţie de costurile caracteristice acestuia, cum ar fi, de exemplu, caracteristicile tehnice ale utilajelor de transport, costurile de întreţinere, costurile combustibilului, cheltuieli cu asigurarile, cheltuieli cu rovigneta, revizii etc. Consiliul reţine faptul că declararea ca şi ofertă câştigătoare a ofertei depusă de SC ......... SA de către comisia de evaluare s-a făcut în mod incorect şi nelegal având în vedere pe de o parte faptul că indicarea unui nivel salarial sau a unor tarife de transport nu echivalează cu fundamentarea economică a modului de formare a preţului expres reglementată de art. 202 din O.U.G. nr. 34/2006 coroborat cu art. 361 din H.G. nr. 925/2006. Alegaţia autorităţii contractante din cadrul punctului de vedere cu privire la modalitate de analiză a justificării preţurilor, prin simpla inventariere a analizelor de preţ şi ofertelor prezentate de intervenient, nu poate fi reţinută de către Consiliu în soluţionarea contestaţiei având în vedere că, potrivit art. 202 alin. (1) din OUG nr. 34/2006, obligaţia acesteia este „de a verifica răspunsurile care justifică preţul respectiv”, şi nu doar să ia act de prezenţa acestora. 25

Faţă de aceste aspecte, răspunsul la clarificări nu poate fi reţinut ca fiind relevant în declararea ca fiind ofertă câştigătoare, atâta vreme cât oferta depusă reprezintă angajamentul asumat de către ofertant în scopul realizării obiectului contractului, astfel preţul aferent furnizării echipamentelor ce face obiectul prezentei proceduri nu este element pur formal ale ofertei prezumate a fi valabil şi admis, fără probe concludente, ci reprezintă elementul esenţiale al propunerii financiare a cărui realitate trebuie să fie verificată de comisia de evaluare, în baza art. 72 alin. (.........) lit. g) din HG nr. 925/2006 şi confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorităţii contractante. Urmare a răspunsului la solicitările de clarificări, SC ......... SA nu depune niciun document în vederea justificării, fundamentării nivelurilor salariale şi tarifelor de transport. Faptul că în cadrul justificării preţului, SC ......... SA s-a raportat la nişte niveluri salariale şi tarife de transport, pe care nu le-a justificat pe baza documentelor contabile, tehnice etc, fără a depune niciun mijloc de probă sau pe simpla afirmaţie că acesta ar fi preţul mediu pentru manoperă din cadrul societăţii sale, nu reprezintă o justificare a preţului ofertei în cadrul prezentei proceduri de atribuire. Având în vedere cele antemenţionate, Consiliul constată că verificarea veridicităţii preţului ofertat nu a putut fi efectuată atâta vreme cât SC ......... SA nu a depus documente edificatoare în acest sens. Orice decizie a autorităţii privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, şi pe probe concludente, iar nu pe elemente insuficiente/neclare sau incerte sau a unei decizii comerciale - care nu permit realizarea unei evaluări obiective a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor, autoritatea contractantă a trebuit să stabilească cu exactitate dacă propunerea financiară a asocierii SC ......... SA este una reală şi fermă. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului ofertat, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Consiliul reţine faptul că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare trebuie să ţină cont de toate prevederile legale în vigoare, astfel nu pot propune preţuri care nu sunt rezultatul liberei concurenţe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. În încercarea de a oferta un preţ cât mai scăzut, operatorii economici nu pot face reduceri de costuri având la bază simpla prezumţie că urmare a declarării ca şi câştigătoare a ofertei sale, vor găsi o modalitate prin care să se încadreze în preţul ofertat. Ofertanţii nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor preţuri fără suport legal, în baza unor supoziţii proprii, fapt pentru care autoritatea contractantă are obligaţia de a evalua ofertele financiare ţinând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea preţului, 26

pentru a se asigura de fezabilitatea şi sustenabilitatea preţului propus în acest sens. Consiliul reţine faptul că autoritatea contractantă în mod nelegal a declarat câştigătoare oferta SC ......... SA, având în vedere prevederile art. 78 din H.G. nr. 925/2006, care dispune în sarcina sa obligaţia de a stabili „care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea clarificărilor. Comunicarea transmisă în acest sens către ofertant trebuie să fie clară, precisă si să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. Autoritatea contractantă nu îşi poate îndeplini această obligaţie doar în mod formal ci trebuie să solicite şi să analizeze răspunsurile primite în mod temeinic În speţă această ofertă a fost declarată câştigătoare de către autoritatea contractantă în baza unor supoziţii ale comisiei de evaluare fără o fundamentare economică concretă şi corectă. Raportat la cele evocate şi ţinând seama că printre atribuţiile comisiei de evaluare sunt şi cele de verificare a propunerilor financiare prezentate de către ofertanţi din punct de vedere al încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 202 din OUG nr. 34/2006, aşa cum este prevăzut la art. 72 alin. (.........) lit. g) din HG nr. 925/2006, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu şi, pe cale de consecinţă, critica contestatorului privind verificarea preţului ofertei SC ......... SA este fondată, urmând să fie admisă. În speţă, autoritatea contractantă trebuia să aprecieze că există un risc asupra realităţii ofertei SC ......... SA. Numai în urma obţinerii şi verificării detalierii preţului, autoritatea contractantă putea stabili realitatea şi corectitudinea formării acestuia. Din cele de mai sus, reiese că autoritatea contractantă avea obligaţia de a verifica dacă preţurile ofertate sunt rezultatul liberei concurenţe şi pot fi justificate şi de a solicita clarificări potrivit prevederilor legale fără a determina apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (.........) şi (4) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va admite, în parte, contestaţia formulată de către SC ......... SRL în contradictoriu cu ......... (PRIMĂRIA ...), în ceea ce priveşte justificarea preţului ofertei SC ......... SA, va anula raportul procedurii şi actele subsecvente şi va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor cu respectarea prevederilor legale şi a celor reţinute în motivare în termen de 10 zile iar pe cale de consecinţă va respinge cererea de intervenţie formulată de SC ......... SA. 27

În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge, ca nefondate, celelalte critici. În temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (6) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va dispune continuarea procedurii de atribuire în cauză cu respectarea celor dispuse anterior. PREŞEDINTE COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... MEMBRU COMPLET ......... Redactat în 5 (cinci) exemplare originale, conţine 29 (douăzecişinouă) pagini 28