Decizie CNSC 3770/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3770 / C2 / 3761 / 4223 Data: 11.12.2025 I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 66600/24.09.2025, formulată de VEGAMAR SRL, în calitate de lider al Asocierii VEGAMAR SRL – EUPRO SRL, cu sediul în municipiul Alexandria, strada Libertății nr. 363, bl. H2, sc. A, ap. 5, județul Teleorman, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J34/109/1999, având CUI RO11719703, reprezentată legal prin Iancu Marius-Paul – administrator și convențional prin Staicu Daniela - Cabinet de avocat, cu sediul în București, sectorul 1, Ansamblul rezidențial WIN Herăstrău (la Recepție), strada Barajul Argeș nr. 8A, Corp C3, et. 1, ap. 3105, unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva adresei nr. 20402/16.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 20398/16.09.2025, emise de JUDEȚUL TELEORMAN, cu sediul în Alexandria, str. Dunării nr. 178, județul Teleorman, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect «Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiţii „Modernizare DJ 503 A, limită județ Giurgiu – Drăgănești Vlașca (DJ 503), km 30+100 – 32+600”», s-au solicitat: ✓ Anularea actelor de evaluare din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea Miruna Maria Com (Leader),MIRUMAR a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei Autorităţii contractane, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea Miruna Maria Com (Leader),MIRUMAR a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi Pagina 1 din 5

câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Miruna Maria Com (Leader),MIRUMAR; ✓ Anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Anularea actelor şi deciziilor Autorităţii contractane, din care rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse de (1) Asocierea CORONA 94 CONTRANS (Leader),GEDA COM S.R.L.,SC DINENG DEV SRL,CAZICOM şi (2) Asocierea TRESOR EXPRESS S.R.L. (Leader),XSBROADPROJECT au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta Subscrisei Asocierea VEGAMAR (Leader),SC EUPRO SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 3 (trei) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) Asocierea Miruna Maria Com (Leader),MIRUMAR; (2) Asocierea CORONA 94 CONTRANS (Leader),GEDA COM S.R.L.,SC DINENG DEV SRL,CAZICOM şi (3) Asocierea TRESOR EXPRESS S.R.L. (Leader),XSBROADPROJECT. Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 69182/03.10.2025, MIRUNA MARIA COM SRL, în calitate de lider al Asocierii MIRUNA MARIA COM SRL – MIRUMAR SRL, cu sediul în comuna Bogdana, sat Bogdana, județul Teleorman, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J34/727/2011, având CUI RO29418606, reprezentată legal prin Soreata Adriana, solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie 2. Respingerea contestaţiei formulate de Asoc. VEGAMAR SRL - SC EUPRO SRL ca nefondată 3. Menţinerea rezultatului procedurii şi a desemnării ofertei noastre ca ofertă câştigătoare. 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea VEGAMAR SRL. Pagina 2 din 5

II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 75018/27.10.2025, formulată de VEGAMAR SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva actelor nelegale de conţinutul cărora am luat cunoştinţă la data de 17.10.2025, când am studiat dosarul CNSC 3761/C2/2025 (procesele verbale intermediare), emise de JUDEȚUL TELEORMAN, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: ✓ Anularea actelor de evaluare din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea Miruna Maria Com (Leader),MIRUMAR a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei Autorităţii contractane, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea Miruna Maria Com (Leader), MIRUMAR a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea Miruna Maria Com (Leader),MIRUMAR; ✓ Anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei prin care oferta Subscrisei Asocierea VEGAMAR (Leader), SC EUPRO SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 3 (trei) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 76491/31.10.2025, intitulată concluzii scrise, calificată ca și cerere de intervenție în baza înscrisului înregistrat la Consiliu cu nr. 87109/10.12.2025, MIRUNA MARIA COM SRL, în calitate de lider al Asocierii MIRUNA MARIA COM SRL – MIRUMAR SRL, cu datele de identificare antemenționate, solicită respingerea contestației VEGAMAR SRL, ca nefondată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 5

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă în dosarul nr. 4223/2025. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, contestațiile (dosare nr. 3761/2025 și nr. 4223/2025) formulate de VEGAMAR SRL, în contradictoriu cu JUDEȚUL TELEORMAN, în calitate de autoritate contractantă. Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de MIRUNA MARIA COM SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererile VEGAMAR SRL de plată a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 4 din 5

Pagina 5 din 5

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………….. Data: ………… I. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ……, formulată de .............. SRL, în calitate de lider al Asocierii .............. SRL – .............. SRL, cu sediul în municipiul ……….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …….., având CUI ………., reprezentată legal prin ……. – administrator și convențional prin …….. - Cabinet de avocat, cu sediul în ………., unde se solicită și comunicarea actelor procedurale, împotriva adresei nr. 20402/16.09.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 20398/16.09.2025, emise de .............., cu sediul în ……….., .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificată, organizată în vederea încheierii contractului având ca obiect «Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiţii „Modernizare .............., limită județ ………, km 30+100 – 32+600”», s- au solicitat: ✓ Anularea actelor de evaluare din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea .............. (Leader),.............. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei Autorităţii contractane, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea .............. (Leader),.............. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .............. (Leader),..............; Pagina 1 din 28

✓ Anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Anularea actelor şi deciziilor Autorităţii contractane, din care rezultă că, în mod nelegal, ofertele depuse de (1) Asocierea .............. (Leader),.............. S.R.L.,SC .............. SRL,.............. şi (2) Asocierea .............. S.R.L. (Leader),.............. au fost declarate ca fiind admisibile şi conforme a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea

deciziei

prin

care

oferta

Subscrisei Asocierea .............. (Leader),SC .............. SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 3 (trei) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; ✓ Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la ofertele depuse de (1) Asocierea .............. (Leader),..............; (2) Asocierea .............. (Leader),.............. S.R.L.,SC .............. SRL,.............. şi (3) Asocierea .............. S.R.L. (Leader),............... Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. .............., .............. SRL, în calitate de lider al Asocierii .............. SRL – .............. SRL, cu sediul în …………, .............., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ………, având CUI ………, reprezentată legal prin ………….., solicită: 1. Admiterea prezentei cereri de intervenţie 2. Respingerea contestaţiei formulate de Asoc. .............. SRL - SC .............. SRL ca nefondată 3. Menţinerea rezultatului procedurii şi a desemnării ofertei noastre ca ofertă câştigătoare. 4. Asigurarea accesului la dosarul constituit la Consiliu, în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, inclusiv, la oferta depusă de societatea .............. SRL. II. Prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. ………, formulată de .............. SRL, cu datele de identificare susmenționate, împotriva actelor nelegale de conţinutul cărora am luat cunoştinţă la data de 17.10.2025, când am studiat dosarul CNSC ……… (procesele verbale intermediare), emise de .............., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de achiziție publică, s-au solicitat: Pagina 2 din 28

✓ Anularea actelor de evaluare din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea .............. (Leader),.............. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestor documente, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Anularea deciziei Autorităţii contractane, din care rezultă că, în mod nelegal, oferta depusă de Asocierea .............. (Leader), .............. a fost declarată ca fiind admisibilă, conformă şi câştigătoare, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum şi a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la reluarea procedurii prin reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .............. (Leader),..............; ✓ Anularea proceselor verbale intermediare, întocmite în etapa de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 127 alin. (1) lit. n) din HG nr. 395/2016, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Anularea

deciziei

prin

care

oferta

Subscrisei Asocierea .............. (Leader), SC .............. SRL, a fost declarată admisibilă, însă clasată pe locul 3 (trei) în clasamentul ofertelor, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acesteia, precum si a actelor subsecvente; ✓ Obligarea Autorităţii contractante la plata cheltuielilor efectuate de Subscrisa pentru soluţionarea Contestaţiei, în temeiul dispoziţiilor art. 29 alin. (9) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu cele ale art. 451-453 din Codul de procedură civilă; Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., intitulată concluzii scrise, calificată ca și cerere de intervenție în baza înscrisului înregistrat la Consiliu cu nr. ……., .............. SRL, în calitate de lider al Asocierii .............. SRL – .............. SRL, cu datele de identificare antemenționate, solicită respingerea contestației .............. SRL, ca nefondată. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1), art. 123 alin. (1) C. Proc. Civ. și art. 17 din Legea nr. 101/2016. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care .............. SRL critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Pagina 3 din 28

Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL, a cărei ofertă s-a clasat pe locul III în procedura în cauză, atrage atenția în primul rând asupra faptului că, prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nu i-au fost comunicate caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnată câştigătoare în raport cu oferta sa, practic necomunicându-se modalitatea de calcul a factorilor, ci doar punctajul obținut. Cu referire la accesul la dosarul achiziției, reclamanta subliniază faptul că, deși solicitarea sa de acces a fost formulată în conformitate cu dispozițiile legale, autoritatea contractantă nu i-a acordat acces la ofertele concurente şi nici la procesele intermediare, întocmite în conformitate cu prevederile art. 127 din HG nr. 395/2016. În continuare, contestatoarea detaliază motivele de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei asocierii .............., declarată câștigătoare. În cadrul criticii nr. 1 vizând oferta clasată pe locul I, petenta precizează că oferta respectivă se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispozițiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, cu motivarea că rezumatul prezentat nu evidenţiază avantajele competitive ale propunerii tehnice. În ceea ce privește partea de execuție, prin critica nr. 2, contestatoarea afirmă că graficul Gantt prezentat nu cuprinde derularea activităților/lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică. În concret, reclamanta notează: ✓ Conform graficului prezentat toate activitățile/lucrările încep în aceeași zi şi se finalizează în aceeaşi zi. Din graficul prezentat, rezultă că lucrarea de excavare a straturilor de fundaţie existente şi cea de executare îmbrăcăminte bituminoasă se execută în aceeași zi/perioadă. ✓ De asemenea, execuția rigolei carosabile din beton a fost realizată după finalizarea suprastructurii rutiere, contrar tehnologiei de execuţie prevăzute. ✓ Cu titlu de exemplu, indică un extras din documentul intitulat Expertiza tehnică, de la pagina 17, din care rezultă ordinea lucrărilor. Prin critica nr. 3, contestatoarea susține că planul calităţii propus de ofertanta câștigătoare nu cuprinde subpunctele impuse la punctul 3 din Formular-cadru Propunere Tehnică. În concret, precizează că planul prezentat nu cuprinde: ✓ Modul de asigurare al calităţii aplicabil şi personalizat pentru lucrarea ofertată, incluzând referiri la personalul alocat; Pagina 4 din 28

✓ Declaraţia de metoda privind sistemul de management al mediului; Lista documentelor şi procedurilor conform ISO sau echivalent; ✓ Lista standardelor şi prescripţiilor tehince care vor fi aplicate pe parcursul lucrării; ✓ Controlul documentelor şi a datelor; ✓ Asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării; Inspecţii şi încercări; ✓ Perioada de remediere a Defecțiunilor/ Neconformităților; ✓ Recepţia lucrărilor; ✓ Perioada de garanţie şi postgaranţie (documente edificatoare, ca este abilitat și poate comercializa subansamble și piese de schimb pentru toate echipamentele - sau convenţii/ contracte cu producătorul). Reclamanta, în cadrul criticii nr. 4, afirmă că programul de control al calităţii, planul de control al calităţii, verificării şi încercării (PCCVI) nu respectă cerinţele tehnice obligatorii aplicabile obiectivului. În ceea ce privește partea de execuţie, semnalează petenta prin critica nr. 5, graficul Gantt prezentat nu cuprinde derularea activităţilor/lucrărilor într-o succesiune logică şi cronologică. În concret, reclamanta arată că în grafic nu a fost respectat termenul de 7 zile între straturile de beton asfaltic conform Normativului AND 605. În cadrul criticii nr. 6, contestatoarea remarcă faptul că lipsesc procedurile tehnice de execuţie pentru categoriile importante de lucrări, respectiv, în oferta declarată câştigătoare, nu se regăsesc PTE pentru următoarele categorii de lucrări şi etape tehnologice obligatorii: • Organizarea de şantier; • Amorsarea şi curăţarea suprafeţelor înainte de aşternere; • Recepţia lucrării şi procedura de predare-primire a amplasamentului. În cuprinsul criticii nr. 7, petenta afirmă că, din oferta depusă de ofertanta câștigătoare, nu rezultă respectarea termenului de 3 zile de la convocarea comisiei pentru recepția lucrărilor. Prin critica nr. 8, reclamanta precizează că oferta câștigătoare se impunea a fi declarată ca fiind neconformă, în temeiul prevederilor statuate în cuprinsul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, având în vedere următoarele aspecte: Conform Caietului de sarcini - Modalitatea de efectuare a înregistrărilor şi înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii cantitativi şi calitativi asociaţi execuţiei lucrărilor, ofertanţii aveau obligaţia să precizeze modalitatea în care, pe întreaga perioadă de derulare a contractului, vor asigura: -monitorizarea şi controlul modului de îndeplinire a indicatorilor cantitativi şi calitativi stabiliţi de autoritatea contractantă; Pagina 5 din 28

-efectuarea şi păstrarea înregistrărilor aferente, necesare pentru evaluarea conformităţii lucrărilor. În cadrul criticii nr. 9, petenta redă o serie de aspecte în susținerea faptului că oferta clasată pe locul I nu îndeplinește cerințele privind personalul, respectiv: ✓ Ofertantul nu a prezentat organigrama echipei - cu evidenţierea rolurilor în cadrul echipei; ✓ Nu a prezentat Modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea Contractului în structura organizaţională permanentă a Ofertantului; ✓ Nu au fost depuse CV-uri pentru Şeful de proiect şi Inginerul specializat în proiectarea construcţiilor de drumuri ✓ Nu au fost prezentate recomandari pentru Şeful de proiect şi Inginerul specializat în proiectarea construcţiilor de drumuri din care să rezulte experienţa similară. Contestatoarea apreciază că oferta Asocierii .............. nu îndeplinește cerințele privind abordarea și metodologia propusă (critica nr. 10, nr. 11 și nr. 12), în această ofertă neregăsindu-se: prezentarea metodelor şi a planurilor de management utilizate pentru planificarea şi monitorizarea derulării activităţilor din contract, pentru planificarea şi monitorizarea costurilor în cadrul contractului, pentru planificarea şi monitorizarea relaţiilor cu factorii interesaţi identificaţi ca fiind relevanţi în cadrul caietului de sarcini; planurile de management pentru planificarea şi monitorizarea costurilor. În cuprinsul criticii nr. 13, reclamanta atrage atenția că din oferta câștigătoare depusă și graficul prezentat rezultă că nu a fost respectat termenul de 5 zile lucrătoare pentru emiterea OIL de proiectare după constituirea garanţiei de bună execuţie. În cadrul criticii nr. 14, raportat la oferta Asocierii .............., contestatoarea afirmă că, în ceea ce priveşte partea de execuţie, nu se regăsesc informaţii care vizează următoarele componente: i. lucrări pregătitoare ii. obţinere autorizaţii / permise de lucru / acces pentru executarea lucrărilor iii. pregătirea amplasamentului iv. pregătirea şantierului v. activităţi de punere în operă a documentaţiei tehnice (as a cum sunt incluse în caietele de sarcini pe specialităţi din proiectul tehnic) vi. controlul calităţii lucrărilor executate vii. activităţi legate de recepţia la terminarea lucrărilor viii. activităţi legate de recepţia finală la expirarea perioadei de garanţie de bună execuţie ix. managementul schimbărilor cantitative sau calitative în timpul execuţiei lucrărilor; Pagina 6 din 28

x. impactul asupra comunităţii locale /măsuri pentru dezvoltarea comunităţii locale în arealul geografic/regiunea în care se desfăsoară lucrările xi. [introduceţi după cum este aplicabil]. În continuare, contestatoarea detaliază motivele de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertele depuse de (1) Asocierea .............. (LEADER), .............. SRL, .............. SRL, .............. și (2) Asocierea .............. SRL (lider), ............... În cadrul primei critici vizând aceste oferte, autoarea contestației susține că, în ceea ce priveşte partea de execuţie, graficul Gantt prezentat nu cuprinde derularea activităților/lucrărilor într-o succesiune logică şi cronologică. În concret, notează că în grafic nu a fost respectat termenul de 7 zile între straturile de beton asfaltic conform Normativului AND 605. În cuprinsul celei de-a doua critici raportat la cele două oferte susmenționat, reclamanta supune atenției faptul că, în baza graficului prezentat, toate activităţile/lucrările încep în aceeaşi zi şi se finalizează în aceeaşi zi, iar lucrarea de excavare a straturilor de fundaţie existente şi cea de executare îmbrăcăminte bituminoasă se execută în aceeaşi zi/perioadă.  De asemenea, adaugă că execuţia rigolei carosabile din beton a fost realizată după finalizarea suprastructurii rutiere, contrar tehnologiei de execuţie prevăzute. Prin punctul de vedere nr. 21385/29.09.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației depusă de .............. SRL, ca nefondată. Împotriva criticii vizând adresa de comunicare a rezultatului procedurii, achizitoarea se apără precizând că respectiva comunicare a respectat cerințele legale, ofertanta fiind informată cu privire la punctajul acordat, numele câștigătorului, punctajul acordat acestuia și preţul ofertei, formulele sau modul intern de calcul fiind documente de lucru ale comisiei de evaluare. Referitor la critica privind accesul la dosarul achiziției, organizatoarea procedurii menționează că ofertantele au prezentat declarații privind partea/părțile din propunerea tehnică și propunerea financiară care au caracter confidențial, prin care precizează că ofertele lor tehnice și ofertele lor financiare au caracter confidențial. Raportat la motivele de nelegalitate și netemeinicie cu privire la evaluarea ofertei depusă de Asocierea .............., autoritatea contractantă menționează că reclamanta nu a avut acces la propunerea tehnică a ofertantei câștigătoare deoarece a fost declarată în întregime confidențială şi, prin urmare, nu poate să formuleze observații pertinente cu privire la aceasta. Pagina 7 din 28

Prin cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. .............., .............. SRL solicită cele menționate în partea introductivă, răspunzând punctual la criticile formulate de ............... Împotriva criticii nr. 1 vizând oferta sa, intervenienta se apără notând că, în cadrul ofertei tehnice, la pagina 4 şi la pagina 168, a prezentat explicit avantajele competitive atât pentru partea de proiectare, cât şi pentru partea de execuţie, în raport cu cerinţele caietului de sarcini. Raportat la critica nr. 2, autoarea intervenției arată că, în cadrul ofertei tehnice depuse, la paginile 765-779, a prezentat un grafic de execuţie detaliat, realizat conform cerinţelor documentaţiei de atribuire şi caietului de sarcini, graficul stabilind în mod explicit succesiunea activităţilor, duratele, corelările dintre fazele de execuţie şi respectă metodologia tehnologică impusă de normele în vigoare. Referitor la critica nr. 3, intervenienta menționează că, în oferta tehnică depusă, la paginile 291-363, este prezentat în detaliu planul calităţii, redactat în conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire şi ale caietului de sarcini. Împotriva criticii nr. 4 vizând oferta sa, intervenienta se apără notând că în cadrul ofertei tehnice, la paginile 364-398, a depus un PCCVI complet, elaborat în strictă conformitate cu cerinţele din formularul de propunere tehnică, caietul de sarcini şi legislaţia aplicabilă fiind prezentate inclusiv categoriile de lucrări menționate de contestatoare. Raportat la critica nr. 5, autoarea intervenției evidențiază faptul că, în oferta sa tehnică, prezentată la paginile 765-779, graficul de execuţie respectă în totalitate cerințele documentației de atribuire. Referitor la critica nr. 6, .............. arată că, în oferta tehnică, la paginile 172- 289 și 399-617, sunt prezentate detaliat Metodologia si Procedurile Tehnologice de Execuţie (PTE), elaborate conform cerințelor caietului de sarcini şi formularului-cadru Propunere Tehnică. Împotriva criticii nr. 7, intervenienta notează că graficul de execuţie şi documentația tehnică depuse respectă în totalitate cerinţele documentației de atribuire, inclusiv dispozițiile legale incidente. Contrar celor susținute de reclamantă prin critica nr. 8, intervenienta afirmă că, în oferta sa tehnică, la paginile 1017-1018, sunt prezentate informațiile pentru capitolul referitor la modalitatea de monitorizare şi control a indicatorilor cantitativi şi calitativi. Autoarea intervenției arată că, în oferta tehnică, la paginile 806-907, au fost prezentate în mod detaliat organigrama echipei, atribuțiile şi rolurile fiecărui membru, CV-urile şi documentele justificative (diplome, certificate, atestate, recomandări), conform cerinţelor caietului de sarcini şi ale documentației de atribuire, contrar celor susținute de reclamantă în cadrul criticii nr. 9. Pagina 8 din 28

Împotriva criticilor nr. 10 și 11, autoarea intervenției se apără arătând că la paginile 916-922 se regăsește capitolul „Abordarea şi metodologia propusă pentru gestionarea relaţiei cu Autoritatea Contractantă", exact aşa cum este prevăzut în documentaţia de atribuire, inclusiv la paginile 202-204. Afirmațiile petentei din cuprinsul criticii nr. 12 sunt nefondate în opinia intervenientei întrucât în oferta tehnică, la paginile 172-289, se regăseşte capitolul integral „Metodologia de execuţie a lucrărilor", elaborat în conformitate cu cerinţele din documentaţia de atribuire şi caietul de sarcini. Referitor la critica nr. 13, autoarea intervenției precizează că expresia „în termen de 5 zile" prevăzută de documentația de atribuire nu reprezintă un termen minim, ci un termen maxim, în interiorul căruia autoritatea contractantă emite ordinul de începere, după constituirea garanției de bună execuție. Prin urmare, consideră intervenienta, respectarea acestui termen presupune posibilitatea emiterii ordinului oricând în intervalul de 5 zile lucrătoare, fără ca aceasta să atragă neconformitatea ofertei. Cu privire la critica nr. 14, referitoare la informațiile privind partea de execuție a lucrărilor, autoarea intervenției subliniază că, în oferta sa tehnică, la paginile 172-289 şi 618-639, se regăsesc aceste informații conform cerințelor documentației de atribuire şi caietului de sarcini. Dosar nr. .............. Prin contestația ce face obiectul dosarului nr. .............., .............. SRL aduce argumente în susținerea caracterului nelegal al evaluării ofertei declarată câștigătoare, depusă de Asocierea .............., respectiv: - critica nr. 1: graficul prezentat de ofertanta câștigătoare nu respectă prevederile documentației. Activitățile și subactivitățile nu sunt repartizate în ordine cronologică sau ofertanta nu cunoaște rolul legăturilor între activități : nu se pot realiza legături de tip sfârșit-început între activități ce încep și se finalizează în aceeași zi, deci aceasta nu a evidențiat interrelaționarea dintre activitățile și subactivitățile din grafic; - critica nr. 2: planul de management nu respectă prevederile documentaţiei, existând o neconcordanță în PCCVI – pag. 230 (numerotare în pdf), respectiv se menționează execuția rigolelor carosabile, rigolelor de beton şi bordurilor în contextul în care, în cadrul lucrării ofertate, se regăsesc doar rigole carosabile, fără rigole de beton şi fără borduri, ceea ce contravine cerințelor documentației de atribuire; - critica nr. 3: planul de management nu respectă prevederile documentaţiei, existând o neconcordanță în PCCVI – pag. 232 și 240 (numerotare în pdf), respectiv se regăsește execuția bordurilor, însă în lucrarea ofertată acestea nu sunt prevăzute, și, se regăsește strat de nisip, însă în lucrarea ofertată acesta nu este prevăzut; Pagina 9 din 28

- critica nr. 4: oferta nu este adaptată prevederilor documentației de atribuire, în cadrul PTE - Executie drumuri laterale pag. 420-426 (numerotare în pdf) se menționează explicit că se vor executa următoarele categorii de lucrări, conform structurii rutiere a drumului principal: a. strat de uzură BAPC16 (EB16 RUL50/70) b. BADPS22.4 (EB22.4 RUL 50/70) c. piatră spartă amestec optimal SR EN 13242+A1, STAS 6400-84 d. strat de fundaţie din balast SR EN 13242+A1, STAS 6400-84, însă în oferta câștigătoare, pentru drumurile laterale s-au prevăzut doar balast şi piatră spartă, fără straturi de uzură şi binder, contrar cerinţei tehnice din PTE; - critica nr. 5: Metodologia nu respectă prevederile documentației, oferta nefiind adaptată prezentei proceduri. Modificarea soluției constructive (înlocuirea stratului de nisip cu strat de balast) reprezintă o neconformitate de fond, ce afectează calitatea şi durabilitatea lucrărilor, motiv pentru care oferta Asocierii .............. trebuia respinsă ca neconformă; - critica nr. 6: Pentru drumurile laterale s-au prevăzut doar balast şi piatră spartă, fără straturi de uzură şi binder, contrar cerinţei tehnice din PTE; - critica nr. 7: Stratul de nisip prevăzut în PTE și metodologie şi în structura sistemului rutier din proiect constituie o neconformitate materială, care modifică structura tehnică aprobată şi afectează calitatea şi durabilitatea lucrărilor; - critica nr. 8: D-na Claudiu Răduică, propusă pentru funcţia de manager de proiect, nu deţine diplomă / atestat de manager de proiect; - critica nr. 9: Planul de pază este neconform cu obiectul contractului, fiind evident preluat dintr-un alt proiect, fără actualizare; - critica nr. 10: Personalul propus nu este conform, din oferta tehnică a Asocierii .............. lipsind tabelul aferent prezentării personalului conform cerințelor formularului de propunere tehnică; - critica nr. 11: Graficul Gantt nu respectă prevederile documentației, perioada destinată mobilizării şi vizitării amplasamentului fiind programată în intervalul 01-02.09.2025 (linia 3 din grafic), deşi Ordinul de Începere a Lucrărilor (OIL) (03.09.2025 linia 5) nu fusese încă emis. O serie de activități esențiale nu au fost reprezentate, contrar cerinţelor documentaţiei de atribuire şi normelor tehnice aplicabile, lipsind următoarele activităţi obligatorii: • lucrări temporare - teste, probe, conform PCCVI; • lucrări de interferare cu activităţile existente; Pagina 10 din 28

• resursele alocate pe activităţi, în concordanţă cu necesarul şi disponibilul acestora; • lucrările de amenajare a terenului; • lucrările pentru protecţia mediului şi aducerea terenului la starea iniţială; • cheltuielile pentru relocarea/protecţia utilităţilor; • lucrările de marcaje verticale (în grafic se regăsesc doar marcajele longitudinale/orizontale - linia 81); • lucrările de şanţuri de pământ; - critica nr. 12: Oferta depusă de Asocierea .............. nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire privind prezentarea măsurilor referitoare la impactul asupra comunităţii locale şi măsurile pentru dezvoltarea comunităţii în arealul geografic în care se desfăşoară lucrările; - critica nr. 13: Nu a fost respectat termenul legal şi contractual de 5 zile lucrătoare prevăzut pentru emiterea Ordinului de Începere a Lucrărilor (OIL) după constituirea garanției de bună execuție; - critica nr. 14: Oferta depusă de Asocierea .............. nu conține Modalitatea de poziţionare şi integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului în structura organizaţională permanentă a ofertantului, deşi această cerinţă era prevăzută în mod expres în Formularul-cadru „Propunere Tehnică"; - critica nr. 15: În oferta depusă de Asocierea .............., nu se regăsește niciun paragraf sau procedură care să detalieze modalitatea de efectuare a înregistrărilor și înregistrările efectuate în legătură cu indicatorii cantitativi și calitativi asociaţi execuţiei lucrărilor, nefiind prezentat niciun sistem de evidență, raportare sau arhivare a înregistrărilor aferente controlului calității. Prin punctul de vedere nr. 24099/30.10.2025, înregistrat la Consiliu sub nr. …….., .............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea contestației depusă de .............. SRL, ca tardivă și inadmisibilă. În susținerea excepției tardivității contestației, autoritatea contractantă precizează că, întrucât reclamanta a luat cunoștință de actele atacate la momentul comunicării rezultatului procedurii, respectiv la data de 16.09.2025, iar termenul legal de formulare a contestației a fost de 7 zile de la această dată, se constată că noua contestație, înregistrată la data de 27.10.2025, a fost depusă peste termenul legal. De asemenea, organizatoarea procedurii consideră că nu se poate dispune

conexarea

acestei

contestaţii

la

dosarul

CNSC nr...............deoarece conexarea presupune existența a două contestaţii admisibile aflate în curs de soluţionare, iar contestația depusă la data de 27.10.2025, fiind depusă peste termen, nu îndeplinește condițiile legale de admisibilitate. Pagina 11 din 28

Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ………, intitulată concluzii scrise, calificată ca și cerere de intervenție în baza înscrisului înregistrat la Consiliu cu nr. ………., .............. SRL formulează apărări împotriva criticilor din cuprinsul contestației ............... Intervenienta supune atenției următoarele aspecte: „ III. CU REFERIRE LA COMPLETAREA CONTESTAŢIEI, EFECTUATĂ ÎN DATA DE 27.10.2025: Solicităm respingerea, ca inadmisibile, a motivelor invocate de Contestatoare in completarea contestatiei, prin intermediul concluziilor scrise, comunicate în data de 30.10.2024. Se constată că, prin completarea depusă ulterior primei contestaţii, contestatorul a invocat motive noi de contestare care nu au fost formulate în contestaţia iniţială. întrucât acestea exced obiectul contestaţiei iniţiale şi depăşesc cadrul procedural prevăzut de legislaţia aplicabilă, solicităm Consiliului să constate caracterul nelegal al acestor completări, în conformitate cu prevederile art. 21 din Legea nr. 101/2016.” În susținere invocă jurisprudența CNSC în materie. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……., .............. SRL a transmis concluzii scrise, prin intermediul cărora redă o serie de aspecte în susținerea admiterii contestațiilor depuse. Prin intermediul aceleiași adrese, .............. SRL a transmis dovada cheltuielilor de judecată solicitate, respectiv factura nr. …/24.11.2025, în sumă totală de 27.830,00 lei, reprezentând onorariu avocat pentru dosarele CNSC nr. ..............și nr. …….., conform contract de asistență juridică seria B nr. ……/10.07.2025 și ordinul de plată din data de 24.11.2025. .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ……./1/25.09.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala .............., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……… (dosar nr. ..............). .............. SRL a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. …/1/28.10.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala .............., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……… (dosar nr. ..............). Din analiza documentelor existente la dosarul cauzei, Consiliul reține cele ce urmează: .............., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura simplificată pentru atribuirea contractului având ca obiect Proiectare, asistență tehnică din partea proiectantului și execuție lucrări pentru obiectivul de investiţii „Modernizare .............., limită județ ……….., km 30+100 – 32+600” prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat nr. ………../19.06.2025. Pagina 12 din 28

Valoarea estimată totală a achiziției este de 6.096.349,51 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. Au fost depuse în cadrul procedurii cinci oferte, în urma evaluării cărora a fost încheiat raportul procedurii nr. 20398/16.09.2025 fiind consemnat următorul clasament: - .............. SRL – locul 1 – 100 puncte; - Asocierea .............. SRL – .............. SRL – locul II – 96,70 puncte ; - Asocierea .............. SRL – .............. SRL – locul III – 95,54 puncte; - Asocierea .............. SRL – .............. SRL – .............. SRL – .............. SRL – locul IV – 95,27 puncte; - Asocierea .............. SRL – .............. SRL – locul V - 92,62 puncte. .............. SRL nu a depus documentele justificative DUAE, motiv pentru care oferta acestei societăți a fost respinsă ca inacceptabilă. În situația dată, asocierii .............. SRL, clasată pe locul 2, i-a fost solicitată depunerea documentelor DUAE iar în urma evaluării această ofertă a fost desemnată câștigătoare . Nemulțumit de acest rezultat al procedurii, despre care a fost încunoștiințat prin adresa nr. 20402/16.09.2025, pentru motivele evocate în cele ce preced, .............. SRL în calitate de lider al asocierii .............. SRL – .............. SRL a depus contestația (dosar nr. ..............) prin care critică decizia de declarare a ofertelor admisibile. Ulterior studiului efectuat la Consiliu, .............. SRL a depus o nouă contestație, fiind format dosarul nr. .............., înțelegând să invoce noi motive în susținerea inadmisibilității ofertei asocierii .............. SRL. I. Procedând la soluționarea contestației depusă de .............. SRL (dosar nr. ..............), Consiliul constată următoarele: Relativ la cererea de intervenție depusă de .............. SRL, având în vedere că autorul său are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C. proc. civ, o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. În privința accesului la dosarul cauzei, Consiliul a pus la dispoziția contestatoarei înscrisurile emise de autoritatea contractantă pe parcursul Pagina 13 din 28

evaluării, ofertele asocierii .............. SRL (ofertantul nu a răspuns solicitării Consiliului de justificare a declarației de confidențialitate a documentelor din ofertă) și asocierii .............. SRL (nu a declarat ca fiind confidențiale informații din ofertă). Modul Consiliului de a acționa a fost în acord cu dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016. Solicitarea privind obligarea autorității contractante la acordarea accesului, va fi respinsă, ca rămasă fără obiect, întrucât .............. SRL i-a fost asigurat accesul la Consiliu, potrivit celor mai sus redate. Mai mult, a și depus o nouă contestație (dosar nr. ..............), ulterior studiului efectuat la Consiliu la data de 17.10.2025. Procedând la analiza temeiniciei criticilor de pretinsă nelegalitate a evaluării înfăptuite, Consiliul reține că ceea ce reproșează contestatoarea, într-un prim aspect, este lipsa comunicării caracteristicilor și avantajelor relative ale ofertei desemnată câștigătoare în raport cu oferta sa, respectiv a modalității de calcul a factorilor. În analiza temeiniciei primei categorii de critici, ținând seama de împrejurarea că oferta contestatoarei a fost declarată admisibilă, clasată pe locul II, relevante sunt dispozițiile dispozițiile art. 215 din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: (1) Autoritatea contractantă informează fiecare candidat/ofertant cu privire la deciziile luate în ceea ce priveşte rezultatul selecţiei, rezultatul procedurii, respectiv atribuirea/încheierea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru sau admiterea într-un sistem dinamic de achiziţii, inclusiv cu privire la motivele care stau la baza oricărei decizii de a nu atribui un contract, de a nu încheia un acord-cadru, de a nu implementa un sistem dinamic de achiziţii ori de a relua procedura de atribuire, cât mai curând posibil, dar nu mai târziu de 3 zile de la emiterea deciziilor respective. (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: (…) c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul de achiziţie publică sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; (…) Consiliul constată că prin adresa nr. 20402/16.09.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii transmisă asocierii .............. SRL i s-a adus la cunoștință că oferta sa a fost declarată admisibilă, obținând un punctaj total de 95,54 puncte iar oferta asocierii .............. SRL a fost desemnată câștigătoare cu un punctaj total de 96,70 puncte, pentru suma de 5.254.766, 25 lei, fără TVA. Aceleași informații sunt consemnate și în raportul procedurii nr. 20398/16.09.2025. Pagina 14 din 28

Potrivit celor reținute în fișa de date a achiziției în referire la criteriul de atribuire cel mai bun raport calitate-preț, au fost stabiliți următorii factori de evaluare: 1. Prețul ofertei 2. Perioada de garanție a lucrărilor 3. Experiența deținută de șeful de proiect 4. Experiența deținută de inginer specializat în proiectarea construcțiilor de drumuri 5. Demonstrarea unei metodologii corespunzătoare pentru obținerea asigurării că lucrările sunt realizate la parametrii calitativi solicitați (Planul de management al calității lucrărilor executate). Totodată, a fost stabilit și algoritmul de calcul pentru fiecare factor. Din analiza conținutului adresei de comunicare a rezultatului, Consiliul constată că niciunde nu se regăsește precizat raționamentul care a stat la baza acordării punctajului pentru cele două componente, tehnică și financiară, singura informație redată vizează exclusiv numărul total de puncte obținut de cei doi ofertanți. Indicarea doar a punctajelor totale, nu echivalează cu o informare asupra caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei desemnate câștigătoare în raport cu oferta contestatoarei, aceasta fiind pusă în situația de a nu putea să își construiască o motivare judicioasă și corespunzătoare în favoarea ofertei depuse. În același timp a fost afectat și principiul transparenței procedurii de atribuire, informațiile esențiale pentru analizarea corectitudinii evaluării ofertei depuse nefiind aduse la cunoştința sa. Referințele privind punctajele acordate se regăsesc consemnate în procesele - verbale, documente care, însă, nu au fost aduse la cunoștința ofertantului, în SEAP nefiind disponibil participanților la procedură pentru vizualizare și nici nu i-a fost asigurat accesul, potrivit propriilor susțineri. Cu toate acestea, dispunerea remedierii actului de comunicare nr. 20402/16.09.2025 sub aspectul completării acestuia cu detalierea elementelor descrise la art. 215 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 98/2016 ar fi de prisos, câtă vreme contestatoarea a luat cunoștință despre modalitatea de punctare exactă, ca urmare a studiului efectuat la Consiliu, putând astfel, să-și detalieze corespunzător susținerile față de modalitatea de punctare. De altfel, se constată că prin contestația înaintată ulterior studiului efectuat la Consiliu, .............. SRL nu a formulat critici asupra punctajului acordat ofertei sale sau a ofertei desemnate câștigătoare. În aceste condiții, Consiliul nu va mai dispune remedierea documentului în discuție, fiind o măsură formală. În privința ofertei desemnată câștigătoare o primă critică vizează lipsa evidențierii avantajelor competitive ale propunerii tehnice. Însă Pagina 15 din 28

această critică este contrazisă de informațiile propunerii tehnice ale .............. SRL, la filele 4 și 168 fiind prezentate avantajele competitive atât pentru partea de proiectare, cât și pentru partea de execuție. La punctul 2 al contestației, susține contestatoarea că graficul Gantt prezentat de asocierea desemnată câștigătoare nu cuprinde derularea activităților într-o succesiune logică și cronologică. Analizând graficul de execuție al asocierii de la filele 765-779 ale propunerii tehnice, Consiliul nu identifică situațiile menționate de autoarea contestației, care ar atrage neconformitatea ofertei, respectiv: toate lucrările încep în aceeași zi și se finalizează în aceeași zi, lucrarea de excavare a straturilor de fundație existente și cea de executare îmbrăcăminte bituminoasă se execută în aceeași zi și execuția rigolei carosabile din beton a fost realizată după finalizarea suprastructurii rutiere. Față de faptul că Planul calității propus nu cuprinde subpunctele impuse la punctul 3 din Formularul-cadru Propunere Tehnică [Planul calităţii propus va cuprinde minimum următoarele subpuncte: Scopul şi domeniul de aplicare; Părţile implicate în realizarea lucrării; Modul de asigurare al calităţii aplicabil şi personalizat pentru lucrarea ofertată, incluzand referiri la personalul alocat; Declaratia de metoda privind sistemul de management al mediului; Lista documentelor şi procedurilor conform ISO sau echivalent; Lista standardelor şi prescripţiilor tehince care vor fi aplicate pe parcursul lucrării; Controlul documentelor şi a datelor; Asigurarea tehnică propusă pentru execuţia lucrării; Inspecţii şi încercări; Perioada de remediere a Defectiunilor/ Neconformitatilor; Recepţia lucrărilor; Perioada de garanţie şi postgaranţie (documente edificatoare, ca este abilitat si poate comercializa subansamble si piese de schimb pentru toate echipamentele-sau conventii/ contracte cu producatorul)], Consiliul stabilește că la filele 291-363 sunt identificate informațiile semnalate ca fiind lipsă. La punctul 4 al contestației, acuză contestatoarea că planul PCCVI prezentat de asocierea desemnată câștigătoare nu respectă cerințele tehnice obligatorii aplicabile obiectivului, nu se regăsesc componente obligatorii (organizarea de șantier, recepția, amorsarea etc.). Analizând, Consiliul nu identifică reguli la nivelul documentației de atribuire privind modalitatea de întocmire a Planului de control al calității, verificări și încercări. Mai mult, din examinarea PCCVI întocmit de .............. SRL (filele 364-398 ale propunerii tehnice), se observă că au fost tratate amorsarea suprafețelor, montarea rigolelor, recepția lucrării, etc. În condițiile date, și această critica este nefondată. Nefondată este și critica de la punctul 5 al contestației, Reglementarea tehnică "Normativ privind mixturile asfaltice executate la cald. Condiţii tehnice de proiectare, preparare şi punere în operă a mixturilor asfaltice". Indicativ AND 605-2016, din 29.11.2017, aprobată prin Ordinul nr. 6970/1779/2017 nu impune un termen de 7 zile între straturile de beton asfaltic precum invocă contestatoarea. La art 65. se stabilește că Încercările de laborator efectuate pentru verificarea compactării constau în determinarea densităţii aparente şi a absorbţiei de apă pe plăcuţe (100 x 100 mm) sau pe Pagina 16 din 28

carote cilindrice cu diametrul de 100 mm, netulburate (media a trei determinări), la cel puţin două zile după aşternere iar la art. 67 Rezistenţa la deformaţii permanente a stratului de uzură executat din mixturi asfaltice se va verifica conform standardului de încercare pe minimum două probe prelevate de la staţie/aşternere sau pe carote cu diametrul de 200 mm prelevate din stratul executat, la cel puţin două zile după aşternere. Următoarea critică vizează lipsa procedurilor tehnice de execuție pentru: - Organizarea de șantier; - Amorsarea și curățarea suprafețelor înainte de așternere; - Recepția lucrării și procedura de predare – primire a amplasamentului . Sub aspectul criticat, Consiliul constată că în formularul de propunere tehnică, s-a solicitat Ofertantul va descrie abordarea generala si metodologia pentru realizarea proiectarii, inclusiv descrieri detaliate pentru metodele de lucru pentru componentele majore ale serviciilor, prin prezentarea succesiva si detaliata a Procedurilor Tehnice de Executie (PTE) specifice si necesare acoperirii intregului flux tehnologic, in concordanta si corespondenta cu cronologia si esalonarea lor (de la ordinul administrativ de incepere a serviciilor de proiectare, predarea proiectului tehnic si asistenta tehnica, pana la cu semnarea procesului verbal de receptie la terminarea lucrarilor), cu respectarea obligatorie a gradului de acoperire a cerintelor de calitate in conformitate cu cerintele Fisei de date a achizitiei, Caietelor de sarcini, DALI si Fluxului tehnologic de executie. Din parcurgea propunerii tehnice a asocierii .............. SRL, se reține că au fost descrise următoarele proceduri tehnice de execuție: - Trasare; - Terasamente. Săpătura; - Strat de fundație din balast; - Strat piatră spartă; - Strat de legătură din mixtură asfaltică tip BAD 22,4; - Strat de uzură din mixtura asfaltică tip BA 16; - Podețe tubulare; - Dispozitive de scurgere și evacuarea apelor de suprafață – execuție rigole; - Execuție sectoare experimentale la lucrări de terasamente și straturi de fundație rutieră; - Cofraje; - Turnarea betonului de ciment; - Montare elemente prefabricate; - Execuție sectoare experimentale la lucrări de îmbrăcăminți din mixturi asfaltice; - Execuție semnalizare rutieră; - Execuție marcaje rutiere; - Execuție lucrări pe timp friguros ; - Preparare beton de ciment; - Transport beton de ciment; Pagina 17 din 28

- Amenajare drumuri laterale; - Rigole carosabile; - Borduri - Strat de nisip. În lipsa unor rigori clare în cuprinsul documentației de atribuire în privința procedurilor de tipul celor reclamate de autoarea contestației, Consiliul stabilește că descrierea procedurilor de execuție de către asociere în maniera redată mai sus răspunde, pe deplin, exigenței din formularul de propunere tehnică, argumentele contestatoarei neavând forța necesară să înfrângă evaluarea realizată sub acest aspect. La punctul 7 al contestației, susține autoarea contestației că potrivit HG nr. 343/2017, art. 19 recepția nu se poate finaliza mai devreme de 3 zile de la data convocării comisiei. Însă, interpretarea acesteia este una eronată, având în vedere formularea art. 19 din HG nr. 343/2017 - Art. 19. - În conformitate cu decizia comisiei de recepţie la terminarea lucrărilor, investitorul aprobă, în termen de 3 zile de la luarea deciziei de către comisie, admiterea sau respingerea recepţiei şi semnează procesul-verbal la terminarea lucrărilor. Norma nu instituie un termen minim de desfășurare a recepției ci doar un termen de aprobare de către investitor de la luarea deciziei de către comisie. Vizavi de critica de la punctul 8 privind lipsa precizării modalității de monitorizare și control a indicatorilor cantitativi și calitativi și de efectuare și păstrare a înregistrărilor aferente necesare pentru evaluarea conformității lucrărilor, va fi respinsă ca nefondată, întrucât la filele 1017-1019 ale propunerii tehnice se regăsesc respectivele informații. Situația este similară și în ceea ce privește: - lipsa organigramei echipei, modalității de integrare a personalului responsabil, CV-urilor și a recomandărilor pentru șeful de proiect și inginerul specializat în proiectarea construcțiilor de drumuri (acestea regăsindu-se la filele 806-907 din propunerea tehnică); - neîndeplinirea cerințelor privind abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relației cu autoritatea contractantă (la filele 916-922 regăsindu-se capitolul Abordarea și metodologia propusă pentru gestionarea relației cu autoritatea contractantă); - neîndeplinirea cerințelor privind abordarea și metodologia propusă (la filele 172-289 regăsindu-se capitolul Metodologia de execuție a lucrărilor). Față de critica privind respectarea termenului de 5 zile lucrătoare pentru emiterea ordinului de începere a prestării serviciilor, Consiliul stabilește, pe de o parte, că acesta este un termen maximal iar, pe de altă parte, aceasta este o obligație a autorității contractante nu a ofertantului. Precizarea în graficul de execuție a unui termen diferit pentru emiterea ordinului de începere, în speță, mai mic decât cel avansat de achizitoare, nu este de natură să afecteze durata contractului Pagina 18 din 28

sau să atragă neconformitatea ofertei. Pe cale de consecință, critica se impune a fi respinsă. Nu corespunde cu realitatea nici neconformitatea semnalată la punctul 14 al contestației privind lipsa informațiilor obligatorii privind etapele de execuție, dat fiind că la filele 172-289 și 618-639 din propunerea tehnică se regăsesc aceste informații. Vizavi de criticile aduse asocierii .............. SRL – .............. SRL – .............. SRL – .............. SRL și asocierii .............. SRL – .............. SRL, ofertanți cu punctaje inferioare celui deținut de autoarea contestației, acestea vor fi respinse ca lipsite de interes, având în vedere: - cei doi ofertanți nu au inițiat vreun demers de contestare împotriva rezultatului procedurii; - soluția vizavi de evaluarea ofertei desemnate câștigătoare prin raportare la criticile analizate prin prezenta. Având în vedere toate aspectele de fapt și de drept mai sus evocate, nefiind identificate motive care să infirme evaluarea înfăptuită de autoritatea contractantă, Consiliul urmează să respingă, ca nefondată, contestația formulată de .............. SRL. Pe cale de consecință, cererea de plată a cheltuielilor formulată va fi respinsă. Totodată, față de cele stabilite mai sus, va admite cererea de intervenție formulată de .............. SRL. II. Procedând la soluționarea contestației secunde (dosar nr. ..............) formulată de .............. SRL, Consiliul reține că .............. SRL, a depus la 30.10.2025, documentul concluzii scrise (transmis atât contestatoarei cât și autorității contractante), calificat, la 10.12.2025, ca și cerere de intervenție. Având în vedere că autorul său are calitate și capacitate procesuală și a dovedit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind ofertantul desemnat câștigător, Consiliul, în conformitate cu art. 64 C. proc. civ, o încuviințează, în principiu, ca cerere de intervenție în interesul autorității contractante. Intervenția în cauză este în interesul autorității contractante, întrucât intervenientul urmărește aceeași finalitate ca autoritatea contractantă, respectiv respingerea contestației și menținerea actelor emise de comisia de evaluare în cadrul procedurii. Relativ la această a doua contestație, Consiliul ține să sublinieze că a fost întemeiată pe documentele și informațiile, respectiv pe cele ce privesc conținutul ofertei asocierii .............. SRL, la care petenta a avut acces cu prilejul studierii dosarului cauzei la organismul administrativ- jurisdicțional în data de 17.10.2025. Foarte important de menționat în economia cauzei este faptul că .............. SRL a solicitat autorității contractante accesul la dosarul achiziției publice la 19.09.2025, achizitoarea permițând accesul la data 23.09.2025, cu excepția documentelor ofertelor care au prezentat Pagina 19 din 28

declarații de confidențialitate, inclusiv a documentelor asocierii .............. SRL, astfel cum rezultă din procesul-verbal nr. 20918/23.09.2025, încheiat în acest sens. Relativ la excepția tardivității contestației, invocată de autoritatea contractantă, Consiliul reține că în calculul termenului de formulare a actualei contestații de 7 zile, se va raporta la data de 17.10.2025, dată când .............. SRL a luat cunoștință de conținutul ofertei asocierii .............. SRL. Față de această dată, transmiterea contestației la 24.10.2025 este realizată cu respectarea termenului fixat la art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016. Chiar dacă această a doua contestație vizează același rezultat al procedurii de atribuire comunicat la data de 16.09.2025, respectiv declararea câștigătoare a ofertei asocierii .............. SRL, .............. SRL a formulat și noi motive de contestație, urmare a informațiilor obținute în urma accesului la noile documente, astfel că termenul de contestare se raportează de la această dată, respectiv 17.10.2025. Consiliul găsește util a face trimitere la Hotărârea din 17 noiembrie 2022, prin care CJUE s-a pronunțat în cauza C-54/21, statuând următoarele: 4) Articolul 1 alineatele (1) și (3) din Directiva 89/665/CEE a Consiliului din 21 decembrie 1989 privind coordonarea actelor cu putere de lege și a actelor administrative privind aplicarea procedurilor care vizează căile de atac față de atribuirea contractelor de achiziții publice de produse și a contractelor publice de lucrări, astfel cum a fost modificată prin Directiva 2014/23/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014, trebuie interpretat în sensul că în cazul constatării, în cursul soluționării unei căi de atac formulate împotriva unei decizii de atribuire a unui contract de achiziții publice, a unei obligații a autorității contractante de a divulga reclamantului informații

care au fost tratate în mod eronat ca fiind confidențiale și a unei încălcări a dreptului la o cale de atac efectivă din cauza nedivulgării acestor informații, această constatare nu trebuie în mod necesar să conducă la adoptarea de către această autoritate contractantă a unei noi decizii de atribuire a contractului, cu condiția ca dreptul procedural național să permită instanței sesizate să adopte, în cursul judecății, măsuri care să restabilească respectarea dreptului la o cale de atac efectivă sau să îi permită să considere că reclamantul poate formula o nouă cale de atac împotriva deciziei de atribuire deja luate. Termenul de introducere a unei astfel de căi de atac nu trebuie să curgă

decât din momentul în care acest reclamant are acces la ansamblul informațiilor care au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Astfel, instanța europeană vorbește despre o restabilire a dreptului la o cale de atac efectivă din momentul în care reclamantul are acces la ansamblul informațiilor care, însă, au fost calificate în mod eronat drept confidențiale. Ori, în cauză, suntem într-o asemenea situație, contestatoarei fiindu-i îngrădit, în mod nejustificat, accesul la oferta asocierii .............. SRL, întrucât condiția probării caracterului confidențial este esențială pentru ca datele/informațiile având acest caracter să beneficieze de Pagina 20 din 28

protecție, legiuitorul vorbind expres despre dovezi privind caracterul confidențial al unor informații din cuprinsul ofertei, nicidecum despre motive / argumente / susțineri / alegații / teoretizări. Astfel, pentru probarea caracterului confidențial al informațiilor indicate ca atare, nu este suficientă menționarea în cuprinsul ofertei a informațiilor cu caracter confidențial și a cauzei / motivelor / argumentelor / susținerilor / alegațiilor / teoretizărilor privind caracterul confidențial al acestora, ci, trebuie indicate dovezi privind acest caracter, nefiind suficientă nici măcar indicarea dovezilor privind acest caracter, ci, corelativ, indicării lor exprese în cuprinsul ofertei, dovezile anexate, ele devenind, astfel, anexe la ofertă. De asemenea, Consiliul face trimitere la Ordonanța din 14 februarie 2019, Cooperativa Animazione Valdocco, C54/18, EU:C:2019:118, potrivit căreia: 31 Astfel, obiectivul stabilit la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, de a garanta existența unor căi de atac eficiente împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice, nu poate fi atins decât dacă termenele impuse pentru a introduce aceste acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință de pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate

[Hotărârea din 28 ianuarie 2010, Uniplex (UK), C406/08, EU:C:2010:45, punctul 32, Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C538/13, EU:C:2015:166, punctul 52, precum și Hotărârea din 8 mai 2014, Idrodinamica Spurgo Velox și alții, C161/13, EU:C:2014:307, punctul 37]. (…) 45 În plus, trebuie subliniat, astfel cum sa amintit la punctul 31 din prezenta ordonanță, că Curtea a statuat de asemenea că nu se pot asigura căi de atac efective împotriva încălcărilor dispozițiilor aplicabile în materia atribuirii contractelor de achiziții publice decât dacă termenele prevăzute pentru introducerea acestor acțiuni încep să curgă numai de la data la care reclamantul a luat cunoștință sau ar fi trebuit să ia cunoștință despre pretinsa încălcare a dispozițiilor menționate (a se vedea în acest sens Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C538/13, EU:C:2015:166, punctul 52 și jurisprudența citată). (…) 49 Având în vedere ceea ce precedă, trebuie să se răspundă la a doua întrebare că Directiva 89/665, în special articolele 1 și 2c, citite în lumina articolului 47 din cartă, trebuie interpretată în sensul că nu se opune unei reglementări naționale precum cea în discuție în litigiul principal, care prevede că, în lipsa unei căi de atac împotriva deciziilor autorităților contractante privind admiterea ofertanților la participarea la procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice întrun termen de decădere de 30 de zile de la comunicarea lor, persoanele interesate nu mai au posibilitatea să invoce nelegalitatea deciziilor menționate în cadrul unor căi de atac îndreptate împotriva actelor subsecvente și în special împotriva deciziilor de adjudecare, cu condiția ca o asemenea decădere să nu poată fi opusă persoanelor interesate decât dacă acestea au luat sau au putut lua cunoștință, prin comunicarea menționată, de nelegalitatea pe care o invocă. În aceste condiții, raportat la cele reținute, excepția tardivității acestei noi contestații este neîntemeiată, urmând a fi respinsă. Pagina 21 din 28

Procedând la analiza fondului contestației, Consiliul reține că o primă critică are ca obiect lipsa interrelaționării dintre activitățile și subactivitățile din graficul de execuție prezentat de asocierea .............. SRL. În analiza sa, Consiliul reține, atât în referire la activitățile aferente fazei de proiectare cât și la cele aferente fazei de execuție, că în elaborarea graficului nu s-a impus la nivelul documentației relaţii stricte de tip sfârşit-început, ci prezentarea unei planificări logice şi cronologice a activităților. Pornind de la criticile formulate și cu luarea în considerare a informațiilor din graficul de execuție, Consiliul stabilește că: - elaborarea/definitivarea PT, caiete de sarcini, elaborare detalii de execuţie și liste de cantități se realizează după elaborarea documentației DTAC, DTOE, pentru AC; - activitatea de trasare a lucrărilor are o durată de 5 zile, respectiv în perioada 03.11.2025 - 07.11.2025, fiind o activitate independentă, care precede lucrările propriu-zise de execuţie; - activităţile de comandă materiale şi recepţie calitativă a materialelor au o durată de 120 de zile, respectiv în perioada 03.11.2025 - 17.04.2025, şi se desfăşoară simultan, întrucât este firesc ca, în practică, emiterea unei comenzi de materiale să poată fi urmată în aceeaşi zi de livrare şi de efectuarea recepţiei calitative. Aceste activităţi se derulează pe toată perioada de execuţie a lucrărilor, în funcţie de necesarul etapelor de şantier; - activitatea de organizare de şantier are o durată de 7 zile, între 03.11.2025 - 11.11.2025, fiind o activitate distinctă, independentă, care se execută după finalizarea fazei de proiectare şi după emiterea ordinului de începere a lucrărilor, ulterior întocmirii procesului-verbal de predare-primire a amplasamentului; - săpătura mecanică, transportul pământului excedentar şi curăţirea stratului de noroi — fac parte din capitolul Lucrări pregătitoare, fiind activităţi care se desfăşoară simultan şi continuu pe întreaga perioadă de execuţie a acestui capitol; - după finalizarea aşternerii stratului de balast, urmează aşternerea stratului de piatră spartă, apoi amorsarea şi aşternerea stratului de legătură BAD 22.4 şi ulterior stratul de uzură BA 16; - lucrările aferente elementelor de gospodărire a apelor şi scurgerea apelor pluviale, respectiv podeţe tubulare şi şanţuri cu rigole prin natura lor tehnologică, se execută în strânsă legătură cu structura rutieră. În contextul de mai sus, Consiliul nu identifică motive care să conducă la sancționarea ofertantului pentru modalitatea de completare a graficului de execuție. Pagina 22 din 28

În ceea ce privește mențiunile .............. SRL din PCCVI privind rigolele de beton, execuția bordurilor și stratul de nisip, contestatoarea reclamând, la punctele 2 și 3 ale contestației, că acestea nu au fost prevăzute în documentația de atribuire, Consiliul reține că decontarea lucrărilor se realizează pe baza cantităților de lucrări real executate, neexistând pericolul decontării unor lucrări care nu formează obiectul contractului. Potrivit dispozițiilor art. 215 alin. (51) din Legea nr. 98/2016, Oferta este considerată neadecvată dacă este lipsită de relevanţă faţă de obiectul contractului, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei. Ori, în speță, tratarea izolată a anumitor lucrări în plus față de cele necesare, nu este de natură a conduce la respingerea ofertei potrivit normei invocate. Nefiind relevată o alterare semnificativă a propunerii tehnice a .............. SRL, Consiliul va reține netemeinicia criticii. Vizavi de critica de la punctul 4 (reluată și la punctul 6) în referire la faptul că în oferta desemnată câștigătoare, pentru drumurile laterale s-au prevăzut doar balast și piatră spartă, fără straturi de uzură și binder,

Consiliul

reține

că

în

documentul Expertiza tehnică_DJ503A_Teleorman, parte a documentației de atribuire, este precizat, la fila 20, că în cazul drumurilor laterale se va executa un strat de fundație din balast peste care se va așterne un strat de piatră spartă. Ori, în condițiile date, nu se poate reține nerespectarea rigorilor documentației, reclamată de autoarea contestației. La punctul 5, este reclamată modificarea soluției constructive (înlocuirea stratului de nisip cu strat de balast), contestatoarea făcând trimitere la mențiunile regăsite în Metodologia de execuție a șanțurilor din oferta .............. SRL. Stabilește Consiliul că în Metodologia de execuție a șanțurilor, ofertantul a precizat la fila 261 următoarele: Execuția pereului În funcție de soluția tehnică, pereul se poate realiza: - Din beton monolit, turnat în cofraj: Se montează cofraje laterale din lemn sau panouri metalice, se armă cu plasă sudată sau bare, iar betonul (de regulă C16/20) se toarnă în lungimi secționate pentru evitarea fisurilor. După întărire, se decofrează și se aplică rosturi de dilatare la intervale regulate - Din elemente prefabricate (dalare): Se așează dalele prefabricate (paralelipipedice sau trapezoidale) pe un pat de nisip sau beton, cu rosturi sigilate. Se asigură stabilitatea acestora prin blocare laterală cu beton sau prin fixare în pat de mortar. - Din piatră brută sau cioplită, în mortar. Se execută un pereu din piatră naturală, montată în pat de mortar M100, respectând planeitatea pereului și rosturile verticale. Piatra se așează cu fețele mari orientate spre exterior și se bate pentru fixare. Pagina 23 din 28

Astfel în funcție de soluția tehnică (ce va fi fundamentată în proiectul tehnic - obiect al prezentei proceduri), ofertantul a propus trei variante. Pe cale de consecință, nu se poate reține o modificare a soluției constructive. Susține contestatoarea la punctul 7 că deși în procedurile tehnice de execuție și în metodologie, .............. SRL a prevăzut în mod expres execuția unui strat de nisip, acesta nu se găsește nici în descrierea soluției tehnice, nici în graficul de execuție, nici în devizul aferent investiției. Însă, contrar acestor susțineri, Consiliul identifică în graficul de execuție, la capitolul șanțuri și rigole informații privind stratul de nisip. Într-o

altă

critică,

contestatoarea

acuză

neținerea diplomei/atestatului de manager de proiect pentru Claudiu Răduică propusă pentru funcția de manager de proiect. Potrivit caietului de sarcini, echipa de specialiști este formată din șef de proiect și inginer specializat în proiectarea construcțiilor de drumuri. În lumina celor de mai sus, se constată că nu s-a cerut în cadrul structurii de personal prezentarea managerului de proiect. Totodată, singurele poziții pentru care s-au stabilit cerințe minime de calificare vizează exclusiv experții cheie nominalizați pentru activitatea de proiectare — respectiv şef de proiect şi inginer proiectant drumuri. Cerințele documentației nu trebuie să depindă de modul în care sunt înțelese la un moment dat de către o societate ofertantă dincolo de exprimarea din documentația de atribuire. Nu pot fi introduse în ecuație cerințe față de care nu se poate face proba existenței în cuprinsul documentației de atribuire pusă la dispoziția ofertanților. Prin urmare, în contextul documentației de atribuire astfel cum a fost elaborată de autoritatea contractantă, rezultă că ofertanții nu sunt debitorii

obligației

a

cărei

neîndeplinire

o

impută contestatoarea .............. SRL. Relativ la critica privind neconcordanța între planul de pază și obiectul contractului, Consiliul reține că planul de pază nu vizează obiectul principal al contractului, ci se referă strict la activitățile aferente organizării de șantier. În mod concret, planul de pază pentru organizarea de șantier are rolul de a descrie măsurile de securitate, protecția personalului, controlul accesului și paza bunurilor pe durata derulării lucrărilor, fără a fi un document tehnic care să trateze aspecte privind natura sau tipologia lucrărilor contractate. Menționarea generică a unor termeni precum rețea de canalizare ori lucrări de săpături pentru canalizare nu are relevanță asupra Pagina 24 din 28

conformității ofertei, nemodificând propunerea aferentă prezentului proiect.

Vizavi de lipsa documentelor/tabelelor obligatorii aferente prezentării personalului, Consiliul reține că în cadrul propunerii tehnice a .............. SRL la paginile 110-113 și 124-127 se regăsește tabelul aferent personalului cheie. Absența repetării acelorași date în format tabelar pentru întreg personalul auxiliar nu constituie o neconformitate, atâta timp cât informațiile au fost furnizate într-o formă echivalentă, completă și verificabilă. Mai mult, pentru întreg personalul propus în cadrul ofertei au fost depuse documente justificative, respectiv: - CV-uri; - copii ale diplomelor și certificatelor de calificare profesională; - documente privind responsabilitățile individuale în cadrul echipei; - modalitatea de acces la personalul propus. În ceea ce privește tabelul cu utilajele, acesta este prezentat la paginile 971-1016, fiind însoțit și de documente justificative ale utilajelor. În continuare, autoarea contestației revine asupra graficului de execuție prezentat de asocierea .............. SRL reclamând planificarea activităților de mobilizare și vizitare a amplasamentului înaintea emiterii ordinului de începere a lucrărilor, precum și lipsa unor activități obligatorii. Reține Consiliul că deși se vorbește de ordinul de începere a lucrărilor se face trimitere, de fapt, la ordinul de începere a serviciilor pentru care asocierea câștigătoare a stabilit ca dată de început data de 03.09.2025. Astfel cum a susținut și societatea intervenientă, activitățile de mobilizare și vizitare a amplasamentului au fost planificate în perioada 01-02.09.2025, exclusiv în scop de organizare internă și pregătire preliminară, fără a implica începerea efectivă sau executarea activităților contractuale propriu-zise și pe cale de consecință, nu se poate aprecia asupra neconformității graficului din acest motiv. Față de activitățile necesar fi introduse în grafic și care nu se regăsesc în aprecierea contestatoarei, Consiliul subliniază regulile stabilite la nivelul formularului de propunere tehnică privind modalitatea de întocmire a graficului: [Ofertantul va prezenta un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (Graficul de realizare a investiției) şi un raport descriptiv. Acesta trebuie să fie în concordanță cu metodologia de proiectare și execuție a lucrărilor si durata de finalizare a activităților în Contract.]. Cel puțin următoarele informații trebuie prezentate în această secțiune a Propunerii tehnice: a. Denumirea activităților Pagina 25 din 28

b. Evidențierea constrângerilor pentru derularea activităților / lucrărilor într-o succesiune logică și cronologică, inclusiv prin identificarea drumului critic aferent realizării obiectivului de investiții/ construcției din Contract; c. Durata/succesiunea activităților și inter-relaționarea lor; d. Punctele cheie de control/puncte de referință (jaloane/milestones). Graficul de eşalonare calendaristică Gantt (Graficul de realizare a investiției) va fi realizat utilizând analiza drumului critic şi va cuprinde totalitatea activităţilor specificate în Contract şi punctele de referinţă stabilite. Potrivit celor de mai sus, graficul va cuprinde totalitatea activităților specificate în contract însă niciunde nu este prevăzut nivelul de detaliere al acestora. Susține contestatoarea lipsa următoarelor: - lucrări temporare - teste, probe, conform PCCVI; - lucrări de interferare cu activitățile existente; - resursele alocate pe activități, în concordanță cu necesarul şi disponibilul acestora; - lucrările de amenajare a terenului; - lucrările pentru protecția mediului şi aducerea terenului la starea inițială; - cheltuielile pentru relocarea/protecția utilităților; - lucrările de marcaje verticale (în grafic se regăsesc doar marcajele longitudinale/orizontale - linia 81); - lucrările de șanțuri de pământ. Față de acestea, Consiliul determină următoarele: - lucrările temporare sunt evidențiate, prin activitatea de organizare de șantier, prevăzută în grafic după emiterea ordinului de începere a lucrărilor. - testele şi probele conform PCCVI sunt prezentate detaliat în Planul de Control al Calității - Verificări şi încercări (PCCVI). - resursele alocate activităților sunt menționate în grafic. - lucrările de marcaje sunt incluse sub forma lucrărilor de semnalizare rutieră. - șanțurile de pământ sunt prevăzute în cadrul activității de săpătură din graficul de execuție. Așadar, activitățile invocate de contestatoare fie se regăsesc explicit în grafic, fie sunt tratate detaliat în documentele-suport ale ofertei (PCCVI, plan de calitate, plan de execuție). Cu luarea în considerare a celor de mai sus, criticile se impun a fi respinse, neavând forța necesară a conduce la reținerea neconformității ofertei. Relativ la lipsa prezentării măsurilor referitoare la impactul asupra comunității locale și a măsurilor pentru dezvoltarea comunității în arealul geografic în care se desfășoară lucrările, Consiliul reține că documentația de atribuire nu a impus un format obligatoriu pentru prezentarea acestor Pagina 26 din 28

informații, ci doar cerința generală de a fi tratate în cadrul propunerii tehnice. Oferta .............. SRL respectă această cerință, informațiile fiind incluse la paginile 635-636. Vizavi de aducerea în discuție, din nou, a respectării termenului pentru emiterea ordinului de începere a lucrărilor, Consiliul apreciază asupra înțelegerii eronate a autoarei contestației manifestată asupra cerințelor documentației de atribuire și pentru argumentele reținute în cele ce preced, va respinge și această critică. Cu privire la modalitatea de poziționare și integrare a echipei responsabile pentru implementarea contractului, aceasta se regăsește a fi tratată în capitolul propunerii tehnice privind personalul. Și ultima critica privind modul de efectuare a înregistrărilor în legătură cu indicatorii cantitativi și calitativi asociați execuției lucrărilor, va fi respinsă ca nefondată, întrucât la paginile 1017-1018 din oferta tehnică depusă de asocierea .............. SRL se regăsesc informațiile reclamate a fi lipsă. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că în mod legal autoritatea contractantă a stabilit câștigătoare oferta asocierii .............. SRL, neexistând motive pentru infirmarea acestei măsuri, pentru anularea actului procedurii prin care a fost stabilit acest rezultat și nici pentru obligarea achizitoarei la reevaluarea ofertei. Astfel fiind, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația .............. SRL. Pe cale de consecință, cererea de plată a cheltuielilor formulată va fi respinsă. Totodată, față de cele stabilite mai sus, va admite cererea de intervenție formulată de .............. SRL, astfel cum a fost calificată. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă în dosarul nr. ............... În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, contestațiile (dosare nr. .............. și nr. ..............) formulate de .............. SRL, în contradictoriu cu .............., în calitate de autoritate contractantă. Pagina 27 din 28

Potrivit art. 64 alin. (2) din Codul de procedură civilă, încuviințează în principiu cererile de intervenție formulate de .............. SRL și, în temeiul art. 67 din același act normativ, le admite. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererile .............. SRL de plată a cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016.

Pagina 28 din 28