Decizie CNSC 3740/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.3740/C10/2681 Data:10.12.2025 Prin contestatia înregistrată la Consiliu sub nr. 48186/16.07.2025, NAVTRON SRL, în calitate de lider al Asocierii Navtron SRL - ElectroScoica Mar SRL cu sediul în Constanţa, str. Vasile Marcovici nr. 7, judetul Constanta, înmatriculată la registrul comerţului sub nr J13/2352/1998, avînd cod unic de înregistrare RO 11098746, reprezentată convenţional prin av. Codreanu Costin, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Făt Frumos nr. 8. bl. PI6, sc. 2, ap. 28, sector 5, împotriva raportului procedurii nr. 14881/07.07.2025 şi a comunicărilor rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Agigea, str. Ecluzei nr. 1, Judeţul Constanţa, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului sectorial având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8, s-a solicitat: -anularea Raportului procedurii nr. 14.881/07.07.2025 prin care se menţine rezultatul procedurii de achiziţie publică astfel cum a fost desfăşurată şi finalizată prin Raportul iniţial al procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi cel ulterior nr. 3911/17.02.2025, anularea Procesului verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. RR 14.755/04.07.2025, anularea Comunicărilor rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora privind reevaluarea propunerii tehnice a Emi Shielding SRL, doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei Emi Shielding SRL, -obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de reevaluare a propunerii tehnice şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei Emi Shielding SRL de la etapa de verificare a conformităţii propunerii tehnice cu Pagina 1 din 2

prevederile caietului de sarcini cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale, a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a hotărârilor pronunţate anterior de Curtea de Apel Constanţa şi CNSC în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin punerea în aplicare a Sentinţei Civile nr. 388/17.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 597/36/2024 şi executarea obligaţiilor judiciare fără denaturarea şi modificarea acestora, respectiv la reevaluarea ofertei Emi Shielding SRL raportat la documentele existente la dosarul achiziţiei sectoriale până la data limită a depunerii ofertelor şi în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată, cu consecinţa constatării şi declarării ofertei Emi Shielding SRL ca neconformă şi inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, la respingerea şi excluderea acesteia din clasament şi stabilirea în mod temeinic şi legal a clasamentului procedurii de atribuire prin menţinerea în clasament a singurei oferte admisibile şi conforme rămase în competiţie astfel cum rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei, respectiv cea depusă de contestator, precum şi obligarea entităţii contractante la a permite accesul la documentele emise în reevaluare pentru a preîntâmpina refuzul nejustificat al accesului la documentele care nu sunt confidenţiale, care s-ar putea propaga şi asupra unui alt rezultat al procedurii, -suspendarea procedurii de atribuire şi a aplicării oricărei decizii luate de entitatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea 101/2016. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate excepțiile invocate de entitatea contractantă, referitoare la contestația formulată de NAVTRON SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de NAVTRON SRL, în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANTA. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 14881/07.07.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta EMI SHIELDING SRL. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024, pronunțată de Curtea de Apel Constanța, și a Deciziei CNSC nr. 1441/C10/666/26.05.2025, în termen de 10 zile de la comunicare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestatia înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - .... SRL cu sediul în ........., str. ...., judetul ........., înmatriculată la registrul comerţului sub nr ........., avînd cod unic de înregistrare RO ........., reprezentată convenţional prin av. ..., cu sediul profesional în ..., împotriva raportului procedurii nr. 14881/07.07.2025 şi a comunicărilor rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, emise de către ........., cu sediul în ..., Judeţul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin licitaţie deschisă, a contractului sectorial având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8, s-a solicitat: -anularea Raportului procedurii nr. 14.881/07.07.2025 prin care se menţine rezultatul procedurii de achiziţie publică astfel cum a fost desfăşurată şi finalizată prin Raportul iniţial al procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi cel ulterior nr. 3911/17.02.2025, anularea Procesului verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. RR 14.755/04.07.2025, anularea Comunicărilor rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora privind reevaluarea propunerii tehnice a .... SRL, doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei .... SRL, -obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de reevaluare a propunerii tehnice şi continuarea procedurii prin reevaluarea ofertei .... SRL de la etapa de verificare a conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale, a principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a hotărârilor pronunţate anterior de Curtea de Apel ......... şi CNSC în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire, prin punerea Pagina 1 din 27

în aplicare a Sentinţei Civile nr. 388/17.12.2024 pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 597/36/2024 şi executarea obligaţiilor judiciare fără denaturarea şi modificarea acestora, respectiv la reevaluarea ofertei .... SRL raportat la documentele existente la dosarul achiziţiei sectoriale până la data limită a depunerii ofertelor şi în conformitate cu motivarea deciziei ce urmează a fi pronunţată, cu consecinţa constatării şi declarării ofertei .... SRL ca neconformă şi inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, la respingerea şi excluderea acesteia din clasament şi stabilirea în mod temeinic şi legal a clasamentului procedurii de atribuire prin menţinerea în clasament a singurei oferte admisibile şi conforme rămase în competiţie astfel cum rezultă din informaţiile cuprinse în dosarul de soluţionare a contestaţiei, respectiv cea depusă de contestator, precum şi obligarea entităţii contractante la a permite accesul la documentele emise în reevaluare pentru a preîntâmpina refuzul nejustificat al accesului la documentele care nu sunt confidenţiale, care s-ar putea propaga şi asupra unui alt rezultat al procedurii, -suspendarea procedurii de atribuire şi a aplicării oricărei decizii luate de entitatea contractantă, până la soluţionarea contestaţiei, în temeiul art. 22 alin. 1 din Legea 101/2016. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză,învederând următoarele: Prin raportul procedurii nr. 14.881/07.07.2025 şi actele de reevaluare contestate entitatea contractantă a simulat din nou executarea hotărârii judecătoreşti, a modificat din nou obligaţiile judiciare şi a depăşit în mod discreţionar limitele reevaluării impuse de instanţa de judecată prin Sentinţa Civilă nr. 388/17.12.2024 şi ulterior de Consiliu prin Decizia ...., solicitând din nou clarificări completatoare pentru aspectele de neconformitate deja soluţionate în mod definitiv. Contrar cadrului stabilit prin Decizia CNSC nr .... conform Hotărârii nr. 388/17.12.2024, autoritatea contractantă a solicitat din nou clarificări suplimentare privind complinirea neconformităţii ofertei .... SRL, ignorând faptul că această modalitate de reevaluare a fost anterior anulată de Consiliu, constatând neexecutarea hotărârii judecătoreşti nr. 388/17.12.2024. Noile solicitări de clarificări ale aceloraşi aspecte tranşate de instanţă încalcă limitele reevaluării dispuse de instanţă prin Sentinţa Civilă nr. 388/17.12.2024 şi de Consiliu prin Decizia nr. ...., cât şi aspectele de neconformitate intrate sub autoritatea lucrului judecat. Se apreciază de către petent că această conduită atestă o interpretare discreţionară, abuzivă a obligaţiei de reevaluare, transformând un proces de reevaluare într-un pretext pentru reatribuirea achiziţiei aceluiaşi ofertant care nu are practic o ofertă în concurs şi nu are capacitatea tehnică şi profesională (de personal) de executare a achiziţiei, nu poate executa contractul. Pagina 2 din 27

Contestatorul menționează că solicitările repetate de clarificări ale entităţii contractante depăşesc obligaţiile impuse prin decizia Consiliului, ceea ce constituie o încălcare a dispoziţiilor art. 28 alin. 1, art. 34 alin. 6, art. 35 alin. 2 din Lg. 101/2016, art. 430, art. 622 C.pr.c., art. 24 din Lg. 554/2004, prelungind nejustificat procesul de reevaluare şi împiedicând o soluţionare corectă a procedurii. Astfel cum s-a statuat în mod definitiv prin deciziile pronunţate între părţi, entitatea contractantă nu mai avea dreptul să revină asupra reevaluării ofertei tehnice a .... SRL, sub aspectele asupra cărora s-a decis neconformitatea ofertei, reevaluarea decisă prin raportul şi actele contestate fiind nelegală. Se arată faptul că Entitatea contractantă nu au luat în considerare decizia instanţei şi a reevaluat în aceeaşi modalitate considerată nelegală de instanţa şi ulterior de Consiliu prin admiterea contestaţiei. Contestatorul susține că în urma primei evaluări, oferta .... SRL a fost declarată

câştigătoare

prin

Raportul

procedurii

nr. 17109/24.07.2024, ......... formulând contestaţie, aceasta fiind respinsă de CNSC prin Decizia nr. ..... Contestatorul a formulat plângere, Curtea de Apel ........., prin Sentinţa Civilă nr. 361/29.11.2024 pronunţată în dosarul nr. 597/36/2024, a admis plângerea sa, a desfiinţat decizia CNSC nr. .... şi a reţinut cauza spre judecare, constatând, cu autoritate de lucru judecat, printre altele, nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a celuilalt competitor şi încălcarea de către Consiliu a dreptului său la o cale de atac efectivă prin respingerea ca inadmisibile a criticilor noi, contrar protecţiei jurisdicţionale efective consacrat în jurisprudenţa CJUE. În rejudecarea pe fond, prin Sentinţa Civilă nr. 388/17.12.2024 pronunţată în dosarul nr. 597/36/2024, Curtea de Apel ......... a admis contestaţia ......... şi a anulat actele procedurii, obligând entitatea contractantă la reevaluarea ofertei .... SRL, strict în limita considerentelor hotărârii. Fără a reţine în considerentele decisive ale Hotărârii nr. 388/17.12.2024 posibilitatea entităţii contractante de solicitare a unor noi clarificări în reevaluarea dispusă, care au intrat în puterea de lucru judecat, Curtea a statuat fară echivoc că întreaga ofertă a .... SRL este neconformă, constatând că această ofertă reprezintă un "copy-paste" al cerinţelor caietului de sarcini, fară specificarea numărului de obiecte ofertate şi a caracteristicilor propriu-zise ale produselor, transpunând doar menţiunile de "minim N" sau "maxim M". Totodată, Curtea a reţinut în considerentele hotărârii că ofertantul .... SRL nu îndeplineşte cerinţa personalului autorizat necesar executării contractului solicitată la pct. 7 din caietul de sarcini inclusiv în garanţie şi post garanţie (factor de evaluare pentru care a primit punctaj maxim) şi a instruirii în limba română a operatorilor beneficiarului, şi întrucât nu a nominalizat subcontractori sau asociaţi prin documentaţia iniţială de participare nu poate executa contractul. S-a constatat, fară a mai fi analizate toate elementele de neconformitate invocate de contestator, că modelul de radar ofertat (Halo20+) este neconform, că sonda hidrografică multifascicul (Seabat Pagina 3 din 27

Integrated Dual Head T20-R) nu îndeplineşte cerinţele din caietul de sarcini, că nu a fost ofertat (ofertă incompletă) Sonarul cu scanare laterală (nu s-a indicat un producător, model sau caracteristici tehnice) şi nici Senzorul de măsurare a vitezei sunetului în apă (cu privire la care s-a copiat în formularul de ofertă din cerinţele caietului de sarcini fară a se completa caracteristicile tehnice). Se reține că viciile ofertei .... SRL constatate prin Hotărârea nr. 388/17.12.2024 sunt iremediabile, conf. art. 430 C.pr.c., art. 35 alin. 2 şi 34 alin. 6 din Lg. 101/2026 şi Deciziei HP a ÎCCJ nr. 66/2018 un aspect verificat de instanţă nu mai poate face obiectul unei reevaluări către entitatea contractantă, nu dă dreptul achizitorului de a reevalua o oferta sine die, ori de câte ori doreşte, până a atingerea scopului urmărit. Cu încălcarea flagrantă obligaţiilor stabilite prin Hotărârea nr. 388/17.12.2024, entitatea contractantă, în loc să execute obligaţia judiciară conform considerentelor şi dispozitivului Hotărârii nr. 388/17.12.2024, să constate neconformitatea tranşată de instanţă şi să respingă oferta neconformă a .... SRL, a demarat din nou o procedură ilegală de complinire a viciilor iremediabile ale ofertei .... SRL, prelungind abuziv termenul de reevaluare, pentru a permite solicitarea de noi clarificări şi depunerea de noi documente care să transforme oferta neconformă a .... SRL într-una câştigătoare, finalizată prin cel de-al doilea Raport al procedurii nr. 3911/17.02.2025, prin care şi-a menţinut decizia iniţială desemnând din nou câştigătoare oferta neconformă a .... SRL, ca urmare reevaluării unui nou Formular al Propunerii tehnice depus de ofertantul declarat câştigător prin intermediul (mijlocirea) solicitărilor succesive de clarificări transmise ofertantului câştigător în perioada de reevaluare prelungită prin nota entităţii contractante nr. 1751/27.01.2025, contrar dispozitivului hotărârii judecătoreşti. Împotriva Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 şi a tuturor actelor entităţii contractante de reevaluare a propunerii tehnice a .... SRL, ......... SRL a dedus analizei de legalitate CNSC reatribuirea achiziţiei prin favorizarea vădită a ofertantului declarat pentru a doua oară câştigător cu încălcarea obligaţiilor judiciare, contestația fiind soluționată prin Prin Decizia nr. ..., CNSC, constatând nelegalitatea modalităţii şi actelor de reevaluare a admis contestaţia ........., a dispus anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 şi a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care priveşte oferta .... SRL şi a obligat entitatea contractantă să continue procedura prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024 a Curţii de Apel ........., în termen de 10 zile de la comunicarea deciziei CNSC. Se menționează că entitatea contractantă nu a executat efectiv obligaţia stabilită prin decizia Consiliului şi hotărârea instanţei şi a reevaluat oferta în aceeaşi modalitate sancţionată de Consiliu, prin solicitarea de noi clarificări prin adresele nr. 15807/08.07.2025 şi nr. 16255/15.07.2025 la care .... SRL a răspuns prin adresele nr 107/11.07.2025 şi nr. 112/15.07.2025. Entitatea contractantă a formulat plângere împotriva Deciziei CNSC nr. ...., aceasta fiind respinsă ca neîntemeiată prin Hotărârea Curţii de Apel ......... pronunţată în 14.07.2025 în dosarul nr. 306/36/2025 (neredactată Pagina 4 din 27

la data formulării prezentei), ulterior respingerii cererii entităţii contractante de suspendare a efectelor Deciziei CNSC nr. .... prin încheierea Civilă nr. 158/26.06.2025 pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 309/36/2025. Contestatorul arată că, în realizarea rezoluţiei de desemnare a aceluiaşi ofertant câştigător, cu încălcarea flagrantă a obligaţiilor stabilite prin Decizia CNSC .... şi hotărârea definitivă nr. 388/17.12.2024 a Curţii de Apel ........., entitatea contractantă, în loc să execute obligaţia judiciară conform considerentelor şi dispozitivului acestor decizii şi să constate neconformitatea tranşată de instanţă, a demarat a doua procedură nelegală de complinire a viciilor iremediabile ale ofertei .... SRL, prelungind din nou în mod abuziv termenul de reevaluare stabilit de CNSC şi solicitând din nou noi clarificări şi depunerea de noi documente menite să transforme oferta neconformă a .... SRL într-una câştigătoare, chiar în modalitatea nelegală a asumării îndeplinirii cerinţelor din documentaţia de achiziţie reţinute de instanţă ca neîndeplinite, finalizată prin Raportul procedurii nr. 14.881/07.07.2025 Întrucât entitatea contractantă nu a respectat nici cu ocazia celei de- a doua reevaluări disp. art. 430 C.pr.c. privind autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti şi art. 28 alin. 1, art. 34 alin. 6 şi art. 35 alin. 2 din Lg. 101/2016 şi dispoziţiile incidente reevaluării ofertei neconforme din Lg. 99/2016 şi HG 394/2016, contestatorul apreciază că reevaluarea şi Raportul procedurii de atribuire nr. 14.881/07.07.2025 sunt nelegale. Astfel, cum Consiliul a statuat implicat prin Decizia nr. .... neexecutată de entitatea contractantă, prin efectul autorităţii de lucru judecat, caracterul neconform al ofertei .... SRL nu poate fi înlăturat de entitatea contractantă în etapele succesive de reevaluare provocate de entitatea contractantă în scopul atribuirii contractului aceluiaşi ofertant, cadrul verificărilor ce puteau fi efectuate de comisia de evaluare la reevaluarea propunerii tehnice neconforme fiind stabilit clar şi precis prin considerentele Hotărârii nr. 388/17.12.2024 a Curţii de Apel .......... Ca atare, Consiliul este ținut la analiza completării ofertei declarate câştigătoare atât în modalitatea (-) înlocuirii Formularelor de ofertă tehnică, (-) a solicitărilor succesive de clarificări şi (-) a modificării documentaţiei de atribuire de către entitatea contractantă şi a (-) asumării cerinţelor documentaţiei de atribuire de către ofertantul câştigător şi (-) stabilirea clasamentul în baza asumării şi nu a unei oferte în sensul legii. Se menționează de către petent faptul că, conduita entităţii contractante în a treia evaluare reiterează şi agravează abuzurile sancţionate anterior de instanţă şi ulterior de Consiliu, încălcând principiile transparenţei, tratamentului egal şi nediscriminării (art. 2, Lg. 99/2016), favorizând în mod vădit ofertantul .... SRL, astfel: Utilizarea abuzivă a clarificărilor, contrar considerentelor Hotărârii nr. 388/2024: Solicitările de clarificări nu au avut scopul de a lămuri, ci de a permite ofertantului .... SRL să îşi modifice şi să îşi completeze oferta neconformă, transformând-o dintr-una neconformă într-una aparent conformă, creându-i .... SRL unui avantaj evident, aspect prohibit de art. 221 alin. (2) din Lg. 99/2016. S-a permis, de pildă, înlocuirea radarului neconform sau adăugarea sonarului care lipsea cu desăvârşire din oferta iniţială. Pagina 5 din 27

Modificarea ilegală a documentaţiei de atribuire pe parcursul derulării procedurii: Entitatea contractantă a renunţat în favoarea .... SRL la cerinţa expresă de a "proba" conformitatea prin documente tehnice, acceptând ofertarea printr-o simplă "asumare" , deşi documentaţia de atribuire interzicea explicit acest lucru. Introducerea nelegală a unui terţ în procedură: Pentru a acoperi lipsa personalului calificat, constatată de instanţă, entitatea contractantă a acceptat în reevaluare implicarea societăţii Teledyne Reson, deşi aceasta nu a fost declarată în ofertă ca asociat, subcontractor sau terţ susţinător, încălcând art. 68 din Lg. 99/2016 şi regulile propriei documentaţii. Persistenţa în complinirea neconformităţii ofertei: Chiar şi după aceste artificii vădit nelegale, oferta .... SRL rămâne în totalitate neconformă, inclusiv în ceea ce priveşte capacitatea de a asigura serviciile pe perioada de garanţie şi post garanţiei cu personal calificat, factori de evaluare pentru care a primit punctaj maxim în mod nelegal. Încălcarea principiului transparenţei: Refuzul sistematic al entităţii contractante de a acorda acces deplin la documentele de reevaluare, chiar şi după ce instanţa a statuat nelegalitatea acestui refuz, demonstrează intenţia de a ascunde aceste manopere nelegale. Contestatorul subliniază că nu se precizează în considerentele sentinţei civile nr. 388/17.12.2024 posibilitatea entităţii contractante de reevaluare a ofertei neconforme a .... SRL prin noi solicitări de clarificări, prin redepunerea şi acceptarea unei noi propuneri tehnice şi a documentelor suport pentru îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, sentinţa stabilind în mod neechivoc şi precis limitele reevaluării şi conduita entităţii contractante în concret, de vreme ce reevaluarea a fost dispusă de instanţă „în conformitate cu considerentele din prezenta hotărâre". Ori, conform menţiunilor '"nesecretizate" de la pag. 3 şi 7 din Procesului verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. RR_14.755/07.07.2025, entitatea contractantă a formulat din nou contrar deciziei consiliului şi a instanţei şi în cea de-a doua etapă de reevaluare noi solicitări succesive de clarificări prin adresele nr. 15807/08.07.2025 şi nr. 16255/15.07.2025 la care .... SRL a răspuns prin adresele nr. 107/11.07.2025 şi nr. 112/15.07.2025, prin (-) redepunerea formularului Propunere tehnică conform model Anexa 1 din Secţiunea IV Formulare şi (-) a unei noi arhive Data Sheeturi cu documente suport - elemente esenţiale ale reevaluării ce nu au fost comunicate petentului sub pretextul confidenţialităţii. Contestatorul învederează că, înlocuirea propunerii tehnice a .... SRL în această procedură de atribuire nu este un element de noutate, cunoscută de altfel şi Consiliului, dat fiind că şi în evaluarea iniţială a propunerii tehnice neconforme (obiect al dosarului CNSC nr. ...), s-a permis aceluiaşi ofertant declarat câştigător completarea ofertei tehnice în aceeaşi modalitate, prin înlocuirea propunerii tehnice iniţiale de 75 de pagini datată cu 30.05.2024, cu o nouă propunere tehnică de 66 de pagini, datată tot cu 30.05.2024, respectiv la o dată ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, prin care ulterior datei limită de depunere a ofertelor au fost însuşite de către ofertantul declarat câştigător cerinţele din caietul de sarcini de la (-) pct. 332 caracteristici constructive, (-) 333 cerinţe Pagina 6 din 27

amenajare generală, (-) 334 nescufundabilitate, (-)335 teste şi probe - în conret nu s-a ofertat ambarcaţiunea prin propunerea tehnică iniţială de 75 de pagini (pag. 4 şi 5), - aspecte consemnate în cuprinsul Sentinţei civile nr. 388/17.12.2024 (pag. 18 - 20). Deşi s-a susţinut de entitatea contractată că redepunerea formularului ofertei tehnice cu aceeaşi dată are semnificaţia unui răspuns la clarificări, art. 221 din Lg. nr. 99/2016 ce reglementează posibilitatea comisiei de a solicita clarificări şi art. 140 alin. 1 din HG nr. 394/2016 nu pot fi interpretate în sensul derogării de la art. 67 alin. 2 pentru a permite ofertanţilor să prezinte un nou formular al propunerii tehnice şi documentele suport ulterior datei şi orei limită de depunere a ofertei stabilite în anunţul de participare prin care să îşi completeze oferta. În aceste condiţii, petentul consideră că oferta .... SRL trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Lg. nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016 - nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, întrucât, lipsa cu desăvârşire a celor 4 cerinţe esenţiale din propunerea tehnică nu poate fi asimilată unei erori materiale sau corectării unui viciu de formă care poate fi îndreptată prin intermediul clarificărilor. În concluzie, petentul arată că urmare a constatării cu autoritate de lucru judecat a neconformităţii integrale a ofertei .... SRL, singura ofertă rămasă în competiţie este cea a Asocierii ......... SRL - ElectroScoica Mar SRL. Entitatea contractantă, în loc să inventeze cicluri succesive şi ilegale de reevaluare, avea obligaţia legală de a stabili noul clasament şi de a declara câştigătoare singura ofertă conformă rămasă în competiţie. Orice altă soluţie constituie o denaturare a competiţiei şi o încălcare a legii. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul „[..] CONTESTATIE_semnat.pdf”, postat de entitatea contractantă în SEAP la data de 16.07.2025, în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. ..../20.03.2024. Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce întreaga contestație poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare prin intermediul SEAP întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă a formulat Punct de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: Având în vedere caracterul vădit inadmisibil şi nefondat al contestaţiei formulate de ......... SRL, Entitatea invocă următoarele excepții: 1. Excepţia lipsei de interes Contestatorul formulează contestaţia împotriva actelor emise în executarea unei hotărâri judecătoreşti definitive, în condiţiile în care entitatea contractantă a pus în aplicare, cu bună-credinţă şi integral, Sentinţa civilă nr. 388/17.12.2024, precum şi Decizia CNSC nr. ..... Or, conform art. 33 Cod proc. civ., interesul procesual trebuie să fie născut, actual şi legitim. În speţă, nu există o vătămare concretă actuală, ci doar o neacceptare a rezultatului procedurii, în contextul în care reevaluarea s-a realizat strict în limitele stabilite de instanţă şi CNSC. În lipsa unui interes născut şi actual, contestaţia este inadmisibilă. Pagina 7 din 27

2. Excepţia autorităţii de lucru judecat În temeiul art. 430 - 431 Cod proc. civ. coroborat cu art. 35 din Legea 101/2016, efectele Sentinţei civile nr. 388/17.12.2024 se întind numai asupra aspectelor pe care instanţa le-a soluţionat definitiv. Contestatorul solicită CNSC să reanalizeze şi să extindă controlul asupra unor elemente care nu au fost vizate de considerentele instanţei de contencios administrativ, încălcând principiul autorităţii de lucru judecat. Reevaluarea efectuată de entitatea contractantă s-a limitat exclusiv la aspectele asupra cărora instanţa a exprimat dubii, fără a altera alte componente ale ofertei tehnice. Dispozitivul sentinţei prevede exclusiv: „Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a .... în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 zile de la comunicare". Nu se regăseşte nicio formulare de tipul „admite/respinge definitiv conformitatea" a vreunui echipament. În considerente, Curtea: • constată neconformă menţiunea „Halo 20+" (antena 510 mm, unghiul fasciculului de semnal orizontal 4,9° - 2,5°); • ridică dubii asupra sondei hidrografice multifascicul SeaBat Dual Head T20-R with additional processor (1024 fascicule); • constată lipsa identificării modelului de sonar lateral; • constată lipsa indicării unor caracteristici tehnice ale senzorului de măsurare a vitezei sunetului; • lipsa informaţiilor privind calitatea Teledyne Reson în cadrul procedurii. • critică copierea caietului, lipsa dovezii de personal calificat şi problema efectuării instruirii în limba română. Totuşi, soluţia finală rămâne: „Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta propunerii tehnice a .... SRL în limita considerentelor mai sus arătate, în termen de 10 zile de la comunicare", deci obligare la reevaluare în limita considerentelor, nu excluderea ofertei. Aşadar, autoritatea de lucru judecat operează doar asupra obligaţiei de reevaluare şi a interdicţiei de a depăşi limitele trasate de instanţă; conformitatea echipamentelor nu a fost tranşată definitiv, iar evaluarea s-a făcut strict în limitele indicate de instanţă - fără extinderea sau reluarea integrală a evaluării. Prin urmare, solicitarea contestatorului de a relua integral evaluarea ofertei .... SRL depăşeşte cadrul stabilit de instanţă şi trebuie respinsă. 3. Excepţia inadmisibilităţii motivelor noi şi/sau tardive - abuz de drept procedural. Entitatea reține că, comportamentul constant al contestatorului reflectă o atitudine litigioasă, cu numeroase contestaţii şi cereri succesive, inclusiv introducerea de motive noi în prezenta contestaţie cu încălcarea termenelor legale. Conduita contestatorului contravine principiului bunei-credinţe procesuale şi afectează desfăşurarea normală a procedurii de achiziţie sectorială şi implicit a proiectului european FAIRway Danube II. În temeiul art. 8 alin. 1 lit. a) coroborat cu art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, contestatorul este obligat să invoce, într-un singur act şi în termenul de 10 zile calendaristice de la data luării la cunoştinţă, toate Pagina 8 din 27

motivele de nelegalitate. Criticile formulate ulterior sau reluate după expirarea termenului sunt inadmisibile. a) Motiv nou (viciu pretins al documentaţiei de atribuire) La pct. 2.2.1.20 din contestaţia nr. 15690/16.07.2025, contestatorul formulează pentru prima dată o critică generică la pct. 6.9. şi 6.10. din Propunerea tehnică a .... SRL, solicitând ca staţia radio Trimble TDL-450B să îndeplinească un standard aplicabil serviciilor de radionavigaţie UHF: •Caietul de sarcini nr. 2916/01.02.2024 nu prevede un asemenea standard; •contestaţiile anterioare nr. 17761/01.08.2024 şi nr 4943/03.03.2025 nu conţin această obiecţie. Conform art. 8 alin. 2, criticile la documentaţia de atribuire trebuiau formulate în 10 zile de la publicarea documentaţiei de atribuire, respectiv de la data de 18.03.2024. Orice viciu pretins al documentaţiei identificat după expirarea acestui termen, în speţa de faţă la data de 16.07.2025, este inadmisibil. În subsidiar, Entitatea susține că, critica este şi nefondată - echipamentul a fost acceptat în baza unei evaluări conforme cu cerinţele explicite din fişa de date şi caietul de sarcini. În propunerea tehnică a .... S.R.L. se precizează „modem radio cu frecventă programabilă 403-473 MH, interval regăsit şi în fişa tehnică depusă, din arhiva [CN1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s, Trimble TDL-450B „designed for high performance over the entire band 403-473 MHZ. Contestatorul urmăreşte indirect modificarea retroactivă a cerinţelor, ceea ce contravine principiului transparenţei şi al legalităţii în procedura de achiziţie sectorială, iar acceptarea acestor critici formulate cu o întârziere de peste un an de la publicarea documentaţiei de atribuire, ar crea un precedent periculos care ar nesocoti principiul securităţii procedurale în achiziţiile sectoriale. b) Critici tardive referitoare la actele entităţii contractante din februarie 2025 Contestatorul reia, în contestaţia nr. 15690/16.07.2025, obiecţii la acte de reevaluare emise şi comunicate în februarie 2025: -la pagina 1 se solicită anularea raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare acestuia; -la pagina 17, pct. 3.1.7. şi pagina 25, pct. 3.1.9.12.3. face trimitere expresă la Procesul- verbal nr. R_3554/12.02.2025 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice; Aceste acte au fost comunicate prin Procesul verbal CN ACN SA nr. 4138, prin care s-a asigurat accesul la dosarul achiziţiei, la data de 20.02.2025; termenul de 10 zile calendaristice s-a încheiat la 28.02.2025. Reluarea acestor critici la 16.07.2025 depăşeşte termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 alin. 1 lit. a), astfel încât ele sunt tardive. Dacă contestatorul ar fi apreciat că există motive noi de nelegalitate necunoscute la momentul contestaţiei anterioare (03.03.2025), atunci ar fi trebuit să formuleze o contestaţie distinctă, în temeiul art. 8 şi art. 611 din Legea nr. 101/2016, respectând termenul legal. Contestatorul a uzat de dreptul la contestaţie prin actul anterior şi, în lipsa unei cauze noi şi neprevăzute, reluarea unor elemente anterioare Pagina 9 din 27

devine inadmisibilă ca exercitare abuzivă a dreptului de a formula contestaţie. În concluzie, motivele noi (cerinţa suplimentară privind staţia radio Trimble TDL-450B), cât şi criticile aduse Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 şi a Procesului-verbal nr. R_3554/12.02.2025, sunt tardive şi trebuie respinse ca inadmisibile potrivit dispoziţiilor art. 8 coroborat art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, în temeiul art. 2 alin. (1) - (2) coroborat cu art. 8 alin. (1) şi art. 26 din Legea nr. 101/2016, art. 33 Cod proc. civ. şi al principiului bunei-credinţe procesuale, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca inadmisibilă. 4. Excepţia inadmisibilităţii probatoriului extrinsec obiectului actual al contestaţiei Contestatorul introduce în probatoriul anexat contestaţiei prezente o serie de înscrisuri provenite din alte litigii anterioare, respectiv dosarul nr. 306/36/2025 (plângerea împotriva Deciziei CNSC nr. ....) şi dosarul nr. 309/36/2025 (cererea de suspendare a aceleiaşi decizii), fără a motiva în mod concret relevanţa acestora pentru analiza legalităţii actului de reevaluare contestat în prezenta cauză. Se apreciază că această modalitate indirectă de inserare a dezbaterilor şi documentelor juridice anterioare echivalează cu o extindere mascată a obiectului contestaţiei, care nu se regăseşte în conţinutul cererii şi nu respectă dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind delimitarea obiectului şi temeiurilor contestaţiei. În plus, aceste înscrisuri nu vizează acte noi ale entităţii contractante, ci interpretări şi susţineri procesuale formulate în alte faze jurisdicţionale, faţă de care există deja hotărâri definitive pronunţate. Reintroducerea acestor chestiuni în prezenta cauză este inadmisibilă, întrucât ar transforma actualul cadru procesual într-o revizuire informală a acelor litigii închise. Acceptarea unor argumente sau documente extrinseci obiectului acestei contestaţii ar transforma CNSC într-o instanţă de apel informală, ceea ce excede cadrul legal al soluţionării litigiilor de achiziţii sectoriale. Pe cale de consecinţă,entitatea contractantă solicită constatarea inadmisibilităţii acelor pasaje şi probatorii, în măsura în care urmăresc extinderea nepermisă a obiectului contestaţiei, precum şi excluderea acestora din sfera aprecierii probatorii în prezenta procedură. 5. Excepţia inadmisibilităţii cererii de suspendare a procedurii Entitatea reține că, contestatorul a inclus, în cadrul contestaţiei, un capăt de cerere privind suspendarea procedurii în temeiul art. 22 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fără însă a îndeplini condiţiile legale. Se apreciază că, în lipsa unei susţineri temeinice a celor două condiţii cumulative impuse de lege - existenţa unui caz bine justificat şi a unei pagube iminente - cererea de suspendare este, în opinia entității contractante, inadmisibilă. Entitatea contractantă face precizarea că reevaluarea ofertei operatorului economic .... SRL a fost realizată strict în limita considerentelor hotărârii judecătoreşti, cu respectarea principiului proporţionalităţii şi fără a altera elementele necontestate. Pagina 10 din 27

Somaţia formulată ulterior de contestator, la data de 07.07.2025, a intervenit după realizarea efectivă a reevaluării, fiind lipsită de obiect şi de finalitate juridică. În continuare, entitatea contractantă prezintă desfășurarea cronoligă/calendarul procedurii, măsurile adoptate și executarea hotărârilor, respectiv punerea în executare a Sentinței civile nr. 388/2024 și a Deciziei CNSC nr. 1441/2025, subliniind că a procedat la reevaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câştigător, exclusiv în limitele stabilite de instanţă, fără a depăşi cadrul trasat prin aceasta şi fără a introduce elemente de evaluare suplimentare. Referitor la apărările pe fond, entitatea contractantă reține că petentul reia o serie de critici pe fond ce au fost deja analizate de entitatea contractantă în cadrul procesului de reevaluare desfăşurat în stricta limită a considerentelor Sentinţei civile nr. 388/17.12.2024. Se subliniază faptul că răspunsurile la solicitările de clarificări nu au avut ca efect completarea sau modificarea conţinutului ofertei, ci au reprezentat exclusiv declaraţii explicative, conforme cu art. 140 - 141 din HG nr. 394/2016 şi art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Comisia de evaluare nu a examinat informaţii noi, ci a confirmat cele deja prezente, inclusiv în ceea ce priveşte caracteristicile echipamentelor contestate. Pentru echipamentele care nu au fost expres indicate de către instanţa de judecată, entitatea contractantă nu a extins analiza întrucât nu a avut temei juridic pentru o reevaluare completă. Contestatorul introduce, astfel, artificial critici care au făcut obiectul judecăţii însă nu au făcut parte din considerentele care au creat cadrul limitat al reevaluării dispuse de către instanţă, într-o încercare vădită de a redeschide întreaga procedură. Referitor la critica privind personalul calificat, Entitatea apreciază critica contestatorului nefondată, în raport cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Potrivit Fişei de date (secţiunea IV.4 Prezentare ofertei, subsecţiunea IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice, pct. 2-3) şi Caietului de sarcini (cap. 7.2), cerinţa impusă ofertanţilor vizează disponibilitatea unui personal calificat pentru implementarea soluţiei ofertate, fără a impune forma juridică a raportului de muncă sau condiţia ca acesta să fie angajat exclusiv cu contract individual de muncă. Se arată că în răspunsul la clarificarea nr. 13598/10.06.2024, ofertantul câștigător a transmis certificatul emis de producătorul Teledyne Reson prin care se confirmă că personalul tehnic implicat în instalarea, calibrarea şi testarea sistemului multifascicul este certificat oficial, are experienţă relevantă (6 - 25+ ani) şi este competent în operarea soluţiei software şi hardware livrate. Aceasta constituie o dovadă completă a îndeplinirii cerinţei, în deplină conformitate cu documentaţia de atribuire. Referitor la presupusa obligaţie de a declara Teledyne Reson ca subcontractant, respectiv, sugerarea de către contestator a unei obligaţii de a declara producătorul echipamentelor - Teledyne Reson - în calitate de subcontractant este neîntemeiată juridic şi factual. Entitatea subliniază că niciuna dintre cerinţele Fişei de date, ale Caietului de sarcini sau ale cadrului legal aplicabil (Legea nr. 99/2016, HG nr. 394/2016) nu impune declararea ca subcontractant a producătorului unui echipament, atâta vreme cât acesta nu execută obligaţii contractuale în numele ofertantului, Pagina 11 din 27

nu intervine direct în derularea contractului între entitatea contractantă şi ofertantul .... SRL, nu preia responsabilităţi de livrare, plată sau execuţie. 1. Clarificarea privind modelul de radar ofertat (SIMRAD Halo24 vs Halo20+) Entitatea a solicitat clarificări ofertantului .... SRL privind modelul de radar, având în vedere constatarea instanţei că propunerea tehnică făcea trimitere la SIMRAD Halo20+, un model care nu îndeplinea cerinţele caietului de sarcini (antena minim 600 mm, unghi fascicul orizontal maxim 2°). Ofertantul a arătat că menţionarea modelului Halo20+ în propunerea tehnică a fost rezultatul unei erori de redactare. În realitate, echipamentul asumat prin detalierea cerinţelor în propunerea tehnică, precum şi fişa tehnică depusă încă de la data-limită de depunere a ofertelor, a fost SIMRAD Halo24, care îndeplineşte toate cerinţele caietului de sarcini (antena de tip dom minim 600 mm, unghi fascicul maxim 2°). Fişa tehnică prezentată era comună ambelor modele, însă datele tehnice declarate si asumate prin propunerea tehnică corespund Halo24. Această eroare de redactare este permisă a fi corectată, conform art. 140 alin. (6) - (7) şi art. 141 alin. (1) şi alin. (3) din HG nr. 394/2016, având în vedere şi fişa tehnică din oferta iniţială, din arhiva [CN1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s, 2 navigaţie, comunicaţii si accesorii, 5.2 Radar naval, fişa tehnică Halo20, 20+ and 24 Dome Radars Installation Manual. 2. Clarificarea privind sonda hidrografică multifasciculul (număr de fascicule şi acoperire swath) Entitatea afirmă că instanţa a reţinut neconformitatea numărului de fascicule (minim 1600 solicitat, 1024 ofertat) şi a acoperirii swath (minim 220°, maxim 210° în standard). Ofertantul a menţionat explicit în propunerea tehnică „Seabat Integrated Dual Head T20-R with additional processor", iar fişa tehnică relevantă a fost ataşată încă de la depunerea ofertei, în arhiva [CN1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s. Se precizează că solicitările ulterioare de clarificare au vizat exclusiv explicarea modului în care această configuraţie tehnică „Seabat Integrated Dual Head T20-R with additional processor" respectă cerinţele caietului de sarcini privind numărul minim de fascicule simultane şi acoperirea de minim 220°. Răspunsul ofertantului nu a presupus modificarea, completarea sau substituirea echipamentului ofertat, ci doar explicarea modului de utilizare a procesorului suplimentar şi a posibilităţii constructive de a atinge parametrii solicitaţi. Configuraţia a fost reanalizată tehnic în limita dubiilor instanţei, iar conformitatea acesteia a fost fundamentată pe Formularul 1 Propunere tehnică şi fişa tehnică deja depusă la data limită de depunere a ofertelor, în arhiva [CN 1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s, 3 batimetrie, 6.1 Mulţi Beam, fişa tehnică SeaBat Integrated Dual Head T20/ T50-R Ultrahigh resolution Multibeam Echosounder Survey System. 3. Clarificarea privind sonarul lateral - identificarea producătorului şi a modelului Pagina 12 din 27

Instanţa a constatat că la sonar lateral, oferta copiază cerinţele, fără a indica producătorul sau modelul, nici vreo caracteristică tehnică. Ofertantul a răspuns că sonarul cu scanare laterală ofertat este model EdgeTech 4215i, produs de EdgeTech Center, conform fişei tehnice prezentate în documentaţia de ofertă, în arhiva Data Sheeturi. Rezultă că solicitarea de clarificări a vizat doar identificarea explicită a producătorului şi a modelului echipamentului. Toate caracteristicile tehnice corespund întocmai fişei tehnice depuse odată cu propunerea iniţială, în arhiva [CN 1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s, 3 batimetrie, 6.3 Side Scan Sonar, fişa tehnică EdgeTech's 4125i Side Scan Sonar System, iar modelul de echipament a fost asumat din start prin oferta depusă la data limită de depunere a ofertelor, 30.05.2024. 4. Clarificarea privind senzorul de măsurare a vitezei sunetului în apă - explicitare caracteristici Instanţa a arătat că pentru acest echipament, nu sunt prezentate caracteristicile tehnice, ci doar o copiere a cerinţelor din caietul de sarcini. Prin răspunsul la clarificări, ofertantul a asumat explicit caracteristicile tehnice din fişa Valeport miniSVS - Sound Velocity Sensor existentă în arhiva [CN1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s, depusă la data limită de punere a ofertelor, incluzând: •viteză mare de răspuns, ieşire de date în timp real, compensat termic; •gama de măsură: 1375-1900 m/s, acurateţe maximă ±0,017m/s, rezoluţie maximă 0,001 m/s, rata de eşantionare selectabilă (de la 1 Hz până la 60 Hz). Clarificarea a presupus asumarea parametrilor tehnici deja evidenţiaţi în fişa tehnică depusă în arhiva [CN 1066690/00039] Data Sheeturi.zip.p7s, 3 batimetrie, 6.4 Senzor măsurare viteză sunet în apă, fişa tehnică Valeport miniSVS - Sound Velocity Sensor. 5. Clarificarea privind punerea în funcţiune, personal calificat şi instruirea în limba română Instanţa a reţinut că nu au fost nominalizaţi subcontractori sau personal calificat pentru punerea în funcţiune, recepţie, probe, instruire în limba română. Ofertantul .... SRL a depus certificatul emis de producătorul echipamentului multifascicul, Teledyne Reson menţionând că acesta este furnizorul echipamentelor propuse în cadrul procedurii, în sensul dispoziţiilor art. 3 alin. (1) lit. y) din Legea nr. 99/2016. Instruirea operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizarea şi mentenanţa echipamentului multifascicul se va efectua în limba română prin prezenţa unui traducător/translator asigurat de .... S.R.L., iar documentaţia/materialele necesare instruirii vor fi furnizate în limba română. În urma reevaluării, ofertantul a fost menţinut în procedură întrucât documentele deja depuse şi elementele tehnice analizate s-au încadrat în limitele cerinţelor entităţii contractante şi nu s-a constatat o lipsă materială de personal calificat care să atragă excluderea. 6. Confirmarea calităţii Teledyne Reson, precum şi punerea în funcţiune, calibrarea echipamentelor sistemului batimetric şi instruirea operatorilor Pagina 13 din 27

Se solicită confirmarea calităţii Teledyne Reson în furnizarea tuturor echipamentelor batimetrice şi punerea în funcţiune, calibrarea şi instruirea prin personalul calificat nominalizat în certificatul prezentat. Ofertantul confirmă faptul că toate echipamentele batimetrice sunt furnizate de Teledyne Reson, care va asigura punerea acestora în funcţiune, calibrarea şi instruirea operatorilor beneficiarului prin specialiştii nominalizaţi în certificatul depus, cu respectarea dispoziţiilor legale şi a cerinţelor privind instruirea în limba română. Din analiza Fişei de date şi a caietului de sarcini nu rezultă o obligaţie explicită de a declara drept subcontractant producătorul, care în speţa de faţă este şi furnizorul echipamentelor, dacă serviciile de punere în funcţiune, calibrare şi instruire se realizează sub responsabilitatea ofertantului, cu personal certificat de producător şi cu depunerea tuturor documentelor formale şi procedurale cu privire la participarea efectivă a acestor persoane pentru operaţiunile în cauză, la data la care se semnează contractul de achiziţie. Referitor la critica privind copierea cerinţelor din caietul de sarcini de către ofertantul declarat câştigător, entitatea contractantă apreciază că aceasta este lipsită de fundament juridic. Cerinţele documentaţiei de atribuire nu impun o obligaţie expresă de formulare originală, nici vreo condiţie privind redactarea în stil propriu. Singura exigenţă menţionată în Formularul Anexa 1 - Propunerea tehnică este aceea ca documentul să fie structurat clar, într-o manieră care să permită identificarea uşoară a modului în care cerinţele minime sunt îndeplinite. În plus, analizând conţinutul ofertei tehnice depuse de ......... SRL - document aflat la dosarul achiziţiei - rezultă că inclusiv acest operator a procedat similar, preluând mimetic pasaje din cerinţele tehnice, inclusiv cu tot cu unele erori materiale din textul original, ceea ce dovedeşte că această practică a fost una uzuală, iar nu un motiv real de excludere sau neconformitate. Referitor la critica privind neacordarea accesului la dosarul achiziţiei, respectiv că entitatea contractantă i-ar fi obstrucţionat accesul la dosarul achiziţiei în etapa finală de reevaluare este lipsită de temei întrucât nu respectă realitatea procedurală. În realitate, accesul la documente a fost acordat integral şi în termen, prin adresele nr. 15007/08.07.2025 şi nr. 15614 /15.07.2025, transmise împreună cu toate documentele procedurale neconfidenţiale, conform art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016. Referitor la critica privind solicitările de clarificări în etapa finală (calificare), se susţine, în mod eronat, că solicitarea de clarificări privind documentele de calificare ar fi fost nelegală. Această susţinere este în contradicţie cu dispoziţiile art. 205 alin. (2) şi (4) din Legea nr. 99/2016, care impun entităţii contractante să solicite ofertantului clasat pe primul loc, anterior atribuirii contractului, documentele justificative ce probează informaţiile din DUAE, cu posibilitatea de a solicita clarificări sau completări. Se menționează că ofertantul .... SRL a furnizat în termen toate documentele solicitate, în deplină concordanţă cu cerinţele de calificare: certificate fiscale, cazier fiscal, certificat constatator ONRC, declaraţii privind punctele de lucru, experienţă similară. Pagina 14 din 27

Documentele nu au fost completări ale ofertei, ci exclusiv dovezi ale celor asumate anterior prin DUAE, astfel cum impun prevederile legale şi documentaţia de atribuire aplicabilă. Prin răspunsurile sale la solicitările de clarificări ofertantul .... SRL: -nu a introdus elemente noi sau completări de substanţă; -nu a modificat configuraţia sau conţinutul ofertei depuse; -a eliminat ambiguităţile, a corectat erorile materiale şi a asigurat trasabilitatea tehnică şi a responsabilităţii faţă de beneficiar. În concluzie,entitatea contractantă reține că toate criticile formulate de contestator reprezintă fie reluări nepermise ale unor aspecte deja analizate şi lămurite în fazele anterioare, fie introduceri speculative fără fundament tehnic ori juridic. Ele nu demonstrează o pretinsă nelegalitate a actului reevaluării, ci mai degrabă o tentativă de a produce confuzie şi de a tergiversa finalizarea procedurii de atribuire. Pe cale de consecinţă, entitatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de ......... SRL ca: •inadmisibilă, pentru criticile ce exced obiectul reevaluării; •nefondată, pentru aspectele tehnice reevaluate în limitele legii și ale Sentinței civile nr 388/2024; •abuzivă, prin conduita procesuală manifestată în cadrul procedurii. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune Note în urma studierii dosarului achiziției, precizând următoarele: Analizând Procesul verbal de reevaluare nr. RR_14755/04.07.2025 comparativ cu Procesul verbal de reevaluare nr. R_3554/12.02.2025 anterior anulat de CNSC prin Decizia nr. .... pus la dispoziţie de CNSC, analizând noua solicitare de clarificări nr. 14561/03.07.2025 ce stă la baza Raportului procedurii nr. 14881/07.07.2025 comparativ cu solicitările anterioare succesive de clarificări nr. 2584/04.02.2025 şi nr. 3122/07.02.2025 şi adresele anterioare nr. 26/06.02.2025 şi nr. 30/10.02.2025 de răspuns la solicitările de clarificări ale .... SRL, contestatorul supune analizei de legalitate: (-) nerespectarea obligaţiei administrativ jurisdicţionale şi judiciare în substanţă (nerespectarea fondului hotărârii judecătoreşti şi al deciziei Consiliului), a autorităţii de lucru judecat şi a principiilor care stau la baza atribuirii achiziţiei prin: (-) nerespectarea Deciziei CNSC nr. .... definitivă conform Sentinţei civile nr. 162/14.07.2025 pron. de Curtea de Apel ......... în dosarul nr 306/36/2025 şi a Sentinţei Civile nr. 388/17.12.2024 pron. de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. 597/36/2024, (- ) repetarea întocmai a modalităţii de reevaluare anterior anulate prin Decizia CNCS nr. .... (obligatorie, definitivă şi executorie conf. Sentnţei civile nr. 162/14.07.2025), (-) neexecutarea obligaţiei judiciare de rezultat stabilită prin Sentinţa Civilă nr. 388/17.12.2024, prin Decizia CNCS nr. .... şi Sentinţa civilă nr. 162/14.07.2025 prin (-) nerespectarea documentaţiei de atribuire în etapa de reevaluare de către entitatea contractantă, (-) solicitarea, permiterea şi utilizarea modificării şi completării ofertei tehnice neconforme de către .... SRL în modalitatea prohibită a solicitării de clarificări şi răspunsul la solicitările de clarificări, (-) neexecutarea în termenul de 10 zile a obligaţiei de reevaluare şi (-) încălcarea obligaţiei de comunicare a rezultatului Pagina 15 din 27

proceduri prin transmiterea invitaţiei la semnarea contractului către ofertantul câştigător (adresa nr. 14.885/07.07.2025) fără a o comunica simultan şi contestatorului (încălcarea obligaţia de transparenţă şi a disp. art. 228 alin 2 lit. d din Legea nr. 99/2016). Contestatorul reia argumnetle expuse în cuprinsul contestației, subliniind că obligaţia stabilită prin Sentinţa Civilă nr. 388/17.12.2024 şi reconfirmată prin Decizia C.N.S.C. nr. ... şi Sentinţa Civilă nr. 162/14.07.2025 rămâne neexecutată de către entitatea contractantă. Se reține că entitatea contractantă invocă o serie de excepţii procedurale care sunt în opinia contestatorului, neîntemeiate şi urmăresc deturnarea analizei de la fondul cauzei - abuzul de drept şi neexecutarea flagrantă a hotărârilor judecătoreşti definitive şi prefigurează folosul efectiv pe care ofertantul .... SRL îl obţine, profită în realitate acestuia şi nu entităţii contractante supusă prin efectul legii principiilor nediscriminării şi tratamentului egal al ofertaţilor. Asupra excepţiei lipsei de interes, contestatorul susține că este nefondată. Arată că interesul său este născut, actual şi legitim, izvorând direct din ultimul act vătămător emis de entitatea contractantă - Raportul procedurii nr. 14.881/07.07.2025. Acest act reiterează aceeaşi soluţie nelegală de declarare a ofertei .... S.R.L. drept câştigătoare, în ciuda faptului că instanţa a stabilit cu autoritate de lucru judecat neconformitatea sa integrală, iar entitatea contractantă avea obligaţia să ia act de constatarea caracterului neconform şi inacceptabil al ofertei depuse de .... S.R.L., să procedeze la respingerea acesteia şi, pe cale de consecinţă, stabilirea unui nou clasament şi declararea ofertei Asocierii ......... drept câştigătoare, fiind singura ofertă admisibilă şi conformă rămasă în competiţie. Asupra excepţiei autorităţii de lucru judecat, contestatorul apreciază că entitatea contractantă invocă în mod eronat şi răstălmăcit acest principiu. În realitate, entitatea contractantă este cea care încalcă flagrant autoritatea de lucru judecat a Sentinţei Civile nr. 388/17.12.2024 a Curţii de Apel .......... Hotărârea menţionată a statuat, cu putere de lucru judecat, nu doar că există dubii, ci că oferta .... S.R.L. este în totalitate neconformă, reprezentând un „copy-paste" al cerinţelor, cu echipamente neconforme şi fără capacitatea tehnică şi profesională necesară executării contractului. Reevaluarea „în limita considerentelor" însemna obligaţia de a constata aceste neconformităţi iremediabile şi de a respinge oferta, nu de a acorda ofertantului o a treia şansă de a-şi completa şi modifica oferta după termenul limită. Instanţa a verificat şi a constatat neconformitatea, astfel că entitatea contractantă nu mai avea dreptul să redeschidă această analiză. Ca atare, odată ce obligaţia de reevaluare nu a fost îndeplinită, contestatorul afirmă că nici în prezenta procedură nu pote fi omisă ori absolvită entitatea contractantă de la executarea acesteia, mai cu seamă că acţiunile sale sunt vădit contrare legii şi intersului public, apărarea entităţii contractante sub acest aspect este vădit neîntemeiată şi trebuie respinsă. Asupra excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi şi/sau tardive, contestatorul învederează că criticile aduse nu sunt motive noi, ci Pagina 16 din 27

dezvoltări ale criticii fundamentale şi constante privind neconformitatea ofertei .... SRL. Aceste detalieri au fost prezentate pe măsură ce contestatorului i s-a permis, cu dificultate, accesul la documentele dosarului, acces care iniţial i-a fost refuzat în mod nelegal, aspect constatat chiar de Curtea de Apel prin Sentinţa Civilă nr. 361/29.11.2024. În cauză, dată fiind şi neindicare voită de către entitatea contractante a Formularelor de propuneri tehnice ale .... SRL şi noile documentele suport care au fost reanalizate în reevaluarea contestată, mai cu seamă în prezenţa confuziei acetui ofertant între cele două (sau mai multe) forumlare de propunere tehnică existente la dosarul achiziţiei de la paginile 22 - 23 din Anexa nr. 1 la PV de reevaluare RR_14.755/04.07.2025 şi refuzul acesteia şi al CNSC de acces la Formularul de propunere tehnică şi documentele suport analizate, astfel cum rezultă din raportul procedurii de reevaluare şi solicitările de clarificări, toate aceste Formulare de Ofertă tehnică şi documentele suport depuse de .... SRL fac obiectului analizei de legalitate în prezenta contestaţie, ca acte ce au condus la adoptarea deciziei din reevaluare, Consiliul fiind ţinut la analiza completării ofertei declarate câştigătoare atât în modalitatea iniţială înlocuirii Formularelor de ofertă (elementul material) cât şi solicitările succesive de clarificări şi răspunsul la aceste solicitări (emise de către coparticipanţi) şi utilzarea acestora pentru atingerea rezoluţiei urmărite (rezultatul produs) de reatribuire a contractului ofertantului favorizat desemnat câştigător. Toate actele anterioare (ex: Raportul inţial anulat de instanţă, raportul ulterior nr. 3911/17.02.2025 anulat de Consiliu) fac parte din lanţul cauzal ce a condus la ultimul act atacat, fiind relevante pentru a demonstra conduita abuzivă şi repetitivă a autorităţi care a condus la un nou act nelegal, ultimul raport al procedurii nr. 14.881/07.07.2025 supus cenzurii de legalitate în prezentul dosar. Asupra excepţiei inadmisibilităţii probatoriului şi a cererii de suspendare, contestatorul susține că înscrisurile din dosarele conexe (nr. 306/36/2025, 309/36/2025) nu sunt extrinseci, ci fac parte din istoricul procedural al aceleiaşi cauze, fiind esenţiale pentru a proba conduita ......... a entităţii contractante de sfidare a deciziilor CNSC şi ale instanţelor. Cererea de suspendare este, de asemenea, temeinică, având în vedere cazul bine justificat (încălcarea repetată a unor hotărâri definitive) şi paguba iminentă (riscul atribuirii contractului unui ofertant neconform şi blocarea proiectului european). Ori, interesul public în cauză îl constituie finalizarea procedurii cu respectarea principiului legalităţii, nu readjudecarea achiziţiei aceluiaşi ofertant care nu are o ofertă tehnică în concurs (întrucât "oferta tehnică depusă de .... reprezintă un copy-paste al cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini ") şi nici capacitatea tehnică şi profesională de a executa contractul, nefiind aşadar justificată nici cerinţa interesului personal al entităţii contractante în apărarea formulată. Pentru toate argumentele mai sus expuse, precum şi al celor dezvoltate în contestaţie, contestatorul solicită Consiliului respingerea tuturor excepţiilor şi susţinerilor invocate de entitatea contractantă ca fiind vădit neîntemeiate şi admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi precizată. Pagina 17 din 27

Prin adresa nr. ..., înregistrată la CNSC sub nr. ..., entitatea contractantă depune concluzi scrise în care întărește argumentele expuse în punctul de vedere la contestație, solicitând: -respingerea contestaţiei ca inadmisibilă, în temeiul art. 8, art. 21 alin. (3), art. 33 şi art. 35 din Legea nr. 101/2016, precum şi art. 248 şi art. 430 - 431 Cod proc.civ.; -în subsidiar, respingerea contestaţiei ca nefondată, constatând legalitatea, temeinicia şi buna-credinţă a actelor de reevaluare emise de entitatea contractantă, cu respectarea strictă a limitelor dispuse de instanţă şi CNSC; -constatarea caracterului abuziv şi dilatoriu al repetării motivelor şi introducerii de critici tardive şi extrinseci obiectului actual al contestatiei; -menţinerea actelor emise de entitatea contractantă şi permiterea continuării implementării proiectului strategic, în interesul public general şi în concordanţă cu obligaţiile asumate la nivel european. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune concluzii scrise prin care susține criticile din cuprinsul contestației, solicitând respingerea integrală a apărărilor entității contractante din punctul de vedere și concluziile ulterioare, precum și admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., ......... SRL depune în anexă răspunsul ANAP nr. 7448/13.10.2025, reiterând solicitările sale bazate pe autoritatea de lucru judecat și pe indicii clare ale abuzului de putere al entității contractante. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă notifică CNSC că petentul utilizează răspunsul ANAP nr. 7448/06.11.2025 într-o manieră care depășetște cadrul legal și natura juridică a acestui înscris. Entitatea contractantă precizează că în data de 26.11.2025, a adresat ANAP o solicitare oficială de delimitare a naturii răspunsului său nr. 7448/06.11.2025, tocmai pentru a preveni orice interpretare abuzivă în fața CNSC și pentru a asigura o soluționare echitabilă, în acord cu cadrul legal și jurisdicțional. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211498154/1 din 18.07.2025, emisă de ... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 119.179,20 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ", iar valoarea totală estimată a contractului fiind de 5.958.960 lei, fără TVA. Pagina 18 din 27

În Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, s-a consemnat depunerea a două oferte, respectiv ofera .... S.R.L. - ofertant unic şi oferta Asocierii ......... S.R.L. (lider de asociere) & ... S.R.L. (asociat). Potrivit Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, oferta .... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA, iar oferta contestatorului s-a clasat pe locul doi. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 17111/24.07.2024 şi în Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, ......... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ...., soluționat prin Decizia CNSC nr. ...., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ...., ......... SRL a depus plângere la Curtea de Apel ........., ce a făcut obiectul dosarului nr. 597/36/2024, aceasta fiind soluționată prin Hotărârea nr. 361/29.11.2024, în care instanța a dispus: „Admite plângerea Respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii ca neîntemeiată. Admite plângerea formulată de petenta ......... SRL în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă ...şi intimata intervenientă .... SRL. Desființează Decizia nr. .... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor și reține cauza spre judecare pe fond. Stabilește termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de 12.12.2024, ora 13:00, pentru când se vor cita părțile. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, astăzi, 29.11.2024. Document: Hotarâre 361/2024 29.11.2024”. În urma judecării cauzei pe fond, prin Hotărârea nr. 388/17.12.2024, instanța a dispus: „Admite contestaţia formulată de contestatoarea ......... SRL în contradictoriu cu intimata ... şi intervenienta .... SRL. Anulează Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024,

Comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a .... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 de zile de la comunicare. Respinge cererea de intervenţie formulată de .... SRL. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 17.12.2024. Document: Hotarâre 388/2024 17.12.2024”. Pagina 19 din 27

Totodată, ......... SRL a făcut acțiune în constatare/obligația de a face (Legea nr. 544/2001) la Tribunalul ......... care a format obiectul dosarului nr. 1188/118/2025, soluționat prin Hotarârea nr. 636/13.05.2025, prin care s-a respins cererea, având ca obiect comunicarea informațiilor de interes public, ca neîntemeiată. Ulterior, în urma reevaluării propunerii tehnice a .... SRL, entitatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, în care a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .... S.R.L. câştigătoarea procedurii de atribuire, cu un puctaj total de 100 puncte și o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 67,63 puncte și o propunere financiară de 5.958.950,00 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, ......... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. 666/2025, soluționat prin Decizia nr. ...., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta .... SRL. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel ........., în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... SRL.” Împotriva Deciziei CNSC nr. ...., ......... a depus plângere la Curtea de Apel ........., ce a făcut obiectul dosarului nr. 306/36/2025, aceasta fiind soluționată prin Hotărârea nr. 162/14.07.2025, în care instanța a dispus: „Respinge plângerea. Solutia pe scurt: Respinge plângerea ca neîntemeiată. Definitivă. Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi 14.07.2025.” Ulterior, deciziei CNSC antemenționate, entitatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 14881/07.07.2025, în care a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .... S.R.L. câştigătoarea procedurii de atribuire, cu un puctaj total de 100 puncte și o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 67,63 puncte și o propunere financiară de 5.958.950,00 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 14881/07.07.2025, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... În ceea ce privește cererea de suspendare a procedurii, Consiliul reține că cele două condiții legale pentru admiterea unei cereri de suspendare (justificarea temeinică și necesitatea prevenirii unei pagube Pagina 20 din 27

iminente), nu sunt îndeplinite de cererea formulată de ......... SRL, având în vedere stadiul procedurii de atribuire, contractul neputând fi încheiat cel puţin până la soluţionarea pe fond a contestaţiei, astfel că nu se impune suspendarea procedurii. Conform prevederilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond. În ceea ce privește excepția lipsei de interes a contestației formulată de ......... SRL, invocată de entitatea contractantă, Consiliul urmează să o respingă ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente: În soluționare acestei excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. Referitor la celelalte excepții, invocate de entitatea contractantă în prezent cauză, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Astfel, invocarea excepției autorității de lucru judecat de către entitatea contractantă este neîntemeiată, în condițiile în care tocmai actul administrativ emis de entitatea contractantă, respectiv Raportul procedurii nr. 14881/07.07.2025, nu respectă dispozițiile definitive și obligatorii ale Hotărârii civile nr. 388/17.12.2024, pronunțată de Curtea de Apel ........., și ale Deciziei CNSC nr. ..... Asupra excepţiei inadmisibilităţii motivelor noi şi/sau tardive de contestare, Consiliul reține că aceste critici nu reprezintă motive noi, ci dezvoltări ale criticii inițiale şi constante privind neconformitatea ofertei .... SRL. Pagina 21 din 27

În acord cu susținerile contestatorului, Consiliul apreciază că toate actele anterioare (ex: Raportul procedurii inţial, anulat de instanţă prin Hotărârea civilă nr. 388/17.12.2024, Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, anulat de Consiliu) fac parte din lanţul cauzal ce a condus la ultimul act atacat, respectiv Raportul procedurii nr. 14881/07.07.2025, supus cenzurii de legalitate în prezentul dosar. Asupra excepţiei inadmisibilităţii probatoriului, Consiliul reține că înscrisurile din dosarele conexe (nr. 306/36/2025, 309/36/2025) nu sunt extrinseci, ci fac parte din istoricul procedural al aceleiaşi cauze, fiind esenţiale pentru a proba conduita entităţii contractante. În ceea ce privește fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: Prin Decizia nr. ...., rămasă definitivă ca urmare a respingerii ca neîntemeiată a plângerii formulate de entitatea contractantă (Hotărârea nr. 162/14.07.2025 a Curții de Apel .........), Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta .... SRL. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel ........., în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de .... SRL.” În considerentele Deciziei nr. ...., Consiliul a reținut următoarele: „În urma judecării cauzei pe fond, prin Hotărârea nr. 388/17.12.2024, instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel ......... a dispus: „Admite contestaţia formulată de contestatoarea ......... SRL în contradictoriu cu intimata ... şi intervenienta .... SRL. Anulează Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024,

Comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a .... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 de zile de la comunicare. Respinge cererea de intervenţie formulată de .... SRL. Definitivă. În considerentele Hotărârii nr. 388/17.12.2024, instanța a reținut următoarele: „Cu privire la neconformitatea ofertei tehnice depuse de intervenienta .... SRL, întrucât aceasta „nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini" invocată de contestatoare, s-a reţinut în decizia CNSC că, „în propunerea sa tehnică, ofertantul .... SRL a declarat faptul că dispune de personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul şi a prezentat certificatul de competenţă privind personalul autorizat pentru instalarea, punerea în funcţiune şi Pagina 22 din 27

calibrarea echipamentului multifascicul, precum şi instruirea operatorilor CNSC apreciind astfel că o simplă susţinere, fară niciun element probator în acest sens, valorează îndeplinirea acestor condiţii privind calificările/certificările personalului tehnic deţinut de ofertantul declarat câştigător. Or, contrar susţinerilor intevenientei şi a aprecierilor CNSC, din cuprinsul documentaţiei tehnice depuse de ofertantul .... SRL, Curtea de Apel reţine că, în condiţiile în care acesta nu deţine autorizaţiile şi personalul calificat/autorizat/certificat în vederea punerii în funcţiune, a recepţiei, a probelor echipamentelor/ambarcaţiunii şi a instruirii în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizarea şi mentenanţa tuturor echipamentelor barimetrice, se impunea nominalizarea unuia sau mai multor subcontractori, dar intervenienta nu a procedat în acest sens, nu a nominalizat niciun subcontractor de specialitate şi niciun asociat sau terţ susţinător tehnic. Astfel, la pct. 7.1 din Caietul de sarcini- Servicii-Punere în funcţiune se arată că „Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii. " Din cuprinsului dosarului de achiziţie publică, reţine Curtea de Apel că autoritatea contractantă a solicitat clarificări de la ofertantul .... SRL prin adresa nr. 13.598/10.06.2024 prin care, în conformitate cu cerinţa prevăzută în documentaţia de atribuire, respectiv Fişa de date, cap. IV.4.1, punctele 2 şi 3, a solicitat „transmiterea certificatelor emise de producătorul echipamentului multifascicul pentru personalul tehnic care va realiza punerea în funcţiune şi calibararea sistemului batimetristic în configuraţia instalată (introducere offset-uri, efectuarea întregii proceduri standard „patch-test", parametrii de roii, pitch, yaw şi latency) "; „ transmiterea certificatului emis de producătorul pachetului software pentru personalul tehnic, în cazul în care acesta foloseşte un pachet software de la un producător diferit de producătorul echpamentul multifascicul Or, prin răspunsul la clarificări exprimat prin adresa nr. 93/14.06.2024, ofertantul .... SRL a depus Certificatul de competenţă emis de Teledyne Reson, care însă are calitatea de terţ faţă de procedura de achiziţie supusă analizei, fară ca acesta să fie însoţit de procurile speciale acordate de reprezentantul legal al Teledyne Reson pentru detaşarea şi angajarea personalului propriu în execuţia de lucrări în afara graniţelor ţării în care este stabilit şi îşi desfăşoară activitatea şi de declaraţiile de disponibilitate ale celor trei ingineri nominalizaţi de Teledyne Reson, pe Pagina 23 din 27

toată durata de executare a contractului, în perioada de mentenanţă şi de garanţie/de garanţie extinsă şi nici că aceştia cunosc limba română. De asemenea, din niciun document depus de ofertantul .... SRL nu se identifică dacă sau care dintre inginerii Teledyne Reson este vorbitor al limbii române în vederea efectuării instruirii, nu este făcută nicio precizare cu privire la restul echipamentelor, cine autorizează specialistul în sonarul cu scanare laterală, fară nume şi producător. In continuare, în dezacord cu susţinerile autorităţii contractante, Curtea de Apel reţine că, în ceea ce priveşte modelul de radar ofertat de intervenienta .... SRL, respectiv modelul Halo20+, acesta nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini în care se solicită "antena de tip dom minim 600 mm", modelul ofertat de intervenientă având doar 510 mm, de asemenea, caracteristica "unghiul fascicului de semnal orizontal maxim 2°" solicitat prin caietul de sarcini nu este îndeplinită de modelul Halo20+ care prezintă un unghi fascicul ce variază între 4,9° şi 2,5°, situaţie în care Curtea de Apel apreciază că modelul de radar ofertat nu este concorm cu cerinţele din Caietul de sarcini. De asemenea, în ceea ce priveşte sonda hidrografică multifascicul, .... SRL a ofertat „Seabat Integrated Dual Head T20-R with additional processor" a căror caracteritici nu îndeplinesc condiţiile impuse în Caietul de sarcini, respectiv, un minim de 1600 fascicule simultane, produsul ofertat de asigurând doar 1024 de fascicule simultane; „senzor singular sau combinat, cu acoperire (swath) de minim 220°", echipamentul ofertat acoperind doar un maxim de 210°. In ceeea ce priveşte Sonarul cu scanare laterală, în acord cu criticile contestaoarei, reţine Curte de Apel că, încă o data, oferta .... SRL copiază cerinţele în coloana de ofertă, fară însă a indica vreun producător sau model de echipament, vreo caracteristică tehnică şi fară niciun document de referinţă, situaţie în care nici autoritatea contractantă şi nici instanţa de judecată nu poate verifica conformitatea acestei oferte. In continuare, în ceea ce priveşte senzorul de măsurare a vitezei sunetului în apă, interevenienta .... SRL a ofertat produsul Valeport miniSVS, dar nici de această dată nu a completat caracteristicile tehnice ale acestuia, ci doar a copiat cerinţele din caietul de sarcini. Concluzionând, instanţa constată că oferta tehnică depusă de .... reprezintă un „copy-paste" al cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, cu nespecificarea numărului de obiecte ofertate şi a caracteristicilor propriu- zise ale produselor ofertate, transpunând doar în ofertă menţiunile de „minim N" sau „maxim M", chiar dacă, în chiar nota finală din „Formularul Anexă 1 Propunere tehnică" impus de autoritatea contractantă se precizează expres: „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice " Prin urmare, entitatea contractantă avea obligația să pună în aplicare Hotărârea nr. 388/17.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel ........., hotărâre definitivă, potrivit dispozițiilor art.35 alin.(2) din Legea nr.101/2016. Pagina 24 din 27

Consiliul reține încă odată faptul că instanța de control judiciar, în dispozitivul sentinței judecătorești sus amintite a precizat faptul că obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a .... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, iar în considerentele acesteia a reținut faptul că oferta tehnică prezentată de .... SRL nu îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini. Așa cum se poate observa, prin Hotărârea nr. 388/17.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel ........., nu a fost reținută solicitarea unor clarificări suplimentare, ci doar a fost constatată neconformitatea ofertei tehnice raportat la faptul că anumite componente ale acesteia nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini sau că oferta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. În aceste condiții, Consiliul apreciază că entitatea contractantă avea obligația să respecte întocmai cele dispuse de Curtea de Apel ......... prin Hotărârea nr. 388/17.12.2024, definitivă și obligatorie. În opinia Consiliului, o abordare contrară presupune încălcarea dispozițiilor art.34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către instanţa de control judiciar, ci de autoritatea/entitatea contractantă. Or, în cauză, Consiliul observă că entitatea contractantă, în dezacord cu cele reținute în decizia Curții de Apel ........., a decis solicitarea unor clarificări suplimentare ofertantului .... SRL, deși în Hotărârea nr. 388/17.12.2024 nu au fost reținute aceste aspecte, așa cum a fost reținut anterior. Chiar dacă la data de 10.02.2025 prin încheierea nr. 10, Curtea de Apel ......... a admis cererea de lămurire a Sentinţei civile nr. 388/17.12.2024 pronunţată în dosarul nr. 597/36/2024, în sensul lămuririi dispozitivului acesteia, în opinia Consiliului, această situație nu a schimbat cu nimic limitele reevaluării ofertei .... SRL, limite stabilite în considerentele Sentinţei civile nr. 388/17.12.2024. Conform încheierii prin care s-a admis lămurirea dispozitivului sentinței, pronunțate în data de 10.02.2025, instanța a reținut următoarele: „Dispune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 388/17.12.2024 în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a actelor atacate, în sensul că dispune anularea Raportului procedurii nr 17109, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/ 27.07.2024 şi Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de .... SRL. Definitivă." În consecință, așa cum se poate observa, instanța a precizat faptul că anularea actelor enumerate se referă doar la oferta depusă de .... SRL, considerentele sentinței civile nr. 388/17.12.2024 rămânând nemodificate. În concluzie, deși în considerentele sentinţei civile nr. 388/17.12.2024 a Curții de Apel ......... au fost reținute motive de neconformitate a ofertei tehnice depuse de .... SRL, entitatea contractantă a ales să ignore cele precizate de instanța de control judiciar, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Pagina 25 din 27

Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de contestator în prezenta cauză”. Contrar celor dispuse de Consiliu în decizia antemenționată, se constată că entitatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 14881/07.07.2025, în care a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de .... S.R.L. câştigătoarea procedurii de atribuire, cu un puctaj total de 100 puncte și o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA. Deși prin sentinţa civilă nr. 388/17.12.2024 a Curții de Apel ......... (sentință definitivă și obligatorie) au fost reținute motive de neconformitate a ofertei tehnice depuse de .... SRL, deși Consiliul, prin Decizia nr. ...., a obligat entitatea contractantă la continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel ........., în termen de 10 zile de la comunicare, entitatea contractantă a ales să ignore iarăși cele precizate de instanța de control judiciar și de organismul administrativ-jurisdicțional, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, desemnând admisibilă și câștigătoare oferta .... SRL. În aceste condiții, Consiliul constată că se impune admiterea contestației depuse de ......... SRL și obligarea entității contractante la punerea în aplicare hotărârilor pronunţate anterior de Curtea de Apel ......... şi CNSC în cadrul aceleiaşi proceduri de atribuire. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 14881/07.07.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta .... SRL, precum și continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024, pronunțată de Curtea de Apel ........., și a Deciziei CNSC nr. ...., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) teza I din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate excepțiile invocate de entitatea contractantă, referitoare la contestația formulată de ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 14881/07.07.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta .... SRL. Obligă entitatea contractantă la continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024, pronunțată de Curtea de Apel ........., și a Deciziei CNSC nr. ...., în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 26 din 27

Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 27 din 27