Decizie CNSC 1441/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.1441/C10/666 Data:26.05.2025 Prin contestatia înregistrată la Consiliu sub nr. 13464/03.03.2025, NAVTRON SRL, în calitate de lider al Asocierii Navtron SRL - ElectroScoica Mar SRL cu sediul în Constanţa, str. Vasile Marcovici nr. 7, judetul Constanta, înmatriculată la registrul comerţului sub nr J13/2352/1998, avînd cod unic de înregistrare RO 11098746, reprezentată convenţional prin av. Codreanu Costin, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Făt Frumos nr. 8. bl. PI6, sc. 2, ap. 28, sector 5, împotriva raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 şi a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 3915/17.02.2025 și nr. 3913/17.02.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Agigea, str. Ecluzei nr. 1, Judeţul Constanţa, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului sectorial având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8, s-a solicitat: (-) anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025, anularea Procesului verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. R_3554/12.02.2025, anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3915/17.02.2025 şi nr. 3913/17.02.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora privind reevaluarea propunerii tehnice a Emi Shielding SRL; (-) obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de reevaluare a propunerii tehnice a SRL cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a Sentinţei Civile nr. 388/17.12.2024 pron. de Curtea de Apel Constanţa în dosarul nr. 597/36/2024, respectiv reevaluarea ofertei Emi Shielding SRL cu consecinţa declarării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, Pagina 1 din 2

excluderea acesteia din clasament şi stabilirea în mod temeinic şi legal a clasamentului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. 382/11.03.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 15714/12.03.2025, EMI SHIELDING SRL, cu sediul în loc. Bragadiru, Sos. Alexandriei nr. 82, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11330/2016, CUI RO12850277, reprezentată legal de dl. Constantin Pintilie - administrator şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi admiterea prezentei cereri de intervenţie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de NAVTRON SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANTA. Dispune anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta EMI SHIELDING SRL. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. 388/17.12.2024 pronunțată de Curtea de Apel Constanța, în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de EMI SHIELDING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestatia înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, în calitate de lider al Asocierii ......... SRL - ... SRL cu sediul în ........., str. ... judetul ........., înmatriculată la registrul comerţului sub nr ........., avînd cod unic de înregistrare ........., reprezentată convenţional prin av. ........., cu sediul profesional în ..., împotriva raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 şi a comunicărilor rezultatului procedurii nr. 3915/17.02.2025 și nr. 3913/17.02.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, emise de către ........., cu sediul în Localitatea ........., str. ..., Judeţul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului sectorial având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8, s-a solicitat: (-) anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025, anularea Procesului verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. R_3554/12.02.2025, anularea Comunicării rezultatului procedurii nr. 3915/17.02.2025 şi nr. 3913/17.02.2025, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora privind reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL; (-) obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de reevaluare a propunerii tehnice a SRL cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică şi a Sentinţei Civile nr. ........... pron. de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ..........., respectiv reevaluarea ofertei ........... SRL cu consecinţa declarării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă şi, pe cale de consecinţă, excluderea acesteia din clasament şi stabilirea în mod temeinic şi legal a clasamentului procedurii de atribuire. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SRL, cu sediul în loc. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator şi convenţional de ..., cu sediul Pagina 1 din 61

ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi admiterea prezentei cereri de intervenţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, considerându-l nelegal. 1. Contestatorul susține că prin Sentinţa Civilă nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ........... a fost admisă plângerea sa împotriva deciziei CNSC nr. ... şi s-a dispus desfiinţarea acesteia, Curtea reţinând cu autoritate de lucru judecat nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a celuilalt competitor şi încălcarea de către Consiliu a dreptului său la o cale de atac efectivă prin respingerea ca inadmisibile a criticilor noi, contrar protecţiei jurisdicţionale efective consacrat în jurisprudenţa CJUE. În rejudecarea contestaţiei pe fond, prin Sentinţa Civilă nr. ........... pronunţată în dosarul nr. ........... Curtea de Apel ......... a admis contestaţia ......... SRL împotriva Raportului procedurii de atribuire [nr. 1710927.07.2024], prin care oferta depusă de ........... SRL a fost declarată conformă şi câştigătoare şi a dispus anularea Raportului procedurii nr. 1710927.07.2024, Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024 şi nr. 17.111/27.07.2024 şi a Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ........... SRL şi a obligat entitatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL în limita considerentelor hotărârii în termen de 10 de zile de la comunicare. În urma reevaluării dispuse de instanţă, entitatea contractantă a emis Raportul procedurii de atribuire nr. 3911/17.02.2025, publicat în SAEP în 18.02.2025, prin care şi-a menţinut decizia de declarare ca fiind câştigătoare a ofertei depuse ........... SRL, ca urmare reevaluării unui nou Formular al Propunerii tehnice depus de ofertantul declarat câştigător în urma solicitărilor succesive de clarificări transmise ofertantului câştigător în perioada de reevaluare prelungită prin nota ........... SA nr. 1751/27.01.2025, contrar dispozitivului hotărârii judecătoreşti. Întrucât entitatea contractantă nu a respectat disp. art. 430 C.pr.civ. privind autoritatea de lucru judecat a hotărârilor judecătoreşti şi dispoziţiile incidente reevaluării din Legea. nr. 99/2016 şi HG nr. 394/2016, contestatorul apreciază că reevaluarea şi Raportul procedurii de atribuire nr. 3911/17.02.2025 sunt nelegale. Curtea a stabilit, cu autoritate de lucru judecat, că oferta depusă de ofertantul ........... SRL este neconformă şi a dispus, neputând efectua instanţa însăşi reevaluarea ofertei şi respingerea acesteia în procedura de achiziţie, raportat la prevederile art. 34 alin. 6 din Lg. nr. 101/2016, ca Pagina 2 din 61

entitatea contractantă să procedeze la reevaluarea ofertei depusă de ........... SRL însă potrivit cu considerentele reţinute de instanţă, în mod explicit. Prin efectul autorităţii de lucru judecat, caracterul neconform al ofertei ........... SRL nu poate fi înlăturat de entitatea contractantă în etapa de reevaluare, cadrul verificărilor ce puteau fi efectuate de comisia de evaluare la reevaluarea propunerii tehnice neconforme fiind stabilite clar şi precis prin considerentele sentinţei. În acest context, se apreciază că procedura de reevaluare şi atribuire şi actele anterioare, concomitente şi subsecvente reevaluării propunerii tehnice a ........... SRL sunt nelegale şi netemeinice, întrucât entitatea contractantă nu a respectat dispoziţiile Sentinţei Civile nr. ..........., ignorând caracterul neconform al ofertei ........... SRL statuat de instanţă, intrat sub autoritatea lucrului judecat, menţinând în reevaluare caracterul confidenţial al ofertei ........... SRL. 2. Solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC. Îngrădirea nejustificată de către achizitor a accesului la dosarul achiziţiei publice. Cerere de repunere în termenul de contestare. Prin cererile nr. 45352/31.01.2025, nr. 45398/17.02.2025 şi nr. 45405/18.02.2025, contestatorul a solicitat entităţii contractante să asigure accesul la dosarul achiziţiei publice în vederea formulării prezentei contestaţii, utilizând modalitatea de comunicare a documentelor desecretizate ale achiziţiei în format electronic, pe adresa de e-mail a liderului asocierii. Contrar Sentinţei Civile nr. ........... prin care s-a statuat cu autoritate de lucru judecat nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi financiară a celuilalt competitor şi încălcarea principiului a protecţiei jurisdicţionale efective de către Consiliu, în reevaluare entitatea contractantă a împiedicat din nou accesul contestatorului la documentele achiziţiei, prevalându-se în continuare de confidenţialitatea integrală a ofertei câştigătoare, deşi acest motiv de nelegalitate ce a condus la admiterea plângerii prin Sentinţa civilă nr. ..........., intrând sub autoritatea lucrului judecat. Prin adresa de răspuns cu nr. 4075/19.02.2025, entitatea contractantă a invitat reprezentantul contestatoarei în data de 20.02.2025 la sediul său, cu menţiunea ca îi vor fi puse la dispoziţie documentele dosarului, mai puţin ofertele tehnice şi financiare ale ofertantului declarat câştigător care sunt confidenţiale în integralitate. Din documentele comunicate, rezultă că entitatea contractantă se prevalează în continuare de simpla declaraţie de confidenţialitate iniţială a ofertantului declarat câştigător, Formularul 11a din data de 30.05.2024, prin care se invocă secretul comercial cu privire la elemente reproiectate ale echipamentelor şi soluţii de integrare şi interconectare a acestora, fără nici o dovadă a secretului comercial şi a know-how- ului invocat şi cu încălcarea prev. art. 70 alin. 4 din Lg. nr. 99/2016 (şi a îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor publicată în data de 07.03.2023). Entitatea contractantă nu a făcut dovada că ar fi solicitat ofertantului câştigător desecretizarea propunerii tehnice şi financiare spre a asigura accesul celorlalţi participanţi la dosar, conturându-se consecvenţa acesteia în încălcarea principiului fundamental al transparenţei în procesul de evaluare şi de atribuire a contractului. Pagina 3 din 61

Prin urmare, în raport de confidenţialitatea integrală a propunerii tehnice opusă de entitatea contractantă, contestatorul afirmă că deşi a ofertat exact soluţia tehnică solicitată de achizitor, aparent oferta asocierii a fost din nou devansată, în reevaluare, de o (nouă) propunere tehnică (integral confidenţială) neconformă, care nu cuprinde toate echipamentele solicitate şi nici echipamente conforme cu toate cele solicitate prin documentele achiziţiei, respectiv nu îndeplineşte cerinţele de conformitate tehnice de la pct. 3, 4, 5, 6 şi 7 din caietul de sarcini, ofertată de un operator economic care nu deţine autorizaţiile şi certificările de personal necesare instruirii în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizare şi mentenanţă pentru toate aceste echipamente batimetrice, sisteme si elemente ale acestora şi pentru asigurarea Garanţiei, a Mentenanţei in Perioada de Garanţie/post garanţie şi a Suportului Tehnic şi executării contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, întrucât ofertantul declarat câştigător nu este autorizat sa efectueze nici una din aceste prestaţii în materie navală şi nu a declarat subcontractanţi/terţi susţinători, nu identifică tipul, caracteristicile şi producătorul fiecărui echipament în parte, la fel cum nu identifică toate operaţiunile accesorii şi soluţiile tehnice menţionate si detaliate în caietul de sarcini sau nesolicitate în clar dar subînţelese ca necesare pentru atingerea obiectivului achiziţiei, cerinţe care nu pot fi îndeplinite ori suplinite prin declaraţiile pe propria răspundere din partea ofertanţilor prin care îşi asumă îndeplinirea conformităţii cu cerinţele din specificaţiile tehnice şi caietul de sarcini întrucât (-) în nota finală din "Formularul Anexă 1 Propunere tehnică" impus de entitatea contractantă se precizează că "nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acesteia" şi (-) la pct. 11 intitulat "prevederi finale" din caietul de sarcini se prevede expres că pentru fiecare produs în parte oferta se prezintă însoţită de caracteristicile tehnico-funcţionale. Ca atare, contestatorul opinează că se impune ca achizitorul să comunice temeiul juridic al împiedicării accesului său la dosarul achiziţiei contrar dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti şi să prezinte dovada care conferă caracter de "confidenţialitate" tuturor informaţiilor indicate în ofertă depusă de ofertantul câştigător. În sensul celor de mai sus, contestatorul solicită Consiliului să pună în vedere entităţii contractante să depună la dosar Toate Formularele de Propunere tehnică conform model Anexa 1 din Secţiunea IV Formulare şi Toate arhivele Data Sheeturi conţinând documente suport şi Răspunsurile la clarificări depuse de ofertantul declarat câştigător la dosarul achiziţiei în evaluare iniţială şi în reevaluare, pentru a nu fi încălcat, din nou, dreptului acestuia la o cale de atac efectivă, contrar principiului protecţiei jurisdicţionale efective consacrat în jurisprudenţa CJUE, conform considerentelor hotărârilor pronunţate de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ............ 3. Nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii de reevaluare. încălcarea principiilor nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei. încălcarea autorităţii de lucru judecat şi a obligaţiilor stabilite prin Sentinţa civilă nr. ............ Pagina 4 din 61

Din analiza raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii contestatorul reține că în reevaluarea dispusă de instanţă entitatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei, prevăzute de art. 2 alin. 2 din Lg. nr. 99/2016 prin menţinerea deciziei iniţiale de declarare a ofertei depuse de ........... SRL ca fiind câştigătoare în mod netransparent şi discriminatoriu, nesocotind hotărârea instanţei. Se arată că raportul procedurii este nemotivat, nu cuprinde nici o menţiune cu privire la prelungirea termenului de reevaluare, la solicitarea de noi clarificări în etapa de reevaluare şi răspunsul la solicitări şi nici la modalitatea în care ofertantul declarat câştigător a răspuns solicitărilor entităţii contractante, astfel încât să rezulte dacă reevaluare ofertei ........... SRL este conformă dispoziţiilor instanţei şi întruneşte cerinţele din dosarul achiziţiei, achizitorul încălcând principiile nediscriminării, tratamentului egal şi transparenţei sub aparenţa confidenţialităţii ofertei câştigătoare, deşi prin Sentinţa civilă nr. ........... s-a statuat că ofertantul câştigător nu are capacitatea tehnică şi profesională, nu deţine personal certificat/autorizat pentru a asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, nu a ofertat toate echipamentele solicitate prin caietul de sarcini şi cele ofertate sunt neconforme cerinţelor tehnice din documentaţia de atribuire. Prin această sentinţă, Curtea, analizând "cuprinsul documentaţiei tehnice depusă de ofertantul SRL " (alin. 4, pag. 22) şi "cuprinsul dosarului de achiziţie publică" (alin. 7, pag. 22) a stabilit cu autoritate de lucru judecat că "oferta tehnică depusă de ........... SRL reprezintă un „ copy-paste " al cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, cu nespecifîcarea numărului de obiecte ofertate şi a caracteristicilor propriu-zise ale produselor ofertate, transpunând doar în ofertă menţiunile de „ minim N" sau „maxim M" (alin. penultim, pag. 23). Prin anularea raportului procedurii, a comunicărilor şi a procesului verbal de evaluare cu trimitere expresă la neconformităţile propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini, Curtea de Apel ......... statuează neconformitatea ofertei ........... SRL, iar consecinţa constatării de către instanţă a neconformităţii acesteia obligă entitatea contractantă, în reevaluare, la aplicarea sancţiunii legale corespunzătoare prev. de art. 139 alin. 2, art. 143 alin. 1 şi 3 din N.M. aprobate prin H.G. nr. 394/2016 şi art. 228 alin. 5 din Lg. nr. 99/2016, respectiv respingerea ofertei neconforme a ........... SRL, fără a mai avea posibilitatea de a solicita noi clarificări ofertantului ........... SRL referitor la neconformităţile constatate de instanţă, indiferent dacă aceste au vizat neconcordanţe de natură tehnică sau neofertarea efectivă a echipamentelor, respectiv neîndeplinirea cerinţelor privind calificarea de personal, întrucât din probele dosarului achiziţiei rezultă verificarea lor anterioară şi evaluarea nelegală a conformităţii. Totodată, din considerentele sentinţei rezultă fară putinţă de tăgadă că instanţa a avut în vedere dosarul achiziţiei supus cenzurii la data formulării plângerii şi a dispus reevaluarea ofertei ........... SRL conform documentelor existente la dosarul achiziţiei. Curtea nu a reţinut în considerente erori materiale vădite ale ofertei tehnice susceptibile de îndreptare prin intermediul solicitării de clarificări în condiţiile art. 221 din Lg. nr. 99/2016, ci dimpotrivă, analizând "cuprinsul documentaţiei tehnice depusă de Pagina 5 din 61

ofertantul ........... SRL" şi "cuprinsul dosarului de achiziţie publică" s-a reţinut neconformitatea ofertei ........... SRL. Nu se precizează în considerentele sentinţei civile nr. ........... posibilitatea

entităţii

contractante

de

reevaluare

a

ofertei neconforme ........... SRL prin noi solicitări de clarificări, prin redepunerea şi acceptarea unei noi propuneri tehnice şi a documentelor suport pentru îndeplinirea cerinţelor caietului de sarcini, sentinţa stabilind în mod neechivoc şi precis limitele reevaluării şi conduita entităţii contractante în concret, de vreme ce reevaluarea a fost dispusă de instanţă „în conformitate cu considerentele din prezenta hotărâre". Contestatorul apreciază că entitatea contractantă nu era îndreptăţită, din moment ce instanţa nu a statuat astfel, la solicitarea de noi clarificări ori la primirea altor documente din partea ofertantului ........... SRL, ci era obligată de a pune în aplicare întocmai dispozitivul sentinţei civile potrivit cu considerentele ce îl susţin, respectiv în baza documentelor deja depuse la dosarul achiziţiei şi care au format obiectul analizei instanţei, chiar dacă reevaluarea dispusă de instanţă în sarcina entităţii contractante se priveşte a avea mai degrabă vin caracter formal, din moment ce caracterul neconform al ofertei ........... SRL fusese deja analizat şi tranşat cu putere de lucru judecat de însăşi instanţa de judecată, implicit. Ori, conform menţiunilor "nesecretizate" de la pag. 3 şi 7 din Procesului verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 3554/12.02.2025, entitatea contractantă a formulat în reevaluare solicitările succesive de clarificări nr. 2548/04.02.2025 şi nr. 3122/07.02.2025, la care ofertantu ........... SRL a răspuns prin (-) redepunerea formularului Propunere tehnică conform model Anexa 1 din Secţiunea IV Formulare şi (-) a unei noi arhive Data Sheeturi cu documente suport - elemente esenţiale ale reevaluării ce nu ne-au fost comunicate sub pretextul confidenţialităţii. Rezultă în opinia petentului că reevaluarea întreprinsă de comisie încalcă flagrant reglementarea art. 221 alin. 2 din Lg. nr. 99/2016 (Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat) întrucât instanţa nu distinge în considerentele Sentinţei posibilitatea entităţii contracte de a solicita noi clarificări, astfel că entitatea contractantă nu avea dreptul să solicite şi să accepte înlocuirea propunerii tehnice şi completarea documentelor suport odată ce Curtea a constatat că propunerea tehnică nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire, deoarece prin această conduită se încearcă conformarea unei oferte vădit neconforme, aspect evident nelegal. Lipsa echipamentelor solicitate prin documentaţia de achiziţie de entitatea contractantă şi neconformitatea celor ofertate analizate de instanţa de judecată pentru care s-a dispus reevaluarea propunerii tehnice nu poate face obiectul unor noi solicitări de clarificări, impunându-se puterea de lucru judecat, astfel că nici entitatea contractantă nu avea posibilitatea de a solicita completarea ofertei prin solicitările de clarificări cu privire la personalul implicat în executarea contractului, la echipamentele neofertate iniţial şi completarea specificaţiilor tehnice ale elementelor neconforme ale ofertei cu elemente şi informaţiile inexistente iniţial în propunerea tehnică şi Pagina 6 din 61

în documentele suport prezentate de ofertant până la împlinirea termenului limita de depunere al ofertelor care au format obiectul analizei instanţei. Contestatorul apreciază că solicitarea de către comisie de noi clarificări şi acceptarea depunerii unei noi propuneri tehnice şi a documentelor suport lipsă a creat un avantaj evident în favoarea ofertantului declarat câştigător, care prin răspunsul la clarificări şi-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă, ulterior declarării neconformităţii acesteia de către instanţă şi ulterior termenului de reevaluare dispus de instanţă. De altfel, înlocuirea propunerii tehnice a ........... SRL în această procedură de atribuire nu este un element de noutate, cunoscută de altfel şi Consiliului, dat fiind că şi în evaluarea iniţială a propunerii tehnice neconforme (obiect al dosarului CNSC nr. ...........), s-a permis aceluiaşi ofertant declarat câştigător completarea ofertei tehnice în aceeaşi modalitate, prin înlocuirea propunerii tehnice iniţiale de 75 de pagini datată cu 30.05.2024, cu o nouă propunere tehnică de 66 de pagini, datată tot cu 30.05.2024, respectiv la o dată ulterioară datei limită de depunere a ofertelor, prin care ulterior datei limită de depunere a ofertelor au fost însuşite de către ofertantul declarat câştigător cerinţele din caietul de sarcini de la (-) pct. 332 caracteristici constructive, (-) 333 cerinţe amenajare generală, (-) 334 nescufundabilitate, (-)335 teste şi probe care lipseau din propunerea tehnică iniţială de 75 de pagini (pag. 4 şi 5), aspecte consemnate în cuprinsul Sentinţei civile nr. ........... (pag. 18 - 20). Deşi s-a susţinut de entitatea contractată că redepunerea formularului ofertei tehnice cu aceeaşi dată are semnificaţia unui răspuns la clarificări, art. 221 din Lg. nr. 99/2016 ce reglementează posibilitatea comisiei de a solicita clarificări şi art. 140 alin. 1 din HG nr. 394/2016 nu pot fi interpretate în sensul derogării de la art. 67 alin. 2 pentru a permite ofertanţilor să prezinte un nou formular al propunerii tehnice şi documentele suport ulterior datei şi orei limită de depunere a ofertei stabilite în anunţul de participare prin care să îşi completeze oferta. În aceste condiţii, petentul apreciază că oferta ........... SRL trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din Lg. nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din H.G. 394/2016 - nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, întrucât că lipsa cu desăvârşire a celor 4 cerinţe esenţiale din propunerea tehnică nu poate fi asimilată unei erori materiale sau corectării unui viciu de formă care poate fi îndreptată prin intermediul clarificărilor. Subliniind faptul că modalitatea iniţială, explicită, de favorizare a ofertantului câştigător susmenţionată a fost identificată numai în cadrul rejudecării contestaţiei soluţionate prin Sentinţa Civilă nr. ........... ca urmare a comunicării dosarului CNSC nr. ........... contestatoarei de către instanţă, contestatoarea neavând acces la aceste documente în procedura administrativ-jurisdicţională prin prisma confidenţialităţii integrale a ofertelor şi a procedurii de evaluare a acestora (motiv pentru care a fost admisă plângere prin Sentinţa Civilă nr. ...........), nesancţionarea expresă a acestei modalităţi de favorizare iniţială a ofertantului declarat câştigător de către instanţă nu permite entităţii contractante şi ofertantului astfel avantajat o nouă înlocuire a propunerii tehnice neconforme şi completarea documentelor suport în etapa reevaluării şi nici atribuirea contractului în reevaluarea dispusă de instanţă în baza ofertei astfel înlocuite, completate şi modificate Pagina 7 din 61

ulterior statuării de către Curtea de apel a neconformităţii ofertei tehnice depuse de peste data limită de depunere a ofertelor. Se menționează că ofertantul ........... SRL trebuia să facă dovada că dispune de personalul tehnic autorizat necesar realizării obiectivului de investiţie şi a conformităţii propunerii tehnice şi a elementelor ofertate cu cerinţele caietului de sarcini până la împlinirea termenului limita de depunere al ofertelor şi nu în etapa de reevaluare, cu concursul comisiei de evaluare, cu încălcarea obligaţiilor stabilite prin hotărârea judecătorească şi prev. 221 dinLg. nr. 99/2016, art. 67 alin. 2, art. 140 alin. 5 şi art. 143 alin. 3 lit. a) din HG nr. 394/2016. Întrucât în considerentele şi dispozitivul Sentinţei Civile nr. ........... instanţa nu a dispus complinirea cerinţelor de conformitate cu ocazia reevaluării, rezultă că procedura şi actele de reevaluare şi atribuire adoptate de entitatea contractantă sunt contrare obligaţiilor stabilite de instanţă în sarcina sa şi dispoziţiilor legale precitate. Câtă vreme Curtea a stabilit deja cu caracter obligatoriu caracterul neconform al ofertei tehnice declarate câştigătoare şi a dispus cât se poate de clar reevaluarea acestei oferte neconforme prin raportare la această constatare rezultată din analiza "documentaţiei depuse de ofertantul ........... SRL şi a "actelor dosarului achiziţiei", entitatea contractantă, cu ocazia reevaluării ofertei conform dispoziţiilor şi în limitele stabilite prin considerentele sentinţei nu are nici un drept de apreciere asupra aspectelor deja analizate şi dezlegate de instanţa de judecată. Totodată, dat fiind că caracterul obligatoriu al termenului de reevaluare stabilit prin hotărârea instanţei, prelungirea termenului de executare a dispoziţiilor Sentinţei Civile nr. ........... prin Nota justificativă nr. 1751/27.01.2025 privind prelungirea termenului de reevaluare contrar dispozitivului hotărârii judecătoreşti emisă prin abuz de putere al membrilor comisiei şi conducătorului entităţii contractante are natura unei veritabile neexecutări a hotărârii judecătoreşti, manifestare unilaterală de voinţă ce prefigurează scopul urmărit în reevaluare de entitatea contractantă. Ulterior comunicării hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL, entitatea contractantă postează în 27.01.2025 în SEAP notificarea de prelungire a perioadei de evaluare a ofertei de 10 zile stabilit de instanţă prin dispozitivul Sentinţei Civile nr. ..........., fară a posta şi actul administrativ aprobat de conducătorul entităţii contractante prin care s-a dispus acesta măsură contrară hotărârii judecătoreşti, refuzând expres comunicarea acestuia subscrisei prin cele două adrese de răspuns nr. 2227/31.01.2025 şi nr. 2324/03.02.2025 anexate. Textul art. 227 alin. 5 din Lg. nr. 99/2016 invocat de entitatea contractantă în această notificare aprobată prin Nota justificativă nr. 1751/27.01.2025 (comunicată petentului în 20.02.2025) prin care a prelungit, prin abuz de putere, termenul de întocmire a raportului procedurii de reevaluare, îşi găseşte aplicabilitatea exclusiv în procedura iniţială de evaluare şi nu conferă entităţii contractante posibilitatea prelungirii termenului de reevaluare stabilit prin dispozitivul hotărârii judecătoreşti. Articolul 227 alin. 6 din Lg. nr. 99/2016 menţionează că, în astfel de situaţii, termenul pentru executarea deciziei nu poate depăşi 10 zile lucrătoare de la comunicare. Extinderea termenului de reevaluare dincolo de cel prevăzut în Pagina 8 din 61

dispozitivul sentinţei şi contrar disp. art. 227 alin. 6 din Lg. nr 99/2016 pentru a se acorda posibilitatea depunerii unei noi propuneri tehnice şi a documentelor suport care să înlocuiască oferta neconformă prin intermediul răspunsului la clarificări, ofertă pe care entitatea contractantă să o accepte pentru a o desemna din nou câştigătoare, constituie aşadar unui avantaj evident în favoarea ofertantului declarat câştigător, răspunsul ofertantului la clarificările solicitate fiind postat în SEAP în data de 06.02.2025 şi respectiv 10.02.2025, ulterior împlinirii termenului de reevaluare stabilit de instanţă, astfel cum rezultă din menţiunile nesecretizate de la pag. 5 şi 7 din Procesul verbal C.N. A.C.N. S.A. nr. R_3554/12.02.2025 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare. Se arată că extinderea nelegală a termenului de reevaluare stabilit prin hotărârea instanţei în scopul dovedit prin actele de reevaluare, urmată de desemnarea aceluiaşi ofertant câştigător a cărui ofertă a fost declarată neconformă, conturează o gravă încălcare a principiului tratamentului egal şi nediscriminării de la art. 2 alin 2 din Lg. nr. 99/2016 şi constituie o veritabilă încălcare a legalităţii procedurii de reevaluare imprimând caracter nelegal actelor emise în acesta etapă supuse analizei Consiliului. Contestatorul opinează că prin actele contestate în prezenta cauză entitatea contractantă a depăşit limitele reevaluării stabilite prin hotărârea judecătorească, favorizând ofertantul declarat câştigător prin (-) extinderea prin abuz de putere a termenului stabilit de instanţă pentru executarea obligaţiei de reevaluare, (-) în scopul ce rezultă din actele de reevaluare comunicate, de (-) a solicita noi clarificări şi documente suport care nu au fost dispuse prin Sentinţa Civilă nr. ..........., prin (-) acceptarea depunerii unei noi propuneri tehnice însoţită de noi documente suport, care o înlocuieşte pe cea iniţială analizată şi declarată neconformă de instanţă şi (-) reevaluare acestei noi propuneri tehnice pentru (-) desemnarea aceluiaşi câştigător a cărui ofertă a fost declarată neconformă de către instanţă. Astfel cum a fost sumarizată în raportul procedurii, în comunicarea rezultatului procedurii, şi în Procesul verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. R_3554/12.02.2025 (în forma anonimizată comunicată contestatorului), procedura de reevaluare şi atribuire este nelegală raportat la prevederile legale precitate şi Decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, realizată într-o manieră vădit abuzivă, cu depăşirea termenului şi a obligaţiilor stabilite în sarcina entităţii contractante prin Sentinţa Civilă nr. ............ Prin urmare, contestatorul solicită admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ...., entitatea contractantă a formulat Punct de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: La data de 20.03.2024, entitatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie sectorială având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice", cod de proiect 11087755_2024_PAAPD1467133, cod CPV 34520000-8 Ambarcaţiuni, prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. ... Pagina 9 din 61

Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ", iar valoarea totală estimată a contractului este de 5.958.960 lei, fără TVA. În cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 14424 / 18.06.2024, s-a consemnat faptul că doi operatori economici au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, aceştia fiind ........... S.R.L. - ofertant unic şi Asocierea ......... S.R.L. (lider de asociere) & ........... S.R.L. (asociat), contestatorul din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, oferta ........... S.R.L. a fost declarată ca ofertă câştigătoare, clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE pentru această procedură de atribuire, cu o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii a fost transmisă de entitatea contractantă prin adresa nr. 17111 / 24.07.2024. Împotriva raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, precum şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111 / 24.07.2024, ......... S.R.L. în calitate de Asociat - Lider de asociere pentru Asocierea ......... S.R.L. - ........... S.R.L. a formulat contestaţie. Astfel, Consiliul National de Soluţionare a Contestatiilor a fost sesizat la data de 01.08.2024 prin contestaţia formulată de ......... S.R.L., Asociat - Lider de asociere pentru Asocierea ......... S.R.L. - ........... S.R.L., înregistrată la Consiliu sub nr. ... şi pe care acesta a soluţionat-o conform dispoziţiilor art. 12 alin. (1) şi art. 26 alin. 6 din Legea nr. 101/2016. Ulterior depunerii contestaţiei, la data de 16.09.2024, pe calea concluziilor scrise, contestatorul a formulat noi motive de contestaţie, suplimentând practic motivele contestaţiei în curs de judecată, cu nerespectarea dispoziţiilor imperative ale art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, neprocedând în conformitate cu prevederile art. 8 din acelaşi act normativ. Entitatea consideră că dacă contestatorul aprecia că există motive noi de nelegalitate a actelor entităţii contractante în procedura de atribuire care face obiectul prezentei cauze, pe care nu le-a cunoscut la data formulării contestaţiei, atunci acesta avea dreptul de a formula o nouă contestaţie în temeiul art. 8 din Legea nr. 101/2016, cu respectarea prevederilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Contestatorul nu a ales această cale procedurală corectă, deşi cunoştea prevederile imperative ale art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, ci a invocat critici noi de nelegalitate ale actelor de evaluare ale entităţii contractante după expirarea termenului de contestare. Nemulţumit de Decizia C.N.S.C. nr. ........... prin care Consiliul a analizat integral motivele invocate în contestaţie, contestatorul a depus plângere la Curtea de Apel ......... incluzând motive noi care nu au format obiectul contestaţiei iniţiale si implicit al analizei Consiliului, care au făcut obiectul judecăţii în dosarul nr. ............ Prin Sentinţa civilă nr. ........... pronunţată de către Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ..........., plângerea contestatorului a fost apreciată Pagina 10 din 61

ca fondată pentru considerente expuse, invocându-se inter alia prevederile art. 34 alin. 4 din Legea nr. 101/2016. Se apreciază că în mod nelegal, Curtea de Apel ......... în temeiul art. 34 alin. 4 din Legea nr. 101/2016 a desfiinţat Decizia nr. ........... reţinând că C.N.S.C. a analizat doar o parte dintre motivele invocate în contestaţie. Consiliul prin decizia sa, s-a pronunţat cu privire la toate aspectele, inclusiv privind cererea de repunere în termen întemeiată pe art. 186 Cod proc. civ. pentru motivele noi de contestaţie formulată prin Notele de şedinţă din data de 16.09.2024. Cererea de repunere în termen fiind, de altfel, contrară dispoziţiilor art. 68 coroborate cu art. 21 alin. 3 din Legea nr. 101/2016 întrucât nu se permite formularea unei astfel de cereri în faţa Consiliului întrucât legea specială permite completarea cu dispoziţiile Codului de procedură civilă doar în măsura în care nu există prevederi contrare în legea specială. În mod legal motivele noi de contestaţie formulate de către contestator pe calea notelor scrise, după expirarea termenului prevăzut la art. 8 din Legea nr. 101/2016, au fost respinse de către Consiliu ca inadmisibile. În dezacord cu considerentele C.N.S.C., Curtea de Apel ......... a admis plângerea, iar contestaţia a fost reţinută pentru soluţionare în fond. Prin Sentinţa civilă nr. ... pronunţată de către Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.12.2024 şi comunicată prin poştă entităţii contractante ........... SA în data de 23.01.2025 s-a decis: "Admite contestaţia formulată de contestatoarea ... SRL cu sediul în ........., str. ... în contradictoriu cu intimata .... cu sediul în ........., str. ....Judeţul ......... şi intervenienta ........... SRL cu sediul ales în ... Anulează Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 de zile de la comunicare. Respinge cererea de intervenţie formulată de ........... SRL. Definitivă." Entitatea contractantă primind prin poştă joi, 23.01.2025, Sentinţa civilă nr. .... pronunţată de către Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, s-a conformat de îndată, în prima zi lucrătoare după primirea acesteia, 27.01.2025. Astfel, Comisia de evaluare a solicitat conducătorului entităţii contractante prin Nota justificativă nr. 1751/27.01.2025 aprobarea: a) anulării Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 - în temeiul art.227, alin. 6 din Legea privind achiziţiile sectoriale nr. 99/2016, în ceea ce priveşte oferta propunerii tehnice a ........... SRL; Pagina 11 din 61

b) demarării în termenul legal de 10 zile de la comunicare a procedurii de reevaluare a propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor Sentinţei civile nr. ... - în temeiul art. 227, alin. 6 din Legea nr. 99/2016, în ceea ce priveşte oferta propunerii tehnice a ........... SRL; c) prelungirii termenului de întocmire a raportului procedurii cu 30 de zile lucrătoare în temeiul art. 227, alin. 5) lit. a) Legea nr. 99/2016. Operatorii economici implicaţi în procedură au fost notificaţi prin intermediul platformei S.E.A.P. în conformitate cu prevederile art. 227 alin. 51 din Legea nr. 99/2016. Referitor la caracterul nefondat al contestatiei I. Referitor la afirmaţia contestatorului „1. Prin Sentinţa Civilă nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ........... a fost admisă plângerea subscrisei împotriva deciziei CNSC nr. ........... şi s-a dispus desfiinţarea acesteia, Curtea reţinând cu autoritate de lucru judecat nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a celuilalt competitor", entitatea contractantă învederează următoarele: Curtea de Apel ......... nu a reţinut prin Sentinţa civilă nr. ........... "nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a celuilalt competitor". La pagina 34 din Sentinţa civilă nr. ........... s-a consemnat: "Curtea constată că, însă, în acord cu jurisprudenţa CJUE, organismul administrativ jurisdicţional i-a permis petentei accesul la oferta tehnică şi cea financiară a ofertantului declarat câştigător, constatând implicit nelegalitatea refuzului autorităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a celuilalt competitor." Curtea de Apel ......... a constatat faptul că C.N.S.C. i-a permis contestatorului accesul la dosarul achiziţiei - la oferta tehnică şi cea financiară a ofertantului declarat câştigător - considerând că organismul administrativ jurisdicţional a constatat implicit nelegalitatea refuzului autorităţii contractante de a acorda acces la aceste documente. Entitatea subliniază faptul că acest considerent al Curţii de Apel ......... nu reprezintă o statuare proprie a instanţei de contencios administrativ asupra refuzului entităţii contractante de a acorda acces la documentele declarate confidenţiale de către ofertantul câştigător, ci reprezintă o apreciere a Curţii ce vizează o presupusă constatare a C.N.S.C. Însă din cuprinsul Deciziei nr. ........... nu reiese faptul că C.N.S.C. a emis un astfel de considerent vizând refuzul entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a ofertantului ........... S.R.L. Aşadar nu există o statuare a Curţii de Apel ......... prin Sentinţa civilă nr. ........... privind refuzul entităţii contractante de a acorda acces la documentele declarate confidenţiale de către ofertantul câştigător pentru a opera prezumţia de lucru judecat cu privire la un astfel de considerent, astfel cum în mod eronat susţine contestatorul. Totodată nici în Decizia C.N.S.C. nr. ........... nu există vreun astfel de considerent. II. Referitor la afirmaţia contestatorului „în urma reevaluării dispuse de instanţă, entitatea contractantă a emis Raportul procedurii de atribuire nr. 3911/17.02.2025, publicat în SAEP în 18.02.2025, prin care şi-a menţinut decizia de declararea ca fiind câştigătoare a ofertei depuse ........... SRL, ca urmare reevaluării unui nou Formular al Propunerii tehnice depus de Pagina 12 din 61

ofertantul declarat câştigător în urma solicitărilor succesive de clarificări transmise ofertantului câştigător în perioada de reevaluare prelungită prin nota ........... SA nr. 1751/27.01.2025, contrar dispozitivului hotărârii judecătoreşti", entitatea contractantă precizează următoarele: Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025 contestat, astfel cum se arată în cuprinsul său, a fost emis în aplicarea măsurilor dispuse prin Sentinţa civilă nr. ..........., sens în care s-a procedat la reevaluarea ofertei propunerii tehnice a ........... S.R.L. depusă în cadrul procedurii de achiziţie, cu respectarea documentaţiei de atribuire, a prevederilor legale şi a considerentelor Sentinţei civile nr. ........... pronunţată de către Curtea de Apel .......... Mai mult decât atât, în vederea ducerii la îndeplinire a Sentinţei civile nr. ........... entitatea contractantă a depus toate diligentele în vederea lămuririi dispozitivului hotărârii judecătoreşti formulând cererea de lămurire nr. 1462/22.01.2025 cu privire la modalitatea de aplicare întrucât dizpozitivul acesteia era susceptibil de mai multe interpretări deoarece cuprindea dispoziţii contradictorii.  Pe de o parte, prin dispoziţia (1): „Anulează Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024", instanţa de judecată anula integral raportul procedurii şi actele subsecvente (comunicările privind rezultatul procedurii adresate ofertanţilor participanţi), cât şi unul dintre actele anterioare raportului procedurii, respectiv Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Prin dispoziţia (2) „Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 de zile de la comunicare", instanţa de judecată stabilea în sarcina Entității obligaţia de reevaluare a propunerii tehnice a ofertantului ........... SRL în limita considerentelor statuate, în termen de 10 de zile de la comunicare. Prin anularea integrală a raportului procedurii şi dispunerea de către instanţă a reevaluării propunerii tehnice a ofertantului ........... S.R.L., entitatea contractantă avea obligaţia de a relua procedura de atribuire de la etapa de verificare a conformităţii propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare, iar potrivit principiului repunerii în situaţia anterioară restitutio in integrum, practic ne aflam în situaţia în care această etapă de evaluare nu s-ar fi derulat. Entitatea contractantă confirmă faptul că cele statuate de către instanţa de judecată s-au circumscris aspectelor în divergenţă cu care a fost sesizată întrucât aceasta nu s-a putut pronunţa decât cu privire la aspectele cu care a fost legal investită de către contestator însă prin anularea integrală a Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 14707/21.06.2024 şi a Raportului procedurii, entitatea contractantă se afla Pagina 13 din 61

în situaţia anulării în totalitate a etapei de evaluare a propunerii tehnice a ambilor ofertanţi, ........... S.R.L. si Asocierea ......... S.R.L. - ........... S.R.L. Pe cale de consecinţă, coroborând dispoziţiile contradictorii (1) privind anularea integrală a raportului procedurii şi anularea în totalitate a etapei de evaluare a propunerilor tehnice a ambilor ofertanţi prin anularea Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 14707/21.06.2024, respectiv (2) obligaţia stabilită în sarcina entităţii contractante de a reevalua propunerea tehnică a ........... SRL, în limita considerentelor stabilite şi având în vedere obligaţiile entităţii contractante reglementate în materia achiziţiilor sectoriale, entitatea contractanta a solicitat lămurirea dispozitivului Sentinţei civile nr. ........... care nu era suficient de clar privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice a ambilor ofertanţi, ........... S.R.L. şi Asocierea ......... S.R.L. - ........... S.R.L., în lumina anulării integrale a raportului procedurii şi a Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice nr. 14707/21.06.2024. La data de 10.02.2025 prin încheierea nr. 10, Curtea de Apel ......... a admis cererea de lămurire a Sentinţei civile nr. ........... pronunţată în dosarul nr. ........... şi a dispus lămurirea dispozitivului sentinţei, după cum urmează: „Dispune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 38/17.12.2024 în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a actelor atacate, în sensul că dispune anularea Raportului procedurii nr 17109, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/ 27.07.2024 şi Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ........... S.R.L. Definitivă." Încheierea nr. 10/10.02.2025 a fost comunicată Entității prin poştă la data 25.02.2025. De asemenea, prin Încheierea din data de 18.02.2025 Curtea de Apel ......... a admis «sesizarea din oficiu privind îndreptarea erorii materiale. Dispune îndreptarea erorii materiale din cuprinsul încheierii din 10.02.2025 pronunţate în dosarul nr. ..........., în sensul că în loc de: „dispozitivului sentinţei civile nr. 38/17.12.2024" se va trece „dispozitivului sentinţei civile nr. ...........". Îndreptarea se va face în ambele exemplare ale încheierii din 10.02.2025. Definitivă.» Încheierea din data de 18.02.2025 a fost comunicată Entității prin poştă la data de 26.02.2025. Analizând critica contestatorului privind maniera de desfăşurare a reevaluării, entitatea contractantă învederează următoarele: a) Legea nr. 99/2016 şi Normele metodologice aprobate prin HG nr. 394/2016 nu cuprind dispoziţii speciale privind procedura de reevaluare, ca urmare a pronunţării unei decizii de către instanţa de judecată, fiind aplicabile exclusiv prevederile generale referitoare la evaluarea ofertei, care trebuie interpretate şi aplicate în lumina efectelor produse de controlul de legalitate în urma căruia s-a dispus reevaluarea; b) noţiunea de evaluare, al cărei conţinut este clarificat de dispoziţiile art. 137 din HG nr. 394/2016, detaliază atribuţiile comisiei de evaluare din cadrul entităţii contractante. Aşa cum rezultă din norma anterior menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, evaluarea ofertelor presupune: Pagina 14 din 61

-verificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi; -verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; -evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire; -verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie sectorială, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 222 din Legea nr. 99/2016; -elaborarea solicitărilor de clarificări; -stabilirea ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a motivelor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii; -stabilirea ofertelor admisibile; -aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare.

Prin urmare, acest amplu proces presupune două etape: (1) verificarea admisibilităţii ofertelor şi (2) stabilirea clasamentului acestora, ca urmare a aplicării factorilor de evaluare, în ultima etapă fiind evaluate numai ofertele declarate admisibile, atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. În speţa dedusă judecăţii, infirmarea deciziei de admisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, a obligat entitatea contractantă la reluarea operaţiunii de evaluare a ofertei ........... S.R.L. de la etapa contestată - evaluarea propunerii tehnice - în limita considerentelor Sentinţei civile nr. ..........., lămurită prin Încheierea nr. 10/10.02.2025. Contrar aserţiunilor contestatorului, entitatea contractantă la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, prin însăşi considerentele hotărârii instanţei de judecată a fost obligată şi, în acelaşi timp, îndreptăţită să verifice îndeplinirea tuturor condiţiilor de admisibilitate a propunerii tehnice reevaluată, inclusiv prin noi solicitări de clarificări cu privire la elementele tehnice vizate de către instanţă în considerentele sale. Entitatea contractantă subliniază faptul că nu a reluat verificarea aspectelor tehnice deja analizate în evaluarea iniţială şi pentru care s-au formulat solicitări de clarificări. Prin anularea în parte a raportului de evaluare nr. 17109/24.07.2024 şi reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare a propunerii tehnice a ofertantului ........... S.R.L. nu se poate afirma - cum în mod eronat susţine contestatorul - că a fost epuizată etapa verificării admisibilităţii ofertei în discuţie. Dimpotrivă, în lumina prevederilor art. 34 alin. 6 din Legea nr. 101/2016, "În situaţia în care contestaţia a vizat rezultatul procedurii de atribuire, iar instanţa, admiţând plângerea, dispune reevaluarea ofertelor, aceasta va indica în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării." Pagina 15 din 61

Curtea de Apel ......... a indicat prin Sentinţa civilă nr. ..........., lămurită prin Încheierea nr. 10/10.02.2025, oferta care va face obiectul reevaluării şi etapa procedurii de atribuire vizată de reevaluare ("oferta propunerii tehnice a ........... SRL”), precum şi măsurile concrete pe care entitatea contractantă trebuie să le adopte în cadrul reevaluării ("anularea Raportului procedurii nr. 17109, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17110/27.07.2024,

a

Comunicării

rezultatului

procedurii

nr. 17111/27.07.2024 şi Procesului- verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ........... S.R.L "). Contestatorul susţine, în fapt, că entitatea contractantă nu ar fi respectat Sentinţa civilă nr. ........... realizând o reevaluare prin solicitare de noi clarificări, pe care le apreciază ca fiind nepermise. Aspectul pe care îl supune entitatea contractantă atenţiei, în contextul respectării literei Sentinţei civile nr. ..........., constă în faptul că practic instanţa de judecată a apreciat că entitatea contractantă trebuie să reevalueze doar oferta propunerii tehnice a ........... SRL însă pentru ca reevaluarea să fie considerată riguroasă şi conformă cu considerentele Sentinţei civile nr. ..........., lămurită prin încheierea nr. 10/10.02.2025, deşi instanţa de judecată nu a impus expres obligaţia de a reevalua prin resolicitare de clarificări, entităţii contractante îi revenea implicit obligaţia de a clarifica orice neconcordanţă constatată. Subliniază Entitatea faptul că nici în dispozitivul Sentinţei civile nr. ..........., nici în considerente, Curtea de Apel ......... nu a indicat o anume modalitate de reevaluare. Entităţii contractante i-a revenit astfel obligaţia de a realiza această reevaluare a propunerii tehnice şi pentru a efectua acest demers cu rigurozitate şi a clarifica aspectele propunerii tehnice contestate, a formulat noi solicitări de clarificări, strict în limita considerentelor sentinţei instanţei de contencios administrativ, pentru aceste aspecte ale propunerii tehnice reevaluate neexistând în evaluarea anterioară solicitări de clarificări. În lumina considerentelor Sentinţei civile nr. ..........., dreptul comisiei de evaluare de a solicita clarificări conform dispoziţiilor art. 140 din HG nr. 394/2016 s-a transformat într-o obligaţie, aceasta constatând neconcordanţe între cele consemnate în Formularul Propunere tehnică - Anexa nr.1 [.........../00041] din care rezultă asumarea îndeplinirii cerinţelor minime solicitate prin caietul de sarcini şi fişele tehnice din Arhiva Data Sheeturi [CN .........../00039] ambele depuse la data limită de depunere a ofertelor. Astfel, s-au formulat solicitările de clarificări nr. 2584 / 04.02.2025 şi nr. 3122 din 07.02.2025, la care ofertantul a răspuns în termen, în S.E.A.P., prin adresa nr. 26 / 06.02.2025, respectiv adresa nr. 30 / 10.02.2025, analiza reevaluării propunerii tehnice fiind detaliată în cuprinsul Procesului verbal nr. R_ 3554/12.02.2025. Reluarea procedurii de atribuire şi reevaluarea propunerii tehnice a ........... S.R.L. s-a efectuat cu diligenţă şi cu respectarea întocmai a documentaţiei de atribuire, a principiilor achiziţiilor sectoriale şi a considerentelor Sentinţei civile nr. ..........., lămurită prin încheierea nr. 10/10.02.2025 îndreptată material prin încheierea din 18.02.2025, pronunţate de către Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal. Pagina 16 din 61

Referitor la critica contestatorului privind existenţa a două propuneri tehnice distincte de 75, respectiv 66 de pagini,Entitatea susține că aceasta este profund nefondată şi a făcut obiectul judecăţii Curţii de Apel ........., existând o dezlegare a chestiunii litigioase dată prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din data de 12.12.2024, fapt ce impune a se da eficienţă prezumţiei de lucru judecat. Astfel, există o singură propunere tehnică de 75 de pagini, document la care însă au fost necesare clarificări atât în evaluarea iniţială, cât şi în reevaluarea dispusă de către instanţa de judecată. Se supune atenţiei prevederile art. 141 din HG nr. 394/2016, care prevăd dreptul comisiei de evaluare de a solicita corectarea viciilor de formă cu privire la oferta depusă, în condiţiile art. 221 din Legea nr. 99/2016, respectiv a acelor erori sau omisiuni din cadrul unui document a cărui corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire. Astfel în evaluarea iniţială, în baza prevederilor legale anterior menţionate, comisia de evaluare a solicitat prin solicitarea de clarificări nr. 13091/04.06.2024 [CN .........../000521. ofertantului ........... S.R.L., cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei, transmiterea următoarelor informaţii care nu au fost indicate în documentul Propunere tehnică, Anexa nr. 1, respectiv: -pct. 3.3.2. Caracteristici constructiv - dimensionale, -pct. 3.3.3. Cerinţe de amenajare generală; -pct. 3.3.4. Nescufundabiiitate; -pct. 3.3.5. Teste şi probe. Ofertantul ........... S.R.L. a răspuns în termen în data de 06.06.2024, la ora 10:12 (CN .........../00053) anexând răspunsul în portalul S.E.A.P. Această clarificare sau îndreptare nu poate fi asimilată depunerii unei noi oferte cum în mod nefondat, susţine contestatorul. Omiterea din cadrul propunerii tehnice a informaţiilor de la pct. 3.3.2. - 3.3.5., solicitate de către comisia de evaluare, a fost încadrată drept o abatere tehnică minoră întrucât informaţiile solicitate sunt susţinute în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în propunerea tehnică depusă la data de 30.05.2024, ora 12:24, cu identificatorul unic [.........../00041] Propunere TEHNICA_EMI.pdf.p7s., respectiv Data Sheeturi.zip.p7s [CN .........../00039] şi Formularul nr. 4 - Declaraţia ofertantului. Astfel, după cum rezultă din răspunsul la solicitarea de clarificări documentul de referinţă pentru pct. 3.3.2. Caracteristici constructiv - dimensionale şi pct. 3.3.3. Cerinţe de amenajare generală îl reprezintă fişierul ALUTEC C10 catamaran brochure.pdf. Subliniază Entitatea faptul că acest fişier a fost depus de către ofertantul ........... S.R.L., la data limită de depunere a ofertelor, în Data Sheeturi.zip.p7s (.........../00039) iar ofertantul a înţeles să facă trimitere la acesta inclusiv la pct. 3.3. Caracteristici constructive, pct. 3.3.1., coloana „Documentul de referinţă" - pagina 4 din 75 - din propunerea tehnică [CN .........../00041]. Pagina 17 din 61

Totodată sistemul de propulsie menţionat la pct. 3.3.2: 2 x motor diesel inboard Volvo Penta D4-300; 2 x sterndrive Aquamatic Duoprop D4-300 DPI; 2X2 elice cu pas fix, are drept documente de referinţă VOLVO PENTA INBOARD DIESEL 4 7711815.pdf VOLVO PENTA AQUAMATIC DUOPROP 47711843.pdf. Aspect important de reţinut întrucât şi aceste documente sunt incluse în oferta depusă la data limită de depunere a ofertelor, în Data Sheeturi.zip.p7s I.........../000391 iar informaţii despre sistemul de propulsie se regăsesc în propunerea tehnică [.........../00041] - 75 pagini şi la pct. 3.5. Sistem de propulsie ofertându-se 2 X Volvo Penta D4-300 cu transmisii sterndrive DPI. Informaţiile de la pct. 3.3.4. Nescufundabilitate din răspunsul ofertantului la solicitarea de clarificări sunt susţinute în mod neechivoc de informaţiile din propunerea tehnică care se regăsesc la pct. 3.4. Cerinţe pentru corpul ambarcaţiunii, pct. 3.4.1. Corp astfel, s-a ofertat ALUTEC C10 INBOARD, document de referinţă ALUTEC C10 catamaran_brochure.pdf. Ultimul punct care a făcut obiectul solicitării de clarificări anterior menţionată a fost pct. 3.3.5. Teste şi probe, secţiune care este susţinută de informaţiile care se regăsesc în propunerea tehnică a ofertantului ........... S.R.L. de la pct. 7 Servicii, pct. 7.1. Punere în funcţiune. Entitatea contractantă reiterează faptul că prin răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 13091/04.06.2024 (.........../00052), ofertantul ........... S.R.L. nu si-a modificat Propunerea Tehnică - document de 75 de pagini, documentul transmis (cel 66 de pagini invocat de către contestator) reprezentând doar răspunsul la solicitarea de clarificări, aspectele prezentate în cuprinsul acestuia regăsindu-se şi fiind susţinute în mod neechivoc de alte informaţii din ofertă, respectiv fişe tehnice, specificaţii tehnice şi modul de îndeplinire a cerinţelor caietului de sarcini. Se menționează că, Comisia de evaluare avea obligaţia formulării de clarificări cu scopul de a lămuri informaţiile existente în propunerea tehnică. Mai mult decât atât, aşa cum prevede şi art. 141 alin. 3 din HG nr. 394/2016 rezultă în mod neechivoc faptul că lămuririle anterior prezentate sunt susţinute de sensul şi conţinutul altor informaţii şi documente existente iniţial în propunerea tehnică, completarea/lămurirea acestor aspecte nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect fată de ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, în speţă contestatorul ......... S.R.L., liderul Asocierii ......... S.R.L. & ........... S.R.L. Entitatea susține, contrar alegaţiilor contestatorului, faptul că răspunsul prezentat de către ofertantul ........... S.R.L. a avut rolul de clarificare şi de confirmare a caracteristicilor echipamentului ofertat, din punct de vedere tehnic şi calitativ, nefiind susceptibil de a produce niciun avantaj incorect în raport cu contestatorul în procedura de atribuire. În mod nejustificat şi vădit tendenţios contestatorul susţine că reevaluarea propunerii tehnice a ofertantului ........... S.R.L. a avut la bază un nou Formular al propunerii tehnice şi a unei noi arhive Data Sheeturi cu documente suport, contrar celor atestate de documentele existente la dosarul achiziţiei. Prin răspunsul său nr. 26 din 06.02.2025 ca urmare a solicitării de clarificări nr. 2584 din 04.02.2025, ofertantul ........... S.R.L. clarifică prin enumerare, care sunt caracteristicile tehnice ale echipamentului pe care l-a ofertat în Formularul Propunere tehnică - Anexa nr. 1 şi pentru care a depus Pagina 18 din 61

la data limită de depunere a ofertelor arhiva Data Sheeturi.zip.p7s [.........../00039] în care se regăseşte folderul 3 batimetrie, 6.4 Senzor măsurare viteză sunet în apă, fişa tehnică Valeport miniSVS - Sound Velocity Sensor. Documentul anexat la răspunsul ofertantului având nr. 26/06.02.2025 reprezintă aceeaşi fişă tehnică a echipamentului însă comisia de evaluare în reevaluarea pe care a efectuat-o a avut în vedere exclusiv documentele existente la dosarul achiziţiei - propunerea tehnică şi documentele suport - depuse în platforma S.E.A.P. până la data limită de depunere a ofertelor, 30.05.2024. Alegaţiile contestatorului în acest sens nu sunt acceptate de entitatea contractantă, acestea fiind infirmate de informaţiile din propunerea tehnică şi documentele depuse de ofertantul ........... până la data de 30.05.2024, care confirmă/reconfirmă că acesta nu îşi modifică prin răspunsurile sale propunerea tehnică depusă. III. Referitor la critica contestatorului privind "îngrădirea nejustificată de către achizitor a accesului la dosarul achiziţiei publice", entitatea contractantă învederează următoarele: Entitatea contractantă prin adresa nr. 4075/19.02.2025 a răspuns solicitării adresate de către contestator, în sensul permiterii accesului reprezentantului acestuia la raportul procedurii şi la informaţiile din dosarul achiziţiei care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertantul câştigător, în data de 20.02.2025, începând cu ora 10:00, la sediul Entității. Astfel, contestatorului i s-a permis accesul la raportul procedurii şi la informaţiile din dosarul achiziţiei care nu au fost declarate confidenţiale în data de 20.02.2025, începând cu ora 10:00, cu precizarea că ofertantul ........... S.R.L. şi-a declarat propunerea tehnică şi propunerea financiară confidenţiale şi, implicit, aceste documente nu vor fi puse la dispoziţie pentru studiu. La data de 20.02.2025, reprezentantul legal al contestatorului s-a deplasat la sediul entităţii contractante pentru a studia dosarul achiziţiei, iar reprezentanţii subscrisei i-au pus la dispoziţie dosarul achiziţiei în vederea consultării, cu excepţia documentelor declarate de către ofertantul câştigător drept confidenţiale. Accesul la dosarul achiziţiei sectoriale, la sediul intimatului, s-a efectuat în conformitate cu dispoziţiile art. 231 alin. 4 - 6 din Legea nr. 99/2016, sens în care s-a încheiat Procesul verbal nr. 4138/20.02.2025. Alegaţiile contestatorului privind îngrădirea accesului la dosarul public al achiziţiei sectoriale, sunt lipsite de fundament în opinia entității contractante, deoarece i s-a comunicat în termenul legal că poate studia dosarul, cu precizarea că ofertantul ........... S.R.L. şi-a declarat propunerea tehnică şi propunerea financiară confidenţiale şi, prin urmare, aceste documente nu pot fi puse la dispoziţie pentru studiu. Aşadar, afirmaţiile contestatorului privind încălcarea dreptului la o cale de atac eficientă şi implicit la un proces echitabil, nu sunt reale, entitatea contractantă a permis accesul şi studierea dosarului de achiziţie şi a răspuns în termen legal solicitării contestatorului, astfel că acesta nu a fost în imposibilitatea de a formula cale de atac împotriva deciziei entităţii contractante şi nu şi-a pierdut dreptul la un proces echitabil. Referitor la criticile contestatorului "entitatea contractantă postează în 27.01.2025 în SEAP notificarea de prelungire a perioadei de evaluare a Pagina 19 din 61

ofertei de 10 zile stabilit de instanţă prin dispozitivul Sentinţei Civile nr. ..........., fără a posta şi actul administrativ aprobat de conducătorul entităţii contractante prin care s-a dispus acesta măsură contrară hotărârii judecătoreşti, refuzând expres comunicarea acestuia subscrisei prin cele două adrese de răspuns nr. 2227/31.01.2025 şi nr. 2324/03.02.2025 anexate", Entitatea subliniază faptul că prelungirea termenului de întocmire a raportului procedurii cu 30 de zile lucrătoare s-a realizat în temeiul art. 227, alin. 5) lit.a) din Legea nr. 99/2016. La cererile contestatorului de acces la informaţii publice în temeiul Legii nr. 544/2001: 1) adresa FN 30.01.2025, primită prin email în data de 31.01.2025, ora 08:48, înregistrată la sediul entităţii contractante sub nr. intrare 2210/ 31.01.2025; 2) adresa nr. 45352/31.01.2025, primită prin email în data de 31.01.2025, ora 15:36, înregistrată la sediul entităţii contractante sub nr. intrare 2266/03.02.2025; 3) adresa nr. 45398/17.02.2025, primită prin email în data de 17.02.2025, ora 10:08, înregistrată la sediul entităţii contractante sub nr. intrare 3854/17.02.2025, entitatea contractantă a răspuns iniţial prin adresa nr. 2227/31.01.2025 şi ulterior şi-a reiterat răspunsul prin adresele nr. 2324/03.02.2025 şi nr. 3861/17.02.2025. Contestatorului i s-a comunicat explicit faptul că entitatea contractantă s-a conformat dispoziţiilor instanţei de judecată. Astfel, potrivit prevederilor art. 227 alin. 6 din Legea privind achiziţiile sectoriale nr. 99/2016 s-a procedat la anularea Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/ 27.07.2024 şi Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024; De asemenea, contestatorului i s-a comunicat faptul că s-a demarat procedura de reevaluare a propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor Sentinţei civile nr. ..........., în termenul legal de 10 zile de la comunicarea acesteia, iar potrivit art. 227, alin. 5) lit.a) din Legea privind achiziţiile sectoriale nr. 99/2016 s-a prelungit termenul de întocmire a raportului procedurii cu 30 de zile lucrătoare şi respectându-se prevederile art. 227 alin. 51 din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă a adus la cunoştinţa operatorilor economici implicaţi în prezenta procedură decizia de prelungire a termenului de întocmire a raportului procedurii prin notificarea în S.E.A.P., în data de 27.01.2025, ora 15:48, a prelungirii a perioadei de evaluare oferte. Referitor la solicitările contestatorului de a i se "comunica copia dosarului în termen de 24 de ore", «actul administrativ prin care a fost dispusă univoc prelungirea perioadei de evaluare a propunerii tehnice a ........... SRL în procedura de atribuire a contractului având ca obiect "Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice" [SEAP nr. ...........] care stă la baza şi fundamentează Postarea SEAP din 27.01.2025 intitulată "notificare privind prelungirea perioadei de evaluare a ofertei în conf. cu art. 227 alin. 5 lit. a) din Legea nr. 99/2016", actele administrative şi documentele din dosarul achiziţiei prin care au fost aduse la îndeplinire Sentinţei civile Pagina 20 din 61

nr. ........... pron. de Curtea de Apel ......... în dos nr. ...........», "comunicarea actului administrativ aprobat de conducătorul entităţii contractante în baza căruia a fost postată în SEAP notificarea din 27.01.2025 de prelungire a termenului de punere în executare a hotărârii judecătoreşti", entitatea contractanta a învederat contestatorului prin fiecare adresă de răspuns faptul că la momentul solicitării acestuia reevaluarea propunerii tehnice este în derulare şi potrivit art. 231 alin. 4 din Legea privind achiziţiile sectoriale nr. 99/2016 dosarul achiziţiei sectoriale are caracter de document public ulterior finalizării procedurii de atribuire. Pentru a asigura transparenţa, entităţile contractante au obligaţia de a permite accesul persoanelor interesate la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei sectoriale după finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale referitoare la liberul acces la informaţiile de interes public. În acest sens, legislaţia în vigoare prevede că dosarul achiziţiei sectoriale are caracter de document public în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Se observă astfel că legiuitorul a instituit o excepţie de la caracterul public al documentelor ce fac parte din dosarul achiziţiei sectoriale.  Contestatorul însă a ales să prezinte trunchiat atât realitatea faptică privind accesul său la dosarul achiziţiei, cât şi să interpreteze vădit tendenţios Sentinţa civilă nr. ........... a Curţii de Apel .......... Entitatea contractantă precizează că nu există vreo menţiune în cuprinsul considerentelor ori a dispozitivului Sentinţei civile nr. ........... prin care Curtea de Apel ......... să reţină că entitatea contractantă se face vinovată de încălcarea vreunuia dintre principiile care stau la baza atribuirii contractelor sectoriale statuate prin art. 2 alin. 2 din Legea nr. 99/2016. Aserţiunile privind îngrădirea accesului la dosarul achiziţiei sunt vădit nefondate întrucât din cuprinsul procesului verbal nr. 4138/20.02.2025, semnat de însuşi reprezentantul legal al contestatorului, reiese fără putinţă de tăgadă faptul că pe lângă studierea dosarului achiziţiei, contestatorului i s-au pus la dispoziţie în fotocopie documentele solicitate, în mod expres, verbal. Se menționează că ofertantul ........... S.R.L. a arătat în cuprinsul declaraţiei de confidenţialitate motivele care au determinat declararea propunerii tehnice şi financiare confidenţiale, invocând motivele pentru care dezvăluirea acestora este de natură să prejudicieze interesele legitime ale acestuia. Acesta a arătat că propunerea tehnică are caracter confidenţial, deoarece cuprinde propunerea privind „întreaga soluţie tehnică intră sub protecţia secretului comercial, datorită faptului că produsul ofertat prezintă particularităţi ce necesită reproiectarea mai multor elemente şi elaborarea unor soluţii de integrare şi interconectare a mai multor elemente.", iar propunerea financiară are caracter confidenţial deoarece „valorile prezentate în cadrul prezentei propuneri financiare aula bază preţuri obţinute de către Pagina 21 din 61

subscrisa prin negocieri cu furnizorii şi producătorii produselor componente ale produsului ofertat precum şi informaţii interne cu privire la procedura internă de calcularea preţ (finanţare, regie, companie salarii, profit, etc).", toate aceste informaţii fiind, în mod firesc, indicatori folosiţi exclusiv de către aceasta şi reprezintă componente aie rezultatului valorii ofertate. Entitatea contractantă apreciază că ofertantul câştigător a motivat declaraţiile de confidenţialitate şi nu s-a rezumat doar la a face o simplă afirmaţie de declarare a ofertei confidenţiale. În mod eronat, se afirmă de către contestator că declaraţia de confidenţialitate a ........... S.R.L. este una pur formală, deoarece ofertantul câştigător a demonstrat printr-o expunere de motive ce a determinat declararea ofertei sale confidenţiale. Declaraţia s-ar fi putut considera pur formală doar dacă folosea o formulare generică „prezenta oferta este confidenţială". În consecinţă, entitatea contractantă apreciază ca fiind îndeplinită condiţia confidenţialităţii conform prevederilor legale în vigoare şi consideră că nu avea obligaţia de a pune la dispoziţia contestatorului documentele declarate confidenţiale. IV. Referitor la critica contestatorului privind nemotivarea raportului procedurii şi încălcarea principiilor prevăzute de art. 2 alin. 2 din Legea nr. 99/2016, entitatea contractantă susține următoarele: Contrar criticilor contestatorului potrivit cărora Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025 ar fi nemotivat, acesta conţine toate elementele impuse de dispoziţiile art. 230 alin. 2 din Legea nr. 99/2016. De asemenea, comisia de evaluare menţionează punctual secţiunile din cuprinsul raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024 care s-au modificat ca urmare a reevaluării dispuse de către Curtea de Apel ......... prin Sentinţa civilă nr. ..........., respectiv: 2.4.2. Evaluarea propunerii tehnice 2.4.4. Rezultatul evaluării ofertelor 2.4.5. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor 4. Concluzii şi semnături Entitatea reiterează faptul că reevaluarea s-a derulat în limitele considerentelor sentinţei instanţei de contencios administrativ şi în conformitate cu principiile care guvernează achiziţiile sectoriale, inclusiv principiul transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal. Astfel, reluarea procedurii de atribuire din etapa de evaluare tehnică s-a adus la cunoştinţa publicului prin intermediul platformei S.E.A.P. şi toţi ofertanţii au avut acces egal, în mod exhaustiv, la informaţiile referitoare la aplicarea procedurii de atribuire. Raportat la cele evocate şi ţinând seama de atribuţiile comisiei de evaluare prevăzute la art. 133 alin. 1 din HG nr. 394/2016, activitatea comisiei de evaluare a respectat în etapa de reevaluare propunere tehnică atât rigorile impuse de legislaţia în domeniu, cât şi considerentele Sentinţei civile nr. ........... şi, pe cale de consecinţă, criticile contestatorului privind modalitatea în care a fost reevaluată propunerea tehnică a ........... S.R.L. sunt nefondate în opinia Entității, contestaţia impunându-se a fi respinsă. V. Referitor la afirmaţiile contestatorului privind „Nelegalitatea şi netemeinicia

rezultatului

procedurii

de

reevaluare",

entitatea Pagina 22 din 61

contractantăarată că a acţionat cu bună credinţă, respectând documentaţia de atribuire, principiile care guvernează achiziţiile sectoriale şi a reevaluat propunerea tehnică a ofertantului ........... S.R.L. în limitele considerentelor Sentinţei civile nr. ........... pronunţată de către Curtea de Apel ........., Secţia de contencios administrativ şi fiscal, lămurită prin încheierea nr. 10/10.02.2025 îndreptată material prin încheierea din 18.02.2025. Propunerea tehnică a fost reevaluată de către comisia de evaluare în raport cu cerinţele minime din Caietul de Sarcini pe baza informaţiilor prezentate în propunerea tehnică şi a solicitărilor de clarificări, iar rezultatul reevaluării se regăseşte detaliat în Procesul verbal nr. 3554 /12.02.2025, care este parte a dosarului achiziţiei. În urma reevaluării propunerii tehnice şi pe baza informaţiilor prezentate, comisia de evaluare a concluzionat că propunerea tehnică prezentată de către ........... S.R.L. corespunde cerinţelor cuprinse în caietul de sarcini/Fişa de date şi a declarat oferta conformă, iar în urma aplicării punctajului factorilor de evaluare tehnici a obţinut punctaj total de 30 puncte. Faţă de aspectele menţionate anterior, entitatea contractantă solicită CNSC să constate că alegaţiile contestatorului sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, să respingeţi contestaţia ca nefondată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ........... SRL, cu sediul în loc. ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de dl. .. - administrator şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „...", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi admiterea prezentei cereri de intervenţie. Intervenientul învederează următoarele: 1. Conform Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, în procedură au fost depuse 2 oferte, de către subscrisa şi Asocierea ......... SRL - ........... SRL. După evaluarea ofertelor şi aplicarea criteriului de atribuire, clasamentul este următorul: • ........... SRL - 100 de puncte, locul I; • Asocierea ......... SRL- ........... SRL- 67,73 puncte, locul II. Nemulţumită de rezultatul proceduri, ......... SRL, liderul asocierii, a formulat contestaţie la CNSC, fiind respinsă prin Decizia nr. ............ Împotriva deciziei CNSC contestatoarea a formulat plângere, care a fost admisă prin Sentinţa civilă nr. ........... şi rejudecând pe fond contestaţia, a admis-o prin Sentinţa civilă nr. ..........., anulând rezultatul procedurii şi actele care au stat la baza acestuia şi obligând entitatea contractantă la reevaluarea ofertei noastre. După reevaluarea ofertei potrivit Sentinţei civile nr. ..........., oferta ........... SRL a fost declarată câştigătoare, conform Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025. 2. Caracterul nefondat al solicitării accesului la informaţiile declarate confidenţiale din oferta ........... SRL. Cererea de repunere în termenul de contestare Intervenientul reține că prin contestaţie se invocă autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. ........... prin care s-ar fi constatat „nelegalitatea Pagina 23 din 61

refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnica şi financiara a celuilalt competitor", având în vedere că la solicitarea de acces la dosarul achiziţiei entitatea contractantă a pus la dispoziţie documentele din dosarul achiziţiei (proces verbal de reevaluare) fără informaţiile confidenţiale din propunerea tehnică şi financiară (inclusiv răspunsurile la solicitările de clarificări) ale ofertantului declarat câştigător, nota justificativă, formularul privind declaraţia de confidenţialitate. În afară de aceasta, contestatoarea reclamă faptul că „nu i s-a permis studierea dosarului achiziţiei în mod conform", adică entitatea contractantă nu a permis fotocopierea, imprimarea sau transmiterea prin alte mijloace a dosarului achiziţiei sectoriale. Intervenientul apreciază contestaţia nefondată, arătând că în cauză nu sunt întrunite dispoziţiile art. 430 cod procedură civilă privind autoritatea de lucru judecat, având în vedere următoarele considerente: Prin Sentinţa civilă nr. ........... soluţiei de admitere a plângerii formulată de ......... SRL nu este motivată prin nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi financiară a ofertantului concurent, întrucât CNSC a permis studierea tuturor documentelor prin admiterea cererii formulată de contestatoare. Plângerea împotriva deciziei CNSC a fost admisă prin neaplicarea dispoziţiilor art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 raportat la motivele noi de contestaţiei din Concluziile scrise, reţinând că: „Curtea constată că, prin respingerea ca inadmisibile a criticilor noi depuse de contestatoarea ......... SRL, prin care aceasta a contestat caracterul conform al ofertei ........... SRL, petentei i-a fost încălcat dreptul la o cale efectiva, contrar principiului protecţiei jurisdicţionale efective consacrat în jurisprudenţa CJUE". Aşadar, Sentinţa civilă nr. ........... nu îndeplineşte cerinţele art. 430 cod procedură civilă. În al doilea rând, accesul la dosarul achiziţiei publice solicitat de contestatoare priveşte alte documente decât cele existente iniţial, astfel încât confidenţialitatea informaţiilor din răspunsurile la solicitările de clarificări, respectiv restricţionării accesului contestatoarei la aceste informaţii, este un nou proces de apreciere al entităţii contractante, respectiv CNSC. În al treilea rând, cu privire la proba confidenţialităţii, contestatoarea susţine că „orice pretenţie de confidenţialitate trebuie documentată cu declaraţii clare, neconfuze, ale producătorului echipamentelor, nu ale ofertantului", întrucât acesta nu şi-ar putea asuma modificări sau îmbunătăţiri ale unui echipament ce are asociat un drept de proprietate intelectuală. Mai mult, întrucât ofertantul câștigător nu ar fi declarat subcontractanţi sau asociaţi, însuşindu-și „îndeplinirea operaţiunilor tehnice de punere în funcţiune cu personalul propriu" ar rezulta că nu are dreptul să declare confidenţială oferta. Se arată că înţelegerea particulară a contestatoarei cu privire la reglementarea confidenţialităţii în ce priveşte propunerile tehnice şi financiare ale operatorilor economici, astfel cum sunt reglementate de dispoziţiile art. 70 din Legea nr. 99/2016 şi art. 19 din Legea nr. 101/2016 este determinată de premisa eronată conform căreia confidenţialitatea ar putea fi demonstrată doar prin documente provenind de la terţi (inclusiv producătorul echipamentelor). În realitate, confidenţialitatea informaţiilor tehnice din oferte este demonstrată raportat la natura informaţiei respective, inclusiv prin simpla Pagina 24 din 61

invocare a protecţiei legale, adică argumentarea juridică bazată pe dispoziţii legale. Susţinerile contestatoarei privind modificarea, reproiectarea sau îmbunătăţirea adusă unui echipament al producătorului sunt neadevărate, întrucât în prezenta procedură ofertanţii au dreptul şi libertatea dea propune o configuraţie de echipare a ambarcaţiunii cu un sistem de cercetare batimetrică cu mai multe sub-sisteme, senzori, sonde astfel încât să fie îndeplinite cerinţele de funcţionare şi de performanţă, fără obligaţia ca acestea să provină de la un singur producător. Modalitatea de combinare şi de configurare a sistemului batimetric cu echipamente de la producători diferiţi, astfel cum a procedat intervenientul, nu înseamnă modificarea sau reproiectarea echipamentelor producătorilor, ci doar ofertarea unei arhitecturi a sistemului care să corespundă cerinţelor caietului de sarcini. Intervenientul solicită astfel respingerea cererii de acces la oferta ........... SRL (reevaluare, respectiv solicitările de clarificări şi răspunsurile însoţite de documente) şi respingerea cererii de repunere în termenul de contestaţie, având în vedere caracterul confidenţial al respectivelor documente şi informaţii aferente etapei de reevaluare a ofertei sale, solicitând CNSC a reţine următoarele aspecte: a) Temeiul juridic al confidenţialităţii ofertei ........... SRL: Astfel cum a arătat în declaraţiile şi în documentul privind confidenţialitatea anexat cererii de intervenţie, ofertantul și-a întemeiat confidenţialitatea ofertei pe următoarele dispoziţii legale: •art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 care dispune cu privire la menţiunile din cuprinsul ofertei care sunt confidenţiale: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală •art. 129 alin. 1 din HG nr. 394/2016, care face trimitere la elaborarea ofertei în condiţiile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 •art. 70 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 care impune entităţilor contractante protecţia informaţiilor confidenţiale din ofertele operatorilor economici, la fel ca şi art. 79 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 •Art. 230 alin. (I1) din Legea nr. 99/2016 privind elaborarea raportului procedurii fără informaţiile confidenţiale •Art. 231 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 99/2016 care reglementează modul de acces la dosarul achiziţiei, excepţie făcând documentele declarate confidenţiale de către ofertanţi •art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind accesul părţilor la documentele dosarului, mai puţin informaţiile confidenţiale din oferte •art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind marcarea ca fiind confidenţiale a ofertelor şi consultarea acestora doar cu acordul scris al titularului ofertei. •art. 21 din Directiva 2014/24/UE privind informaţiile confidenţiale Dispoziţiile legale citate statuează asupra faptului că sunt supuse protecţiei legale secretele tehnice şi/sau comerciale, datele cu caracter personal, drepturile de proprietate intelectuală, acestea constituind temeiul juridic al declaraţiei noastre de confidenţialitate a ofertei, precum şi al dreptului nostru de necontestat de a respinge cererea unui ofertant concurent de a avea acces la documentele ofertei intervenientului. Pagina 25 din 61

b) Justificarea încadrării drept confidenţiale a documentelor astfel indicate prin ofertă. Demonstrarea caracterului confidenţial al ofertei Intervenientul susține că încadrarea drept confidenţiale a documentelor din oferta sa are la bază dispoziţiile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, iar dreptului său de a declara confidenţială oferta îi este corelativă obligaţia autorităţii contractante şi a organismului administrativ jurisdicţional de a proteja faţă de concurenţi informaţiile confidenţiale ale ofertei. Informaţiile din Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară se impun a fi protejate drept confidenţiale pentru a nu prejudicia interesele ofertantului legitime, în ceea ce priveşte secretul comercial. Or, informaţiile incluse în propunerea tehnică şi financiară îndeplinesc cerinţele prevăzute la art. 11 litera e) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale. Propunerea tehnică a intervenientului conţine o configuraţie proprie a sistemelor cu care este echipată ambarcaţiunea, inclusiv a celor de cercetare şi a celor de măsurare, asigurând un nivel calitativ înalt al obiectului contractului de achiziţie publică. Toate informaţiile legate de furnizarea unuia sau mai multor produse într-o configuraţie anumită care să asigure compatibilitatea cu Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului sunt confidenţiale, divulgarea acestora ducând la pierderea avantajului competitiv deţinut de ........... SRL derivat din modul de selectare a produselor şi furnizorilor, asigurarea compatibilităţii acestora, informaţiile prezentate în propunerea tehnică privind aceste soluţii cuprind detalii care particularizează produsul ca tot unitar, precum şi serviciile accesorii ofertate, având ca element esenţial şi metodologiile interne de lucru ale companiei. Informaţiile referitoare la personalul implicat în contract sunt de asemenea de natură confidenţială, întrucât raporturile de muncă nu aparţin domeniului public (art. 29, art. 36 Codul muncii), pe de o parte, iar pe de altă parte certificările/calificările personalului care va implementa contractul reprezintă nivelul calitativ superior în care subscrisa asigură îndeplinirea contractului, înţeles ca avantaj competitiv. Informaţiile prezentate referitoare la echipamentele şi software-urile utilizate de ofertant sunt de natură confidenţială şi intră sub incidenţa secretului comercial. În ceea ce priveşte Propunerea Financiară, se menționează că aceasta reprezintă o justificare a preţurilor, reflectând, pe de o parte, elementele din propunerea tehnică, iar pe de altă parte, acestea sunt rezultatul unei politici de preţuri proprii, care se încadrează în categoria secretului comercial, deoarece preţurile ofertate sunt rezultatul următoarelor procese: pentru resursele proprii rezultatul unei optimizări continue a procedurilor de lucru, a echipamentelor şi a software-urilor utilizate. În cazul resurselor achiziţionate de la furnizorii de servicii, preţurile sunt obţinute în urma unor negocieri intense, consolidându- se pe parcursul mai multor ani de colaborare. Aşadar, motivat de faptul că atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară sunt cuprinse informaţii ce rezultă din întreaga experienţă a ofertantului pe care o deţine, a solicitat păstrarea confidenţialităţii acestora informaţii. Totodată, intervenientul precizează că datele din oferta sa includ şi date cu caracter personai (cum este cazul documentelor de Pagina 26 din 61

personal/certificări) ce se impun a fi protejate în baza a obligaţiei de protecţie a datelor cu caracter personal impusă de Regulamentul UE 679/2016, precum şi date confidenţiale aferente contractelor invocate de ofertant drept experienţa similară, sau ofertele de la furnizorii de echipamente. în acest caz, documentele incluse în cadrul ofertei care cuprind astfel de date, reprezintă în ele însele proba caracterului confidenţial invocat. Similar, se impune restricţionarea accesului ofertanţilor şi la răspunsurile la solicitările de clarificări şi la acele elemente din documentele de evaluare a ofertei câștigătoare care preiau din informaţiile confidenţiale incluse în cadrul ofertei. Intervenientul susține că, în cazul în care s-ar permite accesul contestatoarei (concurent direct al său) la astfel de informaţii declarate confidenţiale, interesele comerciale legitime ale sale ar fi direct prejudiciate. Se arată că Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a recunoscut protecţia secretelor comerciale ca un principiu general, sens în care sunt aplicabile considerentele din Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum şi din Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. 1-1911, punctul 37) Similar, s-a statuat în jurisprudenţa Curţii că în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 51 şi Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos, C-927/19, punctul 129). Nu în ultimul rând, intervenientul învederează inclusiv jurisprudenţa CNSC în care nu s-a permis accesul altor ofertanţi la datele confidenţiale – spre exemplu Decizia CNSC nr. 730/C7/328/338/496/30.03.2023, unde, la pagina 40, CNSC a făcut o pertinentă analiză a temei confidenţialităţii în procedurile de achiziţie publică. 3. Caracterul nefondat al contestaţiei a) Lipsa motivării Raportului procedurii. Susţinere nefondată Similar primei contestaţii din prezenta procedură, contestatoarea susţine că Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025 ar fi nemotivat, fiind încălcat principiul transparenţei prevăzut de art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016. Criticile ......... SRL privesc lipsa menţiunilor în Raportul procedurii cu privire la prelungirea termenului de reevaluare şi solicitările, respectiv răspunsurile la solicitările de clarificări. Contrar acestor susţineri, intervenientul solicită a se reţine că Raportul procedurii conţine toate elementele impuse de dispoziţiile art. 230 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. În plus, în Raportul procedurii nr. 3911/17.02,2025 este menţionat expres care sunt limitele reevaluării ofertei ........... SRL, fiind specificat că sunt menţinute deciziile din reevaluările anterioare care nu au făcut obiectul contestării sau care au fost respinse de instanţa de judecată. Se reține că nu există astfel nicio informaţie care a determinat rezultatul procedurii care să nu fie redată în mod transparent în Raportul Pagina 27 din 61

procedurii. Este precizat în Raport că „rezultatul reevaluării se regăseşte în procesul verbal nr. 3554/12.02.2025, care este parte a dosarului achiziţiei" şi care a fost pus la dispoziţia contestatoarei. Cât priveşte decizia de a prelungi etapa de reevaluare, aceasta nu reprezintă un element obligatoriu de menţionat în Raportul procedurii, potrivit dispoziţiilor art. 230 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Pentru aceste motive, se solicită CNSC a reţine respectarea de către entitatea contractantă a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016 şi a respinge ca nefondate susţinerile contestatoarei cu privire la pretinsa nemotivare a Raportului procedurii. b) Caracterul nefondat a contestaţiei privind pretinsa neconformitate a ofertei ........... SRL. Respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Respectarea limitelor reevaluării dispuse prin Sentinţa civilă nr. ........... Se arată că principalul motiv al contestaţiei îl reprezintă pretinsa nerespectare a Sentinţei nr. ..........., contestatoarea susţinând că instanţa ar fi dispus respingerea ca neconformă a ofertei ........... SRL cu interzicerea dreptului entităţii contractante de a solicita clarificări. Al doilea motiv al contestaţiei îl reprezintă prelungirea duratei de evaluare a ofertei ........... SRL. Acestea sunt singurele aspecte cu care contestatoarea învesteşte CNSC în prezenta contestaţie cu privire la decizia entităţii contractante de declarare a ofertei intervenientului câştigătoare după etapa reevaluării. Ambele motive ale contestaţiei sunt nefondate în opinia intervenientului. Instanţa reţine cu privire la autorizaţiile şi personalul calificat/autorizat /certificat în vederea punerii în funcţiune, modelul de radar, sonda hidrografică multifascicul, sonarul cu scanare laterală şi senzorul de măsurare a vitezei sunetului în apă că în oferta ........... SRL nu sunt prezentate toate informaţiile necesare, reţinând chiar că în lipsa informaţiilor „nici autoritatea contractanta şi nici instanţa de judecata nu poate verifica conformitatea acestei oferte". În concluzie, instanţa dispune: „având în vedere dispoziţiile art. 34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, în rejudecarea contestaţiei, va fi admisa contestaţia şi vor fi anulate Raportul procedurii nr. 109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024,

Comunicarea

rezultatului

procedurii

nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Va fi obligată autoritatea contractantă să reevalueze oferta propunerii tehnice a ........... SRL în limita considerentelor mai sus arătate, în termen de 10 zile de la comunicare". Drept urmare, instanţa nu a stabilit neconformitatea ofertei ........... SRL, aşa cum eronat susţine contestatoarea, care de altfel recunoaşte că stabilirea neconformităţii ofertelor este atributul exclusiv al entităţii contractante şi nu al instanţei de judecată. Instanţa de soluţionare a contestaţiei se pronunţă în limitele învestirii şi ale atribuţiilor legale, cu respectarea dispoziţiilor art. 26 alin. (2) din Legea Pagina 28 din 61

nr. 101/2016, astfel încât decizia pronunţată nu poate decât să dispună anularea actelor autorităţii contractante şi obligarea la reevaluarea ofertei. Cât priveşte limitele reevaluării ofertei ........... SRL, se reţine, contrar susţinerilor contestatoarei, că instanţa nu a interzis entităţii contractante solicitarea de noi clarificări, ci doar a constatat că anumite documente sau precizări nu au fost efectuate de către ofertant în propunerea tehnică. Or, dispoziţiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 permit entităţii contractante să solicite operatorilor economici completarea ofertei cu informaţiile/documentele care lipsesc. Din această perspectivă, susţinerile contestatoarei sunt nefondate, instanţa nu a restricţionat dreptul entităţii contractante de a clarifica oferta sub aspectul cerinţelor din caietul de sarcini pe care contestatoarea le-a invocat. Acest fapt este susţinut şi de considerentele punctuale ale instanţei legate de specificaţiile tehnice punctuale. Astfel, instanţa reţine că entitatea contractantă a solicitat ofertantul ........... SRL solicitarea de clarificare nr. 13.598/10.06.2024 „transmiterea certificatelor emise de producătorul echipamentului multifascicul pentru personalul tehnic (...)" „transmiterea certificatului emis de producătorul pachetului software pentru personalul tehnic". Instanţa de asemenea reţine că prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 93/14.06.2024 ofertantul a depus certificatul în discuţie, arătând însă că acesta nu ar fi fost însoţit de alte documente (cunoaşterea limbii române a personalului, eventuale acte privind detaşarea etc.). Pornind de la aceste considerente, instanţa nu ar fi putut interzice o nouă solicitare de clarificare, de vreme ce a constatat că ofertantul a răspuns la solicitarea de clarificare astfel cum a fost formulată. Cu alte cuvinte, doar în cazul în care ofertantul nu răspunde sau răspunde neconcludent la solicitarea de clarificare sau răspunsul său modifică oferta, doar atunci entitatea contractantă poate respinge oferta ca inacceptabilă în temeiul dispoziţiilor art. 140 alin. (4) din HG nr. 394/2016. Câtă vreme însă ofertantul a răspuns exact solicitării de clarificări ce i-a fost adresată, adică a depus exact certificatele solicitate, atunci oferta fie se impunea a fi admisă, răspunsul fiind concludent, fie, dacă entitatea contractantă mai avea de clarificat aspecte legate de cerinţele documentaţiei de atribuire, avea obligaţia clarificării ofertei prin solicitări diferite. Intervenientul afirmă că situaţia este similară şi în legătură cu celelalte aspecte ale ofertei sale ce au făcut obiectul analizei Curţii de Apel .......... Având în vedere cele de mai sus, se solicită a se constata că instanţa nu a limitat reevaluarea ofertei ........... SRL la documentele existente în ofertă la data pronunţării deciziei, ci, reţinând că EM! SHIELDING SRL a răspuns concludent la solicitarea de clarificare, însă entitatea contractantă ar fi trebuit să se asigure şi cu privire la alte aspecte din documentaţia de atribuire (de ex. cum se va efectua instruirea în limba română). Drept urmare, din Sentinţa civilă nr. ........... rezultă că entitatea contractantă, în reevaluare, va solicita clarificări ofertantului declarat câştigător. Dacă instanţa ar fi urmărit interzicerea aplicării prevederilor art. 221 din Legea nr. 99/2016, ar fi menţionat acest aspect în mod expres, în limitele de reevaluare a ofertei declarată iniţial câştigătoare. Aşadar, fiind anulate actele de evaluare în ce priveşte oferta ........... SRL, entitatea contractantă a analizat oferta în baza şi cu respectarea Pagina 29 din 61

dispoziţiilor art. 137 din HG nr. 394/2016, fără a reanaliza aspectele care nu au făcut obiectul contestării de către ......... SRL, ci doar modalitatea de îndeplinire a cerinţelor din caietul de sarcini care au fost suspuse verificării CNSC şi instanţei de judecată. Drept urmare, entitatea contractantă, în limitele reevaluării dispuse de Sentinţa civilă nr. ..........., avea nu doar dreptul, ci şi obligaţia de a clarifica oferta prin solicitări de clarificări. Faţă de aceste aspecte, se solicită respingerea ca nefondat a motivului invocat de contestatoare privind încălcarea limitelor reevaluării stabilite de Curtea de Apel ......... prin Sentinţa civilă nr. ... Contestatoarea susţine nefondat că ........... SRL ar fi depus o nouă ofertă cu prilejul răspunsului la solicitarea de clarificare, chiar după expirarea termenului de reevaluare dispus de instanţă, întrucât, susţine contestatoarea, prelungirea de către entitatea contractantă a termenului de reevaluare ar fi nelegală. În ce priveşte prelungirea termenului de reevaluare de 10 zile de la comunicarea Sentinţei civile nr. ..........., intervenientul arată că entitatea contractantă a formulat cerere de lămurire a dispozitivului acesteia, sens în care la data de 10.02.2025 a fost pronunţată încheierea privind admiterea cererii: „Dispune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. 38/17.12.2024 în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a actelor atacate, în sensul că dispune anularea Raportului procedurii nr. 17109, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110.27.07.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ........... SRL". Ulterior, prin încheierea din 18.02.2025 s-a dispus îndreptarea din oficiu a erorii materiale din Sentinţa civilă nr. ..........., lămurită, precizându- se în mod corect numărul hotărârii care a fost lămurită. Toate aceste aspecte de natură procedurală pot determina prelungirea duratei de reevaluare a ofertei, motiv pentru care intervenientul apreciază că susţinerile contestatoarei sunt nefondate. Neîntemeiate sunt susţinerile contestatoarei şi cu privire la pretinsa „înlocuire" a propunerii tehnice de către ofertantul declarat câştigător, ceea ce ar conduce la încălcarea dispoziţiilor art. 221 din Legea nr. 99/2016, prin crearea unui avantaj evident în favoarea subscrisei. În realitate, intervenientul susține că răspunsul la solicitarea de clarificări prin care a fost depusă anumită documentaţie tehnică (66 de pagini) nu a constituit motiv de admitere a contestaţiei anterioare (aşa cum rezultă din Sentinţa civilă nr. ........... şi din încheierea de şedinţă din 12.12.2024), instanţa nereţinând că au fost încălcate, aşa cum susţine contestatoarea, dispoziţii legale în materia achiziţiilor sectoriale. Aspectul fiind tranşat astfel de Curtea de Apel ........., nu mai poate fi adus în discuţie, în temeiul aplicării principiului puterii de lucru judecat. Mai mult, dispoziţiile art. 26 alin. (101) din Legea nr. 101/2016 stabilesc faptul că obligaţia autorităţii contractante este aceea de a reevalua ofertele în limitele stabilite de CNSC, respectiv instanţa de judecată, astfel încât acest aspect nu face obiectul reevaluării conform Sentinţei civile nr. ............ Pagina 30 din 61

Pentru clarificarea CNSC, în realitate oferta tehnică a ........... SRL nu a fost „înlocuită" sau modificată; propunerea tehnică iniţială de 75 de pagini a fost clarificată la solicitarea entităţii contractante prin depunerea în susţinere a unor documente tehnice suplimentare sau prin redepunerea aceloraşi documente cu indicarea în mod concret a locului în care se găseşte informaţia vizată de solicitarea de clarificare. Se arată că îndreptarea unor erori sau omisiuni din propunerea tehnică este permisă de dispoziţiile art. 221 din Legea nr. 99/2016 şi art. 141 din HG nr. 394/2016. Contestatoarea se află în eroare atunci când afirmă că prin Sentinţa civilă nr. ........... s-ar fi reţinut că lipsesc din propunerea tehnică iniţială informaţii privind cerinţe constructive, cerinţe de amenajare generală, nescufundabilitate, teste şi probe şi că acestea ar fi fost însuşite de către ........... SRL după data limită de depunere a ofertelor. Prin sentinţa Curţii de Apel ......... se analizează anumite specificaţii tehnice din oferta subscrisei şi se constată că anumite informaţii privind cerinţele entităţii contractante nu se regăsesc. Drept urmare, intervenientul opinează că sunt eronate susţinerile contestatoarei că oferta sa ar fi trebuit respinsă ca neconformă în temeiul dispoziţiilor art. 228 alin. (5) din Legea nr. 99/2016 şi art. 143 alin. (3) lit. a) din HG nr. 394/2016. Se subliniază că dispoziţiile art. 221 din Legea nr. 99/2016 permit inclusiv completarea unor informaţii lipsă din ofertă. Cu privire la pretinsa creare a unui avantaj prin solicitările de clarificări, se arată faptul că ambilor ofertanţi din procedură li s-au solicitat clarificări ale propunerii tehnice. Referitor la motivul contestaţiei privind nelegalitatea Notei justificative nr. 1751/27.01.2025 prin care s-a prelungit durata reevaluării ofertei ........... SRL, acesta este nefondat în opinia intervenientului. Se reține că, contestatoarea nu justifică un interes prin atacarea acestui act intern ce priveşte durata reevaluării, nefiind prejudiciată prin prelungirea aprobată de conducătorul unităţii. Nu s-a produs nicio vătămare acesteia prin prelungirea duratei reevaluării peste termenul de 10 zile. Deşi se susţine că Nota justificativă de prelungire ar fi fost emisă cu abuz de putere, nu este argumentat sau dovedit de către contestatoare în ce constă abuzul de putere. Contrar acestor susţineri, dispoziţiile art. 133, art. 139 alin. (1) şi art. 140 din HG nr. 394/2016 privind atribuţiile comisiei de evaluare obiigă entitatea contractantă să evalueze ofertele prin verificarea acestora sub toate aspectele, motiv pentru care, fiind necesară clarificarea mai multor aspecte din oferta ........... SRL, cu respectarea dispoziţiilor art. 133 alin. (1) lit. i) şi art 140 alin. (2) din HG nr. 394/2016. Din această perspectivă, entitatea contractantă a respectat principiile prevăzute e art. 2 alin. (2) şi dispoziţiile art. 221 alin (2) din Legea nr. 99/2016. În concluzie la cele de mai sus, intervenientul susține că motivele contestaţiei privind pretinsa nelegalitate a rezultatului procedurii, respectiv: •lipsa accesului la dosarul achiziţiei; •nemotivarea Raportului procedurii; •încălcarea limitelor reevaluării stabilite prin Sentinţa nr. ........... prin care s-ar fi reţinut că oferta ........... SRL ar fi neconformă; Pagina 31 din 61

•prelungirea duratei de reevaluare a ofertei ........... SRL, sunt nefondate, solicitând CNSC respingerea acestora. Având în vedere cele ce preced, intervenientul solicită Consiliului admiterea prezentei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, menţinând rezultatul procedurii şi actele entităţii contractante emise în etapa evaluării ofertelor. Se solicităm, de asemenea, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de intervenient pentru soluţionarea prezentei contestaţii, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. În acest sens, cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL solicită acces la dosarul achiziției publice, implicit la propunerea tehnică și financiară a ofertantului câștigător, declarată confidențială, comunicat de entitatea contractantă în vederea soluționării dosarului CNSC nr. .... Totodată, contestatorul solicită comunicarea componenței completului de soluționare a prezentei contestații. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL revine la solicitarea de acces la dosarul achiziției publice, comunicat de entitatea contractantă în vederea soluționării dosarului CNSC nr. .... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune Note de sesizare prin care solicită abținerea membrilor completului ... de la soluționarea prezentei contestații, solicitând, totodată, recuzarea membrilor completului .... potrivit art. 42 alin. 1, pct. 1 și 13 c.p.civ. și art. 47 alin. 3 lit. c) raportat la art. 14 din Legea nr. 101/2016, și desemnarea unui alt complet în vederea soluționării contestației. Prin adresa nr. ..., membrii completului .... declară că nu se abțin de la soluționarea contestației formulată de ... SRL, ce face obiectului dosarului nr. .... Ulterior, prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de recuzare a completului 10 privind soluționarea prezentei contestații, pe care a respins-o ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. .... contestatorul ......... SRL a formulat Note scrise învederând următoarele: Întrucât prin contestaţie, petentul a investit Consiliul cu o cerere de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, urmând ca termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Lg. 101/2016 sa curgă de la momentul la care se va acorda accesul contestatoarei la documentele dosarului achiziţiei si la actele depuse de ofertantul câştigător, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestaţia, inclusiv de a accesa instituţia repunerii în termen/formulării unei contestaţii/motive noi de la data luării la cunoştinţă a unor informaţii noi la sediul CNSC, motivat de faptul că ofertantul a fost pus în imposibilitatea de a formula o motivare completa a contestaţiei datorită secretizării întregii proceduri de achiziţie de către entitatea contractantă şi, în baza acestei învestiri, la data de 27.03.2025 a fost permis accesul contestatoarei la dosarul CNSC nr. .... (care nu cuprindea decât actele emise de părţi în procedura administrativ jurisdicţională, fără a avea ataşat dosarul achiziţiei), fiindu-ne comunicate în format electronic, pe suport USB, documentele selectate de Consiliu din dosarul achiziţiei, fără a-i fi Pagina 32 din 61

comunicate documentele de ofertă tehnică ale ........... SRL solicitate, (prin prisma secretizării dosarului, deşi nu există la dosarul CNSC nici o dovadă a confidenţialităţii ofertelor în sensul exigenţelor art. 70 alin. 4 din Lg. 99/2016 şi nici a unei soluţii de protecţie pronunţate în temeiul OUG nr. 25/2019, nefiind incidente în speţă prevederile excepţie de la alin. 6 al art. 231 din Lg. 99/2016 întrucât formularul declaraţiei de confidenţialitate din fişa de date nu constituie dovada secretului comercial invocat şi nedovedit de ofertantul declarat câştigător), contrar Sentinţei Civile nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ........... prin care a fost admisă plângerea ......... SRL împotriva deciziei CNSC nr. ........... şi s-a dispus desfiinţarea acesteia, Curtea reţinând cu autoritate de lucru judecat nelegalitatea refuzului entităţii contractante de a acorda acces la oferta tehnică şi cea financiară a ofertantului declarat câştigător prin prisma confidenţialităţii integrale a ofertei ........... SRL şi încălcarea de către Consiliu a dreptului ofertantului la o cale de atac efectivă prin respingerea ca inadmisibile a criticilor noi, contrar protecţiei jurisdicţionale efective consacrat în jurisprudenţa CJUE şi cu încălcarea flagrantă a dispoziţiilor art. 13 C.pr.c., devin incidente prev. art. 186 C.pr.c. rap. la art. 68 din Lg. 101/2016 în temeiul cărora contestatorul dezvoltă şi completează prin prezenta criticile de nelegalitate formulate prin contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar, după cum urmează: Analizând Procesul verbal de reevaluare R_ 3554/12.02.2025 pus la dispoziţie de CNSC, solicitările succesive de clarificări nr. 2584/04.02.2025 şi nr. 3122/07.02.2025 şi adresele nr. 26/06.02.2025 şi nr. 30/10.02.2025 de răspuns la solicitările de clarificări ale ........... SRL, contestatorul supune analizei de legalitate: (-) nerespectarea principiilor care stau la baza atribuirii achiziţiei şi a Sentinţei Civile nr. ........... pron. de Curtea de Apel ......... în dosarul nr. ..........., (-) nerespectarea documentaţiei de atribuire în etapa de reevaluare de către entitatea contractantă, (-) completarea ofertei tehnice de către ........... SRL prin răspunsul la solicitările de clarificări. Fiind în mod nelegal îngrădit accesul contestatoarei la documentele ofertei tehnice depuse de ofertantul câştigător, la fel ca în prezenta procedură, astfel cum s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat prin Sentinţa civilă nr. ..........., prin criticile de nelegalitate supuse analizei instanţei urmare a analizei procesului verbal de evaluare tehnică iniţială raportat la informaţiile publice de pe site-urile producătorilor de echipamente identificate în acest proces verbal, contestatorul a dedus analizei de legalitate faptul că întreaga propunere tehnică câştigătoare reprezintă un "copy-paste" al cerinţelor caietului de sarcini, fără a fi ofertate elemente obligatorii ale achiziţiei, fără indicarea elementelor ofertate iar în cazul celor ofertate, fără indicarea tipului şi denumirii elementelor ofertate şi fără a indicarea caracteristicilor tehnice, şi nu mai puţin de 14 elemente de neconformitate ale ofertei tehnice identificate în Formularul de propunere tehnică, respectiv cerinţele de la (-) pct. 3.3.1. Caracteristici constructive, (-) pct. 3.4.2. Materiale, (-) pct. 3.4.5. Vopsire si marcaje, (-) pct. 3.5. Sistem de propulsie, (-) pct. 3.5. Diesel-Generator, (-) pct. 3.6. Cabina ambarcaţiunii, (-) pct. 4.1. Instalaţia de ancorare, (-) pct. 4.2. Instalaţia de manevra, (-) pct. 4.3. Lumini de navigaţie si mijloace de semnalizare, (-) pct. 4.9. Instalaţia electrică, (-) pct. 5.2. Radar naval, (-) pct. 6.1. Sondă hidrografică multifascicul, (-) pct. 6.3. Sonar cu Scanare Laterala, (-) pct. Pagina 33 din 61

6.4. Senzor de măsurare a vitezei sunetului in apa, (-) pct. 6.5. Profilator de viteza a sunetului in apa, (-) pct. 6.6 Senzor de măsura a mişcărilor navei (ruliu, tangaj, ridicare), (-) pct. 6.7 sistem de Orientare (senzor de drum adevărat), (-) pct. 6.8 Sistem de poziţionare DGNSS RTK MOBIL, (-) pct. 6.9 Staţie de referinţă DGNSS TRK fixă, (-) pct. 6.10 Staţie de referinţă DGNSS TRK transportabilă, (-) pct. 7.1 Punere in funcţiune prin personal calificat, (-) pct. 7.2 Instruirea echipajului si a personalului auxiliar prin personal calificat, (-)pct. 7.7.11 Calificarea personalului folosit pe toată durata contractului. Astfel cum a arătat în contestaţie, Formularul incomplet de Propunere tehnică de 75 de pagini iniţial depus de ........... SRL datat cu 30.05.2024, prin care nu au fost ofertate cerinţele de la (-) pct. 3.3.2 caracteristici constructive, (-) 3.3.3 cerinţe amenajare generală, (-) 3.3.4 nescufundabilitate, (-) 3.3.5 teste şi probe din caietul de sarcini, respectiv ambarcaţiunea/nava, a fost înlocuit în procedură ulterior împlinirii termenului de depunere a ofertelor prin concursul entităţii contractante, cu un nou Formular de Propunere tehnică de 66 de pagini, datat tot cu 30.05.2024, formular nou prin care au fost asumate de către ........... SRL cerinţele susmenţionate din caietul de sarcini care lipseau din formularul iniţial de Propunere tehnică de 75 de pagini (pag. 4 şi 5). Oferta a intrat în concurs şi a fost declarată câştigătoare deşi în Formularul iniţial de Propunere tehnică depus până la data limită a depunerii ofertelor ........... SRL nu a ofertat ambarcaţiunea/nava descrisă prin cerinţele de la pct. 3.3.2 la 3.3.5 din caietul de sarcini, parte esenţială a contractului de achiziţie în competiţie, completându-şi ulterior oferta în etapa de evaluare prin concursul entităţii contractante manifestat prin solicitările succesive de clarificări din etapa de evaluare, contrar prev. art. 140 alin. 5 şi art. 140 alin 8 lit. (e) din HG nr. 394/2016. Existenţa a 2 formulare ale Propunerii tehnice ale aceluiaşi ofertant, cu aceeaşi dată, în cadrul aceluiaşi dosar de achiziţie publică a devenit cunoscută contestatoarei numai în faza judiciară a soluţionării contestaţiei împotriva raportului iniţial de atribuire nr. 17109/24.07.2024, la solicitarea expresă adresată instanţei de comunicare a întregului dosar CNSC nr. ..........., aspect care procedural scapă analizei pe fond efectuate de către Curtea de Apel în dosarul nr. ..........., întrucât fiind ascuns de entitatea contractantă şi de CNSC sub protecţia confidenţialităţii integrale a ofertei câştigătoare contestatoarea nu l-a cunoscut şi nu a fost dedus analizei în prima contestaţie. În cauză, dată fiind şi neindicarea voită de către entitatea contractante a Formularelor de propuneri tehnice reanalizate în reevaluare şi refuzul acesteia şi al CNSC de acces la Formularul de propunere tehnică şi documentele suport analizate, astfel cum rezultă din raportul procedurii de reevaluare şi solicitările de clarificări, toate aceste Formulare de Ofertă tehnică şi documentele suport depuse de ........... SRL fac obiectului analizei de legalitate în prezenta contestaţie, ca acte ce au condus la adoptarea deciziei din reevaluare, Consiliul fiind ţinut la analiza completării ofertei declarate câştigătoare atât în modalitatea înlocuirii Formularelor de ofertă cât şi solicitările succesive de clarificări şi răspunsul la aceste solicitări. Prin Sentinţa Civilă nr. ........... pron. de Curtea de Apel ......... instanţa a statuat că "oferta tehnică depusă de ........... reprezintă un „copy-paste" al cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, cu nespecificarea numărului de Pagina 34 din 61

obiecte ofertate şi a caracteristicilor propriu-zise ale produselor ofertate, transpunând doar în ofertă menţiunile de „minim N" sau „maxim M", chiar dacă, în chiar nota finală din „Formularul Anexă 1 Propunere tehnică" impus de entitatea contractantă se precizează expres: „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului si de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice ". Or, strict în cadrul contestaţiei promovate împotriva atribuirii achiziţie ofertantului ........... SRL, a cărei ofertă reevaluată prin Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, instanţa a reţinut caracterul incomplet şi neconform al ofertei tehnice câştigătoare lansate în concurs de ofertantul ........... SRL. Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum si considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă, conform art.430 alin.2 Cod procedură civilă. Statuările instanţei judecătoreşti cu privire la aspectele de legalitate ale procedurii de atribuire a contractului de achiziţie sectorială şi ale ofertei ........... SRL, potrivit Sentinţei Civile nr. ........... pronunţată de Curtea de Apel ........., au dobândit putere de lucru judecat, conform art. 430 C.pr.c., astfel că nu mai pot face obiectul unei noi analize de către entitatea contractantă. Viciile ofertei constatate de instanţă sunt iremediabile şi nu mai pot fi acoperite prin solicitarea unor noi clarificări, aspect ce rezultă şi din considerentele hotărârii Curţii prin care instanţa a înlăturat apărarea entităţii contractante şi a intervenientului ........... SRL care se axa pe ideea că nu este vorba de o neconformitate ci, fie de o eroare materială, fie de o abatere tehnică minoră, în speţă fiind reţinute neconcordanţe semnificative între cerinţele caietului de sarcini şi elementele menţionate în Propunerea tehnică analizată, cu impact semnificativ asupra competitivităţii procedurii. In acest sens, Curtea de Apel ......... a arătat în chip neechivoc că natura abaterilor deduse judecăţii nu poate fi catalogată drept una minoră sau un viciu de formă, având în vedere impactul direct asupra elementelor esenţiale ale achiziţiei legate de echipamentele specifice unei ambarcaţiuni batimertice si a cerinţei personalului calificat pentru execuţia serviciilor de la pct. 7 din Caietul de sarcini. Astfel, luând în considerare Decizia ICCJ nr. 66/2018, reevaluarea dispusă în sarcina entităţii contractante nu permite emiterea de noi solicitări de clarificări si completări, întrucât nu s-au reţinut de către Curtea de Apel elemente cu caracter neclar care ar putea fi încadrate în excepţiile prevăzute de art. 140 alin. 6 din HG 394/2016, ci, în mod expres, că oferta ÎNTREAGA OFERTĂ ANALIZATĂ ESTE INCOMPLETĂ SI NECONFORMĂ: "oferta tehnică depusă de ........... reprezintă un „copy-paste" al cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, cu nespecificarea numărului de obiecte ofertate şi a caracteristicilor propriu-zise ale produselor ofertate, transpunând doar în ofertă menţiunile de „ minim N" sau „ maxim M". Contrar celor de mai sus, clarificările solicitate de entitatea contractantă nu au avut un rol formal sau de confirmare a unor erori în sensul de excepţie prev. de art. 140 alin. 6 din HG nr 394/2016, ci de completare efectivă a ofertei cu elemente care lipseau cu desăvârşire din ofertă prin asumarea îndeplinirii acestor cerinţe, cu încălcarea caracterului Pagina 35 din 61

obligatoriu şi autorităţii de lucru judecat a Sentinţei Civile nr. ........... reglementat de art. 430 C.pr.c., a Deciziei ICCJ nr. 66/2018 şi art. 2, art. 35 alin. 2, art. 221 din Lg. 99/2016 şi a disp. art. 139 alin. 2, art.140 alin. 5, 6 şi 8 lit. (e ), art. 143 alin. 1 şi 3 din H.G.394/2016, care împiedică transformarea etapei reevaluării într-o nouă etapă a evaluării ofertei. Raportul de reevaluare contestat atestă neexecutarea hotărârii definitive a Curţii de Apel, întrucât în mod nelegal entitatea contractantă nu a respins, ca neconformă, oferta ........... SRL în raport de toate aspectele criticate în contestaţie astfel cum a stabilit instanţa. Faptul că instanţa a reţinut expres, anterior acestei concluzii, doar câteva din elemente de neconformitate din cele expuse în contestaţie, apreciind de prisos analiza tuturor criticilor subsecvente de neconformitate, nu absolvă în opinia petentului comisia de obligaţia respingerii ofertei ........... SRL ca neconformă şi în nici un caz nu o îndreptăţeşte la a solicita noi clarificări cu privire la neconformităţile constatate de instanţă pentru ca ofertantul favorizat să producă o ofertă admisibilă/conformă, contrar Deciziei ÎCCJ nr. 66/2018 prin care Înalta Curte statuează că un aspect verificat de instanţă nu mai poate face obiectul unei reevaluări de către entitatea contractantă, indiferent care ar fi calitatea evaluării realizate iniţial. Din analiza procesului-verbal de reevaluare R_ 3554/12.02.2025 al comisiei în forma desecretizată pus la dispoziţie de CNSC cu ocazia studiului dosarului achiziţiei din în data de 27.03.2025, rezultă că entitatea contractanta a încălcat practic prevederile propriei documentaţii de atribuire, prin solicitările succesive de clarificări emise ulterior împlinirii termenului de 10 zile stabilit prin hotărârea judecătorească pentru a permite ........... SRL completarea succesivă a propunerii tehnice după data depunerii ofertelor prin asumarea cerinţelor din documentaţia de atribuire. Ori, modalitatea de ofertare prin asumarea cerinţelor achiziţiei nu este una din cele prevăzută de lege, restricţionată expres prin documentaţia de atribuire publicată de entitatea contractă. Astfel cum rezultă din analiza solicitărilor succesive de clarificări ale entităţii contractante în etapa de evaluare, nr. 2584/04.02.2025 şi nr. 3122/07.02.2025, a celor două răspunsuri neconcludente ale Emi Shieding SRL la solicitările de clarificări prin adresele nr. 26/06.02.2025 şi nr. 30/10.02.2025 şi a modalităţii de reevaluare a conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, entitatea contractantă a selectat din considerentele hotărârii judecătoreşti şi a solicitat clarificări Emi Shieding SRL, contrar Deciziei ÎCCJ nr. 66/2018, pentru dovedirea în reevaluare a conformităţii propunerii tehnice cu cerinţele caietului de sarcini referitoare la (i) echipamentele de la (-) pct. 5.2 Radar naval Halo20+ declarat neconform de instanţă, (-) pct. 6.1 Sonda hidrografica multifascicul ,,Seabat Integrated Dual Head T20-R with additional processor" declarat neconform de instanţă, (-) pct. 6.3 Sonar cu scanare laterală fără denumire, producător şi caracteristici, (-) pct. 6.4 Senzor de măsurare a vitezei sunetului în apă Valeport miniSVS, şi (ii) cerinţei de la pct. 7 privind capacitatea tehnică şi profesională de executare a contractului cu personal propriu, vorbitor al limbii române, certificat/autorizat/calificat de către producătorii echipamentelor şi a instruirii personalului beneficiarului în limba română la punerea în funcţiune şi operare a echipamentelor. Pagina 36 din 61

În ce priveşte cerinţa de la pct. 7 din caietul de sarcini privind certificarea personalului implicat în execuţia contractului cu privire la care iniţial ofertantul declarat câştigător nu a declarat niciun subcontractor/asociat/terţ susţinător tehnic, cerinţă reţinută în mod expres ca neîndeplinită de către Curtea de Apel, prin pct. 5 din solicitarea de clarificări nr 2548/04.02.2025 emisă în reevaluare acestei cerinţe entitatea contractantă a încălcat practic propria documentaţia iniţială a achiziţiei (-) solicitând ofertantului declarat câştigător în temeiul definiţiilor de la art. 3 din Lg. 99/2016 să confirme că societatea Teledyne Reson este furnizorul tuturor echipamentelor propuse de ........... SRL în cadrul procedurii de achiziţie, deşi echipamentele (conforme sau nu) provin de la mai mulţi producători, şi că acest terţ va asigura executarea contractului în calitate de furnizor, (-) renunţând în privinţa ........... SRL la îndeplinirea acestei cerinţe pentru toate celelalte echipamente menţionate (în evaluare sau reevaluare) în propunerea tehnică a ........... SRL: Simrad, Valeport, Edge Tech, Aplanix, Unabara, Hypack, Em-trak Marine/Apollo, Volvo, Kongsberg Discovery, producătorul diesel generatorului (fără nume, producător si specificaţii tehnice şi în reevaluare). Contractul în cauză are ca obiect furnizarea unei ambarcaţiuni batimetrice, iar specialiştii solicitaţi prin cerinţa de la pct. 7 din caietul de sarcini execută în mod direct o parte preponderentă, specifică a contractului, nu prestează un serviciu adiacent privind anumite operaţiuni lipsite de relevanţă în privinţa execuţiei şi asigurării capacităţii funcţionale a ambarcaţiunii speciale. Din moment ce activitatea punere în funcţiune, calibrare şi instruirea in limba romana a operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizarea şi mentenanţa tuturor echipamentelor batimetrice, inclusiv în perioada de garanţie şi post garanţie (pentru care ........... SRL a primit punctaj maxim), este, conform naturii şi documentelor achiziţiei, parte semnificativă din obiectul contractului ea poate fi realizată doar asociaţi/subcontractanţi/terţi susţinători, astfel cum s-a reţinut cu autoritate de lucru judecat prin Sentinţa civilă nr. ............ Din Declaraţia de participare publicată în SEAP în 31.05.2025 în baza art. 78 alin. 2 din Lg. 99/2026 rezultă că ........... SRL a participat la procedură ca ofertant unic, fără a declara subcontractant/asociat/terţ susţinător conf. art. 68 din Lg. 99/2026. Întrucât nu a declarat nici un subcontractor/asociat/terţ susţinător pentru a demonstra îndeplinirea cerinţelor privind capacitatea tehnica si profesională de executare a contractului, furnizorului echipamentelor nu îi poate fi în mod legal atribuită şi recunoscută, prin solicitările şi răspunsul la clarificări, nici o calitate în contract, cu atât mai puţin calitatea de executant al contractului/de participant la procedură. În fişa de date la capitolul obiectul contractului. III.1.1.b) Capacitatea tehnica si/sau profesionala, s-a prevăzut cerinţa dovedirii capacităţii profesionale de a realiza activităţile ce fac obiectul contractului de achiziţie sectorială de către toţi operatorii economici (ofertant unic, membrii ai asocierii, subcontractanţi, terţi susţinători) care depun ofertă, iar la pct. IV.4.3. Modul de prezentare al ofertei s-a prevăzut că se va încărca în SEAP răspuns DUAE pentru fiecare participant implicat in procedura: ofertant unic, asociere (lider asociere, asociaţi), terţi susţinători, subcontractanţi, după caz; 7. Acord de asociere, daca este cazul, conform Formular nr.6 din Pagina 37 din 61

Secţiunea IV Formulare; 8. Acord/acorduri de subcontractare, daca este cazul, conform Formular nr 7 din Secţiunea IV Formulare; 9. Angajament de susţinerea privind situaţia economica si financiară, conform Formular nr. 8 din Secţiunea IV Formulare; 10. Angajament de susţinere privind capacitate tehnica conform Formular nr. 9 din Secţiunea IV Formulare, necesitate a includerii în ofertă a participanţilor la procedură ce reiese şi din următoarele prevederi legale: art. 68, art. 202 alin. 3 din Lg. 99/2016 art. 55 alin 1 şi alin. 2 lit. b), art. 58 alin. 2 din HG 394/2016. Aşadar, cerinţa personalului calificat/autorizat/certificat, vorbitor al limbii române, a fost prevăzută ca şi condiţie de angajare/participare în procedură, care trebuia dovedită la data depunerii ofertelor. Neîndeplinirea cerinţei personalului calificat de execuţie a contractului era iremediabilă în opinia petentului şi nu mai putea fi acoperită prin solicitarea unor noi clarificări, contrar considerentelor Sentinţei civile nr. ........... prin care instanţa a înlăturat apărarea ........... şi aprecierile CNSC preluate din susţinerile entităţii contractante, reţinând cu autoritate de lucru judecat că "în condiţiile în care ofertantul ........... SRL nu deţine autorizaţiile şi personalul calificat/autorizat/certificat în vederea punerii în funcţiune, a recepţiei, a probelor echipamentelor/ambarcaţiunii şi a instruirii în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizarea şi mentenanţa tuturor echipamentelor barimetrice, se impunea nominalizarea unuia sau mai multor subcontractori, dar intervenienta nu a procedat în acest sens, nu a nominalizat niciun subcontractor de specialitate şi niciun asociat sau terţ susţinător tehnic". Decizia entităţii contractante de modificare a condiţiilor de participare prin solicitările de clarificări în reevaluare şi acceptarea executării unei părţi esenţiale a contractului de către terţul asumat prin răspunsul ofertantului câştigător la clarificările entităţii contractante încalcă (-) autoritatea de lucru judecat a Sentinţei civile nr. ..........., (-) prevederile documentaţiei de atribuire şi (-) textele legale mai sus enumerate, din care rezultă că nu este permisă terţului furnizor de echipamente executarea unei părţi esenţiale din contract. Propunerea şi acceptarea înlocuirii obligaţiei de îndeplinire a cerinţei personalului calificat/autorizat/certificat de execuţie a contractului prin asumarea de către ........... SRL a unei obligaţii în numele terţului Teledyne Reson prin răspunsurile la clarificări nr. 26/06.02.2025 şi nr. 30/10.02.2025 fără ca terţul să fie anterior declarat ca subcontractor/asociat/terţ susţinător conform documentaţiei de atribuire şi considerentelor Sentinţei civile nr. ........... constituie o veritabilă modificare a ofertei (neconforme) şi creează un avantaj nejustificat în favoarea ofertantului câştigător prin omisiunea cerinţei neîndeplinite în acesta modalitate. Contrar artificiilor şi aprecierilor comisiei de evaluare, asumarea în scris a unei promisiuni în numele unui terţ în sensul celor expuse de ........... în răspunsurile la clarificările din etapa de reevaluare nu este de natură a dovedi îndeplinirea cerinţei de personal calificat/autorizat/certificat, fiind astfel încălcate dispoziţiile documentaţiei de atribuire, ale art. 88 şi art. 221 din Lg. 99/2016 şi art. 129 din HG 394/2016 privind elaborarea ofertei în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi modificarea acesteia în etapa de reevaluare. Pagina 38 din 61

Practic prin răspunsul la clarificările referitoare la cerinţa de personal solicitate în reevaluare ........... SRL confirmă şi în acesta etapă că nu îndeplineşte cerinţa privind capacitatea tehnică si profesională de personal (constatată ca neîndeplinită de către instanţa de judecată), că nu deţine personal propriu calificat/autorizat/certificat pentru executarea contractului odată ce iniţial prin propunerea tehnică depusă până la data limită de depunere a ofertelor şi-a asumat executarea contractului cu personal propriu şi ulterior, în reevaluare, şi-a asumat îndeplinirea acestei părţi semnificative din contract printr-un terţ faţă de procedură, fără să depună la dosar nici un angajament ori declaraţia acestuia de disponibilitate pentru toate etapele contractului, de la execuţie la garanţie extinsă. Astfel, entitatea contractantă prin solicitarea de clarificări contrare propriei documentaţii de atribuire, de confirmare ca executant al unor anumite operaţiunilor/activităţilor esenţiale din contract, deci ca parte a procedurii, şi acceptarea furnizorului echipamentelor ca executant al unei părţi esenţiale a contractului a nesocotit propria documentaţia de atribuire prin care a prevăzut expres că ofertanţii trebuie să declare de la bun început subcontractanţii/asociaţii/terţii susţinători şi a creat în această modalitate un avantaj nejustificat ofertantului declarat câştigător care nu a dovedit că îndeplineşte cerinţa capacităţii tehnice/profesionale de executare a contractului prin personal calificat/autorizat/certificat. În aceste condiţii ofertantul câştigător nu poate asigura serviciile specifice în perioada de garanţie a echipamentelor si sistemelor ambarcaţiunii - factor de evaluare la care ........... SRL a primit punctaj maxim ce a contribuit la stabilirea clasamentului. Cu alte cuvinte, ofertantul câştigător a urcat în clasament prin acordarea punctajului maxim pentru un factor de evaluare - garanţia ambarcaţiunii - pe care nu o poate asigura fără personal de specialitate, reevaluarea şi atribuirea fiind aşadar contrară chiar scopului urmărit de entitatea contractantă prin procedura de achiziţie. Cea de-a doua modalitate de nerespectare a propriei documentaţii de atribuire şi favorizare a ofertantului declarat câştigător constă în eludarea prevederilor exprese privind forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a cerinţelor din documentaţia de atribuire prin renunţarea de către entitatea contractantă, în reevaluare, în privinţa şi în favoarea ofertantului ........... SRL, la cerinţa impusă participanţilor prin documentaţia de atribuire de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acesteia prin prezentarea documentelor suport şi a înlocuirii acesteia cu asumarea cerinţelor documentaţiei de către ........... SRL. În nota finală din "Formularul Anexă 1 Propunere tehnică" impus de entitatea contractantă se precizează că "nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acesteia" şi (-) la pct. 11 intitulat "prevederi finale" din caietul de sarcini se prevede expres că "pentru fiecare produs în parte oferta se prezintă însoţită de caracteristicile tehnico-funcţionale". Totodată, la pct. 8 din caietul de sarcini se precizează expres documentaţia ce trebuie furnizată entităţii contractante în legătură cu ambarcaţiunea în competiţie, care constituie parte a ofertei tehnice. Rezultă din aceste menţiuni exprese ale documentaţiei de atribuire că nu se pot lua în considerare declaraţiile pe propria răspundere din partea Pagina 39 din 61

ofertanţilor prin care îşi asumă îndeplinirea conformităţii cu cerinţele din specificaţiile tehnice şi caietul de sarcini. Simpla afirmaţie a unui ofertant în cadrul propunerii tehnice a îndeplinirii cerinţei tehnice, nu poate fi luată în considerare în lipsa demonstrării efective a conformităţii tehnice prin documentele suport, aspect de altfel reţinut de Curtea de Apel ......... în considerente Sentinţei civile nr. ............ Documentaţia de atribuire nu a fost modificată prin publicarea în SEAP, înainte de data limită a ofertelor, a nici unui document prevăzut de art. 62 alin. 1 şi art. 75 alin.1 din Lg. nr 99/2026 şi art. 22 din HG nr. 394/2016 prin care entitatea contractantă să stabilească această nouă modalitatea de verificare a îndeplinirii cerinţelor din caietul de sarcini, prin asumarea îndeplinirii cerinţelor caietului de sarcini de către un anumit ofertat, nefiind anterior publicate spre a fi cunoscute de toţi participanţii la procedură. Nefiind contestate aceste dispoziţii ale documentaţiei de atribuire, nici instanţa de judecată nu a dispus prin sentinţa civilă nr. ........... modificarea/eliminarea unor specificaţii tehnice/cerinţe din caietul de sarcini ori din alte documente emise în legătură cu forma şi condiţiile în care se demonstrează îndeplinirea de către operatorii economici a cerinţelor din documentaţia de atribuire ori substituirea modalităţii de dovedire a conformităţii ofertei prin documente suport cu cea aleasă, cu gravă neglijenţă în reevaluare de entitatea contractantă, respectiv prin asumarea cerinţelor caietului de sarcini. Contrar celor de mai sus şi considerentelor Sentinţei Civile nr. ..........., prin prima solicitarea de clarificări din reevaluare cu nr. 2548/04.02.2025, entitatea contractantă: (i) ia act că cerinţa de la punctul 5.2 privind radarul naval a fost iniţial îndeplinită prin asumare, modalitate de dovedire înlăturată de Curtea De Apel ......... prin constatarea, în dezacord cu susţinerile autorităţii contractante, că modelul de radar Halo 20+ asumat nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, şi solicită ofertantului să se hotărască cu privire la ce echipament ofertează în reevaluare pentru îndeplinirea cerinţei de la punctul 5.2 iar prin răspunsul nr. 26/06.02.2025 la clarificări ........... SRL contrazice concluzia instanţei de neconformitate, susţine că şi-a asumat modelul Halo 24 iar entitatea contractantă constată îndeplinită prin asumare cerinţa echipamentului de la pct. 5.2 declarat neconform de instanţă. (ii) ia act că cerinţa de la punctul 6.1 privind sonda hidrografică multifascicul a fost iniţial îndeplinită prin asumare, modalitate de dovedire înlăturată de Curtea De Apel ......... prin constatarea, în dezacord cu susţinerile autorităţii contractante, că modelul de sondă "Seabat Integrat Dual Head T20-R with additional processor" ofertat nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini (aspect reţinut cu autoritate de lucru judecat de Curtea de apel .........), şi solicită ofertantului asumarea îndeplinirii cerinţei versus o fişa tehnică din fişierul arhivă Data Sheeturi (secretizat) pentru un alt echipament decât cel menţionat în Formularul de ofertă analizat de instanţă, respectiv "Seabat Integrat Dual Head T20/T50-R Ultrahigh resolution Multibeam Echosounder Survey System"; Prin răspunsul nr. 26/06.02.2025 la clarificări ........... SRL contrazice concluzia instanţei de neconformitate, si susţine că şi-a asumat modelul Halo 24 iar entitatea contractantă constată îndeplinită prin asumare cerinţa echipamentului de la Pagina 40 din 61

pct. 6.1 declarat neconform de instanţă, ofertantul anexând o altă fişă de prezentare a echipamentului înlocuit prin răspunsul la clarificări; (iii) solicită ofertarea Sonarului cu scanare laterala de la pct. 6.3 din caietul de sarcini, neofertat în niciunul din cele două Formulare de ofertă (cunoscute contestatoarei) datate cu 30.05.2024 existente de la dosarul achiziţiei din etapa de evaluare (aspect reţinut de instanţă în considerentele hotărârii Curţii de Apel .........) prin prisma asumării îndeplinirii acestei cerinţe, cu referire la Arhiva Data Sheeturi, 3 batimetrie, 6.3 Side Scan Sonar, fişa tehnica EdgeTech's 4125i Side Scan Sonar System, iar ofertantul prin răspunsul la clarificări ofertează în reevaluare acest echipament, comisia considerând îndeplinită cerinţa deşi nu au fost specificate caracteristicile tehnice; (iv) solicită asumarea caracteristicilor echipamentului de la pct. 6.4 Senzor măsurare viteza sunet in apa, cu privire la care Curtea a reţinut că ofertantul nu a completat caracteristicile tehnice ale acestuia, ci doar a copiat cerinţele din caietul de sarcini, deci nu a ofertat efectiv un echipament ale cărui caracteristici tehnice să poate fi comparate cu cerinţele din caietul de sarcini, iar prin răspunsul la clarificări Emis Shielding este de acord şi îşi asumă completarea ofertei prin indicarea acestui echipament; (v) solicită pentru dovedirea cerinţei de la pct. 7 Servicii, "în lumina prevederilor art. 3 alin. 1 lit. y) şi zz) din Lg. 99/2016, transmiterea unui punct de vedere privind calitatea Teledyne Reson în furnizarea serviciilor de punere in funcţiune şi de instruire in limba romana a operatorilor de sistem ai beneficiarului in utilizarea şi mentenanţa echipamentului multifascicul; b) transmiterea unui punct de vedere privind modul de furnizare a serviciilor de punere in funcţiune şi de instruire in limba romana a operatorilor de sistem ai beneficiarului in utilizarea şi mentenanţa celorlalte echipamente batimetrice (exceptând echipamentul multifascicul), solicitare la care ofertantul răspunde că nu deţine nici in etapa de reevaluare documentele de certificare a personalului şi că acestea se pot elibera numai după data semnării contractului - respectiv confirmă o gravă abatere de la cerinţele exacte ale respectivei cerinţe, iar oferta iniţială nu a fost conformă acestei cerinţe, astfel cum Curtea de Apel ......... a constatat. Întrucât ........... SRL nu a fost în măsură să răspundă în concret la toate elementele din prima solicitare de clarificări, prin cea de-a doua solicitare de clarificări nr. 3122/07.02.2025, pentru a întări aparenţa de legalitate entitatea contractantă, solicită ........... SRL să fie de acord cu soluţia de eludare a hotărârii judecătoreşti propuse, solicitare la care ........... SRL, indicând prin adresa de răspuns nr. 30/10.02.2025 o eroare de redactare în ambele Formulare de ofertă din dosarul achiziţiei cu privire la modelul neconform de radar naval şi îl înlocuieşte, şi, în final, confirmă cerinţele de personal calificat/autorizat/certificat de la pct. 7.1 şi 7.2, contrar Formularelor de ofertă tehnică, "ca echipamentele batrimetice vor fi furnizate prin intermediul Teledyne Reson, ce va asigura punerea in funcţiune, calibrarea şi instruirea in limba romana a operatorilor prin specialiştii menţionaţi certificatul prezentat in răspunsul nr 93 din 14.06.2024" - contrar considerentelor hotărârii Curţii şi documentaţiei de atribuire. Chiar şi în aceste condiţii rămâne neconfirmată cerinţa de personal calificat/autorizat/certificat pentru toate celelalte echipamente şi subansamble ale ambarcaţiunii solicitate în mod expres atât în perioada de Pagina 41 din 61

execuţie cât şi în perioada de garanţie şi garanţie extinsă, iar entitatea contractantă consideră concludent acest răspuns la solicitare de clarificări şi cerinţa îndeplinită. În ce priveşte cerinţa de la pct. 7.1, la sfârşitul paginii 49 si începutul paginii 50 din Formularul de propunere tehnică a ........... SRL de 66 de pagini se menţionează următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: „Punerea în funcţiune si procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. In cazul in care se foloseşte un pachet software de la alt producător, personalul tehnic implicat in aceasta etapa de lucrări trebuie sa fie certificat si de producătorul pachetului software. Oferta tehnica va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedura (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile si documentarea acestei calităţi conform legii. (-) ........... SRL nu a declarat nici un asociat si nici un contractor, deci trebuie sa îndeplinească aceste operaţiuni cu personal propriu certificat de producător. La ofertă a anexat o scrisoare de atestare a 3 (trei) ingineri ai Teledyne Reson ce vor executa aceste servicii, Teledyne Reson neavând nicio calitate in aceasta procedura de achiziţie, alta decât de furnizor. Astfel cum am arătat mai sus şi s-a reţinut şi de către Curtea de Apel, NU a fost anexată nici o declaraţie angajantă de disponibilitate din partea fiecăruia dintre cei trei ingineri nominalizaţi de TERŢUL Teledyne Reson pentru executarea contractului, nici dovada că aceştia cunosc limba română. şi asigurarea implicării acestora în perioada de garanţie/garanţie extinsă, având in vedere detaşarea transfrontalieră, NU a fost depusă nici o dovadă că aceşti ingineri colaborează în orice mod cu TERŢUL Teledyne Reson ori că TERŢUL Teledyne Reson are un drept de disponibilitate asupra acestora în baza oricărui raport obligaţional. (-) Deşi entitatea contractantă nu a cerut în mod expres, punerea în funcţiune implică şi reglajele la motoarele de propulsie efectuate de către un tehnician autorizat de producător si inspecţia radio iniţială în numele Autorităţii Navale Romane care trebuie efectuata de o firma autorizată de ANR şi care, printre altele va solicita fisele standard de instalare pentru echipamentul radar şi echipamentul AIS întocmite de firme autorizate de către ANR. (-) întrucât ........... SRL nu este autorizat să efectueze nici una din aceste prestaţii navale, se impunea nominalizarea unuia sau mai multor subcontractori. (-) Entitatea contractantă a solicitat ........... SRL certificate de capabilitate DOAR pentru cei implicaţi in punerea în funcţiune a sistemului multifascicul. Ori, şi pentru sistemul monofascicul şi pentru sonarul cu scanare laterala care, la rândul lor se integrează cu o multitudine de alţi senzori şi care trebuie puşi în funcţiune în software-ul HYPACK utilizat de entitatea contractantă, este nevoie de certificarea celor ce vor executa operaţiunile. După cum se precizează în nota finală din "Formularul Anexa 1 Propunere tehnică", chiar dacă nu se cere în clar, trebuie ofertat. Nici în reevaluare aceste documente suport nu au nici fost depuse, nici asumate. Cu privire la cerinţa de la Pct. 7.2. Instruirea echipajului si a personalului auxiliar, întrucât ........... SRL nu a declarat nici un subcontractor, terţ susţinător sau asociat, nu este constructorul navei şi nu Pagina 42 din 61

are angajat personal navigant cu brevet valabil şi nici personal calificat pentru execuţia contractului, se naşte un dubiu rezonabil cu privire la modalitatea de realizare, cu personal propriu, a cerinţei de instruire a echipajului ambarcaţiunii în „proceduri de exploatare a tuturor instalaţiilor si echipamentelor de la bordul ambarcaţiunii ..." şi în „proceduri de mentenanţă a tuturor instalaţiilor si echipamentelor de la bordul ambarcaţiunii ..." şi ÎN PERIOADA DE GARANTIE/GARANTIE EXTINSĂ - FACTOR DE EVALUARE PENTRU CARE A OBTINUT PUNCTAJ MAXIM". După pct. 7.2.2. din caietul de sarcini, în încheierea 7.2. Se precizează în clar „Instruirea se va efectua în limba romană". În ultimul paragraf se solicită „Instruirile se vor efectua de către specialişti autorizaţi de producătorul fiecărui echipament/sistem, respectiv, certificaţi in utilizarea pachetelor software furnizate." Entitatea contractantă a solicitat, pentru tot ce este instalat pe navă, punerea în funcţiune şi instruirea IN LIMBA ROMANA si DE CATRE PERSONAL CU CONTRACT PERMANENT DE MUNCA LA ........... SRL. Astfel cum a menţionat contestatorul şi în contestaţie, instruirea trebuie efectuată pentru (-) instalaţia de propulsie si guvernare, pentru generatorul Diesel, (-) sistemul de Aer Condiţionat, (-) toate pachetele software furnizate, (-) echipamentul multifascicul, (-) echipamentul monofascicul, (- )sonarul cu scanare laterala, (-) sistemul de poziţionare, drum adevărat si monitorizare mişcare, (-) modemele radio, (-) senzorul si profilatorul de viteza a sunetului in apa, (-) staţia de nivel portabilă, (- ) aparatura de navigaţie si (-) echipamentele de comunicaţii. Ofertantul ........... SRL a depus un singur document prin care Teledyne Reson (care nu are nici o calitate în procedură) autorizează 3 (trei) specialişti (probabil angajaţii săi, dar nu e limpede) sa efectueze toate activităţile legate de produsul sau si accesoriile acestuia, deci cel puţin îi substituie autorizărilor Trimble, Applanix si Valeport. Nu se precizează/identifică dacă sau care dintre aceşti ingineri este vorbitor de limba romană pentru a efectua instruirea. Nu există nici o precizare cu privire la restul echipamentelor, exemplificativ cine autorizează specialistul echipamentelor: Simrad, Valeport, Edge Tech, Aplanix, Unabara, Hypack, Em- trak MarineApollo, Volvo, Kongsberg Discovery, producătorul diesel generatorului (fără nume, producător si specificaţii tehnice si în reevaluare), etc. Ca atare, odată ce au fost lansate şi menţinute în concurs toate celelalte echipamente, achiziţionate de la alţi producători decât TERŢUL Teledyne Reson, artificiul autorităţii contractante asumat de ofertantul câştigător este lipsit de concludentă fără dovada autorizării şi asigurării specialiştilor pentru celorlalte echipamente în concurs. Relevant în acest sens este în opinia petentului faptul că activităţile susmenţionate au fost prevăzute de ofertant ca fiind executate prin personalul propriu, întrucât nu a declarat subcontractanţi, nu se prezintă la licitaţie în asociere, nu are susţinere tehnică şi profesională din partea unui terţ, astfel că era ţinut a dovedi că dispune de personal propriu calificat/autorizat/certificat în execuţia activităţilor solicitate, însă ofertantul ........... SRL nu a făcut dovada că este autorizat în materie navală şi are angajaţi brevetaţi, astfel că nu s-a făcut dovada că poate executa în mod legal aceste activităţi. Conform extrasului ONRC depus de ........... SRL Pagina 43 din 61

la dosarul achiziţiei, în perioada anterioară achiziţiei acesta şi-a desfăşurat activitatea cu 2 angajaţi, fiind practic imposibil să execute contractul de achiziţie cu acesta flotă de personal, situaţie în care nu se poate accepta ulterior depunerii ofertelor, mai exact în etapa de reevaluare, ca o parte esenţială din contract să fie asumată de ........... SRL spre a fi executată printr-un terţ, care nu are nicio calitate în raport cu entitatea contractantă. În condiţiile în care în documentaţia de atribuire se specifică fără ambiguităţi că pentru fiecare echipament propus se vor ataşa documente doveditoare de îndeplinire a condiţiilor tehnice şi de personal calificat/autorizat/certificat, înlocuirea înscrisurilor necesare evaluării cerinţelor cu simpla asumare a cerinţelor ulterior termenul limită pentru depunerea ofertelor, constituie o vădită încălcare a prevederilor art. 62 alin. 1, art. 75 alin.1, art. 221 din Lg. 99/2016 şi art. 22 şi 141 alin. 3 din norme întrucât avantajează, fără să existe nici o raţiune obiectivă, oferta câştigătoare, care, în absenţa unor precizări şi solicitări exprese din partea autorităţii contractante a fost formulată incomplet în termenul limită. Observând natura clarificărilor solicitate de entitatea contractantă, care ar trebui să nu prezinte relevanţă în alegerea ofertantului câştigător este evident că acestea nu au avut, aşadar, scopul legitim de executare a hotărârii judecătoreşti, ci, dimpotrivă, modificarea condiţiilor de probă a conformităţii ofertei cu cerinţele documentaţiei de atribuire pentru unul dintre ofertanţi prin solicitările de clarificări după publicarea anunţului şi anularea primei atribuiri pe cale judecătorească, renunţând la cerinţa probei conformităţii cerinţelor prin documente suport publicată iniţial încalcă principiile transparenţei, nediscriminării şi tratamentului egal. Entitatea contractantă a solicitat şi admis completarea ofertei declarate câştigătoare (-) ulterior termenul limită pentru depunerea ofertelor şi (-) ulterior termenului limită de 10 zile stabilit prin Sentinţa civilă nr ............ Contestatorul reține că ........... SRL nu a depus toate documentele/informaţiile cerute prin documentaţia de atribuire, dar entitatea contractantă i-a permis în mod nejustificat să îşi completeze documentaţia şi în etapa de reevaluare prin solicitarea succesivă de clarificări/completări ale documentaţiei depuse. Astfel cum rezultă din procesul verbal intermediar privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informaţiilor din DUAE nr. 16921/22.07.2024 întocmit de achizitor, prin adresa nr.15807 din data de 08.07.2024 s-au solicitat clarificări ofertantului SC ........... SRL cu privire la prezentarea documentelor doveditoare privind îndeplinirea criteriilor de calificare cuprinse in fisa de date şi întrucât răspunsul ofertantului nu a fost complet, prin adresa nr 16255/15.07.2024 s-a transmis o nouă solicitare de clarificare cu acelaşi conţinut privind certificatele de atestare fiscală. Conform procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare iniţial nr. 14707/21.06.2024, au fost solicitate clarificări ........... SRL şi cu privire la Modul de prezentare al propunerii tehnice prin adresa nr. 14304/18.06.2024, cu privire la DUAE necompletat în conformitate cu cerinţele stabilite de entitatea contractantă prin adresa nr. 13014/04.06.2024 (inacceptabilă conf. art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016), cu privire la Propunerea Tehnică prin adresele nr. Pagina 44 din 61

13091/04.06.2024 şi nr. 14479/19.06.2024, acestea fiind singurele documente comunicate subscrisei. În reevaluare, conform procesului verbal nr. R_3554/12.02.2025 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare prin solicitările de clarificări nr. 2584/04.02.2025 şi nr. 3122/07.02.2025 entitatea contractantă a solicitat ........... SRL completarea elementelor de neconformitate analizate de instanţă, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti şi atribuit achiziţia în baza răspunsurilor la clarificări în etapa reevaluare cu nr. 26/06.02.2025 şi nr. 30/10.02.2025 depuse ulterior termenului de 10 zile stabilit de instanţă prin Sentinţa civilă nr. ..........., prin care a completat inclusiv documentele suport ale ofertei cu privire la echipamentele neconforme şi la cele neofertate în termenul limită de depunere a ofertelor. Ori, reevaluarea dispusă de instanţă nu dă dreptul entităţii contractante să procedeze prin solicitarea de clarificări pentru conformarea ofertei anterior evaluate cu cerinţele achiziţiei. Relevantă în acest sens este Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie nr. 66/2018, comisia nefiind îndreptăţită a relua verificarea criteriilor deja analizate de instanţă, irevocabile sub acest aspect. Neofertarea reperelor solicitate prin documentaţia de achiziţie şi neconformitatea celor ofertate analizate de instanţa de judecată pentru care s-a dispus reevaluarea propunerii tehnice nu poate face obiectul unor noi solicitări succesive de clarificări în etapa de reevaluare până la atingerea scopului urmărit, ca oferta favorizată să devină conformă şi admisibilă, cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a hotărârii judecătoreşti prin care s-a dispus reevaluarea aceleiaşi oferte pentru neconformitate. În aceste condiţii, potrivit considerentelor hotărârii definitive a Curţii de Apel ........., propunerea tehnică a societăţii ........... SRL este incompletă şi neconformă, astfel că nu se mai impunea nicio cerere de lămuriri din partea autorităţii contractante asupra acestora. Entitatea contractantă nu are dreptul de a reevalua o oferta sine die, ori de câte ori doreşte, acesta din urmă fiind obligată să respecte dispoziţiile art. 2 din Lg. 99/2016. Pe cale de consecinţă, raportat la modul în care a acţionat în aplicarea lor, în ceea ce priveşte oferta câştigătoare, entitatea contractantă nu a respectat prev. art. 430 C.pr.c. şi art. 35 alin. 2 din Lg. 101/2016. Prevederile art. 221 din Lg. 99/2016, deşi prevăd la alin. 1 faptul că „entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare" în cazul în care „informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente", această procedură se derulează cu „respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", iar potrivit alin. 2 „entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Având în vedere că prin dispoziţiile art. 221 alin. 1 ind. 1 se instituie expres o situaţie de excepţie în sensul că „entitatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare clarificări/completări ale documentelor prezentate de Pagina 45 din 61

aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei" numai în cazul „procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene", rezultă că entitatea contractantă nu poate solicita clarificări/completări discreţionar până când ofertantul vizat consideră că este în măsură să răspundă. Astfel, solicitările succesive de clarificări şi completări au privit nedepunerea unor înscrisuri prevăzute în documentaţia de atribuire şi completarea ofertei tehnice, fără să existe o justificare obiectivă ori o împrejurare mai presus de voinţa ofertantului care l-ar fi împiedicat să depună documentele în termenul limită iniţial stabilit. Entitatea contractantă nu avea dreptul să solicite şi să accepte completarea ofertei după data limită de depunere a ofertelor deoarece prin această conduită se încalcă art. 221 alin. 2 din Lg. 99/2016, determinându- se apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului declarat câştigător, care, prin depunerea documentelor lipsă şi-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă, fiind avantajat, în mod clar, contrar considerentelor Sentinţei civile nr. ........... şi Decizia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie (ICCJ) nr. 66/2018. Întrucât prin răspunsul la solicitările de clarificări, ofertantul a depus noi documente doveditoare pentru specificaţiile tehnice, este evident în opinia contestatorului că nu poate fi vorba despre vicii de formă, deoarece nu avem de-a face cu erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci cu lipsa totală din ofertă a unor echipamente şi documente suport ale cerinţelor din documentaţia de atribuire care ar fi trebuit să se regăsească în oferta iniţial depusă. Acceptarea depunerii înscrisurilor necesare reevaluării cerinţelor ori transmiterii informaţiilor cunoscute prin simpla lectură a caietului de sarcini, ulterior termenului limită pentru depunerea ofertelor şi ulterior termenului limită stabilit prin hotărârea instanţei pentru reevaluarea ofertei neconforme, constituie o încălcare a prevederilor art. 221 din Lg. 99/2016 şi 141 alin. 3 din norme. Astfel: (i) Cu privire la radarul naval, în cele două propuneri de ofertă era clar menţionat radar-ul Halo20+ si pagina din manual referitoare la acesta, indicând la documentaţie pagina 27 din manualul de instalare SIMRAD, la care sunt menţionate caracteristicile modelelor Halo20 si Halo20+, spre a nu se confunda cu pagina 28 unde sunt menţionate caracteristicile modelului Halo24 CARE NU A FOST OFERTAT, aşadar prin intermediul solicitărilor succesive de clarificări a fost înlocuit prin asumarea unei fişe tehnice secretizate radarul neconform iniţial ofertat! (ii) Nicăieri in ofertele tehnice din 2024 nu se descrie de vreo modificare a SeaBat IDH T20-R. Ceea ce face acum ........... nu este o clarificare ci o completare de oferta pentru a avea oferta conforma. Prea târziu. Faptul au prin clarificări refăcut oferta tehnica cu 2 bucăţi PU nu înseamnă că va funcţiona corect în mediul acvatic solicitat de entitatea contractantă. Teledyne RESON nu menţionează nicăieri, niciodată că oferă configuraţii "Dual-Swath" pentru vreun echipament din seria SeaBat Txx, tocmai pentru ca, fără stabilizare pentru tangaj, funcţionarea este defectuoasa la cele mai mici mişcări ale navei. Exemplificativ, Kongsberg Pagina 46 din 61

Discovery, care are in toate modelele din seria EM, stabilizare după tangaj, oferă pentru toate echipamentele opţiunea "Dual Sweath" care funcţionează corect. Curtea de Apel a reţinut în considerente argumentele contestatoarei în acest sens dar, în final nu a impus clarificarea conformităţii cerinţei de stabilizare, aşa cum este cerută, pentru "ruliu, tangaj si ambardee", cele 3 mişcări unghiulare pe care le poate avea nava, echipamentul fiind neconform. Seria SeaBat Txx are stabilizare DOAR pentru RULIU, fără a specifica limita unghiulară în care aceasta funcţionează. Teledyne RESON, înţelege. exact ce înseamnă o cerinţă de stabilizare după toate cele 3 mişcări unghiulare posibile, întrucât, la seria de echipamente HydroSweep (DS, MD/30 si MD/50), menţionează în clar stabilizarea şi limitele unghiulare ale acesteia, dar nu şi pentru seria SeaBat Txx cum, exemplificativ, Kongsberg Discovery menţionează. De fapt, nici măcar stabilizarea după ruliu nu este menţionată în clar în vreun document. Entitatea contractanta nu s-a autosesizat să verifice şi a considerat în mod părtinitor pentru a doua oară cerinţa îndeplinită. (iii) Sonarul cu scanare laterală a fost indicat (ofertat) după aproape un an de la depunerea ofertelor. Din punctul nostru de vedere, le-a fost teama sa-l denumească in clar, pentru ca nu au nici un fel de posibilitate de a-l pune in funcţiune conform, de a efectua vreo instruire pentru el si de a demonstra ca va exista suport tehnic calificat şi garanţia/post garanţia producătorului in Romania. Din punctul nostru de vedere, abia acum au ofertat sonarul. Asumarea conformităţii sonarului nu este legală, iar listarea caracteristicilor reale ale echipamentului, acum, modifică oferta/ofertele iniţiale! (iv) Senzorul de măsurare viteză sunet in apă - s-a procedat la modificarea ofertei pentru a se demonstra conformitatea echipamentului cu specificaţiile tehnice neindicate în niciuna din Propunerile de ofertă. Caracteristicile listate in fişe de date sunt anexe ale ofertei tehnice pentru a dovedi cele scrise in Propunerea tehnică, iar Propunerea tehnică TREBUIE REDACTATĂ IN LIMBA ROMANA! Fişele de date sunt în altă limbă, neînsoţite de traducerea autorizată în limba română conform alineatului ultim de la cap. IV.4.3 Modul de prezentare al ofertei din Fişa de date, sunt DOCUMENTE SUPORT si nu pot înlocui Propunerea tehnică! (v) Cerinţa personalului de specialitate cunoscător al limbii române de la pct. 7 din Caietul de sarcini nu poate fi complinită de furnizor, care nu este participant la procedura - nu a fost declarat ca ASOCIAT/ SUBCONTRACTOR! Entitatea contractantă omite acesta neconformitate în ceea ce priveşte executarea unei părţi din contract, aşa cum subliniază caietul de sarcini. Instruirea prin traducător/translator nu este permisă prin caietul de sarcini, cerinţa fiind de personal calificat cunoscător al limbii române. Ofertantul câştigător nu a demonstrat, nici în reevaluare, conformitatea cu cerinţele de instruire, aşa cum sunt menţionate în Caietul de Sarcini, respectiv: (-) pct. 7.2. Instruirea echipajului si a personalului auxiliar (...) cerinţe generale (...); pct. 7.2.1. Instruirea in perioada testelor: (...) cerinţe specifice (...); pct. 7.2.2. Instruirea in perioada de garanţie: (...) detaliere într-un singur paragraf (...); Menţiuni finale - 4 paragrafe, din care: (-) primul paragraf: "Instruirea se va efectua în limba română.", (-) ultimul paragraf: "Instruirile se vor efectua de către specialişti autorizaţi de producătorul fiecărui echipament/sistem, (-) respectiv, certificaţi în utilizarea pachetelor software Pagina 47 din 61

furnizate." Deci, fiecare ofertant trebuie sa furnizeze documente doveditoare despre specialişti încadraţi cu contract de munca pe perioada nedeterminată, de ofertant (lider asociere, asociat, subcontractor declarat), AUTORIZAT de PRODUCATORUL fiecărui echipament/sistem, cel puţin: (i) pentru orice ambarcaţiune (-) Sistemul de Propulsie si Sistemul de Guvernare; (-) Sistemul de navigaţie si comunicaţii (capitolul 5 din prezentul caiet de sarcini) şi (ii) Specific pentru aceasta ambarcaţiune hidrografică (-) 6. Sistemul de Cercetare Batimetrica, (-)6.1. Sonda hidrografica multifascicul, (-) 6.2. Sonda hidrografica monofascicul, (-) 6.3. Sonar cu scanare laterala, (-) 6.4. - 6.14. O mulţime de alte echipamente auxiliare si accesorii. Entitatea contractanta nu a verificat existenta autorizaţiilor măcar pentru echipamentele majore de la pct. 6.2. si 6.3. aşa cum se cere în clar in caietul de sarcini. Curtea de Apel a reţinut lipsa acestora, dar nu a subliniat necesitatea acestei verificări în reevaluare prin prisma neconformităţii integrale a ofertei, iar ACN a evitat să pună pe ........... SRL în dificultate, demonstrând, daca mai era nevoie, încă o dată părtinire si complicitate. În aceste condiţii, dincolo de nerespectarea hotărârii judecătoreşti şi a Deciziei ICCJ nr 66/2018, contestatorul opinează că oferta ........... SRL trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. 5 din Lg. cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. 3 lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 - nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Contestatorul susține că prezenta se constituie şi cerere de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, în temeiul prev. art. 186 C.pr.c. rap la art. 68 si art. 8 din Lg. 101/2016, formulată în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Lg. 101/2016 de la momentul la care contestatoarei i s-a acordat accesul la documentele dosarului CNSC şi accesul limitat la actele depuse de ofertantul câştigător, fără a se permite accesul la documentele de ofertă tehnică. În ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, prin invocarea confidenţialităţii documentelor de ofertă depusă în ambele etape, intervenţia este motivată de obstrucţionare a procesului de verificare a legalităţii propriei oferte, de a obţine avantaje necuvenite prin înlăturarea din concurs a cerinţelor de conformitate din caietul de sarcini pe care astfel recunoaşte că nu le îndeplineşte, urmând a fi analizată prin prisma interesului legitim. Cum nu se identifică în cuprinsul cererii nici o susţinere în interesul entităţii contractante sau de protecţie a unui drept câştigat, cu îndeplinirea cerinţelor legale în materia achiziţiilor sectoriale a celor de transparenţă incidente cauzei, neconformitatea ofertei şi lipsa de temei a susţinerilor interveniente privind conformitatea ofertei tehnice intrând sub autoritatea de lucru judecat, Consiliul este ţinut la analiza riguroasă a întrunirii cerinţelor de admisibilitate a cererii de la art. 61 şi urm. C.pr.c. Cu privire la argumentele entităţii contractante exprimate prin punctul de vedere depus la dosar, contestarea legalităţii hotărârii definitive a Curţii în faţa Consiliului conturează încălcarea principiul bunei credinţe reglementat prin art. 14 alin. 1 C.Civ şi în privinţa executării obligaţiilor civile ce îi revin prin prisma art. 430 C.pr. c., art. 2 din Lg. 99/2016, Consiliul având a aprecia asupra nesocotirii acestora şi a dispoziţiilor hotărârii judecătoreşti atât prin prisma prelungirii termenului de executare a obligaţiilor stabilite de instanţă cât şi prin prisma neexecutării lor. Pagina 48 din 61

Pentru toate argumentele mai sus expuse, precum şi al celor dezvoltate în contestaţie şi cererile depuse la dosar, contestatorul solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi precizată. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL reiterează cererea de acces la documentele de ofertă tehnică depuse în etapele de evaluare și reevaluare de ofertantul câștigător ........... SRL în procedura de atribuire ce face obiectul prezentei contestații/dosar nr. ... Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL depune adresa ANAP nr. 2066/15.04.2025 de răspuns la sesizarea contestatoarei, prin care instituţia de resort subliniază caracterul obligatoriu al hotărârii judecătoreşti în soluţionarea prezentei cauze. Dat fiind că motivele admiterii plângerii şi desfiinţării deciziei anterioare a Consiliului au vizat şi nerespectarea principiului transparenţei constând în refuzul nelegal al accesului la oferta tehnică declarată câştigătoare, pentru asigurarea exigenţelor impuse de art. 15 din Lg. nr.101/2016 privind legalitatea şi transparenţa derulării acestei proceduri şi a înlăturării oricărui dubiu de imparţialitate a membrilor completului în activitatea administrativ - jurisdicţională, contestatorul revine la solicitarea de asigurare a legalităţii procedurii din cuprinsul contestaţiei prin punerea în vedere entităţii contractante de către Consiliu să depună la dosar, în formă desecretizată, toate Formularele de Propunere tehnică conform model Anexa 1 din Secţiunea IV Formulare şi Toate arhivele Data Sheet-uri.zip identificat cu nr. (.........../00039) la pct. 2.3. din Rap. iniţial al procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi la pct. 2.3. din Rap. procedurii nr. 3911/17.02.2025 conţinând documente suport depuse de ofertantul declarat câştigător la dosarul achiziţiei în evaluarea iniţială şi în reevaluare, pentru a înlătura orice dubiu de înlocuire a acestora de către entitatea contractantă şi ofertantul declarat câştigător şi în procedura de reevaluare finalizată conf. Rap. procedurii nr. 3911/17.02.2025 şi a crea Consiliului posibilitatea verificării în concret a legalităţii modalităţii de reatribuire. Contestatorul ataşează în sensul celor de mai sus, adresa entităţii contractante de răspuns la ultima sa solicitare de acces la documentele ofertei câştigătoare, reiterând in consecinţa solicitarea din cuprinsul contestaţiei de acordare a accesului contestatoarei la documentele ofertei tehnice susmenţionate, rezervându-și dreptul ca, ulterior analizării documentelor primite, să dezvolte/completeze contestaţia, inclusiv de a accesa instituţia repunerii în termen/formulării unei contestaţii/motive noi de la data luării la cunoştinţă a unor informaţii noi: „Referitor la solicitarea dumneavoastră transmisă prin intermediul poştei electronice şi înregistrată la Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice sub nr. 2066/25.03.2025, în temeiul dispoziţiilor art. 3 lit. b) din OUG nr. 13/2015 şi raportat exclusiv la informaţiile transmise prin adresele sus- menţionate, vă comunicăm următoarele; 1.Scurtă prezentare a situaţiei de fapt Prin adresa dumneavoastră, ne solicitaţi un punct de vedere cu privire la anumite aspecte de nelegalitate ce vizează o procedură de atribuire şi actele de evaluare întocmite de autoritatea contractantă cu încălcarea prevederilor Legii nr, 99/2016 şi a hotărârii judecătoreşti, prin favorizarea ofertantului câştigător. 2.Sediul materiei Pagina 49 din 61

Art. 435 alin. (1) prima teza din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civila, republicată, cu modificările şi completările ulterioare; Art. 247 alin, (1) din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare; Art. 4, art. 26 alin. (101), art. 28 alin, (1) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor; Art. 1 alin. (4) şi art. 133 alin. (1) din Anexa la HG nr. 394/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie sectoriala/acordului-cadru din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, cu modificările şi completările ulterioare; Art. 5, art. 7 şi art. 15 din Ordonanţă de Urgenţă a Guvernului nr. 98/2017 privind funcţia de control ex ante al procesului de atribuire a contractelor/

acordurilor-cadru

de

achiziţie

publică,

a contractelor/acordurilor-cadru sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii. 3.Consiliere metodologică Pentru început, vă informăm că în cadrul aplicaţiei online Ghidul achiziţiilor publice, disponibile la adresa www.achgitiipyblfce.gov.ro. accesând meniul „INTERACTIVITATE", secţiunea „Biblioteca de speţe", puteţi consulta răspunsuri ale Instituţiei noastre la întrebări adresate de autorităţi/entităţi contractante şi operatori economici. în continuare, menţionăm că potrivit dispoziţiilor art. 2 din OUG nr, 13/2015, Agenţia Naţională pentru Achiziţii Publice are ca principale obiective elaborarea, promovarea şt implementarea politicii în domeniul achiziţiilor publice, stabilirea şi implementarea sistemului de verificare şi control al aplicării unitare a dispoziţiilor legale şi procedurale în domeniul achiziţiilor publice, precum şi monitorizarea funcţionării eficiente a sistemului de achiziţii publice. Pe de altă parte, precizăm că, potrivit prevederilor art. 5 alin. (3) şi art. 7 alin. (3) OUG nr. 98/2017, „controlat (..) ex ante se exercita de ANAP în mod selectiv, pe baza unei metodologii de selecţie" iar, „metodologia de selecţie trebuie să asigure realizarea controlului (,,} pentru un procent de maximum 10% din totalul procedurilor de atribuire ce pot face obiectul controlului ex ante (..), aferente contractelor/acordurilor-cadru cu o valoare estimata mai mare decât pragul valoric stabilit de legislaţie pentru realizarea achiziţiei directe, cu accent pe acelea aferente contractelor ce se încadrează In categoriile cu riscul cel mai mare, aşa cum vor fi definite prin normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanţe de urgenţă". Procesul de verificare ex-ante presupune bifarea îndeplinirii din punct de vedere procedural a etapelor administrative în procesul de evaluare a ofertelor, fără a avea pretenţia aplecării asupra aspectelor de fond din evaluarea acestora, aspect/aspecte care revin ca şi responsabilitate autorităţii contractante prin comisiile de evaluare desemnate în acest scop, situaţie evidenţiată de art. 15 din OUG nr. 98/2016, potrivit căruia „procesul de control ex ante este limitat la aspectele verificate şi constatate în baza Pagina 50 din 61

listelor de verificare ale ANAP şi nu exonerează de răspundere autoritatea contractantă în raport cu acţiunile şi deciziile adoptate de aceasta în procesul de atribuire şi/sau modificare a contractului în conformitate cu dispoziţiile legale aplicabile". De asemenea, vă aducem la cunoştinţă că prin prevederile art. 26 alin, (IO1) şi ale art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, legiuitorul a stabilit în sarcina Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, respectiv în sarcina instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractanta în cadrul reevaluării. Totodată, subliniem că potrivit art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei", conform art. 29 din acelaşi act normativ, „Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere ia instanţa de judecată competentă, atât pentru moVve de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate", iar art. 35 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 reglementează că „Hotărârea prin care instanţa soluţionează plângerea este definitivă". Din coroborarea acestor dispoziţii legale cu ale art. 435 alin. (1) prima teza din Legea nr. 134/2010, care stipulează că „Hotărârea judecătorească este obligatorie (...)", rezultă că autoritatea contractantă are obligaţia de a aduce la îndeplinire întocmai o decizie rămasă definitivă a Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor/instanţei de judecată. În contextul celor enunţate, raportat la împrejurarea că aspectele solicitate privesc exclusiv modul de punere în aplicare a deciziei dispusă de intanţa de judecată şi la atribuţiile Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice, astfel cum sunt reglementate prin dispoziţiile OUG nr. 13/2015 şi ale HG nr. 634/2015» precizăm că instituţia noastră nu are competenţa de a se pronunţa cu privire ta acţiunile/măsurile/deciziile necesare a fii întreprinse/adoptate de entitatea contractantă în cadrul reevaluării, neputându-ne substitui comisiei de evaluare. Facem precizarea că responsabilitatea adoptării unei decizii pe parcursul derulării procedurii de atribuire, inclusiv cu privire la modalitatea de punere în aplicare a unei decizii rămasă definitivă pronunţată de instanţa de judecată, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, inclusiv cu respectarea principiilor prevăzute la art. 2 alin. {2} din Legea nr. 98/2016, rămâne în competenţa persoanelor desemnate pentru derularea acestui proces, potrivit prevederilor coroborate ale art. 1 alin. (4) şi art. 133 alin. {1} din Anexa la HG nr. 394/2016. în ceea ce priveşte solicitarea dumneavoastră privind verificarea, controlul şi tragerea la răspundere a persoanelor vinovate de nerespectarea legii şi sesizarea organelor competente, subliniem că în conformitate cu prevederile art. 247 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, astfel cum, a fost modificat prin OUG nr. 45/2018 , „(1) Constatarea contravenţiilor şi Pagina 51 din 61

aplicarea sancţiunilor se realizează ex post de către persoane împuternicite în acest scop de Curtea de Conturi a României". în concluzie, având în vedere că, în prezent, rezultatul procedurii de atribuire este contestat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, precizăm că, în această fază procesuală, competenţa pentru efectuarea unui control de legalitate nu revine ANAP, ci CNSC» respectiv Instanţei de judecată competente potrivit prevederilor art. 4 din Legea nr. 101/2016. în subsidiar, precizăm că punctul de vedere al ANAP nu reprezintă o manifestare de voinţă producătoare de efecte juridice, nu este emis în scopul de a naşte, modifica sau stinge drepturi şi obligaţii, ci reprezintă doar o interpretare a prevederilor legale privind achiziţiile publice, în temeiul atribuţiilor sale de consiliere metodologică în procesul de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriale şi de concesiune, cu rol de suport operaţional în aplicarea corectă a legislaţiei în acest domeniu, potrivit art. 3 lit. c) din OUG nr. 13/2015”. Prin adresa ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ....., ........... SRL solicită respingerea contestației formulată de ......... SRL ca nefondată Intervenientul solicită Consiliului ca la pronunţarea deciziei să ia în considerare argumentele formulate în Cererea de intervenţie, argumentele entităţii contractante din Punctul de vedere, precum şi următoarele aspecte care au rezultat din studierea dosarului la CNSC: Prin adresa înaintată la dosarul cauzei în data de 01.04.2025, contestatoarea precizează că nu a avut acces la documentele ofertei câștigătoare şi că este îndreptăţită a formula noi capete de cerere şi noi critici de nelegalitate ale actelor de evaluare emise de entitatea contractantă, fiind repusă în termenul de contestare. Intervenientul solicită CNSC aplicarea dispoziţiilor art. art. 21 alin, (3} din Legea nr. 101/2016, care dispune că "este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia". În ce priveşte invocarea de către contestatoare a dispoziţiilor art. 430 cod procedură civilă privind autoritatea de lucru judecat, se solicită respingerea acestor susţineri ca neîntemeiate, pentru motivele arătate în cererea de intervenţie. În acest sens, criticile care nu au fost prezentate în contestaţie, în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 nu mai pot fi primite de CNSC, întrucât sunt inadmisibile. Pentru critica privind lipsa motivări Raportului procedurii, intervenientul solicită CNSC a avea în vedere argumentele privind caracterul nefondat al contestaţiei, dezvoltate la pct. 1 lit. a) din Cererea de intervenţie. Un motiv nou al contestaţiei, inadmisibil conform art. 21 din Legea nr. 101/2016 este şi nefondat (apărare subsidiară), după cum urmează: Contestatoarea susţine că, în realitate, ........... SRL nu ar fi ofertat „ambarcaţiunea/nava descrisă prin cerinţele de la pct. 3.3.2 la 3.3.5 din caietul de sarcini, parte esenţială a contractului de achiziţie în competiţie, completându-şi ulterior oferta în etapa de evaluare prin concursul entităţii contractante manifestat prin solicitările succesive de clarificări". Pagina 52 din 61

Intervenientul solicită a se constata tardivitatea acestor critici, care se referă la prima evaluare a ofertelor, anterior pronunţării Sentinţei civile nr. ............ Se menționează că intervenientul nu a depus două oferte tehnice, aşa cum de altfel s-a reţinut şi în primul ciclu procesual. Ofertantul constată că prin invocarea acestor argumente ......... SRL aduce critici Sentinţei pronunţată de Curtea de Apel ......... prin contestaţia prezentă la reevaluarea ofertei câștigătoare. O astfel de cale de atac împotriva soluţiei definitive pronunţată de Curtea de Apel ......... nu reprezintă o cale de atac prevăzută de lege, sens în care se solicită respingerea argumentului potrivit căruia „existenţa a 2 formulare ale Propunerii tehnice ale aceluiaşi ofertant" reprezintă „un aspect care procedural scapă analizei de fond efectuate de către Curtea de Apel". Ulterior, tot la pag. 3 din documentul datat 01.04.2025, contestatoarea reia criticile formulate în dosarul CNSC nr. .... ce a avut ca obiect contestaţia ......... la prima evaluare a ofertelor. Intervenientul solicită respingerea acestora ca tardive faţă de etapa în care se află procedura de achiziţie publică. Se solicită a înlătura susţinerile contestatoarei potrivit cărora „instanţa a reţinut caracterul incomplet şi neconform al ofertei tehnice câştigătoare lansate în concurs de ofertantul ........... SRL", întrucât Curtea de Apel ......... nu a statuat asupra acestui fapt şi nu a interzis autorităţii contractante solicitarea de noi clarificări subscrisei. Instanţa a reţinut cu privire la autorizaţiile şi personalul calificat/autorizat/certificat în vederea punerii în funcţiune, modelul de radar, sonda hidrografică multifascicul, sonarul cu scanare laterală şi senzorul de măsurare a vitezei sunetului în apă că în oferta ........... SRL nu sunt prezentate toate informaţiile necesare, reţinând chiar că în lipsa informaţiilor „nici autoritatea contractantă şi nici instanţa de judecată nu poate verifica conformitatea acestei oferte". Drept urmare, instanţa nu a stabilit neconformitatea ofertei ........... SRL şi nici „vicii iremediabile" ale acesteia, aşa cum eronat susţine contestatoarea. În mod corect entitatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Invocarea dispoziţiilor Deciziei ÎCCJ nr. 66/2018 de către contestatoare şi susţinerea de către aceasta că „reevaluarea dispusă în sarcina entităţii contractante nu permite emiterea de noi solicitări de clarificări şi completări" nu reprezintă un argument fundamentat, întrucât obiectul deciziei pronunţată de ÎCCJ cu referire la limitele reevaluării statuează asupra extinderii acesteia la aspectele care au mai făcut obiectul unei evaluări anterioare şi nu ia aplicarea prevederilor art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016. Intervenientul solicită respingerea în subsidiar ca neîntemeiat al acestui motiv al contestaţiei după expirarea termenului legal. Al doilea motiv suplimentar invocat peste termen de către contestatoare, după analiza procesului verbal de reevaluare nr. R_3554/12.02.2025, este că entitatea contractantă încalcă propriile cerinţe din documentaţia de atribuire, întrucât a permis completarea propunerii tehnice după data depunerii ofertelor. În fapt, al doilea motiv al contestaţiei Pagina 53 din 61

invocat peste termen se sprijină pe aceleaşi argumente ca cel precedent, adică pretinsa interdicţie în Sentinţa civilă nr. 488/2024 de a mai fi solicitate clarificări subscrisei în etapa reevaluării. Intervenientul solicită CNSC a avea în vedere susţinerile sale precedente şi cele din cererea de intervenţie şi să dispună respingerea contestaţiei. Cu privire la aspectele tehnice punctuale din documentul emis la data de 01.04.2025, intervenientul apreciază contestaţia nefondată. Contestatoarea afirmă că prin solicitarea de clarificare în etapa de reevaluare a ofertei ........... SRL autoritatea contractantă a încălcat cerinţele din documentaţia de atribuire. Contrar acestor susţineri, întrebarea adresată de autoritatea contractantă, respectiv dacă societatea Teldyne Reson este furnizorul întregului sistem batimetric (adică şi a componentelor), nu reprezintă oîncălcare a cerinţelor publicate, iar afirmaţia contestatoarei că echipamentele provin de la mai mulţi producător nu este corectă. Solicitarea de clarificare cu privire la Teldyne Reson nu privea calitatea acestuia de furnizor al tuturor produselor din ofertă, ci doar pentru componentele din sistemul batimetric. Prin răspunsul la solicitarea de clarificare nr. 26/06.02.2025 ofertantul a precizat calitatea de furnizor a acestei companii şi modalitatea în care se prestează serviciile accesorii furnizării, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini. Se apreciază că în mod eronat contestatoarea susţine că cerinţa din documentaţie privind activitatea de instruire vizează „personal calificat/autorizat/certificat, vorbitor al limbii române". În realitate, cerinţa a fost pentru activitate, respectiv ca instruirea să se efectueze în limba română şi nu pentru personalul autorizat, sens în care, se asigură translator în mod corespunzător pentru acei experţi care nu sunt de naţionalitate română. De asemenea, eronat afirmă contestatoarea că prin decizia Curţii de Apel ......... s-ar fi reţinut că oferta intervenientului ar fi trebuit respinsă întrucât nu a subcontractat serviciile de instruire. Cerinţa de la pct. 7.1. din caietul de sarcini solicită ca instruirea să se facă de către personal autorizat de către producător, iar intervenientul a prezentat în cadrul ofertei certificatele experţilor care vor efectua instruirea. Curtea de Apel ......... nu a reţinut, aşa cum eronat precizează contestatoarea,

că

intervenientul

nu

dispune

de

personal calificat/autorizat/certificat, ci doar analizează cerinţa din documentaţia de atribuire şi impune ca în reevaluare să fie clarificate documentele depuse. Se apreciază că entitatea contractantă a solicitat clarificări cu respectarea dispoziţiilor art. 221 din Legea nr. 98/2016, rezultând în mod corect că oferta intervenientului îndeplineşte cerinţa din caietul de sarcini cu privire la instruirea personalului beneficiarului, iar contestaţia este nefondată sub acest aspect. Criticile cu privire la punctajul obţinut nu au fost invocate nici în prima contestaţie ce a format obiectul dosarului CNSC nr. .... şi nici în prezenta cauză până la data limită de formulare a contestaţiei, astfel încât intervenientul solicită respingerea ca inadmisibilă a criticii. Având în vedere cele ce preced, intervenientul solicită Consiliului admiterea prezentei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL menţinând rezultatul procedurii și actele entităţii contractante emise în etapa reevaluării ofertei ........... SRL. Pagina 54 din 61

Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211103964/1 din 04.03.2025, emisă de .... Bank SA – Sucursala ........., în valoare de 119.179,20 RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .........../20.03.2024, criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ", iar valoarea totală estimată a contractului fiind de 5.958.960 lei, fără TVA. În Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, s-a consemnat depunerea a două oferte, respectiv ofera ........... S.R.L. - ofertant unic şi oferta Asocierii ......... S.R.L. (lider de asociere) & ........... S.R.L. (asociat). Potrivit Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, oferta ........... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA, iar oferta contestatorului s-a clasat pe locul doi. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 17111/24.07.2024 şi în Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, ......... SRL a formulat contestația ce a făcut obiectul dosarului nr. ..........., soluționat prin Decizia CNSC nr. ..........., în care Consiliul a dispus: „În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare”. Împotriva Deciziei CNSC nr. ..........., ......... SRL a depus plângere la Curtea de Apel ........., ce a făcut obiectul dosarului nr. ..........., aceasta fiind soluționată prin Hotărârea nr. ..........., în care instanța a dispus: „Admite plângerea Respinge excepţia tardivităţii formulării plângerii ca neîntemeiată. Admite plângerea formulată de petenta ......... SRL în contradictoriu cu intimata autoritate contractantă .... SA şi intimata intervenientă ........... SRL. Desființează Decizia nr. ........... pronunţată de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor și reține cauza spre judecare pe fond. Stabilește termen pentru judecarea pe fond a cauzei la data de 12.12.2024, ora 13:00, pentru când se vor cita părțile. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluției la dispoziția părților prin grefa instanței, astăzi, 29.11.2024. Document: Hotarâre 361/2024 29.11.2024”. În urma judecării cauzei pe fond, prin Hotărârea nr. ..........., instanța a dispus: Pagina 55 din 61

„Admite contestaţia formulată de contestatoarea ......... SRL în contradictoriu cu intimata .... şi intervenienta ........... SRL. Anulează Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 de zile de la comunicare. Respinge cererea de intervenţie formulată de ........... SRL. Definitivă. Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin intermediul grefei instanţei azi, 17.12.2024. Document: Hotarâre ........... 17.12.2024”. Ulterior, la data de 10.02.2025 prin încheierea nr. 10 Curtea de Apel ......... a admis cererea de lămurire a Sentinţei civile nr. ........... pronunţată în dosarul nr. ........... şi a dispus lămurirea dispozitivului sentinţei, după cum urmează: „Dispune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. ... în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a actelor atacate, în sensul că dispune anularea Raportului procedurii nr 17109, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/ 27.07.2024 şi Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ........... S.R.L. Definitivă." Încheierea nr. 10/10.02.2025 a fost comunicată Entității prin poştă la data 25.02.2025. În urma reevaluării propunerii tehnice a ........... SRL, entitatea contractantă a întocmit Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, în care a consemnat depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora, precum și desemnarea ofertei depusă de ........... S.R.L. câştigătoarea procedurii de atribuire, cu un puctaj total de 100 puncte și o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA; oferta contestatorului ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu un punctaj total de 67,63 puncte și o propunere financiară de 5.958.950,00 lei, fără TVA. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ..... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să admită contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ........... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 3911/17.02.2025, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. În ceea ce privește fondul cauzei, Consiliul reține următoarele: În urma judecării cauzei pe fond, prin Hotărârea nr. ..........., instanța de control judiciar, respectiv Curtea de Apel ......... a dispus: Pagina 56 din 61

„Admite contestaţia formulată de contestatoarea ......... SRL în contradictoriu cu intimata .... şi intervenienta ........... SRL. Anulează Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.110/27.07.2024, Comunicarea rezultatului procedurii nr. 17.111/27.07.2024 şi Procesul-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, în termen de 10 de zile de la comunicare. Respinge cererea de intervenţie formulată de ........... SRL. Definitivă. În considerentele Hotărârii nr. ..........., instanța a reținut următoarele: „Cu privire la neconformitatea ofertei tehnice depuse de intervenienta ........... SRL, întrucât aceasta „nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini" invocată de contestatoare, s-a reţinut în decizia CNSC că, „în propunerea sa tehnică, ofertantul ........... SRL a declarat faptul că dispune de personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul şi a prezentat certificatul de competenţă privind personalul autorizat pentru instalarea, punerea în funcţiune şi calibrarea echipamentului multifascicul, precum şi instruirea operatorilor CNSC apreciind astfel că o simplă susţinere, fară niciun element probator în acest sens, valorează îndeplinirea acestor condiţii privind calificările/certificările personalului tehnic deţinut de ofertantul declarat câştigător. Or, contrar susţinerilor intevenientei şi a aprecierilor CNSC, din cuprinsul documentaţiei tehnice depuse de ofertantul ........... SRL, Curtea de Apel reţine că, în condiţiile în care acesta nu deţine autorizaţiile şi personalul calificat/autorizat/certificat în vederea punerii în funcţiune, a recepţiei, a probelor echipamentelor/ambarcaţiunii şi a instruirii în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizarea şi mentenanţa tuturor echipamentelor barimetrice, se impunea nominalizarea unuia sau mai multor subcontractori, dar intervenienta nu a procedat în acest sens, nu a nominalizat niciun subcontractor de specialitate şi niciun asociat sau terţ susţinător tehnic. Astfel, la pct. 7.1 din Caietul de sarcini- Servicii-Punere în funcţiune se arată că „Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii. " Din cuprinsului dosarului de achiziţie publică, reţine Curtea de Apel că autoritatea contractantă a solicitat clarificări de la ofertantul ........... SRL Pagina 57 din 61

prin adresa nr. 13.598/10.06.2024 prin care, în conformitate cu cerinţa prevăzută în documentaţia de atribuire, respectiv Fişa de date, cap. IV.4.1, punctele 2 şi 3, a solicitat „transmiterea certificatelor emise de producătorul echipamentului multifascicul pentru personalul tehnic care va realiza punerea în funcţiune şi calibararea sistemului batimetristic în configuraţia instalată (introducere offset-uri, efectuarea întregii proceduri standard „patch-test", parametrii de roii, pitch, yaw şi latency) "; „ transmiterea certificatului emis de producătorul pachetului software pentru personalul tehnic, în cazul în care acesta foloseşte un pachet software de la un producător diferit de producătorul echpamentul multifascicul Or, prin răspunsul la clarificări exprimat prin adresa nr. 93/14.06.2024, ofertantul ........... SRL a depus Certificatul de competenţă emis de Teledyne Reson, care însă are calitatea de terţ faţă de procedura de achiziţie supusă analizei, fară ca acesta să fie însoţit de procurile speciale acordate de reprezentantul legal al Teledyne Reson pentru detaşarea şi angajarea personalului propriu în execuţia de lucrări în afara graniţelor ţării în care este stabilit şi îşi desfăşoară activitatea şi de declaraţiile de disponibilitate ale celor trei ingineri nominalizaţi de Teledyne Reson, pe toată durata de executare a contractului, în perioada de mentenanţă şi de garanţie/de garanţie extinsă şi nici că aceştia cunosc limba română. De asemenea, din niciun document depus de ofertantul ........... SRL nu se identifică dacă sau care dintre inginerii Teledyne Reson este vorbitor al limbii române în vederea efectuării instruirii, nu este făcută nicio precizare cu privire la restul echipamentelor, cine autorizează specialistul în sonarul cu scanare laterală, fară nume şi producător. In continuare, în dezacord cu susţinerile autorităţii contractante, Curtea de Apel reţine că, în ceea ce priveşte modelul de radar ofertat de intervenienta ........... SRL, respectiv modelul Halo20+, acesta nu corespunde cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini în care se solicită "antena de tip dom minim 600 mm", modelul ofertat de intervenientă având doar 510 mm, de asemenea, caracteristica "unghiul fascicului de semnal orizontal maxim 2°" solicitat prin caietul de sarcini nu este îndeplinită de modelul Halo20+ care prezintă un unghi fascicul ce variază între 4,9° şi 2,5°, situaţie în care Curtea de Apel apreciază că modelul de radar ofertat nu este concorm cu cerinţele din Caietul de sarcini. De asemenea, în ceea ce priveşte sonda hidrografică multifascicul, ........... SRL a ofertat „Seabat Integrated Dual Head T20-R with additional processor" a căror caracteritici nu îndeplinesc condiţiile impuse în Caietul de sarcini, respectiv, un minim de 1600 fascicule simultane, produsul ofertat de asigurând doar 1024 de fascicule simultane; „senzor singular sau combinat, cu acoperire (swath) de minim 220°", echipamentul ofertat acoperind doar un maxim de 210°. In ceeea ce priveşte Sonarul cu scanare laterală, în acord cu criticile contestaoarei, reţine Curte de Apel că, încă o data, oferta ........... SRL copiază cerinţele în coloana de ofertă, fară însă a indica vreun producător sau model de echipament, vreo caracteristică tehnică şi fară niciun document de referinţă, situaţie în care nici autoritatea contractantă şi nici instanţa de judecată nu poate verifica conformitatea acestei oferte. In continuare, în ceea ce priveşte senzorul de măsurare a vitezei sunetului în apă, interevenienta ........... SRL a ofertat produsul Valeport Pagina 58 din 61

miniSVS, dar nici de această dată nu a completat caracteristicile tehnice ale acestuia, ci doar a copiat cerinţele din caietul de sarcini. Concluzionând, instanţa constată că oferta tehnică depusă de ........... reprezintă un „copy-paste" al cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, cu nespecificarea numărului de obiecte ofertate şi a caracteristicilor propriu-zise ale produselor ofertate, transpunând doar în ofertă menţiunile de „minim N" sau „maxim M", chiar dacă, în chiar nota finală din „Formularul Anexă 1 Propunere tehnică" impus de autoritatea contractantă se precizează expres: „Nu se admite copierea în tot sau în parte a caietului de sarcini în cadrul propunerii tehnice, ofertanţii având obligaţia de a proba conformitatea ofertei cu cerinţele acestuia prin prezentarea propriei abordări/metodologii asupra modului de îndeplinire a contractului şi de rezolvare a eventualelor dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, prin raportare la conţinutul propunerii tehnice " Prin urmare, entitatea contractantă avea obligația să pună în aplicare Hotărârea nr. ........... pronunțată de Curtea de Apel ........., hotărâre definitivă, potrivit dispozițiilor art. 35 alin. (2) din Legea nr.101/2016. Consiliul reține încă odată faptul că instanța de control judiciar, în dispozitivul sentinței judecătorești sus amintite a precizat faptul că obligă autoritatea contractantă la reevaluarea propunerii tehnice a ........... SRL, în limita considerentelor prezentei hotărâri, iar în considerentele acesteia a reținut faptul că oferta tehnică prezentată de ........... SRL nu îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini. Așa cum se poate observa, prin Hotărârea nr. ........... pronunțată de Curtea de Apel ........., nu a fost reținută solicitarea unor clarificări suplimentare, ci doar a fost constatată neconformitatea ofertei tehnice raportat la faptul că anumite componente ale acesteia nu îndeplinesc cerințele caietului de sarcini sau că oferta nu a fost întocmită cu respectarea prevederilor documentației de atribuire. În aceste condiții, Consiliul apreciază că entitatea contractantă avea obligația să respecte întocmai cele dispuse de Curtea de Apel ......... prin Hotărârea nr. ..........., definitivă și obligatorie. În opinia Consiliului, o abordare contrară presupune încălcarea dispozițiilor art.34 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, în sensul că limitele reevaluării nu ar mai fi stabilite de către instanţa de control judiciar, ci de autoritatea/entitatea contractantă. Or, în cauză, Consiliul observă că entitatea contractantă, în dezacord cu cele reținute în decizia Curții de Apel ........., a decis solicitarea unor clarificări suplimentare ofertantului ........... SRL, deși în Hotărârea nr. ........... nu au fost reținute aceste aspecte, așa cum a fost reținut anterior. Chiar dacă la data de 10.02.2025 prin încheierea nr. 10, Curtea de Apel ......... a admis cererea de lămurire a Sentinţei civile nr. ........... pronunţată în dosarul nr. ..........., în sensul lămuririi dispozitivului acesteia, în opinia Consiliului, această situație nu a schimbat cu nimic limitele reevaluării ofertei ........... SRL, limite stabilite în considerentele Sentinţei civile nr. ............ Conform încheierii prin care s-a admis lămurirea dispozitivului sentinței, pronunțate în data de 10.02.2025, instanța a reținut următoarele: „Dispune lămurirea dispozitivului sentinţei civile nr. ........... în ceea ce priveşte dispoziţia de anulare a actelor atacate, în sensul că dispune anularea Raportului procedurii nr 17109, a Comunicării rezultatului Pagina 59 din 61

procedurii nr. 17.110/27.07.2024, a Comunicării rezultatului procedurii nr. 17.111/ 27.07.2024 şi Procesului-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024 doar în ceea ce priveşte evaluarea ofertei depuse de ........... SRL. Definitivă." În consecință, așa cum se poate observa, instanța a precizat faptul că anularea actelor enumerate se referă doar la oferta depusă de ........... SRL, considerentele sentinței civile nr. ........... rămânând nemodificate. În concluzie, deși în considerentele sentinţei civile nr. ........... a Curții de Apel ......... au fost reținute motive de neconformitate a ofertei tehnice depuse de ........... SRL, entitatea contractantă a ales să ignore cele precizate de instanța de control judiciar, cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Având în vedere cele mai sus reținute, Consiliul apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte critici formulate de contestator în prezenta cauză. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) și alin.(5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de ......... SRL și va dispune anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ........... SRL, precum și continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. ........... pronunțată de Curtea de Apel ........., în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) și alin. (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... Dispune anularea Raportului procedurii nr. 3911/17.02.2025 și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia, în partea care privește oferta ........... SRL. Dispune continuarea procedurii prin punerea în aplicare a Hotărârii nr. ........... pronunțată de Curtea de Apel ........., în termen de 10 zile de la comunicare. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, respinge cererea de intervenție formulată de ........... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu Pagina 60 din 61

plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 61 din 61