Decizie CNSC 2906/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.2906/C10/2670 Data:15.10.2024 Prin contestatia nr. 17761/01.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 49100/01.08.2024, NAVTRON SRL, cu sediul în Constanţa, str. Vasile Marcovici nr. 7, Cod Poştal 900130, judetul Constanta, înmatriculată la registrul comerţului sub nr J13/2352/1998, avînd cod unic de înregistrare RO 11098746, în calitate de Asociat - Lider de Asociere pentru Asocierea Navtron SRL - ElectroScoica Mar SRL, reprezentată convenţional prin av. Codreanu Costin, cu sediul profesional în Bucureşti, str. Făt Frumos nr. 8. bl. PI6, sc. 2, ap. 28, sector 5, împotriva raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111/24.07.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANTA, cu sediul în Localitatea Agigea, str. Ecluzei nr. 1, Judeţul Constanţa, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului sectorial având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod de proiect (atribuit dosarului de entitatea contractanta: 11087755 2024 PAAPD1467133), cod CPV 34520000-8, iniţiată prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. CN1066690, s-a solicitat: (-) anularea raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111/24.07.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, (-) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv reevaluarea ofertei Emi Shielding SRL, cu consecinţa considerării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă întrucât nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Pagina 1 din 2

Prin adresa nr. 1392/12.08.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 51371/12.08.2024, EMI SHIELDING SRL, cu sediul în loc. Bragadiru, Sos. Alexandriei nr. 82, jud. Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J40/11330/2016, CUI R012850277, reprezentată legal de dl. Constantin Pintilie - administrator şi reprezentată convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „Ceparu şi Irimia" din Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu nr. 11, sector 2, în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi admiterea prezentei cereri de intervenţie. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de NAVTRON SRL în contradictoriu cu COMPANIA NAŢIONALĂ ADMINISTRAŢIA CANALELOR NAVIGABILE SA CONSTANTA. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de EMI SHIELDING SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr..... Data:.... Prin contestatia nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ......... SRL, cu sediul în ........., str. .., judetul ........., înmatriculată la registrul comerţului sub nr ........., avînd cod unic de înregistrare RO ..., în calitate de Asociat - Lider de Asociere pentru Asocierea ......... SRL - ... SRL, reprezentată convenţional prin ..., cu sediul profesional ... împotriva raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111/24.07.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, emise de către ........., cu sediul în Localitatea Agigea, ........., Judeţul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire prin licitaţie deschisă a contractului sectorial având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod de proiect (atribuit dosarului de entitatea contractanta: ......... 2024 PAAPD1467133), cod CPV 34520000-8, iniţiată prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. .... s-a solicitat: (-) anularea raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111/24.07.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, (-) obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv reevaluarea ofertei ............. SRL, cu consecinţa considerării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă întrucât nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............. SRL, cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., reprezentată legal de dl. ... - administrator şi reprezentată convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „...", cu sediul ales pentru Pagina 1 din 61

comunicarea actelor de procedură la ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi admiterea prezentei cereri de intervenţie. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire în cauză, considerându-l nelegal. În fapt, Asocierea dintre ......... SRL - ............. SRL a participat la procedura de licitaţie deschisă, iniţiată de ........., având ca obiect furnizare „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice". În urma verificării îndeplinirii condiţiilor de participare şi a cerinţelor minime asociate, nicio ofertă nu a fost declarată inacceptabilă/neconformă/ neadecvată de către comisia de evaluare. Urmare a acestei participări şi conform Comunicării rezultatului procedurii nr. 17111/24.07.2024, Comisia de evaluare a declarat câştigătoare oferta depusă de ............. SRL. Solicitarea de acces la dosarul achiziţiei publice la sediul CNSC. Îngrădirea nejustificată de către achizitor a accesului la dosarul achiziţiei publice. Cerere de repunere în termenul de contestare. Conform celor consemnate de achizitor în Raportul procedurii, propunerea tehnică depusă de ............. SRL a fost marcată ca fiind confidenţială în totalitate, motivat de faptul că "întreaga soluţie tehnică intră sub protecţia secretului comercial, datorită faptului că produsul ofertat prezintă particularităţi ce necesită reproiectarea mai multor elemente şi elaborarea unor soluţii de integrare şi interconectare a mai multor elemente". La fel şi propunerea financiară a acestei societăţi, cu motivaţia că "valorile prezentate în cadrul prezentei propuneri financiare au la bază preţuri obţinute de către subscrisa prin negocieri cu furnizorii şi producătorii produselor componente ale produsului ofertat precum şi informaţii interne cu privire la procedura internă de calcularea preţ (finanţare, regie, companie salarii, profit, etc). Punând la îndoială justeţea caracterului confidenţial al documentaţiei în raport de prevederile legale incidente şi prevederile exprese ale documentaţiei de atribuire dezvoltate în continuare, contestatorul supune atenţiei Consiliului nelegalitatea protecţiei informaţiilor transmise de către ofertantul desemnat câştigător în cadrul prezentei proceduri de achiziţie publică, protecţie ce nu poate fi utilizată în mod abuziv, achizitorul având obligaţia de a cerceta susţinerile acestuia cu privire la eventuala confidenţialitate a ofertei depuse şi de a le face cunoscute participanţilor la procedură. În cazul de faţă, prin preluarea de către achizitor ca atare a declaraţiei ............. SRL potrivit căreia absolut toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice şi financiare sunt confidenţiale, se naşte o bănuială legitimă cu privire la intenţia de a ascunde grave vicii de procedură. Conform prev. caietului de sarcini: Pagina 2 din 61

(-) pct. 11 alin. 2 "tipul şi producătorul fiecărui echipament în parte va fi specificat în oferta tehnică şi va fi ales de furnizor, astfel încât să respecte cerinţele tehnice şi să se asigure un nivel ridicat de performanţă şi calitate"; (-) pct. 7.1 "Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus" şi (-) vizând capacitatea de exercitare activităţii profesionale a ofertanţilor, a menţionat la pct. 7.1. şi pct. 7.2.2 cerinţa personalului certificat/autorizat al ofertantului, al subcontractanţilor declaraţi şi a documentelor acestora de certificare, toate acestea constituind elemente obligatorii pentru atribuirea şi executarea contractului. Ca atare, tipul şi caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate, autorizaţiile şi certificările producătorilor echipamentelor şi respectiv autorizaţiile şi certificările (de către producătorii echipamentelor) specialiştilor desemnaţi de ofertanţi a în executarea contractului pentru instruire în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului (vizând capacitatea de exercitare activităţii profesionale a ofertanţilor) nu pot face obiectul confidenţialităţii. Din analiza Raportului procedurii rezultă că ofertantul câştigător invocă secretul comercial cu privire la elemente reproiectate ale echipamentelor şi soluţii de integrare şi interconectare a acestora însă, în procedură, orice pretenţie de conformitate trebuie documentata cu declaraţii clare, neconfuze, ale producătorului, nu ale ofertantului, care nu îşi poate asuma modificări/reproiectări sau îmbunătăţiri aduse unui echipament al cărui drept de proprietate intelectuală nu îi aparţine, şi nici nu ştie cum şi nici nu are cum să le opereze şi, cu atât mai mult, să le interconecteze. Dacă se identifică echipamentele (identificare = diferenţiere de alte produse de gen similare), pot fi cunoscute caracteristicile sale tehnice (din fişele tehnice, certificate, agrementări şi alte documentaţii tehnice pe cate producătorul le pune la dispoziţia publicului - interesul său fiind acela de a-şi face cunoscut produsul şi de a-i promova astfel vânzarea). Dacă sunt cunoscute caracteristicile tehnice ale echipamentelor astfel identificate, toţi competitorii pot aprecia dacă decizia achizitorului (privind conformitatea ofertelor) este corectă sau nu şi respectiv la contestarea conformităţii acestor/ui echipamente cu specificaţiile tehnice ale procedurii. Ascunderea datelor de identificare ale echipamentelor este nu numai un nonsens într-o procedură de achiziţie publică, fară să-i relevi calităţile care l- ar face preferabil altora similare şi fară să-i promovezi aceste calităţi sub o marcă/un brand cât mai popularizat/ă; un asemenea procedeu indică intenţia achizitorului entitate de drept public (cu fonduri in teorie controlabile) de a evita eventuale contestări ale deciziilor sale de conformitate. La fel, nici elementele financiare nu pot fi ascunse sub acest pretext, în îndrumarea ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor publicată în data de

07.03.2023

(https://anap.gov.ro/web/wp-content/uiloads/2023/03/ Indrumare-privind-analiza-confidentialitatii-ofertelor.pdf)

menţionându-se explicit faptul că „nici oferta tehnică şi nici oferta financiară nu pot fi declarate ca fiind confidenţiale în integralitatea lor, iar entitatea contractantă are obligaţia de a face publice informaţii/, elemente din conţinutul acestora". Citând din hotărârea pronunţată de Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza C-927/19, ANAP subliniază că oferta nu poate fi declarată confidenţială în integralitatea sa, însă participantul poate indica faptul că Pagina 3 din 61

anumite informaţii din oferta sa sunt confidenţiale. De altfel, de-a lungul timpului, ANAP a subliniat în mod constant că nu este suficientă o simplă declaraţie din partea operatorului economic, iar motivarea caracterului confidenţial al informaţiilor furnizate în procedură implică o argumentare temeinică şi plauzibilă pentru a fi conformă cu exigenţele legii. Faţă de cele de mai sus, în măsura în care nu sunt întrunite condiţiile legale pentru ca informaţiile din propunerea tehnică sau financiară să fie confidenţializate, dar entitatea contractantă îi refuză contestatorului accesul la dosarul achiziţiei publice sub pretextul confidenţialităţii, acest refuz este nelegal. Procesul de evaluare şi de atribuire a contractului încalcă principiul fundamental al transparenţei şi în acelaşi timp, calea de atac exercitată de contestatorul căruia i s-a refuzat accesul la dosar este lipsită de efectivitate. Operatorul economic este practic în imposibilitate de a obţine informaţiile necesare pentru motivarea în termenul legal a contestaţiei, iar procesul de contestare a actelor autorităţii contractante devine, în atare situaţie, extrem de dificil sau chiar se transformă într-un demers iluzoriu. Dreptul la o cale de atac eficientă este garantat de către legislaţia europeană. Recunoaşterea sa este consacrată atât prin actele de drept primar (Tratatul de Funcţionare a Uniunii Europene, Carta Drepturilor Fundamentale a Uniunii Europene), cât şi prin cele de drept derivat, în particular directive europene în materia achiziţiilor publice, aflându-ne în prezenţa unui domeniu de reglementare puternic armonizat. În lumina interpretării dreptului european conferite de Curtea de la Luxemburg, organul administrativ-jurisdicţional (CNSC) şi instanţele de judecată au obligaţia de a cenzura omisiunile entităţilor contractante în considerarea unei marje de apreciere nelimitate recunoscute acestora. În cauza C-927/19, CJUE reţine explicit faptul că entitatea contractantă este obligată să evalueze comparativ dreptul solicitantului la o bună administrare şi dreptul concurentului la protecţia informaţiilor confidenţiale, aşa încât decizia sa de refuz sau decizia sa de respingere să fie motivată, iar dreptul la o cale de atac eficientă de care beneficiază un ofertant respins să nu fie lipsit de efect util. Există aşadar interesul aflării caracteristicilor tehnice ale echipamentelor hidrografice incluse în ofertă sau al oricărui alt element de identificare acestuia pentru a-i deduce caracteristicile tehnice şi a verifica astfel dacă acestea sunt conforme cu cerinţele caietului de sarcini şi cu sofware-ul de prelucrarea datelor Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului (conform pct. 6.3 alin. ultim din caietul de sarcini şi alineatul ultim din răspunsul la clarificări nr. 11507/16.05.2025) pentru ca ofertanţii competitori să poată aprecia dacă decizia achizitorului este corectă sau nu şi în ce condiţii documentele de selecţie au fost emise. Tot sub acest aspect, oferta asocierii contestatoare a fost clasată de evaluarea comisiei pe poziţia a doua în procedură, astfel încât, în eventualitatea unei declarări ulterioare a neconformităţii ofertei câştigătoare, asocierea contestatoare ar fi devenit câştigătoarea procedurii. Faţă de cele de mai sus, întrucât nu sunt întrunite condiţiile legale pentru ca informaţiile din propunerea tehnică sau financiară să fie confidenţializate, dar achizitorul îi refuză contestatorului accesul la dosarul achiziţiei publice sub pretextul confidenţialităţii, precum în cauza de faţă, acest refuz este nelegal. Pagina 4 din 61

Prin adresa de solicitare a copiei dosarului achiziţiei, liderul asocierii a întreprins demersurile necesare pentru a avea acces la dosarul autorităţii, solicitând în mod expres şi dovada caracterului de confidenţialitate depusă în conformitate art. 70 alin. 4 din Legea 99/2016, însă entitatea contractantă în mod nelegal a refuzat accesul la documentele confidenţiale, conform procesului-verbal ............. SA nr. 17.297126.07.2024, deşi dovada depusă de ofertantul câştigător care le conferă integral propunerilor tehnice şi financiare caracterul de confidenţialitate nu a fost prezentată, îndreptăţind contestatorul să considere că nu există. În acelaşi registru, achizitorul nu a făcut dovada că ar fi solicitat ofertantului câştigător desecretizarea propunerii tehnice şi financiare spre a asigura accesul celorlalţi participanţi la dosar, conturându-se încălcarea principiului fundamental al transparenţei în procesul de evaluare şi de atribuire a contractului. Astfel, achizitorul a încălcat prevederile art. 231 alin. 6 şi art. 70 alin. 4 din Legea nr. 99/2016 privind achiziţiile sectoriale prin refuzul de a pune la dispoziţia liderului Asocierii ......... SRL documentele. Contestatorul învederează că, deşi a ofertat exact soluţia tehnică solicitată de achizitor, aparent asocierea a fost devansată de o soluţie tehnică (confidenţială) neconformă ofertată de un operator economic care nu deţine autorizaţiile şi certificările de personal necesare efectuării punerii în funcţiune, a recepţiei, a probelor echipamentelor ambarcaţiunii pentru măsurători hidrografice solicitate şi a instruirii în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului pentru utilizarea echipamentelor şi sistemelor de cercetare batimetrică. Având în vedere prezenţa de peste 26 ani a membrilor asocierii (......... SRL - ............. SRL) pe piaţa de profil a construcţiei de nave, respectiv sisteme şi echipamente de cercetare hidrografică, navigaţie şi comunicaţii navale, precum şi direcţiile de business susţinute, analiza concurenţei, a tendinţelor de piaţă, a portofoliilor promovate etc. fac parte din strategia de dezvoltare a companiilor. Prin urmare, analizând evoluţia şi referinţele pe piaţa construcţiilor navale a ofertantului desemnat câştigător, rezultă că acesta nu are în portofoliu echipamentele conforme cu toate cele solicitate prin documentele achiziţiei şi nu deţine personal specializat, certificat/autorizat de producătorii echipamentelor, pentru asigurarea instruirii în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului în utilizare si mentenanţa pentru toate aceste echipamente, sisteme si elemente ale acestora si pentru asigurarea Garanţiei, a Mentenanţei in Perioada de Garanţie si a Suportului Tehnic. Acesta întrucât liderul de asociere ......... SRL este singura companie română agrementată şi autorizată de producătorul pachetului software batimetric solicitat prin documentele achiziţiei şi singura companie română ce are angajaţi specialişti autorizaţi şi certificaţi de producător la nivel naţional în utilizarea pachetelor software hidrografice Hypack aflate în dotarea beneficiarului, specialişti ce pot asigura instruirea în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului, conform înscrisurilor care demonstrează îndeplinirea cerinţelor referitoare la capacitatea tehnica şi/sau profesională depuse de asociere la dosarul achiziţiei şi anexate prezentei. Conform pct. 7.1. din caietul de sarcini, "Contractantul va realiza toate configurările/setările necesare pentru a pune produsele în funcţiune. (...) Pagina 5 din 61

Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii. În speţă, conf. cerinţelor pct. 6.1 paragraf ultim din caietul de sarcini, ofertantul trebuie să livreze nu doar software-ul echipamentului multifascicul ci şi o licenţă Hypack MAX & Hysweep, singurul software total conform cu cerinţele susmenţionate, specialiştii achizitorului fiind deja familiarizaţi cu utilizarea software-ului Hypack MAX, expres precizat în continuare la pct. 6.2 şi 6.3 din caietul de sarcini. Or, în prezenta procedură ofertantul declarat câştigător nu a declarat subcontractarea niciunei părţi din contract (pe care operatorul ar avea eventual intenţia să o subcontracteze), nu a nominalizat nici un subcontractor de specialitate si nici un asociat sau terţ susţinător tehnic şi nici datele subcontractanţilor propuşi. Aceasta înseamnă ca va efectua toate operaţiunile accesorii menţionate si detaliate în caietul de sarcini sau, conform legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, nesolicitate în clar dar subînţelese ca necesare pentru atingerea obiectivului achiziţiei, NUMAI cu personal propriu. Având în vedere că efectuarea acestor operaţiuni accesorii/servicii solicitate reprezintă realizarea unei părţi din propunerea tehnică, a căror conformitate trebuie clar verificată de Comisia de Evaluare a Achizitorului, certificările, autorizările, calificările personalului de execuţie, trebuie sa facă parte din oferta tehnică. În acest sens, este necesar să se verifice conformitatea si depunerea documentelor doveditoare a personalului propriu certificat/autorizat pentru îndeplinirea următoarelor cerinţe din caietul de sarcini: (a) "7.1. Punerea in funcţiune (...) Contractantul va realiza toate configurările/setările necesare pentru a pune produsele în funcţiune. Punerea in funcţiune include, de asemenea, toate ajustările şi setările necesare pentru a asigura instalarea corespunzătoare, în ceea ce priveşte performanţa şi calitatea, cu toate configuraţiile necesare pentru o funcţionare optimă. (...) Aceste echipamente includ, dar nu sunt limitate la: motoarele inboard, generatorul de tensiune (230Vca), instalaţia de aer condiţionat, aparatura de navigaţie si comunicaţii, toate elementele sistemului hidrografic. (...) Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. (...) Oferta tehnică va include copii după documentele de Pagina 6 din 61

certificare menţionate mai sus." mai cu seamă că achizitorul, utilizator al unor pachete software Hypack dedicate hidrografiei, a solicitat in mod expres la pct. 6.2 din Caietul de sarcini compatibilitatea cu acest tip de software: "Datele achiziţionate vor putea fi prelucrate şi cu software-ul hidrografic Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului". Noţiunea de Punere în Funcţiune a ambarcaţiunii hidrografice include şi furnizarea rezultatelor unei "verificări radio" conform cerinţelor legislaţiei în vigoare, fară care Entitatea Navală Romană nu va emite Certificatul de Siguranţă Radio şi implicit nu va emite documentele de navigabilitate, activităţi pt. care liderul de asociere ......... SRL este autorizat de peste 25 ani, conf. documentelor anexate, disponibile şi pe site-ul https://portal.rna.ro/. (b) "7.2. Instruirea echipajului si a personalului auxiliar (...) Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele necesare pentru utilizarea si întreţinerea echipamentelor, motoarelor si a sistemelor instalate. (...) (2 persoane echipaj + 3 operatori sistem). (...) Instruirea se va efectua in limba romana. (...) Instruirile se vor efectua de către specialişti autorizaţi de producătorul fiecărui echipament / sistem, respectiv, certificaţi în utilizarea pachetelor software utilizate." Acelaşi personal propriu ar trebui să deţină certificările/autorizările necesare pentru a efectua aceste instruiri in utilizare si mentenanţa pentru toate aceste echipamente, sisteme si elemente ale acestora. Aceleaşi cerinţe de certificare/autorizare ale personalului propriu sunt necesare şi pentru asigurarea Garanţiei, a Mentenanţei în Perioada de Garanţie şi a Suportului Tehnic, servicii solicitate în clar a fi oferite prin textul caietului de sarcini. În condiţiile în care nu s-a făcut dovada că ofertantul deţine personal certificat/autorizat, conform cerinţelor caietului de sarcini, este evident că atribuirea achiziţiei este nelegală, cu încălcarea documentaţiei de atribuire, nefiind asigurată executarea contractului. Pe cale de consecinţă, în raport de confidenţialitatea integrală a propunerii tehnice şi financiare, asupra căreia insistăm în prezenta procedură, fiind singura modalitate în care Consiliul poate verifica legalitatea procedurii, operatorul câştigător nu a ofertat în cadrul prezentei proceduri echipamente conforme şi nu făcut dovada cerinţei personalului specializat, conform caietului de sarcini, fiind în prezenţa unui abuz de drept al achizitorului, evaluarea ofertelor trebuind să se raporteze, cu bună credinţă, la îndeplinirea cerinţelor documentaţiei de atribuire. În numeroase decizii, CNSC a statuat că achizitorul este ţinut să respecte întocmai regulile şi cerinţele pe care el însuşi le-a stabilit în documentaţia de atribuire, fiind obligat "să se supună propriului act". Orice abatere de la aceste reguli în evaluarea ofertelor este considerată o încălcare a principiului tratamentului egal şi transparenţei. Astfel, achizitorul a încălcat principiile de bază ale achiziţiilor publice, s- a îndepărtat de la propriile reguli comunicate iniţial şi a prejudiciat interesele contestatorului, prin urmare se solicită CNSC obligarea achizitorului la reevaluarea ofertelor conform cerinţelor expres prevăzute în documentaţia iniţială. Pagina 7 din 61

Comportamentul actual al achizitorului este profund abuziv şi lipsit de previzibilitate, afectând întregul eşafodaj al regulilor care guvernează achiziţiile publice. Prin urmare, se impune ca achizitorul să fie obligat să realizeze reevaluarea ofertelor strict pe baza cerinţelor din documentaţia iniţială, care este singurul act cu forţa obligatorie în relaţia sa cu ofertanţii. În contextul unei evaluări viciate, nemotivate şi discreţionare, pentru restabilirea legalităţii, se solicită admiterea contestaţiei, anularea raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024 şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111/24.07.2024, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora şi obligarea entităţii contractante la reevaluarea ofertelor, prin raportare la cerinţele expres stabilite în documentaţia de atribuire şi a legislaţiei incidente. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., entitatea contractantă a formulat Punct de vedere cu privire la contestație, în care precizează următoarele: La data de 20.03.2024, entitatea contractantă a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziţie sectorială având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice", cod de proiect 11087755_2024_PAAPD1467133, cod CPV 34520000-8 Ambarcaţiuni, prin anunţul de participare publicat în SEAP cu nr. ..... Conform anunţului de participare şi a documentaţiei de atribuire, criteriul de atribuire este „cel mai bun raport calitate-preţ", iar valoarea totală estimată a contractului este de 5.958.960 lei, fără TVA. În cuprinsul procesului-verbal al şedinţei de deschidere a ofertelor nr. 14424 / 18.06.2024, s-a consemnat faptul că doi operatori economici au depus ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, aceştia fiind ............. S.R.L. - ofertant unic şi Asocierea ......... S.R.L. (lider de asociere) & ............. S.R.L. (asociat), contestatorul din prezenta cauză. Potrivit raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, oferta ............. S.R.L. a fost declarată ca ofertă câştigătoare, clasată pe primul loc în clasamentul rezultat după aplicarea criteriului de atribuire şi verificarea documentelor suport aferente probării informaţiilor prezentate în DUAE pentru această procedură de atribuire, cu o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA. Comunicarea privind rezultatul procedurii a fost transmisă de entitatea contractantă prin adresa nr. 17111 / 24.07.2024. Împotriva raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, precum şi a comunicării rezultatului procedurii nr. 17111 / 24.07.2024, ......... S.R.L. în calitate de Asociat - Lider de asociere pentru Asocierea ......... S.R.L. - ............. S.R.L. a formulat contestaţie, solicitând anularea raportului procedurii şi a comunicării rezultatului procedurii, precum şi a tuturor actelor anterioare, concomitente şi subsecvente acestora, cu obligarea entităţii contractante la reluarea procedurii de la etapa de evaluare a propunerilor tehnice, cu respectarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică, respectiv reevaluarea ofertei ............. S.R.L., cu consecinţa considerării acesteia ca neconformă şi inacceptabilă întrucât nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel Pagina 8 din 61

încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. I. Referitor la afirmaţia contestatorului privind „îngrădirea nejustificată de către achizitor a accesului la dosarul achiziţiei publice" se arată următoarele: Prin cererea nr. ... contestatorul a formulat conform Legii nr. 544/2001 privind liberul acces la informaţiile de interes public o solicitare pentru a studia dosarul achiziţiei. Prin adresa nr. 17264 / 25.07.2024, entitatea contractantă a răspuns solicitării adresate de către contestator, în sensul permiterii accesului la raportul procedurii şi la informaţiile din dosarul achiziţiei care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertantul câştigător, în data de 26.07.2024, începând cu ora 10:00, cu precizarea că ofertantul ............. S.R.L. şi-a declarat propunerea tehnică şi propunerea financiară confidenţiale şi, implicit, aceste documente nu vor fi puse la dispoziţie pentru studiu. La data de 26.07.2024, contestatorul s-a deplasat la sediul entităţii contractante pentru a studia dosarul achiziţiei sectoriale, iar reprezentanţii entităţii contractante i-au pus la dispoziţie dosarul achiziţiei, cu excepţia documentelor declarate de către ofertantul câştigător drept confidenţiale. Accesul la dosarul achiziţiei sectoriale, la sediul entităţii contractante, s- a efectuat în conformitate cu dispoziţiile art. 231 alin. 5 şi 6 din Legea nr. 99/2016, sens în care s-a încheiat Procesul verbal nr. 17297 / 26.07.2024, iar la dosarul cauzei, constituit la sediul CNSC, contestatorul va avea acces conform dispoziţiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. Astfel, susţinerea contestatorului că i s-a îngrădit accesul la dosarul achiziţiei sectoriale nu este reală, deoarece i s-a comunicat în termenul legal că poate studia dosarul, cu precizarea că ofertantul ............. S.R.L. şi-a declarat propunerea tehnică şi propunerea financiară confidenţiale şi, prin urmare, aceste documente nu pot fi puse la dispoziţie pentru studiu. Aşa cum se precizează şi în cuprinsul art. 231 din Legea nr. 99/2016, accesul neîngrădit se poate acorda doar la informaţiile care nu au fost declarate neconfidenţiale. Ofertantul ............. S.R.L. a arătat în cuprinsul declaraţiei de confidenţialitate motivele care au determinat declararea propunerii tehnice şi financiare confidenţiale, invocând motivele pentru care dezvăluirea acestora fiind de natură să prejudicieze interesele legitime ale acestuia. Ofertantul ............. S.R.L. a arătat că propunerea tehnică are caracter confidenţial, deoarece cuprinde propunerea privind „întreaga soluţie tehnică intră sub protecţia secretului comercial, datorită faptului că produsul ofertat prezintă particularităţi ce necesită reproiectarea mai multor elemente şi elaborarea unor soluţii de integrare şi interconectare a mai multor elemente.", iar propunerea financiară are caracter confidenţial deoarece „valorile prezentate în cadrul prezentei propuneri financiare au la bază preţuri obţinute de către subscrisa prin negocieri cu furnizorii şi producătorii produselor componente ale produsului ofertat precum şi informaţii interne cu privire la procedura internă de calcularea preţ (finanţare, regie, companie salarii, profit, etc)”, toate aceste informaţii fiind, în mod firesc, indicatori folosiţi exclusiv de către aceasta şi reprezintă componente ale rezultatului valorii ofertate. Pagina 9 din 61

Operatorul economic ............. S.R.L. a motivat declaraţiile de confidenţialitate şi nu s-au rezumat doar a face o simplă afirmaţie de declarare a ofertei confidenţiale. Declararea ofertei confidenţiale nu creează o prezumţie că respectiva ofertă ar avea nereguli ori vicii de procedură, aşa cum susţine contestatorul. Raportat la legislaţia în vigoare incidenţă, ofertanţii au dreptul să indice şi să motiveze în cuprinsul ofertelor care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, conform dispoziţiilor art. 129 din H.G. nr. 394/2016, în timp ce în faţa CNSC aceiaşi ofertanţi trebuie să demonstreze prin mijloace de probă caracterul confidenţial conform dispoziţiilor art. 19 alin. 1 din Legea nr. 101/2016. În consecinţă, este îndeplinită condiţia confidenţialităţii conform prevederilor legale anterior enunţate. II. Referitor la afirmaţia contestatorului privind „nelegalitatea protecţiei informaţiilor transmise de către ofertantul desemnat câştigător" Alegaţiile contestatorului privind capacitatea profesională a ofertantul câştigător: „nu îşi poate asuma modificări/reproiectări sau îmbunătăţiri aduse unui echipament al cărui drept de proprietate intelectuală nu îi aparţine, şi nici nu ştie cum şi nici nu are cum să le opereze şi, cu atât mai mult, să le interconecteze." sunt profund eronate şi realizează o gravă confuzie între dreptul de proprietate intelectuală asupra produselor componente ale produsului ofertat care în mod evident aparţine producătorului acestora şi secretul comercial / „know-how"-ul pe care îl posedă ofertantul câştigător, invocat de altfel, de către acesta drept temei legal pentru păstrarea confidenţialităţii. De asemenea, contestatorul afirmă, în mod eronat, că ofertantul a făcut o declaraţie pur formală de confidenţialitate, deoarece ofertantul câştigător a demonstrat printr-o expunere de motive ce a determinat declararea ofertei sale confidenţiale. Declaraţia s-ar fi putut considera pur formală doar dacă folosea o formulare generică „prezenta oferta este confidenţială". Pe de altă parte, având în vedere scopul urmărit de legiuitor prin instituirea acestei protecţii a confidenţialităţii elementelor din ofertă, în speţă protejarea intereselor comerciale şi avantajelor competitive ale ofertanţilor, respectiv prevenirea unor abuzuri din partea operatorilor economici concurenţi, precum şi faptul că dispoziţiile din HG nr. 394/2016 au fost elaborate în aplicarea prevederilor Legii nr. 99/2016, care la art. 70 alin. 1 statuează: „(...) entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală.(...)" precum şi faptul că ofertantul contestator a accesat documentele din dosarul achiziţiei sectoriale care nu au fost declarate confidenţiale, rezultă că nu se eludează caracterul public al procedurii şi principiile care guvernează domeniul achiziţiilor sectoriale. Pagina 10 din 61

Având în vedere cele mai sus enunţate, entitatea contractantă consideră că nu avea obligaţia de a pune la dispoziţia contestatorului documentele declarate confidenţiale. III. Referitor la afirmaţia contestatorului privind „îngrădirea absolută a dreptului de acces la aceasta, cu consecinţa evidentă ca asocierea contestatoare

să

nu

poată

lua

la

cunoştinţă

de neconformităţi/inacceptabilităţi ale ofertelor ofertanţilor din procedură şi să nu îşi poată fundamenta suficient contestaţia." Se evocă prevederile art. 10 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, cu precizarea că autorităţile contractante au dreptul să restrângă, în caz de confidenţialitate, dreptul la informare. Astfel, afirmaţiile contestatorului privind încălcarea dreptului la o cale de atac eficientă şi implicit la un proces echitabil, nu sunt reale, entitatea contractantă a permis accesul şi studierea dosarului de achiziţie şi a răspuns în termen legal solicitării contestatorului, astfel că acesta nu a fost în imposibilitatea de a formula cale de atac împotriva deciziei autorităţii contractante şi nu şi-a pierdut dreptul la un proces echitabil. Pentru a asigura transparenţa, autorităţile contractante au obligaţia de a permite accesul persoanelor interesate la informaţiile cuprinse în dosarul achiziţiei sectoriale după finalizarea procedurii de atribuire, cu respectarea prevederilor legale referitoare la liberul acces la informaţiile de interes public. În acest sens, legislaţia în vigoare prevede că dosarul achiziţiei sectoriale are caracter de document public în forma în care se află la momentul solicitării accesului la informaţiile din cuprinsul acestuia. Accesul persoanelor la aceste informaţii se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. Se observă astfel că legiuitorul instituie o excepţie de la caracterul public al documentelor ce fac parte din dosarul achiziţiei sectoriale. Deşi principiul transparenţei şi caracterul public al dosarului achiziţiei sectoriale sunt unanim recunoscute atât la nivelul acquisului comunitar, cât şi la nivelul legislaţiei statelor membre, trebuie admis că oferta, în ansamblul său, reprezintă un produs intelectual, ea putând să ofere informaţii cu privire la situaţia economică a ofertantului, capacitate sa financiară şi tehnică, rezultând deci necesitatea firească de a proteja, în limitele legii, acele informaţii care ar putea prejudicia interesele comerciale ale operatorilor economici implicaţi în procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică. IV. Referitor la afirmaţia contestatorului privind "Dacă achizitorul a decis restricţionarea accesului la ofertele depuse în cadrul procedurii, avea obligaţia de a-şi motiva aceasta decizie. Or, în prezenta cauză, achizitorul nu ne-a comunicat care sunt motivele pentru care accesul la dosarul achiziţiei publice a fost atât de limitat." Entitatea contractantă a răspuns solicitării contestatorului prin adresa nr. 17264 / 25.07.2024, în sensul că i se permite accesul la raportul procedurii şi la informaţiile din dosarul achiziţiei care nu au fost declarate confidenţiale de către ofertantul câştigător, în data de 26.07.2024, începând Pagina 11 din 61

cu ora 10:00, cu precizarea că ofertantul ............. S.R.L. şi-a declarat propunerea tehnică şi propunerea financiară confidenţiale şi, implicit, aceste documente nu vor fi puse la dispoziţie pentru studiu. Se invocă Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, cauza T-363/14, Secolux, Association pour le contrôle de la sécurité de la construction / Comisia Europeană, din care reţinem următoarele: „46 În cazul în care instituţia vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligaţia de a furniza explicaţii cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret şi efectiv interesului protejat de o excepţie prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituţie o invocă. în plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituţiei în cauză să se întemeieze în această privinţă pe prezumţii generale care se aplică anumitor categorii de documente, consideraţii de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeaşi natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T- 339/10 si T- 532/10, EU:T:2013:38, punctul 90)." V. Referitor la solicitarea de studiere a dosarului achiziţiei sectoriale, în vederea completării contestaţiei, se solicită respingerea acesteia, deoarece propunerea tehnică şi financiară au fost declarate confidenţiale. Se invocă Hotărârea din 12.02.2008 a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, prin care s-au reţinut următoarele: „34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziţii publice constă în deschiderea spre o concurentă nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle şi RPL Loch au, C- 26/03, Rec., p. I- 1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autorităţile contractante să nu divulge informaţii referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziţii publice al căror continui ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenta, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât şi potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice sunt fondate pe o relaţie de încredere între autorităţile contractante şi operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceştia din urmă trebuie să poată comunica autorităţilor contractante respective orice informaţii utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terţilor informaţii a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autorităţile contractante au obligaţia de a respecta caracterul confidenţial al tuturor informaţiilor puse la dispoziţie de aceşti furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum şi în cel al publicării anunţului de atribuire a unui contract, articolul 1 alineatul (1) şi articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităţilor contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informaţii. în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime Pagina 12 din 61

ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurentei loiale dintre furnizori. 39 Desigur, aceste dispoziţii vizează conduita autorităţilor contractante. Totuşi, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, toate informaţiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziţia autorului acestei acţiuni şi chiar a altor persoane, precum intervenienţii. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informaţii care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurenta sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziţii publice în discuţie. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acţiuni doar în simplul scop de a obţine acces la secretele comerciale ale concurenţilor lor 41 În cadrul unei asemenea acţiuni, pârâtul este entitatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu şi nici nu este chemat în cauză pentru a-şi apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanţă cu dreptul altor operatori economici la protecţia informaţiilor confidenţiale şi a secretelor comerciale ale acestora." Având în vedere toate aceste argumente, precum şi confidenţialitatea declarată şi motivată de către ofertantul ............. SRL a propunerilor sale, se solicită respingerea cererii contestatorului privind studierea dosarului achiziţiei sectoriale în integralitate. Entitatea contractantă concluzionează următoarele: a) liberul acces la informaţiile de interes public este garantat, fără a fi însă un drept / o libertate absolută întrucât ca orice drept, liberul acces la informaţii de interes public comportă limitări; b) ............. S.A. în calitate de entitate contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia conform prevederilor legale ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor; c) entitatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care acestea le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire; d) entitatea contractantă are obligaţia de a asigura protejarea integrităţii datelor, a confidenţialităţii ofertelor în cadrul tuturor operaţiunilor de comunicare, transmitere şi stocare a informaţiilor; Pagina 13 din 61

e) accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii; f) după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale; g) părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară ca fiind confidenţiale,întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală; h) documentele pot fi declarate ca fiind confidenţiale prin marcarea sau indicarea acestora, de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale, iar consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. Din ansamblul reglementării legale a chestiunii confidenţialităţii documentelor depuse în procedurile de achiziţie sectorială, rezultă că legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu, faptul că accesul la informaţii de interes public este liber. Ceea ce este firesc în contextul în care unul dintre principiile fundamentale ale achiziţiilor sectoriale este transparenţa de care trebuie să dea dovadă entitatea contractantă. Transparenţa reprezintă un instrument de control, o garanţie a utilizării eficiente a fondurilor publice, iar aplicarea în concret a principiului transparenţei este de natură a spori încrederea publică în procesul de achiziţie sectorială. Fără a nega sau minimiza importanta acestui principiu, entitatea contractantă consideră însă că transparenţa în procesul de achiziţie sectorială nu poate fi aplicată de plano, fără o analiză apriorică fundamentată, situaţie în care aceasta trebuie să verifice dacă (verificări care în prezenta speţă au fost efectuate): 1) există o declaraţie de confidenţialitate în legătură cu documentele pentru care a fost transmisă cererea de studiu si 2) dacă declaraţia de confidenţialitate este întocmită potrivit legii, respectiv dacă în cuprinsul acesteia există menţiuni referitoare la faptul că respectivele documente conţin informaţii confidenţiale, întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în situaţia în care constată că declaraţia de confidenţialitate conţine astfel de informaţii (conform celor indicate mai sus, suntem în această situaţie), apreciem că nu avem dreptul de a dezvălui aceste informaţii competitorilor. Pagina 14 din 61

În caz contrar, contestatorul intră practic în posesia unor informaţii extrem de importante, pe care le poate utiliza pentru a crea soluţii tehnice similare sau identice, operatorul economic a cărui ofertă a fost făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piaţă prin utilizarea respectivei soluţii tehnice. În aceeaşi cauză C-450/06, Varec SA împotriva État belge, se statuează în referire la modul de acţiune al organismului responsabil cu soluţionarea căilor de atac, următoarele: „55 (...) articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) trebuie să paranteze confidenţialitatea si dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informaţii conţinute în dosarele care îi sunt comunicate de către părţile la litigiu. în special de către entitatea contractantă, organismul respectiv având totuşi dreptul să cunoască el însusi aceste informaţii si să le ia în considerare." VI. Referitor la afirmaţiile contestatorului privind oferta operatorului economic ............. S.R.L. ca fiind „neconformă şi inacceptabilă întrucât nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.", respectiv „nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii, încălcarea principiilor egalităţii de tratament, proporţionalităţii şi transparenţei", se arată următoarele: Entitatea contractantă consideră că atât propunerea tehnică, cât şi cea financiară depuse de operatorul economic ............. S.R.L. sunt conforme, aşa cum s-a constatat în cadrul proceselor verbale şi în raportul procedurii amplu detaliate, pentru următoarele considerente: a) pct. 7. Servicii, subpunctul 7.1 Punere în funcţiune si subpunctul 7.2. Instruirea echipajului si a personalului auxiliar din Caietul de sarcini nr. 2916/01.02.2024 prevede: „Contractantul va realiza toate configurările/setările necesare pentru a pune produsele în funcţiune. Punerea în funcţiune include, de asemenea, toate ajustările şi setările necesare pentru a asigura instalarea corespunzătoare, în ceea ce priveşte performanţa şi calitatea, cu toate configuraţiile necesare pentru o funcţionare optimă. (...) Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii." „Contractantul este responsabil pentru instruirea personalului desemnat de beneficiar. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele Pagina 15 din 61

necesare pentru utilizarea şi întreţinerea echipamentelor, motoarelor şi a sistemelor instalate. Numărul persoanelor care vor fi instruite este de 5 persoane (2 persoane echipaj + 3 operatori sistem). (...) Instruirea se va efectua în limba română. Contractantul trebuie să propună orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru a se asigura că personalul beneficiarului este pe deplin instruit, pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului. De asemenea trebuie să furnizeze informaţii despre mentenanţa de rutină care trebuie să fie efectuată de către utilizator, depistarea problemelor şi diagnosticare de bază, etc. Contractantul va asigura pe durata sesiunii de instruire materiale suport în limba română, care includ cel puţin manualul de operare pentru fiecare echipament montat. Costurile de instruire a reprezentanţilor achizitorului, vor fi în sarcina contractantului. Instruirile se vor efectua de către specialişti autorizaţi de producătorul fiecărui echipament/sistem, respectiv, certificaţi în utilizarea pachetelor software furnizate." Prin propunerea sa tehnică, ofertantul ............. S.R.L. a declarat faptul că dispune de personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul şi a prezentat certificatul de competenţă privind personalul autorizat pentru instalarea, punerea în funcţiune şi calibrarea echipamentului multifascicul, precum şi instruirea operatorilor. b) pct. 6 Sistem cercetare batimetrică. subpunctul 6.1. Sondă hidrografică multifascicul din Caietul de sarcini nr. 2916/01.02.2024 nu se solicită o licenţă Hypack MAX & Hysweep cum în mod eronat susţine contestatorul; cerinţele caietului de sarcini sunt cât se poate de explicit formulate, astfel s-a solicitat: „Sistemul va fi format din: 6.1. Sondă hidrografică multifascicul Software de operare al producătorului echipamentului: configurare, calibrare, achiziţie, filtrare şi logare; funcţionare sub sistem de operare Windows sau echivalent. Acest pachet software se livreaza configurat într-un PC construit pentru mediu industrial, instalabil în rack de 19", cu performanţe conforme cu cerinţele producătorului echipamentului şi monitor navalizat (cu accept de tip recunoscut în UE) cu diagonala de minim 24", TFT color cu iluminare LED şi rezoluţie HD, cu bridă orientabilă şi posibilitate de „dimmer"; Software hidrografic (furnizorul va acoperi costurile de mentenanţă pentru 24 luni): proiectare survey, calibrare, colectare şi procesare a datelor în sistem multifascicul; colectarea datelor în format RAW; logarea datelor cu informaţia completă a coloanei de apă pentru fiecare fascicul; program de parametri geodezici; proiectarea liniilor de cercetare; proiectarea liniilor de cercetare prin introducerea canalului ce trebuie cercetat; generarea şi operarea de fişiere matriciale; capacitate de import şi afişare a fişierelor CAD/GIS; configurarea echipamentelor din sistem; colectarea datelor de la un număr mare de senzori; procesarea datelor, interpretarea corecta a informaţiei de maree; procesarea corecţiilor necesare în funcţie de viteza sunetului în apă în coloană de cercetare; export în format DXF/DGN; plotare de înaltă calitate către orice ploter / imprimantă sub Windows sau echivalent; calcul de volume în funcţie de secţiune; calcul de volume în Pagina 16 din 61

funcţie de modelul de suprafaţă; contururi în format DXF; modelare 3D în scară de gri sau color; vizualizare 3D în mişcare cu facilităţi de navigare; colectare şi procesare date de scanare laterală; capabilitate de desenare a formelor navei în 2D şi 3D; posibilitate de lucru cu determinări în minim două frecvenţe; capacităţi multiple de modelare pentru reducerea setului final de date; modul de raportare a condiţiilor canalului cu generarea raportului în format compatibil NOOA; va permite corectare ulterioară a datelor achiziţionate din punct de vedere al alinierii şi întârzierilor; modul de editare cu facilităţi complexe care să permită verificarea şi editarea parametrilor ficşi şi dinamici (pase, mişcările navei, direcţia de deplasare, maree, pescaj, viteza sunetului, etc.); introducera de filtre automate sau editare manuală pentru (adâncime minimă/ maximă, singularităţi, suprapuneri topografice, limitări ale unghiului spotului, anularea anumitor spoturi, limitări babord/tribord), filtre statistice, etc.; modul editor ENC care să permită modificarea/updatarea hărţilor S-57 existente; posibilitatea de a afişa planul de cercetare şi situaţia instantanee pe displayul distant de la poziţia de guvernare, independent de acţiunile şi activităţile hidrografului şi informaţia afişată pe displayul local.", iar la subpunctul 6.2. se indică software-ul hidrografic „pus la dispoziţie de entitatea contractantă, Hypack MAX", iar la subpunctul 6.3. se menţionează faptul că „Datele achiziţionate vor putea fi prelucrate şi cu software-ul hidrografic Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului;". Din formularea cerinţei rezultă în mod explicit, faptul că nu se limitează posibilitatea de prelucrare a datelor cu un anumit software, software-ul Hypack Max fiind menţionat ca unul dintre software-urile hidrografice acceptate însă nu unicul, cum în mod eronat susţine contestatorul. „6.2. Sondă hidrografică monofascicul (...) - Staţie de lucru care rulează pachetul software al producătorului + pachetul software hidrografic specializat: calculator instalabil în rack de 19" şi monitor navalizat. Caracteristici minimale: Procesor Intel ¡7 (sau echivalent), RAM 4GB, HDD 500GB, porturi şi interfeţe conform necesităţilor de conectare şi integrare, tastatura QWERTY şi trackball, 1 x monitor cu diagonala de minim 24", TFT color cu iluminare LED, cu bridă orientabilă şi posibilitate de „dimmer"; Software de operare al producătorului echipamentului: configurare, calibrare, achiziţie, filtrare şi logare; funcţionare sub sistem de operare Windows sau echivalent; - Software hidrografic pus la dispoziţie de entitatea contractantă, Hypack MAX, aflat în program de mentenanţă la zi - furnizorul va acoperi costurile de mentenanţă pentru 24 luni: proiectare survey, calibrare, colectare şi procesare a datelor în sistem monofascicul; colectarea datelor în format RAW; logarea datelor cu informaţia completă a coloanei de apă; program de parametri geodezici; proiectarea liniilor de cercetare; proiectarea liniilor de cercetare prin introducerea canalului ce trebuie cercetat; generarea şi operarea de fişiere matriciale; capacitate de import şi afişare a fişierelor CAD/GIS; configurarea echipamentelor din sistem; colectarea datelor de la un număr mare de senzori; procesarea datelor; interpretarea corectă a informaţiei de maree; procesarea corecţiilor necesare în funcţie de viteza sunetului în apă în coloană de Pagina 17 din 61

cercetare; export în format DXF/DGN; plotare de înaltă calitate către orice ploter/ imprimantă sub Windows sau echivalent; calcul de volume în funcţie de secţiune; calcul de volume în funcţie de modelul de suprafaţă; contururi în format DXF; modelare 3D în scară de gri sau color, vizualizare 3D în mişcare cu facilităţi de navigare; colectare şi procesare date de scanare laterală; capabilitate de desenare a formelor navei în 2D şi 3D; posibilitate de lucru cu determinări în minim două frecvenţe; capacităţi multiple de modelare pentru reducerea setului final de date; modul de raportare a condiţiilor canalului cu generarea raportului în format compatibil NOOA; va permite corectare ulterioară a datelor achiziţionate din punct de vedere al alinierii şi întârzierilor; modul de editare cu facilităţi complexe care să permită verificarea şi editarea parametrilor ficşi şi dinamici (pase, mişcările navei, direcţia de deplasare, maree, pescaj, viteza sunetului, etc.); introducera de filtre automate sau editare manuală pentru (adâncime minimă/maximă, singularităţi, suprapuneri topografice, limitări ale unghiului spotului, filtre statistice, etc.; modul editor ENC care să permită modificarea/updatarea hărţilor S- 57 existente; posibilitatea de a afişa planul de cercetare şi situaţia instantanee pe displayul distant de la poziţia de guvernare, independent de acţiunile şi activităţile hidrografului şi informaţia afişată pe displayul local; Sonda monofascicul va fi compatibilă cu sistemul multifascicul şi va fi integrată în acesta prin transmiterea adâncimilor calculate în timp real." „6.3. Sonar cu scanare laterală (...) - Echipamentul va fi livrat cu software propriu, dedicat, pentru achiziţie şi procesare date; - Pachetul software va permite vizualizarea în timp real a imaginii georeferenţiate, mozaicarea acesteia în timp real şi înregistrarea; - Acest pachet software va fi instalat şi configurat corespunzător într- un calculator industrial, montat în rack-ul cu echipamente; Datele achiziţionate vor putea fi prelucrate şi cu software-ul hidrografic Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului; (...)". Entitatea contractantă a acţionat cu bună credinţă, respectând principiile care guvernează achiziţiile sectoriale, motiv pentru care la elaborarea documentaţiei de atribuire a avut în vedere ca specificaţiile tehnice să permită tuturor operatorilor economici accesul egal la procedura de atribuire şi să aibă ca efect asigurarea unei concurenţe efective între operatorii economici. Aceasta este raţiunea pentru care cerinţele cuprinse la subpunctele 6.2. şi 6.3. din caietul de sarcini s-a solicitat compatibilitatea echipamentelor si configurarea acestora, iar prin propunerea sa tehnică ofertantul ............. S.R.L. şi-a asumat realizarea tuturor cerinţelor caietului de sarcini. În etapa de evaluare a ofertelor, entitatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi şi-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale de analiză intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziţie sectorială, potrivit raportului procedurii nr. 17109 / 24.07.2024. Pagina 18 din 61

Faţă de aspectele menţionate anterior, se solicită să se constate că alegaţiile contestatoarei sunt neîntemeiate şi, pe cale de consecinţă, respingerea contestaţiei ca nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile art. 18 alin. 1 şi art. 19 din Legea nr. 101/2016, art. 70 şi art. 231 din Legea nr. 99/2016, art. 129 din H.G. nr. 394/2016. Cu adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL solicită acces la dosarul achiziției publice, implicit la propunerea tehnică și financiară a ofertantului câștigător, declarată confidențială, comunicat de entitatea contractantă în vederea soluționării dosarului CNSC nr. .... Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., ............. SRL, cu sediul în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ...., reprezentată legal de dl. ... - administrator şi convenţional de Societatea Civilă Profesională de Avocaţi „...", cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură la ...., în calitate de ofertant câştigător al procedurii de atribuire în dezbatere, a formulat Cerere de intervenție prin care solicită respingerea ca nefondată a contestaţiei şi admiterea prezentei cereri de intervenţie. Conform Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, în procedură au fost depuse 2 oferte, de către subscrisa şi Asocierea ......... SRL - ............. SRL. După evaluarea ofertelor şi aplicarea criteriului de atribuire, clasamentul este următorul: • ............. SRL - 100 de puncte, locul I; • Asocierea ......... SRL- ............. SRL- 67,73 puncte, locul II. I. Caracterul nefondat al solicitării accesului la informaţiile declarate confidenţiale din oferta ............. SRL. Se arată în contestaţie că propunerea tehnică şi cea financiară ale intervenientei au fost marcate ca fiind confidenţiale în întregime, însă documentele ce reprezintă conţinutul ofertei nu ar avea regim confidenţial. La această concluzie ajunge contestatoarea prin simpla indicare a cerinţelor caietului de sarcini, respectiv pct. 11 alin. (2), pct. 1.1., pct. 7.2.2. Drept urmare afirmă că „tipul şi caracteristicile tehnice ale echipamentelor ofertate, autorizaţiile şi certificările producătorilor echipamentelor şi respectiv autorizaţiile şi certificările (de către producătorii echipamentelor) specialiştii desemnaţi de ofertanţi în executarea contractului pentru instruire în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului (vizând capacitatea de exercitare a activităţii profesionale a ofertanţilor) nu pot face obiectul confidenţialităţii". Expunând teoretic aspecte legate de confidenţialitatea ofertelor şi menţionând în susţinere hotărârea pronunţată de CJUE în Cauza C-927/19, contestatoarea solicită în temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016 accesul la oferta intervenientei în întregime („desecretizarea propunerii tehnice şi financiare"). Intervenienta solicită respingerea cererii de acces la oferta ............. SRL, având în vedere caracterul confidenţial al respectivelor documente şi informaţii, după cum s-a arătat în declaraţiile depuse în cadrul ofertei, precum şi în documentele anexate prezentei cereri de intervenţie, solicitând CNSC a reţine următoarele aspecte: Pagina 19 din 61

a) Temeiul juridic al confidenţialităţii ofertei ............. SRL: Intervenienta a întemeiat confidenţialitatea ofertei pe următoarele dispoziţii legale: • art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 care dispune cu privire la menţiunile din cuprinsul ofertei care sunt confidenţiale: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală; • art. 129 alin. 1 din HG nr. 394/2016, care face trimitere la elaborarea ofertei în condiţiile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016; • art. 70 alin. (1) din Legea nr. 99/2016 care impune entităţilor contractante protecţia informaţiilor confidenţiale din ofertele operatorilor economici, la fel ca şi art. 79 alin. (1) din Legea nr. 99/2016; • Art. 230 alin. (I1) din Legea nr. 99/2016 privind elaborarea raportului procedurii fără informaţiile confidenţiale; • Art. 231 alin. (5) şi (6) din Legea nr. 99/2016 care reglementează modul de acces la dosarul achiziţiei, excepţie făcând documentele declarate confidenţiale de către ofertanţi; • art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind accesul părţilor la documentele dosarului, mai puţin informaţiile confidenţiale din oferte; • art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 privind marcarea ca fiind confidenţiale a ofertelor şi consultarea acestora doar cu acordul scris al titularului ofertei; • art. 21 din Directiva 2014/24/UE privind informaţiile confidenţiale. Dispoziţiile legale citate statuează asupra faptului că sunt supuse protecţiei legale secretele tehnice şi/sau comerciale, datele cu caracter personal, drepturile de proprietate intelectuală, acestea constituind temeiul juridic al declaraţiei de confidenţialitate a ofertei, precum şi al dreptului de necontestat de a respinge cererea unui ofertant concurent de a avea acces la documentele ofertei. Faţă de prevederile legale susmenţionate, intervenienta își menţine solicitarea de a păstra caracterul confidenţial al informaţiilor din ofertă, aşa cum au fost indicate în faţa entităţii contractante şi a nu permite accesul ofertantului ......... SRL la oferta sa. b) Justificarea încadrării drept confidenţiale a documentelor astfel indicate prin ofertă. Demonstrarea caracterului confidenţial al ofertei. Încadrarea drept confidenţiale a documentelor din oferta are la bază dispoziţiile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, iar dreptului de a declara confidenţială oferta îi este corelativă obligaţia entităţii contractante şi a organismului administrativ jurisdicţional de a proteja faţă de concurenţi informaţiile confidenţiale ale ofertei. Drept urmare, confidenţialitatea elementelor propunerii tehnice, a propunerii financiare şi a celorlalte documente ale ofertei are în vedere regimul aplicabil secretelor comerciale, datelor cu caracter personal şi aspectelor confidenţiale ale ofertelor. Informaţiile din Propunerea Tehnică şi Propunerea Financiară se impun a fi protejate drept confidenţiale pentru a nu prejudicia interesele legitime, în ceea ce priveşte secretul comercial. Secretele comerciale Pagina 20 din 61

Or, informaţiile incluse în propunerea tehnică şi financiară îndeplinesc cerinţele prevăzute la art. I1 litera e) din Legea nr. 11/1991 privind combaterea concurenţei neloiale: • respectivele informaţii sunt secrete, ele nefiind cunoscute la nivel general şi nici uşor accesibile-tocmai de aceea a fost formulată solicitarea de accesare a acestor informaţii de către contestatoare; • ele au valoare comercială prin faptul că sunt secrete - în sensul că (i) pe de o parte, permit intervenientei să particularizeze produsele şi serviciile ofertate care întrunesc o serie de calităţi, permiţând asigurarea unui avantaj competitiv faţă de alţi furnizori similari de servicii, dar şi (ii) pe de altă parte permit participarea sa cu oferte la proceduri de atribuire cu un tip specific de produse şi servicii accesorii care întruneşte cerinţele de calitate la un preţ avantajos.; • au făcut obiectul unor măsuri rezonabile pentru a fi păstrate secrete, respectiv acestea sunt incluse în politicile interne - destinate exclusiv salariaţilor şi colaboratorilor şi sunt corespunzător marcate şi justificate drept confidenţiale în cadrul ofertelor în care sunt incluse - declaraţii ce se regăsesc în ofertă. „1 trebuie să amintim că, în temeiul articolului 21 din Directiva 2014/24, protecţia nu se referă numai la „secretele comerciale", ci şi la „aspectele confidenţiale ale ofertelor". Prin urmare, în dispoziţia respectivă se pot încadra informaţiile care nu pot fi clasificate în mod strict ca secrete comerciale: cele două noţiuni nu sunt echivalente" - Concluziile AG în cauza C-927/19, UAB pct. 44. Propunerea tehnică conţine o configuraţie proprie a echipamentelor ambarcaţiunii şi a celor de măsurare, asigurând un nivel calitativ înalt al obiectului contractului de achiziţie publică. Toate informaţiile legate de furnizarea unuia sau mai multor produse într-o configuraţie anumită care să asigure compatibilitatea cu Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului sunt confidenţiale, divulgarea acestora ducând la pierderea avantajului competitiv deţinut de .... SRL derivat din modul de selectare a produselor şi furnizorilor, asigurarea compatibilităţii acestora. Informaţiile prezentate în propunerea tehnică privind aceste soluţii cuprind detalii care particularizează produsul ca tot unitar, precum şi serviciile accesorii ofertate, având ca element esenţial şi metodologiile interne de lucru ale companiei. Toate elementele din propunerea tehnică şi financiară au un caracter unic, durabil, profitabil şi poziţionabil pe piaţă, reprezentând avantaj competitiv. Specificul dat de obiectul achiziţiei în prezenta procedură, respectiv furnizarea unei ambarcaţiuni care să îndeplinească atât cerinţe de compatibilitate, cât şi specificaţii tehnice detaliate ale echipamentelor destinate măsurătorilor hidrografice, face ca aceste elemente care dau avantaj competitiv să rezulte din tot conţinutul ofertei unitare, neputând fi identificate elemente separate ale ofertei care să nu fie supuse regimului de confidenţialitate. Informaţiile referitoare la personalul implicat în contract sunt de asemenea de natură confidenţială, întrucât raporturile de muncă nu aparţin domeniului public (art. 29, art. 36 Codul muncii), pe de o parte, iar pe de altă parte certificările/calificările personalului care va implementa contractul Pagina 21 din 61

reprezintă nivelul calitativ superior în care subscrisa asigură îndeplinirea contractului, înţeles ca avantaj competitiv. Informaţiile prezentate referitoare la echipamentele şi software-urile utilizate de ofertant sunt de natură confidenţială şi intră sub incidenţa secretului comercial. în acest sens, arătăm că detaliile privind echipamentele şi software-ul sunt informaţii care reflectă capacităţile ofertantului prin selectarea furnizorilor şi combinarea tuturor produselor astfel încât să fie asigurată compatibilitatea, acţiuni ce au la bază metodologii de lucru proprii. Divulgarea acestor informaţii ar putea oferi competitorilor un avantaj neloial, permiţându-le să îşi ajusteze propriile oferte în funcţie de capacităţile ofertantului. Pentru acest motiv, intervenienta a dezvoltat politici interne de management care sunt menite a asigura avantajul competitiv faţă de restul competitorilor din piaţă (conform documentelor anexate care, la rândul lor, au caracter confidenţial). Punerea la dispoziţia terţilor (mai ales a operatorilor economici cu care ne concurăm direct) a unor astfel de informaţii, fără a se asigura protecţia datelor furnizate, aduce atingere secretelor comerciale ale intervenientei. În ceea ce priveşte Propunerea Financiară, aceasta reprezintă o justificare a preţurilor, reflectând, pe de o parte, elementele din propunerea tehnică, iar pe de altă parte, acestea sunt rezultatul unei politici de preţuri proprii, care se încadrează în categoria secretului comercial, deoarece preţurile ofertate sunt rezultatul următoarelor procese: pentru resursele proprii rezultatul unei optimizări continue a procedurilor de iucru, a echipamentelor şi a software-urilor utilizate. în cazul resurselor achiziţionate de la furnizorii de servicii, preţurile sunt obţinute în urma unor negocieri intense, consolidându-se pe parcursul mai multor ani de colaborare. Aşadar, motivat de faptul că atât în propunerea tehnică, cât şi în propunerea financiară sunt cuprinse informaţii ce rezultă din întreaga sa experienţă, intervenienta a solicitat păstrarea confidenţialităţii acestor informaţii. Datele cu caracter personal Se solicită CNSC a avea în vedere că datele din oferta includ şi date cu caracter personal (cum este cazul documentelor de personal/certificări) ce se impun a fi protejate în baza a obligaţiei de protecţie a datelor cu caracter personal impusă de Regulamentul UE 679/2016, precum şi date confidenţiale aferente contractelor invocate drept experienţă similară, sau ofertele de la furnizorii de echipamente. În acest caz, documentele incluse în cadrul ofertei care cuprind astfel de date, reprezintă în ele însele proba caracterului confidenţial invocat. Similar, se impune restricţionarea accesului ofertanţilor şi la răspunsurile la solicitările de clarificări şi la acele elemente din documentele de evaluare a ofertei care preiau din informaţiile confidenţiale incluse în cadrul ofertei. Prejudiciul adus intervenientei ca urmare a dezvălurii acestor informaţii În cazul în care s-ar permite accesul contestatoarei (concurent direct al intervenientei) la astfel de informaţii declarate confidenţiale, interesele comerciale legitime ale sale ar fi direct prejudiciate: (i) în primul rând, faptul că un concurent direct (terţ) ar avea acces la informaţii cu privire la serviciul ofertat (inclusiv elementele de mare detaliu ale ofertei care particularizează în mod distinct serviciul pe piaţă), dar şi Pagina 22 din 61

privind modul în care ofertantul îşi structurează oferta, experienţa anterioară, structura costurilor şi a componenţei acestora, a nivelului cotei de profit practicat, este de natură a afecta direct şi grav şansele subscrisei în proceduri de achiziţie viitoare, respectiv posibilitatea reală de a adjudeca alte proceduri de achiziţie având un obiect similar/identic cu al prezentei proceduri, prejudiciind astfel interesele sale economice. Deţinerea informaţiilor cu privire la oferta unui concurent conferă un avantaj concurenţial în alte proceduri, spre detrimentul şanselor legitime ale subscrisei de a obţine atribuirea respectivelor proceduri. (ii) intervenienta concurează frecvent în procedurile de atribuire, în general cu acelaşi tip de ofertanţi - concurenţi direcţi, iar accesul acestora la oferta noastră şi implicit cunoaşterea ofertei noastre, este de natură a le permite avantajarea în proceduri viitoare. Accesarea oricăror informaţii din oferta folosind pretextul accesului la dosarul de achiziţie publică la CNSC poate determina pierderea avantajului competitiv în cadrul procedurilor viitoare. (iii) conţinutul lor ar putea fi utilizat pentru a denatura concurenţa şi divulgarea lor ar putea fi prejudiciabilă. Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a recunoscut protecţia secretelor comerciale ca un principiu general, sens în care sunt aplicabile considerentele din Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie şi AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum şi din Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. 1-1911, punctul 37) Similar, s-a statuat în jurisprudenţa Curţii că în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice, principiul contradictorialităţii nu implică faptul că părţile au un drept de acces nelimitat şi absolut la toate informaţiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctul 51 şi Hotărârea din 7 septembrie 2021, Klaipedos, C-927/19, punctul 129). S-a mai reţinut că, deşi principiul contradictorialităţii implică, în general, dreptul părţilor la un proces de a lua cunoştinţă de probele şi de observaţiile prezentate în faţa instanţei şi de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informaţii părţilor în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terţ sau pentru a proteja un interes public important. între drepturile fundamentale care se impun a fi protejate se figurează dreptul la respectarea vieţii private şi a comunicaţiilor consacrat de art. 7 din Carta Drepturilor Fundamentale ale Uniunii Europene, precum şi dreptul la protecţia secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii. Având în vedere justificările şi dovezile la care a făcut referire mai sus, dar şi faptul că CNSC (ca şi entitatea contractantă de altfel) are acces deplin la toate documentele depuse în cadrul ofertei, nu se justifică acordarea accesului contestatoarei la oferta declarată confidenţială. Nu în ultimul rând, se invocă inclusiv jurisprudenţa CNSC în care nu s-a permis accesul altor ofertanţi la datele confidenţiale - mai jos extras din Decizia CNSC nr. ...., unde, la pagina 40, CNSC a făcut o pertinentă analiză a Pagina 23 din 61

temei confidenţialităţii în procedurile de achiziţie publică, arătând între altele faptul că: Liberul acces ia informaţii de interes public este garantat, fără a fi însă un drept/o libertate absolută. Ca orice drept, liberul acces la informaţii de interes publica comportă limitări. Astfel, autoritatea/entitatea contractanta are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale (secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor). Autoritatea/entitatea contractantă are dreptul de a impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial ai informaţiilor pe care acestea le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. Legiuitorul a reglementat, cu titlu de principiu - de plano, faptul că accesul la informaţii de interes public este liber. Fără a nega sau încalcă prevederile principiului transparenţei, în procesul de achiziţie publică/sectorială această aplicare a sa, de plano, fără o analiză apriorică fundamentată, în caz contrar, contracandidaţii ar intra în posesia unor informaţii sensibile şi extrem de importante pe care le pot utiliza pentru a crea soluţii tehnice similare sau identice, entitatea a cărei oferta va fi făcută publică pierzând inclusiv avantajele economice pe care le avea pe piaţă prin utilizarea respectivei soluţii tehnice. Astfel, prin simpla invocare a principiului transparenţei, nu se poate crea un avantaj sau/şi oferirii datelor vitale din sistemul de producţie a unui ofertant, unui contracandidat în procedura. În cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţie publică/sectoriala intră în competiţie concurenţi de pe aceeaşi piaţă şi implicit cu interese contrarii. într-un astfel de context, informaţiile confidenţiale au o valoare extrem de importantă, raţiunea protejării lor fiind, în fapt, extrinsecă procedurii de achiziţie publică în cauză. De asemenea, în aceeaşi decizie CNSC a invocat pe larg jurisprudenţa europeană pe care se sprijină decizia sa, dar şi jurisprundenţa naţională, arătând inclusiv faptul că atât CNSC cât şi autoritatea contractantă au avut acces la întreg dosarul achiziţiei publice. Nu în ultimul rând, aşa cum rezultă din Hotărârea pronunţată în cauza T-734/17 ViaSat vs. Comisia: „jurisprudenţa a stabilit că există o prezumţie generală că accesul la ofertele ofertanţilor în contextul executării contractelor de achiziţie publică ar submina, în principiu, protecţia intereselor comerciale (a se vederea în acest sens Hotărârea Cosepuri/EFSA, punctul 101, Hotărârea din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, EU:T:2016:521, punctul 49 şi Hotărârea din 14 decembrie 2017, Evropaiki Dynamiki/Parlamentul, T-136/15, punctul 62)". Prin consideraţiile generale ale contestatoarei strict legate de dreptul la o cale de atac eficientă, nu este înlăturată prezumţia confidenţialităţii ofertei. Pentru aceste considerente, se solicită Consiliului să refuze accesul contestatoarei la oferta ............. SRL, declarată confidenţială. II. Caracterul conform şi acceptabil al ofertei ............. SRL. Contestaţia este nefondată a) Lipsa motivării Raportului procedurii. Susţinere nefondată Pagina 24 din 61

Se arată de către contestatoare că Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024 ar fi nemotivat, fiind încălcat principiul transparenţei. Contrar acestor susţineri, Raportul procedurii conţine toate elementele impuse de dispoziţiile art. 230 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, care dispune: (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa entităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului sectoriai/acorduiui-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor si/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; c) motive le respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul sectorial/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurii de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) justificarea motivelor pentru care entitatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; ijatunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens. Contestatoarea nu indică ce anume lipseşte din conţinutul Raportului procedurii. Mai mult, elementele în baza cărora a fost stabilit ofertantul câştigător rezultă fără echivoc din conţinutul Raportului. Astfel, la pct. 2.4.2 din Raport se arată detaliat cum a fost calculat punctajul pentru fiecare subfactor de evaluare, atât cel tehnic, cât şi cel financiar: Nr. Crt. Ofertant Punctaj total factori de evaluare TEHNICI 1. SC ............. SRL 1. PERIOADA DE GARANŢIE PENTRU SONDA HIDROGRAFICĂ MULTIFASCÎCUL ofertata: 4ani. Conform Algoritm de calcul Punctajul se acorda astfel: a) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 3 ani se acordă 10 puncte; b) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 4 ani sau peste se acordă 20 puncte Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :20 puncte b.2, PERIOADA DE GARANŢIE EXTINSĂ PENTRU MOTOARELE AMBARCAŢIUNII ofertata :4 ani Conform Algoritm de calcul Punctajul se acorda astfel: b.2.a) Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 3 ani, se acordă 5 puncte b.2.b) Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 4 ani sau peste se acordă 10 puncte Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :10 puncte Punctaj total obţinut: 30 puncte. 2. Asocierea ......... SRL (lider asociere) & SC ............. SRL (asociat) 1. PERIOADA DE GARANŢIE PENTRU SONDA HIDROGRAFICĂ MULTIFASCICUL ofertata: 0 ani. Conform Algoritm de caicul Punctajul se acorda astfel: a) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 3 ani se acordă 10 puncte; Pagina 25 din 61

b) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 4 ani sau peste se acordă 20 puncte Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :0 puncte 2. PERIOADA DE GARANŢIE EXTINSA PENTRU MOTOARELE AMBARCAŢIUNII ofertata :0 ani Conform Algoritm de calcul Punctajul se acorda astfel: a)Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 3 ani, se acordă 5 puncte b)Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 4 ani sau peste se acordă 10 puncte. Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :0 puncte Punctaj total obţinut: 0 puncte În ce priveşte punctajul acordat propunerii financiare, entitatea contractantă a redat, în mod transparent, preţurile ofertate de cei doi operatori: Ofertant Valoare estimată Lei, fără TVA Valoare ofertată Lei, fara TVA „Preţul Ofertei'5 70% - 70 puncte 1.SC ............. SRL 5.756.950,00 (96,51% din valoarea estimată) 70 puncte 2. Asocierea ......... (lider asociere) & SC ............. SRL (asociat) 5.958.960,00 5.958,950,00 (99,99% din valoarea estimată) 67,63 puncte Nu există astfel nicio informaţie care a determinat rezultatul procedurii care să nu fie redată în mod transparent în Raportul procedurii. Pentru aceste motive, se reţine respectarea de către entitatea contractantă a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016 şi se solicită respingerea ca nefondate a susţinerilor contestatoarei. b) Caracterul nefondat a contestaţiei privind pretinsa neconformitate a ofertei ............. SRL Pretinsa neconformitate a ofertei este întemeiată în contestaţie pe susţinerea că ......... SRL este „singura companie română agrementată şi autorizată de producătorul pachetului software batimetric solicitat prin documentele achiziţiei şi singura companie română ce are angajaţi specialişti autorizaţi şi certificaţi de producător la nivel naţional în utilizarea pachetelor software hidrografice Hypack aflate în dotarea beneficiarului". Urmare a acestei afirmaţii, contestatoarea susţine că niciun alt operator economic nu ar fi putut îndeplini cerinţele din caietul de sarcini. Ca o primă concluzie din susţinerile contestatoarei ar fi că entitatea contractantă a restricţionat concurenţa pe piaţă, prin elaborarea unor cerinţe în caietul de sarcini care nu ar putea fi îndeplinite decât de un singur operator economic. Aceste susţineri sunt vădit nefondate, contestatoarea nefiind singurul operator economic ce îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, astfel cum aceasta a fost publicată în SEAP, dovadă fiind oferta intervenientei. Deşi se afirmă în contestaţie că „operatorul câştigător nu a ofertat în cadrul prezentei proceduri echipamente conforme", nu se aduce niciun argument în acest sens, nefiind indicată nicio specificaţie tehnică din caietul de sarcini pe care produsele ofertate de subscrisa nu o îndeplineşte. Contestaţia este nemotivată sub acest aspect, fiind încălcată obligaţia contestatoarei prevăzută la art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016 de a motiva în fapt şi în drept contestaţia. Potrivit principiului de drept actori incumbit probatio, statuat şi de art. 249 cod procedură civilă, contestatoarea nu produce nicio probă în sensul Pagina 26 din 61

afirmaţiilor sale privind specificaţiile tehnice ale produselor ofertate de subscrisa care nu ar îndeplini cerinţele caietului de sarcini. Pentru aceste motive, intervenienta solicită respingerea acestui motiv al contestaţiei. În fapt, singura critică pe care o formulează contestatoarea este raportată la cerinţa de la pct. 7.1. din caietul de sarcini: „Contractantul va realiza toate configurările/setările necesare pentru a pune produsele în funcţiune (...) Punerea în funcţiune şi procedurile de calibra re vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicuL în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii.” Legat de acest aspect, contestatoarea susţine, în mod eronat, că potrivit cerinţelor de la pct. 6.2. şi 6.3. din caietul de sarcini, ofertanţii ar fi avut obligaţia de a furniza, pe lângă software-ul echipamentului multifascicul şi „o licenţă Hypack MAX & Hysweep, singurul software total conform cu cerinţele susmenţionate, specialiştii achizitorului fiind deja familiarizaţi cu utilizarea software-ului Hypack MAX, expres precizat în continuare la pct. 6.2. şi 6.3. din caietul de sarcini". Contestaţia este nefondată: • textul cerinţelor de la pct. 6.2. şi 6.3. nu menţionează obligaţia unei licenţe Hypack MAX & Hysweep, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Se menţionează că ofertanţii vor asigura mentenanţă 24 de luni pentru „Software hidrografic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, Hypack MAX, aflat în program de mentenanţă la zi". • aşa cum rezultă din pagina 34 din oferta ............. SRL, din răspunsul la solicitarea de clarificare şi anexele acesteia, întegistrate la ............. SRL cu nr. 93 din 14.06.2024, cerinţa este îndeplinită de subscrisa, fiind depuse documente din care rezultă că avem capacitatea tehnică şi operaţională de a îndeplini specificaţia tehnică din caietul de sarcini; • susţinerea că ......... SRL ar fi singura companie românească autorizată de producătorul pachetului software hidrografice Hypack, motiv pentru care numai aceasta ar putea aduce la îndeplinire obiectul contractului întrucât deţine specialişti ce pot asigura instruirea în limba română, nu constituie un argument care să demonstreze necoformitatea ofertei subscrisei. Instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului se efectuează pentru produsele livrate de ofertant/contractant (echipamente, software etc.) şi nu pentru produsele pe care beneficiarul le deţine deja, cum este sotware Hypack MAX; • teoretic orice operator economic, chiar dacă nu este de naţionalitate română, poate asigura o instuire a personalului în limba română; entitatea contractantă în mod corect nu a impus condiţii de naţionalitate a Pagina 27 din 61

ofertanţilorîn documentaţia de atribuire, întrucât o astfel de cerinţă ar fi încălcat principiul nediscriminării prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Drept urmare, argumentul potrivit căruia contestatoarea este singurul operator roman autorizat de Hypack Max ce poate asigura instruire a utilizatorilor beneficiarului în limba română este nefondat. În ce priveşte personalul tehnic specializat conform cerinţelor prevăzute la art. 7.1. şi art. 7.2. din Caietul de sarcini, contestaţia formulată este de asemenea nefondată. Cerinţele caietului de sarcini cu privire la personal sunt următoarele: Art. 7.1. Punere în funcţiune (...) Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii". Art. 7.2. Instruirea echipajului şi a personalului auxiliar (...) Instruirea se va efectua în limba română. Din cele de mai sus rezultă două condiţii: a) pentru echipamentul multifascicul punerea în funcţiune se va efectua de către personal tehnic certificat de producător şi b) instruirea personalului beneficiarului se face în limba română. Legat de aceste cerinţe, în Fişa de date, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a solicitat: „2. Certificate emise de producătorul echipamentului multifascicul pentru personalul tehnic care va realiza punerea in funcţiune si calibrarea sistemului batimetric în configuraţia instalată, (introducere offset-uri, efectuarea întregii proceduri standard „patch-test" (parametrii de roii pitch, yaw şi latencyj. 3.Certificat emis de producătorul pachetului software pentru personalul tehnic, in cazul in care acesta foloseste un pachet software de la un producător, diferit de producătorul echipamentului multifascicul". Cerinţa este îndeplinită de oferta intervenientei. Prin solicitarea de clarificări nr. 13598/10.06.2024, entitatea contractantă a solicitat clarificarea modului deîndeplinire a cerinţelor, mai sus citate, privind certificatele de la producător, astfel încât prin adresa nr. 93/14.06.2024 am depus aceste documente, astfel cum au fost solicitate. În mod corect, entitatea contractantă a stabilit că oferta intervenientei îndeplineşte toate cerinţele prevăzute în caietul de sarcini privind certificările emise de producător şi a declarat oferta noastră admisibilă şi câştigătoare în temeiul art. 219 din Legea nr. 99/2016. Faptul că certificarea este oferită de alt producător decât Hypack Max nu contravine cerinţelor caietului de sarcini, unde nu s-a impus pentru Pagina 28 din 61

echipamentul multifascicul o astfel de condiţie restrictivă, aşa cum pretinde contestatoarea. De asemenea nesusţinute sunt şi afirmaţiile contestatoarei că personalul propriu ar trebui să deţină certificările/autorizările de la producător şi că nu am nominalizat niciun subcontractant/asociat/terţ susţinător care să efectueze operaţiunile de punere în funcţiune. În subsidiar, dacă CNSC ar aprecia că intervenienta nu a depus certificările/autorizările de personal conform cerinţelor entităţii contractante mai sus menţionate, în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016 cu privire la clauzele nescrise. Cerinţele privind calificările/autorizările reprezintă cerinţe de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională potrivit art. 192 din Legea nr. 99/2016, ce nu au fost menţionate în anunţul de participare. La pct. III.1.3) din anunţul de participare - Capacitatea tehnică şi profesională, singura cerinţă impusă de entitatea contractantă este experienţa similară, nu şi certificări/autorizări ale personalului tehnic. Dacă entitatea contractantă dorea să impună cerinţe de calificare privind certificări/autorizări aferente capacităţii tehnice şi/sau profesionale, avea obligaţia de a include o astfel de cerinţă în anunţul de participare, potrivit art. 36 alin. (4) din HG nr. 394/2016: Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie stabilite de entitatea contractantă sunt incluse în anunţul de participare/simplificat/de concurs. Cum aceste cerinţe nu sunt menţionate în anunţul de participare, cerinţa reprezintă clauză nescrisă conform art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016, care nu poate produce nici un efect şi prin urmare nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. (6) Criteriiie de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/de concurs sunt considerate clauze nescrise. În acest sens, în jurisprudenţa CNSC s-a reţinut că: „Totodată, potrivit prevederilor art. 33 alin (3) din OUG nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare: „(3) Cerinţele/Criteriile de calificare şi/sau selecţie, care se regăsesc în caietul de sarcini ori documentaţia descriptivă şi care nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare/anunţul de participare, sunt considerate clauze nescrise. Ca o primă constatare, solicitările privind autorizarea de către furnizorul de echipamente, respectiv privind autorizaţiile ISCIR pentru montarea şi punerea în funcţiune a echipamentelor care intră sub incidenţa ISCIR, se regăsesc în caietul de sarcini (pag. 7, 8, 10, 13 și 31) şi nu sunt preluate în fişa de date/invitaţia de participare (cei puţin nu în capitolele destinate includerii cerinţelor sau criteriilor de calificare), deşi, în mod evident, acestea sunt cerinţe sau criterii de calificare şi nu specificaţii tehnice (al căror loc este în caietul de sarcini). Mai exact, cerinţele de calificare menţionate nu se regăsesc în invitaţia de participare şi nici în capitolul destinat din fişa de date a achiziţiei şi anume capitolul III.2.3.a) - Capacitatea tehnică şi/sau profesională, fiind totuşi amintite într-un alt capitol din fişa de date şi anume în capitolul IV.4.1 - Modul de prezentare a propunerii tehnice. Pagina 29 din 61

Această eroare sau cel puţin lipsa de rigoare a entităţii contractante care nu a menţionat deloc aceste cerinţe de calificare în invitaţia de participare şi nici în capitolele fişei de date destinate acestor cerinţe (III.2.1., III.2.2 sau III.2.3.) a fost de natură să producă şi a produs confuzie în ceea ce priveşte obligativitatea prezentării acestor documente.” De asemenea, într-o altă decizie a CNSC, pronunţată cu privire la acelaşi aspect au fost reţinute următoarele: „Cerinţa inclusă în caietul de sarcini, conform căreia, ofertanţii vor face dovada ca au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, în mod cert este o cerinţă de calificare. Cum această cerinţă nu a fost preluată în fişa de date a achiziţiei, la secţiunea II 1.2.3. a) „Capacitate tehnică şi/sau profesională", conform dispoziţiilor mai sus citate, este o clauză nescrisă [...]. De asemenea, susţinerea autorităţii contractante că autoarea contestaţiei şi-a asumat riscul ca oferta să-i fie respinsă ca neconformă prin întocmirea ofertei tehnice fără respectarea cerinţelor caietului de sarcini, este considerată de Consiliu eronată. Este adevărat că dispoziţiile art. 170 din OUG nr. 34/2006 impun ca oferta să fie întocmită conform prevederilor documentaţiei de atribuire, însă dispoziţiile art. 33 alin. (3) din aceeaşi ordonanţă de urgenta sancţionează cu nulitatea cerinţele de calificare incluse în caietul de sarcini. Astfel că, indiferent dacă ofertanţii au prezentat sau nu documente în susţinerea cerinţei din caietul de sarcini ofertanţii vor face dovada că au mai executat piese similare la care durata de exploatare a depăşit 9000 ore, acest lucru nu poate constitui motiv de neconformitate a propunerii tehnice. Stabilirea în Caietul de sarcini a unor cerinţe de calificare considerate clauze nescrise fiind sancţionată cu inexistenţa acestora, este ¡relevant dacă cerinţele în discuţie au făcut sau nu obiectul unei solicitări de clarificări/contestaţii. în acelaşi sens nu poate fi pusă în discuţie nici o eventuală tardivitate a criticilor aduse respectivelor cerinţe de calificare nescrise din Caietul de sarcini, în condiţiile in care, altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisă al cerinţei de calificare dacă efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal.” O astfel de concluzie a fost reţinută prin Decizia CNSC nr. 2410/C2/2611 din 04.09.2018, după cum urmează: „Motivul de respingere a ofertei reclamantei vizează nedemonstrarea îndeplinirii cerinţei autorizării ISCIR, însă respectiva cerinţa, făcând parte din clauzele calificate de legiuitor drept nescrise, nu poate fi valorificată ca motiv de respingere. Caracterul nescris ai clauzei înseamnă ca ea nu este scrisă în documentaţia de atribuire, nu apare în documentaţie, situaţia fiind similară inexistenţei respectivei clauze. în sensul că noţiunea de clauză nescrisă semnifică inexistenţa cerinţei s-a pronunţat şi Curtea de Apel Bucureşti, Secţia a Vili-a contencios administrativ şi fiscal, în sentinţa civilă nr. 848 din 10 mai 2017. Nescrierea clauzei nu se confundă cu nulitatea ei, deoarece nulă nu poate fi decât o clauza scrisă, nu nescrisă, cum este aceea în discuţie. Drept urmare, nu era şi nu este necesară atacarea caietului de sarcini de către SC... SRL pentru a avea efect dispoziţia legală de la art. 36 alin. (6) din norme (altminteri, nici nu ar mai conta caracterul de clauza nescrisă al Pagina 30 din 61

cerinţei de calificare, daca efectul normei ar depinde de contestarea ei în termenul legal). Nicio oferta nu poate fi respinsă în mod legal în temeiul unor clauze nescrise, cu atât mai mult cu cât ţine exclusiv de culpa entităţii achizitoare modul în care au fost redactate documentele de participare. Nimic nu a oprit compania de apă să includă în anunţul de participare şi fişa de date cerinţa de calificare regăsită în caietul de sarcini [...]. Analiza pe fond a îndeplinirii cerinţei în discuţie este de prisos, dat fiind că ea nu are nicio relevanţă în desfăşurarea achiziţiei, din cauza caracterului ei de clauză nescrisă.” În acelaşi sens, în Decizia nr. 4880/2015 a Curţii de Apel Timişoara au fost subliniate următoarele [...]: „o clauză nescrisă se consideră că nu există deloc, de la bun început, şi astfel nici nu poate fi analizată şi avută în vedere, astfel încât fiind o cauză de ineficacitate, clauza nescrisă nu produce niciun efect, astfel că este firesc ca orice subiect de drept care o sesizează să facă abstracţie de ea - pentru că pur şi simplu nu există." Nu în ultimul rând, prin Decizia nr. 682/2019, pronunţată în dosarul nr. 4870/2/2019, Curtea de Apel Bucureşti a statuat următoarele: „Prin urmare se reţine că invocarea existenţei unor clauze nescrise, cu aplicarea specifică din materia achiziţiilor publice nu poate fi determinată de respectarea unor termene impuse de lege pentru contestarea documentaţiei de atribuire sau a actelor de solicitare de clarificări comunicate de autoritatea contractantă către ofertanţi în condiţiile în care scopul unei astfel de reglementari vizează tocmai înlăturarea aplicării unor astfel de clauze prezumate de lege ca fiind nescrise, neavând relevanţă momentul în care este invocată existenta unor clauze nescrise în condiţiile în care autoritatea contractantă îşi întemeiază respingerea unei oferte pe existenţa unor clauze nescrise care deşi formal nu sunt incluse în fişa de date/anunţul de participare, totuşi conduc la respingerea ca neconformă a ofertei pentru neîndeplinirea acestora şi în acelaşi timp aceste cerinţe nu constituie specificaţii tehnice strict necesare pentru îndeplinirea obiectului contractului, ci eventual, într-o anumită măsură în legătură cu factorii de evaluare stabiliţi pentru acordarea punctajelor fiecăreia dintre oferte, cu atât mai mult cu cât autoritatea contractantă a menţionat în FDA/anunţul de participare la pct. II 1.2.3) Informaţii privind personalul responsabil cu executarea contractului, cerinţele de calificare referitoare la personalul responsabil cu execuţia prevăzute în caietul de sarcini „Obligaţie de a preciza numele şi calificările profesionale ale angajaţilor desemnaţi pentru executarea contractului: Nu [...].” În plus, respingerea unei oferte pentru neîndeplinirea unei cerinţe ce reprezintă clauză nescrisă ar încalca deopotrivă jurisprudenţa Curţii de Justiţie a Uniunii Europene, ce statuează că procedurile de atribuire a contractelor de achiziţie publică ce nesocotesc principiul transparenţei sunt nelegale. Aşa cum a stabilit CJUE în hotărâri preliminare (C-278/14, Enterprise Focused Solutions SRL): „În ceea ce priveşte principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă, statelor membre trebuie să li se recunoască o anumită marjă de apreciere în scopul adoptării unor măsuri Pagina 31 din 61

destinate să garanteze respectarea acestor principii, care sunt obligatorii pentru autorităţile contractante în cadrul oricărei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice (a se vedea Hotărârea Serrantoni şi Consorzio stabile edili, C-376/08, EU:C:2009:808, punctele 31 şi 32). 26 Obligaţia de transparenţă are ca scop în special să garanteze că este înlăturat riscul de arbitrar din partea autorităţii contractante (a se vedea, în ceea ce priveşte articolul 2 din Directiva 2004/18, Hotărârea SAG ELV Slovensko şi alţii, C-599/10, EU:C:2012:191, punctul 25, precum şi jurisprudenţa citată). 27 Or, acest obiectiv nu ar fi atins dacă autoritatea contractantă ar putea să deroge de la condiţiile pe care ea însăşi le-a stabilit. Astfel, acesteia îi este interzis să modifice criteriile de atribuire în cursul procedurii de atribuire. Principiile egalităţii de tratament şi nediscriminării, precum şi obligaţia de transparenţă au, în acest sens, acelaşi efect în ceea ce priveşte specificaţiile tehnice". Având în vedere cele ce preced, se solicită Consiliului admiterea prezentei cereri de intervenţie şi respingerea contestaţiei formulată de ......... SRL, menţinând rezultatul procedurii şi actele entităţii contractante emise în etapa evaluării ofertelor. Se solicită, de asemenea, obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată efectuate de subscrisa pentru soluţionarea prezentei Contestaţiei, potrivit dispoziţiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016. în acest sens, cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate vor fi depuse înainte de pronunţarea deciziei de soluţionare a contestaţiei. În drept, se invocă prevederile Legii nr. 101/2016, ale Legii nr. 98/2016 şi ale HG nr. 395/2016. Totodată, în conformitate cu prevederile art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenienta solicită accesul la dosarul achiziţiei publice aflat, respectiv la dosarul aflat pe rolul Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, în vederea studierii acestuia şi efectuării de copii de pe documentele necesare. Cu adresa ..., înregistrată la Consiliu sub nr. ... ............. SRL solicită respingerea cererii formulată de ......... SRL de a avea acces la oferta sa declarată confidențială, anexând documente în justificarea caracterului confidențial. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul ......... SRL a formulat Note scrise prin care solicită respingerea apărărilor entităţii contractante formulate prin punctul de vedere nr. ... şi a cererii de intervenţie formulată de ofertantul ............. SRL nr. 1392/12.08.2024, pentru cele ce urmează: Cu titlul preliminar, se solicită verificarea respectării de către intervenient a termenului de 10 zile stabilit de art. 17 alin. 3 din Legea nr. 101/2016, iar în cazul în care acesta nu a fost respectat, în temeiul art. 185 C.P.C. solicitam respingerea cererii de intervenţie ca tardiv formulată. Examinând apărările entităţii contractante, care se opune nemotivat desecretizării şi accesului la documentele confidenţiale ale achiziţiei, fără a face dovada că a solicitat ofertantului desecretizarea propunerii tehnice si financiare spre a asigura accesul celorlalţi participanţi la procedura de achiziţie publică la dosarul achiziţiei, contrar prev. 62 din Legea 99/2016 Pagina 32 din 61

privind transparenţa, tratamentul egal şi nediscriminatoriu, împiedicând controlul imparţialităţii procedurilor de atribuire, precum şi apărările intervenientului pe aspectul confidenţialităţii integrale a dosarului, inclusiv asupra Declaraţiei de confidenţialitate (Formularul nr. 11a/pct. IV.4.1. din fişa de date - care nu ne-a fost prezentat de entitatea contractantă şi nu a fost anexat cererii de intervenţie), se solicită respingerea acestora ca neîntemeiate pentru cele dezvoltate în continuare. Pentru început, trebuie subliniat că apărările efectuate de către entitatea contractantă și intervenientă, nedovedite, nu pot conduce la prezervarea calităţii de ofertant desemnat câştigător, urmând ca cererea de intervenţie, nefiind calificată şi, contextual, lipsită de cauză, să fie respinsă în etapa analizei admisibilităţii în principiu. În referire la apărările identice în conţinut formulate de entitatea contractantă şi intervenientă sub aspectul confidenţialităţii integrale a ofertelor, se impune respingerea acestora ca nedovedite, simpla declaraţie a intervenientei referitoare la secretul comercial nefiind suficientă în vederea stabilirii ca şi confidenţială a ofertei în integralitatea sa. Plecând de la definiţia legală a noţiunii de "secret comercial", se constată că acesta acoperă doar acele informaţii "care nu sunt în general cunoscute sau nu sunt uşor accesibile". Or, din însăsi descrierea conţinutului propunerii tehnice, astfel cum este acesta prevăzut în Fisa de date si caietul de sarcini, rezultă că aceasta nu cuprinde elemente care să nu fie cunoscute de orice operator economic care activează pe piaţa construcţiilor de nave. Cât priveşte drepturile de proprietate intelectuală şi industrială, simplul fapt ca propunerea tehnica a fost întocmita de către ofertant, nu înseamnă ca aceasta are si natura unei opere originale de creaţie intelectuală ori industrială, întrucât, pentru a avea acest caracter, propunerea tehnică ar trebui sa conţină elemente de originalitate, însoţită de brevete/licenţe ale ofertantului, nu ale producătorilor. Astfel, simplul fapt că propunerea tehnică a fost întocmită de către ofertant nu înseamnă că aceasta are si natura unei opere originale de creaţie intelectuală/industrială, întrucât, pentru a avea acest caracter, propunerea tehnica ar trebui sa conţină elemente brevetate ale ofertantului sau de originalitate, care, faţă de specificul prezentului contract, nu pot fi demonstrate. În cauză, niciuna dintre informaţiile care fac obiectul solicitării nu constituie, respectiv nu fac obiectul unor drepturi de proprietate intelectuală ori industrială ale ofertantului, asa cum acestea sunt reglementate de Legea 64/1991 privind brevetele de invenţie, Legea 84/1998 privind mărcile si indicaţiile geografice, Legea 129/1992 privind protecţia desenelor si modelelor, Legea 16/1995 privind protecţia topografiilor produselor semiconductoare, Legea 8/1996 privind dreptul de autor si drepturile conexe. Directiva nr. 943 din 8 iunie 2016 privind protecţia know-how-ului si a informaţiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării şi divulgării ilegale (transpusă în legislaţia naţională prin O.U.G. 25/2019) defineşte noţiunea de secrete comerciale, consemnând, prin art. 1, că se referă la informaţiile care îndeplinesc toate cerinţele următoare - sunt secrete în sensul că nu sunt, ca întreg sau astfel cum se prezintă sau se articulează elementele acestora, cunoscute la nivel general sau uşor Pagina 33 din 61

accesibile persoanelor din cercurile care se ocupă, în mod normal, de tipul de informaţii în cauză, au valoare comercială prin faptul că sunt secrete, au făcut obiectul unor măsuri rezonabile, în circumstanţele date, luate de către persoana care deţine în mod legal controlul asupra informaţiilor respective, pentru a fi păstrate secrete. Specificul activităţii desfăşurate de către intervenientă, fără legătură cu sectorul construcţiilor de nave, în lipsa administrării oricărui material probator, nu sprijină susţinerea că ar fi titular al unor secrete comerciale ori al unui ansamblu de cunostinţe specifice, asupra unui produs naval sau procedeu de fabricaţie, obţinute prin lucrări de cercetare si de dezvoltare (importante şi costisitoare). Şi cu privire la servicii, lista operatorilor economici autorizaţi pentru servicii de instalare, punere în funcţiune şi verificări echipamente de radiocomunicaţii şi navigaţie, instalare echipament AIS (sistem automat de identificare) şi instalare echipament radar, constituie informaţii publice, accesibile oricărei persoane interesate pe site-ul Autorităţii Navale Române, la fel cum lista şantierelor navale este publică. Si serviciile conexe necesare autorizării de către ANR, precum, exemplificativ, punerea în funcţiune la apă, la destinaţie, în ceea ce înseamnă "probe de mare " a sistemului de propulsie ce nu poate fi efectuată decât de către persoane autorizate de producătorul motoarelor sau reprezentantul naţional care asigură si mentenanţa/garanţia la navele cu pavilionul statului respectiv; îndeplinirea conformă a acestei proceduri condiţionează emiterea avizului ANR si începerea perioadei de garanţie acordată de producător, iar lista operatorilor economici agrementaţi/autorizaţi constituie, de asemenea informaţii publice si nu poate avea caracter confidenţial, accesibile oricărei persoane interesate pe site-ul autorităţilor navale de resort. Trebuie subliniat că inclusiv fişierul "datasheet-uri", adică o colecţie de broşuri şi fişe de date cu informaţii publice disponibile pe Internet, figurează ca secretizat, transparenţa concursului tehnic de soluţii şi a legalităţii competiţiei lipsind efectiv. Cât priveşte preţurile ce compun propunerea financiară, preţul echipamentelor, manoperei/serviciilor prevăzut într-o procedură de atribuire nu este acoperit de aceasta confidenţialitate, iar în ce priveşte prețurile ofertate de furnizori, nu există nicio raţiune pentru care acestea să fie declarate confidenţiale. De altfel, intervenienta nu a argumentat în nici un fel în ce constă inovaţia/know-how-ul în procesul de producţie al ambarcaţiunii si dreptul de intervenţie asupra echipamentelor achiziţionate de la producător si furnizate în procedură şi nu a indicat, în cuprinsul cererii de intervenţie, la fel cum nici entitatea contractantă nu a indicat în apărarea formulată, care ar fi informaţiile cu caracter secret cu privire la care accesul contestatoarei ar fi condus la pierderea în viitor a avantajului competiţional, aşa cum a susţinut. Sintetizând, argumentarea oferită de prin cererea de intervenţie nu este suficientă pentru a justifica pretinsa confidenţialitate integrală a ofertelor, orice altă concluzie fiind contrară principiului dreptului de acces la justiţie, pentru că ar însemna ca ceilalţi participanţi la procedură nu pot verifica în niciun fel legalitatea evaluării ofertelor concurente. Art. 70 alin. 4 din Legea 99/2016 specifică în clar faptul că "Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnica, elementele din Pagina 34 din 61

propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovada ce devine anexă la oferta, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. 1". Aşa cum rezultă din prev. legale ante-menţionate, coroborate cu prev. art. 231 alin. (4), (5) şi (6) din Legea nr. 99/2016, în referire la informaţiile pe care operatorul economic le precizează şi probează ca fiind confidenţiale, operatorul economic trebuia să le probeze cu brevete, mărci, proceduri interne avizate cu privire la confidenţialitate, simpla declarare a confidenţialităţii nefăcând proba acesteia. De asemenea, relevante sunt disp. art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, care stipulează că „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire în condiţiile art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016 si indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică si/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile”. Prin urmare, confidenţialitatea nu operează asupra propunerii tehnice în integralitatea ei, ci numai asupra unor părţilor din acesta, textul de lege fiind limitativ cu privire la părţile expres indicate de ofertant. Acelaşi articol de lege sus-menţionat precizează că doar informaţii din propunerea tehnică pot fi confidenţiale, iar nu propunerea tehnică în integralitatea ei, astfel că opoziţia intervenientului şi refuzul entităţii contractante de a permite accesul la dosarul achiziţiei publice depăşesc limitele de confidenţialitate prevăzute de lege. Din analiza cerinţei pct. IV.4.1. din fişa de date rezultă că entitatea contractantă şi intervenientul aveau obligaţia să depună în cadrul prezentei proceduri Formularul nr. 11a - Declaraţie privind partea/părţile din propunerea tehnică şi financiară care au caracter confidenţial, obligaţie neîndeplinită în prezenta cauză. În referire la această declaraţie, entitatea contractantă şi intervenienta se limitează în apărare la enumerarea prevederilor din cuprinsul Legii nr. 11/1991 privind secretul comercial, singura contribuţie editorială constând în precizarea că documentele au caracter confidenţial pentru protecţia şanselor de adjudecare în proceduri de achiziţie viitoare, deci nu în prezenta procedură - nefiind asadar aplicabile în cauză. Chiar în aceste condiţii, Consiliul nu poate lua în considerare afirmaţia de mai sus, în măsura în care art. 129 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016 stipulează clar obligaţia ofertanţilor de a „indica, motivat”, părţile din oferta respectivă care ar fi confidenţiale, în sensul probării acestui fapt, conf. prev. art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016, conform cărora „Operatorii economici indică si dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară si/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară si/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1)”. Pagina 35 din 61

Aşadar, confidenţialitatea devine incidentă doar dacă oferta include în anexă dovezi privind caracterul confidenţial, conform art. 70 alin. (4) din Legea nr. 99/2016. Pentru a fi opozabilă confidenţialitatea, ofertantul trebuia să prezinte dovezi care conferă confidenţialitate părţilor indicate, iar conţinutul pct. 2.4.8. al raportului procedurii se înţelege că ofertantul ............. SRL a fost depusă o simplă declaraţie, nefiind indicat niciun document probatoriu anexat ofertei. Sancţiunea pentru nedepunerea dovezilor de confidenţialitate este inaplicabilitatea art. 70 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, respectiv inexistenţa obligaţiei autorităţii contractante de a nu dezvălui informaţiile transmise de operatorii economici indicate de aceştia ca fiind confidenţiale, inclusiv secrete tehnice sau comerciale şi elementele confidenţiale ale ofertelor. Cadrul juridic anterior invocat se completează şi cu dispoziţiile de la art. 231 alin. (6) ultima teză din Legea nr. 99/2016 în sensul că „Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice si/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale”. Cu toate acestea, astfel cum reiese din apărarea intervenientei (susţinută abuziv de entitatea contractantă), acesta a apreciat că simpla prezentare a unui formular suplineşte furnizarea unor probe care să justifice confidenţialitatea ofertei în cauză şi nu a fost în măsură să argumenteze motivul concret pentru care a refuzat accesul contestatoarei la dosarul achiziţiei, limitându-se la a afirma, în mod generic, că „în cuprinsul declaraţiei de confidenţialitate există menţiuni referitoare la faptul că respectivele documente sunt date cu caracter personal, secrete tehnice şi comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Susţinerea trebuie respinsă, întrucât art. 79 alin. 2 din Legea nr. 99/2016 prevede expres că numai până la momentul publicării raportului procedurii conţinutul ofertelor este confidenţial iar la art. 231 alin. 4 din Legea nr. 99/2016 se prevede că „(...) dosarul achiziţiei publice (în componenţa prev. de art. 154 din HG nr. 394/20106) are caracter de document public”. Prin urmare, obligaţia entităţii contractante de a nu dezvălui informaţiile din ofertă pe care operatorii economici le-au indicat ca fiind confidenţiale, conf. disp. art. 70 alin. 1 din Legea nr. 99/2016 („entitatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”) devine efectivă doar în cazul în care dovada confidenţialităţii este depusă în cadrul ofertei, astfel cum este precizat la teza a doua a aceluiaşi articol – „Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/ informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Rezultă din prevederile legale menţionate că "nici oferta tehnică şi nici oferta financiară nu pot fi declarate ca fiind confidenţiale în integralitatea lor, Pagina 36 din 61

iar autoritatea contractantă are obligaţia de a face publice informaţii/elemente din conţinutul acestora", conf. Îndrumării ANAP privind analiza confidenţialităţii ofertelor publicată în data de 07.03.2023 (https://anap.gov.ro/web/wp- content/uploads/2023/03/Indrumare-privind- analiza-confidentialitatii-ofertelor.pdf) Astfel, nu se poate susţine cu temei că un ofertant şi-a declarat integral oferta confidenţială, câtă vreme nu s-a dovedit şi motivat caracterul confidenţial al informaţiilor şi nici faptul ca aceasta declaraţie a fost cuprinsă în conţinutul ofertei. Nu se poate susţine nici că entitatea contractantă, autorităţile cu atribuţii administrativ jurisdicţionale sau instanţele de judecată nu au dreptul şi, deopotrivă, obligaţia de a verifica, în limitele principiului disponibilităţii, dacă declararea caracterului confidenţial al unor informaţii este sau nu justificată, fără a se aduce astfel o gravă atingere transparenţei procedurii de atribuire şi accesului liber la informaţii de interes public. Această optică ar permite operatorilor economici să aleagă în mod discreţionar ce informaţii doresc a fi păstrate confidenţiale, fără a oferi vreo justificare, generând astfel soluţii arbitrare şi injuste, cu încălcarea dreptului contestatorilor la exercitarea unei căi legitime de atac, si a prevederilor corespunzătoare ale disp. art. 5 privind exercitarea legitimă a controlului administrativ jurisdicţional şi judiciar si art. 9 alin. 6 din OUG nr. 25/2019 ce garantează dreptul la o cale de atac efectivă şi la un proces echitabil. Nu în ultimul rând, cererea de intervenţie cuprinde argumente contradictorii, care de altfel, profită subscrisei contestatoare, respectiv: (-) intervenientul acceptă în mod expres (pag. 15 din cerere) specificaţiile caietului de sarcini ca parte integrantă din documentaţia de atribuire, menţionând expres că "prin specificaţiile la pagina 34 din oferta sa îndeplineşte cerinţele caietului de sarcini, că are capacitatea tehnică şi operaţională de îndeplini specificaţiile tehnice din caietul de sarcini", pentru ca (-) ulterior să invoce disp. art. 36 alin. 6 din HG nr. 394/2016 cu privire la cerinţele care nu au fost incluse în anunţul de participare, în condiţiile în care nu a contestat documentaţia de atribuire, (-) iar la pct. II.1.4 din anunţul de participare intitulat "Descrierea succintă a contractului sau a achiziţiei/achiziţiilor" se precizează în mod expres că "Achiziţia are ca obiect furnizarea unei ambarcaţiuni pentru măsurători hidrografice, echipată în conformitate cu cerinţele din caietul de sarcini nr. 2916/01.02.2024, cu normele şi regulamentele în vigoare în domeniul construcţiilor de nave(...)", şi, mai mult, (-) prin răspunsul la clarificări nr. 11507/16.05.2024 entitatea contractantă indică în mod expres documentaţia ambarcaţiunii şi certificările necesare conf. caietului de sarcini nr. 2916/01.02.2024, documentaţia (necontestată de participanţi) fiind aşadar conformă inclusiv prev. art. 22 alin. (10) din HG nr. 394/2016: „Caietul de sarcini conţine, în mod obligatoriu, specificaţii tehnice care reprezintă cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, în aşa manieră încât să corespundă necesităţii entităţii contractante". Ca atare, susţinerea intervenientei privind obligaţia entităţii contractante de a include cerinţele de calificare privind certificări/autorizări Pagina 37 din 61

aferente capacitaţii tehnice şi/sau profesionale în cadrul cerinţelor de calificare de la pct. 111.1.3 din anunţul de participare făcând referire la art. 36 alin 6 din HG nr. 394/2016 este lipsită de temei. Într-adevăr, în cadrul legislaţiei anterioare, respectiv OUG 34/2006, cerinţele privind experţii trebuiau incluse ca şi criterii de calificare, însă în cadrul legislaţiei aplicabile la momentul desfăşurării procedurii aceste calificări/certificări se regăsesc ca şi specificaţii tehnice, doar experienţa, certificările şi calificările operatorului economic putând fi solicitate ca şi criterii de calificare. De asemenea, dacă operatorul economic îndeplineşte anumite specificaţii tehnice cu ajutorul unui terţ, persoană fizică sau juridică, trebuie să stabilească şi să declare rolul acestuia în cadrul contractului (angajat, asociat, subcontractor) astfel încât entitatea contractantă să se poată asigura operatorul poate fi duce la bun sfârşit contractul. Cum intervenienta nu a declarat subcontractarea niciunei părţi din contract (pe care ar avea eventual intenţia să o subcontracteze), nu a nominalizat nici un subcontractor de specialitate şi nici un asociat sau terţ susţinător tehnic şi nici nu a indicat datele eventualilor colaboratori propuşi, rezultă că va efectua numai cu personal propriu toate operaţiunile principale şi accesorii. Având în vedere că efectuarea operaţiunilor (principale/accesorii) şi a serviciilor solicitate (construcţia, echiparea, punerea în funcţiune a ambarcaţiunii, echipamentelor, executarea procedurilor de calibrare, furnizarea rezultatelor procedurilor de verificări radio, asigurarea Garanţiei, a Mentenanţei în Perioada de Garanţie şi a Suportului Tehnic - menţionate si detaliate în caietul de sarcini sau, conform legislaţiei achiziţiilor publice în vigoare, nesolicitate în clar dar subînţelese ca necesare pentru atingerea obiectivului achiziţiei) reprezintă realizarea unei părţi din propunerea tehnică, a căror conformitate trebuie verificată de Comisia de Evaluare a Entităţii contractante, certificările, autorizările, calificările personalului de execuţie, trebuie sa facă parte din oferta tehnică. Rezultă, aşadar, că tipul şi caracteristicile tehnice ale ambarcaţiunii, ale elementelor constructive ale ambarcaţiunii şi ale echipamentelor ofertate, autorizaţiile şi certificările producătorilor echipamentelor şi respectiv autorizaţiile şi certificările (de către producătorii echipamentelor) specialiştilor desemnaţi de ofertanţi a în executarea contractului pentru instruire în limba română a operatorilor de sistem ai beneficiarului şi executarea contractului (vizând capacitatea de exercitare activităţii profesionale a ofertanţilor) nu potfi asimilate secretelor comerciale invocate de ofertantul câştigător (care nu îsi poate asuma modificări/reproiectări sau îmbunătăţiri aduse unor echipamente revândute asupra cărora nu deţine un drept de proprietate intelectual/industrială, echipamente pe care nu le poate opera si, cu atât mai mult, să le modifice si să le interconecteze fără autorizarea producătorului si fără personal autorizat/certificat de producător). Ori, principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum si a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu şi în cazul unei căi de atac în faţa unei instanţe sau al unei căi de atac în faţa unui alt organism care este o instanţă sau tribunal (în înţelesul articolului 234 CE), astfel încât Pagina 38 din 61

să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. În acest scop, părţile şi organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informaţiile necesare pentru a se putea pronunţa în cunoştinţă de cauză, inclusiv de informaţiile confidenţiale şi de secretele comerciale, mai cu seamă că intervenientul nu a arătat tocmai în ce constă secretul comercial al ambarcaţiunii, echipamentului şi personalului implicat în executarea achiziţiei şi care este modalitatea în care divulgarea acelui secret afectează procedura concursuală prezentă — nu cele viitoare. Ca atare, afirmaţiile intervenientei prin care susţine lipsa autorizaţiilor şi certificărilor prin prisma nesolicitării lor prin fişa de date a achiziţiei, coroborate cu susţinerea, în continuare, a confidenţialităţii integrale a ofertelor prin prisma secretului comercial, inclusiv a declaraţiei de confidenţialitate (Formularul nr. 11a/pct. IV.4.1. din fişa de date) ar trebui să contureze Consiliului existenţa cel puţin a unui dubiu cu privire la legalitatea modalităţii de lucru a comisiei, la posibilitatea intervenientului de a executa contractul în conformitate cu specificaţiile tehnice al fisei de date si caietului de sarcini si la invocarea caracterului confidenţial si a secretului comercial, inclusiv în faţa Consiliului. Cu alte cuvinte, prin acest artificiu intervenientul vizează desistarea de (eventuala) incapacitate concurenţială şi imposibilitate de executarea contractului (previzionate în lipsa refuzului accesului la dosar), solicitând prin cererea de intervenţie prezervarea beneficiului rezultatului concursului şi actelor ulterioare, a câştigului competiţional în modalitatea (nelegală a) confidenţialităţii integrale a concursului, validarea acestora si intrarea în legalitate prin intermediul deciziei Consiliului. Se conturează în această modalitate şi inadmisibilitatea cererii de intervenţie şi prin prisma cauzei acesteia – „licită şi morală". Subliniind faptul că nu am avut acces conform la dosar şi argumentele de fapt referitoare la documentele de certificare şi autorizare expuse anterior, precum cele din cuprinsul contestaţiei, au la bază experienţa profesională a asocierii în domeniul naval de peste 25 de ani, faţă de poziţia procesuală a intervenientului şi entităţii contractante şi în contextul factual al unei evaluări integral confidenţiale (fiind în prezenţa unui abuz de drept al entităţii contractante manifestat prin blocarea abuzivă a accesului subscrisei la informaţiile necesare formulării motivelor concrete de fapt ale contestaţiei), în temeiul art. 19 alin. 2 din Legea nr. 101/2016 ce obligă Consiliul să se asigure că dreptul la o cale de atac efectivă împotriva deciziilor luate de o autoritate contractantă este respectat prin accesul părţilor la actele din dosarul achiziţiei, nefiind permisă sub nici un pretext excluderea documentelor confidenţiale de la analiză în căile de atac administrativ jurisdicţionale şi judiciare, se solicită Consiliului desecretizarea documentelor ofertelor declarate integral confidenţiale, încuviinţarea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei publice (necesar valorificării drepturilor procesuale ofertantului care vrea să supună analizei legalitatea evaluare a ofertelor), inclusiv la propunerea tehnică şi financiară depuse de intervenient, conform motivării anterioare, şi respingea apărărilor formulate de entitatea contractantă si a cererii de intervenţie formulată în cauză. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ... contestatorul ......... SRL arată că, întrucât prin contestaţie a investit Consiliul cu o cerere de repunere Pagina 39 din 61

în termenul de motivare a contestaţiei, urmând ca termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016 sa curgă de la momentul la care petentei i se va acorda accesul la documentele dosarului achiziţiei si la actele depuse de ofertantul câştigător, rezervându-și dreptul de a dezvolta/completa contestaţia, inclusiv de a accesa instituţia repunerii în termen/formulării unei contestaţii/motive noi de la data luării la cunoştinţă a unor informaţii noi la sediul CNSC, motivat de faptul că a fost pusă, fără culpă, în imposibilitatea de a formula o motivare completa a contestaţiei datorită secretizării întregii proceduri de achiziţie de către enitatea contractantă (care nu făcut dovada unei minime intenţii de asigurare a transparenţei decizionale prin depunerea la dosarul CNSC cel puţin a unei solicitări de desecretizare a ofertei tehnice şi a documentelor suport adresată ofertantului declarat câştigător în cadrul prezentei proceduri), şi, în baza acestei învestiri, la data de 11.09.2024 a fost perims accesul contestatoarei la dosarul CNSC nr. 2670/2024 (care nu cuprindea decât actele emise de părţi în procedura administrativ jurisdicţională, fără a avea ataşat dosarul achiziţiei), fiindu-i comunicate în format eletronic, pe suport USB, documentele selectate de Consiliu din dosarul achiziţiei (prin prisma secretizării dosarului, deşi nu există la dosarul CNSC nici o dovadă a confidenţialităţii ofertelor în sensul exigenţelor art. 70 alin. 4 din Legea 99/2016 şi nici a unei soluţii de protecţie pronunţate în temeiul OUG nr. 25/2029, nefiind incidente în speţă prevederile excepţie de la alin. 6 al art. 231 din Legea nr. 99/2016 întrucât formularul declaraţiei de confidenţialitate din fişa de date nu constituie dovada secretului comercial invocat şi nedovedit de ofertantul declarat câştigător), devin incidente prev. art. 186 Cod proc. civ. rap. la art. 68 din Legea nr. 101/2016 în temeiul cărora dezvoltă şi completează prin prezenta criticile de nelgalitate formulate prin contestaţia ce formează obiectul prezentului dosar privind procedura de achiziţie nr. CN1066690, după cum urmează: Analizând documentaţia pusă la dispoziţie de CNSC, se supune atenţiei: (-) Modul superficial în care ............. a completat Oferta sa Tehnica; (-) Modul superficial si chiar părtinitor in care entitatea contractanta a evaluat Oferta Tehnica a .............; (-) O lista importanta de neconformităţi ale Ofertei Tehnice a ............. cu cerinţele Caietului de sarcini; (-) O lista de lipsuri ale aceleiaşi oferte tehnice; (-) O lista de documente care nu au fost depuse; (-) Ofertantul nu a prezentat toate documentele/informaţiile cerute în documentaţia de atribuire, ci şi-a completat oferta prin răspunsul la solicitarea de clarificări. 1. Oferta tehnică depusă de ............. reprezintă un "copy-paste" superficial al cerinţelor, iar drept dovada, orice eroare de scriere din textul caietului de sarcini se regăseşte şi în oferta tehnică a ............. şi, de nenumărate ori, nespecificarea numărului de obiecte ofertate, sau a caracteristicii propriu-zise ci transpunând în oferta doar menţiunile de "minim N" sau "maxim M". Faptul ca entitatea contractantă nu a solicitat nicio clarificare în acest sens dovedeşte încă o data părtinirea evaluării si adjudecării, sens în care indicăm în continuare, punctual, elementele de nelegalitate/neconformitate din Oferta Tehnică declarată câştigătoare: Pagina 40 din 61

3.3.1. Caracteristici constructive - Cerinţe generale, pag 4 din 66 ............. nu ştie şi nu nominalizează cine va clasifica nava, copiind cerinţa "ANR sau o societate de clasificare membra IACS). Iar entitatea contractanta nu solicită clarificări, mai ales că nu toate societăţile de clasificare membre IACS sunt recunoscute de ANR (ex cele din Rusia, India si China, dar nu numai) si nu are nici o teamă ca ar putea plăti o şalupă inutilizabilă, care nu va fi autorizată de către ANR. 3.4.2. Materiale Ca si la 3.3.1. ............. nu cunoaşte tipul si provenienţa materialelor folosite si nu ştie cine le clasifică, respectiv dacă societatea de clasificare membră IACS este recunoscută de ANR. 3.4.5. Vopsire si marcaje Aceeaşi problema ca la 3.3.1. si 3.4.2., ofertantul nu specifica si entitatea contractanta nu întreabă/nu solicită clarificări cu privire la ce vopsea se foloseşte si dacă este certificată de o membra IACS recunoscută de ANR. 3.5. Sistem de propulsive ............. este in totala necunoştinţa de cauza in ceea ce priveşte echipamentele ofertate, aşa ca, după ce oferă doua motoare cu putere de 300CP (221KW) fiecare, declara în oferta că "puterea acestora va fi calculata...." - conform bunului obicei "copy-paste" sau necunoscutelor modificări ce intenţionează a fi făcute sub protecţia "secretului comercial". 3.5. Diesel-Generator ............. a calculat un cost al livrabilelor pentru a putea întocmi o oferta financiara, deci se presupune ca a luat in calcul un preţ pentru generator si un alt preţ pentru grupul de acumulatori, ceea ce presupune ca ar trebui sa ştie tipurile si caracteristicile acestora. Totuşi nu a dorit sa le comunice autorităţii contractante iar aceasta nu a ţinut sa le cunoască, întrucât oferta nu cuprinde denumirea, tipul şi caracteristicile acestora, deci NECONFORMITATE. 3.6. Cabina ambarcaţiunii In ultimele trei paragrafe de la pagina 13 din Ofertă, ............. "se aliază" cu entitatea contractanta, astfel încât "cabina trebuie ...", "Cabina va trebui sa ..." si "orificiile de aspiraţie trebuie amplasate ...". La fel in pag.14 "Compartimentul trebuie sa ..." Deci ............. nu îşi asumă în clar aceste cerinţe Si DIN NOU entitatea contractantă nu observă şi nu solicită clarificări, deci NECONFORMITATE. 4.1. Instalaţia de ancorare Din nou aceeaşi neclaritate asupra conformităţii cu cerinţele ANR / societate de clasificare membră IACS, care trebuie ştiut care este pentru a se putea verifica recunoaşterea sa de către ANR. Entitatea contractanta nu are, din nou, nimic de zis şi nu solicită clarificări, deci NECONFORMITATE. 4.2. Instalaţia de manevra "Minim 4 x babale" se cere, "Minim 4 x babale" se oferă, fără a se preciza în concret câte sunt. La fel cu "Minim 4 x parâme"... ............. nu ştie si entitatea contractanta nu întreabă, nu solicită clarificări, deci NECONFORMITATE 4.3. Lumini de navigaţie si mijloace de semnalizare Pagina 41 din 61

Deşi entitatea contractanta a clarificat ca nu este nevoie de acest proiector, întrucât este cerut cu mai multe detalii tehnice la 5.6., ............. insistă în al oferi si aici, iar entitatea contractanta nu are nimic de zis. 4.9. Instalaţia electrică Din nou se referă de „diesel generator" fără a se indica tipul şi nici caracteristicile acestuia. Se menţionează un UPS care sa asigure minim 20 minute de funcţionare echipamentelor din rack, dar nu se spune nimic despre el - producătorul, tipul, caracteristicile. Iar „sistemul de propulsie trebuie sa dispună de un sistem de încărcare a bateriilor pe timpul marşului" - din nou ofertantul ............. nu ofertează, nu indică nici un sistem ofertat, nici producătorul, tipul, caracteristicile. 5.2. Radar naval ............. a ofertat in clar SIMRAD Halo20+ indicând la documentaţie pagina 27 din manualul de instalare SIMRAD, la care sunt menţionate caracteristicile modelelor Halo20 si Halo20+, spre a nu se confunda cu pagina 28 unde sunt menţionate caracteristicile modelului Halo24 PE CARE NU L-AU OFERIT. Modelul ofertat Halo20+ NU ESTE CONFORM cu cerinţele caietului de sarcini. Modelul Halo24 este. Detaliem în continuare: Entitatea contractanta, în graba sa de a acoperi problema si bazându- se pe declaraţia de confidenţialitate a tuturor documentelor ofertei, menţionează in Anexa 1 la P.V nr. 14707/21.06.2024 la pagina 17 cu continuare in pagina 18, ca ............. a ofertat modelul SIMRAD24+. Acest model de radar NU EXISTĂ ŞI NU A EXISTAT VREODATĂ! Se încearcă inducerea unei erori, „24+" in loc de „24", pentru ca mai apoi, la nevoie sa poată spune că e vorba de „24", nu de „20+". Indicarea paginii 27 din manualul SIMRAD este clară şi se refera la modelul „Halo20+" aşa cum s-a si ofertat, in nici un caz la „Hallo24" descris la pagina 28. Ca de obicei, ............. se simte mai in siguranţă copiind cerinţele in oferta, fără a se strădui sa indice performanţele reale ale modelului ofertat şi, din nou, entitatea contractanta nu solicită clarificări. Modelul Simrad Hallo 20+ ofertat prezinta 2 neconformităţi majore, una de gabarit, dar, mai ales 2 de performanţă: a) se solicită „antenă de tip dom minim 600mm". Hallo20+ are 510mm (poate nu ar fi esenţial, dar exact din acest motiv nu poate atinge performanţele solicitate în continuare); b) se solicita „unghiul fasciculului de semnal orizontal maxim 2°", caracteristica pe care o are Hallo24 al cărui unghi variază intre 3,9° si 2° in funcţie de modul de lucru ales (OFF/LOW/MED/HIGH), în timp ce în cazul Hallo20+ variaţia este intre 4,9° si 2,5°. Deci modelul de radar ofertat ESTE NECONFORM. 6.1. ............. a ofertat „Seabat Integrated Dual Head T20-R with additional processor" Formularea induce faptul ca se va livra o configuraţie „dual-swath" cu 2048 fascicule. Teledyne Reson, producătorul echipamentului ofertat nu a publicat nimic in acest sens. Daca ar fi adevărat, ar face o întreaga publicitate realizării. Internetul nu ne pune la dispoziţie niciun indiciu ca aceasta pretenţie ar fi reala si, in consecinţă nu poate fi acceptata decât in urma primirii unui document emis de producător în care sa explice ca a Pagina 42 din 61

implementat aceasta funcţionalitate si ca a testat-o in prezenta unor terţi specialişti care au certificat realizarea. Nu am putut identifica nicăieri nimic in acest sens si, după ştiinţa noastră, aceasta capabilitate nu există. ECHIPAMENTUL OFERTAT ARE O LUNGA LISTA DE NECONFORMITĂŢI, toate conducând la performanţe inferioare celor solicitate de entitatea contractantă. Oferta tehnica a ............. NU EXISTĂ, fiind doar o copiere a cerinţelor, fără a menţiona valorile reale ale caracteristicilor produsului ofertat. Iar entitatea contractanta, nu solicita nici o clarificare. - cerinţa: „minim 1600 fascicule simultane ...". Echipamentul ofertat asigura doar 1024 fascicule simultane si o eventuala pretenţie de 2048, sugerata de procesorul suplimentar nu este susţinută de niciun document; Mai mult, produsul ofertat nu poate funcţiona in mod „dual-swath" pentru simplul motiv că nu are STABILIZARE DUPA TANGAJ. Si, mai mult, când o companie de dragaj din Belgia a solicitat funcţionalitate „dual swath" in mod expres, soluţia pusă la dispoziţie de Teledyne Reson a fost a două sisteme independente si complete, montate unul in fata celuilalt si sincronizate, dar si acestea nu au funcţionat corect datorita lipsei stabilizării după mişcarea de tangaj; - cerinţa „senzor singular sau combinat, cu acoperire (swath) de minim 220° ..." Echipamentul ofertat acoperă „maxim 210°" aşa cum arata documentul de referinţă anexat; - cerinţa „Emiţător stabilizat la ruliu, tangaj si ambardee, adică „evantaiul de fascicule" este compensat înainte de emisie fata de mişcările instantanee de ruliu, tangaj si ambardee, ca si urmărirea, la recepţie, a fasciculelor emise." Echipamentul ofertat are stabilizare limitata, urmărind, la recepţie, in funcţie de ruliu, ecourile fasciculelor emise necontrolat. Nicăieri, in nici o documentaţie Teledyne Reson, nu se face referire la stabilizarea la emisie si recepţie după toate cele trei mişcări unghiulare pentru echipamentele din gama SeaBat, neconforme cu aceasta cerinţă a caietului de sarcini. Si trebuie sa subliniem ca Teledyne Reson ştie foarte bine ce a solicitat entitatea contractanta, pentru ca exact aceasta funcţionalitate a introdus ca standard in toate cele 3 echipamente din gama sa HydroSweep (MD/50, MD/30 si DS) si în ale căror documentaţii scrie in clar „Motion Correction: Roll ±15° stabilised, Pitch ±10° stabilised Yaw ±5° stabilised by active multi-ping", adică „Corecţie de mişcare: Ruliu stabilizare ±15°, Tangaj stabilizare ±10°, Ambardee stabilizare ±5° prin metoda activa de pinguri multiple"; Atâta timp cat o asemenea detaliere nu este disponibila de la producător, pentru ECHIPAMENTUL OFERTAT, acesta ESTE NECONFORM; - cerinţa „Mod de lucru de tip „numai recepţie" / „sonar pasiv" pentru identificarea zonelor zgomotoase din spectru ...." Echipamentul oferta nu are a ceasta capabilitate si nici un document emis de Teledyne Reson nu declară ca ar avea-o. Deci NECONFORM; - cerinţa „Fasciculele trebuie sa fie focalizate pentru a evita efectele de câmp apropiat" Aşa a declarat si ............., că „trebuie" dar, in realitate, nu sunt. Nici un document emis de Teledyne Reson nu susţine o eventuala afirmaţie ca echipamentul ofertat are aceasta caracteristica, dar lipsa ei scade simţitor calitatea datelor achiziţionate. Deci NECONFORM; - software de operare al producătorului - ............. nu menţionează ce pachet software oferă si din înscrisurile comunicate nu rezultă că se Pagina 43 din 61

anexează niciun document de referinţă în acest sens. Din nou, entitatea contractantă nu solicită clarificări; - software hidrografic - Cerinţa este pentru un software (al producătorului sau nu) cu anumite facilitaţi. ............. nu declara ce oferă, entitatea contractanta nu solicită clarificări. La clarificarea referitoare la certificarea instructorului, declară ca pachetul software este al aceluiaşi producător. Dar care este acesta? Si, după ce va declara care este, cum demonstrează îndeplinirea cerinţei pentru „modul editor ENC care sa permită modificarea/updatarea hărţilor S-57 existente? Pe aceasta tema a existat si o solicitare de clarificare din partea unui posibil ofertant. 6.3. Sonar cu Scanare Laterală ............. copiază cerinţele in coloana de oferta, fără a indica vreun producător sau model de echipament, vreo caracteristica tehnica si fără nici un document de referinţă. Entitatea contractanta, surprinzător sau nu, nu întreabă nimic, nu cere nici o clarificare. De fapt ............. NU A OFERTAT nici un SONAR CU SCANARE LATERALA, DECI OFERTA ESTE NECONFORMA. 6.4. Senzor de măsurare a vitezei sunetului in apa ............. oferă Valeport miniSVS dar nu completează caracteristicile tehnice ale acestuia, preferând, din nou, sa copieze cerinţele. Atragem atenţia ca echipamentul ofertat are caracteristici diferite de minimele / maximele impuse. Entitatea contractanta nu are nici o problema, din nou nu cere nici o clarificare. 6.5. Profilator de viteza a sunetului in apa ............. oferă Valeport SWiFT SVP dar, in loc sa completeze in oferta caracteristicile acestuia, copiază cerinţele, deşi valorile reale sunt diferite de minimele / maximele impuse. Entitatea contractanta nu sesizează neconcordanţa şi din nou nu cere nici o clarificare !!!!!. 6.6 + 6.7 + 6.8 = Senzor de măsura a mişcărilor navei (ruliu, tangaj, ridicare) + Orientare (senzor de drum adevarat) + Sistem de poziţionare DGNSS RTK MOBIL Pentru toate cele 3 funcţionalităţi ............. a ofertat un echipament integrat, Applanix POS MV WaveMaster II. Oferta tehnica nu spune nimic, este copierea cerinţelor, îndeplinite sau nu, în coloana de ofertă. La 6.6 se solicita ca toate performantele minimale calitativ cerute sa fie îndeplinite independent de integrarea acestora cu senzorul de poziţie si senzorul de drum adevarat. Studiind documentul anexat ca referinţă si disponibil pe site-ul applanix.com, se constata următoarele: - Gamele de măsură solicitate, ±10m pentru ridicare, respectiv ±45° pentru mişcările unghiulare de ruliu si tangaj, nu sunt specificate nicăieri in ofertă. Din nou, entitatea contractanta, nu solicita nici o clarificare. - Rezoluţia unghiulara solicitata nu este publicata nicăieri in documentul de referinţă, prin urmare simpla copierea cerinţelor de către ............. în coloana de ofertă nu are nici un suport. - Acurateţea dinamica de măsură a ruliului si tangajului de maxim 0,02°, in mod independent, conform solicitării, aflam din documentul de referinţă că este, de fapt de cel puţin 0,04°, deci de departe NECONFORM. La 6.7. se solicita: Pagina 44 din 61

- Stabilizare in meridian de maxim 3 minute. Oferta ............. a copiat cerinţa, iar documentul de referinţă nu include aceasta caracteristica. Iar entitatea contractanta nu solicita lămuriri. - Display LCD si taste pentru setări. Echipamentul ofertat nu are, in mod evident, dar ............., totuşi, declara ca are, fără a comunica dimensiunea / rezoluţia display-ului si numărul tastelor. Entitatea contractanta nu solicita clarificări. La 6.8. se solicită ca toate performantele minimale calitativ cerute sa fie îndeplinite indiferent de distanta intre antena GNSS principala si IMU imersat (echivalentul celui galben din broşură, dar de forma cilindrica) care se solicita a fi integrat cu ansamblul de senzori multifascicul si monofascicul, deci imersat la cel puţin 0,7-1m. Ori, studiind documentul anexat ca referinţa si disponibil pe site-ul applanix.com, se constata următoarele: acurateţea in mod RTK, de 8mm + 1ppm x base line este valabila numai in condiţia (3) unde scrie "Assumes 1 m IMU-GNSS antenna offset", adică distanta intre antena GNSS menţionată si senzorul imersat sa fie mai mica de 1m. Ori, având in vedere cum trebuie sa arate un catamaran de survey de 10,5m, si având in vedere ca cele doua antene GNSS, pentru a oferi acurateţea de măsură solicitata, trebuie separate la 3,5-4m in suprastructura, distanta menţionată va fi si ea de minim 3m. Cat va fi performanta in acest caz, daca va mai fi conforma, nu se ştie. Ce ştie este ca ori de cate ori a fost întrebat in trecut, Applanix nu a putut susţine o alta afirmaţie si nu a putut dovedi gradul de degradare al performantei cu distanţa dintre cei doi senzori. Bănuim ca este mare, întrucât câţiva milimetri nu contează, teoretic adăugându-se cate unul pentru fiecare kilometru dintre şalupă si staţia de referinţa. Tot la 6.8 se solicită ca acurateţea de măsură cu corecţii satelitare pe baza de abonament sa fie de maxim 8cm. Declaraţia Applanix este ca acurateţea obţinută este de numai 10cm, DECI NECONFORMA. Tot la 6.8. se solicita ca semnalul de sincronizare PPS sa aibă o acurateţe a ceasului de maxim 20ns. ............. copiază cerinţa, Applanix nu declara nimic in sprijinul afirmaţiei .............. Entitatea contractanta nu se sesizează si nu cere la muriri. Tot la 6.8. ............. oferă modemul Trimble TDL450B dar nu da nici o informaţie despre antena navala cu castig de minim 5dBd. La 6.9 si 6.10 ............. nu da nici o informaţie despre antenele UHF folosite pentru a se putea verifica conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini. 6.1.+6.2.+6.3 La toate aceste capitole s-au solicitat monitoare navalizate cu anumite caracteristici. ............. nu a indicat nicăieri vreun model si nu a anexat nici un document de referinţă in care entitatea contractanta sa verifice conformitatea cu cerinţele caietului de sarcini. In mod anormal, entitatea contractanta nu sesizează si nu cere clarificări. 7.1. Punerea în funcţiune Necunoaşterea necesarului de activităţi ce trebuie efectuate, ca si nespecificarea in clar a unora de către entitatea contractanta, conform legislaţiei in vigoare nu absolvă pe ............. de obligaţia executării lor. La sfârşitul paginii 49 si începutul paginii 50 din oferta tehnica a ............. se menţionează următoarele cerinţe ale caietului de sarcini: „Punerea in funcţiune si procedurile de calibrare vor fi efectuate de către Pagina 45 din 61

personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. In cazul in care se foloseşte un pachet software de la alt producător, personalul tehnic implicat in aceasta etapa de lucrări trebuie sa fie certificat si de producătorul pachetului software. Oferta tehnica va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Daca aceste servicii ce necesita certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea in care participa acesta la procedura (subcontractant, asociat) având in vedere ca va realiza o parte din propunerea tehnica, cu responsabilităţile si documentarea acestei calităţi conform legii. ............. nu a declarat nici un asociat si nici un contractor, deci trebuie sa îndeplinească aceste operaţiuni cu personal propriu certificat de producător. La oferta a anexat o scrisoare de atestare a 3 (trei) ingineri ai Teledyne Reson ce vor executa aceste servicii, Teledyne Reson neavând nicio calitate in aceasta procedura de achiziţie, alta decât de furnizor. NU a fost anexată nici o declaraţie angajantă de disponibilitate din partea celor trei ingineri nominalizaţi de Teledyne Reson pentru executarea contractului şi dovada că aceştia cunosc limba română, deci încă o NECONFORMITATE! Deşi entitatea contractanta nu a cerut in mod expres, punerea in funcţiune implica si reglajele la motoarele de propulsie efectuate de către un tehnician autorizat de producător si inspecţia radio iniţială in numele Autorităţii Navale Romane care trebuie efectuata de o firma autorizata de ANR si care, printre altele va solicita fisele standard de instalare pentru echipamentul radar si echipamentul AIS întocmite de firme autorizate de către ANR. Întrucât ............. nu este autorizata sa efectueze nici una din aceste prestaţii, se impunea nominalizarea unuia sau mai multor subcontractori. Deci încă o neconformitate. Entitatea contractanta a solicitat certificate de capabilitate doar pentru cei implicaţi in punerea in funcţiune a sistemului multifascicul. Ca atare, şi pentru sistemul mono-fascicul si pentru sonarul cu scanare laterala care, la rândul lor se integrează cu o multitudine de alţi senzori si care trebuie puşi in funcţiune in software HYPACK, este nevoie de certificarea celor ce vor executa operaţiunile. După cum spune legislaţia in vigoare, chiar daca nu se cere in clar, dar trebuie, trebuie ofertat! Nici aceste documente suport nu au fost depuse. 7.2. Instruirea echipajului si a personalului auxiliar Întrucât ............. nu are nici un subcontractor, nu este constructorul navei si, credem, nu are angajat personal navigant cu brevet valabil, se naşte un dubiu rezonabil cu privire la modalitatea de realizare, cu personal propriu, a cerinţei de instruire a echipajului ambarcaţiunii in „proceduri de exploatare a tuturor instalaţiilor si echipamentelor de la bordul ambarcaţiunii ..." si in „proceduri de mentenanţă a tuturor instalaţiilor si echipamentelor de la bordul ambarcaţiunii ...". După 7.2.2. in încheierea 7.2. Se precizează in clar „Instruirea se va efectua in limba romana". In ultimul paragraf se solicita „Instruirile se vor efectua de către specialişti autorizaţi de producătorul fiecărui echipament / sistem, respectiv, certificaţi in utilizarea pachetelor software furnizate." Entitatea contractantă a solicitat, pentru tot ce este instalat la bord, punerea în funcţiune şi instruirea IN LIMBA ROMANA si DE CATRE PERSONAL Pagina 46 din 61

CU CONTRACT PERMANENT DE MUNCA LA ............., instruirea trebuie efectuata pentru instalaţia de propulsie si guvernare, pentru generatorul Diesel, pentru sistemul de Aer Condiţionat, pentru toate pachetele software furnizate, pentru echipamentul multifascicul, pentru cel monofascicul, pentru sonarul cu scanare laterala, pentru sistemul de poziţionare, drum adevarat si monitorizare mişcare, modemele radio, senzorul si profilatorul de viteza a sunetului in apa, staţia de nivel portabila, aparatura de navigaţie si echipamentele de comunicaţii. Si ............. a depus un singur document prin care Teledyne Reson (care nu are nici o calitate în procedură) autorizează 3 (trei) specialişti (probabil angajaţii săi, dar nu e limpede) sa efectueze toate activităţile legate de produsul sau si accesoriile acestuia, deci cel puţin îi substituie autorizărilor Trimble, Applanix si Valeport. Nu se precizează/identifică daca sau care dintre aceştia este vorbitor de limba romana pentru a efectua instruirea. Nu există nici o precizare cu privire la restul echipamentelor, exemplificativ cine autorizează specialistul in sonarul cu scanare laterală, fără nume si fără producător. Relevant în acest sens este faptul că activităţi susmenţionate au fost prevăzute de ofertant ca fiind executate prin personalul propriu, întrucât nu a declarat subcontractanţi, nu se prezintă la licitaţie în asociere, nu are susţinere tehnică şi profesională din partea unui terţ, astfel că era ţinut a dovedi că dispune de angajaţi specialisti autoriaţi în execuţia activităţilor solicitate, însă ofertantul ............. nu este autorizat în materie navală şi nu a făcut dovada că are angajaţi brevetaţi, astfel că nu s-a facut dovada ca poate executa în mod legal aceste activităţi. Mai mult, conform extrasului ONRC depus de ............. la dosarul achziţiei, în perioada 2020 - 2022 acesta şi-a desfăşurat activitatea cu 2 angajaţi, fiind practic imposibil să axecute contractul de achiziţie cu acestă flotă de personal, situaţie în care nu se poate accepta ulterior ca executarea unei părţi din contract să se facă de către un terţ, care nu are nicio calitate în raport cu entitatea contractantă. Or, legalitatea şi justeţea ofertelor se realizează în baza informaţiilor şi în raport cu informaţiile care sunt prezentate în ofertă şi documentele- suport, şi nu poate avea în vedere ipotetice împrejurări viitoare 2. ............. nu a depus toate documentele/informaţiile cerute prin documentaţia de atribuire, dar entitatea contractantă i-a permis în mod nejustificat să îşi completeze documentaţia prin solicitarea succesivă de clarificări/completări ale documentaţiei depuse. Astfel cum rezultă din procesul verbal intermediar privind verificarea documentelor suport/dovezilor pentru demonstrarea informatiilor din DUAE nr. 16921/22.07.2024 intocmit de achizitor, prin adresa nr.15807 din data de 08.07.2024 s-au solicitat clarificari ofertantului SC ............. SRL cu privire la prezentarea documentelor doveditoare privind indeplinirea criteriilor de calificare cuprinse in fisa de date şi intrucât raspunsul ofertantului nu a fost complet, prin adresa nr 16255/15.07.2024 s-a transmis o nouă solicitare de clarificare cu acelaşi conţinut privind certificatele de atestare fiscală. Conform procesului verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu crevederile caietului de sarcini şi cu factorii de evaluare nr. 14707/21.06.2024, au fost solicitate clarificări ............. şi cu privire la Modul de prezentare al propunerii tehnice prin adresa nr. 14304/18.06.2024, cu privire la DUAE necompletat în conformitate cu cerinţele stabilite de Pagina 47 din 61

entitatea contractantă prin adresa nr. 13014/04.06.2024 (inacceptabilă conf art. 143 alin. (2) lit. b) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016), cu privire la Propunerea Tehnică prin adresele nr. 13091/04.06.2024 şi nr. 14479/19.06.2024, acestea fiind singurele documente comunicate contestatorului. Prevederile art. 221 din Legea nr. 99/2017, deşi prevăd la alin. 1 faptul că „entitatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor/solicitărilor de participare" în cazul în care „informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate, ori în cazul în care lipsesc anumite documente", această procedură se derulează cu „respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", iar potrivit alin. 2 „entitatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat". Având în vedere că prin dispoziţiile art. 221 alin. 1 se instituie expres o situaţie de excepţie în sensul că „entitatea contractantă are dreptul de a solicita ofertanţilor/candidaţilor, de regulă, cel mult de două ori în cursul procesului de evaluare clarificări/completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi al transparenţei" numai în cazul „procedurilor simplificate organizate pentru atribuirea contractelor din cadrul proiectelor de infrastructură finanţate din fonduri europene", rezultă că entitatea contractantă nu poate solicita clarificări/completări discreţionar până când ofertantul vizat consideră că este în măsură să răspundă. Astfel, solicitările succesive de clarificări şi completări priveau nedepunerea unor înscrisuri prevăzute în documentaţia de atribuire şi completarea ofertei tehnice, fără să existe o justificare obiectivă ori o împrejurare mai presus de voinţa ofertantului care l-ar fi împiedicat să depună documentele în termenul limită iniţial stabilit. Entitatea contractantă nu avea dreptul să solicite şi să accepte completarea ofertei deoarece prin această conduită se încalcă art. 221 alin. (2) din Lege cu nr. 99/2016, determinându-se apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului declarat câştigător, care, prin depunerea documentelor lipsă si-a transformat oferta din neconformă, în admisibilă, fiind avantajat, în mod clar, în raport cu petenta care a depus de la bun început toate documentele necesare şi nu a beneficiat de timp suplimentar pentru a-şi completa oferta, aşa cum s-a întâmplat în cadrul ofertantului declarat câştigător. Întrucât prin răspunsul la solicitărlile de clarificări, ofertantul a depus documentele doveditoare pentru specificaţiile tehnice, este evident că nu poate fi vorba despre vicii de formă, deoarece nu avem de-a face cu erori sau omisiuni din cadrul unui document, ci cu lipsa totală din ofertă a unor documente care ar fi trebuit să se regăsească în ofertă. În aceste condiţii, oferta trebuia respinsă ca neconformă în temeiul art. 228 alin. (5) din legea cu nr. 99/2016 şi al art. 143 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin H.G. 394/2016 - nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini. Prezenta se constituie şi cerere de repunere în termenul de motivare a contestaţiei, în temeiul prev. art. 186 C.pr.c. raportat la art. 68 si art. 8 din Pagina 48 din 61

Legea nr. 101/2016, în termenul de 10 zile prevăzut de art. 8 din Legea 101/2016 de la momentul la care i s-a acordat accesul la documentele dosarului CNSC si accesul limitat la actele depuse de ofertantul câştigător. Pentru toate argumentele mai sus expuse, precum şi al celor dezvoltate în contestaţie şi în apărările depuse la dosar, se solicită Consiliului să dispună admiterea contestaţiei, astfel cum a fost formulată şi precizată. Prin adresa nr. ..., înregistrată la Consiliu cu nr. ... intervenienta ............. SRL a depuns CONCLUZII prin care solicită admiterea cererii de intervenţie şi respingerea ca nefondată a contestaţiei formulată de ......... SRL, lider al asocierii ......... SRL - ............. SRL. Faţă de Notele scrise depuse de contestatoare în data de 16.09.2024, se solicită respingerea ca inadmisibile a criticilor noi depuse după împlinirea termenului de formulare a contestaţiei, având în vedere dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea solicită repunerea în termenul de motivare a contestaţiei, pe motiv că ar fi fost în imposibilitatea motivării corespunzătoare a contestaţiei sale, aspect care însă nu este de natură a înlătura de la aplicare prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care dispune că „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulteriortermenului legal de formulare a acesteia”. Contestatoarea poate utiliza alte mijloace procesuale pentru valorificarea informaţiilor pretins vătămătoare după studierea dosarului la CNSC, potrivit dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016, însă nu are dreptul de a completa contestaţia cu motive noi. În concluzie, se solicită respingerea ca inadmisibile a tuturor criticilor formulate de contestatoare în documentul înregistrat la CNSC sub nr. 58499/16.09.2024. În ce priveşte celelalte critici ale contestatoarei, se solicită a se lua act că acestea sunt nefondate: a) Lipsa motivării Raportului procedurii. Susţinere nefondată Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024 este corespunzător motivat, cu respectarea prevederilor art. 230 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, fiind precizate toate elementele în baza cărora a fost stabilit ofertantul câştigător. De altfel, contestatoarea nu indică ce anume lipseşte din conţinutul Raportului procedurii. Pentru aceste motive, se solicită CNSC a reţine respectarea de către entitatea contractantă a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016 şi a respinge ca nefondate susţinerile contestatoarei. b) Caracterul nefondat a contestaţiei privind pretinsa neconformitate a ofertei ............. SRL Pretinsa neconformitate a ofertei intervenientei este întemeiată în contestaţie pe susţinerea că ......... SRL este „singura companie română agrementată şi autorizată de producătorul pachetului software batimetric solicitat prin documentele achiziţiei şi singura companie română ce are angajaţi specialişti autorizaţi şi certificaţi de producător la nivel naţional în utilizarea pachetelor software hidrografice Hypack aflate în dotarea beneficiarului". Urmare a acestei afirmaţii, contestatoarea susţine că niciun Pagina 49 din 61

alt operator economic, inclusiv subscrisa, nu am fi putut îndeplini cerinţele din caietul de sarcini. Toate criticile contestatoarei privind cerinţele din caietul de sarcini care ar restrânge, în opinia acesteia, concurenţa, sunt tardive raportat la momentul formulării contestaţiei. Pe de altă parte, în ce priveşte criticile privind oferta intervenientei, contestatoarea nu aduce niciun argument concret, contestaţia nefiind motivată, cu încălcarea prevederilor art. 10 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Cu privire la cerinţa de la pct. 7.1. din caietul de sarcini, despre care contestatoarea pretinde că nu ar fi îndeplinită de ofertă, în acord cu Punctul de vedere al entităţii contractante, aceasta nu a solicitat ca cerinţă tehnică furnizarea sau deţinerea unei licenţe Hypack MAX & Hysweep, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Contestaţia este nefondată: • textul cerinţelor de ia pct. 6.2. şi 6.3. nu menţionează obligaţia unei licenţe Hypack MAX & Hysweep, aşa cum eronat susţine contestatoarea. Se menţionează că ofertanţii vor asigura mentenanţă 24 de luni pentru „Software hidrografic pus la dispoziţie de autoritatea contractantă, Hypack MAX, aflat în program de mentenanţă la zi"; • aşa cum rezultă din pagina 34 din oferta ............. SRL, din răspunsul la solicitarea de clarificare şi anexele acesteia, întegistrate la ............. SRL cu nr. 93 din 14.06.2024, cerinţa este îndeplinită de subscrisa, fiind depuse documente din care rezultă că avem capacitatea tehnică şi operaţională de a îndeplini specificaţia tehnică din caietul de sarcini; • susţinerea că ......... SRL ar fi singura companie românească autorizată de producătorul pachetului software hidrografice Hypack, motiv pentru care numai aceasta ar putea aduce la îndeplinire obiectul contractului întrucât deţine specialişti ce pot asigura instruirea în limba română, nu constituie un argument care să demonstreze necoformitatea ofertei subscrisei, instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului se efectuează pentru produsele livrate de ofertant/contractant (echipamente, software etc.) şi nu pentru produsele pe care beneficiarul le deţine deja, cum este software Hypack MAX; • teoretic orice operator economic, chiar dacă nu este de naţionalitate română, poate asigura o instruire a personalului în limba română; entitatea contractantă în mod corect nu a impus condiţii de naţionalitate a ofertanţilorîn documentaţia de atribuire, întrucât o astfel de cerinţă ar fi încălcat principiul nediscriminării prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. Drept urmare, argumentul potrivit căruia contestatoarea este singurul operator roman autorizat de Hypack Max ce poate asigura instruire a utilizatorilor beneficiarului în limba română este nefondat. În ce priveşte personalul tehnic specializat conform cerinţelor prevăzute la art. 7.1. şi art. 7.2. din Caietul de sarcini, contestaţia formulată este de asemenea nefondată. Din cele de mai sus rezultă două condiţii: a) pentru echipamentul multifascicul punerea în funcţiune se va efectua de către personal tehnic certificat de producător şi b) instruirea personalului beneficiarului se face în limba română. Cerinţa este îndeplinită de oferta intervenientei. Pagina 50 din 61

Prin solicitarea de clarificări nr. 13598/10.06.2024, entitatea contractantă a solicitat clarificarea modului de îndeplinire a cerinţelor, mai sus citate, privind certificatele de la producător, astfel încât prin adresa nr. 93/14.06.2024 intervenienta a depus aceste documente, astfel cum au fost solicitate. De asemenea, nesusţinute sunt şi afirmaţiile contestatoarei că personalul propriu ar trebui să deţină certificările/autorizările de la producător şi că nu am nominalizat niciun subcontractant/asociat/terţ susţinător care să efectueze operaţiunile de punere în funcţiune. Se soliciră a se reţine şi aspectele subsidiare învederate în Cererea de intervenţie, cu privire la aplicarea prevederilor art. art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016 cu privire la clauzele nescrise. Cerinţele privind calificările/autorizările reprezintă cerinţe de calificare privind capacitatea tehnică şi profesională potrivit art. 192 din Legea nr. 99/2016, ce nu au fost menţionate în anunţul de participare. în acest sens, urmează a se constata că la pct. III.1.3) din anunţul de participare - Capacitatea tehnică şi profesională singura cerinţă impusă de entitatea contractantă este experienţa similară, nu şi certificări/autorizări ale personalului tehnic. Cum aceste cerinţe nu sunt menţionate în anunţul de participare, cerinţa reprezintă clauză nescrisă conform art. 36 alin. (6) din HG nr. 394/2016, care nu poate produce nici un efect şi prin urmare nu poate fi folosită ca motiv pentru respingerea unei oferte. (6) Criteriile de calificare şi criteriile de selecţie care se regăsesc în caietul de sarcini ori în documentaţia descriptivă şi care nu sunt prevăzute în anunţul de participare/simplificat/ de concurs sunt considerate clauze nescrise. În subsidiarul celor de mai sus, faţă de motivele noi invocate de contestatoare pe calea concluziilor scrise, motive inadmisibile, intervenienta precizează următoarele: Se arată, desigur eronat, că entitatea contractantă ar fi evaluat superficial oferta intervenientei, care reprezintă o copiere a caietului de sarcini. Astfel, cu privire la cerinţa de la pag. 4 - caracteristici constructive/certificare, contestatoarea arată că intervenienta nu cunoaşte şi nu nominalizează entitatea care va clasifica nava. Caracterul nefondat al susţinerilor rezultă chiar din cerinţa entităţii contractante, care nu obligă ofertanţii să menţioneze entitatea care va clasifica nava. Șantierul producător va supune certificării ambarcaţiunea ofertată, cu respectarea prevederilor internaţionale şi sub supravegherea unei societăţi de clasificare IACS ce eliberează documentele finale de clasificare. Orice şantier naval colaborează cu una sau mai mute societăţi de clasificare. Societăţile de clasificare membre IACS se regăsesc la adresa https://iacs.orR.uk/membership/iacs-members. Lista Organizaţiilor Recunoscute publicată în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene nr. C 220 din 08.7.2017 (2017/C 220/08) si a celor recunoscute de ANR se găsesc pe pagina: https://portal.rna.ro/Pagini/Certific%C4%83ri- nave.aspx. Pagina 51 din 61

Este important a preciza că cerinţele caietului de sarcini au fost modificate prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări 11507/16.05.2024. Entitatea contractantă a adăugat la cerinţa din caietul de sarcini cu privire la ANR sintagma „sau la regulile unei societăţi de clasificare recunoscută de A.N.R.". Cerinţele din caietul de sarcini referitoare la certificarea/clasificarea ambarcaţiunii în varianta iniţială luau în calcul doar situaţia în care aceasta se construieşte în România, în „regie proprie" (cu materiale de la furnizori externi), adică exact situaţia asocierii contestatoare ......... - Electroscoica. Din aceste considerente, contestaţia este nefondată. În ceea ce priveşte materialele folosite, vopsirea şi marcajele, contestatoarea susţine despre intervenientă că „nu cunoaşte tipul şi provenienţa materialelor folosite şi nu ştie cine le clasifică". Afirmaţia este generală şi nu se raportează la cerinţele caietului de sarcini. Obligaţia contractantul este ca certificatele produselor/materialelor folosite să fie puse la dispoziţie la livrarea ambarcaţiunii. Sistemul de propulsie: şi în acest caz contestatoarea afirmă că, în fapt, intervenienta nu ar avea cunoştinţe despre ceea ce ofertează. Aşa cum rezultă din ofertă, propulsia ofertată de ............. SRL - modelul Volvo Penta D4-300 (2 x 300 hp), este superioară ca putere faţă de cea propusă de .........-EkectroScoica (2 x 230 hp). Şi cu privire la generator (raportat la cerinţa nr. 3.5. din caietul de sarcini), contestatoarea susţine că intervenienta nu a comunicat toate informaţiile către entitatea contractantă. Critica se bazează pe presupuneri cu privire la faptul că intervenienta a luat în calcul în oferta financiară a unui preţ pentru generator şi un alt preţ pentru acumulatori. Critica este ambiguă, solicitând CNSC respingerea acesteia. Cu privire la cabină, instalaţia de ancorare şi instalaţia de manevră, contestatoarea susţine că nu ne-am asuma propunerea tehnică. Se solicită, în acest sens, a se lua act de declaraţiile cu privire la valabilitatea ofertei şi toate documentele din propunerea tehnică şi financiară, care reprezintă angajamentul ferm al intervenientei. Contestatoarea afirmă că luminile de navigaţie şi mijloacele de semnalizare nu sunt corect ofertate, întrucât „deşi autoritatea contractantă a clarificat că nu este nevoie de acest proiector, întrucât este cerut cu mai multe detalii tehnice la 5.6., ............. insistă în a-l oferi şi aici". Intervenienta a menţionat în ofertă acelaşi model de proiector la ambele puncte; cele două cerinţe de la 4.3 si 5.6 se referă la acelaşi echipament. A fost solicitată clarificare referitor la specificaţiile proiectorului iar entitatea contractantă a răspuns că doreşte un singur proiector conform specificaţiilor tehnice de la cerinţa 5.6., ceea ce am şi ofertat. Instalaţia electrică este corespunzător descrisă şi ofertată, cu respectarea cerinţelor din caietul de sarcini. Critica contestatoarei se referă la lipsa în oferta noastră a specificaţiei producătorului pentru anumite componente ale instalaţiei, însă rugăm a se observa că nici contestatoarea nu a menţionat aceşti producători în oferta sa. Cerinţa „sistemul de propulsie trebuie să dispună de un sistem de încărcare a bateriilor pe timpul marşului"- se referă la alternatoarele montate pe motoare (care se livrează împreuna cu Pagina 52 din 61

motoarele, făcând parte din componenţa acestora), iar cerinţa este respectată şi asumată inclusiv la pct. 3.5 - Sistemul de propulsie. Cât priveşte restul specificaţiilor tehnice din Notele de şedinţă ale contestatoarei, se solicită a se reţine faptul că acestea sunt în totalitate afirmaţii nedovedite: contestatoarea doar afirmă că oferta intervenientei este neconformă, fără a demonstra care sunt în mod concret aceste neconformităţi şi fără a analiza corespunzător oferta noastră la care a avut acces în mod nelegal. Spre exemplu, se afirmă că echipamentul nu îndeplineşte cerinţa privind minimum 1600 de fascicule simultane, ci ar asigura doar 1024 fascicule „şi o eventuală pretenţie de 2048". Contestatoarea ignoră documentaţia emisă de producător, care arată că cerinţa este îndeplinită prin procesor suplimentar. Având în vedere cele de mai sus, precum şi aspectele din Cererea de intervenţie, intervenienta solicită respingerea contestaţiei ca nefondată şi menţinerea rezultatului procedurii, astfel cum rezultă din actele emise de entitatea contractantă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ..., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..., emisă de ... ........., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”, cod CPV 34520000-8. În acest sens, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ..., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preţ", iar valoarea totală estimată a contractului fiind de 5.958.960 lei, fără TVA. În Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, s-a consemnat depunerea a două oferte, respectiv ofera ............. S.R.L. - ofertant unic şi oferta Asocierii ......... S.R.L. (lider de asociere) & ............. S.R.L. (asociat). Potrivit Raportului procedurii nr. 17109/24.07.2024, oferta ............. S.R.L. a fost declarată câştigătoare, cu o propunere financiară în cuantum de 5.756.950 lei, fără TVA, iar oferta contestatorului s-a clasat pe locul doi. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire consemnat în Comunicarea privind rezultatul procedurii nr. 17111/24.07.2024 şi în Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, ......... SRL a formulat contestația ce face obiectul dosarului nr. ... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de ............. SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii de atribuire, potrivit Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024, fiind incidente în cauză dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Totodată, Consiliul respinge excepția tardivității cererii de intervenție, invocată de contestator, având în vedere că respectivul document a fost transmis în data de 12.08.2024 la CNSC, prin poșta electronică (e-mail), Pagina 53 din 61

astfel fiind respectat termenul de 10 zile de la data publicării în SEAP, de către entitatea contractantă,a contestației (01.08.2024). În ceea ce privește fondul cauzei, analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Din analiza contestației depuse, Consiliul reține că ......... SRL își întemeiază acțiunea în principal pe refuzul autorității contractante de a-i acorda accesul în totalitate la oferta contracandidatului său, considerând că declarația de confidențialitate depusă de ............. SRL nu ar fi justificată. Potrivit dispozițiilor art. 231 alin. (4)-alin.(6) din Legea nr.99/2016, „(4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei sectoriale are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei sectoriale potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii sunt confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”. Cu privire la oferta depusă de ............. SRL , contestatorul afirmă că „prin preluarea de către achizitor ca atare a declaraţiei ............. SRL potrivit căreia absolut toate documentele depuse în cadrul propunerii tehnice şi financiare sunt confidenţiale, se naşte o bănuială legitimă cu privire la intenţia de a ascunde grave vicii de procedură.” De asemenea, contestatorul susține „îngrădirea absolută a dreptului de acces la aceasta, cu consecinţa evidentă ca asocierea contestatoare să nu poată lua la cunoştinţă de neconformităţi/inacceptabilităţi ale ofertelor ofertanţilor din procedură şi să nu îşi poată fundamenta suficient contestaţia." Ori, în opinia Consiliului, dreptul de a contesta nu este prevăzut de lege pentru a obține cu orice preț câștigarea unei proceduri, indiferent de calitatea sau competitivitatea propriei oferte, în detrimentul drepturilor celorlalți participanți la procedură și fără respectarea altor norme legale. Contestarea are rolul de a remedia o vătămare care ar rezulta dintr-un act al autorității contractante, însă această vătămare trebuie să fie demonstrată, nu doar presupusă, „bănuită”. În acest context, se observă că ......... SRL nu contestă în nicio parte modul în care a fost evaluată propria sa ofertă, care nu s-a „clasat pe primul loc" nici din punct de vedere tehnic și mai ales din punct de vedere financiar. Cu toate acestea, contestatorul ......... SRL presupune, fără niciun fundament factual sau juridic, că neacordarea accesului la oferta confidențială a contracandidatului său, așa cum este prevăzut de norme legale imperative, reprezintă o discriminare și un tratament preferențial pentru acesta. Pagina 54 din 61

Dispozițiile legale din materia achizițiilor publice permit declararea informațiilor din oferta depusă de un participant la o procedură de achiziție publică ca fiind confidențiale. Este adevărat că principiul transparenței și caracterul public al dosarului achiziției publice sunt acceptate în legislația specifică, însă oferta, în ansamblul său ,reprezintă un produs intelectual, care poate furniza informații sensibile despre situația economică a ofertantului și capacitatea sa financiară și tehnică. Din acest motiv, s-a impus necesitatea de a proteja, în limitele legii, acele informații care ar putea afecta interesele comerciale ale operatorilor economici implicați în procedurile de atribuire a contractelor de achiziție publică. Solicitarea de a avea acces la o ofertă depusă la o procedură de achiziție publică nu se poate substitui unor motive concrete de formulare a unei contestații iar formularea unor noi critici pe calea concluziilor scrise (formulate ulterior accesului la dosarul achiziției publice) are caracter inadmisibil, potrivit dispozițiilor art.21 alin.(3) din Legea nr.101/2016. Așa cum a mai fost anterior reținut, formularea unei contestații referitoare la ofertele cu care un operator economic se află în competiție nu este și nu poate fi condiționată de accesul la ofertele depuse in integrum, din moment ce acestea au fost declarate confidențiale. Argumentul potrivit căruia contestatorul consideră că este discriminat prin raportare la celălalt ofertant din procedură, întrucât nu a avut acces la oferta competitorului său nu poate fi primit ca întemeiat de Consiliu, cu atât mai mult cu cât modaliatea de evaluare a ofertelor nu poate fi criticată avându-se în vedere posibile deficiențe în procesul de evaluare, ci motive concrete care ar conduce la o asemenea concluzie. Principiul transparenței se aplică la toate etapele procedurilor de achiziții publice, începând de la publicarea anunțului de participare până la evaluarea ofertelor și atribuirea contractului, dar, în același timp, un aspect important al achizițiilor publice este că o procedură de atribuire a unui contract aduce în competiție operatori economici concurenți pe aceeași piață, cu interese incontestabil contrarii. În acest context, este evident că informațiile confidențiale din ofertele acestora au o valoare importantă pentru concurență, iar protejarea acestor informații este justificată. Faptul că ofertantul asociere ......... SRL-& ............. SRL a ales să nu depună o declarație de confidențialitate este alegerea sa, dar acest aspect nu presupune că alt participant la procedura de achiziție publică nu putea să o facă, având în vedere și specificitatea obiectului contractului, respectiv „Ambarcaţiune pentru măsurători hidrografice”. În ceea ce privește criticile contestatorului potrivit cărora Raportul procedurii nr. 17109/24.07.2024 ar fi nemotivat, fiind încălcat principiul transparenţei, Consiliul le apreciază ca fiind neîntemeiate. Contrar acestor susţineri, Raportul procedurii conţine toate elementele impuse de dispoziţiile art. 230 alin. (2) din Legea nr. 99/2016, care dispune: (2) Raportul procedurii de atribuire prevăzut la alin. (1) trebuie să cuprindă cel puţin următoarele documente/informaţii: a) denumirea şi adresa entităţii contractante, obiectul şi valoarea contractului sectoriai/acorduiui-cadru sau a sistemului dinamic de achiziţii; b) dacă este cazul, rezultatele procesului de calificare şi/sau selecţie a candidaţilor/ofertanţilor si/sau reducerea numărului acestora pe parcursul procedurii de atribuire; Pagina 55 din 61

c) motive le respingerii unei oferte care are un preţ neobişnuit de scăzut; d) denumirea ofertantului declarat câştigător şi motivele pentru care oferta acestuia a fost desemnată câştigătoare; e) în măsura în care sunt cunoscute, partea/părţile din contractul sectorial/acordul-cadru pe care ofertantul declarat câştigător intenţionează să o/le subcontracteze unor terţi şi denumirea subcontractanţilor; f) justificarea motivelor privind alegerea procedurii de atribuire, în cazul aplicării procedurii de negociere fără invitaţie prealabilă la procedura concurenţială de ofertare; g) justificarea motivelor pentru care entitatea contractantă a decis anularea procedurii de atribuire; h) atunci când este cazul, motivele pentru care au fost folosite alte mijloace de comunicare decât cele electronice pentru depunerea ofertelor; ijatunci când este cazul, conflictele de interese identificate şi măsurile luate în acest sens. De altminteri, contestatorul nu indică ce anume lipseşte din conţinutul documentului invocat, mai mult, elementele în baza cărora a fost stabilit ofertantul câştigător rezultă fără echivoc din conţinutul raportului procedurii. Astfel, la pct. 2.4.2 din Raportul procedurii 17109/24.07.2024 se arată detaliat cum a fost calculat punctajul pentru fiecare subfactor de evaluare, atât cel tehnic, cât şi cel financiar: Nr. Crt. Ofertant Punctaj total factori de evaluare TEHNICI 1. SC ............. SRL 3. PERIOADA DE GARANŢIE PENTRU SONDA HIDROGRAFICĂ MULTIFASCÎCUL ofertata: 4ani. Conform Algoritm de calcul Punctajul se acorda astfel: a) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 3 ani se acordă 10 puncte; b) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 4 ani sau peste se acordă 20 puncte Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :20 puncte b.2, PERIOADA DE GARANŢIE EXTINSĂ PENTRU MOTOARELE AMBARCAŢIUNII ofertata :4 ani Conform Algoritm de calcul Punctajul se acorda astfel: b.2.a) Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 3 ani, se acordă 5 puncte b.2.b) Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 4 ani sau peste se acordă 10 puncte Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :10 puncte Punctaj total obţinut: 30 puncte. 2. Asocierea ......... SRL (lider asociere) & SC ............. SRL (asociat) 1. PERIOADA DE GARANŢIE PENTRU SONDA HIDROGRAFICĂ MULTIFASCICUL ofertata: 0 ani. Conform Algoritm de caicul Punctajul se acorda astfel: c) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 3 ani se acordă 10 puncte; d) Pentru o perioadă de garanţie a sondei multifascîcul de 4 ani sau peste se acordă 20 puncte Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :0 puncte 4. PERIOADA DE GARANŢIE EXTINSA PENTRU MOTOARELE AMBARCAŢIUNII ofertata :0 ani Conform Algoritm de calcul Punctajul se acorda astfel: a) Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 3 ani, se acordă 5 puncte b) Pentru o perioadă de garanţie a motoarelor ambarcaţiunii de 4 ani sau peste se acordă 10 puncte. Pentru garanţie de minim 2 ani nu se acorda punctaj, punctaj acordat :0 puncte Punctaj total obţinut: 0 puncte Pagina 56 din 61

În ce priveşte punctajul acordat propunerii financiare, entitatea contractantă a redat, în mod transparent, preţurile ofertate de cei doi operatori: Ofertant Valoare estimată Lei, fără TVA Valoare ofertată Lei, fara TVA „Preţul Ofertei'5 70% - 70 puncte 1.SC ............. SRL 5.756.950,00 (96,51% din valoarea estimată) 70 puncte 2. Asocierea ......... (lider asociere) & SC ............. SRL (asociat) 5.958.960,00 5.958,950,00 (99,99% din valoarea estimată) 67,63 puncte Prin urmare, se reține respectarea de către entitatea contractantă a dispoziţiilor art. 2 alin. (2) lit. d) din Legea nr. 99/2016. Referitor la susținerile contestatorului privind oferta ............. S.R.L. ca fiind „neconformă şi inacceptabilă întrucât nu deţine calificările şi personalul necesar şi nu respectă documentele achiziţiei, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini.", respectiv „nelegalitatea şi netemeinicia rezultatului procedurii, încălcarea principiilor egalităţii de tratament, proporţionalităţii şi transparenţei", Consiliul reține următoarele: Pretinsa neconformitate a acestei oferte este întemeiată în contestaţie pe susţinerea că ......... SRL este „singura companie română agrementată şi autorizată de producătorul pachetului software batimetric solicitat prin documentele achiziţiei şi singura companie română ce are angajaţi specialişti autorizaţi şi certificaţi de producător la nivel naţional în utilizarea pachetelor software hidrografice Hypack aflate în dotarea beneficiarului". Ori, aceste susțineri sunt evident eronate, întrucât elaborarea unor cerințe în caietul de sarcini care nu ar fi putut fi îndeplinite doar de un singur operator economic ar fi avut ca finalitate restricționarea concurenței. Însă, la pct. 7. Servicii, subpunctul 7.1 Punere în funcţiune si subpunctul 7.2. Instruirea echipajului și a personalului auxiliar din caietul de sarcini sunt menționate următoarele: „Contractantul va realiza toate configurările/setările necesare pentru a pune produsele în funcţiune. Punerea în funcţiune include, de asemenea, toate ajustările şi setările necesare pentru a asigura instalarea corespunzătoare, în ceea ce priveşte performanţa şi calitatea, cu toate configuraţiile necesare pentru o funcţionare optimă. (...) Punerea în funcţiune şi procedurile de calibrare vor fi efectuate de către personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul. în cazul în care se foloseşte un pachet software de la un alt producător, personalul tehnic implicat în această etapă de lucrări trebuie să fie certificat şi de producătorul pachetului software. Oferta tehnică va include copii după documentele de certificare menţionate mai sus. Dacă aceste servicii ce necesită certificare vor fi efectuate de către specialiştii altui operator economic, furnizorul va preciza calitatea în care participă acesta la procedură (subcontractant, asociat) având în vedere că va realiza o parte din propunerea tehnică, cu responsabilităţile şi documentarea acestei calităţi conform legii." „Contractantul este responsabil pentru instruirea personalului desemnat de beneficiar. Scopul instruirii este de a transfera cunoştinţele Pagina 57 din 61

necesare pentru utilizarea şi întreţinerea echipamentelor, motoarelor şi a sistemelor instalate. Numărul persoanelor care vor fi instruite este de 5 persoane (2 persoane echipaj + 3 operatori sistem). (...) Instruirea se va efectua în limba română. Contractantul trebuie să propună orice subiect suplimentar care ar putea fi necesar pentru a se asigura că personalul beneficiarului este pe deplin instruit, pentru a asigura utilizarea corespunzătoare a produsului. De asemenea trebuie să furnizeze informaţii despre mentenanţa de rutină care trebuie să fie efectuată de către utilizator, depistarea problemelor şi diagnosticare de bază, etc. Contractantul va asigura pe durata sesiunii de instruire materiale suport în limba română, care includ cel puţin manualul de operare pentru fiecare echipament montat. Costurile de instruire a reprezentanţilor achizitorului, vor fi în sarcina contractantului. Instruirile se vor efectua de către specialişti autorizaţi de producătorul fiecărui echipament/sistem, respectiv, certificaţi în utilizarea pachetelor software furnizate." Din cele de mai sus rezultă două condiţii: a) pentru echipamentul multifascicul punerea în funcţiune se va efectua de către personal tehnic certificat de producător și b) instruirea personalului beneficiarului se face în limba română. Legat de aceste cerinţe, în Fişa de date a achiziției, pct. IV.4.1 Modul de prezentare al propunerii tehnice s-a solicitat: „2. Certificate emise de producătorul echipamentului multifascicul pentru personalul tehnic care va realiza punerea in funcţiune si calibrarea sistemului batimetric în configuraţia instalată, (introducere offset-uri, efectuarea întregii proceduri standard „patch-test" (parametrii de roii pitch, yaw şi latencyj. 3.Certificat emis de producătorul pachetului software pentru personalul tehnic, in cazul in care acesta foloseste un pachet software de la un producător, diferit de producătorul echipamentului multifascicul". Prin solicitarea de clarificări nr. 13598/10.06.2024, entitatea contractantă a solicitat clarificarea modului de îndeplinire a cerinţelor privind certificatele de la producător, astfel încât prin adresa nr. 93/14.06.2024 ............. SRL a depus aceste documente, astfel cum au fost solicitate. Faptul că certificarea este oferită de alt producător decât Hypack Max nu contravine cerinţelor caietului de sarcini, unde nu s-a impus pentru echipamentul multifascicul o astfel de condiţie restrictivă, aşa cum pretinde contestatorul. Prin urmare, se reține că, în propunerea sa tehnică, ofertantul ............. SRL a declarat faptul că dispune de personal tehnic specializat, certificat de producătorul echipamentului multifascicul şi a prezentat certificatul de competenţă privind personalul autorizat pentru instalarea, punerea în funcţiune şi calibrarea echipamentului multifascicul, precum şi instruirea operatorilor. De asemenea, Consiliul reține și faptul că la pct. 6 Sistem cercetare batimetrică. subpunctul 6.1. Sondă hidrografică multifascicul din caietul de sarcini nu a fost solicitată o licenţă Hypack MAX & Hysweep, cum în mod eronat susţine contestatorul; cerinţele caietului de sarcini sunt următoarele: „Sistemul va fi format din: Pagina 58 din 61

6.1. Sondă hidrografică multifascicul Software de operare al producătorului echipamentului: configurare, calibrare, achiziţie, filtrare şi logare; funcţionare sub sistem de operare Windows sau echivalent. Acest pachet software se livreaza configurat într-un PC construit pentru mediu industrial, instalabil în rack de 19", cu performanţe conforme cu cerinţele producătorului echipamentului şi monitor navalizat (cu accept de tip recunoscut în UE) cu diagonala de minim 24", TFT color cu iluminare LED şi rezoluţie HD, cu bridă orientabilă şi posibilitate de „dimmer"; Software hidrografic (furnizorul va acoperi costurile de mentenanţă pentru 24 luni): proiectare survey, calibrare, colectare şi procesare a datelor în sistem multifascicul; colectarea datelor în format RAW; logarea datelor cu informaţia completă a coloanei de apă pentru fiecare fascicul; program de parametri geodezici; proiectarea liniilor de cercetare; proiectarea liniilor de cercetare prin introducerea canalului ce trebuie cercetat; generarea şi operarea de fişiere matriciale; capacitate de import şi afişare a fişierelor CAD/GIS; configurarea echipamentelor din sistem; colectarea datelor de la un număr mare de senzori; procesarea datelor, interpretarea corecta a informaţiei de maree; procesarea corecţiilor necesare în funcţie de viteza sunetului în apă în coloană de cercetare; export în format DXF/DGN; plotare de înaltă calitate către orice ploter / imprimantă sub Windows sau echivalent; calcul de volume în funcţie de secţiune; calcul de volume în funcţie de modelul de suprafaţă; contururi în format DXF; modelare 3D în scară de gri sau color; vizualizare 3D în mişcare cu facilităţi de navigare; colectare şi procesare date de scanare laterală; capabilitate de desenare a formelor navei în 2D şi 3D; posibilitate de lucru cu determinări în minim două frecvenţe; capacităţi multiple de modelare pentru reducerea setului final de date; modul de raportare a condiţiilor canalului cu generarea raportului în format compatibil NOOA; va permite corectare ulterioară a datelor achiziţionate din punct de vedere al alinierii şi întârzierilor; modul de editare cu facilităţi complexe care să permită verificarea şi editarea parametrilor ficşi şi dinamici (pase, mişcările navei, direcţia de deplasare, maree, pescaj, viteza sunetului, etc.); introducera de filtre automate sau editare manuală pentru (adâncime minimă/ maximă, singularităţi, suprapuneri topografice, limitări ale unghiului spotului, anularea anumitor spoturi, limitări babord/tribord), filtre statistice, etc.; modul editor ENC care să permită modificarea/updatarea hărţilor S-57 existente; posibilitatea de a afişa planul de cercetare şi situaţia instantanee pe displayul distant de la poziţia de guvernare, independent de acţiunile şi activităţile hidrografului şi informaţia afişată pe displayul local." La subpunctul 6.2. se indică software-ul hidrografic „pus la dispoziţie de entitatea contractantă, Hypack MAX", iar la subpunctul 6.3. se menţionează faptul că „Datele achiziţionate vor putea fi prelucrate şi cu software-ul hidrografic Hypack MAX aflat în dotarea beneficiarului;". Din formularea cerinţei rezultă faptul că nu se limitează posibilitatea de prelucrare a datelor cu un anumit software, software-ul Hypack Max fiind menţionat ca unul dintre software-urile hidrografice acceptate însă nu unicul, cum în mod eronat susţine contestatorul. După cum reiese din oferta ............. SRL (pag.34), din răspunsul la solicitarea de clarificare şi anexele acesteia, întegistrate la ............. SRL cu Pagina 59 din 61

nr. 93 din 14.06.2024, cerinţa este îndeplinită, fiind depuse documente din care rezultă capacitatea tehnică şi operaţională de a îndeplini specificaţia tehnică din caietul de sarcini. În opinia Consiliului, susţinerea că ......... SRL ar fi singura companie românească autorizată de producătorul pachetului software hidrografice Hypack, motiv pentru care numai aceasta ar putea aduce la îndeplinire obiectul contractului întrucât deţine specialişti ce pot asigura instruirea în limba română, nu constituie un argument care să demonstreze necoformitatea ofertei concurente. Instalarea, punerea în funcţiune şi instruirea personalului se efectuează pentru produsele livrate de ofertant/contractant (echipamente, software etc.) şi nu pentru produsele pe care beneficiarul le deţine deja. În aprecierea Consiliului, orice operator economic, chiar dacă nu este de naţionalitate română, poate asigura o instuire a personalului în limba română; entitatea contractantă în mod corect nu a impus condiţii de naţionalitate a ofertanţilor în documentaţia de atribuire, întrucât o astfel de cerinţă ar fi încălcat principiul nediscriminării prevăzut de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 99/2016. În consecință, argumentul potrivit căruia contestatorul este singurul operator roman autorizat de Hypack Max ce poate asigura instruire a utilizatorilor beneficiarului în limba română nu apare ca fiind relevant. În ceea ce privește criticile noi depuse de contestatorul ......... SRL, Consiliul le apreciază ca fiind inadmisibile, având în vedere dispoziţiile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia”. Deși contestatorul solicită solicită repunerea în termenul de motivare a contestaţiei pe motiv că ar fi fost în imposibilitatea motivării corespunzătoare a contestaţiei sale, acest aspect nu este de natură a înlătura de la aplicare prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, dispoziții imperative, speciale și derogatorii de la dreptul comun. În ceea ce privește solicitarea intervenientului ............. SRL privind obligarea contestatorului la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea cauzei, Consiliul o va respinge având in vedere caracterul accesoriu al cererii, pentru aceste cheltuieli nefiind oricum depuse dovezi în susținere. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de ............. SRL. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 60 din 61

În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de ............. SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 61 din 61