Decizie CNSC 3407/2024

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3407/C11/4070 Data: 02.12.2024 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 75315/21.11.2024, formulată de TOTAL INTERCOM SRL, cu sediul în municipiul Târgu Mureş, str. Constantin Hagi Stoian, nr.3, etaj 4, ap. 17, județul Mureş, J26/1881/2005, CIF 18085247, reprezentată prin administrator Todoran Bogdan Vasile în calitate de administrator și convențional prin MUNTEAN, MIRON-SOJKA SCPA cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul Târgu Mureş, str. Târgului nr. 12/1, județul Mureş, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. 106/11.11.2024, precum și a raportului procedurii nr. 104/07.11.2024, emise de UNITATEA MILITARĂ 02655 VLĂDENI, cu sediul în localitatea Vlădeni, str. Gării, judeţul Brașov, în calitate de autoritate contractantă, emise în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect ”Furnizare ambarcaţiuni multiplatformă, tip RHIB, pentru 12 persoane”, anunţ de participare nr. CN1068642/08.05.2024, s-a solicitat: - Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi în consecinţă: - Anularea adresei nr.106/11.11.2024 privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. 104/07.11.2024 ca fiind nelegal şi netemeinic, şi anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului tehnic: Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. 76/20.09.2024/RUA- 2042/03.0J.2022, - Constatarea emiterii Raportului procedurii nr. 104/07.11.2024 cu încălcarea de către autoritatea contractantă a Deciziei CNSC nr. 2532/C11/2697 din 09.09.2024 şi a considerentelor Hotărârii nr. Pagina 1 din 3

583/2024 pronunţată la data de 10.10.2024 de către Curtea de apel Braşov; - Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere: ÎN PRINCIPAL - Constatarea caracterului neconform al ofertei tehnice al asocierii ELECTROSCOICA MAR SRL-BLUE LINE SRL sub incidenţa prevederilor art. 137 alin (3) lit a) din HG nr 395/2016; - Reluarea procedurii de analiză a ofertei depuse de Asocierea ELECTROSCOICA MAR SRL-BLUE LINE SRL de către comisia de evaluare, ţinând cont de neconformitatea ofertei tehnice a acesteia şi aplicarea criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile din punct de vedere tehnic şi financiar; ÎN SUBSIDIAR - Reevaluarea ofertei Asocierii ELECTROSCOICA MAR SRL-BLUE LINE SRL, ţinând cont de conformitatea ofertei tehnice cu prevederile din caietul de sarcini, respectiv „sistemul de propulsie trebuie să fie dimensionat în conformitate cu puterea" motoarelor pentru a asigura eficienţă maximă în toată plaja de turaţie a motoarelor", - Continuarea procedurii de atribuire; - Acordarea cheltuielilor, constând în onorariu avocaţial în aplicarea art. 26 alin 9 Legea nr. 101/2016. În prezenta cauză, ELECTROSCOICA MAR SRL, lider al asocierii ELECTROSCOICA MAR SRL - BLUE LINE SRL, cu sediul în municipiul Constanţa, strada Valul lui Traian nr. 44, înregistrat sub nr. J13/2113/1991, având CUI R01862314, reprezentată legal prin Dan Alexandru George, a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. 77165/29.11.2024, solicitând admiterea cererii de intervenție, admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei cu privire la Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare nr. 76/20.09.2024/RU- 2042/03.01.2022, respingerea contestației împotriva Raportului Procedurii nr. 104/07.11.2024, şi a Comunicării rezultatului prin adresa nr. 106/11.11.2024 ca neîntemeiată, precum și cheltuieli de soluționare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

Respinge contestația formulată de TOTAL INTERCOM SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge cererea de intervenție înaintată de ELECTROSCOICA MAR SRL, ca rămasă fără obiect. Respinge, ca neîntemeiată, cererea ELECTROSCOICA MAR SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..../C../.... Data: .......... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...../.........., formulată de ...SRL, cu sediul în municipiul ..., str. ..., nr.., etaj ., ap. .., județul ..., J../..../...., CIF ........, reprezentată prin administrator ... în calitate de administrator și convențional prin ... cu sediul ales pentru comunicarea tuturor actelor de procedură în municipiul ..., str. ... nr. ../., județul ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat prin adresa nr. .../.........., precum și a raportului procedurii nr. .../.........., emise de ..., cu sediul în localitatea ..., str. ., judeţul ..., în calitate de autoritate contractantă, emise în cadrul licitației deschise, organizată în vederea atribuirii acordului cadru având ca obiect ”...”, anunţ de participare nr. CN......./.........., s-a solicitat: - Admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată şi în consecinţă: - Anularea adresei nr..../.......... privind comunicarea rezultatului procedurii de atribuire; - Anularea Raportului procedurii de atribuire nr. .../.......... ca fiind nelegal şi netemeinic, şi anularea tuturor actelor subsecvente, inclusiv a raportului tehnic: Proces-verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi, după caz, cu factorii de evaluare nr. ../........../RUA-..../....J....., - Constatarea emiterii Raportului procedurii nr. .../.......... cu încălcarea de către autoritatea contractantă a Deciziei CNSC nr. ..../C../.... din .......... şi a considerentelor Hotărârii nr. .../.... pronunţată la data de .......... de către Curtea de apel Braşov; - Obligarea autorităţii contractante la luarea măsurilor de remediere: ÎN PRINCIPAL Pagina 1 din 4

- Constatarea caracterului neconform al ofertei tehnice al asocierii ... SRL-... SRL sub incidenţa prevederilor art. ... alin (.) lit a) din HG nr .../....; - Reluarea procedurii de analiză a ofertei depuse de Asocierea ... SRL-... SRL de către comisia de evaluare, ţinând cont de neconformitatea ofertei tehnice a acesteia şi aplicarea criteriului de atribuire doar ofertelor admisibile din punct de vedere tehnic şi financiar; ÎN SUBSIDIAR - Reevaluarea ofertei Asocierii ... SRL-... SRL, ţinând cont de conformitatea ofertei tehnice cu prevederile din caietul de sarcini, respectiv „sistemul de propulsie trebuie să fie dimensionat în conformitate cu puterea" motoarelor pentru a asigura eficienţă maximă în toată plaja de turaţie a motoarelor", - Continuarea procedurii de atribuire; - Acordarea cheltuielilor, constând în onorariu avocaţial în aplicarea art. .. alin . Legea nr. .../..... În prezenta cauză, ... SRL, lider al asocierii ... SRL - ... SRL, cu sediul în municipiul ..., strada ... nr. .., înregistrat sub nr. J../..../...., având CUI R........, reprezentată legal prin ..., a formulat cererea de intervenție înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., solicitând admiterea cererii de intervenție, admiterea excepţiei tardivităţii formulării contestaţiei cu privire la Procesul verbal privind evaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz, cu factorii de evaluare nr. ../........../RU- ..../.........., respingerea contestației împotriva Raportului Procedurii nr. .../.........., şi a Comunicării rezultatului prin adresa nr. .../.......... ca neîntemeiată, precum și cheltuieli de soluționare. Contestația și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. .. alin. (.), art. .. alin. (.) și art. ... alin. (.) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., să soluționeze contestația de față, prin care ...SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În temeiul art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., Consiliul trebuie să se pronunțe mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar, când se constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei. 2

Astfel, observând că respectiva contestație nu este însoțită de dovada constituirii cauțiunii legale, prin adresa nr. ...../..../C../.........., în temeiul art. ... din Legea nr. .../...., cu modificările și completările ulterioare, Consiliul a cerut contestatoarei să comunice, în termen de . zile lucrătoare de la data primirii adresei, dovada constituirii, în termen de maximum . zile de la data sesizării Consiliului, a cauțiunii legale, respectiv recipisa de consemnare a cauțiunii, în original, în cuantumul stabilit de articolul menționat. Prin adresa transmisă prin e-mail la .......... și înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., ...SRL a confirmat primirea adresei nr. ...../..../C../........... Autoritatea contractantă a transmis prin adresa nr. A-..../.........., înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.......... Punct de vedere solicitând respingerea contestației ca nejustificată. Prin adresa transmisă prin e-mail și înregistrată la Consiliu cu nr. ...../.........., ...SRL, a comunicat că ”(...) să luați act de faptul că subscrisa nu a mai depus cauțiunea, sens în care devin incidente prevederile art. ... din Legea nr. .../....”. Cu privire la speța analizată, Consiliul reține incidența dispoziției legale de la art. ... alin. (.) din Legea nr. ../...., care stabilește că: „Pentru soluționarea contestației formulate în condițiile art. . sub sancțiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum . zile de la data sesizării Consiliului, o cauțiune stabilită după cum urmează: […].” Față de situația faptică a cauzei, este de reținut că autoarea contestației nu a îndeplinit condiția de admisibilitate a cererii sale către Consiliu, nici din proprie inițiativă, și nici ca urmare a demersului expres al Consiliului în acest sens. Mai mult, Consiliul reține mențiunea expresă a contestatoarei vizând neconstituirea în termenul legal a cauțiunii, astfel că devine operabilă sancțiunea prevăzută la art. ... alin. (.) din Legea nr. ../...., respectiv respingerea contestației. Pentru toate aceste motive, în temeiul art. ... alin. (.) și art. .. alin. (.) și (.) din Legea nr. .../...., cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge contestația formulată de ...SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Pe cale de consecință, Consiliul urmează să respingă ca rămasă fără obiect cererea de intervenție înaintată de ... SRL. Totodată, cererea de intervenție urmează a fi respinsă, în baza dispozițiilor art. .. alin. (.) din Legea nr. .../...., Consiliul va respinge cererea ... SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Fără pronunțare cu privire la alte excepții și la fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 3 din 4

CONSILIUL DECIDE: Respinge contestația formulată de ...SRL, pentru neconstituirea cauțiunii. Respinge cererea de intervenție înaintată de ... SRL, ca rămasă fără obiect. Respinge, ca neîntemeiată, cererea ... SRL de obligare a contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. .. alin. (.) din Legea nr. .../..... Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de .. zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. .. din Legea nr. .../..... PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Redactată în . exemplare, conține . pagini. Redactată practicaua deciziei 4