Decizie CNSC 2628/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2628/C9/2717, 2737 Data: 12.12.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54424/07.11.2022, depusă de asocierea DANLIN XXL - HYDROSTROY AD - VDH AD (VODSTROI 98 AD), prin liderul asocierii DANLIN XXL SRL, cu sediul în județul Neamț, sat Secuieni, str. Principală, bl. 3, et. 1, ap. 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul Neamț sub nr. J27/601/2004, CUI RO16360111, reprezentată prin administrator Amurăriţei Dan și, convențional, prin Cabinet de Avocat Buricea Cosmin-Bogdan, cu sediul în București, sector 1, str. Nicolae C. Dona nr. 15, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 92/90757/27.10.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, cu sediul în bd. Dinicu Golescu nr. 38, sector 1, București, în calitate de autoritate contractantă, în vederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect execuție lucrări autostrada Ploiești - Buzău, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), lot 3 „Pietroasele – Municipiul Buzău km 49+350 – km 63+250”, s-a solicitat: -

anularea

adresei

autorității

contractante

nr. 92/90757/27.10.2022 de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică; - anularea raportului procedurii de achiziție publică nr. 24/13710/ 27.10.2022 - în ceea ce privește rezultatul reevaluării ofertei subscrisei și a ofertei depuse de asocierea Nurol Insaat ve Ticaret Anonim Şirketi (Lider de asociere) și Makyol Insaat Sanayii Turizm ve Ticaret A.S., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a ofertei declarate câștigătoare; - obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Pagina 1 din 5

Prin contestația nr. 2373/07.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 54709/08.11.2022, depusă de TEKFEN INȘAAT VE TESISAT ANONIM ȘIRKETI, cu sediul social în Kultur Mah. Budak Sk., Tekfen Sitesi No: 1, 34340, Ulus, Istanbul, Turcia, cod de identificare fiscală 0834005217600017, număr de înregistrare la Registrul Comerțului 100776- 0, reprezentată legal de Ekim Atilla Peker și convențional de SPRL Clifford Chance Badea, cu sediul profesional în strada Academiei nr. 28-30, Excelsior Business Center, etaj 10-12, sector 1, București, sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 92/90753/27.10.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, emise în cadrul aceleiași proceduri organizată de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A INFRASTRUCTURII RUTIERE SA, s-a solicitat: -

anularea

în

parte

a

raportului

procedurii

nr. 24/13710/27.10.2022, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de asocierea NUROL INSAAT VE TICARET ANONIM SIRKETI - MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET A.S., precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsecvente și conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cu privire la declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea Nurol; - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/90753/27.10.2022; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea măsurilor și limitelor reevaluării stabilite în mod definitiv prin deciziile pronunțate de Consiliu și Curtea de Apel București în cadrul procedurii de atribuire, cu consecința stabilirii caracterului inacceptabil și neconform al ofertei depuse de Nurol și/sau reducerea punctajului acordat ofertei Nurol; - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea demersului litigios. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56793 /18.11.2022, TEKFEN INȘAAT VE TESISAT ANONIM ȘIRKETI formulează cerere de intervenție accesorie, în dosarul nr. 2717/2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea în parte a contestației formulate de Danlin drept neîntemeiată, constatându-se caracterul temeinic și legal al deciziei autorității contractante de respingere a ofertei depuse de asocierea Danlin drept neconformă. Prin adresa nr. 124549/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56819/18.11.2022, asocierea NUROL INSAAT VE TICARET AS - MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET AS NUROL INSAAT VE TICARET AS, prin liderul asocierii NUROL INSAAT VE TICARET AS, cu sediul în Buyukdere Caddesi nr. 255 KAT 19, 34485 Maslak, Sariyer, Istanbul, Turcia, având număr de înregistrare 964991 la Registrul Comerțului din Pagina 2 din 5

Turcia, cod fiscal 6320042239, reprezentată legal de Veli Turan Aziz, în baza procurii notariale nr. 40623/08.12.2020, având funcția de manager licitații, și convențional de Mușat & Asociații SPARL, cu sediul profesional în București, b-dul Aviatorilor nr. 43, sector 1, ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție accesorie în dosarul nr. 2717/2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, în favoarea CNAIR, formulată de către asocierea Nurol, cu consecința respingerii contestației asocierii Danlin ca fiind neîntemeiată, respectiv tardivă, menținerea raportului nr. 2 al procedurii și a actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia, în ceea ce privește neconformitatea ofertei asocierii Danlin și respingerea acesteia potrivit art. 137 din HG nr. 395/2016 și art. 215 din Legea nr. 98/2016, precum și declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii Nurol și obligarea contestatoarei Danlin XXL la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demersul procedural. Prin adresa nr. 124565/18.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57018/21.11.2022, asocierea NUROL INSAAT VE TICARET AS - MAKYOL INSAAT SANAYI TURIZM VE TICARET AS NUROL INSAAT VE TICARET AS, prin liderul asocierii NUROL INSAAT VE TICARET AS, formulează cerere de intervenție în dosarul nr. 2737/2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, cu consecința respingerii contestației formulate de către Tekfen ca fiind neîntemeiată, în partea privind criticile aduse ofertei asocierii Nurol, menținerea raportului procedurii și a actelor anterioare și/sau subsecvente și conexe acestuia, în ceea ce privește admisibilitatea ofertei asocierii Nurol și declararea acesteia drept admisibilă și câștigătoare și obligarea contestatoarei Tekfen la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demers procedural. Conform prevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2717/2022 și 2737/2022 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece sunt formulate în cadrul aceleiași proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Pagina 3 din 5

În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivare, admite, în parte, contestația formulată de asocierea DANLIN XXL - HYDROSTROY AD - VDH AD (VODSTROI 98 AD), prin liderul asocierii DANLIN XXL, și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, în partea ce privește oferta asocierii DANLIN XXL - HYDROSTROY AD - VDH AD (VODSTROI 98 AD) și ofertele admisibile, procesele-verbale de reevaluare, în privința ofertei asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestei asocieri și operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii DANLIN XXL - HYDROSTROY AD - VDH AD (VODSTROI 98 AD) și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la anularea raportului procedurii nr. 24/13710/ 27.10.2022, în ceea ce privește rezultatul reevaluării ofertei depuse de asocierea Nurol Insaat ve Ticaret Anonim Şirketi (lider de asociere) - Makyol Insaat Sanayii Turizm ve Ticaret A.S., a actelor care au stat la baza emiterii acestuia în referire la oferta amintită, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, din contestația asocierii Danlin XXL. Admite cererea asocierii Danlin XXL privind plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă Compania Națională de Administrare a Infrastructurii Rutiere SA la plata către asocierea Danlin XXL a sumei de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție nr. 124549/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56819/18.11.2022, formulată de asocierea Nurol Insaat Ve Ticaret A.S, Makyol Insaat Sanayi Turizm Ve Ticaret AS, și o admite, în parte. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 56793/18.11.2022, formulată de TEKFEN INȘAAT VE TESISAT ANONIM ȘIRKETI, și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de TEKFEN INȘAAT VE TESISAT ANONIM ȘIRKETI. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție nr. 124565/18.11.2022, înregistrată la Consiliu Pagina 4 din 5

sub nr. 57018/ 21.11.2022, formulată de asocierea Nurol Insaat Ve Ticaret A.S, Makyol Insaat Sanayi Turizm Ve Ticaret AS, și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei TEKFEN INȘAAT VE TESISAT ANONIM ȘIRKETI privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 5 din 5

În conformitate cuprevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2628/C9/2717, 2737 Data: 12.12.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 54424/07.11.2022, depusă de asocierea (...), prin liderul asocierii (...) SRL, cu sediul în (...), înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă .....ț sub nr. (...), reprezentată prin administrator (...) și, convențional, prin Cabinet de Avocat (...), cu sediul în (...), sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 92/90757/27.10.2022 și a raportului procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, emise în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată de (...), cu sediul în bd. (...), în calitate de autoritate contractantă, în învederea atribuirii contractului de achiziție având ca obiect execuție lucrări autostrada Ploiești - Buzău, cod CPV 45233100-0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), lot 3 „Pietroasele – Municipiul Buzău km 49+350 – km 63+250”, s-a solicitat: -

anularea

adresei

autorității

contractante

nr. 92/90757/27.10.2022 de comunicare a rezultatului procedurii de achiziție publică; - anularea raportului procedurii de achiziție publică nr. 24/13710/ 27.10.2022 - în ceea ce pri(...)ște rezultatul reevaluării ofertei subscrisei și a ofertei depuse de asocierea (...) Anonim Şirketi (Lider de asociere) și (...)A.S., precum și a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia; - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei sale și a ofertei declarate câștigătoare; - obligarea autorității contractante la plata tuturor cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei cauze. Prin contestația nr. 2373/07.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 54709/08.11.2022, depusă de (...), cu sediul social în (...), cod de identificare fiscală (...), număr de înregistrare la Registrul Comerțului 100776- 0, reprezentată legal de (...) și convențional de (...), sediu ales pentru comunicarea actelor de procedură, împotriva comunicării rezultatului procedurii nr. 92/90753/27.10.2022 și a raportului procedurii Pagina 1 din 84

de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, emise în cadrul acelei...i proceduri organizată de (...), s-a solicitat: -

anularea

în

parte

a

raportului

procedurii

nr. 24/13710/27.10.2022, cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei depuse de asocierea (...) - (...)A.S., precum și a oricăror acte interne anterioare și/sau subsec(...)nte și conexe acestora, emise de către autoritatea contractantă în cadrul procedurii de atribuire, cu privire la declararea admisibilă și câștigătoare a ofertei depuse de asocierea (...); - anularea comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 92/90753/27.10.2022; - obligarea autorității contractante la continuarea procedurii de atribuire cu respectarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, precum și cu respectarea măsurilor și limitelor reevaluării stabilite în mod definitiv prin deciziile pronunțate de Consiliu și Curtea de Apel București în cadrul procedurii de atribuire, cu consecința stabilirii caracterului inacceptabil și neconform al ofertei depuse de (...) și/sau reducerea punctajului acordat ofertei (...); - obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea demersului litigios. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56793 /18.11.2022, (...) formulează cerere de intervenție accesorie, în dosarul nr. 2717/2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție și respingerea în parte a contestației formulate de (...) drept neîntemeiată, constatându-se caracterul temeinic și legal al deciziei autorității contractante de respingere a ofertei depuse de asocierea (...) drept neconformă. Prin adresa nr. 124549/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56819/18.11.2022, asocierea (...) AS - (...)AS (...) AS, prin liderul asocierii (...) AS, cu sediul în (...), reprezentată legal de (...)li ....., în baza procurii notariale nr. 40623/08.12.2020, având funcția de manager licitații, și convențional de ...., cu sediul profesional în București, ....., ales pentru comunicarea actelor de procedură, formulează cerere de intervenție accesorie în dosarul nr. 2717/2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, în favoarea (...), formulată de către asocierea (...), cu consecința respingerii contestației asocierii (...) ca fiind neîntemeiată, respectiv tardivă, menținerea raportului nr. 2 al procedurii și a actelor anterioare și/sau subsec(...)nte și conexe acestuia, în ceea ce pri(...)ște neconformitatea ofertei asocierii (...) și respingerea acesteia potrivit art. 137 din HG nr. 395/2016 și art. 215 din Legea nr. 98/2016, precum și declararea drept admisibilă și câștigătoare a ofertei asocierii (...) și obligarea contestatoarei (...) la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demersul procedural. Prin adresa nr. 124565/18.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57018/21.11.2022, asocierea (...) AS - (...)AS (...) AS, prin liderul asocierii (...) AS, formulează cerere de intervenție în dosarul nr. Pagina 2 din 84

2737/2022, prin care solicită admiterea în principiu a cererii de intervenție accesorie, cu consecința respingerii contestației formulate de către (...) ca fiind neîntemeiată, în partea privind criticile aduse ofertei asocierii (...), menținerea raportului procedurii și a actelor anterioare și/sau subsec(...)nte și conexe acestuia, în ceea ce pri(...)ște admisibilitatea ofertei asocierii (...) și declararea acesteia drept admisibilă și câștigătoare și obligarea contestatoarei (...) la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de demers procedural. Conformprevederilor art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, contestațiile care fac obiectul dosarelor nr. 2717/2022 și 2737/2022 au fost conexate, pentru a se pronunța o soluție unitară, deoarece sunt formulate în cadrul acelei...i proceduri de atribuire. Contestațiile și cererile de intervenție vor fi soluționate împreună, având în învedere dispozițiile art. 66 alin. (1), art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) C. proc. civ. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care operatorii economici, asocierea (...), prin liderul asocierii (...) SRL, și (...) critică rezultatul procedurii, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Prin contestația înregistrată la Consiliu cu nr. 54424/07.11.2022, depusă de asocierea (...), prin liderul asocierii (...) SRL, critică modul de evaluare al ofertei sale și al ofertei câștigătoare. Contestatoarea menționează faptul că, anterior, a formulat o contestație împotriva raportului procedurii nr. 24/2422/ 07.03.2022, emis în cadrul procedurii, fiind emisă Decizia nr. 808/C9/676, 677, 680 din 14.04.2022. Prin Decizia nr. 808/C9/676,677,680 din data de 14.04.2022, Consiliul a admis în parte contestația formulată de asocierea (...) și contestația formulată de (...) și a anulat raportul procedurii de atribuire nr. 24/2422/07.03.2022, în partea ce pri(...)ște asocierea (...) și comunicările privind rezultatul procedurii transmise operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii (...) și ofertei asocierii (...), a respins ca nefondate capetele de cerere privind reevaluarea ofertei asocierii (...) și asocierii (...), cu constatarea caracterului inacceptabil și neconform al ofertelor, din contestațiile asocierii (...) și societății (...), a încuviințat cererile de intervenție formulate de asocierea (...) și asocierea Intervenție și le-a admis, în parte, a respins solicitările (...) și asocierii (...) privind plata cheltuielilor ocazionate de soluționarea contestației, respectiv a cererii de intervenție, Pagina 3 din 84

a respins, ca nefondat, capătul de cerere privind anularea deciziei autorității contractante de respingere a ofertei asocierii (...) și reevaluarea acesteia, capătul de cerere privind anularea Deciziei autorității contractante de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii (...) și reevaluarea acestei oferte, din contestația formulată de (...), a încuviințat în principiu cererile de intervenție formulate de asocierea (...), asocierea (...) și (...), a respins solicitările (...) şi ale asocierii (...) privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației, respectiv a intervenției. Împotriva acestei soluții a formulat plângere, soluția Consiliului fiind atacată și de asocierea (...), asocierea (...) și (...). Prin Decizia civilă intermediară nr. 1454/03.06.2022, pronunțată de Curtea de Apel București în dosarul nr. 2803/2/2022, instanța, printre altele, a desființat în parte decizia Consiliului și a reținut spre rejudecare, în parte, contestațiile formulate de (...) și asocierea (...), precum și cererile de intervenție accesorie formulate față de aceste contestații la CONSILIU, urmare a rejudecării în parte a contestației formulate (...) a admis în parte contestația sa, respectiv în partea referitoare la oferta sa, a anulat adresa nr. 92/17453/07.03.2022 privind rezultatul procedurii de atribuire, precum și în parte raportul procedurii de atribuire nr. 24/2422/07.03.2022, în ceea ce pri(...)ște rezultatul ofertei sale și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei cu privire la propunerea tehnică sub aspectul (...)rificării îndeplinirii cerințelor obligatorii privind personalul: inginer asigurarea calității, șef de șantier cu specializarea execuție de lucrări drum și șef de șantier cu specializarea execuție de lucrări de pod. Prin Decizia civilă nr. 1857/11.07.2022 pronunțată în dosarul nr. 2803/2/2022, Curtea de Apel București, printre altele, a admis în parte contestațiile formulate de asocierea (...) și (...) și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii (...). Urmare a soluției Curții de Apel București, autoritatea contractantă a procedat la reevaluarea ofertelor asocierii (...), asocierii (...) și asocierii (...). În cadrul procedurii de reevaluare, autoritatea contractantă, prin adresa nr. 24/8092/19.07.2022, i-a solicitat clarificări cu privire la experiența persoanelor indicate ca ocupând pozițiile de Inginer Asigurarea Calității, Șef șantier cu specializarea execuție lucrări de drum și Șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod, la care a răspuns prin adresa nr. 1764/28.07.2022. La data de 27.10.2022, autoritatea contractantă a emis comunicarea rezultatului procedurii nr. 92/90757/27.10.2022 și raportul procedurii de achiziție publică nr. 24/13710/27.10.2022, potrivit cărora oferta sa a fost respinsă, ca neconformă, în baza art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 și art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, pe motiv că „experiența prezentată în cazul: Inginerului Asigurarea Calității Pagina 4 din 84

- dl. ... ...; Șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum - dl. ...; Șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod - dl. ...; Manager de proiect - dl. ..." nu ar corespunde cerințelor din cadrul Specificațiilor și aprevederilor punctului A din cadrul Formularului 4C”, oferta asocierii (...) a fost declarată inacceptabilă prin raportare la art. 137 alin. (1) și (2) lit. b) din HG nr. 395/2016 pentru nedemonstrarea informațiilor preliminare din DUAE, iar în urma aplicării criteriului de atribuire şi stabilire a clasamentului ofertanților, oferta asocierii (...) a fost declarată câștigătoare, cu un punctaj total de 90,67 pct, iar oferta (...) s-a clasat pe locul II cu un punctaj de 57,20 pct. Contestatoarea consideră că, atât raportul procedurii nr. 24/13710/ 27.10.2022, cât și adresa nr. 92/90757/27.10.2022 sunt nelegale în ceea ce pri(...)ște reevaluarea ofertei sale și a ofertei desemnate câștigătoare, pentru moti(...)le prezentate în continuare. Susține că autoritatea contractantă a declarat în mod greșit oferta sa ca neconformă pe motiv că experiența prezentată în cazul Inginerului asigurarea calității - dl. ... ..., Șefului de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum - dl. ......, Șefului de șantier cu specializarea execuției lucrări de pod - dl. ... şi Managerului de proiect - dl. ... nu ar corespunde cerințelor din cadrul Specificațiilor și aprevederilor punctului A din cadrul Formularului 4C. Astfel, în ceea ce pri(...)ște inginerul asigurarea calității - dl. ... ..., contestatoarea prezintă istoricul procedurii cu privire la experiența acestuia. Susține că autoritatea contractantă invocând punerea în aplicare a Deciziei intermediare nr. 1454/03.06.2022, prin solicitarea de clarificări nr. 24/80/92/19.07.2022, depășind limitele reevaluării impuse de instanță, în legătură cu Inginerul asigurarea calității - dl. ... ..., a solicitat: „Ofertantul va prezenta documente din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de „construcție nouă și/ sau lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres. Totodată, ofertantul va prezenta Aprobarea beneficiarului/supervizorului «Reabilitare DN2 km 302-342 Contract 506 Filipești – Săboani» de numire a expertului în funcție de Inginer Control Calitate pentru contractul respectiv”. Contestatoarea susține că, prin răspunsul la clarificare nr. 1764/ 28.07.2022, răspuns pe care îl redă în contestație, a do(...)dit că obiectul contractului indicat ca experiență profesională pentru Inginerul asigurarea calității este reprezentat de lărgirea unui drum național, precum și implicarea acestuia în cadrul proiectului. Însă, potrivit adresei nr. 92/90757/27.10.2022, comunicare rezultat procedură, comisia de evaluare a apreciat, în mod eronat, că documentele prezentate nu ar fi concludente și nu ar demonstra, raportat la documentele depuse inițial în ofertă, că este îndeplinită Pagina 5 din 84

„cerința minimă pentru acest expert”. Au fost redate moti(...)le din comunicare. Contestatoarea susține că moti(...)le pentru care comisia de evaluare a apreciat, în mod nelegal, că răspunsul nu ar fi fost concludent au în învedere cu totul alte aspecte decât cele care au făcut obiectul solicitării de clarificări. Caracterul concludent al răspunsului la clarificări se apreciază prin raportare la solicitarea de clarificări adresată. Or, solicitarea de clarificări nu a vizat „tipul de lucrări executate de SCCF I...i în calitate de subcontractor” ci natura lucrărilor care au făcut obiectul Contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 — 342+700 Filipești — Săbăoani și rolul inginerului în cadrul proiectului anterior menționat - Inginer asigurarea calității. Precizează că analiza parțială a documentelor prezentate, fără o minimă referire la recomandările emise și depuse în cadrul ofertei, precum și a documentelor tehnice care do(...)desc cu evidență tipul lucrărilor executate, confirmă intenția vădită a autorității contractate de a invalida în tot experiența similară a expertului propus și mai cu seamă a tipului lucrărilor executate. Autoritatea contractantă a extins în mod nepermis cerințele, sub pretinsul scop de a fi dovedită experiența similară a personalului propus, pentru ca în final să dispună respingerea ca neconformă a ofertei tehnice a sa sub toate aspectele acesteia, cu încălcareaprevederilor art. 34 alin. (1) lit. a-b și (6) din Legea nr. 101/2016. Contestatoarea consideră că evaluarea ofertei sale s-a realizat cu încălcarea principilor transparenței, tratamentului egal și nediscriminării, reglementate de art. 2 alin. (2) lit. a), b) și d) din Legea nr. 98/2016. În susținere invocă cauza C-496/99P, Comisia vs. Italia (Succhi di Fruta), Curtea de Justiție a Uniunii Europene, concluziile Curții de Justiție a Uniunii Europene din Cauza C27/15, Pippo Pizzo vs. CRGTSRL, cauza C-278/14, având ca obiect o cerere de decizie preliminară formulată de Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Justiție a Uniunii Europene. În ceea ce pri(...)ște Șeful de șantier cu specializarea lucrări de drum - dl. ......, contestatoarea redă dispozițiile Deciziei intermediare nr. 1454/03.06.2022 pronunțată în dosarul nr. 2803/2/2022, Curtea de Apel București, respectiv pag. 168 -169 din Decizie. Invocând punerea în aplicare a Deciziei intermediare nr. 1454/ 03.06.2022, autoritatea contractantă prin adresa de clarificări nr. 24/80/92/ 19.07.2022, pentru Șeful de șantier cu specializarea lucrări de drum - dl. ......, a solicitat: „Ofertantul va prezenta documente din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de „construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostradă şi/ sau drum naţional şi/sau drum expres”. Pagina 6 din 84

Redând răspunsul oferit nr. 1764/28.07.2022, susține că comisia de evaluare a apreciat, în mod eronat, că documentele prezentate nu ar fi concludente și nu ar demonstra, raportat la documentele depuse inițial în ofertă, că este îndeplinită „cerința minimă pentru acest expert”. Din moti(...)le prezentate de comisia de evaluare, conform comunicării nr. 92/90757/27.10.2022, pe care le redă, susține că autoritatea contractantă nu a ținut seama de Decizia nr. 1454/03.06.2022 a Curții de Apel București care obliga la reevaluarea experienței prin raportare la elementele tehnice ale lucrărilor prezentate. Comisia de evaluare nu a efectuat o astfel de analiză, cu toate că i- au fost puse la dispoziție profilele trans(...)rsale și Anexa 2 din „Expertiza tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuție, asistență tehnică și execuția lucrărilor pentru punerea în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN 15 km 242+200- 286+250” din cuprinsul cărora rezultă că au fost executate lucrări de modernizare a drumului prin raportare la definiția acestui tip de lucrare indicată în SR 4032-1 din noiembrie 2001 (standardul care cuprinde terminologia utilizată de factorii interesați în sectorul rutier), respectiv că pe secțiunile indicate au fost efectuate lucrări de amenajare complexă a unui drum existent, lucrările de refacere indicate cuprinzând elemente de sistematizare a elementelor geometrice și aplicarea unei îmbrăcăminte moderne structurii rutiere. Consideră că reevaluarea efectuată de autoritatea contractantă s-a realizat cu încălcarea indicațiilor cuprinse în Decizia Curții de Apel București, care a obligat-o să aibă în învedere elementele de natură tehnică pentru stabilirea categoriei de lucrări, instanța amendând analiza comisiei de evaluare din cadrul primei evaluări realizată prin raportare la denumirea contractului. Or, comisia de evaluare, și în cadrul reevaluării, a analizat tipul lucrărilor care au făcut obiectul contractului prin raportare la codul CAEN în care au fost încadrate lucrările de către Beneficiar - „Reparații”, contrar dispoziției instanței. De asemenea, consideră că este eronată aprecierea comisiei de evaluare potrivit căreia „se prezintă un caiet de sarcini pentru lucrările care urmează a se executa, nereieșind, de asemenea că vor fi executate lucrări de modernizare sau lărgire a drumului”. Or, dacă ar fi analizat cu atenție caietele de sarcini, comisia de evaluare ar fi observat că lucrările s-au efectuat în conformitate cuprevederile Ordinului MT 1296/2017 - Norme tehnice privind proiectare, construirea și modernizarea drumurilor (pag. 117,125, 147, 169, 193, 211, 226, 272 din răspunsul la clarificări), după cum a indicat în mod expres în răspunsul la clarificări. În susținerea caracterului lucrărilor executate redă și opinia de specialitate exprimată de chiar proiectantul lucrărilor aferente contractului „Expertiza tehnică, PAC și PTE, asistență tehnică și execuție Pagina 7 din 84

lucrări pentru punere în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242- 286” - Consitrans SRL. Prin urmare, consideră că, în urma unei (...)rificări pur formale, fără să analizeze documentele puse la dispoziție prin raportare la indicațiile Curții de Apel București, comisia de evaluare a considerat, în mod vădit neîntemeiat, ca fiind „neîndeplinită cerința minimă pentru acest expert”. În ceea ce pri(...)ște Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod - dl. ..., contestatoarea redă dispozițiile Deciziei intermediare nr. 1454/03.06.2022 pronunțată în dosarul nr. 2803/2/2022, Curtea de Apel București, pag. 168 -169 din Decizie. Precizează că autoritatea contractantă invocând punerea în aplicare a Deciziei intermediare nr. 1454/03.06.2022, prin solicitarea de clarificări nr. 24/80/92/19.07.2022, cu privire la Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări pod - dl. ..., a solicitat: „Ofertantul va prezenta Procesul (...)rbal de recepție și documente din partea beneficiarului, Consiliul Județean Vaslui, din care să reiasă faptul că obiectul contractului este reprezentat de „construcție nouă și/lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres/drum județean/strada care să fi inclus cel puțin un pod/pasaj/viaduct”. Redând răspunsul oferit, nr. 1764/28.07.2022, consideră că a apreciat, în mod eronat, că documentele prezentate nu ar fi concludente și nu ar demonstra, raportat la documentele depuse inițial în ofertă, că este îndeplinită „cerința minimă pentru acest expert”. Menționează că, după cum s-a clarificat de către Curtea de Apel București și i s-a indicat și autorității contractante prin Decizia intermediară nr. 1454/03.06.2022, experiența profesională necesară pentru Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de poduri este stabilită prin Anexa 2 la specificații, astfel cum a fost modificată prin Răspunsul nr. 74 din Clarificarea nr. 3 la documentația de atribuire. Similar cu situația Inginerului asigurarea calității, comisia de evaluare pur și simplu ignoră Recomandarea nr. 50/05.10.2021, emisă de Beneficiarul lucrării, regăsită la fila 6919 din propunerea tehnică din cuprinsul căreia rezultă că, în cadrul proiectului „Modernizare drum județean DJ 246: lim. Jud. Vaslui - Tufeștii de Sus - Scânteia - int. DJ248 - Scheia - Drăgușeni- Ipatele Țibănești, km. 20+450+56+506", dl. ... a participat în calitate de șef de șantier. Simpla recomandare a beneficiarului indică îndeplinirea cerințelor minime impuse prin Anexa 2 la Specificații, nesocotită în mod inexpliCurții de Apelil de comisia de evaluare, din Adresa nr. 92/90757/27.10.2022 - Comunicare rezultat procedură, rezultând că, în cadrul reevaluării, aceasta a avut în învedere următoarele documente: „CV, Acord contractual, Proces (...)rbal de recepție la terminarea lucrărilor". Pagina 8 din 84

Or,prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016, nu îndreptățesc autoritatea contractantă să aprecieze un răspuns la clarificări ca neconcludent cu ignorarea documentelor depuse odată cu propunerea tehnică. În ceea ce pri(...)ște managerul de proiect - dl. ..., contestatoarea susține că este inadmisibilă reevaluarea ofertei sale cu privire la alte aspecte decât cele pentru care a fost dispusă reevaluarea prin decizia intermediară nr. 1454/03.06.2022. Astfel, potrivit adresei emise sub nr. 92/17453/07.03.2022, comunicare rezultat procedură, raportul procedurii de atribuire a contractului înregistrat sub nr. 24/2422/07.03.2022, și procesul - (...)rbal privind finalizarea evaluării conformității propunerii tehnice cuprevederile caietului de sarcini nr. 24/1049/01.02.2022, autoritatea contractantă a procedat la evaluarea, în integralitate, a propunerii sale tehnice, în ceea ce pri(...)ște îndeplinirea cerințelor minime impuse prin anexa 2 la specificații de către managerul de proiect - dl. ... și în raport de care s-a stabilit conformitatea propunerii tehnice. Referitor la limitele reevaluării ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliu sau de instanța de judecată, indică Decizia nr. 66/2018 privind pronunțarea unei hotărâri prealabile a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Din cuprinsul adresei emise sub nr. 92/17453/07.03.2022, comunicare rezultat procedură, raportului procedurii de atribuire a contractului, înregistrat sub nr. 24/2422/07.03.2022, și procesului - (...)rbal privind finalizarea evaluării conformității propunerii tehnice cuprevederile caietului de sarcini nr. 24/1049/01.02.2022 rezultă că autoritatea contractantă a procedat la evaluarea managerului de proiect - dl. ..., considerând că acesta îndeplinește cerințele minime impuse prin Anexa 2 din specificații și restul documentației de atribuire. ...adar, comisia de evaluare a considerat cu ocazia primei evaluări că managerul de proiect - ... îndeplinește cerințele minime din caietul de sarcini, fiind inadmisibilă reevaluarea acestuia ținând cont de faptul că nu a făcut obiectul controlului de legalitate exercitat de Consiliu și Curtea de Apel București. Prin urmare, nu poate fi primită aprecierea comisiei de evaluare potrivit căreia în cadrul procesului de reevaluare, „în conformitate cu acele...i principii reținute de către instanță cu privire la ceilalți experți” s- ar putea re(...)ni asupra soluției din prima evaluare și proceda la extinderea reevaluării asupra altor experți decât cei indicați în mod expres în considerente și dispozitivul Deciziei intermediare nr. 1454/03.06.2022. De asemenea, arătă că, pe lângă caracterul inadmisibil al reanalizării propunerii tehnice sub acest aspect, în cadrul reevaluării autoritatea contractantă a încălcat, din nou, principiilor transparenței și proporționalității, a cărui respectare este impusă de art. 2 alin. (2) lit. d- Pagina 9 din 84

e) din Legea nr. 98/2016, procedând la excluderea sa în urma analizării „unor documente existente în cadrul (...)” care nu au fost aduse în niciun moment la cunoștința sa și în baza cărora ar fi ajuns la concluzia că: „contractul prezentat în cadrul CV-ului dlui ..., propus pentru funcția de Manager Proiect nu respectă cerința minimă care se referă la „contracte de supervizare execuție și/sau supervizare proiectare și execuție și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostradă și/sau drum expres și/sau drum național”, lucrările executate de către firma Aktor fiind „lucrări de intervenție de prima urgență” pe varianta de ocolire Domasnea, care e un drum existent”. În do(...)direa caracterului vădit neîntemeiat al aprecierilor comisiei de evaluare arată că, potrivit documentului constatator nr. 92/87293/ 23.12.2016, emis de acee...i autoritate contractantă - (...), Pantechniki SA este actuala Aktor Societate Tehnică Anonima - Aktor SA. Or, schimbarea denumirii nu determină existența a doi antreprenori distincți. Din cuprinsul acelui...i document constatator nr. 92/87293/2 3.12.2016, emis de (...), rezultă că Aktor Societate Tehnică Anonimă - Aktor SA, fostă Pantechniki SA, a avut calitate de contractant în cadrul contractului, având, în acel...i timp, și calitatea de emitent al recomandării nr. 6279/22.08.2017. Prin urmare, contrar alegațiilor comisiei de evaluare, recomandarea a fost emisă de antreprenorul contractului indicat cu titlu de experiență similară, fapt confirmat chiar de către autoritatea contractantă prin documentul constatator nr. 92/87293/23.12.2016. Dacă, în realitate, ar fi existat neclarități cu privire la propunerea sa, autoritatea a(...)a obligația de a solicita clarificări în baza art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016 și art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, conform argumentelor de drept și de fapt expuse anterior și în situația altor experți, însă comisia de evaluarea a preferat să procedeze la excluderea sa „din oficiu”, cu încălcarea principiului proporționalității care impune solicitarea de clarificării anterior excluderii din procedură a ofertantului. În ceea ce pri(...)ște trimiterile la art. 13 alin. (1) din Normativul AND 554-2002 și paragraful următor în care se pretind a fi exemple de lucrări de modernizare și/sau lărgire sunt lipsite de finalitate. ...adar, în ceea ce pri(...)ște pretinsa neconformitate a ofertei sale prin raportare la experiența Managerului de proiect - dl. ..., solicită ca, în principal, să se constate inadmisibilitatea reevaluării, iar, în subsidiar, nelegalitatea acesteia cu consecința anulării comunicării rezultatului procedurii și raportului procedurii. Cu privire la decizia autorității contractante de a declara oferta asocierii (...) câștigătoare, contestatoarea consideră că este nelegală și netemeinică. Pagina 10 din 84

Astfel, consideră că în mod nelegal comisia de evaluare a apreciat răspunsul NI - RO A713 - 021/28.07.2022 la clarificare nr. 1 ca fiind concludent, în realitate acesta reprezentând o modificare a ofertei potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. În acest sens, indică clarificarea nr. 2 la documentația de atribuire, Răspunsul nr. 11, și susține că documentele edificatoare solicitate prin clarificarea anterior menționată, au fost depuse la data de 14.02.2022, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor - 16.09.2021, după cum recuno...te chiar asocierea (...) prin răspunsul la clarificări: „documentele edificatoare, transmise încă de la data de 14.02.2022, cu ocazia Răspunsului la clarificare nr. NI-RO-A7L3-013/14.02.2022 (...)”. Or, contrar celor reținute de comisia de evaluare, documentele edificatoare nu reprezintă o „reconfirmare” a informațiilor deja furnizate, reprezentând o vădită modificare de ofertă sancționată cu considerarea ofertei ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Contestatoarea consideră că, în mod nelegal, comisia de evaluare a considerat ca fiind concludente răspunsurile asocierii (...) referitoare la diferența de valoare dintre cele două curbe S. Astfel arată că, prin răspunsul la clarificări nr. NI-RO-A7L3- 021/28.07.2022, asocierea (...) declară pentru prima dată, în răspunsul amintit anterior, valoarea de 21.541.375,2281 RON aferentă lunii a 11-a ca fiind diferența maximă dintre cele două curbe S, însă ulterior, la solicitarea autorității contractante nr. 24/12648/10.10.2022, acel...i ofertant „confirmă” o nouă valoare a diferenței maxime dintre cele două curbe S, respectiv, 100.112.0665,22 lei, aferentă lunii a 4-a. Cu încălcarea dispozițiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a re(...)nit cu solicitări de clarificare în ceea ce pri(...)ște diferența maximă dintre curbele S, însușirea de către ofertant a sumei propuse de autoritatea contractantă impunând respingerea ofertei ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Totodată, consideră că oferta asocierii (...) este neconformă având în învedere că în Graficul Gantt au fost prezentate activități care nu fac obiectul documentației de atribuire. În acest sens indică faptul că prin răspunsul la clarificări nr. NI-RO- A7L3-021/28.07.2022 se precizează că în Graficul Gantt este prezentă Linia 1021 - Monitorizare Geotehnică și că „a procedat la prezentarea completă, conformă și corelată a tuturor activităților și subactivităţilor din implementarea proiectului, luând în considerare inclusiv natura activităților/ lucrărilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane și tehnice, productivitatea resurselor etc, ...a cum a fost impus expres în documentația de atribuire”, or, conform documentației de atribuire și a clarificărilor, pe care toți ofertanții participanți la procedură și le-au însușit, Monitorizarea geotehnică nu face parte din cadrul obiectivului Lot 3 potrivit Răspunsului nr. 102 din clarificarea nr. 2 la lotul 3, respectiv: „În cadrul obiectivului, Lot 3 Pagina 11 din 84

Pietroasele - Municipiul Buzău km 49+350 - km 63+250” nu s-au prevăzut lucrări de monitorizare geotehnică. Mai mult, această activitate nu își găsește corespondent în propunerea financiară din perspectiva resurselor utilizate pentru o perioadă de 120 luni, iar necuantificarea financiară a elementelor prezentate în cuprinsul propunerii tehnice atrage neconformitatea ofertei, potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 și aduce atingere principiului liberei concurențe care gu(...)rnează procedurile de achiziție publică. Prin contestația nr. 2373/07.11.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 54709/08.11.2022, depusă de (...) critică decizia autorității contractante potrivit căruia oferta (...) a fost declarată câștigătoare. Prezentând istoricul procedurii, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii de atribuire şi a întocmit raportul procedurii cu încălcarea/nesocotirea deciziilor Consiliului și Curții de Apel. Acestea au stabilit cu titlu definitiv și clar care erau cerințele din documentația de atribuire și părțile din oferta (...) care ar fi trebuit reanalizate. 1. Contestatoare susține nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind Curba S de progres financiar. În acest sens, indicând cerința documentației de atribuire, obiectul reevaluării potrivit deciziei Consiliului și Curții de Apel, autoritatea fost obligată să reevalueze admisibilitatea ofertei depuse de (...), pentru a stabili dacă în oferta inițială depusă de (...) se regăsea calculul sumei reprezentând diferența financiară maximă dintre cele două Curbe S de progres financiar din oferta (...) și documentele justificati(...) aferente diferenței financiare maxime rezultate dintre cele două Curbe S. În acest sens, (...) a întreprins două demersuri separate în timpul reevaluării, respectiv a solicitat clarificări către (...) și a întreprins demersuri interne, pentru a „clarifica” documentația de atribuire. Niciunul din cele două demersuri nu justifică rezultatul reevaluării, care este nelegal. Contestatoarea susține că nu se poate clarifica documentația de atribuire în timpul procedurii de evaluare în favoarea unui singur ofertant, pentru că se ajunge la încălcarea principilor tratamentului egal și al transparenței, oferindu-se condiții diferite unuia dintre ofertanți și nu se poate suplini obligația ofertantului de a depune calculul diferenței maxime dintre curbele S de progres financiar. Oferta (...) nu conținea informațiile relevante impuse prin documentația de atribuire, respectiv nu conținea calculul diferenței maxime dintre Curbele S de progres financiar și nici documentele justificati(...) impuse de cerința din documentația de atribuire. Autoritatea contractantă nu putea suplini această lipsă, ci trebuia să constate caracterul inadmisibil al ofertei, întrucât: Pagina 12 din 84

- și-a completat oferta și a răspuns neconcludent prin răspunsurile la solicitările de clarificare, din 14.02.2022 și 28.07.2022, contrar dispozițiilor art. 134 alin. (5)-(6) din HG nr. 395/2016, și - nu a asigurat corelarea dintre propunerea financiară și propunerea tehnică, întrucât nu îndeplinește cerințele privind Curba S de progres financiar, contrar art. 137 alin. (35) lit. d) din HG nr. 395/2016. 2. Referitor la îndeplinirea cerinței privind îndeplinirii cerinței privind lucrările de relocare a rețelelor deținute de ..........SA, indicândprevederile Deciziei Curții de Apel finală potrivit căreia a obligat autoritatea contractantă să reevalueze oferta (...) sub aspectul modalității în care (...) îndeplinește cerința din caietul de sarcini „Lucrările de reparații, protecție, deviere, aducere în parametri sau orice alte lucrări la rețele și echipamentele aflate în proprietatea Societății ..........SA pot fi executate exclusiv de către personalul Telecomunicații CFR, susține că răspunsul furnizat de (...) este evident neconcludent, întrucât explicațiile furnizate de (...) au fost deja avute în învedere prin Decizia Curții de Apel finală (pp. 20 și 36) și nu mai puteau fi luate în considerare de comisia de evaluare în stabilirea îndeplinirii cerinței din caietul de sarcini. În lipsa prezentării unor informații suplimentare, bazate pe oferta sa inițială, comisia de evaluare nu a(...)a niciun motiv rezonabil (și nu a indicat unul), pentru a lua în considerare acele...i explicații furnizate deja în contestația sa inițială. În susținere redă solicitarea de clarificări și răspunsul (...). 3. Cu privire la îndeplinirea cerinței privind durata activităților din Graficul Gantt, susține că autoritatea contractantă nu a efectuat analiza impusă prin Decizia Curții de Apel. Aceasta nu indică elementele pentru care i-a permis lui (...) să nu respecteprevederilor Formularului 4C, obligatoriu pentru toți ofertanții. Explicaţia furnizată de (...), că s-ar fi îngreunat citirea Graficului Gantt, nu putea justifica nerespectarea documentației de atribuire. Autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate caracterul inadmisibil al ofertei depuse de (...), întrucât propunerea sa tehnică este neconformă, iar (...) a răspuns neconcludent solicitării de clarificare din 19.07.2022, conform art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 4. Cu privire la cerința privind deținerea unui laborator de șantier autorizat, precizează că prin Decizia Curții finală, pag. 38, s-a stabilit definitiv că cerința prevăzută de specificațiile tehnice era obligatorie pentru ofertanți, nu doar după semnarea contractului, care trebuiau să do(...)dească faptul că dețin un laborator de șantier autorizat, însă (...) a răspuns la solicitarea de clarificare, susținând că documentația de atribuire nu i-ar fi impus să precizeze „denumirea” laboratorului de șantier sau „ce fel de laborator” deţine. Răspunsul furnizat de (...) nu face referire la vreo probă/dovadă a deținerii unui laborator de șantier. Pagina 13 din 84

Prin urmare, autoritatea contractantă ar fi trebuit să constate caracterul inadmisibil al ofertei (...), în conformitate cuprevederile art. 134 alin. (5) şi art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016. 5. Cu privire la îndeplinirea cerinței privind corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară, contestatoarea precizează că prin decizia Curții finală, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei depuse de (...), sub aspectul concordanței dintre propunerea financiară cu propunerea tehnică, privind mai multe categorii de lucrări, pentru care s-au cotat prețuri unitare, dar care nu se regăseau în Graficul Gantt: „- Marcaje și semnalizare rutieră drum (autostradă); - Marcaje și semnalizare rutieră nod DN2 km 52+850; - Marcaje și semnalizare rutieră nod și girație DN2B km 62+200; - Marcaje și semnalizare rutieră relocări drumuri; respectiv - Mutare stâlp km 60+985". Contestatoarea susține că răspunsul depus de (...) a fost unul neconcludent, întrucât nu a precizat unde în Graficul Gantt se regăsesc respecti(...)le activități, iar aceste activități nu se regăsesc nici în secțiunile indicate de (...) din metodologia de execuție. Prin urmare, conform art. 134 alin. (5) și 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare ar fi trebuit să constate caracterul inadmisibil al ofertei depuse de (...). Contestatoarea susține că, prin decizia Curții de Apel finală, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea ofertei depuse de (...), întrucât nu rezultă aspectele concrete pe baza cărora autoritatea a reținut îndeplinirea cerinței din specificații Lot 3, fila 59. Prin urmare, a solicitat ofertantului (...) să precizeze cum îndeplinește cerința „În oferta financiară, Ofertantul va bugeta activitatea de informare și publicitate separat (Anexa 4). Oferta financiară va evidenția: (…)”. Prin răspunsul depus, (...) a precizat că prețurile din Anexa nr. 4 sunt identice cu cele indicate în oferta financiară a sa la liniile 15-16-17, punctele GI.16-GI.17-GI.17bis, din articole generale, din cadrul propunerii financiare. În realitate la pozițiile GI.16-GI-17-GI.17bis nu se regăsesc informațiile solicitate în Anexa 4, ci au un caracter general, cuprinzând toate activitățile de informare și publicitate. Contestatoarea subliniază faptul că acest răspuns a fost oferit și cu ocazia soluționării primei contestații, însă Curtea de Apel București nu le- a considerat suficient de relevante din moment ce a dispus reevaluarea. Contestatoarea susține și nelegalitatea reevaluării prețurilor ofertate de (...) pentru o parte din articolele generale. În acest sens, precizează că, prin Decizia Curții de Apel București, finală, pag. 48, autoritatea contractantă a fost obligată la reevaluarea propunerii financiare depuse de (...), respectiv prezentarea „elementelor Pagina 14 din 84

obiecti(...)” care au fundamentat stabilirea preţurilor pentru următoarele activități din cadrul articolelor generale: Articolele GI.09 și GI.10 privind „activitățile de întreținere a drumului pe timp de vară și pe timp de iarnă”, Articolul GI.20 privind „costurile pentru plata testelor solicitate de Supervizor, inclusiv costurile laboratorului de șantier (...)”. Prin răspunsul oferit, în urma solicitării de clarificări, contestatoarea consideră că (...) nu justifică preturile derizorii ofertate nici măcar prin raportare la un singur element obiectiv - salariul minim pe economie în domeniul construcțiilor. Cu atât mai puțin s-ar putea justifica dacă se adaugă costurile cu utilajele / echipamentele necesare pentru efectuarea acestor activități. Prin urmare, invocând art. 137 alin. (3) lit. a), c) și g) din HG nr. 395/2016, consideră că oferta (...) trebuia respinsă ca inadmisibilă. Tot prin Decizia Curții de Apel București, finală, pag. 43-44, s-a dispus reevaluarea punctajului acordat propunerii tehnice depuse de (...), din perspectiva următoarelor aspecte: lipsa mai multor activități din Graficul Gantt, pct. a) din algoritmul de punctare, lipsa disponibilității unui laborator de șantier, conform specificațiilor tehnice pct. a) din algoritmul de punctare, nerespectarea condițiilor privind durata activităților din Graficul Gantt, conform Formularului 4C, pct. b) din algoritmul de punctare și necorelarea Graficului Gantt cu resursele tehnice, materiale, financiare și umane pct. b) din algoritmul de punctare. Însă, contestatoarea susține că nu s-a reevaluat niciunul din aspectele impuse de instanță. În niciunul din procesele-(...)rbale întocmite de (...) nu se regăsește raționamentul și rezultatul reevaluării punctajului aferent propunerii tehnice. Contestatoarea susține, de asemenea, că oferta (...) nu justifică punctajul acordat pentru perioada de garanție a lucrărilor. Sub acest aspect indică faptul că, prin Decizia Curții de Apel București, pag. 46, instanța a dispus reevaluarea ofertei și precizarea „aspectelor punctuale concrete” care au stat la baza evaluării punctajului acordat pentru perioada de garanție. Însă, deși trebuia să reevalueze modalitatea de îndeplinire a tuturor cerințelor prevăzute de Nota 6 din Formularul 4C, prin solicitarea de clarificări din 19.07.2022 , comisia de evaluare a solicitat (...) să precizeze doar „unde anume în cadrul Propunerii tehnice se regăsește descrierea solicitată prin documentația de atribuire pentru criteriul „Perioada de evaluare a lucrărilor”, în scopul justificării acordării punctajului. Contestatoarea consideră că o astfel de solicitare de clarificări echivalează practic cu neîndeplinirea obligației de reevaluare, întrucât: Pe de-o parte, comisia de evaluare citează un paragraf din Decizia Curții intermediară, care nu trasează limitele reevaluării, ci doarprevede Pagina 15 din 84

admiterea Plângerii sale cu privire la punctajul perioadei de garanție. Limitele reevaluării au fost trasate prin Decizia Curții finală, care nu a fost avută în învedere de comisia de evaluare. Pe de altă parte, „Perioada de evaluare a lucrărilor” nu este un criteriu prevăzut de Nota 6 din Formularul 4C. Prin răspunsul din 28.07.2022 , (...) susține că îndeplinește cerințele pentru acordarea celor 9 puncte. Răspunsul furnizat de (...) este, însă, neconcludent, întrucât părțile din propunerea tehnică la care face referire (...) nu do(...)desc sub nicio formă îndeplinirea cerințelor. Documentele necesare soluționării cauzei au fost transmise de autoritatea contractantă cu adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 54924/08.11.2022 și 55468/11.11.2022. Prin adresa nr. 124549/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56819/18.11.2022, asocierea (...) AS - (...)AS (...) AS, prin liderul asocierii (...) AS formulează cerere de intervenție accesorie în dosarul nr. 2717/2022 prin care solicită cele redate în partea introductivă. Cu privire la tardivitatea invocată, solicită Consiliului să admită excepția tardivității raportată la noile probe prezentate prin noua contestație, aceasta fiind în mod evident decăzută din termenul de a mai depune probe noi. La acest moment nu poate fi admisibilă completarea prin intermediul contestației a documentelor ce trebuiau depuse prin oferta sau prin răspunsul la clarificări, indiferent că este vorba de o opinie de specialitate, asocierea (...) beneficiind de suficiente ocazii de lămurire a incertitudinilor din documentele depuse în do(...)direa cerinței personalului calificat referitoare la Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum. Totodată, prezintă argumente pentru care consideră neconformă oferta (...). Prin adresa nr. 124565/18.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57018/21.11.2022, asocierea (...) AS - (...)AS (...) AS, prin liderul asocierii (...) AS, formulează cerere de intervenție în dosarul nr. 2737/2022, prin care combate criticile ofertantului (...) cu privire la oferta sa. Totodată, învederează Consiliului faptul că (...) își reia argumentele formulate încă din prima contestație inițiată în prezenta procedură, care a constituit obiectul dosarului aflat pe rolul Consiliului sub nr. 680/C9/2022, soluționat prin Decizia Consiliului nr. 808, și, cu rea- credința,

invocă

încă

o

dată

acele...i

presupuse neconformități/inacceptabilități ale ofertei (...), care deja au fost tranșate de două foruri de control, respectiv Consiliu și Curtea de Apel București, și asupra cărora există deja autoritate de lucru judecat. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 56793/18.11.2022, (...) formulează cerere de intervenție accesorie, în dosarul nr. 2717/2022, prin care expune moti(...)le pentru care consideră neîntemeiată contestația formulată de (...). Pagina 16 din 84

Prin adresa nr. 98885/21.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57092/21.11.2022, autoritatea contractantă transmite punctul de învedere cu privire la contestația formulată de (...) ... ... prin care solicită respingerea contestației, prezentând argumente în acest sens. 1. Cu privire la alegația contestatoarei ce pri(...)ște nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind Curba S de progres financiar, de către ofertantul declarat câștigător, precizează că au fost puse în aplicareprevederile Deciziei Consiliului, Hotărârii Intermediare cât și ale Deciziei finale pronunțate de către Curtea de Apel București, în cadrul procesului (...)rbal al Comisiei de evaluare fiind asigurată trasabilitatea procesului de evaluare, respectiv: - A fost analizat și constatat caracterul de confirmare a răspunsurilor la clarificări prezentate de către ofertantul câștigător; - Analiza, motivarea, precum și concluzia justificată în mod corespunzător a fost consemnată în cadrul documentelor emise de către comisia de evaluare; - A fost atins scopulprevederii din documentația de atribuire, respectiv demonstrarea posibilității susținerii fluxului numerar de către ofertantul declarat câștigător; - A fost analizată și asigurată respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu ocazia desfășurării procesului de reevaluare. 2. Cu privire la alegația privind „Nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind lucrările de relocare a rețelelor deținute de ..........SA”, precizează faptul că scopulprevederii din cadrul documentației de atribuire a fost atins, respectiv a fost confirmată posibilitatea ofertantului câștigător de realizare a lucrărilor de reparații, protecție, deviere, aducere în parametri sau orice alte lucrări la rețele și echipamentele aflate în proprietatea Societății „Telecomunicații CFR” SA, printr-un subcontractant de specialitate, astfel încât să fie asigurată buna implementare a contractului. Pe cale de consecință, după cum s-a consemnat chiar în analiza efectuată de către Comisia de evaluare în cadrul procesului-(...)rbal nr. 10 înregistrat cu nr. 24/12731/11.10.2022 și depus la dosarul cauzei, reiese în mod indubitabil faptul că au fost puse în aplicareprevederile deciziei Consiliului, ale Hotărârii Intermediare cât și ale deciziei finale pronunțate de către Curtea de Apel București, în cadrul procesului (...)rbal al comisiei de evaluare fiind asigurată trasabilitatea procesului de evaluare, respectiv: - A fost confirmată interpretareaprevederilor documentației de atribuire care a stat la baza deciziei de declarare ca admisibilă a ofertei câștigătoare; - Analiza, motivarea, precum și concluzia justificată în mod corespunzător a fost consemnată în cadrul documentelor emise de către comisia de evaluare; Pagina 17 din 84

- A fost atins scopulprevederii din documentația de atribuire, respectiv demonstrarea posibilității realizării acestor lucrări către ofertantul declarat câștigător; - A fost analizată și asigurată respectarea principiilor prevăzute la art. 2 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice cu ocazia desfășurării procesului de reevaluare. 3. Cu privire la nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind durata activităților din Graficul Gantt, solicită Consiliului să constate că nu este dovedită și reprezintă o falsă supoziție a contestatoarei, care se rezumă doar la simple acuzații care nu sunt probate, contrar dispozițiilor Codului de Procedură Civilă, art. 249. Totodată, precizează faptul că, contrar susținerilor contestatoarei, conform Procesului (...)rbal nr. 10, parte a dosarului achiziției, asocierea (...) a respectat cerința și a prezentat un Grafic Gantt corespunzător întrucât în cadrul liniilor 1019 - 1023 sunt reflectate în fapt activități care au loc fie în ziua respectivă (cum este cazul acelor puncte de reper sau milestone: e.g., recepțiile), fie presupun o activitate continuă, pe durata contractuală/pe durata de garanție (cum este cazul monitorizării, garanției lucrărilor, testelor în perioada de garanție), raționamentul prezentat de către ofertant fiind unul corect. 4. Cu privire la alegația contestatoarei: „Nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind deținerea unui laborator de șantier autorizat”, sub un prim aspect precizează faptul că operatoarea contestatoare încearcă să echivalezeprevederile din documentația de atribuire referitoare la laboratorul de șantier cu cele ale unei cerințe de calificare pentru utilaje. Însă, autoritatea contractantă menționează că a prevăzut în mod transparent în cadrul Instrucțiunilor către Ofertanți și ale anunțului de participare cerința referitoare la utilajele care trebuie deținute de către antreprenor și a căror (...)rificare se face cu ocazia evaluării ofertelor, iar printre aceste utilaje nu a fost prevăzut și laboratorul de șantier. Totodată, susține că analiza detaliată cu privire la această critică a contestatoarei se regăsește în cadrul procesului (...)rbal intermediar nr. 10, paginile 40-44, parte a dosarului achiziției. 5. Cu privire la alegația contestatoarei: „Nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară”, precizează că contrar susținerilor contestatoarei, ofertantul declarat câștigător a răspuns concludent la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare nr. 24/8091/19.07.2022, fiind indicat de către acesta locul unde se regăsește punctual fiecare informație atât în cadrul propunerii tehnice, cât și în cadrul propunerii financiare, conform ofertei depuse inițial. Astfel indică faptul că, la paginile 330-355 din propunerea tehnică, cap. K. Execuție semnalizare și marcaje rutiere, ofertantul declarat câștigător a descris metodologia pentru toate categoriile de drum: Pagina 18 din 84

autostradă, drumuri de categorie inferioare, drumuri adiacente, bretele, noduri de circulație. Rezultă în mod implicit că și categoriile de lucrări reținute de Curtea de Apel sunt incluse în această metodologie care le este pe deplin apliCurții de Apelilă. Totodată, activitatea de Mutare stâlp km 60+985 se regăsește la pagina 361 din propunerea tehnică a ofertantului. Toate aceste activități au corespondent în cadrul propunerii financiare, autoritatea contractantă prezentând un extras din Centralizatorul listelor de cantități, paginile 1-2 din cadrul fișierului 02.1. LOT 3 Anexa Liste Cantitati.pdf și extrase din Centralizatorul depus în oferta financiară a asocierii (...) pentru a do(...)di îndeplinirea cerinței în mod corespunzător, precum și corelarea informațiilor cuprinse în oferta tehnică cu cea financiară. Programul de lucrări depus de asocierea (...) respectă documentația de atribuire, iar Graficul Gantt a fost dezvoltat de către asocierea (...) într-un mod complex, în corelare cu informațiile prezentate în oferta financiară. 6. Cu privire la nelegalitatea reevaluării privind lipsa Anexei 4 din propunerea financiară și nelegalitatea reevaluării prețurilor ofertate de (...) pentru o parte din Articolele Generale, autoritatea contractantă susține că, contrar susținerilor contestatoarei, ofertantul declarat câștigător a răspuns concludent la solicitarea de clarificare a comisiei de evaluare nr. 24/8091/19.07.2022, fiind indicat de către acesta locul unde se regăsește punctual fiecare informație atât în cadrul propunerii tehnice cât și în cadrul propunerii financiare, conform ofertei depuse inițial. Astfel, panourile publicitare temporare și permanente sunt menționate la paginile 724 - 725 din propunerea tehnică, dar și în cadrul Graficului Gantt - rândul Instalare panouri publicitare. De asemenea, acestea sunt cuprinse și în cadrul propunerii financiare la punctele GI.16-GI.17- GI.17bis. Toate aceste activități au corespondent în cadrul propunerii financiare, prezentând în susținere extras din centralizatorul listelor de cantități, paginile 1-2 din cadrul fișierului 02.1. LOT 3 anexa Liste Cantitati.pdf În ce pri(...)ște justificarea prețului raportat la Articolele Generale din lista de cantități anexate propunerii financiare: Articolele GI.09, GI.10 (activități de întreținere a drumului de timp de vară și pe timp de iarnă) și GI.20 (costuri pentru plata testelor solicitate de supervizor), comisia de evaluare a constatat ca fiind întemeiate justificările prezentate de ofertant, întrucât prețurile ofertate în fiecare din cele 3 (trei) cazuri au la bază, în primul rând, faptul că ambii asociați ai asocierii (...)-(...)dețin resurse proprii (personal, utilaje, echipamente etc.), dar și proceduri de lucru bine stabilite necesare îndeplinirii acestor activități, putând controla toate aceste costuri. În al doilea rând, chiar și în situația apelării la operatori economici terți/furnizori, membrii asociați, Pagina 19 din 84

conform precizărilor ofertantului, au implementat colaborări competiti(...) în piața de profil și pot obține prețuri extrem de scăzute de la di(...)rși furnizori utilizați cu titlu recurent în proceduri de infrastructură la ni(...)l internațional. În al treilea rând, aceste costuri vizează activități infime raportat la obiectul prezentului contractului de achiziție, asumate pe deplin de asocierea (...)-(...)pentru întreaga durată contractuală indiferent de modul de implementare. 7. Cu privire la criticile contestatoarei referitoare la punctajul acordat pentru propunerea tehnică și pentru perioada de garanție a lucrărilor, autoritatea contractantă precizează că, contrar susținerilor contestatoarei, comisia de evaluare a pus în aplicare inclusivprevederile Hotărârilor Instanțelor de judecată referitoare la reevaluarea punctajului pentru factorii de evaluare de natură tehnică. Prin răspunsul său, ofertantul a reconfirmat faptul că asocierea (...) a respectat cerința autorității contractante și a ofertat o garanție extinsă în mod corespunzător, fiind susținută de informațiile prezentate în cadrul ofertei tehnice evaluate ca fiind conforme, indicând în acest sens paginile 667-719 și 752-759 din oferta tehnică. 8. Cu privire la justificarea garanției acordată lucrărilor, autoritatea contractantă precizează că asumarea și respectarea în mod corespunzător a perioadei de garanție a lucrărilor, descrierea acesteia dar și cuantumul acesteia de 120 de luni, a fost confirmată de asocierea (...) și ca răspuns la solicitarea de clarificări a autorității prin adresa nr. NI-RO-A7L3- 010/31.01.2022, astfel cum este detaliată inclusiv în Formularul 4C depus în oferta asocierii. Prin adresa nr. 99822/22.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57591/23.11.2022, autoritatea contractantă transmite punctul de învedere cu privire la contestația depusă de (...), solicitând respingerea acesteia. Referitor la susținerile contestatoarei cu privire la nelegalitatea și netemeinicia deciziei comisiei de evaluare de respingere a ofertei sale, autoritatea contractantă redă, punctual, modalitatea de aducere la îndeplinire aprevederilor Deciziei Civile Intermediare nr. 1454, pronunțată de Curtea de Apel București la data de 03.06.2022 și ale Deciziei Civile nr. 1857, pronunțată de Curtea de Apel București la data de 11.07.2022, aspecte care confirmă temeinicia deciziei adoptate cu privire la oferta contestatoarei. În ceea ce pri(...)ște inginerul asigurarea calității, dl. ... ..., în conformitate cu dispozițiile instanței, stabilite prin Decizia Civilă Intermediară nr. 1454, și prin Decizia Civilă nr. 1857, comisia de evaluare a formulat adresa de clarificare nr. 24/8092/19.07.2022, solicitând contestatoarei să prezinte documente din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de „construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres”. Totodată, i s-a solicitat să prezinte aprobarea Pagina 20 din 84

beneficiarului/supervizorului „Reabilitare DN2 km 302-342 Contract 506 Filipești – Săbăoani” de numire a expertului în funcția de Inginer Control Calitate pentru contractul respectiv. În urma analizării răspunsului la solicitarea de clarificări, precum și a documentelor transmise, Comisia de evaluare a constatat că justificarea obiectului contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 — 342+700 Filipești — Săbăoani a evidențiat următoarele: în contextul în care contractor general a fost firma Roichman Bros LTD, nu s-a prezentat și nici nu s-a demonstrat tipul de lucrări executate de SCCF I...i, în calitate de subcontractor, atunci nu rezultă nici faptul că inginerul responsabil cu asigurarea calității din cadrul acestei societăți a avut responsabilități în cadrul unui contract de lărgire/modernizare drum național. Totodată, din documentele furnizate, nu rezultă ce lucrări a realizat subcontractorul SCCF I...i în cadrul contractului 506. În plus, dl. ... fiind angajat al subcontractorului SCCF I...i, a fost responsabil doar de activitățile executate de acesta, deci nu pot fi extrapolate întregului contract 506 care a avut ca antreprenor general Roichman Bros LTD. În concluzie, din documentele prezentate nu reiese în mod clar faptul că dl. ... ... a avut atribuția de Responsabil cu Asigurarea Calității în cadrul contractului prezentat, întrucât expertul a fost angajat al SCCF I...i, care a fost subcontractor al Roichman Bros LTD și nu se prezintă niciun document din care să reiasă tipul de lucrări executate de către subcontractorul SCCF I...i în cadrul contractului și nici faptul că dl ... ... a deținut funcția de Responsabil cu Asigurarea Calității în cadrul acestui contract. În ceea ce pri(...)ște Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum ...-Dragoș, în conformitate cu dispozițiile instanței, Comisia de evaluare a solicitat contestatoarei prin intermediul adresei nr. 24/8092/19.07.2022, să prezinte documente din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de „construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres”. Concomitent, Comisia de evaluare s-a adresat Beneficiarului contractului, DRDP I...i, să confirme dacă proiectul „Expertiza tehnică, PAC și PTE, asistență tehnică și execuție lucrări pentru punere în siguranța a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242-286” îndeplinește cerința din documentația de atribuire, respectiv „Experiența profesională în poziția de șef șantier deținută în cadrul unui contract de supervizare execuție și/sau supervizare proiectare și execuție și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostrada și/sau drum național și/sau drum expres”. În urma analizării răspunsului furnizat s-a constatat că chiar dacă s-a prezentat un contract având ca obiect „Expertiza tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuție, Pagina 21 din 84

asistență tehnică și execuția lucrărilor pentru punerea în siguranță a obiecti(...)lor de pe DNI5, km 242+200 — 286+250 chiar din denumirea contractului reieșind tipul lucrărilor care ar urma să fie executate în urma expertizei. Însă, în planurile din cadrul expertizei, respectiv pofilele trans(...)rsale se menționează „Refacere structura rutieră” și „Refacere rigola activități care presupun refacerea unui drum existent, fără a implica elemente de modernizare sau lărgire a acestuia”, prezentându-se totodată un caiet de sarcini pentru lucrările care urmează a se executa, nereieșind că vor fi executate lucrări de modernizare sau lărgire a drumului. Se mai prezintă o Recomandare din partea DRDP I...i în care sunt menționate principalele lucrări și, de asemenea, nu reiese faptul că au fost executate lucrări de modernizare sau lărgire, ci doar de refacere (activitate specifică reabilitării sau punerii în siguranță, respectiv de aducere la parametrii inițiali ai drumului). Din documentul transmis de DRDP I...i transmis în data de 25.07.2022, redat de autoritate în punctul de învedere, însuși Beneficiarul in(...)stiției a confirmat că acest contract a cuprins lucrări de reparații, și nu lucrări de modernizare și/sau lărgire de drum național. În ceea ce pri(...)ște Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod, ..., în conformitate cu dispozițiile Instanței, Comisia de evaluare a solicitat, prin intermediul adresei nr. 24/8092/19.07.2022, să prezinte procesul (...)rbal de recepție și documente din partea beneficiarului, Consiliul Județean Vaslui din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de „construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres/drum județean/strada care să fi inclus cel puțin un pod/pasaj/viaduct”. În urma analizei răspunsului, comisia de evaluare a constatat că a fost prezentat un acord contractual din care nu reies în mod clar tipul lucrărilor executate pe Drumul Județean 246, un Proces (...)rbal de Recepție la terminarea lucrărilor, în care sunt menționate lucrările executate în cadrul contractului, singura lucrare de construcție nouă fiind podul de la km 46+798, în lungime de 12 m, fără a fi prezentate și lucrări care să presupună lărgire a platformei drumului, iar expertul este menționat la „alți participanți”. Subliniază faptul că operatoarea contestatoare nu a făcut nici dovada că expertul propus pentru aceasta poziție deține un atestat de Șef Șantier, astfel cum s-a solicitat prin Specificații. În ceea ce pri(...)ște Managerul de proiect, dl. ..., comisia de evaluare a constatat că contractul prezentat în cadrul CV-ului domnului ..., propus pentru funcția de Manager Proiect nu respectă cerința minimă care se referă la „contracte de supervizare execuție și/sau supervizare proiectare și execuție și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau modernizare și/sau lărgire de autostrada și/sau drum expres și/sau drum național”, lucrările executate Pagina 22 din 84

de către firma Aktor fiind „lucrări de intervenție de prima urgență” pe Varianta de ocolire Domasnea, care e un drum existent. Recomandarea prezentată pentru acest expert nu a fost emisă nici de beneficiarul lucrărilor nici de antreprenorul contractului indicat cu titlu de experiență similară, în contradicție directă cuprevederile documentației de atribuire, motiv pentru care nu poate fi luat în calcul cu ocazia stabilirii conformității propunerii tehnice. Autoritatea contractantă subliniază faptul că, în primul proces de evaluare, evaluarea ofertei (...) nu a fost realizată în integralitate, întrucât, ulterior stabilirii caracterului neconform al propunerii tehnice, nu a mai fost necesară analizarea și celorlalte aspecte legate de oferta contestatoarei. Cu privire la nelegalitatea și netemeinicia deciziei comisiei de evaluare de declarare a ofertei asocierea (...) câștigătoare, autoritatea contractantă precizează că solicitarea de clarificare a fost formulată de către comisia de evaluare și răspunsul a fost analizat în conformitate și prin raportare laprevederile art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016. În acest sens, în urma intrării în posesia deciziei intermediare nr. 1454, comisia de evaluare a procedat la punerea în aplicare a acesteia, iar în data de 19.07.2022 a transmis adresa de clarificări nr. 24/8091/19.07.2022 către asocierea (...), prin care i s-a solicitat să indice „unde se regăsește în cadrul ofertei depuse calculul privind valoarea diferenței maxime între cele 2 curbe S, respectiv va prezenta documente edificatoare din care să reiasă acoperirea acestei diferențe, documente care doar vor confirma informațiile existente în ofertă, nu de natura de a completa oferta”. Răspunsul în întregime furnizat de ofertant a fost consemnat în cadrul Procesului (...)rbal intermediar nr. 4, înregistrat cu nr. 24/9025/04.08.2022, în cadrul căruia acesta a precizat că diferența maximă între cele 2 Curbe S conform celor prezentate, este în luna a 11 a proiectului, respectiv 0,0197%, adică 21.541.375,2281 RON. Concomitent, comisia de evaluare a procedat la calculul diferenței maxime dintre cele două Curbe S de progres. Diferența dintre cele două curbe S reprezintă decalajul dintre e(...)ntuala data de începere a lucrărilor și data estimata a primei plăți. Ofertantul a confirmat susținerea valorii de 100.112.066,52 lei, reprezentând diferența maximă dintre cele 2 Curbe S, care este în luna a 4-a, conform calculelor Comisiei de evaluare, efectuate pe graficele prezentate în cadrul propunerii financiare din cadrul ofertei depuse inițial. Diferența maximă dintre cele 2 Curbe S rezultată din analiza comisiei de evaluare, respectiv valoarea de 100.112.066,52 lei, este susținută fără echivoc de informațiile prezentate în oferta inițială (documentele parte integrantă din propunerea financiară: 05.1. Cash Pagina 23 din 84

Flow Lot3 04.04.2022.pdf; 05.2. Cash Flow Lot3 04.06.2022.pdf; 05. Anexa nr. 5 la Formularul 7C.pdf). Precizează că nu a clarificat documentația de atribuire în timpul procesului de reevaluare, ci a solicitat compartimentelor interne confirmarea modului de calcul al diferenței respecti(...) dintre cele două curbe S, în învederea aplicării exacte aprevederilor documentației de atribuire. Cu privire la alegația contestatoarei: Oferta asocierii (...) este neconformă având în învedere că în Graficul Gantt au fost prezentate activități care nu fac obiectul documentației de atribuire, autoritatea contractantă precizează că societatea contestatoare formulează critici suplimentare și tardi(...), peste termenul prevăzut la art. 8 lit. a) din Legea nr. 101/2016. În fapt, având în învedere faptul că, în cazul de față, au fost emise două comunicări de rezultat ca urmare a finalizării reevaluării dispuse de către Consiliu și instanța de judecată, obiectul contestației poate viza doar modalitatea de reevaluare/punere în aplicare a hotărârilor Instanței de către comisia de evaluare. Subliniază faptul că toți contestatarii inițiali și cei actuali au avut acces la întreaga oferta a (...) (întrucât acesta nu a declarat niciun element ca fiind confidențial) și, prin urmare, au cunoscut conținutul acesteia încă de la momentul studierii dosarului achiziției, ulterior primei comunicări a rezultatului procedurii din data de 07.03.2022. Prin urmare, aspectele criticate anterior menționate, nu mai pot face nici obiectul unei noi contestații. Referitor la aprecierea contestatoarei conform căreia: această activitate nu își găsește corespondent în Propunerea financiară din perspectiva resurselor utilizate pentru o perioadă de 120 luni (!!!), iar necuantificarea financiară a elementelor prezentate în cuprinsul Propunerii tehnice atrage neconformitatea ofertei potrivit art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 365/2016 și aduce atingere principiului liberei concurențe care gu(...)rnează procedurile de achiziție publică precizează faptul că aceasta este eronată, întrucât listele de cantități nu puteau fi extinse de către ofertanți iar acestea au fost completate cu respectarea întocmai a Listelor puse la dispoziție de către autoritatea contractantă, în conformitate cuprevederilor documentației de atribuire de către ofertantul declarat câștigător. Prin adresa nr. 2377/23.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57860/24.11.2022, (...) depune concluzii scrise prin care răspunde punctual apărărilor formulate de (...) prin cererea de intervenție și de (...), prin punctul de învedere, susținând temeinicia contestației și nelegalitatea rezultatului procedurii de atribuire. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 58114/25.11.2022, (...) transmite punct de învedere cu privire la cererile de intervenție formulate de (...) și (...) AS și față de punctul de învedere al autorității Pagina 24 din 84

contractante, prin care solicită respingerea cererilor de intervenție și admiterea contestației. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 58440/28.11.2022, (...) a formulat concluzii scrise față de punctul de învedere prezentat de autoritatea contractantă. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 58722/29.11.2022 și 58736/29.11.2022, asocierea (...) a depus concluzii scrise față de punctele de învedere ale autorității contractante și concluziile scrise ale contestatoarelor. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 59141/05.12.2022 și 59146/05.12.2022, (...) a depus concluzii scrise și supliment de concluzii scrise vizavi de cele două contestații. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 59331/05.12.2022, asocierea (...) formulează cerere de comunicare a concluziilor scrise, prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 59549/06.12.2022, confirmând primirea acestora. Prin adresele înregistrate la Consiliu sub nr. 59456/06.12.2022 și 594567/06.12.2022, (...) a transmis dovada comunicării concluziilor scrise către asocierea (...) și supliment de concluzii scrise. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 60118/08.12.2022, asocierea (...) a depus note scrise. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține următoarele: În învederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „execuție lucrări autostrada Ploiești - Buzău”, cod CPV 45233100- 0 Lucrări de construcții de autostrăzi și de drumuri (Rev.2), lot 3 „Pietroasele – Municipiul Buzău km 49+350 – km 63+250”, (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, conform anunțului de participare nr. CN1031451/01.06.2021, publicat în SICAP. Din informațiile anunțului de participare, Consiliul a reținut că valoarea estimată a contractului de lucrări care urmează a se atribui este de 5.062.311.668,11 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este Cel mai bun raport calitate-preț, iar termenul limită de depunere a ofertelor a fost 16.09.2021, ora 15:00. Nemulțumite de rezultatul procedurii pentru lotul 3, comunicat în data de 27.10.2022, asocierea (...), prin liderul asocierii (...) SRL (denumită în continuare asocierea (...)), și (...) (denumită în continuare asocierea (...)) au înaintat contestațiile în analiză. Asocierea (...) SRL a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conformprevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208557774/1, eliberată de CEC BANK, Sucursala Roman, la data de 08.11.2022. (...) ... ... a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conformprevederilor art. 611 alin. (1) lit. b) și alin. (21) din Legea nr. Pagina 25 din 84

101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. 208558276/1, eliberată de CEC BANK, Sucursala Victoria, la data de 08.11.2022. Vizavi de cererile de intervenție formulate de (...)., văzând că acesta are calitate și capacitate procesuală și a do(...)dit un interes legitim propriu în pricină prin promovarea cererii, fiind declarată câștigătoare oferta asocierii (...), (...)A.S, prin raportul procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, Consiliul le încuviințează, în principiu, ca cereri de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Inter(...)nția formulată în cauză este în interesul autorității contractante, respectiv acela de respingere a contestației și menținere ca fiind legale a actelor întocmite de achizitoare. În ceea ce pri(...)ște cererea de intervenție formulată de (...) ... ..., Consiliul reține că, prin aceasta, s-a susținut poziția autorității contractante vizavi de decizia de respingere a ofertei asocierii (...). Întrucât în cauză acee...i contestatoare a formulat în cadrul procedurii și contestația prin care urmărește respingerea ofertei desemnate câștigătoare și declararea ofertei sale câștigătoare, fiind evident interesul acesteia de a elimina din competiție contracandidații săi în învederea obținerii contractului, Consiliul constată că această asociere are interes în a fi menținută decizia de respingere a ofertei asocierii (...). Astfel fiind, Consiliul o va încuviința în principiu ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante. Trecând la soluționarea pe fond a primei contestații, formulate în cadrul procedurii de asocierea (...), prin liderul asocierii (...) SRL, denumită în continuare asocierea (...), se constată că aceasta este nemulțumită de modul de reevaluare a ofertei proprii și a ofertei câștigătoare, urmărind anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 92/90757/ 27.10.2022, anularea raportului procedurii nr. 24/13710/27.10.2022, în partea ce pri(...)ște evaluarea ofertei sale și a asocierii (...) Anonim Şirketi (Lider de asociere) și (...)A.S., precum şi a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia. În urma reevaluării ofertei asocierii (...), aceasta a fost declarată neconformă, în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, și a fost respinsă, potrivit art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, având în învedere următoarele moti(...): Prin intermediul solicitării de clarificari nr. 24/8092/19.07.2022, Comisia de evaluare v- a solicitat sa prezentati documente din care sa reiasa faptul ca obiectul contractului prezentat este de "constructie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum naţional si/sau drum expres". Totodata, vi s-a solicitat sa prezentati aprobarea beneficiarului/supervizorului "Reabilitare DN2 km 302-342 Contract 506 Filipesti-Saboani" de numire a expertului in funcţia de Inginer Control Calitate pentru contractul respectiv. Pagina 26 din 84

In urma analizarii răspunsului dvs. la solicitarea de clarificari, precum si a documentelor transmise, Comisia de evaluare a constatat ca justificarea obiectului contractului Contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 —342+700 Filipeşti —Săbăoani a evidentiat urmatoarele: in contextul in care contractor general a fost firma Roichman Bros LTD, nu s-a prezentat si nici nu s-a demonstrat tipul de lucrări executate de SCCF Iasi in calitate de subcontractor, atunci nu rezulta nici faptul ca inginerul responsabil cu asigurarea calitatii din cadrul acestei societăţi a avut responsabilităţi in cadrul unui contract de largire/modernizare drum naţional. SCCF Iasi a fost subcontractor al Antretrenorului Roichman Bros LTD, antreprenor general contract 506 Reabilitare DN2 km 302+000 —342+700 Filipeşti —Săbăoani, iar faptul ca dl. Gheorghita a fost angajat pe poziţia de inginer, conform cârtii de munca prezentata prin răspunsul la clarificare, nu reprezintă un document din care sa reiasa faptul ca a activat in calitate de responsabil cu asigurarea calitatii in cadrul contractului prezentat drept experienţa similara. Mai mult decât atat, Decizia nr. 394/25.05.2001 anexata, este o Decizie de numire a unei comisii de recepţie pentru un strat de amestec de balast stabilizat cu ciment, si nu o Decizie de numire Responsabil Calitate in cadrul contractului, astfel cum s-a solicitat prin clarificarea Comisiei de evaluare. Totodata, din documentele furnizate nu rezulta ce lucrări a realizat subcontractorul SCCF Iasi in cadrul contractului 506. In plus, dl. Gheorghita fiind angajat al subcontractorului SCCF Iasi, a fost responsabil doar de activitatile executate de acesta, deci nu pot fi extrapolate întregului contract 506 care a avut ca Antreprenor General Roichman Bros LTD. In concluzie, din documentele prezentate nu reiese in mod clar faptul ca dl. ... Gheorghita a avut atributii de Responsabil cu Asigurarea Calitatii in cadrul contractului prezentat, intrucat expertul a fost angajat al SCCF Iasi, care a fost subcontractor al Roichman Bros LTD si nu se prezintă nici un document din care sa reiasa tipul de lucrări executate de către subcontractorul SCCF Iasi in cadrul contractului si nici faptul ca dl ... Gheorghita a detinut funcţia de Responsabil cu Asigurarea Calitatii in cadrul acestui contract. Documentele prezentate sunt o Decizie de recepţie a unui strat rutier si cartea de munca a expertului, nereiesind din nici unul dintre acestea faptul ca expertul propus a detinut funcţia de Responsabil cu Asigurarea Calitatii in cadrul Contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 — 342+700 Filipeşti — Săbăoani si ca ar fi asigurat activitati specifice acestei poziţii cu privire la lucrările de lărgire din cadrul contractului de reabilitare. Cerinţa minima din Specificaţii, modificata prin Răspunsul 77 din Clarificarea nr. 3 la Documentaţia de atribuire aferenta lotului 3 se refera la Experienţa profesionala detinuta in poziţia de Inginer Asigurarea Calitatii si/sau Inginer Constructor Responsabil Calitate si/sau Inginer pentru Asigurarea Calitatii si/ sau Inspector Asigurarea Calitatii si/sau Inginer Calitate si/ sau Responsabil control calitate si/ sau Responsabil tehnic cu calitatea si/ sau Responsabil cu asigurarea calitatii in cadrul unui contract de supervizare execuţie si/sau supervizare proiectare si execuţie si/sau execuţie si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum naţional si/sau drum expres, iar din documentele prezentate: CV, Recomandare angajator, Decizie recepţie strat rutier, carte de munca, nu reiese in nici un fel faptul ca expertul a detinut vreuna din funcţiile solicitate prin cerinţa de mai sus, in cadrul contractului prezentat cu titlu de experienţa similara. Astfel, Comisia de Evaluare a considerat ca documentele prezentate de dvs. nu sunt concludente si nu demonstrează, raportat la documentele depuse iniţial in oferta, ca este îndeplinita cerinţa minima pentru acest expert. 2. Şef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum - ...-Dragos In cadrul Recomandării nr. 363/04.03.2021, emisa de (...), (pag. 6910), precum si a CVului (pag. 6915-6916), prezentate pentru Şef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de drum - dl. ...-Dragoş este menţionat proiectul ,JExpertiza tehnica, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenta tehnica si execuţia lucrărilor pentru punerea in siguranţa a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242+200 - 286+250", in cadrul caruia, dl. ...-Dragoş a ocupat poziţia de „Sef de şantieravand ca principale atributii: ,£xecutie lucrări pe şantier; stabilit si mentinut relaţii de colaborare cu personalul de execuţie, proiectanţii, beneficiarii, subantreprenorii si organelle de control abilitate; Abordarea si rezolvarea Pagina 27 din 84

problemelor din punct de învedere tehnic pe şantier; Respectarea tehnologiilor, a normelor tehnice, legislaţia de calitate si normati(...)le in vigoare pentru lucrările efectuate pe şantier; Adoptarea de soluţii pentru execuţia lucrărilor si execuţia calitativa a lucrărilor" In conformitate cu cerinţa din „SPECIFICAŢII - EXECUŢIE LUCRĂRI AUTOSTRADA PLOIESTI-BUZA U - Lot 3 Pietroasele - Municipiul Buzău km 49+350 - km 63+250", ,Anexa 2 - PERSONALUL ANTREPRENORULUI", pus la dispoziţia ofertanţilor, la pag. 78 si pag. 79 sunt specificate urmatoarele cerinţe aferente personalului antreprenorului: SEF DE ŞANTIER CU SPECIALIZAREA EXECUŢIE LUCRĂRI DE DRUM Ofertantii vor a(...)a in învedere ca pentru acest expert trebuie descris in Propunerea Tehnica, modul in care ofertantul si-a asigurat accesul la serviciile expertului. Antreprenorul va include in oferta urmatoarele: • Numele expertului desemnat in aceasta poziţie; • CV-ul si copii ale documentelor care atesta studiile/atestatele pentru Şeful de şantier; • Deţine Diploma de Inginer al unei Facultati/Uni(...)rsitati in domeniul construcţiilor de drumuri si/sau poduri; • Experienţa profesionala in poziţia de sef de şantier in cadrul a cel puţin unui contract de execuţie si/ sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/sau lărgire si/ sau modernizare de autostrazi si/sau drumuri naţionale si/ sau drumuri expres. In conformitate cu dispoziţiile Instantei, Comisia de evaluare v-a solicitat prin intermediul adresei nr. 24/8092/19.07.2022, sa prezentati documente din care sa reiasa faptul ca obiectul contractului prezentat este de "constructie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum naţional si/sau drum expres”. Concomitent, Comisia de evaluare s-a adresat Beneficiarului contractului, DRDP Iasi, sa confirme daca proiectul Expertiza tehnica, PAC si PTE, asistenta tehnica si execuţie lucrări pentru punere in siguranţa a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242-286" îndeplineşte cerinţa din documentaţia de atribuire, respectiv "Experienţa profesionala in poziţia de sef santierdetinuta in cadrul unui contract de supervizare execuţie si/sau superevizare proiectare si execuţie si/sau proiectare si execuţie lucrări de construcţie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si-sau drum naţional si/sau drum expres." In urma analizarii răspunsului furnizat de dvs. la solicitarea de clarificari, Comisia de evaluare a constatat ca se prezintă un contract avand ca obiect „Expertiza tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistenţă tehnică şi execuţia lucrărilor pentru punerea în siguranţă a obiecti(...)lor de pe DNI5, km 242+200 — 286+250", chiar din denumirea contractului reiesind tipul lucrărilor care ar urma sa fie executate in urma expertizei. Insa, conform dispoziţiilor Instantei, Comisia de evaluare a efectuat analiza in detaliu a contractului prezentat, din care au rezultat urmatoarele: In planurile din cadrul expertizei, respectiv profilele trans(...)rsale se mentioneaza Refacere structura rutiera" si Refacere rigola", activitati care presupun refacerea unui drum existent, fara a implica elemente de modernizare sau lărgire a acestuia. De asemenea, se prezintă un caiet de sarcini pentru lucrările care urmeaza a se executa, nereiesind de asemenea ca vor fi executate lucrări de modernizare sau lărgire a drumului. Se mai prezintă o Recomandare din partea DRDP Iasi in care sunt mentionate principalele lucrări si de asemenea, nu reiese faptul ca au fost executate lucrări de modernizare sau lărgire, ci doar de refacere (activitate specifica reabilitării sau punerii in siguranţa, respectiv de aducere la parametrii iniţiali ai drumului). In conformitate cu Anunţul de atribuire nr. CAN1024969/21.11.2019 pentru acest obiectiv publicat pe site-ul DRDP Iasi, codul CPV care descrie obiectul principal al contractului este 45233142-6 Lucrări de reparare a drumurilor (Rev.2), iar in cadrul procesul (...)rbal se confirma faptul ca au fost finalizate lucrări pe care beneficiarul le-a incadrat in cod CAEN u Reparaţii". De asemenea, DRDP Iasi a transmis următorul răspuns in data de 25.07.2022: "Expertiza tehnica si proiectul tehnic de execuţie a cuprins 73 de sectoare (obiecti(...)) afectate de fenomene de instabilitate ale terenului si pierderi locale de stabilire a taluzurilor. Soluţii tehnice proiectate au constat in urmatoarele de lucrări: 1. Lucrări de consolidare, drenare si structura rutiera drum - Piloţi foraţi din beton armat d=880m si d=1080mm, solidarizaţi la partea superioara cu radiere din beton armat, prevăzute cu tuburi pentru barbacane si tuburi pentru ancore. Pagina 28 din 84

-Cortine de minipiloti din ţeava metalica, prevăzute in spatele zidurilor de debleu degradate si la baza taluzurilor de debleu; -Ancoraje din bare autoperforane -Fundaţii adancite de parapet H=1.50m si H=2.00m -Lucrări de gabioane -Plase ancorate -Reparaţii ziduri existente -Podeţe - înlocuirea a unui număr de 4 podeţe si lucrări de reparaţii la cele existente -Sistemul de colectare, dirijare si evacuare ape de suprafaţa -Drenuri longitudinale -Drenuri trans(...)rsale -Transei drenante -Drenuri forate orizontal -Refacerea structurii rutiere -Masuri de siguranţa circulaţiei - Parapete 2. Lucrări de poduri -pod nou km 254+350 3 Lucrări hidrotehnice - baraj de retenti(...), canalepermeate, amenajari hidrotehnice in trepte;" Dupa cum se poate observa, insusi Beneficiarul in(...)stitiei a confirmat ca acest contract a cuprins lucrări de reparaţii, si NU lucrări de modernizare si/sau lărgire de drum naţional. In conformitate cuprevederile art. 13, alin. (1) din Normativul privind intretinerea si repararea drumurilor AND 554-2002, lucrările de reparaţii a drumurilor publice constau in totalitatea lucrărilor fizice de intervenție care au ca scop compensarea parţiala sau totala a uzurii fizice si morale produsa ca urmare a exploatarii normale sau a acţiunii agenţilor de mediu. imbunatatirea caracteristicilor tehnice la ni(...)lul impus de traficul maxim pentru numărul de benzi de circulaţie existente, refacerea sau înlocuirea de elemente sau parti de construcţii ieşite din uz care afectează rezistenta, stabilitatea, siguranţa in exploatarea si protecţia mediului. Pe de alta parte, lucrările de modernizare si/sau lărgire reprezintă lucrări ce conţin elemente de îmbunătăţire a parametrilor tehnici iniţiali ai obiectivului, cum ar fi clasa de incarcare (cazul podurilor), clasa tehnica a drumului, latimea platformei, latimea pârtii carosabile, latimea acostamentelor, etc.. elemente care se regăsesc integral in cadrul execuţiei de lucrări de modernizare si/sau lărgire. Contrar afirmaţiilor dvs. conform carora « din profilele trans(...)rsale tip, anexate prezentei, rezulta ca pe urmatoarele secţiuni din cadrul proiectului au fost executate lucrări de modernizare constând in refacerea integrala a structurii rutiere », Comisia de evaluare a retinut ca refacerea integrala a structurii rutiere ca urmare a acţiunii factorilor de mediu, in cazul de fata drumul fiind afectat de o calamitate, se incadreaza la lucrări de reparaţii, SI NU DE MODERNIZARE, cum ati incercat sa induceţi prin răspunsul la clarificare. Cerinţa minima din caietul de sarcini se refera la un contract de supervizare execuţie si/sau supervizare proiectare si execuţie si/sau proiectare si execuţie lucrări de construcţie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si-sau drum naţional si/sau drum expres". iar in cadrul documentelor prezentate pentru acest expert, respectiv: CV, Expertiza tehnica, Caiet de sarcini si proces (...)rbal de recepţie la terminarea lucrărilor si recomandare DRDP Iasi, reiese faptul ca este vorba de un contract de "punere in siguranţa" lucrări care se refera la situaţia unei calamitaţi, codul CAEN fiind de reparaţii, astfel ca nu este îndeplinita cerinţa minima pentru acest expert. 3. Sef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de pod - dl. ... In cadrul Recomandării nr. 50/05.01.2021, emisa de Consiliul Judeţean Iasi, Direcţia Judeteana de Administrare a Durmurilor si Podurilor Iasi, (pag. 6919), precum si a CV-ului (pag. 6924-6925), prezentate pentru Şef de şantier cu specializarea execuţie lucrări de pod - dl. ... este menţionat proiectul Modernizare drum JUDEŢEAN DJ 246: lim. Jud. Vaslui - Tufestii de Sus - Scanteia - intersectia DJ 248 - Scheia - Draguseni - Ipatele - Tibanesti, km. 20+450 - 56+506", in cadrul caruia, dl. ... a ocupat poziţia de „Sef de şantier", avand ca principale atributii: îndeplinirea sarcinilor de serviciu si preluarea şantierului ((...)rificat situatia in teren, realizat măsurători preliminare, evidentiat e(...)ntualele probleme tehnice); a contribui cu Pagina 29 din 84

experienţa sa tehnica prin prezentarea de propuneri potrivite ori de cate de ori este necesar pentru execuţia corespunzătoare a lucrărilor; gestionat si supra(...)gheat toate activitatile desfasurate pe şantier; organizat si supra(...)gheat toate activitatile realizate de contractant pe şantier din partea contractantului; gestionarea tehnica si operaţionala a activitatilor pe şantier, împreuna cu aspectele organizationale" In conformitate cu dispoziţiile Instantei, Comisia de evaluare v-a solicitat prin intermediul adresei nr. 24/8092/19.07.2022, sa prezentati Procesul (...)rbal de recepţie si documente din partea beneficiarului, Consiliul Judeţean Vaslui din care sa reiasa faptul ca obiectul contractului prezentat este de "constructie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si-sau drum naţional si/sau drum expres /drum judeţean/strada care sa fi inclus cel puţin un pod/pasaj /viaduct. " In cadrul documentului „SPECIFICAŢII - EXECUŢIE LUCRĂRI AUTOSTRADA PLOIESTI- BUZAU - Lot 3 Pietroasele - Municipiul Buzău km 49+350 - km 63+250", ,Anexa 2 - PERSONALUL ANTREPRENORULUI", pus la dispoziţia ofertanţilor, la pag. 78 si pag. 79 sunt specificate urmatoarele cerinţe aferente personalului antreprenorului, modificate prin Răspunsul 74 din Clarificarea nr. 3 la Documentaţia de Atribuire: SEF DE ŞANTIER CU SPECIALIZAREA EXECUŢIE LUCRĂRI DE PODURI Ofertantii vor a(...)a in învedere ca pentru acest expert trebuie descris in Propunerea Tehnica, modul in care ofertantul si-a asigurat accesul la serviciile expertului. Antreprenorul va include in oferta urmatoarele: • Numele expertului desemnat in aceasta poziţie; • CV-ul si copii ale documentelor care atesta studiile/atestatele pentru Seftd de şantier; • Deţine Diploma de Inginer al unei Facultati/Uni(...)rsitati in domeniul construcţiilor de drumuri si/sau poduri; • Experienţa profesională în poziţia de sef de şantier in cadrul a cel puţin unui contract de execuţie si/ sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/sau lărgire si/ sau modernizare de autostrazi si/sau drumuri naţionale si/ sau drumuri expres si/sau drumuri judeţene si/sau străzi urbane care sa fi inclus cel puţin un pod/pasaj/viaduct.". [...]" In urma analizei răspunsului dvs., Comisia de evaluare a constatat ca a fost prezentat un Acord Contractual din care nu reies in mod clar tipul lucrărilor executate pe Drumul Judeţean 246, un Proces (...)rbal de Recepţie la terminarea lucrărilor, in care sunt mentionate lucrările executate in cadrul contractului, singura lucrare de constructie noua fiind podul de la km 46+798, in lungime de 12 m, fara a fi prezentate si lucrări care sa presupună lărgire a platformei drumului, iar expertul este mentionat la „Alti participanţi". Conform raţionamentului Instantei de judecata consemnat in motivarea Deciziei Civile Intermediare nr. 1454/03.06.2022, simpla denumire a unui contract nu este suficienta pentru stabilirea conformitatii/neconformitatii propunerii tehnice iar din documentele prezentate nu reiese faptul ca au fost executate lucrări de modernizare propriu-zisa a unui drum judeţean. Dupa cum a retinut si Instanta de judecata, obligaţia Autoritatii Contractante este aceea de a staibili clarificările necesare evaluarii conformităţii ofertelor (aspect realizat de către Comisia de evaluare), in sarcina ofertantului re(...)nind obligaţia de a răspunde la clarificările adresate de Comisie si de a prezenta documente justificati(...) relevante din care sa rezulte modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime din Specificaţii pentru acest expert, lucru pe care dvs. nu ati reuşit sa ii demonstraţi prin documentele prezentate. Desi contractul prezentat ca experienţa similara, conform Procesului (...)rbal de recepţie conţine o lucrare noua de pod la km 46+798, in lungime de 12 m, acesta nu poate scinda obiectul intregului contract intr-unul de modernizare/largire/lucrare noua, Asocierea dvs. nereusind prin documentele prezentate sa demonstreze îndeplinirea cerinţei. In acest sens, trebuie precizat faptul ca cerinţa minima din Specificaţii pentru acest expert nu a fost formulata in sensul prezentării unei experienţe similare in cadrul unui contract de contructie noua/modernizare/largire a unui pod ci a solicitat experienţa similara pentru constructie noua/modernizarea/largirea unui drum (expres/national/autostrada/judetean/strada urbana) care sa fi inclus un pod, indiferent de tipul lucrării executate cu privire la respectivul pod. Având in învedere ca cerinţa minima din caietul de sarcini se refera la un contract de supervizare execuţie si/sau supervizare proiectare si execuţie si/sau proiectare si execuţie Pagina 30 din 84

lucrări de construcţie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum naţional si/sau drum expres si/sau drumuri judeţene şi/sau străzi urbane care să fi inclus cel puţin un pod/pasaj/viaduct". Comisia de evaluare a concluzionat ca din documentele prezentate pentru acest expert, respectiv: CV, Acord contractual, proces (...)rbal de Recepţie la terminarea lucrărilor, nu reise in mod clar faptul ca au fost executate lucrări de modernizare propriu-zisa, astfel ca nu este demonstrata indeplinirea cerinţei minime pentru acest expert. De asemenea, in cadrul procesului de reevaluare, in conformitate cu acele...i principii retinute de către instanta cu privire la ceilalţi experţi, Comisia de evaluare a reanalizat propunerea tehnica in ceea ce pri(...)şte expertul propus pentru poziţia de Manager de Proiect, dl .... In acest sens, s-au prezentat pentru acest expert urmatoarele: Manager de proiect - dl. ... Se prezintă urmatoarele documente: Diploma de absolvire nr. 43514/02.10.1989 a Institutul Politehnic Gh Asachi Iasi, Facultatea de Constructii, Specializarea CFDP Certificat de absolvire cursul de Manager de proiect nr. 6107/07.04.2015 Contract individual de munca din 2017 cu SC (...) SRL Declaraţie de disponibilitate CV din care reiese urmatoarea experienţa: 1. Reabilitare DN6 Domasnea-Caransebes, inclusiv Varianta de ocolire Domasnea Perioada: 2012-2016 Poziţia: Project Manager Recomandare din partea Aktor Comisia de evaluare a analizat documentele existente in cadrul (...) cu privire la acest obiectiv si a constatat urmatoarele: In data de 19.12.2011 a fost încheiat procesul (...)rbal de recpetie pentru Reabilitarea Drumului National 6, km 408+895 - km 449+960, inclusiv construirea variantei de ocolire Domasnea" Contract 4R18-ISPA/2001/RQ/16/P/PT 006/05, Antreprenor fiind firma Pantechniki. In luna aprilie 2012 a fost realizata o expertiza tehnica a lucrărilor executate pentru construirea variantei de ocolire Domasnea, in baza careia a fost intocmit un proiect pentru executarea unor lucrări de consolidare in regim de urgenta; - Consiliul Judeţean Caras-Se(...)rin a emis Certificatul de urbanism nr. 193 din data de 19.07.2012 pentru lucrări de consolidare in regim de urgenta, in baza Procesului-(...)rbal de calamitati incheiat in data de 06.06.2012 - Ministerul Transporturilor si Infrastructurii a emis Autorizaţia de construire nr. 069 din data de 10.08.2012 pentru Executarea lucrărilor de inter(...)ntie in prima urgenta pentru „Varianta de ocolire Domasnea km 0+000 - km 3+523" - Firma Aktor a executat doar lucrările de inter(...)ntie de prima urgenta autorizate prin Autorizaţia de construire nr. 069 din data de 19.07.2012, Dupa cum am aratat mai sus, in conformitate cuprevederile art. 13, alin. (1) din Normativul privind intretinerea si repararea drumurilor AND 554-2002, lucrările de reparaţii a drumurilor publice constau in totalitatea lucrărilor fizice de inter(...)ntie care au ca scop compensarea parţiala sau totala a uzurii fizice si morale produsa ca urmare a exploatarii normale sau a acţiunii agenţilor de mediu. imbunatatirea caracteristicilor tehnice la ni(...)lul impus de traficul maxim pentru numărul de benzi de circulaţie existente, refacerea sau înlocuirea de elemente sau parti de construcţii ieşite din uz. Care afectează rezistenta, stabilitatea, siguranţa in exploatarea si protecţia mediului. Pe de alta parte, lucrările de modernizare si/sau lărgire reprezintă lucrări ce conţin elemente de imbunatatire a parametrilor tehnici iniţiali ai obiectivului, cum ar fi clasa de incarcare (cazul podurilor), clasa tehnica a drumului, latimea platformei, latimea pârtii carosabile, latimea acostamentelor, etc„ elemente care se regăsesc integral in cadrul execuţiei de lucrări de modernizare si/sau lărgire. Mai mult, se constata astfel ca Recomandarea prezentata pentru acest expert nu a fost emisa nici de beneficiarul lucrărilor nici de antreprenorul contractului indicat cu titlu de experienţa similara, in contradicţie directa cuprevederile documentaţiei de atribuire, motiv pentru care nu poate fi luat in calcul cu ocazia stabilirii conformităţii propunerii tehnice. Pagina 31 din 84

Astfel, contractul prezentat in cadrul CV ului dlui ..., propus pentru funcţia de Manager Proiect nu respecta cerinţa minima care se refera la „ contracte de supervizare execuţie si/sau superevizare proiectare si execuţie si/sau proiectare si execuţie lucrări de constructie noua si/sau modernizare si/sau lărgire de autostrada si-sau drum expres si/sau drum naţional", lucrările executate de către firma Aktor fiind "lucrări de inter(...)ntie de prima urgenta" pe Varianta de ocolire Domasnea, care e un drum existent. Vizavi de Inginer Asigurarea Calității — ... Gheorghița, contestatoarea, urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, în răspunsul la clarificare nr. 1764/28.07.2022 a arătat următoarele: Prin Anexa nr. 2 Personalul Antreprenorului la Specificații, modificată prin Răspunsul la întrebarea 77 (Clarificarea nr. 3 la Documentația de atribuire), s-a definit experiența deținută de Inginerul Asigurarea Calității astfel: „Experiența profesională deținută în poziția de Inginer Asigurarea Calității și/sau Inginer Constructor Responsabil Calitate și/ sau Inginer pentru Asigurarea Calității și/ sau Inspector Asigurarea Calității și/ sau Inginer Calitate și/ sau Responsabil control calitate și/ sau Responsabil tehnic cu calitate și/ sau Responsabil cu asigurarea calității în cadrul unui contract de supervizare execuție și/ sau supervizare proiectare și execuție și/ sau execuție și/ sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/ sau lărgire și/ sau modernizare autostradă și/ sau drum național și/ sau drum expres (...)”. Lucrările de lărgire reprezintă lucrări ce conțin elemente de îmbunătățire a parametrilor tehnici inițiali ai obiectivului, cum ar fi clasa tehnică a drumului, lățimea platformei, lățimea părții carosabile, lățimea acostamentelor, etc. Din pofilele „as built” aferente km 312+000 – km 318+000, km 318+000 – km 328+435, km 333+200 – km 341+716 din proiectul aferent Contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 – 342+700 Filipești – Săbăoani, anexate prezentei, rezultă că pe secțiunile anterior indicate au fost realizate lucrări de lărgire a drumului constând în lărgirea platformei și părții carosabile prin executarea unui sistem rutier nou, astfel: - km 312+000 – km 318+000 – lărgirea platformei și părții carosabile cu 2.5 m pe sens; - km 318+000 – km 323+000; km 324+300 – km 327+830 – lărgirea platformei și a părții carosabile cu 2.5 pe sens; - km 327+830 – km 327+900 – lărgirea platformei și părții carosabile cu 3.5 m pe sens; - km 333+200 – km 341+716 – lărgirea platformei și părții carosabile cu 2.5 m pe sens. Din cuprinsul documentelor menționate anterior rezultă că proiectul Reabilitare DN2 km 302+000 – 342+700 Filipești – Săbăoani a inclus lucrări de lărgire a unui drum național, conform cerințelor autorității contractante din cadrul documentației de atribuire Conform Formularului 4A revizuit (Anexa 10 la Clarificarea nr. 3 la Documentația de Atribuire, Răspuns 78), III Personalul disponibil și propus de ofertant pentru executarea contractului: „Nota 3: Pentru personalul prevăzut la punctele 1-4, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu în cadrul Propunerii tehnice diploma de studii solicitată, CV-ul din care să rezulte îndeplinirea cerințelor obligatorii și experiența solicitată prin Specificații, precum și documente relevante/ atestate/ recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al Contractului) și/ sau Angajator pentru fiecare contract prezentat din care să rezulte îndeplinirea cerințelor minime prevăzute în Specificații.” Prin CV-ul identificat la pag. 6897 din Propunerea tehnică s-a arătat că expertul propus, ... ..., a avut calitatea de Responsabil cu Asigurarea Calității în cadrul Pagina 32 din 84

contractului „Reabilitare DN2 km 302+000 – 342+700 Contract 506 Filipești – Săbăoani”. Prin Recomandarea nr. 497/02.08.2005, emisă de angajatorul „Societatea Comercială Construcții Feroviare I...i S.A” (S.C.C.F. I...i S.A), identificată la pag. 6892 din Propunerea tehnică, se confirmă poziția ocupată de dl. ... ..., în funcția de Responsabil cu Asigurarea Calității, perioada august 1999- martie 2002 în cadrul contractului „Reabilitare DN2 km 302+000 – 342+700 Contract 506 Filipești – Săbăoani” și Decizia nr. 394/25.05.2001 002 anexată prezentei. Calitatea de angajator a SCCF I...i S.A. este confirmată prin Cartea de muncă seria M.P.S. nr. 1240850 anexată prezentei. Având în învedere documentele prezentate, rezultă că societatea angajatoare, emitentă a recomandării care stă la baza do(...)dirii experienței similare a inginerului propus pentru funcția de Inginer Asigurarea Calității, a executat lucrări de lărgire pentru un drum național, dl ... ... fiind Responsabil cu Asigurarea Calității în cadrul contractului de execuție lărgire drum național, fiind astfel îndeplinite cerințele documentației de atribuire. În documentația de atribuire nu s-a solicitat în do(...)direa experienței expertului Inginer Asigurarea Calității prezentarea deciziei de „aprobare a beneficiarului/ supervizorului de numire a expertului în funcția de Inginer Control Calitate”, subscrisa prezentând documentele do(...)ditoare conform cerințelor autorității din cadrul documentației de atribuire și a deciziei Curții de Apel București Deși nu există menționată o astfel de obligație în documentația de atribuire, răspundem autorității contractante astfel: S.C.C.F. I...i S.A a avut calitatea de subcontractant în cadrul Contractului 506: Reabilitare DN 2 km 302+000 – 342+700 Filipești- Săboani, ce a executat lucrările de lărgire ale DN2, Beneficiar în cadrul contractului fiind Administrația Națională a Drumurilor R.A și Antreprenor Roichman Bros LTD. Consiliul constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificări, astfel cum a dispus Curtea de Apel Bucureşti prin Decizia intermediară nr. 1454/03.06.2022 pronunțată în dosarul nr. 2803/2/2022 (pag. 168 din Decizie), prin adresa nr. 24/8092/19.07.2022: 1. Constatare Din documentele prezentate pentru referința din cadrul Cv-ulu "Reabilitare DN2 km 302-342 Contract 506 Filipești-Saboani", nu reiese dacă respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, respectiv "Experiența profesionala în poziţia de Inginer Asigurarea Calității și/sau Inginer Constructor Responsabil Calitate și/sau Inginer pentru Asigurarea Calități și/sau Inspector Asigurarea Calități și/sau Inginer Calitate și/ sau Responsabil control calitate și/ sau Responsabil tehnic cu calitatea și/sau Responsabil cu asigurarea calității deținuta în cadrul unui contract de supervizare execuție și/sau supervizare proiectare și execuție și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție noua și/sau lărgire și/sau modernizare de autostrada și-sau drum naţional și sau drum expres. Totodată, Comisia de evaluare nu a regăsit Decizia de numire a expertului în funcția de "Inginer Control Calitate" 1. Clarificare: Ofertantul va prezenta documente din care sa reiasă faptul ca obiectul contractului prezentat este de „construcție noua și/sau lărgire și/sau modernizare de autostrada și/sau drum naţional și/sau drum expres”. Totodată, ofertantul va prezenta Aprobarea beneficiarului/supervizorului "Reabilitare DN2 km 302-342 Contract 506 Filipești-Saboani" de numire a expertului în funcția de Inginer Control Calitate pentru contractul respectiv. Pagina 33 din 84

Autoritatea contractantă prezintă în punctul de învedere o analiză a experienței acestui expert conform Standardului SR4032-1 din Noiembrie 2001, care diferențiază foarte clar categoriile de lucrări, analizând comparat prin tipurile de activități cuprinse de contractele de ranforsare, reabilitare și modernizare. În acel...i timp, autoritatea face și o analiză comparativă a responsabilităților uzuale ale unui inginer asigurarea calității, în paralel cu activitățile pe care expertul le-a prestat efectiv, astfel cum au fost prezentate în recomandarea depusă în urma solicitărilor de clarificări, din care reiese diferența de activități pe care trebuie să le presteze într-un contract similar și cele 3 responsabilități care au fost prezentate ca experiență similară. In urma analizarii raspunsului Ofertantului la solicitarea de clarificari, precum si a documentelor transmise, Comisia de evaluare a constatat ca justificarea obiectului contractului Contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 — 342+700 Filipești — Săbăoani a evidentiat urmatoarele: in contextul in care contractor general a fost firma Roichman Bros LTD, nu s-a prezentat si nici nu s-a demonstrat tipul de lucrari executate de SCCF Iasi in calitate de subcontractor, atunci nu rezulta nici faptul ca inginerul responsabil cu asigurarea calitatii din cadrul acestei societati a avut responsabilitati in cadrul unui contract de largire/modernizare drum national. SCCF Iasi a fost subcontractor a Antreprenorului Roichman Bros LTD, antreprenor general contract 506 Reabilitare DN2 km 302+000 — 342+700 Filipești — Săbăoani, iar faptul ca dl. Gheorghita a fost angajat pe pozitia de inginer, conform cartii de munca prezentata prin raspunsul la clarificare, nu reprezinta un document din care sa reiasa faptul ca a activat in calitate de responsabil cu asigurarea calitatii in cadrul contractului prezentat drept experienta similara. Mai mult decat atat, Decizia nr. 394/25.05.2001 anexata, este o Decizie de numire a unei comisii de receptie pentru un strat de amestec de balast stabilizat cu ciment, si nu o Decizie de numire Responsabil Calitate in cadrul contractului, astfel cum s-a solicitat prin clarificarea Comisiei de evalure. Totodata, din documentele furnizate nu rezulta ce lucrari a realizat subcontractorul SCCF Iasi in cadrul contractului 506. In plus, dl. Gheorghita fiind angajat al subcontractorului SCCF Iasi, a fost responsabil doar de activitatile executate de acesta, deci nu pot fi extrapolate intregului contract 506 care a avut ca Antreprenor General Roichman Bros LTD. In concluzie, din documentele prezentate nu reiese in mod clar faptul ca dl. ... Gheorghita a avut atributii de Responsabil cu Asigurarea Calitatii in cadrul contractului prezentat, intrucat expertul a fost angajat al SCCF Iasi, care a fost subcontractor al Roichman Bros LTD si nu se prezinta nici un document din care sa reiasa tipul de lucrari executate de catre subcontractorul SCCF Iasi in cadrul contractului si nici faptul ca dl ... Gheorghita a detinut functia de Responsabil cu Asigurarea Calitatii in cadrul acestui contract. Documentele prezentate sunt doar o Decizie de receptie a unui strat rutier (care reprezinta lucrari de reabilitare/ranforsare) si cartea de munca a expertului, nereiesind din nici unul dintre acestea faptul ca acesta a detinut functia de Responsabil cu Asigurarea Calitatii in cadrul Contractului 506: Reabilitare DN2 km 302+000 — 342+700 Filipești — Săbăoani si ca ar fi asigurat activitati specifice acestei pozitii cu privire la lucrarile de largire din cadrul contractului de reabilitare. Pagina 34 din 84

Decizia depusă de (...) referitoare la desemnarea dlui. Luciu ca responsabil pentru controlul calității în cadrul Comisiei de recepție pentru „amestecul balast stabilizat cu ciment” nu constituie document justificativ, pentru că pri(...)ște doar implicarea într-o mică parte a lucrării (comisia de recepție a „amestecului de balast stabilizat cu ciment”), iar nu pe tot parcursul executării lucrărilor. Contestația (...) duce în derizoriu scopul cerinței privind experiența profesională similară, confundând cerința experienței în executarea de lucrări de construcție nouă, modernizare sau lărgire a drumului cu experiența în recepția „amestecului de balast stabilizat cu ciment”. (...) a exclus oferta pentru că nu rezulta tipul / natura lucrărilor executate de SCCF I...i SA. (...) a constatat că documentele suplimentare depuse de (...) (i.e., profilele trans(...)rsale as-built) nu do(...)desc faptul că SCCF I...i ar fi executat lucrări de „lărgire” a DN 2, pentru că (i) în aceste profile nu se face referire la lărgirea drumului, ci la „ranforsarea sistemului rutier existent”; iar (ii) din aceste profile nu rezultă cine a executat pretinsele lucrări de lărgire (antreprenorul / subantreprenorul). ...adar nu este vorba de o excludere cauzată de faptul că recomandarea a fost emisă de subcontractant, ...a cum susține (...) în Contestație. In acest sens, Standardul SR4032-1 din Noiembrie 2001, diferentiaza foarte clar categoriile de lucrari (a se (...)dea extrasele anexate prezentului punct de învedere), astfel: Ranforsare Reabilitarea drumurilor Modernizare Ansamblu de lucrari pentru marirea capacitatii portante a complexelor rutiere

existente,

in principal prin executarea unor noi straturi rutiere si

asanarea

corpului drumului Ansamblu

de lucrari

de reamenajare a unui drum

pentru indeplinirea conditiilor impuse

pentru perioada

de perspectiva luata in considerare Amenajarea complexa a unui drum existent prin sistematizarea

elementelor geometrice si aplicarea unei imbracaminti moderne in cadrul unei structuri rutiere dimensionate

conform reglementarilor tehnice in vigoare Plecand de la definitiile de mai sus, dupa cum se poate observa, lucrarile prezentate cu titlu de experienta similara pentru expertul in cauza se subscriu categoriilor de lucrari de ranforsare/reabilitare si in niciun caz celor de modernizare intrucat nu presupun amenajari de o complexitate ridicata a unui drum prin sistematizarea elementelor geometrice si aplicarea unei imbracaminti moderne in cadrul structurii rutiere dimensionate conform reglementarilor tehnice aplicabile. Mai mult, un extras dintr-o revista (editie a anului 2001 - unde notiunile utilizate in descrierea obiectului contractului puteau fi usor confundate de catre o persoana neimplicata in nicio calitate in derularea acestuia sau neavand nicio calificare de specialitate in domeniu), in conditiile in care noul Standard a intrat in vigoare in luna Noiembrie 2001, nu poate fi considerat un document oficial sau avand o forta probanta similara in sensul cerintei Documentatiei de atribuire. Cerința minima din Specificatii, modificata prin Raspunsul 77 din Clarificarea nr. 3 la Documentatia de atribuire aferenta lotului 3 se refera la Experienta profesionala detinuta in pozitia de Inginer Asigurarea Calitatii si/sau Inginer Constructor Responsabil Calitate si/sau Inginer pentru Asigurarea Calitatii si/ sau Inspector Asigurarea Calitatii si/sau Inginer Calitate si/ sau Responsabil control calitate si/ sau Responsabil tehnic cu calitatea si/ sau Responsabil cu asigurarea calitatii in cadrul unui contract de supervizare executie si/sau supervizare proiectare si executie si/sau executie si/sau proiectare si executie lucrari de constructie noua si/sau largire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum national si/sau drum expres, iar din documentele prezentate: CV, Recomandare angajator, Decizie receptie strat rutier, Pagina 35 din 84

carte de munca, nu reiese in nici un fel faptul ca expertul a detinut vreuna din functiile solicitate prin cerinta de mai sus, in cadrul contractului prezentat cu titlu de experienta similara. In acest sens, Comisia de evaluare a avut in învedere responsabilitatile uzuale ale unui inginer asigurarea calitatii, in paralel cu activitatile pe care expertul le-a prestat efectiv, astfel cum rezulta din recomandarea prezentata: Activitati Inginer Asigurarea Calitatii Activitati Recomandare SCCF Iasi Va răspunde de asigurarea calitatii proiectului, pregătirea logisticii si implementare, asistenta, raportare si administrarea si coordonarea echipei de specialisti; Urmarirea respectarii procedurilor tehnice de executie pentru lucrari; Intocmirea tuturor documentelor necesare pentru elaborarea cartii constructiei; Va răspunde de asigurarea calitatii lucrarilor executate; Testarea

și

(...)rificarea materialelor în strictă concordanță cu Specificațiile Tehnice, în învederea aprobarii din punct de învedere calitativ a tuturor lucrărilor certificate și înaintate către plată; Elaborarea, implementarea si respectarea Planului de Asigurare a Calității și a Legii nr. 10/1995; Întocmirea bazei de date cu rezultatele testelor și înregistrarea datelor ce țin de calitate, ca parte din Sistemul de Management al contractului; Coordonarea experților angajați să deruleze activitățile ce implică controlul calității (tehnicieni de laborator, inspectori de teren, etc). Exercita un control sistematic si exigent asupra calitatii lucrarilor de constructii; Inspectarea,

identificarea

si solutionarea oricaror probleme, erori sau defecte aparute precum si dispunerea executarii lucrarilor de remediere a acestora in conditiile de calitate prevazute in Contract. Colaborare cu factorii de executie si cu cei de control; Rezolvarea problemelor de calitate aparute; Respectareaprevederilor legale si a normelor in vigoare privind calitatea. Dupa cum se poate observa din analiza comparativa, responsabilitatile mentionate in cadrul recomandarii pentru expertul propus, nu se suprapun nici macar partial si nu acopera plaja de activitati specifice unui inginer responsabil cu asigurarea calitatii. Mai mult, faptul ca expertul a participat la receptia unui strat rutier, in speta amestec de balast stabilizat cu ciment preparat in statie, pe amplasamentul unui Pagina 36 din 84

drum existent (nici macar constructie noua), conduce in mod implicit la ideea ca a participat la lucrare o reabilitare/ranforsare si nicidecum la o largire/modernizare, dat fiind faptul ca in fond se atesta doar ca s-a asternut un strat de balast pe drum. Astfel, Comisia de Evaluare a considerat ca documentele prezentate de Ofertant nu sunt concludente si nu demonstreaza, raportat la documentele depuse initial in oferta, ca este îndeplinita cerința minima pentru acest expert. Dupa cum se poate observa, neconformitatea constatata de catre Comisia de evaluare nu rezulta din obiectul contractului prezentat cu titlu de experienta similara ci din imposibilitatea contestatoarei de a preciza ce lucrari au fost subcontractate de catre SCCF Iasi precum si din incapacitatea acestuia de a prezenta documente relevante care sa ateste pozitia detinuta de catre expertul propus pentru pozitia de Responsabil cu Asigurarea Calitatii. Contrar alegatiilor contestatoarei mentionate la punctul 24, moti(...)le pentru care comisia de evaluare a apreciat ca raspunsul este neconcludent sunt in directa legatura cu obiectul clarificarii formulate, in cadrul solicitarii de clarificare fiind solicitate inclusiv documente care sa ateste pozitia detinuta si responsabilitatile acestuia raportat la contractul prezentat cu titlu de experienta similara: Totodata, ofertantul va prezenta Aprobarea beneficiarului/supervizorului “Reabilitare DN2 km 302-342 Contract 506 Filipesti-Saboani” de numire a expertului in functia de Inginer Control Calitate pentru contractul respectiv. Ori, in conditiile in care Contestatoarea nu a fost in masura sa prezinte documentele solicitate de catre Comisia de Evaluare si, mai mult, nu a putut prezenta nici alte documente de natura sa clarifice/ateste faptul ca pozitia detinuta sa incadreaza in cerinta minima prevazuta in Specificatii pentru acest expert, decizia Comisiei de Evaluare referitoare la respingerea ofertei contestatoarei ca fiind neconforma este una intemeiata. Criticile referitoare la continutul solicitarii de clarificare sunt neintemeiate, clarificarea fiind formulata in conformitate cuprevederile art. 134 alin (1) din HG nr. 395/2016 Articolul 134 (1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la ni(...)l de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. si totodata TARDI(...), intrucat impotriva Solicitarii de clarificare nu a fost formulata contestatie de catre ofertantul nemultumit, ulterior primirii acesteia. In acest sens, (...) nu poate contesta conținutul solicitării de clarificare pe calea contestației împotriva rezultatului procedurii. Toate criticile și susținerile (...) referitoare la relevanța solicitării de clarificare față deprevederile documentației de atribuire sunt inadmisibile si tardi(...). Intrucât (...) nu a contestat solicitarea de clarificări, actul administrativ s-a definitivat. Oricum, potrivit Anexei 2 la Specificațiile de execuție (...) trebuia să depună „documentele justificati(...) care sa ateste experiența minimă”, iar decizia de numire ar constitui exact documentul justificativ relevant. Trebuie subliniat faptul ca experienta prezentata de catre Contestatoare pentru acest expert este una atipica, din mai multe puncte de învedere: - In primul rand a fost prezentat un contract pentru care majoritatea lucrarilor (obiectul principal al contractului) sunt de reparatie/reabilitare; - In al doilea rand recomandarea este emisa de catre un subcontractant si nu de catre Beneficiarul lucrarii sau cel putin de catre Antreprenorul General; Pagina 37 din 84

- Subcontractantul emitent al recomandarii Societatea Comerciala Constructii Iasi executa cu precadere lucrari aferente caii ferate. - Niciun alt document oficial nu atesta pozitia expertului in cadrul contractului si daca a realizat in mod efectiv activitati specifice Responsabilului cu Asigurarea Calitatii cu privire la lucrarile de largire din cadrul contractului de reabilitare. Astfel, rugam Consiliul sa obser(...) ca, in continuare, Asocierea (...) se afla in imposibilitatea de a demonstrata participarea dl. Ing. ... Gheorghita in calitate de Inginer Asigurarea Calitatii in contractul “Reabilitare DN km 302-342+700 Contract 596 Filipesti- Saboani" depus in do(...)direa acestei experiente si de a demonsta ca subcontractantul SCCF Iasi a realizat efectiv lucrari ce au ca natura sau obiect lucrari de constructie noua si/sau largire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum national si/sau drum expres. Prin urmare, Autoritatea contractanta considera oferta Asocierii (...) neconforma si din perspectiva faptului ca nu demonstreaza ca SCCF Iasi, in calitate de subcontractant, ar fi realizat cu adevarat tipul de lucrari solicitate, in cadrul contractului “Reabilitare DN km 302-342+700 Contract 596 Filipesti- Saboani" depus in do(...)direa experientei pentru Inginer Asigurarea Calitatii. In aceste conditii, raportat la specificul atipic al experientei similare, Comisia de evaluare a trebuit sa se asigure, pe de o parte ca Subcontractantul a executat acele lucrari de largire din cadrul contractului de reabilitare, iar pe de cealalta parte, ca expertul propus chiar a ocupat pozitia de Responsabil cu Asigurarea Calitatii si a realizat efectiv activitati specifice acestei pozitii cu privire la lucrarile de largire. Pentru aceste moti(...) a fost formulata solicitarea de clarificare referitoare la prezentarea Aprobarii beneficiarului/supervizorului “Reabilitare DN km 302-342+700 Contract 596 Filipesti- Saboani" de numire a expertului in functia de Inginer Control Calitate pentru contractul respectiv, clarificare la care Contestatoarea, dupa cum am aratat mai sus, nu a raspuns concludent. Contestatoarea invoca recomandarea emisa tocmai de subcontractantul SCCF Iasi care ar confirma si obiectul subcontractarii si pozitia expertului, insa un astfel de document in conditiile in care nu este emis de Antreprenorul lucrarii sau de Beneficiar nu este de natura sa asigure corectitudinea datelor cuprinse in cadrul sau. Referitor la sustinerile contestatoarei privind incalcarea art. 34 alin. (1) lit. a-b si (6) din Legea nr. 101/2016, mentionam faptul ca acestea sunt eronate, intrucat Comisia de evaluare a pus in aplicareprevederile Hotararilor Instantei de judecata, clarificand natura lucrarilor care au facut obiectul contractului si ulterior au procedat la finalizarea evaluarii expertului in cauza, aspecte a caror cercetare nu a facut obiectul primei evaluari intrucat nu au fost necesare, raportat la impedimentul initial identificat de Comisia de evaluare. A sustine contrarul, ar echivala prin similitudine cu imposibilitatea continuarii evaluarii ulterior punerii in aplicare a hotararii Instantei, si declararea automata a admisibilitatii intregii oferte, intrucat Instanta a stabilit reevaluarea doar a unui anumit aspect punctual. Este firesc ca ulterior depasirii punctului pana la care a fost evaluata si respinsa Propunerea Tehnica, Comisia de evaluare sa continue

(...)rificarile

necesare

in

învederea

stabilirii conformitatii/neconformitatii acesteia. In continuare, la punctele 42-59 din contestatie, sunt prezentate cu titlu de jurisprudenta o serie de decizii referitoare la respectarea principiilor prevazute la art. 2 si rolul solicitarilor de clarificare in procesul de evaluare, hotarari fara nicio relevanta/incidenta in speta de fata. (…) In considerarea celor de mai sus, Asocierea (...) ar fi trebuit sa aduca do(...)zi concludente cu privire la propriul contract invocat in oferta, prin care sa do(...)deasca faptul ca acesta este unul corespunzator cerintelor Documentatiei de atribuire, insa nu Pagina 38 din 84

a reusit. Desi (...) afirma ca lucrarile din acest contract ar fi cuprins inclusiv activitati de largire de drum si, astfel, s-ar incadra in cerintele Autoritatii contractante, argumentele acesteia nu sunt do(...)dite de documente probante corespunzatoare, asa cum au fost cerute in Documentatia de atribuire, care sa ateste obiectul contractului. In plus, (...) nu ar fi putut considera indeplinita cerinta in raport de un contract in care nu se demonstreaza nici macar participarea SCCF Iasi in calitate de subcontractant al Roichman Bros LTD in proiectul “Reabilitare DN km 302-342+700 Contract 596 Filipesti- Saboani". Realitatea situatiei se rezuma la faptul ca au fost solicitate documente necesare Comisiei de evaluare in învederea (...)rificarii propunerii tehnice, documente care nu au fost prezentate de catre Contestatoare (nici cele solicitate nici echivalente), motiv pentru care raspunsul a fost considerat neconcludent si propunerea tehnica a fost declarata ca fiind neconforma, nefiind demonstrata indeplinirea cerintelor minime stabilite prin Specificatii pentru expertul in cauza. Astfel, reiese in mod indubitabil faptul ca au fost puse in aplicareprevederile Deciziei CNSC, ale Hotararii Intermediare cat si ale Deciziei finale pronuntate de catre Curtea de Apel Bucuresti, in cadrul procesului (...)rbal al Comisiei de evaluare fiind asigurata trasabilitatea procesului de evaluare, respectiv: - A fost analizat (nu doar formal prin raportare la denumire) obiectul contractului prezentat ca experienta similara; - Au fost stabilite clarifcarile necesar a fi adresate ofertantului - A fost continuata si finalizata (...)rificarea conformitatii propunerii tehnice - Analiza, motivarea, precum si concluzia justificata in mod corespunzator a fost consemnata in cadrul documentelor emise de catre Comisia de evaluare. Se poate constata din punctul de învedere al autorității contractante că aceasta prezintă în mod detaliat moti(...)le pentru care activitățile executate de inginer asigurarea calității nu puteau fi luate în considerare, moti(...) care, însă, nu au fost comunicate contestatoarei, astfel încât aceasta să își construiească motivarea pe baza multitudinii elementelor vizând diferențele dintre categoriile de lucrări care au făcut obiectul contractului prezentat de asociere și categoriile de lucrări care s- ar încadra în cerința impusă prin documentația de atribuire. Astfel fiind, Consiliul va analiza modul de îndeplinire a cerinței referitoare la inginer asigurarea calității, prin raportare la moti(...)le comunicate asocierii și care au fost criticate prin contestație. Preliminar, Consiliul constată că solicitarea autorității contractante a vizat prezentarea de documente din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de ”construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres”, deși, din decizia intermediară a instanței rezulta că trebuie lămurită natura lucrărilor executate de specislaistul propus. Trecând de acest aspect și analizând moti(...)le comunicate asocierii, se observă că s-a reținut faptul că nu s-a demonstrat tipul de lucrări executate de SCCF I...i, în calitatea de subcontractant, prin urmare, nu rezultă că inginerul a avut responsabilități în cadrul unui contract de lărgire/modernizare drum național. Pagina 39 din 84

De asemenea, s-a reținut lipsa unei decizii de numire responsabil calitate în cadrul contractului. Din documentele depuse, s-a concluzionat că nu reiese faptul că expertul a avut vreuna dintre funcțiile solicitate prin cerința minimă impusă. Vizavi de tipul de lucrări executate de SCCF I...i, astfel cum a susținut și contestatoarea, solicitarea de clarificări a avut în învedere anumite elemente, însă prin comunicare s-au adus în discuție paliere noi de (...)rificare ce nu au fost anterior lămurite cu ofertanta. Cum a afirmat și aceasta, nu i-a fost cunoscută această nelămurire a achizitoarei vizavi de lucrările executate de subcontractant, astfel că nici documentele nu au fost evidențiate în consecință. ...adar, anterior reținerii acestui aspect, autoritatea contractantă trebuia să lămurească cu ofertanta asupra categoriilor de lucrări executate de subcontractant, inginerul Lucian ... ... fiind angajat al acestei societăți. În ceea ce pri(...)ște decizia nr. 394/25.05.2021 de numire a comsiei de recepție pentru amestec balast stabilizat cu ciment preparat în stație, petenta a susținut că rolul ei era de a se demonstra rolul pe care l-a avut în cadrul contractului, respectiv responsabil control calitate, însă nici motivul prezentării acestei decizii de numire a comsiei nu a fost lămurit de achizitoare cu ofertanta. În răspunsul său la clarificări, operatorul economic a indicat profilele ”as built” pe anumite secțiuni de drum care ar demonstra executarea unui sistem rutier nou, lucrări de lărgire a unui drum național, însă acestea nu au fost analizate de achizitoare, aceasta mărginindu-se la palierele legate de participarea SCCF I...i în cadrul contractului și care nu au fost lămurite cu ofertanta, cum s-a arătat mai sus. Astfel fiind, constatându-se că nu a fost efectuată o evaluare completă a documentelor și nu au fost lămurite aspectele suplimentare apărute urmare solicitărilor de clarificări, Consiliul constată că este necesară o reevaluare a ofertei asocierii (...) în privința lucrărilor la care a participat expertul ... .... Consiliul nu va analiza moti(...)le noi și analizele comparati(...) detaliate în punctul de învedere, referitoare la tipurile de lucrări și la activitățile care trebuie executate de un inginer asigurarea calității, acestea nefiind aduse la cunoștința operatorului economic și nefiind reținute ca moti(...) de respingere a ofertei. Vizavi de tardivitatea criticilor formulate, câtă vreme nu a fost atacată solicitarea de clarificări, invocată de autoritatea contractantă în punctul său de învedere, se constată lipsa de temei a acesteia, dat fiind faptul că solicitarea de clarificări a vizat, între altele, prezentarea unor documente din care să reiasă faptul că obiectul contractului prezentat este de ”construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare de Pagina 40 din 84

autostradă și/sau drum național și/sau drum expres”, context în care s-a invocat și necesitatea prezentării deciziei de numire a expertului în funcția de inginer asigurarea calității și aprobarea beneficiarului pentru numirea expertului, operatorul depunând documente pe care le-a considerat suficiente, neapreciind necesar să critice solicitarea de clarificări. Acest aspect, însă, nu împiedică dreptul său de a critica rezultatul procedurii, apreciind că documentele depuse nu au fost în mod corect evaluate. A considera că un specialist nu a participat ca responsabil asigurarea calității în cadrul contractului, pe motiv că nu există o decizie de numire a acestuia, reprezintă o constatare insuficientă pentru a atrage respingerea ofertei, în lipsa unei analize și a unei motivări corespunzătoare a moti(...)lor pentru care nu au fost avute în învedere celelalte documente prezentate și în lipsa unor clarificări suplimentare determinate de noile informații obținute în urma solicitărilor de clarificări. ...adar, se constată că primul motiv de respingere a ofertei asocierii (...) nu a fost corect reținut. Referitor la a doua critică privind Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum ...-..., contestatoarea a susținut că, în cadrul reevaluării, a fost analizat tipul lucrărilor care au făcut obiectul contractului prin raportare la codul CAEN în care au fost încadrate lucrările de către Beneficiar - „Reparații", contrar dispoziţiilor instanţei. În încercarea de a crea o aparență de analiză tehnică a tipului de lucrări executate în cadrul contractului indicat ca experiență similară, comisia apreciază că activitățile de refacere a unui drum existent nu ar implica elemente de modernizare, fără a a(...)a în învedere că structura rutieră a fost refăcută integral, astfel cum am arătat în Răspunsul la clarificări și cum rezultă şi din pofilele trans(...)rsale depuse. De asemenea, este eronată aprecierea comisiei de evaluare potrivit căreia „se prezintă un caiet de sarcini pentru lucrările care urmează a se executa, nereieşind, de asemenea că vor fi executate lucrări de modernizare sau lărgire a drumului". Or, dacă ar fi analizat cu atenție caietele de sarcini, comisia de evaluare ar fi observat că lucrările s-au efectuat în conformitate cuprevederile Ordinului MT 1296/2017 - Norme tehnice privind proiectare, construirea şi modernizarea drumurilor (pag. 117,125, 147, 169, 193, 211, 226, 272 din Răspunsul la clarificări), după cum am indicat în mod expres în Răspunsul la clarificări. ...adar, lucrările de refacere indicate nu sunt simple „lucrări de reparații", ci sunt (...)ritabile lucrări de modernizare, executate cu respectarea normelor tehnice incidente în cadrul proiectării, construirii și modernizării drumurilor. Este lipsită de relevanţă cauza pentru care a fost necesară refacerea structurii rutiere, respectiv ca urmare a acțiunii factorilor de mediu, cât timp, din punct de învedere al caracteristicilor tehnice, aceste lucrări reprezintă lucrări de modernizare. Lipsit de relevanţă este și Răspunsul DRDP I...i din data de 25.07.2022 la care face trimitere autoritatea contractantă ținând cont de faptul că în cuprinsul acestuia nu sunt analizate lucrările efectuate din punct de învedere al caracteristicilor tehnice, ci sunt strict enumerate lucrările efectuate, fără a fi încadrate din punct de învedere tehnic. Pagina 41 din 84

Se invocă Opinia de specialitate exprimată de chiar proiectantul lucrărilor aferente contractului „Expertiza tehnică, PAC şi PTE, asistenta tehnică și execuție lucrări pentru punere în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242-286" - Consitrans SRL, din cuprinsul căreia rezultă că: - există obiecti(...) care cuprind lucrări de modernizare, respectiv: (i) soluții de structură, respectiv aplicarea unei îmbrăcăminți moderne în cadrul unei structuri rutiere dimensionate conform reglementarilor tehnice în vigoare; (ii) lățirea platformei pentru asigurarea supralărgirii curbelor și a spațiului pentru parapete (conform normati(...)lor în vigoare) adică sistematizarea elementelor geometrice și (iii) lucrări noi de drenaj, fiind indicat în acest sens, spre exemplificare Obiectivul 61; - se confirmă faptul că lucrările au fost proiectate spre a fi realizate în conformitate cu normele tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor; - se concluzionează că în cadrul contractului au fost executate sectoare de drum care pot fi încadrate în categoria lucrărilor de „modernizare drum", contractul putând fi valorificat ca și experiență similară în cadrul procedurilor cu o astfel de cerinţa. Se constată astfel că autoritatea contractantă a solicitat clarificări pentru acest expert prin adresa clarificări nr. 24/8092/19.07.2022: 2. Constatare: Din documentele prezentate pentru referință din cadrul CV ului „Expertiza tehnică, PAC și PTE, asistenta tehnica și execuție lucrări pentru punere în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242-286”, nu reiese dacă respectă cerinţa din documentaţia de atribuire, respectiv „Experiența profesională în poziţia de șef șantier deținută în cadrul unui contract de supervizare execuție și/sau supervizare proiectare și execuție și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție noua și/sau lărgire și/sau modernizare de autostrada și-sau drum naţional și/sau drum expres. 2. Clarificare: Ofertantul va prezenta documente din care sa reiasă faptul ca obiectul contractului prezentat este de „construcție nova și/sau lărgire și/sau modernizare de autostrada și/sau drum național și/sau drum expres”. Răspunsul contestatoarei la solicitarea de clarificări a fost următorul: Potrivit SR 4032-1 din noiembrie 2001, standardul care cuprinde terminologia utilizată de factorii interesați în sectorul rutier, prin „modernizarea drumului" se înțelege „amenajare complexa a unui drum existent prin sistematizarea elementelor geometrice și aplicarea unei îmbrăcăminți moderne în cadrul unei structuri rutiere dimensionate conform reglementările tehnice în vigoare" Din Anexa 2- Dimensionarea structuri rutiere noi la „Expertiza tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuție, asistenta tehnica și execuția lucrărilor pentru punerea în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242+200 - 286+250", anexată prezentei, reiese că în cadrul proiectului „Expertiza tehnica, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuție, asistenta tehnica și execuția lucrărilor pentru punere în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242+200 - km 286+250' au fost realizate lucrări de modernizare. Din Pofilele trans(...)rsale tip, anexate prezentei, rezultă că pe următoarele secțiuni din cadrul proiectului au fost executate lucrări de modernizare constând în refacerea integrala a structurii rutiere. (...) Pagina 42 din 84

Lucrările menționate anterior au fost puse în opera conform specificaților din Caietele de sarcini enumerate mai jos și anexate prezentei, cu respectarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea și modernizarea drumurilor indicate în cuprinsul acestora: -Caietul de Sarcini nr. 01 - Strat de baza din mixturi asfaltice cilindrate la cald tip AB 31.5 Baza 50/70; -Caietul de Sarcini nr. 02 - Strat de uzura din beton asfaltic tip BAPC 16; -Caietul de Sarcini nr. 03 - Strat de forma din agregate naturale nelegate 0-63 mm; -Caietul de sarcini nr. 04 - Structura rutiera. Strat de legătură din mixturi asfaltice cilindrate la cald tip BADPC 22,4; -Caietul de sarcini nr. 05 - Fundații din piatra spartă și/sau de piatră spartă amestec optimal; -Caietul de sarcini nr. 06 - Structuri fundație din agregate naturale nelegate 0- 63 mm. Lucrările descrise anterior sunt confirmate prin (...)rificările efectuate cu ocazia recepției la terminarea lucrărilor prin Procesul-(...)rbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 920/18.02.2021 - pct. 8, regăsit la pag. 6900 din Propunerea Tehnica și Recomandarea din partea Beneficiarului lucrării nr. 1/2976/02.03.2021 anexata prezentei. Prin adresa nr. 24/8093/19.07.2022, autoritatea contractantă a solicitat DRDP I...i să confirme dacă proiectul „Expertiza tehnică, PAC și PTE, asistența tehnică și execuție lucrări pentru punere în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242-286" îndeplinește cerinţa din documentaţia de atribuire, respectiv "Experiența profesională în poziţia de șef șantier deținută în cadrul unui „contract de execuție și/ sau proiectare și execuție lucrări de construcție noua și/sau lărgire și/ sau modernizare de autostrăzi și/sau drumuri naționale și/ sau drumuri expres". DRDP I...i, prin adresa nr. 2/13401/25.07.2022, a comunicat următoarele: Expertiza tehnica și proiectul tehnic de execuție a cuprins 73 de sectoare (obiecti(...)) afectate de fenomene de instabilitate ale terenului și pierderi locale de stabilitate a taluzurilor. Soluții tehnice proiectate au constat în următoarele categorii de lucrări 1. Lucrări de consolidare, drenare și structura rutiera drum - Piloți forați din beton armat d-880mm și d=1080mm, solidarizați la partea superioara cu radiere din beton armat, prevăzute cu tuburi pentru barbacane și tuburi pentru ancore. - Cortine de mini piloți din ţeavă metalica, prevăzute în spatele zidurilor de debleu degradate și la baza taluzurilor de debleu; - Ancoraje din bare auto perforante - Fundații adâncite de parapet H-1.50m și H=2.00m - Lucrări din gabioane - Plase ancorate - Reparații ziduri existente - Podele - înlocuire a unui număr de 4 podele și lucrări de reparații la cele existente - Sistemul de colectare, dirijare și evacuare ape de suprafața - Drenuri longitudinale - Drenuri trans(...)rsale Pagina 43 din 84

- Transei drenante - Drenuri forate orizontal - Refacerea structurii rutiere - Masuri de siguranță circulației - Parapete 2. Lucrări de poduri - pod nou Km 254+350 3. Lucrări hidrotehnice -baraj de retenție, canale pereate, amenajări hidrotehnice în trepte. Preliminar, pentru o mai bună înțelegere a diferenței dintre reparație și modernizare trebuie avut în învedere și tratamentul fiscal al lucrărilor de modernizare (...)rsus cel al lucrărilor de întreţinere și reparare a unei construcții. În practica judiciară, calificarea naturii cheltuielilor efectuate este o chestiune de fapt, pentru a cărei lămurire se poate administra proba cu expertiză tehnică de specialitate, pentru a analiza cheltuielile efectuate în raport de obiectul acestora și de normati(...)le în domeniu, ţinând cont de starea inițială a mijlocului fix, de durata normată de folosire a fiecăreia din elementele înlocuite/reparate/îmbunătățite, de coeficienţii de uzură fizică normală, precum și, dacă este cazul, de definiţiile lucrărilor de întreţinere și reparaţii, comparativ cu cele ale lucrărilor de modernizare și reabilitare conținute în normati(...)le tehnice aplicabile. Re(...)nind la zona de lucrări, Normativul privind întreținerea și repararea drumurilor AND nr. 554/2002, art. 13,prevede: (1) Lucrările de reparații a drumurilor publice constau în totalitatea lucrărilor fizice de intervenție care a ca scop compensarea parțială sau totală a uzuri fizice și morale produsă ca urmare a exploatării normale sau a acţiuni agenților de mediu, îmbunătățirea caracteristicilor tehnice la ni(...)lul impus de traficul maxim pentru numărul de benzi de circulate existente, refacerea sau înlocuirea de elemente sau părţi de construcții ieșite din uz care afectează rezistenta, stabilitatea, siguranță în exploatare și protecția mediului. (2) În funcție de modalitatea de intervenție lucrările de reparați pot fi: a) reparații curente; b) reparați capitale. (3) Lucrurile de reparații curente sunt cele care se executa periodic în scopul compensări parțiale sau totale a capacității portante și uzuri produse drumurilor, podurilor și anexelor acestora, pentru a li se reda condiţiile normale de exploatare și de siguranță circulației rutiere. În cap. D al anexei 2 la prezentul normativ sunt detaliate aceste lucrări. (4) Lucrările de reparați capitale sunt cele care se executa periodic în scopul compensării totale a uzurii fizice și morale sau a ridicării caracteristicilor tehnice ale drumurilor, podurilor și anexelor acestora la ni(...)lul impus de creșterea traficului rutier și în raport cu cerinţele categoriei din care face parte drumul ținând seama atât de condiţiile prezente cat și cele de perspectivă. În cap. E al anexei 2 la prezentul normativ sunt detaliate aceste lucrări. Pagina 44 din 84

În Normele tehnice privind proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor din 30.08.2017, aprobate prin Ordinul ministrului transporturilor nr. 1296/2017, la art. 1.2, s-a prevăzut că Proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor publice se realizează pe baza principiilor generale prevăzute în prezentele norme tehnice. La proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor publice se va ţine seama de funcţionalitatea pe care o au în reţeaua rutieră, de clasa tehnică, de utilizarea raţională a terenurilor, conservarea şi protejarea mediului înconjurător, de planurile de urbanism şi de amenajare a teritoriului aprobate potrivit legii, precum şi de necesitatea desfăşurării circulaţiei în condiţii de siguranţă şi confort, iar potrivit art. 2.1 din acele...i norme Planificarea, proiectarea, construirea şi modernizarea drumurilor publice se fac în funcţie de categoriile acestora din punct de învedere funcţional şi de clasa tehnică determinată potrivit normelor tehnice privind stabilirea clasei tehnice a drumurilor publice, aprobate prin ordin al ministrului transporturilor. Pe de altă parte, Curtea de Apel a reținut că autoritatea contractantă nu a expus raționamentul pe baza căruia, analizând lucrările rezultate din documentele do(...)ditoare ale experienței acestui tip de personal ofertat pentru executarea contractului, a concluzionat că nu se încadrează în categoriile impuse pentru acest specialist, respectiv elementele tehnice concrete avute in învedere la stabilirea diferențelor esențiale dintre cele două categorii de lucrări comparate. Pagina 45 din 84

Autoritatea contractantă, în punctul său de învedere, prezintă diferența dintre documentele privind experiența unui șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum, astfel cum a fost solicitată prin documentația de atribuire, și documentele depuse de contestatoare privind îndeplinirea acestei cerințe. Totodată a fost expus, pe larg, raționamentul pe baza căruia a analizat lucrările rezultate din documentele do(...)ditoare ale experienței acestui tip de personal ofertat pentru executarea contractului și cerinţa astfel cum a fost formulată în documentația de atribuire pentru contractul în cauză. Astfel, s-a susținut că In urma analizarii raspunsului furnizat de Ofertant la solicitarea de clarificari, Comisia de evaluare a constatat ca se prezinta un contract avand ca obiect „Expertiza tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuţie, asistență tehnică și execuția lucrărilor pentru punerea în siguranţă a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242+200 — 286+250”, chiar din denumirea contractului reiesind tipul lucrarilor care ar urma sa fie executate in urma expertizei. Insa, conform dispozitiilor Instantei, Comisia de evaluare a efectuat analiza in detaliu a contractului prezentat, din care au rezultat urmatoarele: In planurile din cadrul expertizei, respectiv profilele trans(...)rsale se mentioneaza „Refacere structura rutiera” si „Refacere rigola”, activitati care presupun refacerea unui drum existent, fara a implica elemente de modernizare sau largire a acestuia. De asemenea, se prezinta un caiet de sarcini pentru lucrarile care urmeaza a se executa, nereiesind ca vor fi executate lucrari de modernizare sau largire a drumului. Se mai prezinta o Recomandare din partea DRDP Iasi in care sunt mentionate principalele lucrari si de asemenea, nu reiese faptul ca au fost executate lucrari de modernizare sau largire, ci doar de refacere (activitate specifica reabilitarii sau punerii in siguranta, respectiv de aducere la parametrii initiali ai drumului). In conformitate cu Anuntul de atribuire nr. CAN1024969/21.11.2019 pentru acest obiectiv publicat pe site-ul DRDP Iasi, codul CPV care descrie obiectul principal al contractului este 45233142-6 Lucrari de reparare a drumurilor (nici macar de Reabilitare, conform definitiei Normativului SR-4032-1/2001), iar in cadrul procesul (...)rbal se confirma faptul ca au fost finalizate lucrari pe care beneficiarul le- a incadrat in cod CAEN “Reparatii”. De asemenea, DRDP Iasi a transmis urmatorul raspuns in data de 25.07.2022: (…) Atat din raspunsul DRDP cat si din raspunsul contestatoarei la solicitarile de clarificare rezulta faptul ca au fost efectuate lucrari punctuale de refacere a sistemului rutier ca urmare a unor fenomene de instabilitate, lucrari care in nicio situatie nu pot fi asimilate lucrarilor de Modernizare, conform definitiei din Standardului SR-4032- 1/2001. In cadrul acestuia, sunt diferentiate foarte clar categoriile de lucrari: Ranforsare Reabilitarea drumurilor Modernizare Ansamblu de lucrari pentru marirea capacitatii portante a complexelor rutiere

existente,

in principal prin executarea unor noi straturi rutiere si

asanarea

corpului Ansamblu

de lucrari

de reamenajare a unui drum

pentru indeplinirea conditiilor impuse

pentru perioada

de Amenajarea complexa a unui drum existent prin sistematizarea

elementelor geometrice si aplicarea unei imbracaminti moderne in cadrul unei structuri rutiere dimensionate

conform Pagina 46 din 84

drumului perspectiva luata in considerare reglementarilor tehnice in vigoare In realitate, lucrările de refacere (mai ales ca acestea sunt efectuate punctual pe lungime de cativa zeci de m pana la 200 de m pe un drum existent pentru punerea in siguranta) a structurii rutiere nu sunt sinonime cu lucrările de modernizare, pentru că nu constituie o „îmbunătățire a parametrilor tehnici inițiali ai obiectivului”, ci doar o „punere în siguranță” a drumului. În mod corect, comisia de evaluare a constatat că „In planurile din cadrul expertizei, respectiv profilele trans(...)rsale se mentioneaza „Refacere structura rutiera” si „Refacere rigola”, activitati care presupun refacerea unui drum existent, fara a implica elemente de modernizare sau largire a acestuia.” Autoritatea contractantă a invocat, exclusiv cu titlu de exemplu, următoarele: (i) Ordonanta nr. 43/1997 privind regimul drumurilor: Art. 1 alin. (1): (1) Regimul drumurilor reglementează în mod unitar administrarea drumurilor publice și private, dobândirea și folosirea terenurilor, conducerea, coordonarea și controlul activităților în legătura cu drumurile publice. Administrarea drumurilor publice și private are ca obiect proiectarea, construirea, modernizarea, reabilitarea, repararea, întreținerea și exploatarea drumurilor. Art. 21 alin. (10): (10) Lucrările de reparare, întreținere, reabilitare sau modernizare a sectoarelor de drum care nu sunt prevăzute la alin. (2), în condițiile art. 22^1, se realizează de către administratorul care a preluat temporar drumul. Articolul 5^1 Din punctul de învedere al capacității portante, drumurile se clasifică astfel: a) R = drumuri reabilitate, la care masele și dimensiunile maxime admise sunt cele prevăzute în coloana nr. 1 din anexele nr. 2 și 3; c) M = drumuri modernizate, la care masele și dimensiunile maxime admise sunt cele prevăzute în coloana nr. 3 din anexele nr. 2 și 3; (ii) Normele tehnice privind proiectarea. construirea si modernizarea drumurilor din 3o.o8.2o17: ,,[...] Viteza de proiectare este viteza cere se alege la constructia unui drum nou, la modernizarea, consolidarea, sau reabilitarea unui drum existent, in învederea determinarii caracteristicilor geometrice care sa permita fiecarui (...)hicul sa poata circula cu viteza respectiva, in siguranta." In conformitate cuprevederile art. 13, alin. (1) din Normativul privind intretinerea si repararea drumurilor AND 554-2002, lucrarile de Reparatii a drumurilor publice constau in totalitatea lucrarilor fizice de inter(...)ntie care au ca scop compensarea partiala sau totala a uzurii fizice si morale produsa ca urmare a exploatarii normale sau a actiunii agentilor de mediu, imbunatatirea caracteristicilor tehnice la ni(...)lul impus de traficul maxim pentru numarul de benzi de circulatie existente, refacerea sau inlocuirea de elemente sau parti de constructii iesite din uz care afecteaza rezistenta, stabilitatea, siguranta in exploatarea si protectia mediului. Pe de alta parte, lucrarile de modernizare si/sau largire reprezinta lucrari ce contin elemente de imbunatatire a parametrilor tehnici initiali ai obiectivului, cum ar fi clasa de incarcare (cazul podurilor), clasa tehnica a drumului, latimea platformei, latimea partii carosabile, latimea acostamentelor, etc., elemente care se regasesc integral in cadrul executiei de lucrari de modernizare si/sau largire, iar conform Standardului SR4032-1 din Noiembrie 2001 lucrarile de modernizare presupun o amenajare Pagina 47 din 84

complexa prin sistematizarea elementelor geometrice si nu inter(...)ntii punctuale ca urmare a unor fenomene de instabilitate, precum sunt lucrarile prezentate ca experienta similara. Ori, lucrarile prezentate ca experienta similara, dupa cum am aratat mai sus, reprezinta inter(...)ntii punctuale (pe cativa zeci de m pana la doua sute de metri) neputand fi asimilate unor lucrari de modernizare, intrucat lucrarile de modernizare nu se executa punctual in anumite pozitii kilometrice ci pe toata lungime unui sector de drum, avand in învedere definitia lucrarilor de Modernizare conform Standardului SR4032-1 din Noiembrie 2001, care presupune executarea unor lucrari de amenajare complexa prin sistematizarea elementelor geometrice. (…) Contrar afirmatiilor Ofertantului conform carora «din profilele trans(...)rsale tip, anexate prezentei, rezulta ca pe urmatoarele sectiuni din cadrul proiectului au fost executate lucrari de modernizare constand in refacerea integrala a structurii rutiere », Comisia de evaluare a retinut ca refacerea integrala a structurii rutiere ca urmare a actiunii factorilor de mediu, in cazul de fata drumul fiind afectat de o calamitate, se incadreaza la lucrari de reparatii, SI NU DE MODERNIZARE, cum a incercat Ofertantul sa induca prin raspunsul la clarificare. Analizând susținerile părților și întregul material probatoriu în referire la modul de îndeplinire a cerinței vizând șeful de șantier cu specializarea lucrări de drum, ......, Consilul constată că disputa dintre părți pri(...)ște diferențierea lucrărilor de refacere drum de cele de modernizare drum. Contestatoarea a depus, în urma solicitărilor de clarificări, caiete de sarcini, profile trans(...)rsale, o recomandare și procesul-(...)rbal de recepție la terminarea lucrărilor pentru contractul indicat ca experiență similară, apreciind că este demonstrată îndeplinirea cerinței lucrările executate nefiind simple lucrări de reparații, ci lucrări de modernizare. De altfel, în răspunsul la clarificare (clarificare nr. 2), se poate observa că petenta a susținut că Din Anexa 2 - Dimensionarea structurii rutiere noi la „Expertiza tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuție, asistență tehnică și execuția lucrărilor pentru punerea în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242+200 – 286+250”, anexată prezentei, reiese că în carul proiectului „Expertiză tehnică, proiect pentru autorizarea executării lucrărilor, proiect tehnic de execuție, asistență tehnică și execuția lucrărilor pentru punere în siguranță a obiecti(...)lor de pe DN15, km 242+200 – km 286+250” au fost realizate lucrări de modernizare. Din Pofilele trans(...)rsale tip, anexate prezentei, rezultă că pe următoarele secțiuni din cadrul proiectului au fost executate lucrări de modernizare constând în refacerea integrală a structurii rutiere: În cuprinsul caietelor de sarcini depuse în susținere, s-a subliniat necesitatea respectării Ordinului ministrului transportului nr. 1296/2017 pentru aprobarea Normelor tehnice privind proiectarea, construirea și modenizarea drumurilor, fiind indicate paginile unde se găsește referirea la acest standard. Într-adevăr, astfel cum a reținut și achizitoarea, documentele indicate de contestoare nu conduceau la concluzia certă că lucrările executate au fost de modernizare, respectiv o amenajare complexă a unui drum existent prin sistematizarea elementelor geometrice și aplicarea unei îmbrăcăminți moderne în cadrul unei structuri rutiere dimensionate conform reglementărilor tehnice în vigoare, însă nici nu Pagina 48 din 84

puteau fi ignorate, având în învedere că instanța a constatat necesitatea (...)rificării naturii lucrărilor care au făcut obiectul contractului și elementele de natură tehnică ce determină încadrarea drumului într-o anumită categorie. Vizavi de adresa DRDP I...i, transmisă la solicitarea achizitoarei, aceasta nu putea sta la baza luării deciziei, câtă vreme a cuprins doar o enumerare a lucrărilor, fără explicații sau elemente de natură tehnică, astfel încât, pe baza ei, să se poată determina natura lucrărilor executate. De asemenea, faptul că necesitatea refacerii structurii rutiere a inter(...)nit ca urmare a acțiunii factorilor de mediu, din nou, nu putea a(...)a consecințe certe asupra stabilirii lucrărilor executate. În punctul său de învedere, autoritatea contractantă a invocat faptul că inter(...)nțiile ar fi fost punctuale, însă, pe de o parte, acest element nu a fost însușit de comisie și comunicat societății contestatoare, iar pe de altă parte, executarea de lucrări pe o anumită lungime de drum nu putea atrage respingerea ofertei, câtă vreme nu a fost impus un anumit prag cantitativ. Se constată din cele de mai sus că, fără obținerea de informații suplimentare atât de la operatorul economic, cât și de la beneficiarul lucrării DRDP I...i, în condițiile existenței unor informații neclare și insuficiente, o decizie bazată pe probe concludente nu putea fi luată. În răspunsul la clarificări, operatorul economic a indicat că a executat lucrări de modernizare, însă nu a reieșit execuția acestora, prin urmare, trebuia clarificat acest aspect. Rezultă din cele de mai sus că ar fi fost necesară o analiză amănunțită a mai multor documente emise în cadrul procedurii organizate de DRDP I...i (proiectul tehnic - parte scrisă, parte desenată), precum și obținerea din partea ofertantei a unei analize a lucrărilor executate cu informații relevante în referire la aceste lucrări și sublinierea concretă a informațiilor care să rele(...) lucrările de modernizare care au fost executate (lucrări de amenajare complexă, prin sistematizarea elementelor geometrice), în acord cu cerința impusă. De altfel, at...at contestației, a fost depus un punct de învedere de specialitate, adresa nr. 4012/02.11.2022, din partea proiectantului lucrării, Consitrans SRL, prin care se susține încadrarea anumitor lucrări în categoria lucrărilor de modernizare drum. Într-adevăr, acest document nu a fost depus în cadrul răspunsurilor la clarificări, însă, dacă achizitoarea ar fi depus toate diligențele necesare obținerii unor informații clare, față de documentele depuse prin clarificări și față de susținerile ofertantei potrivit cărora a executat lucrări de modernizare, ar fi putut obține și o astfel de expertiză de la proiectantul lucrării. Ofertanta a depus înscrisuri în răspunsul la clarificări, apreciind că, din acestea, ar rezulta executarea lucrărilor de modernizare. Or, Pagina 49 din 84

constatând că nu reiese execuția unor astfel de lucrări, achizitoarea trebuia să continue analiza și clarificarea și să îi solicite indicarea exactă a acelor lucrări, însoțite de documentația tehnică aferentă demonstrării executării lor, inclusiv un punct de învedere detaliat din partea proiectantului în susținerea celor afirmate. Dacă în urma solicitărilor adresate, contestatoarea nu ar fi adus do(...)zile necesare, achizitoarea era îndreptățită la respingerea ofertei. ...adar, se constată a fi întemeiate criticile contestatoarei vizavi de modul de îndeplinire a cerinței vizând Șeful de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum ...-..., oferta trebuind a fi reevaluată. Trecând la analiza celui de-al treilea motiv de respingere a ofertei asocierii (...), referitor la neîndeplinirea cerinței din documentația de atribuire de către expertul șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod, ..., Consiliul constată că relevanță, din comunicarea privind rezultatul procedurii, prezintă concluzia autorității contractante potrivit căreia Desi contractul prezentat ca experienţa similara, conform Procesului (...)rbal de recepţie conţine o lucrare noua de pod la km 46+798, in lungime de 12 m, acesta nu poate scinda obiectul intregului contract intr-unul de modernizare/largire/lucrare noua, Asocierea dvs. nereusind prin documentele prezentate sa demonstreze îndeplinirea cerinţei. In acest sens, trebuie precizat faptul ca cerinţa minima din Specificaţii pentru acest expert nu a fost formulata in sensul prezentării unei experienţe similare in cadrul unui contract de contructie noua/ modernizare/ largire a unui pod ci a solicitat experienţa similara pentru constructie

noua/modernizarea/largirea

unui

drum (expres/national/autostrada/judetean/strada urbana) care sa fi inclus un pod, indiferent de tipul lucrării executate cu privire la respectivul pod. Având in învedere ca cerinţa minima din caietul de sarcini se refera la un contract de supervizare execuţie si/sau supervizare proiectare si execuţie si/sau proiectare si execuţie lucrări de construcţie noua si/sau lărgire si/sau modernizare de autostrada si/sau drum naţional si/sau drum expres si/sau drumuri judeţene şi/sau străzi urbane care să fi inclus cel puţin un pod/pasaj/viaduct". Comisia de evaluare a concluzionat ca din documentele prezentate pentru acest expert, respectiv: CV, Acord contractual, proces (...)rbal de Recepţie la terminarea lucrărilor, nu reise in mod clar faptul ca au fost executate lucrări de modernizare propriu-zisa, astfel ca nu este demonstrata indeplinirea cerinţei minime pentru acest expert. La solicitarea autorității contractante: Clarificarea 3, adresa nr. 24/8092/19.07.2022, în referire la expertul în discuție: In urma analizei răspunsului dvs., Comisia de evaluare a constatat ca a fost prezentat un Acord Contractual din care nu reies in mod clar tipul lucrărilor executate pe Drumul Judeţean 246, un Proces (...)rbal de Recepţie la terminarea lucrărilor, in care sunt mentionate lucrările executate in cadrul contractului, singura lucrare de constructie noua fiind podul de la km 46+798, in lungime de 12 m, fara a fi prezentate si lucrări care sa presupună lărgire a platformei drumului, iar expertul este mentionat la „Alti participanţi". (…) Din documentele prezentate pentru referința din cadrul CV-ului „Modernizare drum județean DJ 246: lim. Jud. Vaslui – Tufeștii de Sus – Scânteia – int. DJ248 – Scheia – Drăgușeni- Ipatele Țibănești, km. 20+450+56+506”, nu rezultă dacă respectă cerința din documentația de atribuire, respectiv „experiența profesională în poziția de șef șantier deținută în cadrul unui contract de supervizare execuție și/ sau supervizare proiectare și execuție și/ sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau lărgire și/ sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/drum expres/drum județean/strada care să fie inclus cel puțin un pasaj sau viaduct”. Ofertantul va prezenta Procesul (...)rbal de recepție și documente din partea beneficiarului, Consiliul Județean Vaslui, din care să reiasă faptul că obiectul contractului este Pagina 50 din 84

reprezentat de „construcție nouă și/lărgire și/sau modernizare de autostradă și/sau drum național și/sau drum expres/ drum județean/ strada care să fi inclus cel puțin un pod/pasaj/viaduct”. ofertanta a răspuns următoarele: Pe de o parte semnalăm că Beneficiarul contractului „Modernizare drum județean DJ 246: lim. Jud. Vaslui – Tufeștii de Sus – Scânteia – int. DJ248 – Scheia – Drăgușeni- Ipatele Țibănești, km. 20+450+56+506”, este Direcția Județeană de Administrare a Drumurilor și Podurilor I...i, nu Consiliul Județean Vaslui. Pentru a evita orice neclaritate, vă rugăm să regăsiți contractul înregistrat sub nr. 6295/25.09.2019 aferent proiectului anterior menționat. Pe de altă parte, din Recomandarea nr. 50/05.01.2021, emisă de Beneficiarul Direcția Județeană de Administrare a Drumurilor și Podurilor I...i, regăsită la pag. 6919 din Propunerea Tehnică, rezultă că în cadrul proiectului „Modernizare drum județean DJ 246: lim. Jud. Vaslui – Tufeștii de Sus – Scânteia – int. DJ248 – Scheia – Drăgușeni- Ipatele Țibănești, km. 20+450+56+506” s-au realizat lucrări de: - sistem rutier drum modernizat, acostamente - elemente ce asigură colectarea și scurgerea apelor: rigole, șanțuri, podețe; - lucrări de consolidare cu FAP și zid de sprijin din beton armat; - lucrări de reabilitare poduri și construcție pod nou. Conform Formular 4A revizuit (Anexa 10 la Clarificarea nr. 3 la Documentația de atribuire, Răspuns 78), III Personalul disponibil și propus de ofertant pentru executarea contractului: „Nota 3: Pentru personalul prevăzut la punctele 1-4, ofertanții vor prezenta în mod obligatoriu în cadrul Propunerii tehnice diploma de studii solicitată, CV-ul din care să rezulte îndeplinirea cerințelor obligatorii și experiența solicitată prin Specificații, precum și documente relevante/atestate/ recomandări emise de Beneficiar (Beneficiarul final al Contractului) și/ sau Angajator pentru fiecare contract prezentat din care să rezulte îndeplinirea cerințelor minime prevăzute în Specificații.” Prin Anexa nr. 2 Personalul Antreprenorului la Specificații, modificată prin Răspunsul la întrebarea 74 (Clarificarea nr. 3 la Documentația de atribuire), s-a definit experiența deținută de Șeful de Șantier cu specializarea execuție lucrări pod ca: „Experiența profesională în poziția de șef de șantier în cadrul a cel puțin unui contract de execuție și/sau proiectare și execuție lucrări de construcție nouă și/sau lărgire și/sau modernizare autostrăzi și/sau drumuri naționale și/sau drumuri expre și/sau drumuri județene și/sau străzi urbane care să fi inclus cel puțin un pod/pasaj/viaduct”. Cu toate că din recomandarea Beneficiarului menționată anterior rezultă îndeplinirea cerințelor documentației de atribuire de către dl. ..., în conformitate cu cerințele autorității contractante, suplimentar transmitem Procesul-(...)rbal de Recepție la terminarea lucrărilor nr. 6439/25.09.2020 care confirmă experiența expertului și obiectul proiectului – modernizare drum județean – care a inclus și lucrări asupra a două poduri (Pod km 26+690 și Pod km 38+595), dar și realizarea unui pod nou (Pod km 46+798). Se constată din cele de mai sus că, deși în cadrul contractului prezentat ca experiență similară pentru specialistul ..., a fost realizat un pod nou, lucrare a cărei execuție nu este contestată de către autoritatea contractantă, pe motiv că ”nu poate fi scindat obiectul contractului”, aceasta nu a considerat îndeplinită cerința. Or, pe de o parte, în oferta inițială, asocierea a depus recomandarea nr. 50/05.10.2021, pag. 6919 din propunerea tehnică, în care beneficiarul lucrării, DRDP I...i, confirmă executarea lucrărilor ”sistem rutier drum modernizare, acostament” și ”lucrări de reabilitare poduri și construcție pod nou”, iar pe de altă parte, în procesul-(...)rbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 6439/25.09.2020, la pct. 6.1 Capacități fizice realizate, s-a menționat: ”lungime drum modernizat”. Autoritatea contractantă a invocat faptul că cerința nu a fost formulată în sensul prezentării unei experiențe similare în cadrul unui Pagina 51 din 84

contract de construcție nouă/modernizare/lărgire a unui pod, ci a solicitat

experiență

similară

pentru construcție nouă/modernizare/lărgirea unui drum (…) care să fi inclus un pod, indiferent de tipul lucrării executate cu privire la respectivul pod. Față de cele prezentate, măsura de respingere a achizitoarei fără a lua în considerare recomandarea și procesul-(...)rbal de recepție la terminarea lucrărilor, în care se face referire atât la lucrări de modernizare drum, cât și la construcție pod nou, pe motiv că lucrările nu sunt de modernizare, iar construcția de pod nou nu poate să determine încadrarea contractului ca având obiect lucrări de construcție nouă a unui drum nu este justificată. Chiar dacă cerința pri(...)a construcție nouă de drum, câtă vreme a fost construit un pod nou în cadrul contractului, iar procesul-(...)rbal de recepție amintește și de lucrările de drum modernizat, o măsură de respingere a ofertei, cu atât mai mult cu cât cerința era impusă pentru (...)rificarea experienței similare pentru șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de poduri este o măsură disproporționată față de rolul impunerii cerinței, respectiv (...)rificarea experienței pentru expertul cerut. În raport de înscrisurile depuse nu se poate susține lipsa experinței cerute pentru ... șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de poduri, criticile contestatoarei fiind întemeiate. De altfel, și instanța, în decizia intermediară, s-a pronunțat în sensul de a fi avute în învedere în evaluare natura lucrărilor care au format obiectul contractului. În referire la cel de-al patrulea expert în privința căruia s-a considerat că nu este îndeplinită cerința din documentația de atribuire, manager de proiect, ..., Consiliul constată că societatea contestatoare invocă depășirea limitelor reevaluării dispusă de instanță, având în învedere că, potrivit documentelor emise în etapa anterioară (comunicarea rezultatului procedurii, raportul procedurii de atribuire, procesul-(...)rbal privind finalizarea evaluării conformității propunerii tehnice), comisia de evaluare a constatat îndeplinirea cerințelor impuse pentru acest expert. Este invocată decizia nr. 66/2018 a Înaltei Curți de Casație și Justiție în care s-au reținut următoarele: 72. Evaluarea ofertelor presupune, ...a cum rezultă din norma menţionată, precum şi din ansamblul reglementării, (...)rificarea îndeplinirii criteriilor de calificare de către ofertanţi/candidaţi, realizarea selecţiei candidaţilor, dacă este cazul, (...)rificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cuprevederile caietului de sarcini, evaluarea propunerilor tehnice ale ofertanţilor în conformitate cu criteriile de atribuire, dacă este cazul, (...)rificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv (...)rificarea conformităţii cu propunerile tehnice, (...)rificarea aritmetică, (...)rificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, (...)rificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea nr. 98/2016, elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în învederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor, stabilirea solicitărilor de participare neadecvate, a Pagina 52 din 84

ofertelor inacceptabile şi/sau neconforme, precum şi a moti(...)lor care stau la baza încadrării acestora în fiecare din aceste categorii, stabilirea ofertelor admisibile, iar, în final, aplicarea criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare, astfel cum a fost prevăzut în anunţul de participare/simplificat/de concurs. (…) 76. Infirmarea deciziei de inadmisibilitate a ofertei, ca urmare a controlului de legalitate exercitat de C.N.S.C. sau de instanţa de contencios administrativ, obligă comisia de evaluare din cadrul autorităţii contractante de a proceda la reevaluarea ofertei, prin (...)rificarea celorlalte aspecte care caracterizează admisibilitatea acesteia şi care nu au fost cercetate la prima evaluare, fără a a(...)a posibilitatea extinderii acestui proces de (...)rificare cu privire la cele pe care le-a (...)rificat în etapa de evaluare, conform art. 65 alin. (2) şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Gu(...)rnului nr. 395/2016, şi care nu au făcut obiectul vreunei solicitări de remediere sau contestări, raportul de evaluare în măsura în care le confirmă, privit ca act administrativ, fiind definitiv şi executoriu sub acest aspect. Cu atât mai mult, în situaţia dată, nu se poate extinde procesul de reevaluare asupra celorlalte oferte declarate ca admisibile sau inadmisibile şi în privinţa cărora raportul de evaluare nu a fost contestat, fiind contrar principiului securităţii juridice declararea ca neconformă sau inacceptabilă a unei oferte declarate anterior admisibilă sau in(...)rs, conduită care echivalează cu o revocare a unui act administrativ care a intrat în circuitul civil şi a produs efecte juridice. 77. Nu este exclus, fiind chiar recomandabil, ca în exercitarea atribuţiilor sale specifice comisia de evaluare să procedeze la o evaluare completă a tuturor ofertelor, chiar şi a celor în privinţa cărora au fost identificate moti(...) de neconformitate sau de inacceptabilitate. În acest caz, anularea deciziei autorităţii contractante de declarare ca inadmisibilă a ofertei, sub rezerva unor dispoziţii suplimentare formulate de C.N.S.C. sau de instanţa de judecată, nu conduce decât la concluzia admisibilităţii ei, cu consecinţa trecerii în etapa următoare, de stabilire a clasamentului. 78. Într-adevăr, potrivit art. 65 şi art. 133 din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Gu(...)rnului nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a (...)rifica fiecare ofertă atât din punctul de învedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de învedere al aspectelor financiare pe care le implică. 79. O astfel de obligaţie trebuie însă analizată numai din perspectiva finalizării etapei de (...)rificare a admisibilităţii ofertei, pentru a se putea trece la faza următoare de (...)rificare, ...a cum rezultă din art. 207 din Legea nr. 98/2016 şi art. 137 alin. (4) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Gu(...)rnului nr. 395/2016, nefiind permisă intrarea în ultima etapă a evaluării a unor oferte ne(...)rificate complet sub aspectul conformităţii sau acceptabilităţii lor, care, în consecinţă, prezintă riscul unei e(...)ntuale inadmisibilităţi. 80. Obligaţia (...)rificării complete a ofertelor nu subzistă însă în ipoteza în care comisia de evaluare descoperă cu prilejul efectuării operaţiunilor ce implică această activitate aspecte de neconformitate sau inacceptabilitate a unei oferte, constatarea lor obligând comisia la aplicarea sancţiunii legale corespunzătoare, respectiv respingerea ofertelor, fără a mai fi obligată a (...)rifica oferta în ansamblul ei. 81. Exercitarea controlului de legalitate administrativ- jurisdicţional sau jurisdicţional şi invalidarea concluziei de inadmisibilitate a ofertei la care a ajuns comisia prin raportul de evaluare întocmit obligă autoritatea contractantă de a proceda la reluarea operaţiunii de evaluare a acestei oferte de la etapa contestată, conform celor dispuse prin decizia C.N.S.C. sau hotărârea instanţei, comisia nefiind îndreptăţită a relua (...)rificarea criteriilor deja analizate, raportul de evaluare, în măsura în care le atestă, fiind irevocabil sub acest aspect. 82. Inexistenţa vreunei do(...)zi care să ateste parcurgerea altor etape din procedura de evaluare în afară de cea contestată obligă şi, în acel...i timp, îndreptăţeşte comisia de evaluare de a (...)rifica îndeplinirea tuturor condiţiilor de admisibilitate a ofertei analizate, inclusiv prin solicitarea de clarificări noi cu privire la elementele tehnice şi aspectele financiare propuse, fără a se putea afirma că prin anularea raportului de evaluare, care a respins o ofertă ca inadmisibilă, a fost epuizată etapa (...)rificării admisibilităţii ofertei în discuţie, ca urmare a prezumării (...)rificării ei sub toate aspectele, iar evaluarea acesteia implică numai faza finală a stabilirii clasamentului prin aplicarea factorilor de evaluare. Pagina 53 din 84

83. Este contrar logicii juridice ridicarea la rang de principiu de drept, specific acestei ramuri de drept, a obligativităţii evaluării complete a tuturor ofertelor aflate în competiţie, chiar şi a celor asupra cărora comisia de evaluare a ridicat obiecţii de neconformitate sau de inacceptabilitate, iar ca urmare a constatării încălcării acestei obligaţii să fie sacrificat tocmai acest principiu prin considerarea ca evaluată şi deci admisibilă a unei oferte ne(...)rificate în întregime. 84. De altfel, de lege lata, problema a fost rezolvată de legiuitor, care prin art. 26 alin. (101) şi art. 50 alin. (10) din Legea nr. 101/2016, norme introduse recent, prin Ordonanţa de urgenţă a Gu(...)rnului nr. 45/2018 pentru modificarea şi completarea unor acte normati(...) cu impact asupra sistemului achiziţiilor publice, a stabilit în sarcina C.N.S.C. sau instanţei de judecată obligaţia ca, în situaţia în care contestaţia vizează rezultatul procedurii de atribuire şi se dispune reevaluarea ofertelor, să indice în mod clar şi precis limitele reevaluării, respectiv identitatea ofertelor care fac obiectul reevaluării, etapa/etapele procedurii de atribuire vizată/vizate de reevaluare şi măsurile concrete pe care le va adopta autoritatea contractantă în cadrul reevaluării. Înalta Curte de Casație și Justiție a stabilit: În interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 65, art. 104 alin. (3), art. 133 şi art. 134 alin. (1) din Normele metodologice de aplicare aprevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului- cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, aprobate prin Hotărârea Gu(...)rnului nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, raportat la dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, cu modificările şi completările ulterioare, autoritatea contractantă în(...)stită cu reevaluarea ofertei în urma controlului de legalitate exercitat de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor şi/sau instanţa de judecată are posibilitatea de a (...)rifica toate elementele tehnice şi aspectele financiare ale ofertei apte a demonstra admisibilitatea ei, dacă din mijloacele de probă administrate nu rezultă (...)rificarea lor anterioară. Analizând

procesul-(...)rbal

privind

finalizarea

evaluării conformității propunerii tehnice cuprevederile caietului de sarcini, nr. 24/1049/ 01.02.2022, pag. 45-47, se poate constata că autoritatea contractantă a (...)rificat îndeplinirea cerințelor din documentația de atribuire pentru toți experții, inclusiv pentru managerul de proiect ..., oferta fiind declarată neconformă, deoarece următorii experți nu au îndeplinit cerințele minime din caietul de sarcini: inginer asigurarea calității ... ...; șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum ...... și șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod .... De altfel, aceste moti(...) au fost comunicate și contestatoarei la data de 07.03.2022, făcând obiectul contestației înregistrată la Consiliu cu nr. 14247/18.03.2022, depusă de asocierea (...), prin liderul asocierii (...) SRL. Consiliul și, ulterior, instanța de judecată, s-au pronunțat asupra modului de îndeplinire a cerințelor din caietul de sarcini pentru cei trei experți indicați, instanța dispunând reevaluarea ofertei în privința acelor...i trei experți. Contrar celor susținute de autoritatea contractactantă, nu se poate re(...)ni, în conformitate cu principiile reținute de instanță, asupra reevaluării modului de îndeplinire a cerințelor de către expertul ..., câtă vreme, din documentele întocmite de achizitoare în cadrul procedurii, rezultă cu claritate că toți experții au fost (...)rificați în prima etapă a Pagina 54 din 84

procedurii, doar pentru trei dintre aceștia, mai sus enumerați, fiind reținută neîndeplinirea cerințelor minime din caietul de sarcini. ...adar, autoritatea contractantă nu putea re(...)ni asupra propriei evaluări, cu atât mai mult cu cât, instanța a stabilit limitele clare ale reevaluării, respectiv în referire la experții: inginer asigurarea calității ... ...; șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum ...... și șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod ... (pag. 168 și 169 din decizia intermediară nr. 1454/03.06.2022 și pag. 183 – dispozitivul deciziei). Astfel fiind, se constată că autoritatea contractantă a depășit limitele reevaluării, oferta contestatoarei fiind respinsă și pentru un alt motiv decât cele indicate de instanță. Prin urmare, Consiliul nu va analiza fondul acestui motiv de respingere a ofertei asocierii (...). Se constată, ...adar, față de cele de mai sus, necesitatea reevaluării ofertei asocierii (...) în privința experților inginer asigurarea calității - ... ..., șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de drum - ...... și șef de șantier cu specializarea execuție lucrări de pod - .... În cea de-a doua parte a contestației, asocierea (...) formulează critici împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei asocierii (...), sub următoarele trei aspecte: A. în mod nelegal comisia de evaluare a apreciat răspunsul NI – RO A7L3 – 021/28.07.2022 la clarificarea nr. 1 ca fiind concludent, în realitate acesta reprezentând o modificare a ofertei; B. în mod nelegal comisia de evaluare a considerat ca fiind concludente răspunsurile asocierii (...) referitoare la diferența de valoare dintre cele două curbe S; C. oferta asocierii (...) este neconformă având în învedere că în Graficul Gantt au fost prezentate activități care NU fac obiectul documentației de atribuire. Referitor la prima critică: A. În mod nelegal Comisia de evaluare a apreciat Răspunsul NI - RO A713 - 021/28.07.2022 la clarificare nr. 1 ca fiind concludent, în realitate acesta reprezentând o modificare a ofertei potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și cea de-a doua critică B. În mod nelegal comisia de evaluare a considerat ca fiind concludente răspunsurile Asocierii (...) referitoare la diferență de valoare dintre cele două curbe S, Consiliul constată că acestea se suprapun cu critica formulată de (...) care a susținut nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind curba S de progres financiar, astfel că aceste critici vor fi analizate împreună. Contestatoarele invocă clarificarea nr. 2, lotul 3, la documentaţia de atribuire, răspunsul nr. 11, publicată în SEAP în data de 19.07.2022, prin care s-au stabilit următoarele: Menționam faptul ca Curba S de progres financiar are rolul de a demonstra susţinerea contractului pe parcursul perioadei in care Beneficiarul/Supervizorul certifica si efectuează plata Situațiilor Intermediare de Lucrări depuse de către Antreprenor. Diferența dintre cele doua curbe S reprezintă decalajul dintre e(...)ntuala data de începere a lucrărilor si data estimata a primei plăti. Pagina 55 din 84

Antreprenorul va declara si va argumenta cu documente edificatoare acoperirea diferenței maxime dintre cele doua curbe S. Documentele edificatoare prezentate, rămân la latitudinea fiecărui Ofertant si pot consta in orice document/înscris din care sa rezulte acoperirea diferenței financiare maxime dintre cele doua Curbe S, astfel încât sa se confirme posibilitatea susținerii contractului din punct de învedere al fluxului de numerar. De asemenea, se invocă Anexa 5 la Formularul nr. 7C, unde se precizează: "Ofertanții vor prezenta doua Curbe S de progres financiar după cum urmează: [...] A doua Curba S de progres financiar având ca Data de începere 04.06.2022, însoțite de documente edificatoare din care sa rezulte acoperirea diferenței maxime dintre Curba S". Asocierea (...) a susținut că ofertanta câștigătoare a depus documentele edificatoare la data de 14.02.2022, ulterior termenului limită de depunere a ofertelor - 16.09.2021, după cum recuno...te chiar asocierea (...) prin răspunsul la clarificări: „documentele edificatoare, transmise încă de la data de 14.02.2022, cu ocazia Răspunsului la clarificare nr. NI-RO-A7L3-013/14.02.2022 (...)" Prin răspunsul la clarificări nr. NI-RO-A7L3-021/28.07.2022, Asocierea (...) declară pentru prima data, in răspunsul amintit anterior, valoarea de 21.541.375,2281 RON aferenta lunii a 11-a ca fiind diferența maxima dintre cele doua curbe S. Ulterior, la solicitarea autorităţii contractante nr. 24/12648/10.10.2022, acel...i ofertant „confirmă" o nouă valoare a diferenței maxime dintre cele două curbe S, respectiv, 100.112.0665,22 lei, aferentă lunii a 4-a. Cu încălcarea dispoziţiilor art. 209 din Legea nr. 98/2016, autoritatea contractantă a re(...)nit cu solicitări de clarificare în ceea ce pri(...)şte diferența maximă dintre curbele S, însușirea de către ofertant a sumei propuse de autoritatea contractantă impunând respingerea ofertei ca inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Autoritatea contractantă comunică, în punctul său de învedere, următoarele, referitor la cele 2 curbe S: Contrar sustinerilor Contestatoarei, Comisia de evaluare a respectat in integralitate dispozitiile dispuse de Instanta, dupa cum vom demonstra in cele ce urmeaza. Prin Decizia Civila Intermediara nr. 1454 din data de 03.06.2022, pagina 158, Curtea de Apel Bucuresti a retinut urmatoarele: „Astfel, întrucât ofertanta nu a indicat şi nici autoritatea contractantă nu a consemnat în procesul - (...)rbal intermediar nr. 17 privind evaluarea propunerilor financiare care este diferenţa maximă dintre cele două curbe S avută în învedere de ofertantă şi valoarea corespunzătoare din documentele edificatoare depuse pentru acoperirea acestei diferenţe, se impune reluarea (...)rificării acestui aspect cu consemnarea în procesul-(...)rbal de evaluare a tuturor informațiilor, astfel încât acestea să reflecte modul de acordare a punctajului pentru factorul de evaluare în discuţie şi să poată fi (...)rificate cele reţinute. Astfel, trebuie consemnată diferenţa maximă dintre cele două curbe S, precum şi valoarea corespunzătoare din documentele edificatoare depuse pentru acoperirea acestei diferenţe. Un astfel de demers se impune, având în învedere că nu se poate accepta orice completare a unei oferte, ci doar completarea cu documente de confirmare a unor informații existente în ofertă.” În aplicarea Deciziei intermediare nr. 1454, în data de 19.07.2022, achizitoarea a transmis solicitarea de clarificări nr. 24/8091/19.07.2022 către asocierea (...), prin care i s-a cerut să indice unde se regaseste in Pagina 56 din 84

cadrul ofertei depuse calculul privind valoarea diferentei maxime intre cele 2 curbe S, respectiv va prezenta documente edificatoare din care sa reiasa acoperirea acestei diferente, documente care doar vor confirma informatiile existente in oferta, nu de natura de a completa oferta. Ofertanta a răspuns cu adresa nr. NI-RO-A7L3-021/28.07.2022, în care a arătat că diferenta maxima intre cele 2 Curbe S conform celor prezentate, este in luna a 11-a proiectului, respectiv 0,0197%, adica 21.541.375,2281 lei. S-au adăugat următoarele: Astfel, in cadrul Anexei Cashflow, cele 2 curbe S au fost realizate in programul Microsoft Excel, iar fiecare luna a fost marcata printr-un punct (a se (...)dea in formatul Excel prezentat in Anexa nr. 1). In consecinţa, diferenţa maxima intre cele 2 Curbe S conform celor prezentate, este in luna 11 a proiectului, respectiv 0,0197%, adica 21.541.375,2281 RON. In al doilea rând, va rugam sa gasiti anexate documentele edificatoare, care reconfirma informaţiile privind cele 2 Curbe S, respectiv acoperirea diferenţei maxime dintre acestea. Informaţiile referitoare la cele doua Curbe S de progres financiar si posibilitatea susţinerii contractului din punct de învedere al fluxului de numerar au fost depuse, asumate si detaliate in oferta Asocierii (...) (in termenul de depunere iniţial, i.e., la data de 16.09.2021), inclusiv in Formularul Anexa nr. 5 la Formularul nr. 7C, unde, au fost anexate si doua grafice Cash flow pentru fiecare dintre cele doua Curbe S, conţinând asumarea si confirmarea de către Asocierea (...)-Makyol, pe proprie răspundere, a faptului ca: „are capacitatea economica de a susţine si executa proiectul in cele doua (...)rsiuni propuse de incepere, asa cum rezulta din analiza propusa in cadrul documentelor aferente curbei S (cash flow)". Documentele edificatoare, transmise inca de la data de 14.02.2022 cu ocazia Răspunsului de clarificare nr. NI-RO-A7L3-013/14.02.2022 (i.e., documentul bancar nr. 1753KRRM22000013/ 10.02.2022, emis de Ziraat Bank; documentul bancar din data de 10.02.2021, emis de QNB ca, valoarea corespunzătoare din aceste documente edificatoare (a se (...)dea conform documentelor bancare re-anexate in Anexa nr. 2), confirma acoperirea diferenţei maxime intre cele 2 Curbe S, conform celor indicate mai sus. In consecinţa, informaţiile transmise cu ocazia Răspunsului de clarificare nr. NI-RO-A7L3-013/14.02.2022, dar si a prezentului răspuns, nu pot fi considerate informaţii de natura a modifica/ completa in mod esenţial oferta depusa de Asocierea (...). Aceasta se datoreaza faptului ca, in prezenta procedura: (a) Curba S de progres financiar are rolul de a demonstra susţinerea contractului pe parcursul perioadei in care Beneficiarul/Supervizorul certifica si efectueaza plata Situatiilor Intermediare de Lucrări depuse de către Antreprenor. Nota: Asocierea (...) a depus corespunzător si in termen Curba S de progres Financiar pentru fiecare dintre celor doua date ("04.04.2022 si 04.06.2022), indiferent de discuţia privind alte documente edificatoare cu rol de reconfirmare a informaţiilor aferente celor 2 Curbe S. (b) (…) (c) Prezentarea celor doua Curbe S de progres financiar al lucrărilor este/a fost necesara in scopul întocmirii Propunerilor Financiare in corelare cu Propunerea Tehnica. Nota: Prin Clarificarea nr. 2 Răspunsul nr. 11 din etapa clarificărilor, Autoritatea contractanta a clarificat expres ca prezentarea celor doua Curbe S de progres financiar (fara nicio raportare la alte documente edificatoare) reprezintă un criteriu necesar intocmirii propunerii financiare si corelării acesteia cu cea tehnica. Or, asa cum am reconfirmat si mai sus, Asocierea (...) a prezentat cele doua Curbe S de progres financiar (pentru fiecare data, 04.04.2022 si 04.06.2022), a intocmit corespunzător propunerea financiara si propunerea tehnica, respectiv a corelat corespunzător cele doua propuneri conform cerinţelor Documentaţiei de atribuire. Totodata, indicarea valorii diferenţei maxime intre cele 2 Curbe si acoperirii acestora de către documentele edificatoare retransmise sunt de natura exclusiv a clarifica si reconfirma informaţiile existente in documentaţia de oferta depusa corespunzător de Asocierea (...). Prin adresa nr. 24/12648/10.10.2022, autoritatea contractantă a solicitat asocierii (...) următoarele: Pagina 57 din 84

Cu privire la documentele edificatoare prezentate de dumneavoastră, pentru acoperirea diferenţei dintre Curbele S de progres financiar, Decizia CAB, la pagina 139 stipulează următoarele:,,(...) impunându-se prin urmare reevaluarea modului de îndeplinire a acestei cerinţe (...) respectiv dacă documentele depuse în cadrul răspunsului la această solicitare de clarificare modifică şi/sau completează în mod esenţial oferta prin raportare la caracterul admisibil al acesteia şi dacă documentele depuse în cadrul ofertei şi e(...)ntual în cadrul răspunsului la solicitarea de clarificare, cu respectarea celor menţionate anterior, erau lămuritoare în privinţa modului de îndeplinire a acestei cerinţe, tocmai în învederea respectării principiilor invocate în susţinerea acestei plângeri (...). " Comisia de evaluare a realizat o analiza a tuturor documentelor depuse de către dumneavoastră, după cum urmează: • La momentul depunerii ofertei au fost depuse doua grafice distincte pentru fiecare dintre cele 2 Curbe S, fiind menţionat in cadrul acestora, faptul ca "Asocierea confirma ca are capacitatea economica de a susţine si executa proiectul in cele doua (...)rsiuni propuse de începere, asa cum rezulta din analiza propusa in cadrul documentelor aferente curbei S (cash flow)", fără a fi prezentat vreun calcul din care sa reiasă valoarea diferenţei maxime dintre cele 2 Curbe S; • Cu ocazia solicitării de clarificări privind Propunerea financiara, ati transmis documente edificatoare din partea ZiraatBank si respectiv QNB Rnans Bank, in scopul demonstrării acoperii diferenţei maxime dintre cele 2 Curbe S, cu menţiunea ca aceasta scrisoare este emisa la cererea clientului nostru fără nici o responsabilitate din partea noastră"; • In urma răspunsului la solicitarea de clarificări, urmare reevaluării dispuse prin Decizia Civila nr. 1857/2022, cu privire la valoarea diferenţei maxime intre cele 2 curbe S, aţi răspuns indicând o valoare care corespunde diferenţei din luna 11-a dintre cele 2 Curbe S, confirmând totdeodată faptul ca aceasta valoare va fi susţinuta de către dumneavoastră, făcând referire si la menţiunea din cadrul celor 2 Curbe S prezentate in cadrul Propunerii financiare; • Comisia de evaluare a efectuat propriul calcul al diferenţei maxime dintre cele 2 Curbe S constatând ca diferenţa maxima dintre acestea este in luna a 4-a, in cuantum de 100.112.066,52 lei valoarea acestei diferenţe fiind considerabil mai mare decât cea indicata de către dumneavoastră; In concluzie, Comisia de evaluare va solicita confirmarea valorii de 100.112.066,52 lei, reprezentând diferenţa maxima dintre cele 2 Curbe S, care este in luna a 4-a, conform calculelor Comisiei de evaluare si totodata sa va asumaţi clar si fara echivoc faptul ca (...)ti susţine contractual din punct de învedere al fluxului de numerar rezultat din diferenţa maxima a celor doua curbe S. Ofertanta a răspuns Nr. NI-RO-A7L3-022/11.10.2022: Asocierea (...) Anonim Şirketi (lider de asociere) - (...)A.S. va confirmam valoarea de 100.112.066,52 lei, ca reprezentând diferenta maxima dintre cele doua Curbe S, care este in luna a 4-a conform calculelor Comisiei de evaluare si, totodata, va re-confirmam ca ne asumam clar si fara echivoc faptul ca vom sustine contractul din punct de învedere al fluxului de numerar rezultat din diferenta maxima a celor doua Curbe S. Urmare solcitării comisiei de evaluare, prin adresa nr. 24/12238/ 04.10.2022, Departamentul Achiziții Fonduri Externe, din cadrul autorității, a explicat următoarele: In cadrul factorului de evaluare Metodologia de implementare a contractului si programul de lucrări (Graficul Gantt) in corelare cu resursele materiale, tehnice, financiare si umane utilizate a fost prevăzută, in învederea obţinerii punctajului, si prezentarea "Curbei S" de progres fizic si valoric cumulat al lucrărilor (avand ca Data de începere 04.04.2022), precum si prezentarea a inca o noua "Curba S" de progres fizic si valoric dar avand ca Data de începere 04.06.2022, insotite de documente justificati(...)/edificatoare din care sa rezulte acoperirea diferenţei maxime dintre cele doua curbe S. Menţionam faptul ca includerea acestei condiţii in cadrul factorului de evaluare a fost necesara in învederea demonstrării de către ofertanti a capacitatii reale de înţelegere a realizarii progresului fizic si finalizare a execuţiei lucrărilor in integralitate in termenul prevăzut in Contractul de lucrări de 20 de luni. Condiţia referitoare la prezentarea „Curbei S" se intemeiaza peprevederile Anexei nr. 1 la HG nr. 1/2018, Sub-clauza. 17.3: [...]17.3, lit. b) punctul 7: [...] 7. curba „S" de progres fizic şi financiar şi graficul de flux de numerar. Pagina 58 din 84

precum si peprevederile Sub-clauzei 17.1 din Anexa nr.l la HG 1/2018, conform careia Programul de Execuţie (inclusiv metodologia de lucru si resursele) va fi elaborat in baza programului de lucrări depus in Oferta: 17.1 In termen de 30 de zile de la Data de începere, Antreprenorul va transmite Supervizorului, spre analiză şi acceptare, un Program de Execuţie detaliat al întregului Contract, alcătuit dintr-un grafic de eşalonare calendaristică Gantt (pe suport hârtie şi în format electronic editabil) şi un raport descriptiv. Acest prim Program de Execuţie, inclusiv metodologia de lucru şi resursele, va fi elaborat în baza programului de lucrări depus în Ofertă de către Antreprenor. In acest sens, va transmitem anexat punctul de învedere comunicat de Direcţia Tehnica prin intermediul adresei nr. 18/11167/03.10.2022, prin care precizeaza urmatoarele: Scopul principal in realizarea celor doua curbe S este acela de a demonstra susţinerea din punct de învedere financiar a contractului pe parcursul perioadei in care Supervizorul/Beneficiarul certifica si efectueaza plata Situatiilor Intermediare de Lucrări depuse de catre Antreprenor. Diferenţa dintre cele doua curbe S reprezintă decalajul dintre e(...)ntuala data de începere a lucrărilor si data estimata a primei plaţi. Antreprenorul va declara si va argumenta cu documente edificatoare acoperirea diferenţei maxime dintre cele doua curbe S. Documentele edificatoare prezentate, raman la latitudinea fiecărui Ofertant si pot consta in orice document/inscris din care sa rezulte acoperirea diferenţei financiare maxime dintre cele doua Curbe S, astfel incat sa se confirme posibilitatea susţinerii contractului din punct de învedere al fluxului de numerar. [...] " În punctul său de învedere, autoritatea contractantă a prezentat detaliat documentele pe care le-a avut în învedere, precum și moti(...)le pentru care nu a considerat aceste documente ca fiind de completare a propunerii tehnice, ci de susținere a informațiilor existente în ofertă. Se reține că, pornind de laprevederile Hotărârii Gu(...)rnului nr. 1/2018 privind aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiecti(...)lor de in(...)stiţii finanţate din fonduri publice, în practică, ca aspecte generale asupra curbei S, este cunoscut faptul că, înainte de începerea proiectului, o curbă S planificată poate fi pregătită pe baza programului proiectului. În primul rând, se stabilește un calendar pentru fiecare activitate de proiect. Aceasta reprezintă progresul cumulat al acelei activități în timp. O curbă în S este un grafic care prezintă un câmp de date cumulati(...) relevante, cum ar fi orele de muncă sau costul în timp. Este util în managementul de proiect, deoarece, comparând forma ...teptată a curbei S cu forma sa actuală, poate ajuta managerii de proiect să urmărească progresul proiectului. Curba S este folosită pentru a vizualiza progresul unui proiect în timp, pe baza orelor prestate sau a costurilor în timp. Prin generarea unei comparații Curba S a valorii de referință cu valorile reale, se poate evalua acuratețea costurilor sau a estimărilor de lucru utilizate pentru aprobarea proiectelor. Analizând trimiterile asocierii (...) la propunerea tehnică, se constată următoarele: - la pag. 14-15 se găsesc referire la curba S de progres fizic, nu progres financiar; Pagina 59 din 84

- în anexa 25 Graficul Gantt referirile sunt tot la curba S de progres fizic; - În anexa 5 Formularul 7C apar următoarele informații: Curba S de progres financiar si Graficul de flux de numerar EXECUȚIE LUCRĂRI AUTOSTRADA PLOIESTI-BUZAU LOT 3 Pietroasele – Municipiul Buzau km 49+350 – km 63+250: Ofertantii vor prezenta doua Curbe S de progres financiar dupa cum urmeaza: - 1. Prima Curba S de progres financiar avand ca Data de Incepere 04.04.2022, in corelare cu Curba S de progres fizic al lucrarilor prezentata in cadrul Propunerii Tehnice si - 2. A doua Curba S de progres financiar avand ca Data de Incepere 04.06.2022, insotite de documente edificatoare din care sa rezulte acoperirea diferentei maxime dintre Curba S avand ca Data de Incepere 04.04.2020 si Curba S avand ca Data de Incepere 04.06.2022. Anexele la formularul 7C cuprind Graficul valoric din proiectul (Cash flow) 04.04.2022 și 04.06.2022. Din documentele invocate de asocierea (...) ca demonstrând cuprinderea în oferta inițială a diferenței maxime de progres financiar dintre cele două curbe S se constată că, într-adevăr, cum au susținut contestatoarele, documentele nu relevă un calcul al diferenței de valoare dintre cele două curbe A, aspect care, de altfel, a fost reținut și de Consiliu și de instanță, în ciclul procesual anterior. Cu toate acestea, nu se poate ignora faptul că valorile care au stat la baza calcului și se regăsesc în cele două grafice valorice, în urma solicitărilor de clarificări ale autorității contractante fiind indicată diferența dintre cele două curbe S și depuse documente în susținere. Consiliul a (...)rificat documentele at...ate de ofertantă ca răspuns la clarificări și a regăsit Anexa 1 – diferența maximă dintre cele 2 curbe S care prezintă pentru luna 11 a proiectului o diferență de 0,0197%, exprimată în lei care este de 21.541.375,22 lei. În acest sens, pentru a acoperi această diferență financiară ofertanta a depus în clarificarea mai sus menționată documente emise de diferite instituții financiare: - Adresa nr. 1753KRRM22000013/10.02.2022 emisă de ZIRAAT Bankasi, instituție financiar bancară din Turcia conform site: https://www.ziraatbank.com.tr/en, prin care imobilizează pentru proiectul în cauză un depozit în valoare de 4.700.000 Euro, un credit de 79.903.000 Euro și acti(...) corporale în valoare de 311.229.000 Euro, scrisoarea este emisă în favoarea (...), pentru proiectul în cauză, din partea companiei Makiol. - Adresa nr. FN/10.02.2022 emisă de QNB Finans Bank, emisă în favoarea (...), din partea companiei Makiol, care garantează disponibil financiar sumele următoare: 17.929,59 Euro depozite, 7.727.925 Euro credite în numerar, 97.076.039,52 Euro credite non-numerar. Pagina 60 din 84

- Adresa nr. 2210KRRM22000027/11.02.2022 emisă de ZIRAAT Bankasi, scrisoarea este emisă în favoarea (...), pentru proiectul în cauză, din partea companiei (...), care garantează disponibil financiar sumele următoare: 30.000.000 Euro credite în numerar, 30.000.000 Euro credite non-numerar. Sumele prezentate cu scopul de a acoperi aceste diferențe financiare care apar în timpul derulării contractului și au fost solicitate conform estimărilor prezentate în cele 2 curbe S, sunt cu mult mai mari decât necesarul de 21.541.375,22 lei. Conform art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare. Prin decizia nr. 808/C9/676, 677, 680/14.04.2022, Consiliul a reținut următoarele: Pe baza explicațiilor și a modului de prezentare a evaluării nu se poate determina cu certitudine dacă documentele depuse de asociere prin intermediul clarificărilor sunt de confirmare a unor informații și documente deja existente în ofertă sau de completare a ofertei. Din informațiile prezentate de autoritatea contractantă nu s-a putut determina diferența maximă dintre cele două curbe S avută în învedere de ofertantă și valoarea corespunzătoare din documentele edificatoare depuse pentru acoperirea acestei diferențe și, implicit, modul de acordare a punctajului. Chiar dacă punctajul nu se acordă pe baza valorii rezultată din cele două curbe S, era necesar să se cunoască respectiva valoare, pentru a se putea determina dacă valoarea maximă dintre cele două curbe S avută în învedere de ofertantă este acoperită prin documentele bancare depuse ca urmare a clarificării în discuție. În cazul de față, autoritatea a(...)a obligația de a duce la îndeplinire o decizie a instanţei, care are caracter obligatoriu, prin care trebuia să consemneze diferența maximă dintre cele două curbe S, precum şi valoarea corespunzătoare din documentele edificatoare depuse pentru acoperirea acestei diferențe. Demersul s-a impus, având în învedere că nu se poate accepta orice completare a unei oferte, ci doar completarea cu documente de confirmare a unor informații existente în ofertă. Prin urmare, comisia de evaluare a dus la îndeplinire obligația trasată de instanță prin decizia sa, indicând documentele edificatoare în susținerea informațiilor care au fost cuprinse în propunerea tehnică și financiară, clarificările aduse fiind de confirmare a unor informații existente în ofertă, criticile contestatoarei fiind neîntemeiate. Câtă vreme existau graficele valorice cuprinzând valorile pe baza cărora se calcula diferența maximă a celor două curbe S, iar documentele edificatoare au fost în susținerea informațiilor din ofertă, completările nu puteau atrage respingerea ofertei. Chiar dacă documentele și calculele ar fi trebuit să fie depuse în ofertă, nu se poate susține că nu puteau fi luate în considerare documentele și informațiile depuse ulterior, câtă vreme, pe de o parte, a fost demonstrată capacitatea ofertantei de a susține contractul, iar pe de Pagina 61 din 84

altă parte, graficul valoric cuprindea informații pe baza cărora să fie, ulterior, calculată diferența maximă dintre cele două curbe S. Referitor la calculul greșit al diferenței maxime, refăcut de autoritatea contractantă și acceptat de ofertantă, se reține că decizia achizitoarei de a (...)rifica toate calculele și a cere acceptul de confirmare a sumei reieșită din calcul este o decizie corectă, câtă vreme este vorba despre refacerea unor calcule pe baza unor valori din cash flow-ul depus. O măsură de respingere a ofertei, în condițiile existențe informațiilor în ofertă, ar fi fost nejustificată și ar fi demonstrat un formalism excesiv din partea achizitoarei, ținând seama și de complexitatea contractului și multitudinea de informații și documente depuse în cadrul ofertei. Totodată, cerința nu putea fi analizată izolat și într-o interpretare strictă, ci prin raportare la rolul curbei S și la moti(...)le pentru care aceasta a fost impusă, cum s-a arătat anterior, astfel că, ținând seama și de capacitatea ofertantei de a acoperi diferența dintre cele două curbe S, o măsură de ignorare a documentelor depuse în susținere și respingere a ofertei nu se impunea. ...adar, criticile celor două contestatoare vizavi de completarea ofertei asocierii (...) în privința curbei S sunt nefondate. A doua critică formulată de contestatoarea (...) se referă la nelegalitatea reevaluării modului de îndeplinire a cerinței privind lucrările de relocare a rețelelor deținute de ..... CFR SA. Obligația autorității contractante conform Deciziei Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia civilă nr. 1857/11.07.2022 a fost: Considerentele expuse mai sus, in ceea ce pri(...)şte evaluarea ofertei (...), sunt valabile si in privința evaluării ofertei asocierii (...), Curtea reținând că din actele întocmite de autoritatea contractantă nu rezulta raționamentul care a stat la baza evaluării conformității ofertei asocierii (...) si deprevederile documentației de atribuire, principiile transparentei, tratamentului egal si proporționalității, astfel ca va dispune obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei Asocierii (...) sub aspectul conformității propunerii tehnice, raportat la cerinţa din Proiectul tehnic vol. 8- Lucrări de rețele si instalații; 8.13- relocare/protejare rețele telecomunicații deținător CN CFR SA- SC Telecomunicații CFR; „Se vor respectaprevederile Dispoziției nr. 7/15.02.2017 a Directorului General al Societății ,,Telecomunicații CFR" SA: Art. 1- Lucrările de reparații, protecție, deviere, aducere in parametri sau orice alte lucrări la rețele si echipamentele aflate in proprietatea Societății „Telecomunicații CFR" SA se vor realiza doar de către personalul propriu". Cerinţa documentației de atribuire prevăzută în caietul de sarcini a fost: „Lucrările de reparații, protecție, deviere, aducere în parametri sau orice alte lucrări la relele şi echipamentele aflate în proprietatea Societății „Telecomunicații CFR" SA se vor realiza de către personalul propriu al Telecomunicații CFR. Astfel, ofertanții trebuiau să do(...)dească faptul că au capacitatea necesară pentru a executa aceste lucrări, conform cerinței. Autoritatea contractantă în punctul său de învedere invocă faptul că Direcţia Achiziţii Publice a comunicat faptul ca Autoritatea Contractanta a efectuat Pagina 62 din 84

demersuri in învederea detalierii aplicabilitatii Dispoziţiei nr. 7/15.02.2017 a Directorului General al Societatii „Telecomunicaţii CFR" SA, iar in acest sens a transmis in data de 17.08.2022, inainte de intrarea Comisiei in procesul

de reevaluare, adresa inregistrata cu nr. 92/67080/17.08.2022 prin care s-au solicitat urmatoarele: "[...] prin prezenta va rugam sa ne comunicaţi daca lucrările de reparaţii, protecţie, deviere, aducere în parametri, sau orice alte lucrări la reţelele şi echipamentele aflate în proprietatea Societăţii „Telecomunicaţii CFR" S.A., a căror realizare este necesara pentru constructia infrastructurii rutiere de interes naţional pot fi executate de Antreprenori/ Subcontractanti de specialitate care deţin autorizările necesare, sub monitorizarea/ supra(...)sherea/ cu asistenta personalului societatii "..........SA ". / .../" In data de 19.08.2022, societatea „Telecomunicaţii CFR" SA a transmis răspunsul înregistrat la (...) SA cu nr. 92/67919/19.08.2022 prin care a precizat urmatoarele: ../.../ va comunicam ca lucrările de reparaţie, deviere, aducere in parametri sau orice alte lucrări la reţele si echipamentele aflate in proprietatea Societăţii „Telecomunicaţii CFR" SA pot fi executate de Antreprenori/Subcontractanti de specialitate care deţin autorizările necesare,

numai sub monitorizarea/supra(...)gherea, asistenta personalului societăţii „Telecomunicaţii CFR", contra cost." In ceea ce pri(...)şte Dispoziţia nr. 7/15.02.2017 redata in cadrul Proiectului tehnic VOLUMUL 8 - Lucrări de reţele si instalatii, 8.13. "Relocare/protejare reţele telecomunicaţii Detinator CNCFR SA ..........TRONSON 3 - Km 49+350 - Km 63+250", referitoare la executarea lucrărilor de deviere reţele telecomunicaţii CFR, Comisia de evaluare constata ca aceasta constituie o instrucţiune referitoare la modul de derulare a viitorului Contract de lucrări. Astfel, aceasta reprezintă o cerinţa de implementare a contractului de lucrări si nu constituie in niciun caz o cerinţa ce trebuie analizata si indeplinita de la momentul depunerii ofertelor si pana la finalizarea procedurii de atribuire. Prin urmare, detinatorul/proprietarul reţelelor ce urmeaza a fi relocate pe LOT 3 Pietroasele - Municipiul Buzău km 49+350 - km 63+250, confirma faptul ca aceste lucrări pot fi executate si de terti sub monitorizarea/supra(...)gherea si/sau cu asistenta ..........si drept urmare, nu exista obligaţia (nici legala si nici stabilita prin documentaţia de atribuire) ca executantul respecti(...)lor lucrări sa fie declarat Subcontractant

inca

de la momentul depunerii de oferte. La pag. 36 din decizia finală a Curții de Apel București, Secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, Curtea a dispus în sarcina autorității contractante obligația la reevaluarea ofertei Asocierii (...) sub aspectul conformităţii propunerii tehnice, raportat la cerinţa din Proiectul tehnic voi. 8- Lucrări de reţele şi instalaţii; 8.13- relocare/protejare reţele telecomunicaţii deţinător CN CFR SA- SC Telecomunicaţii CFR; „Se vor respectaprevederile Dispoziţiei nr. 7/15.02.2017 a Directorului General al Societăţii „Telecomunicaţii CFR" SA: Art. 1- Lucrările de reparaţii, protecţie, deviere, aducere în parametri sau orice alte lucrări la reţele şi echipamentele aflate în proprietatea Societăţii „Telecomunicaţii CFR" SA se vor realiza doar de către personalul propriu". Pentru punerea în aplicare a deciziei instanței, prin adresa nr. 24/809/19.09.2022, autoritatea contractantă a solicitat asocierii (...) să clarifice modul de îndeplinire a cerinței în discuție. Operatorul economic în cauză a răspuns la solicitare prin adresa nr. NI-RO-A7L3-021/28.07.2022, în care a precizat că subcontractantul GDO Pagina 63 din 84

.......... deține personal specializat și atestat pentru a executa lucrările de reparații, protecție și deviere ale rețele care se află în proprietatea Societății Telecomunicații CFR. Consiliul constată că, în propunerea tehnică - Anexe Autorizații Subcontractanți, au fost depuse: autorizația AFER seria AF nr. 7773, agrementul tehnic feroviar seria AT nr. 822/2017 și agrementul tehnic feroviar seria AT nr. 262/2021, pentru subcontractantul declarat. Ofertanta în cauză a indicat îndeplinireaprevederilor dispoziției nr. 7/15.02.2017 a Directorului General al Societății Telecomunicații CFR, prin intermediul Anexei 9 Proceduri și metodologii. Analizând această anexă, Consiliul constată că aceasta cuprinde instrucțiunea tehnică de execuție, procedurile și metodologia pentru lucrările care vor fi executate de subcontractantul GDO MOV Impex Baia Mare. În decizia Consiliului nr. 2335/C11/2379, 2380/07.11.2022 s-au reținut următoarele aspecte, într-o speță similară: Pe de altă parte, Consiliul constată existenta unor informaţii contradictorii în conţinutul proiectului, în sensul că, pe de o parte, este impusă respectareaprevederilor dispoziției nr. 7/15.02.2017 a Directorului General al Societății „Telecomunicații CFR" SA, iar pe de altă parte, că lucrările de protecție/deviere vor fi executate prin grija beneficiarului cu un constructor de specialitate, obligatoriu sub supra(...)gherea reprezentanților deținătorului acestor rețele. Se poate observa că această ultimă precizare, apare ca fiind în acord cu cele rezultate din cuprinsul corespondenței invocate de achizitoare anterior amintită. Față de cele de mai sus, autoritatea contractantă nu poate să respingă un ofertant atâta timp cât acesta a demonstrat că a declarat un subcontractant care poate să realizeze aceste lucrări, fiind autorizat în acest sens. Se poate constata că scopulprevederii din cadrul documentației de atribuire a fost atins, respectiv ofertanta poate realiza lucrările de reparații, protecție, deviere, aducere în parametri sau orice alte lucrări la rețele şi echipamentele aflate în proprietatea Societății „Telecomunicații CFR" SA, printr-un subcontractant de specialitate, astfel încât să fie asigurată implementarea corespunzătoare a contractului. Într-adevăr, astfel cum a susținut și contestatoarea, cerința viza executarea lucrărilor prin personalul propriu al ..........SA, însă, această societate a recunoscut posibilitatea executării lucrărilor prin intermediul unor subcontractanți de specilitate, având autorizațiile necesare. Chiar dacă această clarificare a modului de îndeplinire a cerinței s- a realizat pe parcursul evaluării ofertelor, nu putea fi ignorată, având în învedere că subcontractantul propus de asocierea (...) deține autorizațiile necesare executării lucrărilor. O măsură de respingere a ofertei pentru îndeplinirea cerinței într- un mod echivalent, respectiv prin personalul de specialitate al unui subcontractant autorizat, ținând cont și de toate aspectele invocate de Pagina 64 din 84

autoritatea contractantă în punctul său de învedere, ar fi fost disproporționată raportat la scopul impunerii cerinței, respectiv (...)rificarea posibilității ofertatului de a executa lucrările amintite prin intermediul personalului specializat, astfel încât să se asigure îndeplinirea în mod corespunzător a contractului. Astfel fiind, se constată a fi nefondată critica mai sus cercetată. O a treia critică formulată de contestatoarea (...) pri(...)ște nelegalitatea reevaluării îndeplinirii cerinței privind durata activităților din Graficul Gantt. Obligația autorității contractante conform Deciziei Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia civilă nr. 1857/11.07.2022 a fost: Raportat la cerinţa din Formularul 4C de reprezentare grafica a fazelor ce alcătuiesc execuția contractului, durata activităților de execuție va fi exprimata in zile (ni(...)l de detaliu- cel mule 30 de zile calendaristice), având in învedere mențiunile din grafic si partea scrisa, Curtea va dispune obligarea autoritatii contractante la reevaluarea ofertei Asocieri (...) sub aspectul conformității propunerii tehnice, raportat la îndeplinirea cerințelor din Formularul 4C „Reprezentarea grafica a principalelor faze ce alcătuiesc execuția contractului (inspecțiile, testarea, execuția propriu-zisa, recepția la terminarea lucrărilor, garanţia lucrărilor, recepția finala, etc.); (.) Durata activităților de execuție va fi exprimata in zile (ni(...)lul de detaliu- cel mult 30 de zile calendaristice), luând in considerare natura activităților/lucrarilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane si tehnice, productivitatea resurselor, etc.", cu privire la activitățile de la pct. 1019- 1023 din Graficul Gantt. Formularul 4Cprevede că Graficul Gantt trebuia să îndeplinească următoarea cerinţa: „Durata activităților de execuție va fi exprimată în zile (ni(...)lul de detaliu - cel mult 30 de zile calendaristice), luând în considerare natura activităților/lucrărilor, dimensiunea frontului de lucru, numărul resurselor umane si tehnice, productivitatea resurselor etc." Critica formulată de contestatoare a privit faptul că (...) nu a prezentat aceste elemente in reevaluare, ci s-a rezumat să solicite clarificări către (...), pe care le-a considerat concludente, deși constau în acele...i explicații oferite de (...) si in timpul contestaţiei inițiale. Decizia de atribuire nu se putea baza doar pe răspunsurile (...) depuse în reevaluare. Aceste răspunsuri nu au adus informaţii suplimentare fată de cele menționate in fata CAB cu ocazia judecării primei contestații formulate. Răspunsul formulat de (...) a reiterat, in esență, faptul ca menţiunea de 0 zile din Graficul Gantt a fost necesara pentru a nu îngreuna citirea graficului. Autoritatea contractantă, în punctul său de învedere, comunică următoarele: Astfel, contrar sustinerilor Contestatoarei, asa cum am precizat si in cadrul Procesului (...)rbal nr. 10, parte a Dosarului achizitiei, Asocierea (...) a respectat cerinta și a prezentat un Grafic Gantt corespunzator intrucat in cadrul liniilor 1019 – 1023 sunt reflectate in fapt activitati care au loc fie in ziua respectiva (cum este cazul acelor puncte de reper sau milestone: e.g., receptiile), fie presupun o activitate continua, pe durata contractuala / pe durata de garantie (cum este cazul monitorizarii, garantiei lucrarilor, testelor in perioada de garantie), rationamentul prezentat de catre Ofertant fiind unul corect. Mai mult, in scopul asigurarii respectarii principiului tratamentului egal, Comisia de evaluare a procedat si la (...)rificarea Graficului Gantt al Contestatoarei, constatand Pagina 65 din 84

ca in cadrul acestuia nu se regasesc activitatiile referitoare la monitorizarea geotehnica / perioada de garantie, aspecte pe care Contestatoarea omite in mod intentionat de a le aduce in discutie. Totusi, din aceleasi ratiuni ca cele prezentate in raspunsul ofertantului (...), Comisia de evaluare a considerat ca nu este necesara clarificarea suplimentara a acestor aspecte nici in cazul ofertei depuse de (...), intrucat activitatile in cauza presupun activitati continue a caror descriere in Graficul Gantt nu este imperios necesara la ni(...)lul de detaliu de 30 de zile, cu respectarea principiului proportionalitatii, informatiile prezentate de cei doi ofertanti fiind suficiente pentru implementarea corespunzatoare a contractului, informatiile regasindu-se si in alte parti ale Propunerilor Tehnice. Rationamentul prezentat este sustinut inclusiv de analiza atenta aprevederilor Formularului nr. 4C din care rezulta faptul caprevederile paragrafului: (…) prinderea a 120 de coloane suplimentare (cate una pentru fiecare luna) in cadrul Graficului Gantt ar conduce la imposibilitatea vizualizarii acestuia, nefiind de natura sa aduca niciun plus valoare ofertelor prezentate sau de a asigura in vreun mod suplimentar buna implementare a viitorului contract. Referitor la această critică, Consiliul constată că autoritatea contractantă a(...)a obligația de a reevalua aceste aspecte, iar în răspunsul la clarificări, asocierea (...) a confirmat că durata de garanție a lucrărilor este de 120 luni, conform celor menționate în propunerea tehnică, pagina 8, în care se precizează la Garanția lucrărilor „În acel...i mod, este inclus în ultimele activități și se reflectă durata de 120 luni, deși pentru a nu denatura graficul, nu a fost introdus sub forma unei bare”. Acest aspect privind garanția, linia 1022 din Graficul Gantt, reafirmat de către asocierea (...) și în clarificări s-a realizat sub forma de „punct” pe grafic pentru a nu se adăuga pagini în plus care să conțină numai o linie și ar fi îngreunat citirea lui. Mai mult, în graficul de la pagina 8 din propunerea tehnică la linia 1022 Garanția lucrării este specificat în paranteză perioada de 120 luni. Această modalitate de reprezentare grafică nu este una greșită, în documentația de atribuire nexistând nicio precizare cu privire la modalitatea de reprezentare grafică, relevant fiind faptul că asocierea își asumă o garanție de 120 luni de la terminarea lucrărilor, iar această asumare s-a realizat prin propunerea tehnică pagina 8 și reconfirmată prin răspunsul la clarificări. Obiectivul autorității de a a(...)a o garanție a fost atins, iar modul de reprezentare în grafic nu putea atrage respingerea ofertei. Autoritatea comunică că detalierea grafică la ni(...)l de 30 zile o dorea în mod expres pe perioada de efectuare a lucrărilor pentru a putea urmări evoluția acestora. Trebuie reamintit faptul că scopul solicitării acestui grafic este determinat de faptul că graficul Gantt reprezintă un instrument deosebit de important pentru analiza și planificarea proiectelor. Acesta ilustrează grafic un program complex de activitate care ajută la planificarea, coordonarea și urmărirea sarcinilor specifice. O schemă Gantt este ușor Pagina 66 din 84

de înțeles și de realizat și poate fi folosită pentru pregătirea proiectelor și stabilirea perioadei de desfășurare a acestora, în orice domeniu, nu numai a construcțiilor de autostrăzi. Un grafic Gantt arată de cât timp este nevoie pentru a realiza o anumită activitate din proiectul respectiv. În ceea ce pri(...)ște recepția finală a lucrărilor, aceasta nu se poate reprezenta grafic decât la ni(...)lul unui „punct”, întrucât activitatea nu durează mai mult de câteva zile, posibil chiar și o singură zi, iar la reprezentare grafică de 30 zile soft-ul în care se realizează diagrama Gantt nu ar consemna mai mult de un „punct”. Pin urmare, această reprezentare este corectă, mai ales că această activitate este evidențiată în grafic la linia 1023, activitatea realizându-se după finalizarea garanției, după cum îi spune și numele din grafic (recepția finală – după garanția lucrărilor). Prin urmare, critica este nefondată, autoritatea a reanalizat această cerință în concordanță cu cele dispuse de Curtea de Apel. Tot în referire la Graficul Gantt au fost aduse critici și de către contestatoarea (...), respectiv în legătură cu faptul că au fost prevăzute lucrări de monitorizare geotehnică, deși pentru lotul 3 acestea nu făceau parte din obiectul contractului. Vizavi de tardivitatea acestor critici, invocată de achizitoare și inter(...)nientă, pe motiv că nu au fost criticate în primul ciclu procesual, Consiliul reține a fi întemeiată această excepție, având în învedere că graficul Gantt al asocierii (...) îi era cunoscut contestatoarei încă de la prima etapă de contestare. Faptul că, în răspunsul la clarificări, asocierea (...) a făcut referire la linia 1021 monitorizare geotehnică nu înseamnă că această linie nu era prevăzută în grafic. În realitate, contestatoarea aduce critici graficului Gantt întocmit de ofertantă, nu răspunsului la clarificări, astfel că acestea trebuiau formulate în termenul legal raportat la data luării la cunoștință de primul rezultat al procedurii. Prin răspunsul la clarificări, ofertanta a adus explicații cu privire la linia 1021, existentă în grafic, nu modificări ale graficului. Astfel fiind, se constată taridivitatea criticilor asocierii (...) vizavi de modul de prezentare a graficului Gantt de către asocierea (...) (linia 1021). A patra critică formulată de contestatoarea (...) pri(...)ște nelegalitate reevaluării ofertei asocierii (...) sub aspectul îndeplinirii cerinței privind deținerea unui laborator de șantier autorizat. Obligația autorității contractante conform Deciziei Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia civilă nr. 1857/11.07.2022, pag. 39, a fost: Având în învedere aceste considerente, va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei Asocierii (...) sub aspectul conformități propunerii tehnice, raportat la cerinţele din Specificațiile Tehnice pentru Articolele Generale, pag. 20-21, ofertanții trebuie să instaleze un laborator de șantier, Pagina 67 din 84

acreditat conform HG nr. 808/2005, precum si să asigure serviciile de preluare si păstrare a mostrelor si de efectuare a testelor, pe tot parcursul lucrărilor. Contestatoarea a susținut că, Prin Decizia CAB finală (pag. 38) s-a stabilit definitiv că cerinţa prevăzută de Specificaţiile Tehnice era obligatorie pentru ofertanţi (nu doar după semnarea contractului), care trebuiau să do(...)dească faptul că deţin un laborator de şantier autorizat. Documentaţia de atribuire nu poate fi clarificată, în favoarea unuia dintre ofertanţi, după depunerea ofertelor. Demersurile efectuate de (...) în învederea clarificării documentaţiei de atribuire cu departamentele proprii nu puteau modifica cerinţa expresă din documentaţia de atribuire, chiar dacă (...) a ajuns la concluzia că respectiva cerinţă nu ar fi fost absolut necesară. Documentaţia de atribuire a rămas definitivă şi obligatorie pentru toţi ofertanţii, nemaiputând fi modificată / clarificată după termenul- limită de depunere a ofertelor. Autoritatea contractantă, în punctul său de învedere, a susținut că analiza detaliată a modalității de îndeplinire a acestei cerințe se regăsește în cadrul procesului-(...)rbal intermediar nr. 10, paginile 40- 44, parte a dosarului achiziției în care este consemnat răspunsul Direcției Achiziții Publice în care sunt redate cerințele din caietul de sarcini și din răspunsul la clarificări nr. 53 (clarificarea 4), concluzionând că asigurarea Laboratorului in Santier reprezinta o obligatie a viitorului Antreprenor in implementarea contractului de lucrari, in conformitate cuprevederile Specificatiilor si cu Punctele de referinta, iar Propunerea tehnica trebuie sa respecteprevederile Documentatiei Tehnice (Specificatii, Specificatii Tehnice – Caiete de Sarcini si Piese desenate) – parte integranta din Documentatia de Atribuire. Autoritatea Contractanta, raportat laprevederile enumerate mai sus, nu a solicitat prin Documentatia Tehnica (Specificatii, Specificatii Tehnice – Caiete de Sarcini si Piese desenate) si nominalizarea la momentul depunerii ofertelor a operatorului economic/ persoanei juridice/ detinatorului laboratorului. Urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, ofertanta a precizat următoarele justificări cu privire la modul de îndeplinire a cerinței: Documentatia de atribuire (in mod exclusiv) contine toate cerintele de calificare si specificatiile tehnice, dar si particularitatile privind modul lor de indeplinire. In cazul de fata, nici in Fisa de date si nici in Specificatii (pagina 63), nu s-a solicitat indicarea denumirii laboratorului in faza de ofertare, respectiv niciunde in Documentatia de atribuire nu s-a indicat a fi criteriu de respingere a ofertei lipsa mentionarii denumirii acestui laborator, se reda mai jos extras al cerintei: „Supervizorul poate alege să efectueze periodic propriile teste de referință, Autreprenorul avand obligația să-i furnizeze toate aparatele, materiale şi probele pe care acesta le-ar pulea solicita. Aceste teste sunt utilizate pentru (...)rificarea procedurilor de testare și rezultatelor Antreprenorului, Testele de referință care nu pot fi efectuate de Laboratorul Antreprenorului de pe şantier şi/sau nu pot fi aplicate de catre personalul Supervizorului, vor fi efectuate de un laborator autorizat, subcontractat. Rezultatele testelor trebuie sa fie in conformitate cu Specificatiile. Antreprenorul trebuie să ofere asistența solicitată de catre Supervizor pentru asigurarea accesului la lucrări, pentru a preleva materiale şi probe şi pentru a asista la transportul unor astfel de materiale şi mostre. In cazul în care. în opinia Supervizorului, rezultatele testelor de reterinţă nu concordă cu rezultatele testelor Areprenorului, Anteprenorul trebuie să urmeze procedurile stabilite în propriul sau plan ale calitate, în acel...i mod ca în cazul în care Pagina 68 din 84

a fost identificat un rezultat nesatisfacator, prin intermediul propriului său regim de experimentare şi de inspecţie.” Aceste activitati minore in contextul contractului tin de furnizori sau subcontractori, ce pot fi declarati la semnarea contractului sau chiar ulterior, pe parcursul derulării acestuia, astfel ca nu i se poate impune Asocierii (...) o cerinta noua, cu atat mai putin schimbarea acesteia prin intermediul solicitarilor de clarificare. Existenţa laboratorului este o cerinta ce tine mai degraba de domeniul calitatii, nefiind o conditie de calificare. Aceasta obligaţie este una ce derivă din Legea nr. 10/1995 privind calitatea in constructii. In acest sens, respectarea oricarei legi incidente in executarea lucrarilor ce fac obiectul contractului este o obligaţie ce trebuie respectata pe perioada de executie a lucrarilor, insa nu este o obligaţie apta sa conduca la excluderea din procedura, fiind necesar doar ca ofertantii sa respecte legea pe tot parcursul executiei contractului si sa ofere o metodologie de lucru, care sa confirme ca se acopera toateprevederile legale. Astfel, Asocierea a elaborat oferta tehnica si metodologia de lucru tinand cont de toateprevederile legale in vigoare si tinand cont de necesitatea imperativa a asigurarii unui laborator de specialitate, autorizat, pe toata durata lucrarilor, pe care confirmam in mod expres ca il vom pune la dispozitia dumneavoastra pe perioada executiei contractului, urmand sa finalizam toate activitatile impuse de lege privind calitatea constructiilor. Aceasta confirmare se regaseste in tot cuprinsul ofertei tehnice, unde Asocierea mentioneaza ca va apela la serviciile unui laborator autorizat sau, dupa caz, la serviciile unui laborator autorizat, astfel cum se va do(...)di necesar, intocmai cerintei Documentatiei de atribuire citate mai sus. Au fost indicate paginile 28, 29 și 90 din propunerea tehnică. Se poate constata căprevederile Specificațiilor lot 3, subcapitolul 5.3 Materiale și echipamente folosite la lucrări, fac referire la asigurarea de către antreprenor a unui laborator de analize și încercări în construcție de grad minim II, laboratorul urmând a fi înființat și autorizat în conformitate cu legea din România și cu standardele aplicabile etc., fiind enumerate toate condițiile în care va funcționa acest laborator. Laboratorul se va înființa de către antreprenor înainte de începerea lucrărilor cu cel puțin 2 săptămâni, aspecte care au fost clarificate prin răspunsul nr. 53 din cadrul clarificării nr. 4 la documentația de atribuire. Asumarea îndeplinirii acestei cerințe de către asocierea (...) se regăsește în propunerea de ofertă tehnică, astfel: Pagina 28 din oferta tehnică: A.3. caracteristicile de compactare si gradul de compactare Determinarea caracteristicilor de compactare pentru pamântul utilizat la realizarea terasamentelor este obligatorie, iar respectarea acestora pe santier trebuie urmarita cu rigurozitate ((...)rificarea caracteristicilor efecti(...) de compactare si determinarea gradului de compactare). Caracteristicile de compactare pentru pâmântul utilizat in rambleuri se determina intr-un laborator de specialitate (laboratorul Asocierit (...), - Makaol (...) Sanavi (...) AS sau într-un alt laborator pe bază de contract încheiat de antreprenor) inainte de începerea lucrarilor de executie. (…) Pagina 29 din oferta tehnica: Caracteristicile efecti(...) de compactare pe teren se determina de laboratorul santierului sau de catre un alt laborator autorizat care are încheiat contract cu Pagina 69 din 84

Asociered (...), - Makvol (...) Sanavi (...) AS. Incercarile care se pot realiza prin mai multe metode (…) Pagina 90 din oferta tehnica: Antreprenorul va asigura prin laboratoarele sale sau prin colaborare cu un laborator autorizat, efectuarea tuturor incercarilor si determinarilor rezultate din aplicarea caietului de sarcini. Consiliul constată că antreprenorul are obligația de a asigura un laborator funcțional după semnarea contractului de lucrări, iar în lista de utilaje nu este precizat că se dorește a se do(...)di că ofertanta deține un astfel de laborator, iar solicitarea la acest moment a prezentării deținerii unui astfel de laborator ar genera o clauză nescrisă conformprevederilor art. 30 alin. (6) din HG nr. 395/2016. Curtea a impus autorității contractante (...)rificarea modului de îndeplinire a cerinței din caietul de sarcini, nu constatarea neîndeplinirii cerinței de către asocierea (...). Față deprevederile caietului de sarcini, care au făcut referire la sarcinile antreprenorului cu privire la laboratul autorizat, și explicațiile aduse prin punctul de învedere de către achizitoare, prezentarea la momentul depunerii ofertelor a denumirii laboratului autorizat nu se impunea, asumarea de către asociere a efectuării probelor prin intermediului unui laborator autorizat nu putea determina concluzia neîndeplinirii cerinței. Suplimentar, din Graficul Gantt se poate observa că, la capitolul de Pregătire a execuției se regăsește subpoziţia 12 - Laborator de șantier cu un timp de execuție de 6 zile, îndeplinind totodată cerința de Termenul limita la care Antreprenorul trebuie sa asigure un Laborator în Șantier este de 2 săptămâni înainte de începere. Ofertanta în cauză a confirmat prin oferta tehnică, metodologia de lucru și graficul Gantt, necesitatea imperativă a asigurării unui laborator specializat, autorizat și a confirmat că va apela la serviciile unui laborator autorizat, autoritatea contractantă considerând îndeplinită această cerință în urma reevaluării ofertei (...). Consiliul constată că această cerință a fost în mod corect considerată îndeplinită, pentru moti(...)le mai sus arătate, critica contestatoarei fiind nefondată. A cincea critică formulată de contestatoarea (...) pri(...)ște nelegalitatea reevaluării asupra modului de îndeplinire a cerinței vizând corelarea propunerii tehnice cu propunerea financiară. Obligația autorității contractante conform Deciziei Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia civilă nr. 1857/11.07.2022, a fost: Curtea apreciază ca se impune lămurirea aspectului concordantei dintre activitățile menționate in Centralizator si cele din Programul de lucrări si reevaluarea conformității PT sub aspectul corelări Programului de Lucrări din propunerea tehnică cu propunerea financiară in ce pri(...)şte categoriile de lucrări: Marcaje si semnalizare rutiera drum (autostrada); Marcaje si semnalizare rutiera nod DN2 km 52+850; Marcaje si semnalizare rutiera nod si girație DN2B km 62+200; Marcaje si semnalizare rutieră relocări drumuri, respectiv Mutare stâlp km 60-985" Pagina 70 din 84

Contestatoarea a susținut neconcludența răspunsului depus de asocierea (...) în data de 28.07.2022, întrucât nu a precizat unde în Graficul Gantt se regăsesc respecti(...)le activităţi, iar aceste activităţi nu se regăsesc nici în secţiunile indicate din metodologia de execuţie: (43.i.a) Capitolul K. Execuţie semnalizare şi marcaje rutiere (paginile 330- 355 din propunerea tehnică) - Conţine doar informaţii tehnice generale, cu privire la modul de executare a lucrărilor de semnalizare rutieră, fără nicio referire specifică la activităţile lipsă din Graficul Gantt (i.e., referitoare la perioada de implementare, cantităţile, resursele sau numărul de personal utilizat). (43.i.b) Liniile 73, 200-202 din Graficul Gantt - se referă la lucrări de relocare/protejare reţele de telecomunicaţii. Aceste activităţi nu fac obiectul analizei din reevaluare. (43.i.c) Pagina 361 din propunerea tehnică - nu se regăseşte nicio menţiune legată de activitatea Mutare stâlp km 60+985, contrar susţinerii (...). Autoritatea contractantă a considerat concludent răspunsul asocierii și a făcut referire la următoarele aspecte: Astfel, la paginile 330-355 din Propunerea tehnica, cap. K. Executie semnalizare si marcaje rutiere, ofertantul declarat castigator a descris metodologia pentru toate categoriile de drum: autostrada, drumuri de categorie inferioare, drumuri adiacente, bretele, noduri de circulatie. Rezulta in mod implicit ca si categoriile de lucrari retinute de Curtea de Apel sunt incluse in aceasta metodologie care le este pe deplin aplicabila, si anume: Marcaje şi semnalizare rutieră drum (autostradă); Marcaje şi semnalizare rutieră nod DN2 km 52+850; Marcaje și semnalizare rutieră nod şi girație DN2B km 62+200; Marcaje şi semnalizare rutieră relocări drumuri; Întrucât se încadrează in categoriile mentionate anterior, pentru care a fost detaliata metodologia de realizare in cadrul Propunerii Tehnice depusa initial. Totodata, activitate de Mutare stalp km 60+985 se regaseste la pagina 361 din Propunerea tehnica a ofertantului. Mentionam ca toate aceste activitati au corespondent in cadrul Propunerii financiare si prezentam mai jos extras din Centralizatorul listelor de cantitati, paginile 1-2 din cadrul fisierului 02.1. LOT 3_Anexa Liste Cantitati.pdf; redam extrase din Centralizatorul depus in oferta financiara a Asocierii (...) pentru a do(...)di indeplinirea cerintei in mod corespunzator, precum si corelarea informatiilor cuprinse in oferta tehnica cu cea financiara: Se reține că achizitoarea a solicitat clarificări cu privire la modalitatea în care ofertanta corelează Programul de lucrări din Pagina 71 din 84

propunerea tehnică cu propunerea financiară pentru categoriile de lucrări: -Marcaje şi semnalizare rutieră drum (autostradă); -Marcaje şi semnalizare rutieră nod DN2 km 52+850; -Marcaje și semnalizare rutieră nod şi girație DN2B km 62+200; -Marcaje şi semnalizare rutieră relocări drumuri; -Mutare stâlp km 60+985. Ofertanta în cauză a indicat că, în propunerea tehnică la Capitolul K. Execuție semnalizare și marcaje rutiere (paginile 330-355 din oferta tehnică), metodologia prezentată se referă la toate categoriile de drum ale lucrării: i.e., autostrada, drumuri de categorie inferioare, drumuri adiacente, bretele, noduri de circulație. Din (...)rificările realizate, Consiliu constată că se regăsesc următoarele informații în propunerea tehnică și propunerea financiară a asocierii: Pagina 330 din propunerea tehnică: K. Execuție semnalizare si marcaje rutiere Sistemul de semnalizare și marcaj a fost proiectat atât pe sectorul de autostrada cât și pe drumurile de categorie inferioara care vor intersecta autostrada precum și pe rețeaua rutiera din culoarul autostrăzii, unde s-a proiectat semnalizarea rutiera pentru orientarea către autostradă. (...) Pagina 331 din propunerea tehnică: Sistemul de dirijare si orientare a circulației pe autostrada si drumurile adiacente a fost completat, coordonat si armonizat, cu semnalizarea (...)rticala (indicatoare de circulație de a(...)rtizare, de obligativitate, de informare si orientare, adiționate la indicatoare, etc.). Pe traseul lotului de autostrada cat si pe drumurile destinate traficului internațional și pe bretelele nodurilor de circulație s-au prevăzut indicatoare de dimensiuni foarte mari iar pe drumurile curente sau prevăzut indicatoare de dimensiuni normale. (...) În Graficul Gantt, la activitatea Proiectare relocare/protejare rețele telecomunicații, la linia 73, s-au inclus toate lucrările legate de relocare telecomunicații CF. Din (...)rificarea propunerii financiare reiese faptul că aceste activități au fost cotate corespunzător. Lucrările de Marcaje şi semnalizare rutieră drum, Marcaje și semnalizare rutieră nod DN2 km 52+850; Marcaje și semnalizare rutiera nod și girație DN2B km 62+200; Marcaje și semnalizare rutiera relocări drumuri; Mutare stâlp km 60+985 se regăsesc în cadrul propunerii financiare în Centralizator. Faptul că informațiile din propunerea tehnică nu sunt pezentate într-un mod foarte detaliat, câtă vreme se regăsesc în propunerea financiară, nu înseamnă că oferta trebuia respinsă. Toate aceste activități criticate de contestatoare se regăsesc în propunerea tehnică corelată cu propunerea financiară și exprimate ca activități în graficul Gantt pentru a putea fi corect monitorizate pe Pagina 72 din 84

parcursul implementării proiectului, prin urmare, critica este neîntemeiată, iar autoritatea a respectat decizia Curții. A șasea și a șaptea critică din contestația (...) se referă la nelegalitatea reevaluării privind lipsa Anexei 4 din propunerea financiară și pentru o parte din articolele generale. Obligația autorității contractante conform Deciziei Curții de Apel București, Secția a VIII-a Contencios Administrativ și Fiscal, Decizia civilă nr. 1857/11.07.2022, a fost: în ce pri(...)şte susținerile privind Articolele GI.09 si GI.10 privind activitățile de întreținere a drumului pe timp de vara si pe timp de iarna, pentru care Asocierea (...) a cotat sumele de 30.330 RON pentru GI.09 si 48.528 RON pentru GI.10., cu privire la care contestatoarea a arătat ca sumele ofertate au caracter derizoriu, prin raportare la serviciile prestate, fiind necesară întreținerea curentă a drumului pe parcursul a mai multor sezoane de vara si de iarnă, având in învedere si cotațiile din cadrul ofertelor asocierii (...), respectiv (...), Curtea apreciază că se impune prezentarea elementelor obiecti(...) care au fundamentat stabilirea prețului, pentru a se putea lămuri cu privire la asigurarea îndeplinirii contractului la parametrii cantitativi si calitativi solicitați prin caietul de sarcini. De asemenea, Curtea apreciază ca se impune solicitarea de clarificări raportat la cotația Articolului Gl.20, pentru care Asocierea (...) a ofertat un preț de 30.330 RON, având in învedere si obligaţia de a reevaluare a ofertei sub aspectul conformității propunerii tehnice fată de cerinţele documentației de atribuire. Contestatoarea a susținut pentru o parte din articolele generale că, prin răspunsul său, (...) a precizat că prețurile din Anexa nr. 4 sunt identice cu cele indicate in oferta financiară la liniile 15-16-17, punctele GI.16-GI.17-GI.17bis", din Articole Generale, din cadrul propunerii financiare, însă, în realitate, la poziţiile GI.16-GI-17-GI.17bis nu se regăsesc informaţiile solicitate în Anexa 4, ci au un caracter general, cuprinzând toate activităţile de informare şi publicitate. Se reține că, în Specificații tehnice – lotul 3, pag. 59, s-a solicitat ca ofertanții să coteze activitatea de Informare și publicitate separat (Anexa 4). Oferta financiară va evidenția: - preţul unui panou temporar (concepere, fabricare, instalare şi întreţinere) /preţ total pentru 10 panouri temporare; -preţul unei plăci permanente (concepere, fabricare, instalare şi întreţinere) / preţ total pentru 10 plăci permanente; -preţul unui articol de presă/preţ total 4 articole de presă. În anexa 4 – Activitate de informare și publicitate s-au prevăzut următoarele articole: - Conceperea, fabricarea, instalarea, întreținerea și predarea panourilor pentru amplasare temporară – 10 bucăți; - Conceperea, fabricarea, instalarea, întreținerea și predarea plăcilor pentru amplasare temporară – 10 bucăți; - Elaborarea și publicarea unor articole de presă – 4 articole. Urmare solicitărilor de clarificări ale autorității contractante, ofertanta a menționat că preturile solicitate conform acestei anexe sunt identice cu cele indicate in oferta financiara a Subscrisei la liniile 15-16-17, punctele GI.16- G1.17-G1.17bis. Pagina 73 din 84

Astfel, valoarea ofertata reprezinta pretul total in fiecare caz, iar pretul unitar rezulta dintr-o simpla impartire la numarul de bucati solicitate conform Anexei nr. 4 si anume: - ridicarea, mentinerea si indepartarea panourilor de identificare a proiectului: pret total: 54.594,00 lei => pret unitar: 54.594,00 : 10 = 5.459,4 lei; - instalarea de placi comemorati(...) permanente: pret total: 30.330 lei => pret unitar: 30.330,00 : 10 = 3.033 lei; - elaborare materiale informati(...): pret total: 48.528,00 lei => pret unitar: 48.528 : 4 = 12.192 lei. Cu privire la aceste critici Consiliul constată că, în cadrul propunerii tehnice la pag. 724-725 regăsim menționate panourile temporare și permanente: Antreprenorul va asigura instalarea panourilor publicitare la pozitile indicate de Supervizor, cu respectarea termenului stabilit. Beneficiarul va notifica Supervizorului cat si Antreprenorului, notificare prin care se va face cunoscut ca acest contract de lucrari este parte a unui contract cu finantare nerambursabila. Antreprenorul va fumiza panourile publicitare in baza proiectului aprobat si va asigura montarea, intretinerea si demontarea lor. Antreprenorul va asigura instalarea panourilor publicitare la pozitile indicate de Supervizor. Beneficiarul va notifica Supervizorului cat si Antreprenorului, notificare prin care se va face cunoscut ca acest contract de lucrari este parte a unui contract cu finantare nerambursabila. Pe parcursul executiei lucrarilor, intretinerea panourilor publicitare pentru afisare temporara, actualizarea informatiilor inscriptionate pe acestea precum si inlocuirea acestora (ori ele cale or este necesar ca urmare a deteriorarii, sustragerii, etc.) revine in exclusivitate Antreprenorului. La finalizarea lucrarilor, dupa Receptia la Terminarea Lucrarilor, Antreprenorul va asigura demontarea panourilor temporare si inlocuirea acestora cu placi permanente, dar nu mai tarziu de 3 luni de la data Receptiei la Terminarea Lucrarilor. Demontarea panourilor pentru afisare temporara se va realiza simultan cu instalarea placilor pentru afisare permanenta (placilor permanente), astfel incat publicitatea in teren a proiectului sa fie asigurata pe intreaga durata de implementare. Panourile demontate vor fi predate prin Proces (...)rbal de Predare - Primire (...) SA. În cadrul Graficului Gantt a fost evidențiat rândul 207 - Panouri afișare temporare și permanente. De asemenea, în cadrul propunerii financiare, la punctele GI.16- GI.17-GI.17bis au fost înscrise următoarele: Pagina 74 din 84

Se observă din cele de mai sus că activitățile criticate, pe de o parte, au fost descrise în propunerea tehnică, iar pe de altă parte, acestea se regăsesc în propunerea financiară. Referitor la fundamentarea prețurilor pentru articolele generale GI.09, GI.10 și GI.20, Consiliul reține că, pentru punerea în aplicare a deciziei Curții, autoritatea contractantă a solicitat asocierii justificarea prețurilor raportat la articolele generale amintite. Ofertanta, prin răspunsul din 28.07.2022, a susținut următoarele: Nu în ultimul rand, in ce pri(...)ste justificarea pretului raportat la Articolele Generale din Lista de Cantitati anexate propunerii financiare: Articolele GI.09, GI.10 (activitati de intretinere a drumului pe timp de vara si pe timp de iarna) si GI.20 (costuri pentru plata testelor solicitate de Supervizor), preturile ofertate in fiecare din cele 3 (trei) cazuri au la baza, in primul rand, faptul ca ambii asociati ai Asocierii (...)- (...)detin resurse proprii (personal, utilaje, echipamente etc.), dar si proceduri de lucru bine stabilite necesare indeplinirii acestor activitati, putand controla toate aceste costuri. În al doilea rand, chiar si in situatia apelarii la operatori economici terti / furnizori, membrii asociati au implementat colaborari competiti(...) in piata de profil si pot obtine preturi extrem de scazute de la di(...)rsi furnizori utilizati cu titlu recurent in proceduri de infrastructura la ni(...)l international. În al treilea rand, aceste costuri vizeaza activitati infime raportat la obiectul prezentului contractului de achizitie, asumate pe deplin de Asocierea (...)-(...)pentru intreaga durata contractuala indiferent de modul de implementare. Astfel, preturile ofertate la Articolele GI.09, G1.10 si GI.20 sunt corecte, justificate, reprezentand in concret rezultatul resurselor proprii detinute de membrii asociati, procedurilor interne de lucru, dar si al negocierilor si relatiilor asociatilor (...)- (...)avute cu operatorii din piata de profil, capacitatea de asumare a unor preturi competiti(...) nu poate atrage neconformitatea ofertei Asocierii (...), orice interpretare contrara fiind absurda si in afaraprevederilor legale si/sau ale Documentatie de atribuire, cu atat mai mult cu atat intreaga oferta financiara a Asocierii este în procent de 81,67% neavand un pret neobisnuit de scazut in sensulprevederilor legale.” Contestatoarea a susținut că: (54.i) Activităţile presupuse de Articolele GT.09 şi GT.10 nu sunt „infime", ci complexe şi de durată (pe toată durata de execuţie - 20 de luni). Ele vizează activităţi de întreţinere a drumurilor şi presupun mobilizarea şi acoperirea costurilor cu personalul, utilajele, precum şi efectuarea lucrărilor de intervenție şi reparaţii curente. (...) a prevăzut preţuri derizorii - de 30.330 RON pentru GI.09, respectiv de 48.528 RON pentru GI10. Pagina 75 din 84

(54.ii) Activităţile presupuse de Articolul GI.20 nu sunt „infime" ci complexe şi de durată (pe toată durata de execuţie - 20 de luni), întrucât pri(...)sc costurile cu laboratorul de şantier, incluzând costurile aferente personalului tehnic, a utilajelor necesare şi activităţilor de prelevare de probe şi testare. Conform Specificaţiilor Tehnice pentru Articolele Generale această sumă trebuie să acopere costurile cu instalarea unui laborator de şantier complet utilat şi echipat; efectuarea activităţilor prelevare de probe, pregătire de mostre, testare, analiza rezultatelor şi depozitarea mostrelor, conform solicitărilor Supervizorului; plata salariilor tehnicienilor din cadrul laboratorului pe tot parcursul lucrărilor; facilităţi mobile pentru preluarea de probe şi teste pe tot parcursul lucrărilor; mentenanţa laboratorului pe tot parcursul executării lucrărilor etc. (...) a prevăzut preţuri derizorii - de 30.330 RON pentru GI.20. (...) nu justifică preţurile derizorii ofertate nici măcar prin raportare la un singur element obiectiv - salariul minim pe economie în domeniul construcţiilor. Cu atât mai puţin s-ar putea justifica dacă se adaugă costurile cu utilajele / echipamentele necesare pentru efectuarea acestor activităţi. În punctul său de învedere, autoritatea contractantă a susținut că, în ce pri(...)ste justificarea pretului raportat la Articolele Generale din Lista de Cantitati anexate propunerii financiare: Articolele GI.09, GI.10 (activitati de intretinere a drumului de timp de vara si pe timp de iarna) si GI.20 (costuri pentru plata testelor solicitate de Supervizor), Comisia de evaluare a constatat ca fiind intemeiate justificarile prezentate de ofertant. Au fost invocate aspecte din răspunsul la clarificări al asocierii. ...adar, Consiliul constată că referitor la justificarea prețurilor pentru Articolele Generale din Lista de Cantități anexate propunerii financiare: Articolele GI.09, GI.10 (activități de întreținere a drumului de timp de vară și pe timp de iarnă) și GI.20 (costuri pentru plata testelor solicitate de Supervizor), ofertanta susține că prețurile ofertate în fiecare din cele 3 (trei) cazuri au la bază trei componente care le permit să aibă prețuri mai mici în raport cu ceilalți contracandidați. Prima componentă este aceea că ambii asociați ai asocierii (...)- (...)dețin resurse proprii (personal, utilaje, echipamente etc.) și proceduri de lucru bine stabilite necesare îndeplinirii acestor activități ce le permit reducerea costurilor. A doua componentă, chiar și in situaţia apelării la operatori economici terți/furnizori, membrii asociați au implementat colaborări competiti(...) în piața de profil și pot obține prețuri extrem de scăzute de la di(...)rși furnizori utilizați cu titlu recurent în proceduri de infrastructură la ni(...)l internațional. A treia componentă, aceste costuri vizează activități infime raportat la obiectul prezentului contractului de achiziţie, asumate pe deplin de Asocierea (...)-(...)pentru întreaga durata contractuală indiferent de modul de implementare. Analizând aceste trei componente care se regăsesc în răspunsul de justificare a prețului, Consiliul constată că, într-adevăr, nu au fost prezentate anumite detalieri pentru justificarea prețurilor pentru cele trei componente, însă, având în învedere că ofertanta și-a asumat Pagina 76 din 84

executarea lucrărilor la prețul ofertat, iar acestea reprezintă un procent infim raportat la complexitatea și valoarea contractului, o măsură de respingere a ofertei ar fi fost disproporționată. Cum a arătat și autoritatea contractantă, prețul total al ofertei nu se încadrează în categoria prețului neobișnuit de scăzut, reprezentând 81,67% din valoarea estimată a contractului, iar o măsură de respingere a ofertei pentru faptul că prețurile pentru întreținerea drumului pe timp de iarnă și pe timp de vară și plata testelor solicitate de supervizor, care reprezintă o parte extrem de redusă din valoarea totală a contractului, au fost asumate de operatorul economic, ar fi fost disproporționată și bazată pe un formalism excesiv. Este de amintit Hotărârea Tribunalului european din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken NV, cu sediul în An(...)rs (Belgia)/Comisia, cauza T-195/08, punctul 57), care, în referire la principiul proproționalității a stabilit că acesta impune ca actele instituțiilor să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiecti(...)lor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar incon(...)nientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curții din 5 mai 1998, National Farmers’ Union și alții, C-157/96, Rec., p. I-2211, punctul 60). Acest principiu impune autorității contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în acel...i mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură și simplă a ofertei acestuia (a se (...)dea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, punctul 56 de mai sus, punctul 43). Intenția ofertantului de a depune o ofertă competitivă care să acopere necesitățile achizitoarei este evidentă, astfel că sancționarea sa pentru aspecte minore, ar conduce la încălcarea principilor transparenței și proporționalității. Rigurozitatea în evaluarea ofertelor nu trebuie să conducă la o evaluare formală și excesivă. Interesul achizitoarei este de a declara conformă o ofertă care să îi acopere cerințele impuse, nu să o respingă Pagina 77 din 84

pentru constatări nesemnificati(...) raportat la complexitatea contractului și multitudinea de informații și documente care au fost depuse. Jurisprudența comunitară este în sensul lămuririi unei oferte, nu a respingerii ei, fiind de amintit în acest sens Cauza T-211/02 Tideland Signal împotriva Comisiei Europene, pct. 37: [...] Comisiile de evaluare au datoria de a exercita un anumit grad de diligenta atunci cand se analizeaza continutul flecarei oferte. In cazul in care termenii unei oferte si circumstanţele cunoscute de către autoritate indica faptul ca ambiguitatea are probabil o explicaţie simpla si este aparent uşor de rezolvat in principiu, este contrara cerinţelor de buna administrare pentru o comisie de evaluare sa respingă o oferta fara a exercita puterea de a solicita clarificari. Decizia de a respinge o oferta in aceste condiţii risca sa fie afectata de o eroare vadita de apreciere din partea instituţiei in exercitarea acestei puteri (…)". Potrivit art. 137 alin. (3) lit. g) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Gu(...)rnului nr. 395/2016 o ofertă este considerată neconformă, în situația în care, în urma (...)rificărilor prevăzute la art. 210 din Lege se constată că propunerea financiară are un preţ sau conţine costuri neobişnuit de scăzute în raport cu lucrările, produsele sau serviciile, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Ținând seama de ponderea în cadrul contractului a activităților pentru care s-a cerut justificarea prețului (activități de întreținere a drumului de timp de vară și pe timp de iarnă și costuri pentru plata testelor solicitate de Supervizor), răspunsul transmis de asocierea (...) pentru justificarea prețurilor acestor activități nu putea fi considerat neconcludent și să atragă respingerea ofertei, neputându-se susține că prețurile ofertate nu permit îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați. O măsură sancționatorie nu se impunea raportat la complexitatea contractului și informațiile prezentate de asociere în propunerea financiară și răspunsul la clarificări. Prin urmare, aceste critici sunt nefondate, autoritatea contractantă reevaluând în mod corect oferta asocierii (...), cu punerea în aplicare în acel...i timp a dispozițiilor Curții. Trecând la analiza ultimilor critici (pct. III și IV din contestație) formulate de contestatoarea (...), Consiliul constată acestea pri(...)sc faptul că nu a fost justificat punctajul acordat pentru propunerea tehnică și punctajul acordat pentru perioada de garanție. Contestatoarea a susținut că, în niciunul din procesele-(...)rbale întocmite de (...), nu se regăseşte raţionamentul şi rezultatul reevaluării punctajului aferent propunerii tehnice. S-a susținut că: În temeiul Deciziei CAB finale, Autoritatea Contractantă ar fi trebuit să constate că (...) nu îndeplineşte cerinţele cumulati(...) pentru acordarea punctajului maxim, întrucât: (i) Mai multe activităţi lipsesc din Graficul Gantt: Marcaje şi semnalizare rutieră nodDN2 km 52+850; Marcaje şi semnalizare rutieră nod şi giraţie DN2B km 62+200; Marcaje şi semnalizare rutieră relocări drumuri; respectiv „ Mutare stâlp km 60+985 ". Pagina 78 din 84

Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări din 28.07.2022, (...) nu a putut să indice unde anume în Graficul Gantt se regăsesc aceste activităţi. Cerinţa de la pct. a) din algoritmul de punctare nu este îndeplinită: (i) (...) nu a do(...)dit că deţine un laborator de şantier autorizat, conform cerinţelor Specificaţiilor. Se încalcă cerinţa de la pct. a) şi b) din algoritmul de punctare, întrucât activităţile din Graficul Gantt nu sunt corelate cu resursele tehnice, iar (...) nu prezintă informaţii privind resursele din Specificaţiile. (ii) (...) nu a prevăzut durata perioadei de execuţie pentru activităţile de la pct. 1019-1023 din Graficul Gantt, încălcându-se pct. b) din algoritmul de punctare. (iii) Graficul Gantt nu este corelat cu resursele tehnice, materiale, financiare şi umane, încălcându-se punctul b) din algoritmul de punctare. Astfel cum s-a reţinut şi prin Decizia CAB finală, graficul resurselor alocate pe activități depus de (...), nu do(...)deşte în niciun fel corelarea cu activităţile din Programul de Lucrări (Graficul Gantt), întrucât: • nu se menţionează tipul resurselor alocate fiecărei activităţi, ci doar numărul total de ore lucrate pentru anumite activităţi; • multe activităţi nu au alocate nicio oră de lucru, deşi aceste activităţi presupun evident o perioadă considerabilă de execuţie (e.g. Studii de teren, măsurători privind poluarea, teste podeţe, lucrări amenajare finale, garanţia lucrărilor etc.); • activităţile nu au acee...i numerotare, iar ordinea lor este diferită faţă de Programul de Lucrări, făcând imposibilă identificarea resurselor utilizate pentru fiecare activitate din Programul de Lucrări. (...) Răspunsul furnizat de (...) este, însă, neconcludent, întrucât părţile din propunerea tehnică la care face referire (...) nu do(...)desc sub nicio formă îndeplinirea cerinţelor: (75.i) Paginile 667-719 - se prevăd, într-adevăr, mai multe aspecte legate de asigurarea calităţii lucrărilor / materialelor, însă nu pe timpul perioadei de garanţie, ci pe perioada de execuţie a lucrărilor. (75.ii) Capitolul II (pp. 16-640) din propunerea tehnică - se referă strict la metodologia de execuţie a lucrărilor, nu şi la materialele, tehnologiile sau activităţile specifice care vor trebui derulate pe parcursul perioadei de garanţie. Menţiunile privind (...)rificările şi încercările din acest capitol se referă doar la perioada de execuţie. (75.iii) Paginile 752-750 din propunerea tehnică - (...) doar descrie obligaţiile sale contractuale şi legale pe perioada de garanţie, fară a preciza în concret (a) materialele şi tehnologiile pe care le va utiliza în învederea asigurării calităţii pe întreaga perioadă de garanţie şi (b) modul în care planul de management al calităţii va fi asigurat efectiv pe perioada garanţiei lucrărilor. În punctul său de învedere, autoritatea contractantă a susținut că, prin raspunsul sau, Ofertantul a reconfirmat faptul ca Asocierea (...) a respectat cerinta Autoritatii Contractante si a ofertat o garantie extinsa in mod corespunzator, fiind sustinuta de informatiile prezentate in cadrul ofertei tehnice evaluate ca fiind conforme. Astfel, iteram ca descrierea pentru criteriul „Perioada de garantie” a lucrarilor”, in scopul justificarii acordarii punctajului, sc regaseste prin cumularea informatiilor regasite in oferta depusa de Asocierea (...), astfel: o prima informatie esentiala in do(...)direa indeplinirii cerintei este data de descriere a modului in care Planul de calitate al proiectului (a se (...)dea paginile 667-719 din oferta tehnica) va asigura ni(...)lul necesar de calitate al rezultatelor si al proceselor de lucru. Pagina 79 din 84

De asemenea, in oferta tehnica (in integralitate), s-a descris modul in care Planul de management al calitatii va asigura ni(...)lul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru - a se (...)dea Planul de calitate al proiectului (paginile 667-719 din oferta tehnica). S-a prezentat, de asemenea, abordarea generala si modalitatea pentru realizarea tuturor activitatilor din cadrul contractului (executarea lucrarilor) pe capitole distincte si pe activitati si sub-activitati, inclusiv prin descrierea detaliata a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrarilor si a materialelor care se vor pune in opera - a se (...)dea capitolul II din oferta tehnica. In ceea ce pri(...)ste metodologia de executie a contractului, care se poate identifica la paginile 16-640 din oferta tehnica, la fiecare capitol, fiecare activitate contine materialele utilizate, metodologia de executie, dar si metodele de control si (...)rificare, In integralitatea ofertei tehnice, dupa fiecare activitate si sub-activitate descrisa se regasesc (...)rificarile și incercarile aferente, iar la paginile 752-759 din oferta tehnica, s-a dedicat un capitol special intitulat, dupa cum urmeaza: IX. Justificare garantie acordata lucrarilor Acest capitol demonstreaza respectarea si indeplinirea cerintei Autoritatii Contractante din Instructiunile catre Ofertanti, pagina 4, conform careia: (…) Nu în ultimul rand, asumarea si respectarea in mod corespunzator a perioadei de garantie a lucrarilor, descrierea acesteia dar si cuantumul acesteia de 120 de luni, a fost confirmata de Asocierea (...) si ca raspuns la solicitarea de clarificari a autoritatii prin adresa nr. NI-RO-A7L3-010/31.01.2022, astfel cum este detaliata inclusiv in Formularul 4C depus in oferta Asocierii. Comisia de evaluare, in urma (...)rificarii tuturor informatiilor relevante, in conformitate cu cele dispuse prin Hotararile Instantelor de judecata, a consemnat concluzia analizei efectuate, dupa cum urmeaza: Comisia de evaluare considera raspunsul concludent fiind indicat de catre ofertant locul unde se regaseste punctual fiecare informatie in cadrul Propunerii Tehnice necesare acordarii punctajului maxim. Privind aceste ultime critici, Consiliu constată că autoritatea contractantă a solicitat clarificările necesare ofertantului câştigător, cu privire la aceste aspecte, astfel cum a dispus Curtea în decizia mai sus amintită. În ceea ce pri(...)ște acordarea punctajului privind garanția, Consiliul constată că se regăsesc informații în cadrul propunerii tehnice la următoarele pagini:  pag. 667-719 din propunerea tehnică: descrierea modului in care Planul de calitate al proiectului va asigura ni(...)lul necesar de calitate a rezultatelor si proceselor de lucru, în propunerea tehnică: după fiecare activitate și sub-activitate descrisă se regăsesc (...)rificările si încercările aferente;  pag. 752-759 din propunerea tehnică (a se (...)dea pag. 752, secțiunea IX. Justificare garanție acordata lucrărilor): a dedicat un capitol special intitulat în acest sens, tocmai pentru respectarea și îndeplinirea cerinței autorităţii contractante din fișa de date, pag. 4, și anume: „Nota 2: Perioada de garanție ofertata va fi susținută prin specificarea in cadrul Propunerii Tehnice a materialelor si tehnologiilor pe care Ofertantul le va utiliza in învederea asigurării calității lucrării pe întreaga perioada de garanție ofertata. Pagina 80 din 84

În Propunerea Tehnica, ofertantul va descrie modul in care planul de management al calități va asigura ni(...)lul necesar de calitate al rezultatelor sale si al proceselor de lucru, prin prezentarea abordării generale si modalități pentru realizarea activităților din cadrul contractului (executarea lucrărilor), inclusiv prin descrierea detaliata a metodelor de lucru pentru componentele majore ale lucrărilor si a materialelor pe care le va pune in opera, astfel încât ofertarea unei garanții extinse a lucrărilor sa nu se facă doar la ni(...)l declarativ in învederea obțineri unui punctaj mare pentru acest factor de evaluare. Neprezentarea acestor informaţii in cadrul Propunerii Tehnice va conduce la neacordarea punctajului aferent factorului de evaluare ce vizează perioada de garanție a lucrărilor suplimentar ofertata". ...adar, în discuție, este aplicarea criteriului de atribuire și acordarea punctajului pentru factorii care alcătuiau punctajul tehnic. Organul administrativ-jurisdicțional, analizând întregul matreial probator aflat la dosarul cauzei, raportat la expunerea argumentativă a părților, formulată în cadrul contestațiilor, a punctului de învedere și a cererilor de intervenției, a constatat că nu se impunea respingerea ofertei pentru existența anumitor elemente neconcordante, care fie au fost asumate de asocierea (...), fie s-au regăsit în propunerea tehnică sau financiară, niciunul dintre aspectele aduse în discuție nefiind de natură a atrage o măsură sancționatorie în sensul cerut de contestatoare. De asemenea, având în învedere algoritmul stabilit de autoritatea contractantă pentru acordarea celor 21 de puncte în discuție pentru Metodologia de implementare a contractului si programul de lucrări(Graficul Gantt) în corelare cu resursele materiale, tehnice, financiare si umane utilizate, precum și criticile contestatoarei din contestație și dezvoltate în concluziile scrise, față de care s-a constatat caracterul nefondat în paginile de mai sus, Consiliul constată că nu există moti(...) pentru dispunerea recalculării punctajului pentru acest factor de evaluare. S-a avut în învedere și complexitatea contractului care se va atribui, numărul mare de informații și documente care au trebuit prezentate de operatorii economici, existența în ofertă a informațiilor relevante în referire la modalitatea de realizare efectivă a contractului prin raportare la cerințele impuse în documentația de atribuire, neputându-se admite, pentru argumentele aduse de contestatoare, că se impune depunctarea ofertei câștigătoare pentru acest factor de evaluare. Față de cele de mai sus, se constată a fi nefondate criticile contestatoarelor (...) și asocierea (...) în referire la oferta câștigătoare. În considerarea celor prezentate, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de asocierea (...) și va anula raportul procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, în partea ce pri(...)ște oferta asocierii (...)și ofertele admisibile, procesele-(...)rbale de reevaluare, în privința ofertei asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestei asocieri și operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile Pagina 81 din 84

Vor fi respinse, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la anularea raportului procedurii nr. 24/13710/ 27.10.2022 în ceea ce pri(...)ște rezultatul reevaluării ofertei depuse de asocierea (...) Anonim Şirketi (Lider de asociere) și (...)A.S., precum și a actelor care au stat la baza emiterii acestuia în referire la oferta amintită și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, din cotestația (...). Fiind admisă, în parte, contestația formulată de asocierea (...), Consiliul va obliga autoritatea contractantă la plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației. Astfel, la dosarul cauzei, au fost depuse de către asociere factura nr. 566/02.11.2022, emisă de Cabinet Avocat Buricea Cosmin Bogdan, în valoare de 43.852,10 lei, și dovada plății acestei facturi de către (...) SRL. Analizând temeinicia pretențiilor contestatoarei, referitoare la cuantumul cheltuielilor de judecată solicitate, reprezentând onorariu avocat, Consiliul apreciază că se impune reducerea onorariului de avocat la suma de 10.000 lei, având în învedere, admiterea, în parte, a contestației și temeinicia, în parte, a criticilor în referire la oferta sa. S-a avut în învedere, totodată, și complexitatea cauzei și documentele întocmite de avocat. Prin urmare, Consiliul va obliga (...) la plata către asocierea (...) a sumei de 10.000 lei. Având în învedere admiterea, în parte, a contestației formulate de asocierea (...), va fi admisă, în parte, cererea de intervenție formulată de asocierea (...), (...)AS nr. 124549/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56819/18.11.2022. Va fi respinsă, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de (...), fiind constatată necesitatea reevaluării oefrtei asocierii (...). În considerarea celor prezentate, Consiliul va respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...). Fiind respinsă contestația (...), va fi admisă cererea de intervenție formulată de asocierea (...), (...)AS nr. 124565/18.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57018/21.11.2022. Asocierea (...) a adus la cunoștința Consiliului, prin concluziile scrise, că vor fi solicitate, pe cale separată, cheltuielile determinate de soluționarea litigiului. Respinge solicitarea contestatoarei (...) de plată a cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului, fiind respinse contestația și cererea de intervenție, formulate de această societate. Pentru aceste moti(...), în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de Pagina 82 din 84

achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivare, admite, în parte, contestația formulată de asocierea (...), prin liderul asocierii (...), și anulează raportul procedurii de atribuire nr. 24/13710/27.10.2022, în partea ce pri(...)ște oferta asocierii (...)și ofertele admisibile, procesele-(...)rbale de reevaluare, în privința ofertei asocierii amintite, și comunicările privind rezultatul procedurii transmise acestei asocieri și operatorilor economici ale căror oferte au fost declarate admisibile. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei asocierii (...)și stabilirea rezultatului procedurii, în termen de 20 zile de la primirea deciziei, cu respectarea celor din motivare, a documentației de atribuire și a dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice. Rezultatul procedurii va fi comunicat operatorilor economici implicați în termenul legal. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondate, capetele de cerere referitoare la anularea raportului procedurii nr. 24/13710/ 27.10.2022, în ceea ce pri(...)ște rezultatul reevaluării ofertei depuse de asocierea (...) Anonim Şirketi (lider de asociere) - (...)A.S., a actelor care au stat la baza emiterii acestuia în referire la oferta amintită, precum și obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei declarate câștigătoare, din contestația asocierii (...). Admite cererea asocierii (...) privind plata cheltuielilor efectuate în cursul soluționării contestației și obligă (...) la plata către asocierea (...) a sumei de 10.000 lei, reprezentând onorariu avocat. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție nr. 124549/17.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 56819/18.11.2022, formulată de asocierea (...), (...)AS, și o admite, în parte. În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 56793/18.11.2022, formulată de (...), și o respinge. În temeiul art. 26 alin. (6) din lege, respinge, ca nefondată, contestația formulată de (...). În temeiul art. 64 Cod procedură civilă, încuviințează în principiu cererea de intervenție nr. 124565/18.11.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 57018/ 21.11.2022, formulată de asocierea (...), (...)., și o admite. Respinge solicitarea contestatoarei (...) privind plata cheltuielilor determinate de soluționarea litigiului. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de zece zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 83 din 84

Redactată în 6 exemplare, conține 77 pagini Pagina 84 din 84