Decizie CNSC 2187/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 2187/C11/2310, 2319 Data: 19.10.2022 Prin contestația nr. 1903/22.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 46992/22.09.2022, formulată de SC TEAM FORCE SECURITY SRL, cu sediul în București, Șos. Sălaj nr. 420-424, bl. 9Bis, et. 9, ap. 74, sector 5, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J40/19585/2017, având CUI 38524100, reprezentată legal prin administrator Dumitru Ioan, formulată împotriva adresei nr. ”658/15.09.2021”, emisă de UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANȚA, cu sediul în Constanța, b-dul Mamaia nr. 124, județul Constanța, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, transport valori, monitorizare și intervenție”, anunț de participare nr. CN1043101/27.05.2022, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 658/15.09.2021 și a actelor subsecvente, potrivit căreia oferta SC ALFARO SECURITY SRL a fost declarată câștigătoare, iar pe locul 2 s-a clasat SC TRANSGUARD SRL, pe care le consideră netemeinice și nelegale; - obligarea autorității contractante la dispunerea de măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității procedurii de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 47141/23.09.2022, formulată de TRANSGUARD SECURITY SRL, cu sediul în Constanța, b-dul Mamaia nr. 122 bis, etaj 2, județul Constanța, înregistrată la Registrul Pagina 1 din 3

Comerțului sub nr. J13/3385/2006, având CUI RO 19182671, reprezentată legal prin administrator Ușmec Ileana, a contestat adresa nr. 657/15.09.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de către UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANȚA, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 657/15.09.2022, a raportului procedurii nr. 13155/15.09.2022, a procesului verbal nr. 362/23.08.2022, a procesului verbal nr. 509/02.09.2022, a procesului verbal nr. 641/12.09.2022; - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire și constatarea că autoritatea contractantă a analizat oferta depusă ALFARO SECURITY SRL cu încălcarea principiilor fundamentate ce stau la baza achiziției publice, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece această ofertă este inacceptabilă și neconformă sub aspectul propunerii tehnice și neconformă sub aspectul propunerii financiare, conținând prețuri care nu pot fi justificate; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză în sensul reevaluării ofertei depuse de ALFARO SECURITY SRL și a ofertei sale, precum și continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câștigătoare și perfectării contractului de achiziție publică. Prin cererea de intervenție nr. 2618/03.10.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 48628/03.10.2022, SC ALFARO SECURITY SRL, cu sediul în Galați, str. Tecuci nr. 156D, spațiul comercial 1, lot. 1, bloc T4, parter, județul Galați, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J17/2151/2005, având cod unic de înregistrare RO 18164600, reprezentată legal prin administrator Manăilă Liviu Alexandru, a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de SC TRANSGUARD SECURITY SRL ca nefondată. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: 2

Admite, în tot, contestația depusă de SC TEAM FORCE SECURITY SRL și, în parte, contestația depusă TRANSGUARD SECURITY SRL în contradictoriu cu UNIVERSITATEA OVIDIUS CONSTANȚA. Anulează actele autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei SC ALFARO SECURITY SRL și admisibilă a ofertei SC TRANS GUARD SECURITY SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește reevaluarea ofertelor depuse de SC ALFARO SECURITY SRL și SC TRANS GUARD SECURITY SRL. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestația SC TRANS GUARD SECURITY SRL privind obligarea autorității contractante la constatarea inacceptabilității și neconformității propunerii tehnice și a neconformității propunerii financiare depuse de SC ALFARO SECURITY SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție înaintată de SC ALFARO SECURITY SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ...../..../..... Data: ...... Prin contestația nr. ....../22.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. ...../22.09.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., ........, ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ........., având CUI ........., reprezentată legal prin administrator ........., formulată împotriva adresei nr. ”...../15.09.2021”, emisă de ........., cu sediul în ........., ........, județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului cadru de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, transport valori, monitorizare și intervenție”, anunț de participare nr. ......../27.05.2022, s-a solicitat Consiliului: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ....../15.09.2021 și a actelor subsecvente, potrivit căreia oferta SC ....... SRL a fost declarată câștigătoare, iar pe locul 2 s-a clasat SC ......... SRL, pe care le consideră netemeinice și nelegale; - obligarea autorității contractante la dispunerea de măsuri de remediere în vederea restabilirii legalității procedurii de atribuire, prin raportare la prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice și în conformitate cu prevederile legale referitoare la respectarea obligațiilor salariale de plată care sunt în sarcina oricărui angajator și stabilirea ofertei câștigătoare dintre ofertele admisibile, cu respectarea criteriului de atribuire. Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. ......../23.09.2022, formulată de ......... SRL, cu sediul în ........., ......., județul ........., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin administrator ........, a contestat adresa nr. ....../15.09.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emisă de Pagina 1 din 37

către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri, s-a solicitat: - anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. ....../15.09.2022, a raportului procedurii nr. ......./15.09.2022, a procesului verbal nr. ....../23.08.2022, a procesului verbal nr. ....../02.09.2022, a procesului verbal nr. ....../12.09.2022; - obligarea autorității contractante la luarea măsurilor de remediere în vederea restabilirii legalității în procedura de atribuire și constatarea că autoritatea contractantă a analizat oferta depusă ......... SRL cu încălcarea principiilor fundamentate ce stau la baza achiziției publice, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, deoarece această ofertă este inacceptabilă și neconformă sub aspectul propunerii tehnice și neconformă sub aspectul propunerii financiare, conținând prețuri care nu pot fi justificate; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire a contractului de achiziție publică în cauză în sensul reevaluării ofertei depuse de ......... SRL și a ofertei sale, precum și continuarea procedurii în vederea desemnării ofertei câștigătoare și perfectării contractului de achiziție publică. Prin cererea de intervenție nr. ......../03.10.2022, înregistrată la Consiliul

Național

de

Soluționare

a

Contestațiilor

sub nr. ......../03.10.2022, SC .......... SRL, cu sediul în ........, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ......., având cod unic de înregistrare RO ........, reprezentată legal prin administrator ......., a solicitat Consiliului respingerea contestației formulate de SC ......... SRL ca nefondată. Contestațiile și cererea de intervenție vor fi soluționate împreună, având în vedere dispozițiile art. 67 alin. (1) și art. 123 alin. (1) din Codul de procedură civilă. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzelor de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și ......... SRL solicită cele menționate în partea introductivă a deciziei. În prima dintre contestații (dosar ......./2022), ulterior prezentării unui scurt istoric al procedurii de atribuire, SC ......... SRL, menționează că în urma procesului de evaluare a ofertelor și a aplicării criteriul de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț", oferta sa a fost clasată pe locul 3, cu valoarea de 5.306.979,60 lei fără TVA, având un punctaj total de 95,69 puncte, locul 2 - SC ........ SRL cu valoarea de 5.196.681,84 lei, având un punctaj total de 97,30 puncte, locul 1 - SC ......... SRL oferta 2

declarată câștigătoare cu valoarea de 5.021.032,80 lei fără TVA, având un punctaj de 100 puncte. A solicitat acces la documentele și informațiile din cadrul documentelor de calificare, propunerii tehnice și financiare ale operatorilor clasați pe locurile 2 şi 1, autoritatea contractantă oferindu-i accesul la documentele solicitate doar pentru operatorul clasat pe locul 2 - SC ....... SRL, iar pentru operatorul clasat pe locul 1, documente de calificare şi o parte din propunerea tehnică, restul documentelor neputând fi puse la dispoziția sa motivat de confidențialitatea acestora, fără însă a fi probată. Autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze „Servicii de pază, transport valori, monitorizare şi intervenție", sens în care indică serviciile de transport valori ce urmează a fi contractate. Menționând prevederile fișei de date cap. II.1.4, cap. IV din caietul de sarcini, art. 57 și art. 61 alin. (1) din HG nr. 301/2012, ca un prim aspect, precizează că în urma studierii dosarului de achiziție, nu a identificat documente probatorii cu privire la îndeplinirea acestor cerințe de către cei doi operatori economici clasați pe primele două locuri SC ...... SRL şi SC ......... SRL, doar o listă cu logistica pe care aceștia o dețin în care sunt indicate mijloace de transport valori. Învederează că simpla lor declarare că acestea sunt deținute nu pot fi luate pe bună credință de către comisia de evaluare a autorității contractante, trebuind a fi dovedite prin înscrisuri. Având în vedere că cei doi operatori economici din speța de față nu au solicitat clarificări cu privire la această cerință din documentația de atribuire şi nici nu a fost contestată cerința, ea rămâne obligatorie pentru toți participanții și trebuie îndeplinită ca atare, astfel ofertele acestor doi operatori economici trebuiau respinse ca fiind neconforme/inacceptabile conform art. 215 alin. (4) Legii nr. 98/2016. Analizând oferta financiară a operatorului economic clasat pe locul 2 - SC ........ SRL, respectiv rapoartele intermediare ale comisiei de evaluare a autorităţii contractate cu privire la oferta financiară a operatorului economic declarat câștigător SC ........ SRL ambii ofertanți nu au inclus fondul de handicap în cuantum de 4% motivând faptul că au persoane cu handicap angajate în cota de 100%. Astfel, consideră ca fiind incidente prevederile dispozițiilor art. 78 din Legea nr. 448/2006, comisia de evaluare neefectuând toate verificările ce se impuneau pentru justificarea acestui element de cost. Ordinului nr. 590 din 12 noiembrie 2008 privind aprobarea Instrucţiunilor pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. Număr mediu angajaţi x 4%, conform art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 - număr persoane cu handicap angajate x 2550 lei salariu de bază, conform HG nr. 4/2021 = fondul de handicap datorat, valoarea ce trebuie inclusă ca element de cost în justificarea formării tarifului. Pagina 3 din 37

Societatea declarată câștigătoare a declarat că are angajate 330 de persoane și 14 persoane cu certificat de încadrare în grad de handicap, indicând astfel că nu plătește taxe în acest sens. SC ......... SRL depune un ”print screen” al unui program de contabilitate folosit intern datat 31.05.2022, unde este indicat un nr. de 338,0227 personal angajat, corespondent un nr. de 13,52 persoane cu handicap necesare, respectiv a indicat un nr. de 17 persoane cu handicap angajate. Concluzionând, susține că pentru calculul contribuției fondului de handicap și stabilirea corectă a valorii fondului de handicap datorată la bugetul de stat consolidat, cu respectarea și aplicarea dispozițiilor legale aplicabile, cei doi ofertanți aveau obligația de a depune în ofertă, Extras Revisal cu numărul total de salariați, din care să rezulte: numărul angajaților activi, respectiv o recapitulație din programul de contabilitate din care să reiasă media numărului de salariați la data depunerii. SC ........ SRL ți SC ......... SRL aveau obligația să depună în ofertele lor certificatele de încadrare a gradului de handicap, precum și extras Raport Revisal per salariat, aferent fiecărei persoană cu handicap, din care să rezulte că sunt active și din care să se poată determina norma de lucru cu care sunt angajați. În cazul persoanelor cu handicap angajate cu timp parțial de muncă, numărul acestor persoane se calculează fracționat, proporțional cu timpul efectiv lucrat precizat în raportul/salariat sau în contractul individual de muncă, pentru care operatorul economic era obligat să depună decizia privind gradul de încadrare în handicap, raportul/salariat Revisal, pentru care se exemplifică astfel: - pentru 8 ore lucrate, se stabilește persoana cu grad de handicap; - pentru 4 ore lucrate se stabilește 0,50 persoane cu grad de handicap; - pentru 2 ore lucrate se stabilește 0,25 persoane cu grad de handicap; - pentru 1 oră lucrată se stabilește 0,125 persoane cu grad de handicap. Totodată în certificatele de handicap prezentate trebuie identificat gradul de încadrare pentru persoanele „încadrate” de către acești operatori și anume dacă sunt „grav cu asistent personal", astfel în acest considerent operatori nu ar avea cum din punct de vedere legal a încadra aceste persoane cu program normal de 8 ore, astfel nu putea reduce total fondul de handicap. Față de cele menționate anterior, menționează jurisprudența Curții de Apel Alba Iulia, respectiv Hotărârea nr. 487/2022 pronunțată în Dosarul nr. 240/57/2022. Redând prevederile art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, art. 2 din Instrucțiunea pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 4

aprobată prin Ordinul nr. 590/2008 emis de Autoritatea Națională pentru Persoanele cu Handicap, menționează că, în cazul în care persoanele cu handicap nu sunt încadrate cu normă întreagă, 8h/zi, fondul de handicap nu putea fi redus total. În ceea ce privește tariful ofertat de către SC ....... SRL, arată că valoarea ofertată este de 5.021.032,80 lei, fără TVA, din care serviciile de monitorizare subcontractate către ........ SRL pentru suma de 12.480 lei fără TVA (13 obiective x 40 lei/lună/obiectiv X 24 luni) respectiv servicii transport valori pentru suma 4.800 lei fără TVA (50 lei/oră x 96 ore) și servicii de monitorizare X SERV SRL de 12.480 lei fără TVA (13 obiective x 40lei/lună/obiectiv X 24 luni). Astfel, rezultă că SC ......... SRL a ofertat suma de 4.991.272,80 lei, fără TVA, reprezentând servicii de pază, mai exact 18,14 lei/oră fără TVA (4.991.272,80 lei : 275160 nr. total ore). Apreciază că SC .......... SRL și-a redus artificial tariful minim legal care poate fi ofertat și care poate fi fundamentat pentru prestarea serviciilor de pază umană, nerespectând în acest sens toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării, precum și prevederile în vigoare în materia achizițiilor publice având în vedere următoarele: a) Salariul de bază - 167,333 ore (medie orară conf. HG nr. 1071 din 04.10.2021) = 15,239 lei/oră; b) Sporul de noapte – spor de noapte 25%, ponderea orelor de noapte dintr-o săptămână este de 33,33% (56 ore noapte/167,333 ore) 2550 x 25% x 33% = 212,48 lei/167,333 = 1,27 lei/oră; c) Sporul de weekend – ponderea orelor de weekend este de 28,57% (2/7 zile); 2250 x 1% (spor) x 28,57% = 7,29 lei/167,333 = 0,04 lei/oră; d) Sărbători legale – 2550 lei x 100% (spor sărbători legale) x 4,11% (procent sarbători legale/an) = 104,81 lei/lună:167,333 ore/lună – 0,63 lei/oră; e) Orele prestate suplimentar – 100%; f) Concediul de odihnă – concediu de odihnă 21 zile/an conf. art. 150/Codul muncii 2.550 lei: 12 luni = 212,50 lei/lună. 212,50 lei/lună:167,333 ore/lună = 1,27 lei/oră. Total salarii – 18,45 lei/oră. g) fondul de handicap conf. art. 78 din Legea nr. 448/2006, să fie evidențiat separate de cheltuielile directe și indirecte – 4%. În cazul persoanelor cu handicap angajate cu timp parțial de muncă, numărul acestor persoane se calculează fracționat, proporțional cu timpul efectiv lucrat precizat în raportul/salariat sau în contractul individual de muncă, pentru care operatorul economic era obligat să depună decizia privind gradul de încadrare în handicap, raportul/salariat Revisal, pentru care se exemplifică: - pentru 8 ore lucrate, se stabilește persoana cu grad de handicap; - pentru 4 ore lucrate se stabilește 0,50 persoane cu grad de handicap; Pagina 5 din 37

- pentru 2 ore lucrate se stabilește 0,25 persoane cu grad de handicap; - pentru 1 oră lucrată se stabilește 0,125 persoane cu grad de handicap. h) contribuție asiguratorie pentru muncă – 2.25% din total salarii (salariul de bază + sporul de noapte + sporul de weekend + sărbători legale + orele prestate suplimentar + concediul de odihnă) = 0,42 lei/oră; i) Cheltuieli indirecte – cheltuieli cu echipamentele/logistica – echipament de lucru pentru agenții implicați în contract – 70 echipamente complete (pantalon, tricou, bluzon, bocanci, geacă, etc); - logistica - tonfa, spray iritant-lacrimogen, centura, etc; - mijloace de comunicare - telefoane/abonament/cartela, etc; - consumabile - registre (6 registre/post x 26 post = 156 buc + rezervă), ecusoane, pixuri, etc; - medicina muncii pentru un nr. de 70 agenţi; - cheltuieli privind combustibil control agenţi; - cheltuieli conform Codul Muncii art. 44, transport, diurna, cazare agenţi subvenţionaţi dacă a folosit subvenţii; - cheltuieli conform art. 44 alin. (4) din HG nr. 301/2012, pentru un număr de 20 ore anual/14 agenţi/grupă (conducătorii societăţilor specializate de pază sunt obligaţi să asigure pregătirea profesională continuă a agenţilor de securitate prin Societăţi autorizate în domeniul pregătirii şi formării profesionale a acestora). j) Profit – total lei/oră 18,86 fără TVA, fără a fi inclus fondul de handicap, cheltuieli directe/indirecte și profit. Astfel, consideră că tariful ofertat de SC ....... SRL în cuantum de 18,14 lei/oră nu poate fi considerat unul legal, care poate acoperi toate obligațiile minime și imperative stabilite în sarcina oricărui angajator de Legea nr. 53/2003 - Codul muncii și de legislația în vigoare în domeniul salarizării. Menționând prevederile art. 137 alin. (3) din HG nr. 395/2016, consideră că, oferta declarată câștigătoare trebuia declarată neconformă. Astfel, potrivit art. 133 alin. (1) și (3) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, iar propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică respectiv, precum și să nu se afle în situația prevăzută la art. 210 din lege. Aceste obligații sunt în mod indiscutabil trasate de normă legală în sarcina autorității contractante, aceasta neputându-se eschiva de la îndatoririle sale sub pretextul bunei-credințe a ofertanților. 6

În conformitate cu prevederile art. 136 alin. (1) din HG nr. 395/2016, comisia de evaluare avea obligația, în situația în care constată că elementele de preț ale ofertei sunt aparent neobișnuit de scăzute, prin raportare la prețurile pieței, putând utiliza ca referință în acest sens informații cum ar fi buletine statistice privind evoluția salariilor pe anumite

categorii

de

profesii

și

meserii,

să

solicite ofertantului/ofertanților explicații cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condițiile de calitate impuse prin documentația de atribuire. Clarificările pe care comisia de evaluare le poate solicita ofertanților nu se pot limita doar la precizări cu privire la faptul că ofertantul poate beneficia de un ajutor de stat, ci, potrivit art. 210 din Legea nr. 98/2016, solicitările de clarificări pot face referire, printre altele, la fundamentarea economică a modului de formare a prețului, prin raportare la serviciile furnizate; detalii despre condiții deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru prestarea serviciilor, precizări cu privire la reglementările obligatorii în domeniile mediului, social și al relațiilor de muncă, stabilite prin legislația adoptată la nivelul Uniunii Europene, legislația națională, prin Acorduri colective sau prin tratatele, convențiile și acordurile internaționale în aceste domenii, care trebuie respectate pe parcursul executării contractului de achiziție publică, ori autoritatea contractantă a încălcat cu bună știință aceste prevederi legale, ducând astfel la atribuirea unui contract fără respectarea prevederilor legale în materia achizițiilor publice; etc. În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informațiile și/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al prețului sau al costurilor propuse, iar în urma verificărilor se constată că oferta are în continuare un preț neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi prestat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini, comisia de evaluare, în conformitate cu prevederile art. 136 alin. (3) şi art. 137 alin. (2) lit. g) din HG nr. 395/2016 era obligată să declare oferta ca inacceptabilă şi neconformă. Orice decizie a autorității contractante privind admiterea sau respingerea unei oferte trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia, inclusiv verificarea conformității cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziție publică și pe dovezi și justificări concludente, și nu pe elemente insuficiente, neclare sau incerte ce nu permit evaluarea obiectivă a ofertei. Anterior finalizării evaluării ofertelor și aplicării criteriului de atribuire, autoritatea contractantă trebuia să stabilească cu exactitate dacă ofertele depuse sunt reale şi ferme putând astfel stabili realitatea şi corectitudinea formării tarifului. Prețul oferit de SC ......... SRL în procedura mai sus menționată a fost unul conform legislației în vigoare incluzând în prețul ofertat Pagina 7 din 37

cheltuieli administrative, în conformitate cu cerințele documentației de atribuire. În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. ....../27.09.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. ....... din 28.09.2022, ......... a solicitat respingerea contestației ca nefondată. Referitor la contestația depusă de SC ......... SRL, aduce următoarele argumente: A evaluat propunerile tehnice și propunerile financiare ale ofertanților în conformitate cu prevederile legislative în vigoare, fapt ce reiese din: - proces-verbal privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare înregistrat la Direcția de Achiziții Publice cu nr. ......./16.08.2022 și ......../23.08.2022; - proces-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice înregistrat la Direcția

de

Achiziții

Publice

cu

nr.

......./29.08.2022 și ........./02.09.2022. Învederează faptul că petenta a înțeles să solicite anularea adresei nr. ......./15.09.2021 privind comunicarea rezultatului procedurii, adresă care nu face parte din dosarul achiziției, fiind înregistrată cu un an în urma celui în care are loc procedura de atribuire - licitația deschisă, nu „procedura simplificată proprie", așa cum pretinde contestatoarea, motiv pentru care invocă lipsa de obiect a contestației și solicită respingerea ei ca atare. În fapt, conform anunțului de participare publicat în SEAP și a documentației de atribuire, valoarea estimată pentru acordul-cadru este maxim 6.078.720,00 lei fără TVA, reprezentând suma dintre valoarea serviciilor de paza și ordine publică pe o perioadă de 24 luni, 271.560 ore, valoarea serviciilor de transport valori pe o perioadă de 24 luni, 96 ore și valoarea serviciilor echipei mobile de intervenție pentru 26 posturi, 24 ore pe zi, criteriul de atribuire fiind „cel mai bun raport calitate-preț", conform art. 187 alin. (3) lit. c) din Legea nr. 98/2016. Înainte de data limită de deschidere a ofertelor, au fost solicitate două clarificări, înregistrate sub nr. ......./21.06.2022 și nr. ......./21.06.2022 de la SC ........ SRL, autoritatea contractantă, a răspuns solicitărilor, prin adresa nr. ......./22.06.20200, postată în SEAP în data de 22.06.2022 [..........] Răspuns la solicitarea de clarificări. În cadrul procedurii de atribuire următorii ofertanți au depus o ofertă semnată cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis 8

de un furnizor acreditat, respectând termenul limită de depunere a ofertelor, respectiv 04.07.2022, ora 15:00: 1. Asocierea ........ SRL (lider) și ........ SRL - ofertant; 2. ........ SRL cu ........- subcontractant; 3. ...... SRL cu subcontractant ........... SRL și ....... SRL; 4. Asocierea ......... SRL (lider) – SC ... SRL - ......; 5. ......... SRL; 6. .... SRL. Urmare a analizării ofertelor, a fost întocmit raportul procedurii nr. ....../15.09.2022, SC ......... SRL contestată comunicările rezultatului procedurii de atribuire și actele subsecvente, fiind ocupant al locului 3 în clasamentul ofertelor, după aplicarea criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-preț" și a algoritmului de calcul asociat, având un punctaj total de 95,69 puncte, conform proceselor - verbale nr. ....../23.08.2022 și nr. ........./02.09.2022, care conțin rezultatul evaluării propunerilor financiare și tehnice și sunt parte a dosarului achiziției publice. Referitor la primul aspect al contestației, privind confidențialitatea informațiilor din cadrul documentelor de calificare și exceptarea acestora de la accesul contestatoarei, arată că SC ......... SRL a formulat și depus Declarație privind partea/părțile din propunerea tehnică și financiară care au caracter confidențial din data de 01.07.2022. Din acest document a reieșit că următoarele informații din ofertă trebuie tratate ca fiind confidențiale/clasificate/protejate de un drept de proprietate intelectuală: - partea din propunerea tehnică privind dotarea tehnică și documentele aferente propunerii tehnice prezentate în cadrul procedurii; - oferta financiară, devizul ofertat pentru tarif orar agent de securitate. Motivele indicate de ofertant, pentru care aceste informații sunt confidențiale, au fost următoarele: oferta reprezintă un produs intelectual, oferind informații cu privire la capacitatea financiară și tehnică a societății, rezultând astfel necesitatea firească de a proteja aceste informații care ar putea prejudicia interesele sale comerciale, întrucât în cadrul procedurii, acesta sunt în competiție cu ceilalți ofertanți proveniți din același domeniu de activitate, dar cu interese diferite; în cadrul ofertei financiare sunt înaintate documente referitoare la nume, prenume, CNP, salarizare etc. a angajaților, care dacă ar fi accesate de concurenți ar încălca garantarea drepturilor și libertăților fundamentale ale persoanelor fizice, precum și prevederile art. 163 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 referitor la confidențialitatea salariului. Legat de al doilea aspect contestat, respectiv nerespectarea de către asocierea câștigătoare a cerințelor Cap. IV Obligațiile prestatorului din caietul de sarcini, menționează că nu retrage sau depune la unități bancare sume mai mari de 10.000 euro sau echivalentul în lei. Conform art. 57 alin. (2) din HG nr. 301/2012, serviciile de însoțire pentru sume mai mici vor fi cerute de autoritatea contractantă când va fi cazul. Pagina 9 din 37

Astfel, consideră că cerința din caietul de sarcini, cap. IV. Obligațiile prestatorului a fost îndeplinită, nefiind nevoită să solicite clarificări ofertanților, așa cum reiese și din procesul verbal nr. ....../23.08.2022. Referitor la al doilea aspect al contestației în ceea ce privește analiza ofertelor financiare a ofertantului declarat câștigător - SC ....... SRL și a ofertantului clasat pe locul al 2-lea - SC .......... SRL, aduce următoarele precizări: Conform procesului - verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice nr. ..../29.08.2022, comisia de evaluare numită prin decizia nr. ..../19.05.2022 și nr. ........ din 30.06.2022, a evaluat propunerile financiare sub aspectul corelării cu propunerile tehnice prezentate; identificării și remedierii erorilor aritmetice, și corectării acestora în condițiile admise de lege; încadrării în valoarea estimată a achiziției, inclusiv sub aspectul analizării posibilității disponibilizării de fonduri suplimentare pentru îndeplinirea contractului respectiv, cu respectarea prevederilor normelor de aplicare a legislației în domeniul achizițiilor publice/sectoriale; asigurării ca prețul propus sau componente ale acestuia nu este/sunt neobișnuit de scăzut/scăzute în raport cu ce urmează a fi livrat/prestat/ executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini. În urma analizării ofertelor, a decis solicitarea de clarificări, în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, clarificări referitoare la propunerea financiară aparent de scăzută în raport cu serviciile care constituie obiectul acordului-cadru ce urmează a fi atribuit către următorii ofertanți: - ....... SRL: ”În urma verificării și analizei propunerii financiare a ofertantului în valoare de 5.021.032,80 reprezentând 82.60% din valoarea estimată, comisia de evaluare a constatat că aceasta este este mai mică decât valoarea estimată fără TVA și anume de 6.078.720,00 lei fără TVA”. - Asocierii ......... (lider) - ....... SRL - ........: ”În urma verificării și analizei propunerii financiare a ofertantului în valoare de 5.306.979,60 reprezentând 87.30% din valoarea estimată, comisia de evaluare a constatat că aceasta este mai mică decât valoarea estimată fără TVA și anume de 6.078.720,00 lei fără TVA”. - ......... SRL: ”În urma verificării și analizei propunerii financiare a ofertantului în valoare de 5.196.681,84 reprezentând 85.48% din valoarea estimată, comisia de evaluare a constatat că aceasta este mai mică decât valoarea estimată fără TVA și anume de 6.078.720,00 lei fără TVA”. Conform procesului verbal nr. ......./02.09.2022, acești ofertanți au răspuns la solicitările de clarificări, inclusiv la prezentarea fundamentării economice a prețului, prin adresele: nr. ....../02.09.2022 (....... SRL), 10

nr. ...../31.08.2022 (......... SRL) și nr. ......./31.08.2022 (asocierea ......... SRL - ...... SRL - ......). În urma evaluării propunerilor financiare și pe baza informațiilor prezentate de ofertanți, comisia de evaluare a concluzionat că acestea sunt corelate cu propunerile tehnice, nu au erori aritmetice, se încadrează în valoarea estimată, nu au prețul neobișnuit de scăzut, drept pentru care au fost declarate admisibile. Astfel, în urma aplicării criteriului de atribuire și a algoritmului de calcul asociat, așa cum a fost stabilit în documentația de atribuire și detaliat conform celor de mai sus, punctajul obținut de fiecare ofertă admisibilă și clasamentul rezultat sunt prezentate sub formă tabelară. În probațiune, au fost depuse, în copie certificată, documentele dosarului achiziției publice. Întrucât SC ......... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei, Consiliul a comunicat acesteia termenul de acces la dosarul cauzei și implicit de depunere a concluziilor scrise, prin adresa nr. ........ În urma studiului dosarului achiziției, SC ......... SRL a depus concluzii scrise nr. ....../05.10.2022, înregistrate la CNSC sub nr. ...../06.10.2022, formulând concluzii scrise, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată. Prin adresa nr. ....../06.10.2022, înregistrată la CNSC sub nr. ....../06.10.2022, ......... a înaintat „Completare punct de vedere”, solicitând respingerea ca nefondate, lipsite de interes și lipsite de obiect concluziile scrise nr. ......../05.10.2022 formulate de SC ......... SRL. În completarea punctului de vedere se aduce în atenție, faptul că licitația deschisă a fost organizată pentru atribuirea acordului-cadru cu obiectul: „Servicii de pază, transport valori, monitorizare și intervenție". Necesitatea sa este achiziționarea de „Servicii de pază, transport valori, monitorizare și intervenție", deoarece personalul propriu din cadrul Biroului de pază este insuficient pentru asigurarea pazei bunurilor și controlului acces în obiectivele Universității „Ovidius" astfel că, nu poate completa posturile de pază cu personal conform Legii nr. 333/2003, fapt menționat de Șef Birou Pază în referatul de necesitate nr. ...../18.03.2022, Cap.II. Justificarea necesității, oportunității și economicității achiziției. În caietul de sarcini înregistrat la DGA cu nr. ....... / la 2.3. Cantitatea Serviciului este menționat: „posturile de pază vacante au adresele specificate în tabelul de mai jos și ele vor fi încărcate conform necesităților lunare ce fac obiectul contractelor subsecvente. Număr de posturi fixe: 26 Număr minim de ore de pază /lună: 8400 număr maxim de ore de pază/lună: 11532 Numărul minim de ore pentru transport valori/lună: 2 numărul maxim de ore pentru transport valori/lună: 4 servicii echipa mobila de intervenție pentru 26 posturi, 24 ore pe zi /lună: 24 luni numărul maxim de ore pentru transport valori pentru 24 luni: 96 număr maxim de ore de pază pentru 24 luni: 271560." Menționând cap. III din caietul de sarcini – durata și valoarea acordului cadru, arată că are nevoie de „servicii de pază, transport valori, monitorizare și intervenție”, de fiecare dată când personalul propriu de la Biroul de Pază se îmbolnăvește, se pensionează, atunci Pagina 11 din 37

când desfășoară anumite evenimente unde este necesar un număr mai mare de agenți de pază, pentru o perioadă mai scurtă, astfel nefiind o certitudine necesitatea ......... a celor 26 de posturi. Redând cap. X. Propunerea financiară din cadrul caietului de sarcini, susține că pentru a rezolva necesitatea acestor servicii, ori de câte ori are nevoie, a ales acordul-cadru ca instrument de lucru astfel încât să poată atribui contracte subsecvente în funcție de necesitate. La momentul demarării procedurii de atribuire nu deținea informații certe cu privire la numărul de posturi necesar, deoarece nu s-a putut determina în mod clar numărul exact și tipul posturilor. Astfel, numărul posturilor menționat în documentația de atribuire, respectiv „26 posturi" este numărul maxim necesar. În caietul de sarcini, a specificat numărul de posturi și adresa lor, dar nu a avut posibilitatea să ofere detalii despre specificul fiecărui post (ex. post zi/noapte/permanent 24/24). Prin caietul de sarcini și Formularul Centralizator de prețuri s-a solicitat prețul unitar (lei fără TVA/oră) pentru serviciile de pază, pentru serviciile transport valori și prețul unitar (lei fără TVA/lună) pentru servicii echipă mobilă de monitorizare și intervenție pentru 26 posturi. Respectând principiul tratamentului egal și transparenței, este obligată să își respecte propriile cerințe din documentația de atribuire, în care a menționat clar un preț/oră pază, fără alte precizări. Din acest motiv, nu avea motiv să solicite ofertantului precizări suplimentare referitoare la numărul de agenți suplimentari/post, nefiind specificat tipul de post. Acordul-cadru, ca instrument în achiziții publice este definit potrivit art. 3 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 98/2016, ca fiind acordul încheiat în formă scrisă între una sau mai multe autorități contractante și unul ori mai mulți operatori economici care are ca obiect stabilirea termenilor și condițiilor care guvernează contractele de achiziție publică ce urmează a fi atribuite într-o anumită perioadă, în special în ceea ce privește prețul și, după caz, cantitățile avute în vedere. Menționând prevederile art. 117 din Legea nr. 98/2016, susține că, a procedat corect stabilind modul de prezentare a propunerii tehnice și a propunerii financiare, astfel încât să își satisfacă cel mai bine nevoile identificate care au condus la achiziționarea serviciilor ce fac obiectul acordului-cadru de servicii de pază și ordine publică, condițiile de participare fiind publice și egale pentru toți operatorii economici interesați care nu au contestat în termenul stabilit prin documentația de atribuire. Prin contestaţia înregistrată la Consiliu sub nr. ......./23.09.2022 (dosar ......../2022), ......... SRL a formulat critici împotriva rezultatului procedurii. 12

Prezintă un scurt istoric și arată că, deși a solicitat a i se permite accesul la dosarul achiziției publice (studiul acestuia), cererea a fost admisă doar în parte, oferta tehnică, oferta financiară și răspunsurile la clarificări ale ofertantului declarat câștigător nefiind puse la dispoziție, întrucât acesta ar fi declarat drept confidențiale datele conținute de aceste documente. Aceasta apreciază că dreptul său la apărare, precum şi principiile nediscriminării, tratamentului egal şi al transparenței au fost grav afectate, întrucât o ofertă tehnică și/sau financiară nu poate fi considerată ca având un caracter confidențial exclusiv pe baza declarației titularului său, fiind necesar ca pretinsa confidențialitate a datelor/informațiilor inserate în cuprinsul unor asemenea propuneri (subsumate unor secrete tehnice și/sau comerciale stabilite conform legii, a căror dezvăluire ar fi de natură a prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce privește secretul comercial și proprietatea intelectuală) să fie dovedită pe baza unor probe anexate declarației, dovezi care, în speță, lipsesc cu desăvârșire. Pe cale de consecință, consideră că simpla punere la dispoziție a formularului de ofertă, a centralizatorului de prețuri, precum și a anexei 1B depuse de ofertantul declarat câștigător nu echivalează cu respectarea dispozițiilor art. 217 alin. (5) şi alin. (6) din Legea nr. 98/2016, întrucât, în realitate, autoritatea contractantă nu i-a permis studierea dosarului de achiziție, astfel că se află în imposibilitate a invoca motive de nelegalitate, prin referiri exprese și clare la mențiunile inserate în cuprinsul propunerii tehnice și financiare depuse de ofertantul declarat câștigător. În modalitatea arătată, autoritatea contractantă a încălcat atât dreptul său la apărare, cât și aceste principii ce ar trebuit să guverneze procedura de achiziție publică. Menționând prevederile art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și jurisprudența Curții de Apel ........., respectiv Sentința Civilă nr. ......../16.08.2022 pronunțată în dosarul nr. ......, a solicitat accesul la toate documentele aferente dosarului de achiziție publică, inclusiv a ofertei tehnice, a ofertei financiare depuse de ofertantul declarat câștigător, respectiv ......... SRL, a răspunsurilor acesteia la solicitarea de clarificări emisă de autoritatea contractantă. Consideră că, în mod greșit, autoritatea contractantă a reținut că oferta financiară depusă de ofertantul declarat câștigător ar fi conformă, în condițiile în care prețul ofertat de acesta nu poate fi justificat, conținând costuri neobișnuit de scăzute în raport cu serviciile care formează obiectul contractului de achiziție publică/acordului cadru pe 24 de luni. În acest sens, subliniază că autoritatea contractantă avea obligația de a se asigura că operatorii economici, în elaborarea ofertei financiare, au ținut cont de toate prevederile caietului de sarcini și de toate prevederile legale în vigoare, astfel încât să evite propunerea de prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe sau care nu pot fi justificate doar în baza unei simple decizii comerciale. Pagina 13 din 37

Solicitarea informațiilor referitoare la modul de formare a prețului este dublată de obligația comisiei de verificare a acestora, verificare care trebuie să vizeze analiza tuturor aspectelor financiare implicate de oferta depusă, cu respectarea strictă a prevederilor documentației de atribuire. Astfel, apreciază că justificarea prețului ofertat înseamnă prezentarea de elemente concrete de formare a prețului și chiar documente care să conțină costurile avute în vedere pentru îndeplinirea contractului în cauză și care să permită, în final, verificarea corectitudinii acestui preț. În continuare, precizează că ofertanții nu trebuie să vicieze rezultatul procedurii, prin ofertarea unor prețuri fără suport legal, în baza unor supoziții proprii, astfel că autoritatea contractantă avea obligația de a evalua ofertele financiare ținând seama de toate elementele avute în vedere la stabilirea prețului, pentru a se asigura de fezabilitatea și sustenabilitatea acestui preț. Redând prevederile art. 210, art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, art. 137 alin. (1) și alin. (3) din HG nr. 935/2016, afirmă că autoritatea contractantă are obligația de a respinge ofertele neconforme, respectiv acele oferte care nu au fost întocmite în conformitate cu documentele achiziției, care nu satisfac în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, care conțin prețuri care nu sunt rezultatul liberei concurențe și care nu pot fi justificate, în care propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice, care au fost primite cu întârziere, care prezintă indicii unei înțelegeri anticoncurențiale sau corupție sau care au fost considerate ca fiind neobișnuit de scăzute. Astfel, din datele cuprinse în comunicarea nr. 657/15.09.2022, a rezultat că ofertantul declarat câștigător, respectiv ......... SRL, a ofertat o valoare totală de 5.021.032,80 lei, fără TVA, pentru atribuirea contractului de achiziție publică - acordului - cadru, iar din centralizatorul de prețuri, anexat ofertei financiare rezultă că acesta a ofertat un tarif orar în cuantum de 18,38 lei, fără TVA/ oră/agent (post) - pentru serviciile de pază post fix un tarif orar în cuantum de 50 lei, fără TVA/oră - pentru serviciul de transport valori, precum și un tarif în cuantum 40 lei, fără TVA/lună - pentru echipa mobilă de monitorizare și intervenție pentru 26 posturi. Consideră că propunerea financiară a ofertantului declarat câștigător cuprinde un preț neobișnuit de scăzut cu privire la serviciile de pază ce formează obiectul procedurii de achiziție în discuție, acest preț nefiind rezultatul liberei concurențe și neputând fi justificat. Apreciază că tariful orar în cuantum de 18,38 lei, fără TVA/oră/agent (post) ofertat de acesta apare ca fiind neobișnuit de scăzut, în condițiile în care se situează sub minimul legal, situație în care, în acord cu dispozițiile legale, ar fi impus obligația autorității de a solicita clarificări asupra modului de fundamentare a prețului. 14

Totodată, subliniază că tariful astfel ofertat de participantul declarat câștigător ar trebui să aibă în vedere atât cheltuiala ocazionată acestuia cu munca prestată de salariați (drepturile bănești cuvenite salariaților și contribuțiile aferente acestora), cheltuielile directe și indirecte pe care le are orice angajator, cât și un minim de profit pe care orice operator economic urmărește a-l realiza din prestarea oricărei activități economice. În domeniul serviciilor de pază, costurile operatorului economic sunt formate, preponderent, din costul cu personalul angajat pentru prestarea muncii, iar tariful ofertat de ofertant este aparent neobișnuit de scăzut chiar și prin raportare numai la cheltuielile impuse angajatorului prin dispozițiile legale imperative ce reglementează drepturile salariale cuvenite angajaților (fără a se mai avea în vedere cheltuielile directe și indirecte pe care le are orice angajator, ca și un minim de profit pe care acesta urmărește a-l realiza din prestarea oricărei activități economice). Drept urmare, în analiza ofertelor financiare ale participanților la procedură, s-ar fi impus a se avea în vedere, în mod obligatoriu, și a se verifica în concret, modalitatea de aplicare în raport de cerințele particulare ale acestei proceduri de atribuire dispozițiile imperative care reglementează: - salariul de bază minim pe țară garantat în plată; la data desfăşurării procedurii, acesta era în cuantum de 2.550 lei/lună, conform art. 1 alin. (1) din HG nr. 1071/2021; acesta nu include adaosuri și alte sporuri cuvenite salariatului pentru munca prestată și este reglementat pentru un program normal de lucru (de 8 ore zilnic, în zilele lucrătoare ale săptămânii), respectiv pentru o medie de 167,333 ore/ lună; așadar, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată era de 15,239 lei/oră; - munca de noapte (art. 125 din Codul muncii), dar și beneficiile salariaților care prestează muncă în timpul nopţii, acordate conform art. 126 din același act normativ; se subliniază, în acest sens, că obiectul procedurii de achiziție îl formează servicii de pază - post fix - cu caracter permanent pentru un număr total de 26 posturi de pază, respectiv 26 obiective, astfel că, în mod evident, agenții de pază urmează a presta (și) muncă în timpul nopții; prin urmare, beneficiile cuvenite salariaților pentru munca de noapte se impun a fi avute în vedere atât la formularea ofertei financiare de către ofertant, cât și la verificarea, de către autoritatea contractantă, a caracterului fundamentat al prețului ofertat; - munca prestată în zilele de repaus săptămânal (sâmbăta şi duminica) pentru care salariatul beneficiază de un spor stabilit prin contractul colectiv de muncă sau, după caz, prin contractul individual de muncă (art. 137 al. 3 din Codul muncii) și care, de regulă, este de 1 % din salariul de bază; pentru argumente similare celor mai sus arătate, bazate pe specificul serviciilor de pază care formează obiect al procedurii în discuție, agenții de pază urmează a presta (și) muncă în zilele de Pagina 15 din 37

repaus săptămânal, astfel că și acest spor trebuie avut în vedere atât la întocmirea ofertei financiare, cât şi la verificarea fundamentării ei; - munca prestată în zilele de sărbătoare legală pentru care salariații beneficiază de un spor ce nu poate fi mai mic de 100% din salariul de bază corespunzător muncii prestate în programul normal de lucru (art. 142 al. 2 din Codul muncii) care, în cazul de față, trebuie avut în vedere pentru argumente similare celor arătate anterior; - concediul de odihnă la care sunt îndreptățiți salariații (art. 144 și art. 145 al. 1 din Codul muncii) și pe perioada căruia angajatorul are obligația de a le plăti o indemnizație de concediu care nu poate fi mai mică decât salariul de bază, indemnizațiile și sporurile cu caracter permanent cuvenite pentru perioada respectivă, prevăzute în contractul individual de muncă și care reprezintă media zilnică a acestor drepturi salariale din ultimele 3 luni anterioare celei în care este efectuat concediul, multiplicată cu numărul de zile de concediu (art. 150 al. 1 și 2 din Codul muncii); - contribuția asiguratorie pentru muncă, în cuantum de 2,25 % din salariul brut al salariatului, datorată de angajator potrivit art. 2201 lit. a) în referire la art. 2202 alin. (1) cu rap. la art. 2203 alin. (1) și la art. 2204 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal; contribuția datorată de angajator, dacă este cazul, în acord cu reglementarea cuprinsă în în art. 78 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 448/20006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. Oferta financiară a ofertantului declarat câștigător nu cuprindea un calcul corect al elementelor la care s-a făcut trimitere, astfel că aceasta cuprinde un preț neobișnuit de scăzut care impunea obligația autorității contractante de a solicita clarificări. Din această perspectivă, întrucât nu a avut posibilitatea de a consulta calculul pe care ofertantul declarat câștigător l-a prezentat în fundamentarea ofertei sale, își justifică susținerea privind ofertarea unui preț neobișnuit de scăzut prin prezentarea celor două variante posibil a fi avute în vedere de orice angajator pentru plata contravalorii drepturilor bănești cuvenite salariatului ce prestează muncă în timpul nopții. Astfel, în situația în care ofertantul declarat câștigător ar fi arătat că, pentru a asigura salariaților săi beneficiile cuvenite pentru lucrul în timpul nopții, ar fi optat pentru varianta reglementată de art. 126 lit. a) din Codul muncii, respectiv reducerea programului de lucru cu o oră, fără reducerea salariului de bază, urmează a se observa că: - salariații care prestează minim trei ore de muncă în timpul nopții au în concret un program de numai 7 ore, iar nu de 8 ore, dar beneficiază de drepturile bănești cuvenite pentru un program de lucru de 8 ore; - întrucât serviciile de pază - post fix - au un caracter permanent, acestea trebuie asigurate și în ora cu care s-a redus programul de lucru 16

al salariatului care a prestat minim 3 ore de muncă în timpul nopții, astfel că, în acest interval de o oră, se impune prezența unui alt agent de pază care, la rândul său, trebuie să beneficieze de drepturile bănești cuvenite pentru munca prestată (salariu de bază și indemnizație de concediu); - practic, reducerea timpului de muncă în condițiile art. 126 lit. a) din Codul muncii presupune, pentru angajator, plata dublă a unei ore de muncă (atât pentru salariatul care beneficiază de reducerea cu o oră plătită a programului de lucru, cât şi pentru salariatul care îl înlocuiește în acest interval); - prin urmare, reducerea programului de lucru cu o oră generează un cost suplimentar (ora de lucru plătită salariatului ce beneficiază de reducerea programului de lucru, precum și drepturile bănești cuvenite suplinitorului său - salariu de bază și indemnizația de concediu) în sarcina angajatorului ce a optat pentru varianta reglementată de art. 126 lit. a) din Codul muncii, cost ce trebuie avut în vedere la stabilirea tarifului orar ofertat. În situația în care ofertantul declarat câștigător ar fi arătat că a optat pentru varianta reglementată de art. 126 lit. a) din Codul muncii, apare ca evident că, în fundamentarea economică a prețului ofertat, acesta nu a avut în vedere toate drepturile bănești cuvenite atât agentului de pază ce urmează a beneficia de reducerea programului de lucru pentru munca prestată în timpul nopții (salariul de bază și indemnizația de concediu), cât și salariatului înlocuitor pentru ora liberă acordată, respectiv salariul de bază și indemnizația de concediu cuvenită acestuia pentru ora de muncă prestată, la care se adaugă, în mod evident, sporul pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal și de sărbătoare legală. În situația în care ofertantul declarat câștigător ar fi arătat că, în fundamentarea ofertei sale, a avut în vedere varianta reglementată de art. 126 lit. b) din Codul muncii, respectiv acordarea unui spor de 25% din salariul de bază pentru munca prestată în timpul nopții, urmează a se observa că prețul ofertat apare ca fiind neobișnuit de scăzut, în condițiile în care tariful minim calculat cu luarea în considerare a salariului de bază, a sporului de noapte, a sporurilor pentru munca prestată în zilele de repaus săptămânal şi de sărbătoare legală ar fi de 18,45 lei, fără TVA/oră/ agent, fără a lua în considerare contribuția asiguratorie pentru muncă, în cuantum de 2,25% din salariul brut la salariatului, datorată obligatoriu de angajator potrivit art. 2201 lit. a) în referință la art. 2202 alin. (1) cu raportare la art. 2203 alin. (1) și la art. 2204 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 227/2015 privind Codul fiscal (în situația în care s-ar avea în vedere și această contribuție, tariful minim orar, pentru această variantă, ar fi de 18,86 lei, iar nu de 18,38 lei, astfel cum a acesta a ofertat) și fără a lua în considerare contribuția reglementată de Legea nr. 448/2006 (fondul de handicap în valoare de 0,61 lei/oră). Pagina 17 din 37

Pe cale de consecință, nici în această variantă, tariful orar/agent de pază (post) ofertat de participantul declarat câștigător nu este corect calculat. Consideră că autoritatea contractantă nu a verificat, în fundamentarea economică a prețului ofertat de acesta dacă a avut în vedere și dacă au fost corect calculate toate elementele ce trebuie să intre în mod obligatoriu potrivit legii în stabilirea prețului ofertat, indiferent de varianta, dintre cele la care s-a făcut trimitere anterior, ar fi fost avută în vedere de ofertantul declarat câștigător. Pe de altă parte, un alt element important a fi avut în vedere la stabilirea tarifului orar este contribuția datorată de angajator în condițiile art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, element omis a fi analizat, de asemenea, de autoritatea contractantă. Menționând prevederile art. 78 alin. (2) și alin. (3) din Legea nr. 448/2006, consideră că, în situația în care participantul nu face dovada angajării unui număr minim de persoane cu handicap, număr minim determinabil printr-o cotă procentuală (4%) raportată la numărul total de angajați, iar nu determinat prin indicarea unui număr fix de persoane cu handicap are obligația achitării contribuției prevăzute la art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006, contribuție ce trebuie să se regăsească în calculul de stabilire a tarifului ofertat. În speță, nu rezultă că ofertantul declarat câștigător ar fi avut în vedere, la stabilirea prețului ofertat, contribuția datorată în condițiile art. 78 alin. (3) din Legea nr. 448/2006. Pentru situația în care acesta ar fi înțeles să se prevaleze de aceste dispoziții era ținut a proba că și-a îndeplinit obligația reglementată de acest text de lege, respectiv de a proba numărul total de salariați la data relevantă, pentru că numai prin dovedirea acestuia se poate verifica dacă procentul de 4% a fost sau nu respectat. Din această perspectivă, se impune a sublinia că simpla declarație a unui ofertant în sensul că, la o anumită dată, ar avea un anumit număr total de salariați nu constituie o dovadă în acest sens. O asemenea dovadă ar putea fi făcută prin prezentarea unui extras Revisal integral care să ateste numărul total al salariaților unui angajator la o anumită dată relevantă şi prin depunerea declarației 100 (declarație ce, în prealabil, trebuie înregistrată la organul fiscal și care trebuie însoțită, la rândul său, de dovada înregistrării acesteia la organul fiscal în una din modalitățile prevăzute de lege) și a extrasului din programul de salarii, respectiv acel extras care cuprinde atât numărul mediu de salariați ai societății în cauză, cât și numărul corespunzător al persoanelor cu handicap angajate în cadrul ei. Ofertantul declarat câștigător nu a prezentat nici declarația 100, nici extrasul din programul de salarii care să cuprindă numărul mediu de salariați și numărul persoanelor cu handicap angajate, astfel că, în mod 18

evident, acesta nu au făcut dovada încadrării sale în situația de excepție reglementată de art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006, aceasta în contextul în care scutirea de la obligația de plată a fondului de handicap este acordată/se realizează doar în ipoteza în care persoana interesată face dovada îndeplinirii cumulative a cerințelor prevăzute de lege. Autoritatea contractantă avea obligația de a verifica modul de respectare a prevederilor art. 78 alin. (2) din Legea nr. 448/2006 prin raportare și la prevederile Instrucțiunii aprobate prin Ordinul nr. 590/2008, iar în situația în care ar fi constatat că nu s-a făcut dovada îndeplinirii cerințelor prevăzute de acest act normativ, să procedeze la aplicarea sancțiunilor care se impuneau, obligație care, însă, nu a fost îndeplinită în cauză. Nu în ultimul rând, se impune a se avea în vedere și faptul că, la tariful orar/agent de pază (post) se adaugă și cheltuielile directe obligatorii potrivit Legii nr. 333/2003, cât și a cerințelor caietului de sarcini, cheltuieli privind echipamentul de lucru al personalului, medicina muncii, dotările postului (tonfă, spray paralizant, fluier, lanternă, registre specifice, comunicații, asigurări, costuri cu controlul agenților, avize, autorizații, pregătire profesională, arme pentru posturile înarmate, transportul personalului etc.), dar și cheltuielile indirecte privind costurile pentru personalul TESA, amortizări, utilități sediu etc. De asemenea, ar fi trebuit să fie avut în vedere și un minim profit pe care ofertantul îl urmărește a-l realiza din prestarea oricărei activități economice, aspect omis a fi avut în vedere de autoritatea contractantă. Astfel, urmează a se observa că ofertantul nu a cuprins toate cheltuielile directe necesar a fi efectuate, în condițiile în care acesta nu a făcut vreo referire la costurile examenului psihologic necesar a fi efectuat asupra agenților de pază, la costurile privind controlul necesar a fi realizat cu privire la activitatea desfășurată de agenții de pază pe fiecare tură în parte, la cheltuielile ce se impun a fi suportate de angajator pentru pregătirea profesională a agenților de pază, la cheltuielile privind încheierea polițelor de asigurare de răspundere civilă, la costurile privind transportul personalului, diurnă, cazare, indemnizație de delegare, având în vedere locațiile în care sunt situate cele 26 obiective în discuție și domiciliul agenților de pază, și nici la costurile privind obținerea avizelor/aprobărilor/autorizațiilor necesare prestării serviciului de pază și protecție. Prin urmare, ofertând un tarif de 18,38 lei/oră/agent de pază (post), deci un tarif inferior tarifului minim legal, fără a fi avute în vedere și cheltuielile directe, indirecte și profitul urmărit este evident că acesta a avansat un preț care nu poate fi justificat din punct de vedere legal, neavând un fundament economic și real. Față de toate aspectele mai sus expuse, apreciază că prețul ofertat de acesta, în cuantum de 18,38 lei (pentru postul fix) nu poate fi justificat, întrucât conține costuri neobișnuit de scăzute în raport cu serviciile care formează obiectul acordului - cadru. Pagina 19 din 37

Pe de altă parte, nici prețul ofertat pentru echipa mobilă de monitorizare și intervenție pentru cele 26 de posturi (obiective) în cuantum de 40 lei, fără TVA/lună nu poate fi justificat, fiind neobișnuit de scăzut și nefundamentat economic. Menționând documentația de atribuire, susține că, în situația în care dispeceratul și echipajele de intervenție ar fi amortizate din alte contracte pe care le-ar deține, prețul de 40 lei/lună tot nu s-ar justifica, în condițiile în care, la stabilirea prețului pentru echipa mobilă, s-ar impune a acea în vedere și cheltuielile cu combustibilul și uzura autoturismelor utilizate de echipa mobilă de intervenții, costurile cu convorbirile pentru alarmare, la care se adaugă și un profit minim necesar a fi obținut de operatorul economic. Pe cale de consecință, suma de 40 lei/lună nu este una reală, în condițiile în care aceasta nu acoperă cheltuielile obligatoriu a fi suportate de orice participant pentru echipa mobilă de intervenții pusă de dispoziție în vederea efectuării serviciilor ce formează obiectul acordului - cadru. Apreciază că autoritatea contractantă nu a procedat la efectuarea unei verificări concrete şi corecte a propunerii tehnice a acestuia, precum și a corelării acestei propuneri cu oferta financiară depusă de acesta. Din această perspectivă, subliniază că, analizând anexa 1B la Regulamentul de organizare și funcționare a dispeceratului, depusă de ofertant, respectiv anexa 1B a subcontractantului ....... SRL, pusă la dispoziție de autoritatea contractantă în condițiile expuse anterior, se poate constata că pagina 2 a cestei anexe nu poartă ştampila „Expediție" a inspectoratului General al Poliției Române, singura care confirmă echipajele mobile avizate pentru municipiul ........., potrivit cerinței exprese a autorității contractante din cuprinsul documentației de atribuire. Pe cale de consecință, autoritatea contractantă avea obligația de a solicita clarificări cu privire la aspectul mai sus arătat, iar nu a lua în considerare îndeplinirea ei cu privire la echipajele mobile necesar a fi autorizate pentru municipiul .......... În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Prin adresa nr. ....../27.09.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. ....... din 28.09.2022, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestația formulată de ......... SRL, prin care reiterează

aspecte

menționate

în

punctul

de

vedere nr. ........./27.09.2022, înregistrat la Consiliu sub nr. ....... din 28.09.2022. Prin cererea de intervenție voluntară nr. ...../03.10.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. ....../03.10.2022, SC ........ SRL a solicitat 20

cele menționate în partea introductivă, prezentând contraargumente la cele reclamate pe calea contestației. Astfel, consideră că afirmația contestatoarei că a ofertat un tarif aparent neobișnuit de scăzut este eronată. După cum s-a arătat și în cadrul clarificărilor depuse în procedură a prezentat în cadrul adresei de clarificări nr. ......../01.09.2022, fundamentarea economică a modului de formare a prețului ofertat. Mai mult, autoritatea contractantă a considerat că oferta financiară este corectă, drept pentru care oferta sa a fost declarată admisibilă. Astfel, contestatoarea a afirmat că tariful de 18,38 lei/oră, fără TVA, se situează sub minimul legal. Această afirmație este vădit nefundamentată, cu atât mai mult cu cât prin HG nr. 1071/04.10.2021 se stabilesc: începând cu data de 1 ianuarie 2022, salariul de bază minim brut pe țară garantat în plată, prevăzut la art. 164 alin. (1) din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, se stabilește în bani, fără a include sporuri și alte adaosuri, la suma de 2.550 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 167,333 ore pe lună, reprezentând 15,239 lei/oră. Față de cele mai sus menționate susține că oferta sa a demonstrat modul concurențial de formare a ofertei financiare, precum și includerea tuturor costurilor necesare executării contractului, luând în calcul toate cheltuielile necesare desfășurării în bune condiții a contractului de prestări servicii pază. În ceea ce privește afirmația contestatoarei referitoare la faptul că nu a depus Declarația 100 privind stabilirea fondului de handicap și a documentelor aferente, reprezentând centralizator salariați și copii certificate încadrare persoane cu handicap, consideră că este neîntemeiată, în cadrul ofertei financiare regăsindu-se toate documentele suport necesare. Cu privire la costul serviciilor de monitorizare și intervenție menționează că acestea au fost subcontractate, drept pentru care, s-au înaintat acorduri de subcontractare cu SC ....... SRL și SC ...... SRL, acorduri care puteau fi vizualizate în cadrul documentelor de calificare. Contestatoarea a menționat că nu a putut studia parte din propunerea tehnică și cea financiară, dar în același timp a avut acces neîngrădit la studiul documentelor de calificare, caz în care ar fi observat aceste documente. Referitor la ultimul punct al contestației SC ....... SRL cu privire la pagina 2 a anexei 1B, aferentă subcontractantului SC ...... SRL care nu poartă ștampila expediție a IGPR, face mențiunea că acesta poartă semnătură IPJ Galați și este conformă cu originalul. În același timp se specifică că SC ..... SRL a actualizat anexa 1B la data de 21.09.2022, prin introducerea de noi echipaje în cadrul județului Vrancea, păstrând în totalitate echipajele aferente județului .......... În drept, au fost invocate prevederile Legii nr. 101/2016, Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016. În probațiune, au fost depuse înscrisuri. Pagina 21 din 37

Întrucât societatea contestatoare SC ..... SRL a solicitat accesul la dosarul cauzei, Consiliul a comunicat acesteia termenul de acces la dosarul cauzei și implicit de depunere a concluziilor scrise, prin adresa nr. ...... În urma studiului dosarului achiziției, contestatoarea a depus concluzii scrise înregistrate la CNSC sub nr. ......./11.10.2022, solicitând admiterea contestației așa cum a fost formulată. Pentru soluționarea contestației înregistrată la Consiliu cu nr. ....../ 22.09.2022 (dosar nr. ......./2022), SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 10.323,00 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ......, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala Victoria, la data de 23.09.2022. Pentru soluționarea contestației înregistrată la Consiliu cu nr. ....../ 23.09.2022 (dosar nr. ....../2022), SC ......... SRL a constituit cauțiunea în sumă de 10.322,16 lei, conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ......, eliberată de CEC BANK SA, Sucursala ........., la data de 23.09.2022. Din analiza susținerilor părților și a documentelor existente la dosarul cauzelor conexate, Consiliul reține cele ce urmează: ........., în calitate de autoritate contractantă a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea încheierii acordului-cadru de achiziție publică de servicii, având ca obiect „Servicii de pază, transport valori, monitorizare și intervenție”, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP, anunțul de participare nr. ........ din 27.05.2022, conform căruia valoarea estimată a procedurii este de 6.078.720 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire aplicat este „cel mai bun raport calitate-preț”. Potrivit documentului „Proces verbal de deschidere a ofertelor”, publicat în SEAP în data de 05.07.2022, asociat anunțului de participare, în cadrul procedurii au fost primite 6 oferte. După evaluarea ofertelor autoritatea contractantă a stabilit rezultatul procedurii, consemnat în raportul procedurii nr. ...../15.09.2022, potrivit căruia a fost stabilit următorul clasament: - locul 1 – ..... SRL, punctaj: 100 puncte, ofertant desemnat câștigător; - locul 2 - ......... SRL, punctaj: 97,30 puncte; - locul 3 - Asocierea SC ......... SRL (lider) - ....... SRL - ........., punctaj: 95,69 puncte; - locul 4- SC ....... SRL, punctajul: 93,76 puncte; - locul 5- Asocierea SC ...... SRL (lider)- ....... SRL- punctaj: 92,17 puncte; - locul 6- SC ........ SRL- punct: 89,98 puncte. 22

Nemulțumiți de acest rezultat, ofertanții SC ......... SRL și ......... SRL au depus contestațiile de față, solicitând cele menționate în partea introductivă. Trecând la analiza primei contestații, cea formulată de SC ......... SRL (lider al asocierii: SC ......... SRL – SC ...... SRL – SC ..... SRL), Consiliul constată că aceasta este îndreptată atât împotriva deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei ....... SRL, cât și de declarare admisibilă a ofertei ......... SRL, clasată pe locul 2 în clasamentul final, contestatoarea apreciind că este nelegal un astfel de rezultat. Fiind ținut, potrivit art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 (Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei), la a verifica cu întâietate excepțiile invocate, Consiliul va analiza cu precădere excepția invocată de autoritatea contractantă prin punctul de vedere la contestație, respectiv respingerea contestației formulate de SC ......... SRL, ca lipsită de obiect. În acest scop, autoritatea contractantă invocă faptul că autoarea contestației, în cadrul demersului său, a solicitat anularea adresei nr. ....../15.09.2021 și că procedura contestată este licitație deschisă și nu licitație simplificată proprie. Consiliul reține că, prin adresa nr. ....../17.10.2022, autoarea contestației precizează că indicarea greșită a anului de emitere a adresei de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire este datorată unei greșeli de tehnoredactare, corect fiind adresa nr. ......../15.09.2022. Analizând modul de redactare al contestației, Consiliul reține că procedura atacată este cea organizată de ........., pentru care a fost publicat anunțul de participare nr. ........./27.05.2022, indicat expres în contestație. Prin urmare, trimiterea greșită la tipul procedurii de atribuire și data de comunicare a rezultatului procedurii (anul), în timp ce numărul adresei, ziua și luna au fost indicate corect, nu pot constitui motiv de respingere a unei contestații, fiind evident rezultatul unei erori, îndreptată parțial de autoarea contestației. Din cuprinsul contestației rezultă nemulțumirea autoarei acesteia de decizia de stabilire a clasamentului, SC ......... SRL formulând critici atât în ceea ce privește oferta declarată câștigătoare (SC ....... SRL), cât și în ceea ce privește oferta situată pe locul 2 ( SC ......... SRL). Astfel, din conținutul contestației, rezultă că autoarea contestației a formulat critici comune în ceea ce privește ofertanții clasați pe locul 1 (SC ...... SRL) și locul 2 (SC ...... SRL) privind nerespectarea cerinței documentației de atribuire cu privire la prestarea serviciilor de transport valori și nedepunerea documentelor din care să se probeze mijloacele de transport valori deținute necesare pentru a derula această activitate, în conformitate cu legislația în vigoare. De asemenea, contestatoarea a formulat critici care vizează propunerile financiare ale SC ....... SRL (locul 1) și SC ......... SRL (locul Pagina 23 din 37

2), sub aspectul că tariful orar ofertat pentru postul fix de pază 24/24h este nejustificat. În contestație, se solicită anularea adresei de comunicare a rezultatului procedurii și obligarea autorității contractante la adoptarea de măsuri de remediere, cereri care conform art. 10 lit. e) din Legea 101/2016, reprezintă obiect valid al unei contestații. Pentru aceste motive, Consiliul va respinge excepția privind lipsa de obiect a contestației, invocată de autoritatea contractantă, ca nefondată. Pe fondul contestației, analizând temeinicia celor reclamate de contestatoare privind ofertantul SC ........ SRL, desemnat câștigător, cât și a ofertantului SC ......... SRL clasat pe locul 2, în ceea ce privește conformitatea propunerilor tehnice raportat la regulile documentației de atribuire, Consiliul reține că autoritatea contractantă a stabilit în caietul de caietul de sarcini următoarele: - cap. 2.2 Descrierea serviciului: „Asigurarea pazei transporturilor bunurilor și valorilor importante, constând în sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte înscrisuri de valoare, conform art. 25 din Legea nr. 333/2003, la solicitarea achizitorului, ori de câte ori este necesar, cu 2 agenți”; - cap. IV. OBLIGAŢIILE PRESTATORULUI este menționat: „jjj) să asigure securitatea personalului și a valorilor transportate, echipează autovehiculele blindate și semiblindate conform art. 61 din HG nr. 301/2012; (…) lll) să realizeze derularea transporturilor bunurilor și valorilor cu respectarea cerințelor minime conform art. 57 din HG nr. 301/2012; mmm) Prestatorul asigura paza transporturilor bunurilor şi valorilor importante, constând în sume de bani, titluri de credite, cecuri sau alte înscrisuri de valoare, conform art.25 din Legea nr. 333/2003, la solicitarea achizitorului de câte ori este necesar, cu 2 agenți." De asemenea, reține că în fișa de date, cap. IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice achizitoarea a stabilit că: „În cadrul propunerii tehnice ofertantul va prezenta: (...) 3.Lista cu mijloacele materiale, tehnice, de transport, de comunicații, etc. care fac parte din dotarea societății si care vor fi folosite pentru îndeplinirea acordului-cadru. Modalitate de îndeplinire: Doar ofertantul clasat pe primul loc în urma aplicării criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile va face dovada la solicitarea autorității contractante că dispune de acestea.” Pe lângă aceste prevederi ale documentației mai sus redate, sunt considerate relevante și dispozițiile din HG nr. 301/2012 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecția persoanelor: - art. 57: ”(1) Derularea transporturilor bunurilor şi valorilor se realizează cu respectarea următoarelor cerinţe minime: a) transporturile bunurilor şi valorilor în cuantum sau cu o valoare de peste 500.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate şi se realizează, după caz, cu jandarmi sau agenţi ai unei societăţi specializate de pază şi protecţie, înarmaţi cu arme de foc letale, în condiţiile legii; b) transporturile bunurilor şi valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 150.000 şi 500.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate sau semiblindate şi se realizează, după caz, cu jandarmi ori agenţi ai unei societăţi specializate de pază şi protecţie, înarmaţi cu arme de foc letale, în condiţiile legii; 24

c) transporturile bunurilor şi valorilor în cuantum sau cu o valoare cuprinsă între 10.000 şi 150.000 euro ori echivalentul în lei se asigură cu mijloace de transport blindate, semiblindate sau special amenajate, însoţite cu personal de pază propriu calificat şi atestat ori agenţi ai unei societăţi specializate de pază şi protecţie, înarmaţi cu arme de foc, în condiţiile legii. (2) Pentru bunurile şi valorile în cuantum de sub 10.000 euro sau echivalentul în lei nu este obligatorie organizarea transportului de valori, în condiţiile legii. (3) Pentru acoperirea riscurilor la pierdere, furt sau distrugere a valorilor transportate, transportatorul ori beneficiarul contractului de transport, potrivit înţelegerii dintre părţi, trebuie să deţină poliţă de asigurare valabilă în raport cu bunurile sau valorile transportate.” - Art. 61: (1) În vederea asigurării securităţii personalului şi a valorilor transportate, autovehiculele blindate şi semiblindate se echipează cu dispozitive tehnice de pază, localizare şi supraveghere, precum şi sisteme de alarmare şi de comunicaţii care să asigure legătura cu dispeceratul de monitorizare şi alertare a poliţiei sau jandarmeriei, după caz. (2) Autovehiculele special amenajate se dotează cu dispozitive tehnice de pază şi alarmare pe compartimentul de valori, precum şi cu mijloace de comunicaţii, iar sistemul de alarmă se conectează la un centru de monitorizare şi intervenţie avizat de poliţie. (3) Prin monitorizare se înţelege posibilitatea tehnică de stabilire, în orice moment, a poziţiei autospecialei şi a direcţiei de deplasare şi de semnalare a stării de pericol în caz de necesitate, precum şi de înregistrare a parametrilor vectorilor de deplasare. (4) Monitorizarea şi localizarea autovehiculelor de transport blindate şi semiblindate se fac prin dispecerat cu operator care deserveşte o platformă tehnică special destinată. Din analiza acestor cerințe, rezultă că ofertanții aveau obligația de a prezenta lista cu mijloacele materiale, tehnice, de transport, de comunicații care fac parte din dotarea societății și care vor fi folosite pentru îndeplinirea acordului-cadru și că doar ofertantul declarat câștigător trebuia să facă dovada dispunerii de acestea, la solicitarea autorității contractante. De asemenea, este de reținut că, pe de o parte, autoritatea contractantă a stabilit că trebuie respectate dispozițiile art. 61 din HG nr. 301/2012, pentru asigurarea securității personalului și a valorilor transportate, iar pe de altă parte, că este necesară respectarea dispozițiilor art. 57 din HG nr. 301/2012, pentru derularea transportului bunurilor și valorilor. În același timp, prin punctul de vedere la contestație, autoritatea contractantă reclamă faptul că „nu retrage sau depune la unități bancare sume mai mari de 10.000 euro sau echivalent în lei” și, făcând aplicarea dispozițiilor art. 57 alin. (2) din HG nr. 301/2012, conform cărora pentru serviciile de însoțire pentru sume mai mici nu este obligatorie organizarea transportului de valori, în condițiile legii, a considerat că nu sunt necesare clarificări suplimentare, cerința fiind îndeplinită. Consiliul nu a putut identifica în cadrul documentației de atribuire existența unei astfel de precizări, ci doar trimiteri generale la prevederile legale incidente, astfel că invocarea ei doar prin punctul de vedere la contestație nu poate fi primită. Mai reține Consiliul faptul că, analizând propunerea tehnică a ofertantului SC ..... SRL, achizitoarea a constatat că aceasta conține toate elementele solicitate prin documentația de atribuire cu privire la utilajele declarate, declarând-o conformă și din acest punct de vedere, potrivit procesului verbal nr. ......../23.08.2022 încheiat cu această ocazie. Pagina 25 din 37

Însă, legat de modul de îndeplinire a cerinței în analiză de către ofertantul declarat câștigător, Consiliul constată că autoritatea contractantă nu a indicat nici în cadrul procesului verbal nr. ....../23.08.2022 de evaluare a conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini și nici în procesul verbal privind evaluarea documentelor suport pentru demonstrarea informațiilor din DUAE nr. ..../12.09.2022 cum anume a considerat îndeplinită cerința criticată de contestatoare și nici nu a indicat cu ce document este probată deținerea autoturismului de transport valori, și nici care sunt documentele depuse referitoare la autoturismele de intervenție declarate în lista cu echipamente (filele 1075, 1178, 1180 și 1182 din dosarul cauzei). Mai mult, achizitoarea avea obligația de a solicita demonstrarea acestei cerințe, ținând cont că este ofertantul declarat câștigător și, potrivit fișei de date avea obligația să îi ceară dovezi prin care să demonstreze că dispune de acest autoturism de transport valori declarat în lista cu echipamente. Raportat la cele evocate și ținând seama că printre atribuțiile comisiei de evaluare sunt și cele de verificare a propunerilor tehnice prezentate de ofertanți, din punct de vedere al modului în care acestea corespund cerințelor din caietul de sarcini, așa cum este prevăzut la art. 127 alin. (1) lit. f) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că această verificare nu s-a făcut cu rigurozitatea impusă de legislația în domeniu și, pe cale de consecință, se impune o reevaluare a propunerii tehnice a SC ........ SRL, cu indicarea clară a modului de îndeplinire a cerinței menționate, prin raportare la informațiile existente în documentația de atribuire și nu la nevoi neprecizate expres, care nu au fost aduse la cunoștința tuturor operatorilor economici. În ceea ce privește modul de îndeplinire a acestei cerințe de către ofertanta clasată pe locul 2, respectiv SC ......... SRL, Consiliul constată depunerea listei solicitate privind utilajele și echipamente tehnice, declarând că la solicitarea achizitoarei va depune toate documentele solicitate pentru probarea deținerii acestora. Contrar susținerilor contestatoarei, oferta SC ......... SRL nu putea fi respinsă pentru că nu a depus dovezi care să ateste deținerea echipamentelor și utilajelor indicate în listă, deoarece nu a fost impusă o astfel de obligație decât pentru ofertantul declarat câștigător. Astfel, autoritatea contractantă nu avea nicio obligație de a solicita dovezi în acest sens și nici ofertantul de a le depune. Doar în situația în care oferta sa devenea câștigătoare intervenea obligația asigurării îndeplinirii acestei cerințe. Astfel, în raport de condițiile impuse de achizitoare prin documentația de atribuire, cu referire la îndeplinirea acesteia, și ținând cont că acest ofertant nu a fost declarat câștigător (dovada deținerii 26

acestora va fi făcută doar de ofertantul clasat pe primul loc), Consiliul constată lipsa de temei a criticilor formulate de petentă din acest punct de vedere în referire la oferta SC ......... SRL. Un alt set de critici se constată a fi formulat de contestatoare în referire la ofertele financiare ale celor doi operatori economici clasați pe primele două locuri în clasament, SC ......... SRL și SC ......... SRL. Astfel, un prim aspect criticat din acest punct de vedere este legat de neincluderea în tariful orar ofertat a contribuției la fondului de protecție al persoanelor cu handicap în cuantum de 4 % de către SC ........ SRL și SC ......... SRL, clasați pe locurile 1 și 2 în clasamentul final, motiv pentru care apreciază că tariful ofertat de aceștia este nejustificat în raport cu obligațiile legale stabilite de Legea nr. 448/2006 privind protecția și promovarea drepturilor persoanelor cu handicap. În acest sens, Consiliul constată următoarele: - SC ....... SRL, în Centralizatorul de prețuri - Anexa la Formularul de ofertă pentru postul fix de pază 24/24h a ofertat un tarif 18,38 lei/oră, iar în detalierea tarifului orar post de pază permanent ofertantul a precizat că nu plătește fond de handicap; iar - SC ......... SRL, în Centralizatorul de prețuri-Anexa la Formularul de ofertă pentru postul fix de pază 24/24h a ofertat un tarif 19,07 lei/oră, iar în detalierea tarifului orar post de pază permanent ofertantul a precizat că nu plătește fond de handicap. Analizând cu precădere oferta financiară depusă de SC ...... SRL, Consiliul reține depunerea de către aceasta a Declarației tip D100 aferentă lunii iunie 2022, copia indexului de încărcare nr. ........../04.07.2022 (din care rezultă lipsa erorilor de validare), extras de program privind numărul persoane pentru luna iunie, precum și copii după certificate de încadrare în grad de handicap. Din extrasul amintit rezultă deținerea unui număr total de angajați de 330 persoane, din care numărul mediu de angajați cu handicap este indicat a fi 14 persoane, fiind precizat inclusiv faptul că numărul mediu de angajați luați în calculul pentru fondul de handicap este 287. Cât privește susținerea contestatoarei din concluziile scrise că unul dintre certificatele are termenul de revizuire expirat, respectiv certificatul nr. ......./12.05.2015, Consiliul reține că, în discuție este certificatul nr. ......./12.05.2015 (......./06.10.2015). Analizând documentele depuse se observă existența a altor 14 certificate de încadrare în grad de handicap, valabile, astfel că autoritatea contractantă nu avea un motiv temeinic de a ignora aceste documente și a nu lua în considerare informațiile care arată că are 14 angajați, așa cum s-a declarat, cu diferite grade de handicap care îi permit să nu aibă obligația contribuției la fondul de handicap. Referitor la certificatul ....../26.09.2021 și nu nr. ......./26.09.2022 cum arată petenta prin concluziile scrise, care avea termen de revizuire la 12 luni, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă trebuia să aibă în vedere situația existentă la data depunerii ofertelor, tariful ofertat fiind Pagina 27 din 37

stabilit și susținut de documente valabile la data respectivă, sustenabilitatea lui trebuind a fi reală la această dată. Consiliul consideră relevante în speță prevederile art. 78 din Legea nr. 448/2006, modificată prin Legea nr. 193/2020: ”(1) Persoanele cu handicap pot fi încadrate în muncă conform pregătirii lor profesionale şi capacităţii de muncă, atestate prin certificatul de încadrare în grad de handicap, emis de comisiile de evaluare de la nivel judeţean sau al sectoarelor municipiului .......... (11) Pentru integrarea persoanelor cu handicap în muncă, angajatorii asigură accesul acestora la ocuparea unui loc de muncă adaptat, după caz, în conformitate cu potenţialul funcţional şi capacitatea de adaptare a acestora. (12) Persoanei cu handicap i se garantează egalitatea de şanse în prestarea activităţii şi i se asigură accesibilizarea locului de muncă şi adaptarea sarcinilor în conformitate cu potenţialul său funcţional. (2) Autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care au cel puţin 50 de angajaţi, au obligaţia de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puţin 4% din numărul total de angajaţi. (3) Autorităţile şi instituţiile publice, precum şi persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap în condiţiile prevăzute la alin. (2), pot opta pentru una dintre următoarele obligaţii: a) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap; b) să plătească, lunar, către bugetul de stat o sumă reprezentând echivalentul a minimum 50% din salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, iar cu suma reprezentând diferenţa până la nivelul sumei prevăzute la lit. a) să achiziţioneze, pe bază de parteneriat, produse şi/sau servicii realizate prin activitatea proprie a persoanelor cu handicap angajate în unităţi protejate autorizate.” Pentru aplicarea acestor prevederi Autoritatea Naţională pentru Persoanele cu Handicap - ANPH e emis Instrucţiunea pentru aplicarea art. 78 din Legea nr. 448/2006 privind protecţia şi promovarea drepturilor persoanelor cu handicap, prin care a stabilit următoarele: ”Art. 1 - Suma datorată de autorităţile şi instituţiile publice, persoanele juridice, publice sau private, care nu angajează persoane cu handicap, reprezentând 50% din salariul de bază minim brut pe ţară înmulţit cu numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, sau achiziţionarea de produse sau servicii de la unităţi protejate autorizate, pe bază de parteneriat, în sumă echivalentă cu suma datorată la bugetul de stat, se declară la poziţia 25 "Vărsăminte de la persoanele juridice pentru persoanele cu handicap neîncadrate" din formularul 100 "Declaraţie privind obligaţiile de plată la bugetul de stat", aprobat prin Ordinul preşedintelui Agenţiei Naţionale de Administrare Fiscală nr. 101/2008 privind aprobarea modelului şi conţinutul formularelor utilizate pentru declararea impozitelor, taxelor şi contribuţiilor cu regim de stabilire prin autoimpunere sau reţinere la sursă, cu completările ulterioare. Art.2 - (1) Numărul de angajaţi care se ia în calcul este numărul mediu de angajaţi din lună. (2) Se determină numărul mediu lunar de salariaţi din fiecare lună ca medie aritmetică simplă rezultată din suma efectivelor zilnice de salariaţi din luna respectivă, inclusiv zilele de repaus săptămânal, zilele de sărbători legale şi alte zile în care, potrivit dispoziţiilor legale, nu se lucrează, împărţită la numărul total de zile calendaristice. În efectivele zilnice nu vor fi incluşi salariaţii aflaţi în concediu fără plată, cei aflaţi în grevă, cei detaşaţi la lucru în străinătate şi nici cei ale căror contracte individuale de muncă sunt suspendate. Pentru fiecare zi de repaus săptămânal sau de sărbătoare legală se vor lua în calcul efectivele de salariaţi din ziua lucrătoare precedentă, cu excepţia persoanelor al căror contract individual de muncă a încetat în acea zi. 28

(3) Salariaţii care nu sunt angajaţi cu normă întreagă vor fi incluşi în numărul mediu proporţional cu timpul de lucru prevăzut în contractul individual de muncă. Art. 3. - Procentul de 4% rezultat conform legii va fi un număr format din două zecimale, care se va înmulţi cu 50% din salariul minim brut pe ţară stabilit prin hotărâre a Guvernului în vigoare în luna pentru care se plăteşte. Art. 4. - Achiziţionarea produselor de la unităţile protejate poate fi parţială, existând posibilitatea plăţii doar a sumei neacoperite până la cea stabilită potrivit Legii nr. 448/2006, republicată, cu modificările şi completările ulterioare. Art. 5. - În situaţia în care operatorul economic achiziţionează produse sau servicii de la unităţi protejate autorizate potrivit legii, pe bază de parteneriat, în sumă mai mică decât suma datorată bugetului de stat, operatorul economic va datora bugetului de stat diferenţa de sumă. Art. 6. - În situaţia în care operatorul economic achiziţionează produse sau servicii de la unităţi protejate autorizate potrivit legii, pe bază de parteneriat, în sumă mai mare decât suma datorată bugetului de stat în luna respectivă, operatorul economic nu datorează nicio sumă bugetului de stat, iar diferenţa în plus se reportează în luna următoare, în sensul diminuării de plată.” Astfel, este definit, fără echivoc, modul de calcul al numărului de salariați la care se face raportarea pentru calculul fondului de handicap, ca fiind numărul mediu de angajați din lună, iar în numărul mediu de salariați la care se face raportarea vor fi incluși salariații proporțional cu timpul de lucru prevăzut în contractul individual de muncă. Nicăieri în prevederile legale nu se indică faptul că numărul de persoane cu handicap care trebuie angajate raportat la numărul mediu de angajați, de peste 4%, pentru a nu plăti fondul de handicap se calculează raportat la norma întreagă. Obligația autorităților și instituțiilor publice, a persoanelor juridice, publice sau private, este de a angaja persoane cu handicap într-un procent de cel puțin 4% din numărul total de angajați și nu de a stabili un număr de norme de muncă pe baza căruia, ulterior, trebuie calculat numărul de persoane cu handicap funcție de timpul de muncă pentru care sunt încadrate acestea. Conform acestor prevederi se stabilește numărul de salariați luați în calcul pentru determinarea numărului mediu la care se va aplica procentul de 4% și nu pentru determinarea numărului de persoane cu handicap necesare a fi angajate, raportat la norma de timp pentru care au fost angajate. În urma aplicării acestui procent se determină numărul de persoane cu handicap și nu numărul de norme întregi de timp care trebuie acoperite de persoane cu handicap. Contrar celor arătate de contestatoare nu există nicio trimitere a prevederilor legale în acest sens. Că este așa o arată tocmai art. 3 din art. 78 din Legea nr. 448/2006, care arată că, atunci când nu se angajează persoane cu handicap, și se optează la plata lunară către bugetul de stat, calculul sumei datorate se calculează prin luarea în considerare numărul de locuri de muncă în care nu au angajat persoane cu handicap, nu la numărul de norme întregi de muncă. Pentru aceste motive, Consiliul apreciază ca neprezentând relevanță durata pentru care este încadrată persoana cu handicap, cum eronat invocă petenta prin concluziile scrise, neexistând nicio prevedere legală care să impună încadrarea lor pentru un program normal de 8 ore. Pagina 29 din 37

De altfel, criticile contestatoarei nu se referă la conținutul concret al documentelor depuse de ofertantul declarat câștigător, fiind ignorat inclusiv faptul că certificatele de încadrare în grad de handicap conțin inclusiv trimiteri la gradul de încadrare. În aceste condiții, calculul prezentat de contestatoare, ca rezultat al interpretării sale cu privire la normele citate nu poate fi luat în considerare. Cât privește trimiterile la instrucțiunea anterior citată, cu precădere cele de la art. 2 și 3, Consiliul, reține că aceasta privește situația în care se optează pentru neangajarea sau angajarea parțială de persoane cu handicap (sub numărul necesar de 4%), în scopul determinării sumelor datorate de plată. Nu rezultă de nicăieri că numărul de persoane cu handicap ce trebuie angajate este legat de tipul normei de muncă (întregi sau fracționate) și că acesta este determinat de un cumul al normelor de muncă fracționate pentru care aceste persoane sunt angajate, pană la întregirea normei. Nu în ultimul rând, Consiliul reține că niciun moment nu a fost demonstrat de petentă faptul că cele 14 persoane cu handicap declarate de ofertantul declarat câștigător nu ar fi suficiente raportat la numărul total de angajați, întregul său raționament fiind raportat la necesitatea raportării numărului necesar de persoane la norma de muncă întreagă, prin cumulul normelor fracționate aferente fiecăreia dintre aceste persoane. Prin urmare, în lipsa unor alte argumente și dovezi care să ateste contrariul, afirmațiile contestatoarei referitoare la acest aspect legat de oferta declarată câștigătoare sunt considerate lipsite de temei. În privința ofertei clasate pe locul 2 în clasamentul ofertelor, respectiv cea a SC ........ SRL, autoarea contestației precizează că a fost depus doar un print screen al unui program de contabilitate datat în 31.05.2022 unde este indicat un număr de 338,0227 personal angajat unde este indicat un număr de 17 persoane cu handicap angajate. Contrar aprecierii contestatoarei, Consiliul reține depunerea de către acest ofertant a Declarației tip D100 aferentă lunii mai 2022, copia indexului de încărcare nr. ......../27.06.2022 (din care rezultă lipsa erorilor de validare) și extras de program privind numărul persoane la 31.05.2022. Cu toate acestea, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite prezentarea certificatelor de încadrare în grad de handicap deținute pentru a justifica lipsa contribuției la fondul de protecție al persoanelor cu handicap. Cât privește celelalte susțineri ale contestatoarei cu privire la acest aspect, Consiliul consideră că sunt incidente cele reținute din acest punct de vedere în analiza criticilor formulate împotriva ofertei depuse de SC ........ SRL. 30

De asemenea, autoarea contestației formulează critici legate de nivelul tarifului orar ofertat de SC ......... SRL, despre care afirmă că a fost redus artificial. În ceea ce privește tariful ofertat de participanți, Consiliul reține caracterul propriu al modului de stabilire al tarifului de către fiecare dintre ofertanți, fiecare alegând o modalitate diferită de a demonstra modul de stabilire a tarifului ofertat. Din analiza procesului-verbal nr. ........./02.2022, Consiliul reține că autoritatea contractantă a acceptat toate explicațiile aduse de ofertanți și a considerat concludente justificările primite. În fapt, din cuprinsul contestației, inclusiv a concluziilor scrise depuse ulterior de petentă, rezultă că în discuție este, mai ales, valoarea cuprinsă în tarif pentru sporul de noapte. Astfel, în justificarea tarifului orar ofertat prezentată în adresa nr. ........./01.09.2022 de către ofertantul declarat câștigător, pentru sporul de noapte, care este principalul element al diferenței existente în tarif, societatea a precizat valoarea de 0,63 lei/oră, cu mențiunea că au fost respectate prevederile art. 126 lit. a) din Codul Muncii pe care le citează. Referitor la valoarea de 0,63 lei/oră, autoarea contestației nu aduce nici un argument concret pentru care calcul prezentat de respectivul ofertant nu ar putea fi luat în considerare. Deși a luat la cunoștință de modul în care a fost stabilită această valoare, făcând trimitere la justificările transmise de SC ....... SRL (adresa nr. ......./01.09.2022), contestatoarea doar afirmă că în discuție este o reducere artificială a valorii aferente acestui spor, nefiind adus nici un argument concret cu privire la justificarea prezentată de acest ofertant. În contestație este prezentat modul în care apreciază că ar trebui stabilite valorile pentru elementele componente ale tarifului orar ofertat, iar prin concluziile scrise face trimitere la nevoia luării în considerare a 0,18 agenți suplimentari pe post, însă nici un moment nu demonstrează nelegalitatea calcului prezentat de ofertantul declarat câștigător. Mai mult, invoca necesitatea introducerii unui număr suplimentar de agenți pe post și costurile aferente acestora. Or, Consiliul reține că deși în justificarea tarifului orar ofertat în discuție nu intervine în calculul componentelor acestuia numărul de agenți pe post, nu există nicio verificare a autorității contractante în documentele emise în cadrul evaluării cu privire la costurile incluse în tariful ofertat. În discuție este stabilirea tarifului orar, a costurilor necesare pentru prestarea serviciilor pentru fiecare oră, iar autoritatea contractantă a acceptat justificarea primită fără a analiza corectitudinea răspunsurilor primite într-un mod care să permită verificarea legalității aprecierii. Chiar dacă în cadrul ofertei SC ...... SRL a depus un tabel nominal în care sunt menționați 70 de agenți, inclusiv seria și numărul atestatului acestora și data eliberării lui, Consiliul consideră că autoritatea Pagina 31 din 37

contractantă, înainte de a accepta drept concludentă justificarea modului de formare a tarifului trebuia să facă analiza elementelor de cost luate în considerare de ofertant și implicațiile utilizării unor prevederi legale în detrimentul altora. Pe cale de consecință, Consiliul consideră că autoritatea contractantă era obligată să analizeze în concret legalitatea justificării modului de formare a tarifului orar ofertat pentru posturile fixe înainte de a lua în considerare justificările primite și a constata admisibilitatea ofertei SC ....... SRL, motiv pentru care se impune reluarea evaluării acestei oferte din acest punct de vedere. Cu toate acestea, înainte de a determina admisibilitatea ofertelor SC ..... SRL și SC .... SRL, care nu au inclus în tariful orar contribuții la fondul de handicap, Consiliul consideră îndreptățită aprecierea contestatoarei că autoritatea contractantă trebuia să solicite acestora extras din Revisal. O astfel de solicitare era necesară pentru a determina în cazul ofertantului declarat câștigător că certificatele depuse sunt aferente unor persoane active, angajate la data de punerii ofertelor. În ceea ce privește ofertantul SC ........ SRL a astfel de solicitare trebuia făcută alături de solicitare de a prezenta certificatele care atestă calitatea de persoane cu handicap a celor 17 angajați, cum a stabilit anterior Consiliul. Pentru toate aceste motive, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită contestația formulată de SC ......... SRL cu privire la necesitatea reevaluării ofertelor depuse de SC ..... SRL și SC ..... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de declarare câștigătoare a ofertei SC ....... SRL și admisibilă a ofertei SC ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește reevaluarea ofertelor depuse de SC ......... SRL și SC ......... SRL. În cadrul procedurii de față a depus contestație și SC ......... SRL, ofertant clasat pe locul 2 în clasamentul ofertelor, apreciind că este nelegală declararea câștigătoare a ofertei SC ..... SRL. Ca o chestiune prealabilă, Consiliul reține că, urmare a depunerii acestei contestații, SC ........ SRL a formulat cerere de intervenție 32

voluntară, pe care Consiliul o încuviințează în principiu, în conformitate cu art. 64 Cod procedură civilă, ca cerere de intervenție accesorie în interesul autorității contractante, dat fiind faptul că autoarea ei, în calitate de ofertantă declarată câștigătoare, dovedește un interes legitim propriu în pricina prin promovarea ei. Astfel, cererea de intervenție urmează a fi cercetată odată cu solicitările contestatoarei, în condițiile impuse de dispozițiile coroborate ale art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 cu cele ale art. 64 și 67 din Codul de procedură civilă, autoarea lor având interes în menținerea actualului rezultat al procedurii de atribuire. Pe fondul contestației, Consiliul reține că un prim set de critici se referă la faptul că autoritatea contractantă nu i-ar fi permis accesul necondiționat la oferta SC ........ SRL, nefiindu-i puse la dispoziție oferta tehnică, oferta financiară și răspunsurile la solicitările de clarificări, fiind declarate confidențiale. Apreciază că, procedând astfel, autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării, tratamentului egal și al transparenței, drept pentru care afirmă că i-a fost încălcat grav dreptul la apărare, fiind în imposibilitatea de a invoca motive de nelegalitate prin referiri exprese și clare la mențiunile inserate în cuprinsul propunerii tehnice și financiare depuse de ofertantul declarat câștigător. Consiliul apreciază că autoritatea contractantă a procedat conform propriilor aprecieri cu privire la obligațiile ce îi revin în privința accesului la oferta declarată câștigătoare și documentele emise de achizitoare pe parcursul evaluării, prin raportare la dispozițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016. Contrar aprecierii sale, prevederile art. 217 alin. (4) și (5) din Legea nr. 98/2016 nu sunt incidente în cauză, la acest moment procedura de atribuire nefiind încă finalizată, astfel că dosarul achiziției nu are caracter de document public. Referitor la acest aspect, Consiliul a permis SC ......... SRL accesul la dosarul cauzei cu respectarea dispozițiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, drept care au fost depuse concluziile scrise înregistrate la Consiliu cu nr. ......../11.10.2022. Un alt set de critici formulat de contestatoare se constată a fi formulate în referire la propunerea financiară a SC ......... SRL, aceasta apreciind că prețul oferta nu poate fi justificat. În acest sens, alături de indicarea prevederilor legale incidente în speță, contestatoarea aduce argumente legate de obligațiile autorității contractante în ceea ce privește evaluarea ofertelor, apreciind că justificarea prețului ofertat înseamnă a prezenta elemente concrete de formare a prețului și chiar documente , care să permită, în final verificarea corectitudinii prețului ofertat, pentru a nu vicia rezultatul procedurii. Astfel, aceasta afirmă că tariful orar de 18,38 lei/oră /agent/post, este unul neobișnuit de scăzut. Ca prim aspect, Consiliul reține definiția dată de legiuitor prețului aparent neobișnuit de scăzut la art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016: Pagina 33 din 37

”În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv”. Raportat la aceste prevederi propunerea financiară a SC ........SRL, în valoare de 5.021032,8 lei nu poate fi apreciată ca fiind neobișnuit de scăzută în mod generic, deoarece reprezintă 82,6% din valoarea estimată, peste pragul stabilit de legiuitor în acest sens. Cât privește tariful orar ofertat de acest operator economic pentru posturile fixe, Consiliul reține că autoritatea contractantă a solicitat justificarea acestuia și a considerat ca fiind concludent răspunsul primit. Prin contestație, autoarea acesteia prezintă propria apreciere cu privire la modul de constituire a tarifului ofertat de SC ........ SRL, fără a face mențiuni cu privire la nelegalitatea răspunsului dat de acest ofertant și a modului de constituire a tarifului prezentat. Astfel, acesta prezintă prevederile legale incidente în cazul fiecăreia dintre componente, opinând că în tariful ofertat acest operator economic nu a cuprins corect elementele care stau la baza formării lui, fapt ce ar fi trebuit să determine solicitarea de clarificări din partea autorității contractante. În continuare, contestatoarea face aprecieri cu privire la modalitatea de calcul a sporului de noapte, prezentând aprecierea sa cu privire la acest aspect. Totodată prezintă cadrul legal care stă la baza stabilirii eventualelor costuri legate de contribuția la fondul de protecție al persoanelor cu handicap, respectiv art. 78 din Legea nr. 448/2006. Mai face contestatoarea afirmația că ofertantul declarat câștigător nu a prezentat nici declarația 100, nici extrasul din programul de salarii care să cuprindă numărul mediu de salariați și numărul de persoane cu handicap angajate, precum și legat de necesitatea includerii în tarif a celorlalte cheltuieli directe, a cheltuielilor indirecte și profit. În același timp, tot prin contestație, SC ....... SRL consideră că prețul ofertat pentru echipa mobilă de monitorizare și intervenție este neobișnuit de scăzut, apreciind insuficient prețul de 40 lei/ lună având în vedere cheltuielile cu combustibilul și uzura autoturismelor utilizate de echipele mobile , costurile cu convorbirile de alarmare, la care se adaugă și un profit minim necesar a fi obținut. În consecință afirmă că suma de 40 lei/lună nu este una reală, deoarece nu acoperă cheltuielile obligatorii a fi suportate de oricare dintre participanți. Nu în ultimul rând, afirmă că evaluarea propunerii tehnice a ofertantului declarat câștigător nu este corectă, și nici nu a fost verificată corelarea acesteia cu propunerea financiară, sens în care invocă lipsa ștampilei ”Expediție” a Inspectoratului General al Poliției Române, în Anexa 1B a subcontractantului Dialfa Security SRL, singura care confirmă 34

echipajele mobile avizate pentru municipiul ........., conform cerinței exprese a documentației de atribuire. Consiliul reține că prin concluziile scrise, formulate ulterior studierii dosarului, contestatoarea își precizează aceste critici. Astfel, în referire la elementele componente ale tarifului ofertat sunt aduse noi argumente care, în opinia sa, atestă că SC ...... SRL și-a diminuat în mod artificial tariful orar ofertat pentru posturile fixe. Având în vedere cele reținute în soluționarea contestației formulate de SC ......... SRL cu privire la tariful ofertat, Consiliul consideră că nu se impune reluarea întregii sale analize, măsura dispusă acoperind verificarea inclusiv a nelegalităților invocate de SC ....... SRL, motiv pentru care va admite criticile sale în referire la necesitatea reluării evaluării ofertei depuse de SC ...... SRL din punct de vedere al tarifului ofertat pentru posturile fixe. În ceea ce privește, susținerile potrivit cărora prețul ofertat pentru echipa mobilă de monitorizare și intervenție de societate este neobișnuit de scăzut, apreciind că este insuficient prețul de 40 lei/lună, Consiliul constată, pe de o parte, că din modul de formulare a criticilor rezultă că ar fi luat în considerare că prețul ar fi valabil pentru toate 26 de posturi. Pe de altă parte, se constată că prețul unitar ofertat pentru toate cele 26 de posturi de petentă este 572 lei/lună, în timp ce SC ..... SRL a ofertat 40 lei/lună/post, situație remediată prin clarificări, prin îndreptarea erorii aritmetice, valoarea lunară fiind 1040 lei/lună, cu mult peste cea a contestatoarei, iar prin concluziile scrise nu sunt aduse precizări suplimentare cu privire la acest aspect. În consecință, având în vedere lipsa argumentelor concrete care să ateste că valoarea cuprinsă în propunerea financiară a SC ...... SRL pentru echipa mobilă de monitorizare și intervenție nu este una ce nu ar putea permite derularea contractului în condițiile stabilite prin caietul de sarcini, precum și faptul că această valoarea este cu mult cu peste cea ofertată de contestatoare, Consiliul va respinge criticile acesteia privind această componentă a ofertei acestei societăți. Cât privește ultimul set de critici, referitor la Anexa 1B depusă de subcontractantul Dialfa Security SRL, Consiliul reține că autoritatea contractantă precizează prin punctul de vedere faptul că a luat-o în considerare datorită existenței mențiunii ”Conform cu originalul”. Pe de altă parte, Consiliul reține că Anexa 1B, aflată în oferta SC ....... SRL (nr. 76/09.01.2018), ale cărei prevederi sunt valabile din data de 05.04.2018, aflată la pag. 1103-1104, conține ștampila ”Expediție” (prima fila, la pag. 1103) și face referire la poz. 15-16 la localitatea .......... Acest document este însoțit de adresa IGPR nr. ...... din 05.04.2018. Pe cea de a doua filă se regăsește ștampila IPJ Galați aplicată precizării ”Conform cu originalul”. Consiliul consideră că această lipsă a ștampilei ”Expediție” invocată de contestatoare nu poate, în sine, constitui subiect de respingere a ofertei, fiind evident faptul că poate constitui subiect al unei solicitări de Pagina 35 din 37

clarificare adresată de către autoritatea contractantă pentru înlăturarea și/sau lămurirea ei. Cât privește solicitarea contestatoarei obligare a autorității contractante la constatarea inacceptabilității și neconformității propunerii tehnice și a neconformității propunerii financiare depuse de SC .......SRL, Consiliul constată inadmisibilitatea cererii, evaluarea ofertelor, stabilirea ofertelor conforme/neconforme sau a ofertelor admisibile/inacceptabile fiind atributul exclusiv al autorității contractante. Luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul urmează să admită, în parte, contestația formulată SC ....... SRL și să anuleze actele autorității contractante privind decizia de declarare câștigătoare a ofertei SC ......... SRL, precum și comunicările privind rezultatul procedurii. În baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va obliga autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de Consiliu prin motivarea sa, în ceea ce privește reevaluarea ofertei depuse de SC ....... SRL. În baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca inadmisibil capătul de cerere privind obligarea autorității contractante la constatarea inacceptabilității și neconformității propunerii tehnice și a neconformității propunerii financiare depuse de SC ........ SRL. Prin urmare, contestația urmând a fi admisă, în parte, față de cele reținute mai sus cu ocazia soluționării ei, Consiliul încuviințează în principiu cererea de intervenție depusă de SC ....... SRL și o respinge. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite, în tot, contestația depusă de SC ......... SRL și, în parte, contestația depusă ......... SRL în contradictoriu cu .......... Anulează actele autorității contractante privind stabilirea câștigătoare a ofertei SC ... SRL și admisibilă a ofertei SC ....... SRL, inclusiv adresele de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire. Obligă autoritatea contractantă ca, în termen de 15 zile de la primirea deciziei Consiliului, cu respectarea prevederilor legale, să facă aplicarea aspectelor de fapt și de drept stabilite de Consiliu prin 36

motivarea sa, în ceea ce privește reevaluarea ofertelor depuse de SC ....... SRL și SC ...... SRL. Respinge ca inadmisibil capătul de cerere din contestația SC ........ SRL privind obligarea autorității contractante la constatarea inacceptabilității și neconformității propunerii tehnice și a neconformității propunerii financiare depuse de SC ...... SRL. Încuviințează în principiu și respinge cererea de intervenție înaintată de SC ...... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva ei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ............ Pagina 37 din 37

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr. 6, Sector 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642; +4 021 8900745, www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. ... alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .../.../... Data: ........... Prin contestația nr. 56/H/18.11...., transmisă inițial prin mijloace electronice și ulterior prin poștă, înregistrată la Consiliu sub nr. 35467/18.11...., respectiv sub nr. 35476/21.11...., S.C. ...S.R.L., cu sediul social în municipiul București, str. Clunet nr. 9, sector 5, având adresa de corespondenţă în municipiul București, Șoseaua Mihai Bravu nr. 251 - 253, sector 3, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr...., având CIF ..., reprezentată legal de administrator ..., a contestat adresa de comunicare a rezultatului procedurii, ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ..., emisă la data de 01.11.... de către autoritatea contractantă ..., Raportul procedurii în baza căruia a fost emisă această adresă, precum și adresa de răspuns nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă, înscrisuri întocmite în procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia de ...pentru derularea în condiţii optime a activităţilor specifice ...”, coduri CPV 30200000-1, 30...0000-6, 30...4510-2, ....-8 (Rev. 2), iniţiată de ..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în municipiul .... şi a solicitat următoarele: „anularea adresei din 01.11.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a adresei de răspuns nr. 90...8/VLB/ 10.11.... la notificarea prealabilă (…), ca netemeinice și nelegale”, „anularea raportului procedurii, din aceleași considerente, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia” și „obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare”. S.C. ... S.R.L., cu sediul în municipiul Bucureşti, str. ... înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF RO ...., reprezentată legal de ..., în calitate de administrator, a formulat 1/22

„Cererea de intervenţie voluntară” nr. 532/24.11...., înregistrată la Consiliu sub nr. ......, prin care a solicitat respingerea contestației depusă de S.C. ...S.R.L. ca tardivă, prin prisma cererilor formulate.

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația nr. ......, transmisă inițial prin mijloace electronice și ulterior ../21.11...., formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă, împotriva adresei de comunicare a rezultatului procedurii, ca urmare a punerii în aplicare a deciziei CNSC nr. ..., emisă la data de 01.11.... de către autoritatea contractantă ..., a Raportului procedurii în baza căruia a fost emisă această adresă, precum și a adresei de răspuns nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă, înscrisuri întocmite în procedura de atribuire, prin „...”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia de ...pentru derularea în condiţii optime a activităților specifice ...”, s-a solicitat: „anularea adresei din 01.11.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a adresei de răspuns nr. 90...8/VLB/ 10.11.... la notificarea prealabilă (…), ca netemeinice și nelegale”, „anularea raportului procedurii, din aceleași considerente, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia” și „obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare”. În susținere, contestatoarea arată că, prin punerea în aplicare a Deciziei CNSC nr. .../....08...., autoritatea contractantă a declarat oferta S.C. ...S.R.L. ca fiind admisibilă, dar necâștigatoare, iar în urma aplicării criteriului de atribuire „prețul cel mai scăzut” a fost declarată câștigătoare, din nou, oferta depusă de SC ... SRL, cu o propunere financiară de 1.726.034,00 lei fără TVA. Contestatoarea precizează că la data de „18.11....” (Nota Consiliului: data reală este 08.11....), a depus la autoritatea contractantă, o notificare prealabilă, răspunsul autorității contractante formulat prin adresa nr. 90...8/VLB/10.11.... fiind netemeinic și nelegal, pentru motivele expuse în continuare. Contestatoarea susține că, prin notificarea prealabilă a învederat autorității contractante faptul că, în urma studierii dosarului procedurii (după încheierea procesului de evaluare și comunicarea rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, ulterior depunerii contestației soluționate prin Decizia CNSC nr..../....08...., respectiv în data de ....08....) a constatat existența unor discrepanțe între cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire și oferta depusă de către SC ... SRL și anume:

Cerinta caiet de sarcinl Specificații ofertate ... SRL 2/22

Hard-disk: minim 250 GB În oferta ... SRL se specifică 500 Gb pentru produsul ofertat Kyocera Taskalfa 2551ci; în datasheet- ul echipamentului, însă, se indică faptul că acesta suportă maxim 163,5Gb. Tava ieșire:minim 500 coli În oferta ... SRL se precizează ca îndeplinită specificația și anume tavă ieșire: 500 coli. în datasheet- ul produsului ofertat Kyocera Taskalfa 3010i sunt prezentate următoarele specificații: 250 sheets face- down, max. output capacity 3.200 sheets. Contestatoarea prezintă argumentele sale cu privire la susținerile autorității contractante din răspunsul nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă. Astfel, contestatoarea susține, așa cum a arătat și în notificarea prealabilă, că în conformitate cu datasheet-ul emis de către producătorul Kyocera, echipamentul ofertat de câștigător suportă maxim 163,5 Gb. În ceea ce privește declarația nr. 57/27.05.... a distribuitorului IT ...SRL, conform căreia echipamentul Kyocera TASKalfa 2551ci ofertat va fi echipat cu HDD de capacitate 500GB și nu cu memoria standard, contestatoarea susține, pe de o parte, că aceasta nu provine de la producător (singurul de altfel abilitat să afirme că o asemenea echipare este suportată de produsul ofertat) ci de la distribuitorul IT ...SRL și contrazice flagrant specificațiile prezentate de către producător. Pe de altă parte, se arată că, în situația în care distribuitorul intenționează să modifice configurația produsului și să îl echipeze cu un hard disk cu o capacitate de 500 GB, superioară celei de 250 GB solicitată prin cerințele caietului de sarcini, aceasta nu înseamnă că echipamentul va folosi mai mult decât maximul pe care producătorul afirmă că îl suportă (respectiv 3,5 GB RAM + 160 GB HDD). În același timp, contestatoarea susține că, modificând această configurație a echipamentului cu o componentă nesuportată de acesta, care nu poate fi considerată o componentă accesorie ci una de bază a produsului, distribuitorul va modifica, de fapt, întregul produs, testele în urma cărora au fost emise diverse certificări (cum ar fi Declarația de conformitate CE incluzând standardele și normativele europene cărora produsul se conformează) devenind irelevante și neaplicabile pentru noul produs. În consecintă, contestatoarea consideră că ofertantul ... SRL nu a dovedit, prin documentele prezentate, că îndeplinește cerința solicitată de autoritatea contractantă, oferta acestuia fiind neconformă, în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (2) lit. a) din HG nr. 925/2006. În ceea ce privește cerința „Tavă ieșire: minim 500 coli” contestatoarea achiesează la cele iterate de către autoritatea contractantă în răspunsul la notificarea prealabilă și consideră că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, ofertantul ... SRL a dovedit că îndeplinește cerința. În continuare, contestatoarea învederează Consiliului aspecte cu privire la modalitatea/condițiile în care autoritatea contractantă a permis 3/22

accesul la dosarul procedurii de atribuire atât societății sale cât și ofetantului ... SRL. În ceea ce privește motivarea în drept a contestației, S.C. ...S.R.L. susține că temeiul de drept procesual îl constituie prevederile art. 8 și urm. din Legea nr. 101/... iar temeiul de drept material îl reprezintă prevederile art. 201 din OUG nr. 34/2006, art. 35, art. 36 alin. (2) lit. a), art. 37, art. 39, art. 74 și art. 75 din HG nr. 925/2006. În dovedire S.C. ...S.R.L. a depus la dosarul cauzei, în copie, un set de înscrisuri. Prin adresa nr. 35661/... .../21.11...., Consiliul a solicitat autorităţii contractante, printre altele, transmiterea documentelor necesare soluţionării contestaţiei, în conformitate cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 101/..., întocmite după emiterea Deciziei Consiliului nr. .../....08..... ... a transmis, prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior, în original, punctul de vedere nr. 94156/28.11.... având atașat, în copie, o parte din documentele solicitate de Consiliu. Înscrisurile au fost înregistrate de către Consiliu sub nr. 36492/28.11.... și respectiv sub nr. 36476/28.11..... Prin punctul de vedere, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca tardivă și nefondată, pentru considerentele prezentate în continuare. Astfel, autoritatea contractantă susține că, în urma reevaluării ofertei depuse de S.C. ...SRL în considerarea dispoziţiilor deciziei CNSC nr.

.../....08....,

coroborată

cu

încheierea

C.N.S.C nr. ...7/.../1651/07.10...., prin care a fost acceptată contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L. şi s-a dispus anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 58154/15.07.... şi a actelor subsecvente acestuia, oferta depusă de S.C. ...S.R.L. a fost declarată admisibilă. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „preţul cel mai scăzut”, oferta nu a fost declarată câştigătoare, preţul total în lei fără TVA ofertat de contestatoare fiind clasat în ierarhia prețurilor pe locul doi, la o diferență de 24.548,48 lei fără TVA, față de oferta clasată pe primul loc depusă de ... SRL așa cum se poate vedea din raportul procedurii revizuit nr. 86520/VLB/01.11..... Autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației formulată de S.C. ...SRL, considerând că acest ofertant putea depune contestaţie împotriva ofertei SC ... SRL până la data de 05.08...., drept de care nu a uzat până la acel moment, întrucât prin Decizia Consiliului nr. ... emisă la data de ....08.... s-a dispus anularea, în parte, a raportului procedurii nr. 58154/15.07.... şi a actelor subsecvente acestuia, doar cu referire la oferta depusă de ...SRL și doar la reevaluarea ofertei depuse de ...SRL, fără să fie afectate celelalte oferte. Astfel, autoritatea contractantă arată că, prin anularea doar în parte a raportului de evaluare nr. 58154/15.07...., în afara ofertei depuse de ..., deciziile stabilite prin raportul de evaluare anterior amintit de acceptare/respingere a celorlalte oferte depuse în cadrul procedurii rămâneau neschimbate, pentru toate celelalte ofertele, inclusiv pentru oferta depusă de ... SRL, rămâneau valabile deciziile stabilite la data de 4/22

15.07.... prin raportul nr. 58154 și comunicate la aceeaşi dată ofertanţilor. În continuare, autoritatea contractantă răspunde punctual criticilor formulate în cuprinsul contestației. 1. Autoritatea contractantă arată că, presupusele discrepanţe cu privire la propunerea tehnică a ofertantului desemnat câştigător - ... SRL – au fost constatate cu ocazia studierii dosarului achiziţiei de către reprezentanţii ...SRL, la data de ....08...., ulterior datei de 15.07...., dată la care a fost finalizat procesul de evaluare al ofertelor prin aprobarea raportului procedurii şi transmiterea comunicărilor iniţiale tuturor ofertanţilor, cu privire la rezultatul procedurii. 1.1. Astfel, în ceea ce priveşte cerinţa din caietul de sarcini „Hard- disk: minim 250 GB”, faţă de care ...SRL a constatat că „în oferta ... SRL se specifica 500 Gb pentru produsul ofertat Kyocera Taskalfa 2551ci; în data sheet-ul echipamentului însă se indică faptul că acesta suportă maxim 163,5Gb”, autoritatea contractantă susține că a verificat modalitatea de îndeplinire a cerinţei minime a caietului de sarcini asumată de ofertantul ... SRL. Astfel, ... SRL a ofertat pentru articolul nr. 8, Imprimantă multifuncţională tip II (print/fax/scan color A3+A4) TASKALFA 2551CI, un Hard-disk având o capacitate superioară specificaţiei caietului de sarcini, respectiv o capacitate de 500 GB faţă de 250 GB cât era cerinţa caietului de sarcini. Autoritatea contractantă mai arată că ... SRL a prezentat în cadrul anexelor din oferta depusă, respectiv fişe tehnice ale produselor şi alte documente emise de producători/importatori/distribuitori autorizaţi, pe lângă fişa tehnică invocată de ...SRL, emisă de producătorul Kyocera, care menţionează la secţiunea „BASIC SPECIFICATIONS" faptul că memoria standard a echipamentului este de 160 GB, nu aşa cum eronat precizează ...SRL în cadrul plângerii prealabile capacitatea de 163,5 GB, suplimentar şi o DECLARAŢIE emisă cu nr. 57/27.05.... de IT ...SRL în calitate de unic distribuitor al produselor Kyocera în România. Declaraţia a fost emisă pentru procedura de atribuire în cauză şi confirmă faptul că: „am ofertat către MAGUAY multifuncţionalul Kyocera TASKalfa 2551ci, echipată cu HDD de format 2,5” capacitate 500 GB, soluţie testată și certificată de producătorul Kyocera. În cazul în care oferta Maguay va fi desemnată câştigătoare, multifuncţionalele Kyocera TASKalfa 2551ci se vor livra cu HDD de capacitate 500 GB 2.5" intern”. Pentru aceste motive, autoritatea contractantă consideră că, în cadrul propunerii tehnice ... SRL şi-a asumat îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini prin ofertarea unui echipament cu o memorie net superioară ca şi capacitate, iar prin documentul suport inclus în cadrul ofertei emis de IT ...SRL, în calitate de unic distribuitor al produselor Kyocera în România, se confirmă în mod evident că echipamentul Kyocera TASKalfa 2551ci ofertat va fi echipat cu HDD de capacitate 500 GB şi nu cu memoria standard, oferta depusă de ... SRL demonstrând îndeplinirea cerinţei minime din caietul de sarcini, drept pentru care a fost declarată conformă. 5/22

... mai arată că, documentul care se găseşte la link-ul menţionat în contestaţie nu a fost documentul suport pe care ofertantul SC ... SRL l-a prezentat pentru a susţine propunerea sa tehnică. În datasheet-ul prezentat ca suport se regăseşte următoarea afirmaţie: „Memory/ Hard Disk Drive: Standard 3.5 GB RAM/160 GB HDD” și în niciun document depus în cadrul ofertei de către ofertantul SC ... SRL, nu se regăseşte sintagma „echipamentul suportă maxim 163.5Gb”. Astfel, indicaţia "+" - nu se regăseşte în documentaţia înaintată de către SC ... SRL, iar pe cale de consecinţă, adunarea celor două tipuri de memorie (aşa cum SC ...SRL arată la pagina 6 din cadrul contestaţiei) nu poate fi realizată, acest exerciţiu de imaginaţie este atehnic, atipic şi tendenţios. De asemenea, autoritatea contractantă consideră că, dintr-o astfel de afirmaţie (însumarea prin aritmetică elementară a celor două tipuri de memorie, respectiv memorie RAM şi memorie HDD) se poate concluziona că SC ...SRL încearcă „fie să influenţeze în favoarea sa cu specificaţii tehnice presupuse, fie nu deţine competenţe tehnice necesare pentru procedura în cauză”, respectiv de „livrare şi configurare a unor echipamente IT”. Autoritatea contractantă susține totodată că, în declaraţia pe propria răspundere nr. 5/27.05.... emisă de către SC IT ...SRL, se arată că soluţia de echipare ofertată de către SC ... SRL, respectiv „Multifuncţionalul Kyocera TASKALFA 2551ci, echipat cu HDD de format 2.5" capacitate 500 GB, este o soluţie testată și certificată de producătorul Kyocera”. Prin fişa tehnică inclusă în ofertă se menţionează că memoria echipamentului HDD este de 160 GB, în configuraţie STANDARD, nu cum fals susţine ...SRL, că echipamentul suportă în configuraţia maximă, conform producătorului 3,5 Gb+160 Gb, fapt nesusţinut de niciun document depus și invocat în această procedură. Autoritatea contractantă precizează că, fişa tehnică este completată de cele relatate în declaraţia nr. 57/27.05..... Fişa tehnică a produsului cu configuraţia standard a fost inclusă în cadrul ofertei depusă de ... şi a fost luată în considerare în etapa de evaluare a ofertelor. Autoritatea contractantă susține că ...SRL afirmă în mod tendenţios, că „distribuitorul va modifica, de fapt, întregul produs”, aceasta fiind o interpretare proprie şi personală a celor declarate de SC IT ...SRL, respectiv că „Multifuncţionalul Kyocera TASKalfa 2551ci, echipat cu HDD de format 2.5" capacitate 500 GB, este o soluţie testată și certificată de producătorul Kyocera”. Prin aceasta, ...SRL insinuează că distribuitorul intenţionează să modifice configuraţia produsului, fapt care nu se desprinde din declaraţia nr. 57/ 27.05...., unde se menţionează contrariul, respectiv că, soluţia tehnică a fost testată şi certificată de producător. Luând în considerare argumentele detaliate mai sus cu privire la modalitatea evaluării propunerii tehnice, respectiv a echipamentul ofertat la art. 8 - Kyocera TASKALFA 2551ci, autoritatea contractantă consideră că SC ...SRL ar trebui să achieseze din nou la punctul său de vedere, 6/22

evitând risipirea resurselor (de timp, umane, materiale, etc.) tuturor părţilor implicate în această procedură. Pe de altă parte, autoritatea contractantă arată că, la data de 24.11.... a primit din partea ... SRL „Cererea de intervenţie voluntară” care, prin documentele ataşate, reconfirmă cele declarate de IT ...SRL în cadrul Declaraţiei nr. 57/ 27.05.... (document inclus în cadrul ofertei), respectiv: - Autorizaţia emisă de Kyocera Document Solutions Europe B.V. la data de 9 Ianuarie ... prin care producătorul certifică că IT ...SRL este distribuitorul oficial în Romania şi asigură vânzarea, marketing-ul, service-ul, mentenanţa şi garanţia produselor Kyocera; - Declaraţia Producătorului Kyocera Document Solutions Europe B.V. prin care acesta certifică că în configuraţia STANDARD a echipamentului Kyocera TASKALFA 2551ci acesta are un HDD cu o capacitate de 160 GB, dar acesta poate fi înlocuit de tehnicienii autorizaţi ai IT ...SRL cu HDD de orice capacitate de stocare. În acest context, autoritatea contractantă reiterează faptul că în cadrul procesului de evaluare al ofertelor a luat în considerare fişa tehnică inclusă în cadrul ofertei, cât şi Declaraţia nr. 57/27.05.... drept documente suport care au susţinut specificaţia tehnică asumată de ofertantul ... SRL „Hard-disk: 500 GB”, iar prin documentele transmise de ... SRL prin „Cererea de intervenţie voluntară” doar se reconfirmă cele declarate în cadrul ofertei. Pentru susţinerea argumentaţiei cu privire la capătul de cerere formulat de ...SRL în cadrul notificării prealabile nr. 52/H/07.11...., cu privire la cerinţa din caietul de sarcini „Tava ieşire: minim 500 coli” pentru articolul nr. 7 - echipamentul TASKALFA 3010i, autoritatea contractantă reiterează o parte din susținerile sale din punctul de vedere formulat de autoritatea contractantă cu privire la articolul nr. 7, ca răspuns la notificarea prealabilă nr. 52/H/07.11..... În continuare, autoritatea contractantă arată că reprezentații SC ...SRL au studiat dosarul achiziției și oferta ... SRL la data de ....08.... iar reprezentații ... SRL au studiat dosarul achiziției și oferta ...SRL la data de 01.09...., ambii ofertanți având acces la aceleași documente aferente dosarului procedurii de atribuire, ce are caracter public, nici una dintre oferte nefiind cu caracter confidențial. Referitor la afirmaţia ...SRL cu privire la faptul că „singura solicitare de clarificări pe care am primit-o în urma acestui proces de reevaluare a ofertei noastre a fost cea transmisă în urma adresei subsecvente (re)evaluării ofertei noastre de către competitorul nostru”, autoritatea contractantă susține că aceasta este total eronată şi lipsită de fundament. Autoritatea contractantă reiterează faptul că, prin solicitarea de clarificare formulată în data de 08.09...., a solicitat clarificarea a două elemente din cadrul ofertei ...SRL, respectiv o întrebarea referitoare la articolul 1. Computer de birou, inclusiv monitor şi accesorii (tastatura, mouse) + Sistem Operare OEM - HP ProDesk 400 G3 SFF şi o întrebare referitoare la articolul 7 - Imprimante multifuncţionale tip I 7/22

(print/fax/scan alb/negru A3+A4) HP LASERJET ENTERPRISE MFP M725z, răspunsurile fiind acceptate, iar oferta ...SRL a fost declarată admisibilă. Față de argumentele prezentate anterior, autoritatea contractantă consideră că cererea de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 87710/VLB din data de 01.11.... şi de anulare parţială a raportului procedurii de atribuire în sensul declarării neconformităţii ofertei ... SRL sunt lipsite de fundament. Prin Cererea de Intervenție voluntară nr. 532/24.11...., înregistrată la CNSC sub nr. 35990/24.11...., formulată de ofertantul declarat câștigător - S.C. ... S.R.L., acesta invocă excepția tardivității contestației formulată de către SC ...SRL, având în vedere că documentul prin care oferta sa a fost declarată admisibilă a fost emis de autoritatea contractantă 15.07.... prin adresa nr. 61...1 iar dacă contestatorul ar fi avut un dubiu cu privire la conformitatea ofertei sale, ar fi trebuit să ceară accesul la dosarul achiziţiei începând cu acel moment pentru a putea formula o contestaţie în termenul prevăzut de lege. Pe de altă parte, S.C. ... S.R.L susține că respectiva contestație este tardivă prin prisma cererilor formulate întrucât, în prima contestaţie nu a fost pusă în discuţie oferta ... SRL, astfel că, anularea parţială a raportului procedurii dispusă de CNSC nu a produs nici un efect cu privire la aceasta, ci a vizat exclusiv oferta ...SRL. În ceea ce privește conformitatea tehnică a ofertei sale, respectiv observaţia reținută de ...privitoare la dimensiunea HDD, S.C. ... S.R.L susține că cerința este îndeplinită având la bază, pe de o parte, confirmările primite că produsul este funcţional și conform cu HDD de capacitatea celui ofertat, din partea IT ...SRL în calitate de unic distribuitor a produselor Kyocera în România (documentul acestuia nr. 57/27.05.... făcând referire inclusiv la testarea și certificarea soluţiei de către producătorul Kyocera), precum și propria experienţă informatică, care i-a permis să judece în mod corect din punct de vedere tehnic conformitatea funcţionării echipamentului în configuraţia ofertată Intervenienta S.C. ... S.R.L subliniază reaua credinţă și lipsa de interes legitim manifestate de contestator, prin prisma faptului că, deşi cunoştea încă de la momentul comunicării din 15.07.... că oferta SC ...SRL avea un preţ mai mare decât oferta declarată câştigătoare, criteriul de atribuire fiind preţul cel mai scăzut, a înaintat o contestaţie prin care a solicitat reevaluarea ofertei sale. Concluzionând, intervenienta S.C. ... S.R.L, consideră că această contestaţie are ca unic scop tergiversarea procedurii de achiziţie publică. Prin adresele nr. 36239/... .../25.11.... și nr. 36241/... .../25.11...., Consiliul a informat autoritatea contractantă și contestatoarea S.C. ...S.R.L. cu privire la posibilitatea de a transmite susțineri cu privire la Cererea de intervenție formulată de ofertantul declarat câștigător, S.C. ... S.R.L, la dosarul cauzei existând înscrisuri din care rezultă comunicarea către acestea, prin mijloace electronice (e/mail), la data de 25.11.... a Cererii de intervenție sus-menționată. 8/22

Prin adresa nr. 60/H/25.11...., comunicată prin mijloace electronice (e-mail) și în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 36365/28.11.... și respectiv sub nr. 36442/28.11...., contestatoarea S.C. ...S.R.L. a transmis susținerile sale privind cererea de intervenție formulată de ofertantul declarat câștigător, S.C. ... S.R.L. Astfel, cu privire la excepția tardivității invocată de intervenientă, contestatoarea susține că, prin contestație a contestat adresa din 01.11.... de comunicare a rezultatului procedurii, adresa de răspuns nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă, precum și raportul procedurii și toate actele subsecvente, astfel încât consideră că a depus contestația în termenul legal, nicidecum tardiv, intervenienta ... SRL aflându-se în eroare, având în vedere că prin Decizia CNSC au fost anulate și referirile la aplicarea criteriului de atribuire, nu doar cele referitoare la oferta S.C. ...S.R.L. În continuare, contestatoarea prezintă susținerile sale cu privire la neconformitatea tehnică a ofertei depusă de ... SRL. În ceea ce privește documentele prezentate din partea SC IT ...SRL, precum și din partea producătorului prin care acesta declară că echipamentul KYOCERA TASKalfa 2551ci are un HDD standard cu o capacitate de 160 GB și că acesta poate fi înlocuit de către tehnicienii autorizați ai IT ...cu un alt HDD SATA de 2.5", indiferent de capacitatea acestuia, contestatoarea subliniază faptul că „Producătorul, însă, nu afirmă nicăieri în adresa sa, (...), că echipamentul va folosi mai mult decât maximul pe care tot producătorul afirma că îl suportă (respectiv 3.5 GB RAM + 160 GB HDD) prin documentația tehnică aferentă produsului”. Cu privire la accesul la dosarul achiziţiei, contestatoarea menționează că reiterează susţinerile prezentate în cadrul contestației cu privire la momentul în care ... SRL a avut acces la oferta tehnică prezentată de S.C. ...S.R.L. În încheiere, contestatoarea, reiterează solicitările din cuprinsul contestației, respectiv admiterea acesteia și dispunerea măsurilor de anulare a adresei din 01.11.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a adresei de răspuns nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă, ca netemeinice și nelegale, anularea raportului procedurii, din aceleaşi considerente, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare. Autoritatea contractantă nu a răspuns solicitării Consiliului nr. 36239/... .../25.11.... cu privire la Cererea de intervenție formulată de ofertantul declarat câștigător, S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 37...5/... .../06........, Consiliul a solicitat autorităţii contractante, să transmită, până la data de 07........ ora 15:00, propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 95610/07........, înregistrată la Consiliu sub nr. 37207/07........, autoritatea contractantă a transmis propunerea tehnică a ofertantului declarat câștigător, S.C. ... S.R.L.. În cuprinsul adresei 9/22

sus-menționată, autoritatea contractantă învederează Consiliului faptul că, a solicitat prelungirea valabilității garanției de participare și ofertelor, deoarece acestea expirau la data de 02........, toți ofertanții extinzând perioada de valabilitate a ofertelor și a instrumentelor de garantare, cu excepția S.C. ...S.R.L care a extins doar perioada de valabilitate a scrisorii de garanție financiară nr. 548/17.05.... și nu a extins perioada de valabilitate a ofertei așa cum a fost solicitat prin adresa nr. 94404/V.L.B./29.11...., motiv pentru care solicită respingerea contestației ca lipsită de interes și lipsită de obiect. Autoritatea contractantă arată că extinderea perioadei de valabilitate a scrisorii de garanție financiară nr. 548/17.05.... până la data de 30........ prin ADDENDUM-ul nr. 05/02........, nu acoperă și nu asigură o ofertă valabilă, ea nefiind însoțită și de dovada extinderii perioadei de valabilitate a ofertei până la data de 30......... În acest context, autoritatea contractantă consideră că respectiva contestație, formulată de S.C. ...S.R.L, este lipsită de obiect deoarece a fost formulată în baza calității de ofertant la procedura de atribuire, această calitate fiind pierdută începând cu data de 03........ dat fiind faptul că nu a asigurat continuitatea valabilității ofertei. Pentru respectarea principiului contradictorialității, prin adresele nr. 37338/... .../07........ și nr. 37505/... .../08........, comunicate pe fax, Consiliul a încunoștințat contestatoarei S.C. ...S.R.L. și intervenientei S.C. ... S.R.L. depunerea, de către autoritatea contractantă a adresei nr. 95610/07........, înregistrată la Consiliu sub nr. 37207/07........ și posibilitatea de a transmite eventuale susțineri față de cuprinsul adresei sus-menționată. La data de 09........, autoritatea contractantă a transmis prin mijloace electronice (e-mail) documente doveditoare cu privire la studierea dosarului achiziției, de către S.C. ...S.R.L., la data de ....08...., respectiv o copie a procesului verbal de predare-primire documente nr. 69830/MFE/DAP din ....08.... în urma solicitării S.C. ...S.R.L., în baza Legii nr. 544/2001 precum și împuternicirile aferente pentru reprezentanții S.C. ...S.R.L. care au studiat dosarul achiziției și au primit copiile după documentele solicitate. Toate aceste documente au fost înregistrate la CNSC sub nr. 37645/ 09......... Prin adresa nr. 62/H/08........, transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și ulterior în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 37529/09........ și respectiv sub nr. 37540/09........, contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 37338/... .../07........ cu privire la conținutul adresei nr. 95610/07........, înregistrată la Consiliu sub nr. 37207/07........ susținând că a transmis autorității contractante înscrisul care atestă extinderea instrumentului de garantare - respectiv Addendum-ul nr. 5 încheiat în data de 02........ la scrisoarea de garanție financiară nr. 548/17.05.... pentru participare cu oferta la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică - emis de Banca Transilvania și că are calitatea de participant la procedură, consideră că adresa de răspuns nr. 95610/07........ a autorității contractante nu reprezintă decât 10/22

o altă tentativă a MFE de a „scăpa” de oferta ...SRL, aceasta având în continuare calitatea de participant la procedură, adresa înregistrată la MFE cu nr. 94753/05........, de înaintare a Addendum-ului nr. 5 prelungind oferta sa până la 30......... Contestatoarea susține că, în mod evident, având în vedere conținutul înscrisului mai sus menționat (Addendum-ul nr. 5/02........) care prelungește perioada de valabilitate a scrisorii de garanție financiară pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, în cazul în care nu ar fi prelungit oferta cu care a participat în procedura de atribuire, instrumentul de garantare prezentat ar fi neavenit și lipsit de substanță. Contestatoarea susține totodată că, în mod similar, a transmis și alte addendum-uri care atestă prelungirea perioadei de valabilitate a scrisorii de garanție financiară pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, aceasta fiind a cincea oară când se solicită acest lucru. În continuare, contestatoarea prezintă addendum-urile după cum urmează: - Adresa înregistrată la MFE cu nr. 73519/29.08...., prin care oferta inițială, valabilă până la 30.08...., a fost prelungită doar prin prezentarea Addendum-ului nr. 2/24.08.... la scrisoarea de garanție financiară nr. 548/17.05.... pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică; - Adresa înregistrată la MFE cu nr. 85994/24.10...., de înaintare a Addendum-ului nr. 4/21.10.... la scrisoarea de garanție financiară nr. 548/17.05.... pentru participare cu ofertă la procedura de atribuire a contractului de achiziție publică, însoțită de reîncărcarea în SEAP a ofertei financiare prelungite (de această dată) până la 02........, la solicitarea explicită, în acest unic caz, a autorității contractante - doar în cazul acestui addendum autoritatea a permis încărcarea în SEAP a unei noi propuneri financiare prelungite, prin adresarea unei întrebări de clarificare; - Adresa înregistrată la MFE cu nr. 94753/05........, de înaintare a Addendum-ului nr. 5 care prelungește oferta sa până la 30......... Contestatoarea mai precizează că, forma de prezentare a documentelor pentru Addendum-ul nr. 5, precum și conținutul acestora au fost identice cu forma de prezentare și conținutul documentelor privind Addendum-ul nr. 2, asupra acestora Autoritatea neavând nicio obiecție la momentul respectiv. Singura dată la care propunerea financiară a fost explicit modificată prin prelungirea termenului de valabilitate este 24.10...., intervalul 30.08.... - 24.10.... fiind acoperit doar prin prezentarea addendum-urilor la scrisoarea de garanție, fără a constitui o problemă pentru autoritatea contractantă în acel caz. Având în vedere cele prezentate anterior, contestatoarea consideră că adresa de răspuns nr. 95610/07........ a autorității contractante nu reprezintă decât o altă tentativă a MFE de a „scăpa” de oferta ...SRL, aceasta având în continuare calitatea de participant la procedură. Prin adresa nr. 560/09........, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 37643/09........, intervenienta 11/22

S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 37505/... .../08........ cu privire la conținutul adresei nr. 95610/07........, înregistrată la Consiliu sub nr. 37207/07........, reiterând solicitarea privind tardivitatea contestației depuse de ...SRL, prin prisma cererilor formulate, așa cum a arătat în cererea de intervenție. Pe de altă parte, S.C. ... S.R.L. susține că oferta ...SRL a avut mai multe neconformități (a ofertat în clar patch-cor -uri de 1 și 2m când se cereau în clar patch-cord-uri de 3m și 5m; s-a ofertat în clar toner de 97.500 de copii când se cereau tonere de 100.000 copii), fără a respecta condițiile de formă ale procedurii în fața autorităților competente în domeniul achizițiilor publice. Intervenienta reiterează faptul că ...SRL a mai depus o contestație în cadrul procedurii prin care a solicitat și a obținut reevaluarea ofertei sale și declararea acesteia ca fiind admisibilă, însă, oferta ... SRL având un preț mai mic a fost menţinută ca şi câştigătoare și consideră că, prin contestația ce face obiectul cauzei, contestatoarea are ca unic scop tergiversarea procedurii de achiziţie publică, prin comportamentul său provocând o întârziere artificială a semnării contractului și, posibil, pierderea fondurilor de către autoritatea contractantă cu efecte negative asupra activității generale desfășurată de aceasta. Având în vedere că intervenienta S.C. ... S.R.L. a depus la dosarul cauzei, doar în limba engleză, unele anexe ale Cererii de Intervenție înregistrată la Consiliu sub nr. 35990/24.11...., respectiv „Manufacturer ´s Authorization” din data de 09.01.... și „Manufacturer´s Declaration” din data de 23.11...., în conformitate cu prevederile art. 68 din Legea nr. 101/..., coroborat cu art. 18 alin. (1) Noul Cod de procedură civilă, prin adresa nr. 37572/... .../09........, Consiliul i-a solicitat acesteia, să transmită, până la data de ........... ora ...:00, traduceri autorizate ale acestor documente în limba română. Prin adresa nr. 562/..........., comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 37722, intervenienta S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 35990/24.11...., comunicând traducerile autorizate în limba română, ale celor două documente solicitate ce au fost anexate Cererii de intervenție doar în limba engleză. Prin adresele nr. 37670/... .../09........, nr. 37673/ ... .../09........ și respectiv nr. 37671/... .../09........, Consiliul a pus în discuția părților (autoritatea contractantă, S.C. ... S.R.L., S.C. ...S.R.L) excepția, invocată din oficiu, privind tardivitatea contestației depusă de S.C. ...S.R.L., pentru alte considerente decât cele invocate de către autoritatea contractantă și intervenientă, respectiv faptul că data luării la cunoștință de către contestatoare despre „discrepanțele între cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire și oferta depusă de către SC ... SRL” este ....08...., dată la care contestatoarea a studiat oferta SC ... SRL la sediul autorității contractante, astfel încât în funcție de această dată de referință S.C. ...S.R.L. trebuia să formuleze notificare prealabilă în condițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/... și, ulterior, contestație în condițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, 12/22

având în vedere faptul că prin decizia CNSC nr. ... din data de ....08...., Raportul procedurii nr. 58154/15.07.... a fost anulat doar în parte, respectiv referirile la oferta S.C. ...S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire, astfel încât admisibilitatea ofertei SC ... SRL a fost stabilită prin acest document despre al cărui conținut autoarea contestației a luat cunoștință la data de ....08..... Contestatoarea S.C. ...S.R.L. a răspuns prin adresa nr. 65/H/..........., comunicată prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliu sub nr. 37907/..........., în care menționează că, reiterează solicitările sale. Astfel, contestatoarea arată că prin contestația nr. 39/H/ 27.07...., a solicitat Consiliului anularea adresei nr. 61...3/15.07.... de comunicare a rezultatului procedurii, a adresei de răspuns nr. 63959/25.07.... la notificarea prealabilă, ca netemeinice și nelegale precum și anularea raportului procedurii, din aceleaşi considerente și a tuturor actelor subsecvente acestuia și obligarea autorității contractante la evaluarea ofertei sale financiare. Contestatoarea susține de asemenea că, în data de ....08...., dată la care a luat la cunoștință de motivele de neconformitate a ofertei ... SRL, solicitase deja, prin contestația înregistrată la CNSC sub nr. 22898/27.07...., respectiv sub nr. 22902/27.07...., anularea integrală a raportului procedurii, ca netemeinic și nelegal și nu anularea parţială a acestuia, neputând anticipa la acea dată că Decizia CNSC nr. ... din ....08.... va dispune anularea parţială a acestui raport. Pe de altă parte, contestatoarea susține că, în conformitate cu prevederile art. 21 alin. (3) din Legea nr. 101/..., este inadmisibilă prezentarea unor noi motive de contestare şi/sau formularea unor noi capete de cerere pe calea concluziilor scrise sau orale ori a precizărilor la contestaţie ulterior termenului legal de formulare a acesteia. Astfel, se arată că la data la care a luat cunoștință de oferta ... SRL (....08....), depusese deja o contestație în care unul dintre capetele de cerere era reprezentat de anularea integrală a raportului procedurii, iar legea interzice în mod expres prezentarea unor noi motive de contestare. Referitor la excepţia tardivității, contestatoarea mai precizează că a atacat, prin contestația depusă, „adresa din 01.11.... de comunicare a rezultatului procedurii, adresa de răspuns nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă (...) ca netemeinice și nelegale, precum și raportul procedurii și toate actele subsecvente acestuia” și susține că în urma reevaluării ofertei sale, autoritatea a emis un nou raport al procedurii, nu acelaşi raport și, subsecvent, a emis o nouă serie de comunicări, acestea făcând obiectul contestației depuse în termenul legal, nicidecum tardiv. Prin adresa nr. 553/..........., transmisă prin fax, înregistrată la Consiliu sub nr. 37725/........2015, intervenienta S.C. ... S.R.L. a răspuns solicitării Consiliului nr. 37671/... .../09........ referitor la excepția, invocată din oficiu, privind tardivitatea contestației formulată de S.C. ...S.R.L., în care reiterează solicitarea de respingere a contestației ca tardivă, conform celor prezentate în cererea de 13/22

intervenție precum și prin prisma faptului ca, prin Decizia CNSC nr. ... din data de ....08...., raportul procedurii nr. 58154/15.07.... a fost anulat doar în parte, respectiv referirile la oferta ...SRL, precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Pe de altă parte, intervenienta susține că, Raportul procedurii nr. 58154/15.07.... este documentul prin care s-a stabilit admisibilitatea ofertei Maguay Computere SRL iar data de ....08...., dată când S.C. ...S.R.L. a luat cunoștință de acest act, reprezintă data de la care începea să curgă termenul pentru a formula o notificare prealabilă în condițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/... și ulterior contestație în condițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, cu privire la oferta S.C. ... S.R.L. Prin adresa nr. 96881/VLB/..........., transmisă prin mijloace electronice (e-mail) și în original, înregistrată la Consiliu sub nr. 379.../........... și respectiv sub nr. 37930/..........., autoritatea contractantă ... a răspuns solicitării Consiliului nr. 37670/... .../09........ referitoare la excepția, invocată din oficiu, privind tardivitatea contestației depusă de S.C. ...S.R.L., raportat la data de ....08..... Autoritatea contractantă achiesează la propunerea Consiliului și susține că într-adevăr data luării la cunoștință de către contestatoare despre presupusele „discrepanțele între cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire și oferta depusă de către SC ... SRL”, este data la care contestatoarea a studiat oferta SC ... SRL la sediul autorității contractante, astfel încât în funcție de această dată de referință S.C. ...S.R.L. trebuia să formuleze notificare prealabilă în condițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/... și, ulterior, contestație în condițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. Autoritatea contractantă solicită Consiliului respingerea contestației drept tardivă și nefondată, fiind o excepție de procedură, fără să mai analizeze pe fond cauza, având în vedere că notificarea prealabilă a fost depusă în 08.11...., și nu în termenul prevăzut la art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/..., termenul limită pentru notificarea prealabilă fiind cel târziu în 23.08...., având în vedere termenul de referință menționat de ....08..... Așadar se constată fără dubii că, contestatorul a depus notificarea prealabilă (act obligatoriu premergător contestației) la mai bine de 2 (două) luni de la termenul limită prevăzut în Legea 101/.... În încheiere, autoritatea contractantă menționează că, în conformitate cu Legea nr. 101/..., art. 18 alin (1) și (2), transmite și dovada înaintării punctului de vedere către contestator. SC ... SRL a transmis Consiliului, la data de 24.11...., prin fax, cererea de intervenţie nr. 532/24.11...., înregistrată la CNSC sub nr. 35990/24.11...., care prezintă natura juridică a unei cereri de intervenţie accesorie deoarece sprijină poziţia autorităţii contractante, fără a solicita desfiinţarea vreunui act emis de aceasta, motiv pentru care Consiliul califică cererea de intervenţie drept cerere de intervenţie accesorie formulată în favoarea autorităţii contractante. 14/22

În raport de dispoziţiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/... care stipulează că „Până la soluţionarea contestaţiei de către Consiliu, operatorii economici interesaţi să participe la procedura de atribuire, respectiv, după caz, operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, pot formula, cu înştiinţarea părţilor cauzei, cerere de intervenţie voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr. ...4/2010 privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a faptului că s-a formulat contestaţie. În cazul prevăzut la art. 6 alin. (7), termenul de 10 zile se calculează de la data comunicării faptului că s-a formulat contestaţie” şi având în vedere faptul că la data de 22.11.... autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia formulată de SC ...SRL, Consiliul constată că cererea de intervenţie este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispoziţiile art. 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/..., coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 şi 67 din Cod proc.civ. dar şi faptul că în cadrul procedurii de atribuire în cauză SC ... SRL are calitatea de ofertant câştigător iar cererea sa priveşte menţinerea deciziei autorităţii contractante, Consiliul admite în principiu cererea de intervenţie formulată de SC ... SRL, astfel cum a fost calificată. Din documentele depuse de părţi şi din susţinerile acestora, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire prin „licitaţie deschisă”, online, fără etapă finală de licitaţie electronică, a contractului de achiziţie publică de furnizare având ca obiect „Achiziţia de ...pentru derularea în condiţii optime a activităţilor specifice ...”, coduri CPV: 30200000-1, 30...0000-6, 30...4510-2, ȚȚȚȚȚ (Rev. 2), prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr. /....04...., stabilind „termenul limită pentru primirea ofertelor sau a cererilor de participare” la 23.05...., ora 16:00 (modificat la data de 27.05.... ora 16:00, prin Anunţul de tip erată nr. 89419/18.05.... la anunţul de participare/selecţie nr. 167370/....04....), criteriul de atribuire stabilit fiind „preţul cel mai scăzut” şi valoarea estimată de 1.975.992 lei, fără TVA. Consiliul reţine că prezenta procedură de atribuire a fost iniţiată la data de ....04...., contestaţia care formează obiectul prezentului dosar fiind înregistrată la Consiliu la data de 18.11...., ulterior intrării în vigoare a Legii nr. 98/... privind achiziţiile publice, potrivit căreia, „La data intrării în vigoare a prezentei legi se abrogă: a) Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, publicată în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 418 din 15 mai 2006, aprobată cu modificări şi completări prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare” şi a Legii nr. 101/... privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor 15/22

sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor. Cele două acte normative au intrat în vigoare la data de 26.05...., deci anterior formulării contestaţiei care face obiectul prezentei cauze. Rezultă că, în speţă, sunt incidente prevederile art. 69 alin. (2) din Legea nr. 101/..., conform cărora „Dispoziţiile prezentei legi se aplică numai contestaţiilor/cererilor/plângerilor formulate după intrarea ei în vigoare”, astfel că procedura de soluţionare a prezentei contestaţii urmează să se facă în baza prevederilor Legii nr. 101/..., în vigoare la data depunerii acesteia. Pe de altă parte, conform dispoziţiilor art. 236 alin. (2) din Legea nr. 98/... privind achiziţiile publice, procedurii de atribuire în cauză [astfel cum este acesta definită de art. 3 lit. ş) din OUG nr. 34/2006] îi sunt aplicabile dispoziţiile OUG nr. 34/2006 şi HG nr. 925/2006. În cadrul procedurii de atribuire în cauză au depus oferte nouă operatori economici, aşa cum rezultă din Procesul-verbal al şedinţei de vizualizare a ofertelor depuse nr. MFE/DAP/45087/30.05..... Prin Raportul procedurii de atribuire nr. 58154/15.07.... (semnat cu observaţii de MFP – ANAP – Direcţia Generală Control Ex-Ante – „conform celor precizate în anexa NR. 19500/....07....”), membrii Comisiei de evaluare au respins 6 oferte ca neconforme/inacceptabile, au declarat 3 oferte admisibile şi, aplicând criteriul de atribuire „preţul cel mai scăzut”, au declarat câştigătoare oferta depusă de SC ... SRL, cu o valoare totală fără TVA de 1.726.034 lei, pe locurile următoare în clasament poziționându-se SC .... SRL (locul II) și SC .... SRL (locul III). Prin adresa nr. 61...3/15.07...., autoritatea contractantă i-a comunicat SC ...SRL faptul că oferta acesteia a fost respinsă, fiind declarată neconformă, în baza prevederilor art. 79 alin. (2) din HG nr. 925/2006. Împotriva acestei decizii a autorității contractante, a formulat contestație SC ...SRL ofertant care a criticat exclusiv respingerea ofertei sale de către autoritatea contractantă, aceasta formând obiectul dosarului nr. 1651/..., soluționat prin decizia CNSC nr. ... din data de ....08...., prin care Consiliul a dispus următoarele: „Admite contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu autoritatea contractantă .... Anulează, în parte, Raportul procedurii nr. 58154/15.07.... şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi obligă autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform celor cuprinse în motivarea deciziei (...)”. La data de 30.09...., autoritatea contractantă a înaintat Consiliului o „Solicitare de Completare/lămurire a deciziei nr. .../ ....08....”, sens în care a fost emisă Încheierea nr. ...7/.../1651/ 07.10.... prin care 16/22

Consiliul a respins ca nefondată această solicitare a autorității contractante. Ca urmare a punerii în executare a deciziei CNSC nr. ... din data de ....08...., membrii Comisiei de evaluare au încheiat Raportul procedurii revizuit nr. 86520/VLB/01.11.... (semnat fără observaţii de MFP – ANAP – Direcţia Generală Control Ex-Ante), prin care au declarat admisibile 4 oferte, stabilind următorul clasament: - Locul 1 - SC ... SRL; - Locul 2 - SC ...SRL; - Locul 3 - SC ...SRL; - Locul 4 – SC .... CONSULTING SRL. Prin adresa nr. 87710/VLB/01.11...., membrii Comisiei de evaluare i-au comunicat SC ...SRL rezultatul procedurii de atribuire, respectiv faptul că oferta acesteia a fost declarată admisibilă (Nota Consiliului: poziționată în clasamentul final pe locul II) dar necâștigătoare, numele ofertantului desemnat câștigător - SC ... SRL, care a prezentat o valoare a propunerii financiare cu 24.548,48 lei fără TVA mai scăzută decât a contestatoarei. În temeiul dispoziţiilor art. 6 din Legea nr. 101/..., SC ...SRL a transmis autorităţii contractante, notificarea prealabilă nr. 52/H/07.11..... Prin adresa nr. 90...8/VLB/10.11...., autoritatea contractantă a răspuns la notificarea prealabilă transmisă de contestatoare precizând că „remediile” solicitate de contestatoare „respectiv de anulare a adresei de comunicare a rezultatului procedurii nr. 87710/VLB din data de 01.11.... și de anulare parțială a raportului procedurii de atribuire în sensul declarării neconformității ofertei ... SRL sunt lipsite de fundament”. Fiind nemulţumită de răspunsul primit, SC ...SRL a înaintat Consiliului, la data de 18.11.... contestaţia nr. 56/H/18.11...., înregistrată la Consiliu sub nr. 35467/18.11...., care formează obiectul prezentului dosar, solicitând: „ - anularea adresei din 01.11.... de comunicare a rezultatului procedurii, precum și a adresei de răspuns nr. 90...8/VLB/10.11.... la notificarea prealabilă (...) ca netemeinice și nelegale; - Anularea raportului procedurii (...) precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; - obligarea autorității contractante la reluarea procedurii și reevaluarea ofertei desemnate câștigătoare”. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/..., Consiliul se va pronunța asupra excepțiilor invocate în cauză. Consiliul procedează cu prioritate la analiza excepției privind tardivitatea depunerii contestației de către S.C. ...S.R.L. Consiliul a invocat, din oficiu, această excepție având în vedere următoarele argumente: - data luării la cunoștință de către contestatoare despre „discrepanțele între cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire și oferta depusă de către SC ... SRL” este ....08...., dată la care 17/22

contestatoarea a studiat oferta SC ... SRL la sediul autorității contractante, astfel încât, în funcție de această dată de referință, S.C. ...S.R.L. trebuia să formuleze notificare prealabilă în condițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/... și, ulterior, contestație în condițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ; - prin decizia CNSC nr. ... din data de ....08...., Raportul procedurii nr. 58154/15.07.... a fost anulat doar în parte, respectiv referirile la oferta S.C. ...S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire, astfel încât admisibilitatea ofertei SC ... SRL a fost stabilită prin acest document despre al cărui conținut autoarea contestației a luat cunoștință la data de ....08..... Pe de altă parte, autoritatea contractantă și intervenienta au invocat excepția tardivității contestației motivat de faptul că prima contestație formulată de SC ...SRL nu a pus în discuție oferta SC ... SRL, astfel încât criticarea acestei oferte, în prezent, este tardivă, în condițiile în care prin decizia CNSC nr. .../....08.... raportul procedurii a fost anulat doar în parte, respectiv referirile la oferta S.C. ...S.R.L., precum și cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire. Analizând dispozitivul deciziei CNSC nr. ... din data de ....08...., se reține faptul că CNSC a admis contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., a anulat în parte, Raportul procedurii nr. 58154/ 15.07.... şi actele subsecvente acestuia, respectiv referirile la oferta contestatoarei precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire şi a obligat autoritatea contractantă, ca în termen de 10 zile de la primirea deciziei, să continue procedura de atribuire prin reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL, conform celor cuprinse în motivarea deciziei. În consecință raportul procedurii nr. 58154/15.07.... nu a fost anulat în tot, respectiv și în partea care privea admisibilitatea ofertei depusă de SC ... SRL, fiind anulate doar referirile la oferta S.C. ...S.R.L. precum şi cele referitoare la aplicarea criteriului de atribuire, autoritatea contractantă fiind obligată doar la reevaluarea ofertei depusă de SC ...SRL. Această decizie a fost comunicată contestatoarei la data de 17.08.... așa cum rezultă din confirmarea de primire anexată la dosarul cauzei, S.C. ...S.R.L. neînțelegând să o atace în cadrul termenului legal, motiv pentru care Consiliul nu poate reține susținerile S.C. ...S.R.L., din cadrul adresei nr. 65/H/..........., înregistrată la CNSC sub nr. 37907/..........., referitoare la faptul că aceasta a solicitat anularea totală a raportului procedurii iar CNSC a anulat doar în parte acest document. La data emiterii deciziei CNSC nr. ..., respectiv la data de ....08...., contestatoarea a studiat la sediul autorității contractante propunerea tehnică a SC ... SRL, ocazie cu care a luat la cunoștință de discrepanțele existente „între cerințele minime prevăzute în documentația de atribuire și oferta depusă de către SC ... SRL” pe care le reclamă prin prezenta contestație. În cadrul contestației, însăși autoarea contestației recunoaște că în urma studierii dosarului achiziției publice la sediul autorității contractante, a luat cunoștință de aspectele criticate prin contestația 18/22

care formează obiectul prezentului dosar, contestația având ca unic scop reevaluarea ofertei depusă de SC ... SRL cu scopul de a înlătura acest ofertant din procedură. Consiliul apreciază că în funcție de această dată de referință (....08....), S.C. ...S.R.L. trebuia să formuleze notificare prealabilă în condițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/... împotriva admisibilității ofertei SC ... SRL consemnată în Raportul procedurii nr. 58154/15.07.... (anulat doar în parte de Consiliu) și, ulterior, să formuleze contestație în condițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ. În acest sens, Consiliul reține dispozițiile art. 6 alin. (1) din Legea nr. 101/..., conform cărora „(1) Sub sancţiunea respingerii contestaţiei ca inadmisibilă, care poate fi invocată şi din oficiu, înainte de a se adresa Consiliului sau instanţei de judecată competente, persoana care se consideră vătămată are obligaţia să notifice autoritatea contractantă cu privire la solicitarea de remediere, în tot sau în parte, a pretinsei încălcări a legislaţiei privind achiziţiile publice sau concesiunile, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii; (...)”, precum și prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din același act normativ, conform cărora „Persoana care se consideră vătămată de răspunsul primit la notificarea prealabilă sau care nu a primit niciun răspuns în termenul prevăzut la art. 6 alin. (4), precum şi oricare persoană care se consideră vătămată de măsurile de remediere adoptate de autoritatea contractantă poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică, achiziţie sectorială sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz; (...)”. Verificând lucrările membrilor Comisiei de evaluare, Consiliul reține că, urmare a deciziei CNSC nr. ... din data de ....08...., aceștia nu au încheiat un nou raport al procedurii, cum eronat susține contestatoarea, ci unul revizuit ca urmare a măsurilor dispuse prin decizia mai sus 19/22

menționată, în cuprinsul căruia, în referire la oferta SC ... SRL, la pag. 15 „Concluzii privind modalitatea de îndeplinire a criteriilor de calificare și a cerințelor minime din caietul de sarcini ca urmare a măsurilor dispuse prin decizia CNSC nr. ... și Încheierea nr. ...7/.../1651/07.10....”, au consemnat următoarele: „Având în vedere faptul că decizia CNSC nr. ... și Încheierea nr. ...7/.../1651/07.10.... nu impun măsuri și nu produc efecte asupra deciziei autorității contractante stabilită prin raportul procedurii întocmit inițial și înregistrat cu nr. 58154/15.07.... cu privire la ofertantul SC ... SRL, decizia autorității contractante rămâne neschimbată”. În acest sens, Consiliul reține că autoritatea contractantă prin adresa nr. 87705/VLB/01.11.... a și comunicat SC ... SRL că „cele comunicate de Autoritatea Contractantă prin comunicarea nr. MFE/61...3/cmi/15.07.... se mențin, respectiv oferta dvs. a fost declarată admisibilă și după aplicarea criteriului «prețul cel mai scăzut» a fost declarată câștigătoare, cu prețul de 1.726.034,00 lei fără TVA”. Astfel de comunicări au fost transmise către 8 ofertanți mai puțin SC ...SRL care a primit o comunicare prin care i s-a adus la cunoștință că oferta acesteia a fost declarată admisibilă dar necâștigătoare, numele ofertantului desemnat câștigător - SC ... SRL și valoarea propunerii financiare a acestuia. Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că Raportul procedurii revizuit nr. 86520/VLB/01.11.... și adresa nr. 87710/VLB/01.11...., prin care membrii Comisiei de evaluare i-au comunicat SC ...SRL rezultatul procedurii de atribuire, nu constituie documente de natură să o repună pe SC ...SRL în termenul de a contesta oferta depusă de SC ... SRL a cărei admisibilitate a fost stabilită prin raportul procedurii nr. 58154/15.07.... (anulat de Consiliu doar în parte, așa cum s-a arătat deja în considerentele prezentei decizii) și despre care contestatoarea a luat la cunoștință la data de ....08..... A admite contrariul, înseamnă a eluda dispozițiile art. 6 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/... și a prelungi artificial un termen care, astfel, va depăși termenul 10 zile, stipulat de legislație, care se calculează „începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal”, în speță actul nelegal fiind partea din Raportul procedurii nr. 58154/15.07.... care privește admisibilitatea ofertei SC ... SRL. În acest context, Consiliul mai constată că la momentul formulării primei contestații soluționată prin decizia CNSC nr. ... din data de ....08...., SC ...S.R.L. cunoștea prețul ofertat de SC ... SRL (mai mic decât prețul ofertat de societatea sa), fiindu-i comunicat prin adresa nr. 61...3/15.07...., dar cu toate acestea SC ...S.R.L. nu a criticat la acel moment și oferta depusă de acest operator economic deși avea interesul să o facă. Procedura fiind „on-line„ prețul ofertat de SC ...S.R.L. nu era cunoscut nici autorității contractate nici Consiliului pentru a putea verifica interesul contestatoarei la acel moment. 20/22

Având în vedere cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că în condițiile în care autoritatea contractantă i-a comunicat SC ...S.R.L., prin adresa nr. 61...3/15.07...., prețul ofertat de SC ... SRL, contestatoarea putea și trebuia să solicite autorității contractante în condițiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/... „accesul neîngrădit (...) la raportul procedurii de atribuire, precum şi la informaţiile din cadrul documentelor de calificare, propunerilor tehnice şi/sau financiare care nu au fost declarate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală”, iar autoritatea contractantă trebuia să-i permită accesul la documente „într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii”, situație în care, inclusiv criticile cu privire la oferta SC ... SRL ar fi putut fi soluționate cu ocazia primei contestații astfel încât toate aspectele puteau fi lămurite cu acea ocazie. Prevederile legale în vigoare, prin instituirea unui termen de acces la documente atât de scurt, permit soluționarea tuturor aspectelor într-un mod celer fără tergiversări inutile. Având în vedere aspectele de fapt și de drept mai sus menționate, constatând că în raport de circumstanțele cauzei SC ...S.R.L. putea critica oferta câștigătoare atât cu ocazia primei contestații cât și ulterior datei de ....08.... (dată la care a studiat oferta câștigătoare la sediul autorității contractante), în cadrul termenelor stipulate de art. 6 alin. (1) lit. a) și art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/..., în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (1) și (6) din aceeași lege, Consiliul va admite excepția tardivității contestației sub aspectele invocate atât din oficiu de către Consiliu cât și de către autoritatea contractantă și intervenientă și, pe cale de consecință, va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de SC ...S.R.L. Față de soluția pronunțată, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/.... Fără pronunţare asupra fondului contestaţiei și asupra altor chestiuni invocate de părți. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite excepţia tardivității contestaţiei şi respinge ca tardivă contestaţia formulată de S.C. ...S.R.L., în contradictoriu cu ..., în calitate de autoritate contractantă. Admite cererea de intervenție formulată de SC ... SRL. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. PREŞEDINTE COMPLET 21/22

... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ............................................................................................... Redactat în 5 exemplare originale, conţine 23 pagini. 22/22