Decizie CNSC 2112/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 2112/C10/2165,2176 Data:10.10.2022

Prin contestația nr. 313/02.09.2022 înregistrată la CNSC cu nr. 43859/02.09.2022, depusă de către SC ADION PRODIMPEXTRANS SRL, cu sediul în București, str. Arh. Harjeu nr. 59i, sector 2, înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. J40/1269/1994, având cod de înregistrare fiscală RO5144309, reprezentată legal de administrator Ioana Cosareanu, formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către SPITALUL ORĂȘENESC HAȚEG, cu sediul în localitatea Hațeg, str. Tudor Vladimirescu nr. 7, județul Hunedoara, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului - Dotarea Spitalului Orășenesc Hațeg cu echipamente, aparatură medicală, dispozitive medicale și de protecție medicală în vederea consolidării capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19” - loturile 25, 37, 38, 39, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii realizate de autoritatea contractantă prin Adresa nr. 8613/ 25.08.2022; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, Raportul procedurii nr. 8605/ 25.08.2022, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia care au stat la baza emiterii actelor nelegale, în partea/părţile privitoare la oferta ADION PRODIMPEXTRANS SRL; - obligarea autorităţii contractante la acceptarea ofertei ADION PRODIMPEXTRANS SRL şi continuarea procedurii de atribuire în conformitate Pagina 1 din 2

cu dispoziţiile fişei de date şi atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale. Prin contestația nr. 22358/05.09.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 44120/05.09.2022, formulată de SC MERKAEXIM SRL, lider al Asocierii SC MERKAEXIM SRL – SC NOVA TECH MED SRL cu sediul în București, str. Arhitect Alexandru Zagoritz nr. 19, sector 2, având CUI RO34251040, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. J40/3327/2015, reprezentată legal de administrator Irina Vacarean, împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 22, comunicat de către SPITALUL ORĂȘENESC HAȚEG, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea rezultatului aferent lotului 22, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de SC LIAMED SRL cu consecinţa respingerii acesteia ca neconformă, refacerea clasamentului intermediar şi solicitarea documentelor suport DUAE aferente Asocierii formată din SC MERKAEXIM SRL (lider) şi SC NOVA TECH MED SRL (asociat). CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată pentru loturile 25, 37, 38 si 39 de SC ADION PRODIMPEXTRANS SRL în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC HAȚEG. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată pentru lotul 22 de SC MERKAEXIM SRL, lider al Asocierii SC MERKAEXIM SRL – SC NOVA TECH MED SRL, în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC HAȚEG. Dispune anularea partiala a raportului procedurii (strict pentru lotul 22) si a tuturor comunicarilor subsecvente vizand acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 22, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. LIAMED S.R.L., potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., str. înregistrată la Registrul Comerţului sub nr. ........., având cod de înregistrare fiscală , reprezentată legal de administrator ........., formulată împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat de către ........., cu sediul în localitatea ........., ........., județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractaului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului - Dotarea Spitalului Orășenesc ......... cu echipamente, aparatură medicală, dispozitive medicale și de protecție medicală în vederea consolidării capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19” - loturile 25, 37, 38, 39, cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: - anularea comunicării rezultatului procedurii realizate de autoritatea contractantă prin Adresa nr. ; - anularea tuturor actelor autorității contractante ce au stat la baza emiterii rezultatului procedurii, respectiv, dar fără a se limita la, Raportul procedurii nr. precum şi a tuturor actelor subsecvente şi/sau conexe acestuia care au stat la baza emiterii actelor nelegale, în partea/părţile privitoare la oferta ......... SRL; - obligarea autorităţii contractante la acceptarea ofertei ......... SRL şi continuarea procedurii de atribuire în conformitate cu dispoziţiile fişei de date şi atribuirea contractului cu respectarea dispoziţiilor legale. Prin contestația nr , înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. , formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC SRL cu sediul în ........., str. , ........., având Pagina 1 din 20

înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ........., reprezentată legal de administrator ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire pentru lotul 22, comunicat de către ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul aceleiași proceduri de atribuire, s-a solicitat anularea rezultatului aferent lotului 22, obligarea autorităţii contractante la reanalizarea ofertei depusă de SC SRL cu consecinţa respingerii acesteia ca neconformă, refacerea clasamentului intermediar şi solicitarea documentelor suport DUAE aferente Asocierii formată din SC ......... SRL (lider) şi SC SRL (asociat). CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestațiile de față, prin care SC ......... SRL și SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, considerându-l nelegal. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, contestatorul învederează următoarele: Contestatorul susține că a participat la procedura de atribuire în dezbatere cu privire la Loturile 25 (Cărucior transport), 37 (Pat preşcolari + saltea densitate 32), 38 (Pat Şcolari + saltea densitate 32), 39 (Pat sugari + saltea densitate 32). Se menționează că în data de 25.08.2022, ora 18.54, autoritatea contractantă a publicat în SEAP, Secţiunea Lista procese verbale, rapoarte intermediare și finale, Raportul procedurii nr. prin care oferta contestatorului este declarată ofertă inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5), dar și neconfomă potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016. Contestatorul precizează faptul că motivele ce au stat la baza declarării ofertei sale ca inacceptabilă, au făcut obiectul cererii de clarificare nr. 6781; 6793; 6794; 6795/13.07.2022 la care societatea a răspuns, în termen și la obiect prin adresele nr. 243, 244, 245, 246 în data de 15.07.2022. Autoritatea fiind nemulțumită de răspunsul încărcat de către ......... SRL, a revenit cu cerinţa „în conformitate cu art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 și art. 65, alin. (2) și art. 136, alin. (1) și (4) din HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, vă resolicităm să prezentați fundamentarea economică a modului de formare a preţului ofertat de dvs." prin adresele nr. 7417; 7419; 7420; 7421/22.07.2022. Contestatorul arată că și la această solicitare a revenit cu răspuns prin adresele nr. 256, 257, 258, 259/27.07.2022 în care din nou a explicat că preţul său este unul real, preț întâlnit și în piaţă prin cumpărările directe din SICAP (și a enumerat exemple), și de asemenea a descris componentele preţului precum și procentele aferente acestora. Cu toate acestea în raportul procedurii Autoritatea a declarat oferta contestatorului pentru loturile 25, 37, 38, 39 „Ofertă inacceptabilă potrivit art. 134 alin. (5), dar și neconfomă potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016". În aceste circumstanţe, autorul contestației solicită Consiliului să constate că prin decizia respingerii ofertei sale, autoritatea contractantă a încălcat. Pagina 2 din 20

- principiile aplicabile procedurilor de atribuire a contractelor de achiziţii publice prevăzute de dispoziţiile art. 2 din Legea 98/2016, cu referire specială la principiul nediscrimării mai ales că Autoritatea a decis să declare oferta "neconfomă potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016" în condiţiile în care ofertantul a demonstrat că prețurile sunt reale și similare cu cele din piaţa publică de pe SICAP, deci nu afectează libera concurență, dar mai ales, principiul proporţionalităţii care presupune corelarea cu bună credinţă a necesităţilor autorităţii contractante (prevăzute explicit, conform principiului transparenţei, în documentaţia de atribuire) cu cerinţele care trebuie să fie îndeplinite de ofertanţi pentru satisfacerea necesităţilor respective, situaţie care presupune că măsurile luate de autorităţile contractante nu trebuie să depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite. Având în vedere toate argumentele de mai sus, contestatorul solicită admiterea contestației astfel cum a fost formulată. Prin adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr , ......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În etapa de analiză a Propunerilor financiare depuse de ofertanţii din cadrul procedurii de atribuire, comisia de evaluare a verificat încadrarea ofertelor în situaţia prevăzută la art. 210 din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, respectiv verificarea existenței unui preț aparent neobişnuit de scăzut, fiind identificate prețuri aparent neobişnuit de scăzute în raport cu valoarea estimată, respectiv un număr de 43 de oferte, prezentau un preț mai mic de 80% din valoarea estimată a lotului/loturilor pentru care au fost depuse, procent stabilit de art. 136 alin. (4) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare. Astfel, în conformitate cu prevederile art. 210, alin. (1) din Legea 98/2016 și art. 65, alin. (2) și art. 136 alin. (1) și (4) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a solicitat clarificări ofertanţilor privind justificarea modului de formare a preţului. Se arată că solicitarea de fundamentare a preţului ofertat a fost întocmită în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (2) din Legea 98/2016 cu modificările și completările ulterioare, astfel: "Astfel, pentru a justifica preţul neobişnuit de scăzut prezentat de dumneavoastă, deoarece reprezintă un preț mult mai mic față de valoarea estimată a contractului, vă rugăm să justificați prețurile care au stat la baza fundamentării ofertei dumneavoastră financiară după cum urmează: -fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori şi/sau modul de organizare şi/sau metodele utilizate în cadrul procesului de lucru; -soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru furnizarea produselor (dacă este cazul); -originalitatea produselor propuse de dumneavoastră (dacă este cazul); posibilitatea de a beneficia de un ajutor de stat (dacă este cazul)." Autoritatea contractantă susține că ofertantului ......... SRL, i-au fost solicitate clarificări privind fundamentarea preţului ofertat, pentru loturile 15, Pagina 3 din 20

18, 25, 37, 38 și 39, în data de 13.07.2022 prin adresele nr. 6763, 6769, 6781, 6793, 6794 și 6795, cu termen limită de răspuns . Astfel, în termenul solicitat, comisia de evaluare a recepţionat un număr de 42 de răspunsuri din cele 43 de solicitări de clarificari privind fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut, evaluarea acestora realizându- se în spiritul principiului "tratamentului egal" față de toți ofertanţii. Se menționează că analiza detaliată a evaluarii răspunsurilor la solicitările privind preţul neobişnuit de scăzut se regăsește în Procesul verbal final al etapei de evaluare financiară, anexă la prezentul Punct de vedere. Autoritatea contractantă redă răspunsul ofertantului ......... SRL, cu privire la fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut pentru lotul 15: Ofertantul a răspuns astfel: Consideram ca preţul ofertat de societatea noastra desi intra sub incidenţa art. 210 alin 1 si 2 din Legea 98/2016 este corect, sustersabil si real, astfel: intradevar preţul ofertei reprezinta mai puţin de 85 % din valoarea estimata a achizitiei, dar aceasta se datoreaza unei supraevaluari a totalului estimat si nicidecum a unui pret neobişnuit de mic, pretul ofertat este in concordanta eu preţul real al pietei, produsele respectând intrutotul cerinţele tehnice solicitate în documentaţia de atribuire. Totusi, cu riscul de a divulga unele costuri ce au dreptul loial sa ramana confidenţiale (neexistand reglementari ce sa oblige dezvăluiri de acest gen), va rugam sa analizaţi fundamentarea economica a formarii preţului ofertat si sa se constate justetea acestuia dupa cum urmeaza: pret achiziţie + cost transport + comisioane bancara / acreditive / corespondenta + cost imobilizare fonduri in comanda (avans iniţiere comanda, plata avans la livrare, timp transport) + Evaluare risc valutar + Cheltuieli depozitare/ manipulare/ asigurare + cota (cheltuieli generale ale firmei) + Cheltuieli transport din .........; Cost Imobilizare pana la efectuarea plaţii conform contract livrare + Cheltuieli neprevăzute + Cost profit, rezulta un pret total ofertat generat pentru „LOT 15 - Masa de asistat naştere* de 17000,00 iei (saptespr&zecemiifei) fara TVA. Declaram ca societatea noastra nu a beneficiat si nu beneficieaza de vreun ajutor de la stat. Fata de cele mentionate consideram ca am făcut dovada de netăgăduit ca pretul oferit este competitiv, real, sustenabil si corect, societatea noastra fiind capabila pe deplin, atat din punct de vedere economic cat si al respectării sistemelor de management, sa deruleze contractul licitat. Autoritatea contractantă menţionează că răspunsul este similar pentru toate cele 6 loturi, la care au fost solicitate clarificări ofertantului. Astfel, comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul nu a prezentat fundamentarea economica a modului de formare a preţului, ci doar a menționat faptul că preţul ofertat este în concordanță cu preţul real al pieţei, produsele respectând întrutotul cerinţele tehnice solicitate în documentaţia de atribuire și că nu beneficiază de ajutor de stat. Având în vedere principiul "tratamentului egal" față de ceilalţi ofertanţi din cadrul loturilor (ofertanţi ce au prezentat fundamentarea prețurilor ofertate), cât și prevederile art. 210 alin. (1) din Legea 98/2016 și art. 65, alin. (2) și art. 136 alin. (1) și (4) din HG 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, comisia de evaluare a decis să solicite noi clarificări Pagina 4 din 20

ofertantului, cu privire la justificarea preţului neobişnuit de scăzut prezentat pentru cele 6 loturi amintite mai sus. În data de 22.07.2022, raportându-se la principiul "bunei credinţe", comisia de evaluare a resolicitat clarificări atât ofertantului, cât și altor ofertanţi ce se regăseau în aceeaşi situație, cu privire la fundamentarea preţului neobişnuit de scăzut, cu termen limită de răspuns 27.07.2022, ora 23:59, în conformitate cu prevederile art. 210 alin (1) din Legea 98/2016. Ofertantul ......... SRL a răspuns în termen la solicitarea de clarificări, respectiv în data de , prin adresele nr. 254, 255, 256, 257, 258 și 259, astfel: In urma solicitării dvs privind justificarea de pret nr. pentru oferta S.C. ......... S.R.L. privind atribuirea contractului de achiziţie publica avand ca obiect "Furnizare echipamente medicale in cadrul proiectului — Dotarea Spitalului Orasenesc ......... cu echipamente, aparatura medicala, dispozitive medicale si de protecţie medicala in vederea consolidării capacitatii de gestionare a crizei sanitare COVID-19 SWSIS 138599" -CN1035667, „LOT 37 - PAT PREŞCOLARI + SALTEA CU DENSITATE 32", dorim sa va comunicam urmatoarele: Consideram ca preţul ofertat de societatea noastra, este corect, sustenabil si real, fiind in concordanta cu pretul real al pietei, produsele respectând întrutotul cerinţele tehnice solicitate in documentetia de atribuire. Totuşi, cu riscul de a divulga unele costuri ce au dreptul loial sa ramana confidenţiale (neexistand reglementari ce sa oblige dezvăluiri stricte de acest gen), va rugam sa analizaţi fundamentarea economica a formarii preţului ofertat si sa se constate justetea acestuia dupa cum urmeaza: pret achiziţie asupra caruia avem clauza contractuala de confidenţialitate cu furnizorul + cost transport + comisoane bancare/acreditive / corespondenta + cost imobilizare fonduri in comanda (avans iniţiere comanda, plata avans la livrare, timp transport) + Evaluare risc valutar + Cheltuieli depozitare/ manipulare/ asigurare + cota (cheltuieli generale ale firmei) + Cheltuieli transport din .........; Cost imobilizare pana la efectuarea plaţii conform contract livrare + Cheltuieli neprevăzute + Cost profit, rezulta un pret unitar ofertat generat pentru „LOT 37 — PAT PREŞCOLARI + SALTEA CU DENSITATE 32" de 3200,00 iei (treimiidouasutelei) fara TVA, astfel: Fundamentare pret ofertat PAT PREŞCOLARI + SALTEA CU DENSITATE 32 (procente) - Cost unitar achiziţie 54% Transport aprovizionare si livrare 7% Depozitare/manipulare/ montaj/ punere in funcţiune 2% Cheltuieli financiare (imobilizare fonduri, dobânzi bancare, comisioane bancare, risc valutar) 1% Cota parte cheltuieli generale regie societate (salarii, utilitati, asigurari. etc) 30% Marja profit 6% Cost total oferta 100% Gestionarea activitatii noastre comerciale urmăreşte permanent utilizarea celor mai economice pârghii precum parc propriu corespunzător de autovehicule de marfa si service, depozite utilate conform necesitatii, Pagina 5 din 20

contracte financiare negociate anual cu bancile partenere, marje rezonabile de profit. Fata de cele mentionate consideram ca am facut dovada de netagaduit ca pretul oferit este competitiv, real, sustenabil si corect, societatea noastră fiind capabila pe deplin, atat din punct de vedere economic cat si al respectarii sistemelor de management, sa deruleze contractul licitat. Nu în ultimul rand, dar consideram important de luat in calcul, ca datorita experientei (peste 28 ani), a standardelor de calitate implementate si a corectitudinii modului de derulare a activitatii avem contracte derulate cu Ministerul Sanatatii, Banca Mondiala si chiar NATO prin Ministerul Apararii Nationale (autorizatie NCAGE nr. 0519/03.12.2007), modul nostru de gestionare a activitatii fiind o carte deschisa pentru organele abilitate. In completarea celor prezentate pana acum, pe care oricum le consideram complete si total justificative mai punctam pe motivele dvs. urmatoarele: -Ref. la preturile existente in prezent pe piaţa - a se constata similitudinea ofertei noastre cu cele oferite de alte societati, vizibile in SICAP, precum: Zetman Kraft SRL; Promed Solution MD SRL; Ovavinci SRL; Mim Medical SRL; etc. -Ref. la soluţiile tehnice adoptate: - In general stocuri corect stabilite; importuri in transe avantajoase; legaturi statornice cu partenerii producători (unii de peste 25 ani) si integritatea lor, aceste soluţii fiind rodul a peste 40 ani de experienţa acumulata in conducerea activitatii. -Ref. la origininalitate nu este cazul; -Ref. la ajutor de stat, in prezent societatea noastra utilizeaza pentru activitatea curenta linii de credit bancare dar si IMM Invest, dar la care se platesle dobanda negociata. In speranţa unei analize ce va duce la o decizie corecta dar si benefica autoritatii contractante, in sensul alegerii unor parteneri potenti dar modesti in preturi, va asiguram in continuare de intreaga noastra disponibilitate. Autoritatea contractantă susține că răspunsul este similar pentru toate cele 6 loturi, la care au fost solicitate clarificari ofertantului. Din analiza răspunsului comisia de evaluare a concluzionat că ofertantul nici de aceasta dată, nu a prezentat fundamentarea economică a modului de formare a preţului, ci doar a menționat faptul că preţul ofertat este în concordantă cu preţul real al pieţei, produsele respectând întrutotul cerinţele tehnice solicitate în documentaţia de atribuire și că prețurile obținute de la furnizori sunt confidenţiale, prezentând un procentaj al costurilor de formare a preţului. Autoritatea contractantă subliniază că prezentarea unui procentaj al costurilor de formare a preţului, similar pentru toate produsele ofertate în cadrul loturilor 15, 18, 25, 37, 38 și 39, nu poate fi considerată o fundamentare reală a preţului ofertat prin raportare la documente privind prețurile ce pot fi obţinute de la furnizori şi/sau modul de organizare şi/sau metodele utilizate în cadrul procesului de lucru sau soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiaţi pentru furnizarea produselor, așa cum a fost solicitat, ci reprezintă un răspuns evaziv, ofertantul refuzând nejustificat, să prezinte un calcul real al modului Pagina 6 din 20

de formare a preţului, fapt ce poate conduce la întrebarea, dacă ofertantul poate susţine (furniza în condiţiile ofertate) un astfel de contract. Având în vedere principiul "tratamentului egal" față de ceilalţi ofertanţi din cadrul loturilor (ofertanţi ce au prezentat fundamentarea prețurilor ofertate), faptul că a fost solicitat îin două rânduri ofertantului să fundamenteze preţul neobişnuit de scăzut prezentat, în conformitate cu prevederile art. 210 din Legea 98/2016, precum și faptul că ofertantul a refuzat să prezinte o fundamentare reală, evitând prezentarea modului de formare a preţului, prin raportare la documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori şi/sau modul de organizare şi/sau metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, comisia de evaluare a încadrat răspunsurile ca fiind neconcludente, declarând ofertele depuse de ......... SRL, în cadrul loturilor 15, 18, 25, 37, 38 și 39, ca fiind inacceptabile potrivit art. 134 alin. (5), dar și neconfome potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016. Autoritatea contractantă menţionează că ofertantului ......... SRL, i-au fost atribuite contractele de furnizare pentru loturile 6 și 34 (pentru care nu a fost necesară solicitarea fundamentării modului de formare a preţului), fapt ce denotă că decizia comisiei de evaluare a fost una corectă, nu subiectivă așa cum rezultă din contestația depusă, respectându-se principiile "nediscriminarii" și "tratamentului egal", principii consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea 98/2016, în evaluarea ofertelor. De asemenea, Autoritatea precizează că loturile 37, 38 și 39, au fost anulate în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016, deoarece nu au fost depuse oferte admisibile, fapt nedorit de Comisia de evaluare, însă imposibil de evitat în condiţiile în care ofertantul ......... SRL, nu a putut/dorit să justifice modul de formare a preţului neobişnuit de scăzut a ofertelor depuse pentru aceste loturi. În concluzie, autoritatea contractantă apreciază decizia de a încadra ofertele depuse de ......... SRL, în cadrul loturilor 15, 18, 25, 37, 38 și 39, ca fiind inacceptabile potrivit art. 134 alin. (5), dar și neconfome potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016, ca fiind una corectă, în spiritul Legii achiziţiilor publice și a principiilor ce guvernează procesul de achiziţie publică. Având în vedere argumentele prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului menţinerea rezultatului procedurii de atribuire și respingerea contestației ca neîntemeiată. În ceea ce privește contestația formulată de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC SRL, cu referire la lotul 22, contestatorul învederează următoarele: În data de 25.08.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP raportul procedurii de atribuire nr şi a transmis comunicarea nr. , din conţinutul cărora rezultă că oferta contestatorului a fost declarată admisibilă, dar necâştigătoare, iar oferta depusă de S.C. S.R.L. a fost declarată admisibilă și câștigătoare a lotului 22. Autorul contestației apreciază că autoritatea contractantă a analizat în mod superficial oferta depusă de S.C. S.R.L., iar în raport cu cerinţele minime stabilite în cadrul caietului de sarcini, aceasta trebuia să fie respinsă ca fiind neconformă. Pagina 7 din 20

În urma consultării dosarului achiziţiei, petentul a constatat faptul că propunerea tehnică depusă de S.C. S.R.L. nu respectă întru totul cerinţele minime solicitate prin intermediul caietului de sarcini, drept urmare, oferta acestuia trebuia să fie respinsă ca neconformă, în temeiul art. 137, alin. (3), lit. a) din HG nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Se arată că prin intermediul caietului de sarcini, autoritatea contractantă a solicitat ca produsul să respecte următoarele specificaţii minime: -Furtun de conectare la sursa de O2, fără ftalați, de lungime 3m, alb (EN5359) DIN- NIST; -Senzor reutilizabil SpO2 de deget, de lungime min. 3m (inclusiv cablu), adulţi; -Circuite de respiraţie pentru adulţi, inclusiv valve și senzori de debit, de unică folosinţă; -Set consumabile nebulizator (inclusiv furtun), de unică folosinţă; -Interfaţa utilizator structurată organizat, meniu tip pop-up, astfel încât să permită utilizatorului aplicarea fără întrerupere a modurilor de operare disponibile și să facă schimbări relevante în parametrii şi alarme; -Concentraţia oxigenului: minim între 21 - 100 % (absoluta); 1-79% (relativă). În raport cu specificaţiile prezentate mai sus, contestatorul susţine faptul că autoritatea în mod nelegal a declarat oferta SRL ca fiind admisibilă. Din conţinutul pliantului cuprins în cadrul propunerii tehnice, nu au fost regăsite informaţii care să demonstreze specificaţiile minime solicitate de autoritatea contractantă în cadrul caietului de sarcini. Cu toate că autoritatea contractantă, în mod corect, a respins oferta depusă de S.C. ,,,, S.R.L. în cadrul lotului 23 „APARAT DE VENTILARE PT. ADULŢI, PEDIATRIE, NEONATOLOGIE", contestatorul remarcă faptul că în cadrul lotului 22 aceasta nu a mai procedat la fel, fără nicio explicaţie, cu toate că produsele din cadrul celor două loturi sunt aproape identice. Din analiza motivelor de excludere prezentate în procesul-verbal de analiză al propunerilor tehnice, aferente lotului 23, contestatorul a observat că două dintre acele specificaţii nu sunt îndeplinite de oferta declarată câştigătoare nici în cadrul lotului 22, respectiv: -Furtun de conectare la sursa de O2, fără ftalați, de lungime 3m, alb (EN5359) DIN-NIST; -Concentraţia oxigenului, minim între 21 - 100 % (absolută); 1-79% (relativă). În ceea ce priveşte cerinţa din cadrul caietului de sarcini „Posibilitate de upgrade ulterior pentru monitorizarea următorilor parametrii: SpHB, SpCO, SpMet, PVI", contestatorul precizează faptul că în cadrul ofertei depusă de S.C. ,,,, S.R.L., a observat o inadvertenţă, în sensul că Masimo, Masimo rainbow SET şi Signal Extraction Technology, SpHb, SpOC, SpCO, SpMet şi PVI sunt mărci comerciale ale Masimo Corporation, în schimb Microstream, Nellcor şi OxiMax sunt mărci comerciale ale Medtronic Inc. Parametrii de pulsoximetrie ce sunt compatibili cu Masimo rainbow SET sunt următorii: SpO2, PLS*, PI, SpHb, SpHbv, SpOC, PVI, SpCO, SpMet, iar parametri de pulsoximetrie ce sunt compatibili cu Nellcor OxiMax, MCable sunt: SpO2, PLS. Din analiza propunerii tehnice reiese faptul că produsul ofertat are senzorul Pagina 8 din 20

de SpO2 ca fiind Nellcor Oximax, drept urmare posibilitatea ulterioară de upgrade pentru parametrii SpHB, SpCO, SpMet, PVI este imposibilă, deoarece Nellcor Oximax nu poate măsura aceşti parametri. Contestatorul afirmă că un alt motiv de neconformitate este dat de faptul că oferta declarată câştigătoare nu respectă cerinţa privind deţinerea de personal instruit de producător sau împuterniciţi ai acestuia, pentru efectuarea de activităţi de service al produselor din ofertă, în sensul că, personalul propus pentru instalare, operare, service post vânzare de către S.C. ,,,, S.R.L. este pentru alt tip de echipamente medicale, respectiv „Monitoare pacient seria UM 330-S şi a staţiei centrale UNET- S", nu pentru echipamentul ofertat în cadrul lotului 22, denumit în propunerea tehnică câştigătoare „Aparat ventilare UVENT-T-S". Totodată, contestatorul a observat faptul că întreaga propunere tehnică depusă de S.C. ,,,, S.R.L. se bazează doar pe acel pliant ataşat formularului de ofertă. Din verificările făcute petentul a constat faptul că există o diferenţă majoră între informaţiile cuprinse în cadrul pliantului din propunerea tehnică şi informaţiile tehnice regăsite pe site-ul oficial al S.C. ,,,, S.R.L. şi în broşura produsului publicată pe site-ul producătorului ,,,, Technologies pentru ventilatorul UVENT-T S. O parte considerabilă din informaţia cuprinsă de S.C. ,,,, S.R.L. în cadrul pliantului nu are corespondent în documentele prezentate în mod oficial de S.C. ,,,, S.R.L. pe site şi de către producătorul produsului ,,,, Technologies. Drept pentru care, contestatorul a făcut o analiză punctuală a cerinţelor minime solicitate în cadrul caietului de sarcini și a constat următoarele neconcordanţe: Cerinţe minime stabilite în cadrul caietului de sarcini pentru lotul 22 Detalii ce nu se regăsesc pe site-ul furnizorului ,,,, şi nici în cadrul broşurii oficiale a produsului, identificată pe site-ul producătorului ,,,, Technologies Troliu mobil dedicat cu docking station detaşabil Nu se confirmă cerinţa Aparat de ventilaţie utilizat in departamentele de terapie intensiva ce poate fi utilizat si pentru transport in cadrul spitalului. Nu se confirmă cerinţa Aparatul de ventilaţie sa fie controlat de microprocesor. Nu se confirmă cerinţa Software de operare, mesaje de alarma si texte ajutătoare in iimba romana Nu se confirmă cerinţa Posibilitate de detaşare de la troliu pentru intervenţii de urgenta pe secţie Nu se confirmă cerinţa Sa fie dotat cu o staţie de andocare (prevăzută cu interfaţă) Nu se confirmă cerinţa Diverse funcţii care permit integrarea cu uşurinţă in vehicule de urgenta, elicoptere si terapie intensiva Nu se confirmă cerinţa Posibilităţi multiple de adaptare la patul pacientului sau la o targa in timpul transportului interclinic sau extern Nu se confirmă cerinţa Pagina 9 din 20

Posibilitate de a selecta scenariul adecvat de ventilaţie (adult, pediatric) prin apăsarea unui singur buton. Opţional sa poată fi utilizat un senzor de flux pneumatic (PNT) reutilizabil care asigura performante eficiente care sa reducă costurile operaţionale Nu se confirmă cerinţa Sa permită configurarea sensibilităţii senzorului Sp02 la nivelurile: normal max. si APOD. Nu se confirmă cerinţa Funcţie FastSat pentru monitorizarea schimbărilor rapide produse in nivelul arterial de 02; aceasta funcţie sa poată fi pornita sau dezactivata din meniu. Nu se confirmă cerinţa Buton unic de control tip „push" care sa permită acces direct la parametri esenţiali in timpul ventilatiei Nu se confirmă cerinţa Test automat de verificare a performantei la pornire efectuat in mai puţin de 60 de secunde Nu se confirmă cerinţa Sistemul intra in modul de aşteptare la scurt timp după finalizarea testului automat de verificare a performantei la pornire. Toţi Nu se confirmă cerinţa parametrii relevanţi si corespunzători setărilor ventilatorului, pragurile de alarme sa poată fi derivate si finalizate in acest moment. Permite efectuarea de manevre POl pentai măsurarea in primele 100 ms a efortului inspirator al pacientului care respira spontan Nu se confirmă cerinţa Sa dispună de taste rapide pe interfaţă principala pentru pre-oxigenare (timp), pre-oxigenare (concentraţie), Inspiraţie hold, Aerosoli Nu se confirmă cerinţa Gama setabila pentru pre-oxigenare in timp minim intre 10 - 180 s cu o rezoluţie de Îs Nu se confirmă cerinţa Posibilitate de upgrade ulterior pentru monitorizarea următorilor parametrii. SpHB, SpCO, SpMet, PV1 Nu se confirmă cerinţa Grad de protecţie: tr 44 Protecţie faţă de atingerea accidentală a uneltelor, obiectelor solide cu un diametru > 1,0 mm, protecţie împotriva obiectelor cu un diametru > 1,0 mm Protejat împotriva apei pulverizate din orice direcţie Nu se confirmă cerinţa Nivel de presiune sonoră 46 dB (A) Nu se confirmă cerinţa Nivel de putere sonoră 56 dB Nu se confirmă cerinţa Sa aibă presiune limită maximă, max. 100 mbari (SFC) Nu se confirmă cerinţa Înălţime aproximativa. 965 mm Nu se confirmă cerinţa Greutate aproxiativ: 18 kg Nu se confirmă cerinţa Greutate totala componente 35 kg. Nu se confirmă cerinţa Mobil, pe 4 roti de diam. minim 100 mm, 20 mm lăţimea benzii de rulare Nu se confirmă cerinţa Capacitate încărcare per roata: 70 kg. Nu se confirmă cerinţa Dimensiuni la baza: maxim 70 x 70 cm Nu se confirmă cerinţa Blat pentru staţie de andocare, prevăzută cu şuruburi Nu se confirmă cerinţa Pagina 10 din 20

Dimensiuni aproximative: 40 x 30 x 30 cm Greutate redusa: maxim 4.5 kg Nu se confirmă cerinţa Nu se confirmă cerinţa Posibilitatea conexiuni : 230V, Ethernet, PDMS, sistem apelare asistente medicale Nu se confirmă cerinţa Sa fie echipat cu 2 siguranţe T3,15 Ah Nu se confirmă cerinţa Clasa de protecţie conform IEC 60601: II, pentru uz clinic Nu se confirmă cerinţa Grad de proiecţie: 1P22 Nu se confirmă cerinţa Eficient Nu se confirmă cerinţa Sa poată fi utilizat imediat Nu se confirmă cerinţa Gama extinsa de accesorii Nu se confirmă cerinţa Greutate maxima: 3 kg. (fară camera) Nu se confirmă cerinţa Sursa de alimentare: 220V - 240V Nu se confirmă cerinţa Putere consumata: max. 300 VA Nu se confirmă cerinţa Timpul de încălzire: 10 -15 minute Nu se confirmă cerinţa Conţinut de umezeala > 33 mg/L in domeniul 1 - 80 1/min in condiţiile unei temperaturi prezenta in camera de 33 gr. C Nu se confirmă cerinţa Pierderile de gaz in sistem utilizat la presiune Maxima sa nu depaseasca 1 ml/minut Nu se confirmă cerinţa Nivelul maxim de zgomot sa nu depăşească 50 dBa la aprox. 60 cm distanta Nu se confirmă cerinţa Volum minim de apa in vaporizator: 500 ml Nu se confirmă cerinţa Presiunea de alimentare scăzută 02 0-150 kPa Nu se confirmă cerinţa Aerosol 7 1/min la 2,8 bari Nu se confirmă cerinţa Gazele trebuie să fie uscate, să nu conţină ulei sau praf. Nu se confirmă cerinţa Ventilatorul sa poată fi scos din staţia de încărcare cu o singura mana din orice poziţie in care se afla utilizatorul. Nu se confirmă cerinţa TASTE DE FUNCŢIONARE Nu se confirmă cerinţa Pre-oxigenare (Timp) 10-180 s Nu se confirmă cerinţa Insp. hold max. 15 s Nu se confirmă cerinţa Aerosol 5-30 min Nu se confirmă cerinţa Debit in timpul terapiei cu oxigen: minim intre 2-60 L/min Nu se confirmă cerinţa Timp pre-oxigenare: intre minim 10 - 180 secunde Nu se confirmă cerinţa Port pentru nebulizatorul de aerosoli: Nu se confirmă cerinţa Priza cu presiune de 1.5 bari Debit nebulizare: aprox. 5 L/min (la o presiune in admisie a oxigenului de 5 bari) Nu se confirmă cerinţa Nu se confirmă cerinţa Nebulizare cu oxigen in concentraţie de 100% Nu se confirmă cerinţa Diametru: minim intre 2-12 mm Nu se confirmă cerinţa Intensitate: 0-100% Nu se confirmă cerinţa Pagina 11 din 20

Durata maxima de reţinere a inspiraţiei: 15 secunde Nu se confirmă cerinţa Ppeak: minim intre -20 - 99 mbari Nu se confirmă cerinţa Pplat: minim intre - 20 - 99 mbari Nu se confirmă cerinţa Pmean: minim intre - 20 - 99 mbari Nu se confirmă cerinţa PEEP: minim intre - 20-99 mbari Nu se confirmă cerinţa Volum: Nu se confirmă cerinţa Vte: 0-3000 ml Nu se confirmă cerinţa Vti: 0 - 3000 ml Nu se confirmă cerinţa Vtspont: 0-3000 ml Nu se confirmă cerinţa Vtleak: 0-100 ml Nu se confirmă cerinţa Mve: 0 - 9991/min Nu se confirmă cerinţa Mvspont: 0 - 999 1/min Nu se confirmă cerinţa Inspiraţie: minim intre - 200 - 200 1/min Nu se confirmă cerinţa Expiraţie: minim intre - 200 - 200 l/min Nu se confirmă cerinţa Tinsp (secunde): 0-60 Nu se confirmă cerinţa Texp (secunde): 0-60 Nu se confirmă cerinţa Ftotal (1/min): 0-300 Nu se confirmă cerinţa Fspont (1/min): 0-300 Nu se confirmă cerinţa Raport I:E: 1:150 - 150:1 Nu se confirmă cerinţa Apnee (secunde): 0-60 Nu se confirma cerinţa Dinamica plămânilor Nu se confirmă cerinţa Rezistenta (mbar/l/s): minim intre 0 - 1000; rezoluţie 1 Nu se confirmă cerinţa Complianţa (ml/mbar): minim intre 0 - 650; rezoluţie 0.1 Nu se confirmă cerinţa Diagnostic Nu se confirmă cerinţa index RSB (i/min*L): 0 - 9999; rezoluţie 1 Nu se confirmă cerinţa Constanta de timp (secunda): 0 - 20; rezoluţie 0.1 Nu se confirmă cerinţa PTP (mbar x s): 0 - 999; rezoluţie 0.1 Nu se confirmă cerinţa Afişarea a minim 8 forme de unda in timp real pentru evaluarea clinica. Nu se confirmă cerinţa Utilizatorul sa aibă posibilitatea de a alege afişarea a cel mult 3 forme de unda pe ecran in orice moment. Nu se confirmă cerinţa Curba reprezentând presiunea/timpul sunt prezentate constant in permanenta Nu se confirmă cerinţa Afişare: minim 28 de tendinţe ajustabile Nu se confirmă cerinţa Durata: 1, 6, 12, 24, 72 ore Nu se confirmă cerinţa Ventilatorul sa fie dotat cu o magnitudine de parametrii de alarma care sa asigure pacientului siguranţa continua si performantele optime ale ventilatiei in orice moment. Nu se confirmă cerinţa Pagina 12 din 20

Alarme gradate si codificate prin culori in funcţie de gravitatea situaţiei. Alarme acustice care avertizează utilizatorul cu semnale variate pentru fiecare nivel de prioritate. Nu se confirmă cerinţa Alarme inteligente disponibile pentru PEEP si Fi02 Nu se confirmă cerinţa Roşu - alarma cu prioritate ridicata Nu se confirmă cerinţa Galben - alarma cu prioritate medie Nu se confirmă cerinţa Albastră - alarme tip mesaj Nu se confirmă cerinţa Selectarea limitelor de alarma pe ventilator: Nu se confirmă cerinţa Putere consumata: max. 150 W Nu se confirmă cerinţa Curent consumat: 1.667 - 0.625 A Nu se confirmă cerinţa Timp de încărcare pentru bateria interna: aprox. 3 ore Nu se confirmă cerinţa Proiecţie: IP 44 Nu se confirmă cerinţa Consum de aerosoli: aprox. 3.4 1/min la 1.5 bari Nu se confirmă cerinţa Debit de maxim 200 1/min Nu se confirmă cerinţa Dispozitiv clasa II conform Directivei 93/42/EEC privind Dispozitivele medicale Nu se confirmă cerinţa Unitul sa permită transferul de date si conectivitatea cu dispozitive externe: internet, interfata COM (RS232), USB, card SD Nu se confirmă cerinţa După cum a observat contestatorul, o mare parte din informaţii nu au corespondent în cadrul documentelor oficiale regăsite pe site-ul producătorului, drept urmare, ofertantul solicită Consiliu să oblige autoritatea contractantă la o verificare mult mai serioasă în ceea ce priveşte dovedirea informaţiilor ce se regăsesc în cadrul pliantului aferent propunerii tehnice prezentate de către S.C. ,,,, S.R.L., astfel încât informaţiile ce au fost declarate în cadrul formularului de propunere tehnică să fie dovedite prin prezentarea unor documente tehnice ce sunt elaborate de către însuşi producătorul echipamentului ofertat, în speţă ,,,, Technologies. Totodată, contestatorul susține că o altă inadvertenţă ce a fost identificată în cadrul ofertei depuse de către S.C. ,,,, S.R.L. este generată de faptul că în conformitate cu pliantul prezentat, produsul ofertat ar cumula două moduri de ventilaţie, respectiv modul de ventilaţie solicitat în cadrul caietului de sarcini, plus modul de ventilaţie ce se regăseşte în mod normal pe aparatul ofertat. Din punct de vedere tehnic, niciun aparat de ventilaţie nu este dotat cu două moduri identice de ventilaţie, respectiv; -DUOPAP - BIPPV este identic; -VC-SIMV-VC-SIMV este identic; -PC CMV - PC este identic; -VC-CMV -VC este identic. În opinia contestatorului acest aspect dovedeşte faptul că ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. s-a rezumat la simpla copiere a caietului de sarcini, informaţii ce au fost cuprinse în cadrul pliantului prezentat în vederea susţinerii informaţiilor cuprinse în formularul de propunere tehnică. În mod clar, documentele care ar fi trebuit să dovedească cele declarate în cadrul Pagina 13 din 20

formularului de propunere tehnică ar fi trebuit să fie emise de producătorul produsului ofertat, astfel încât informaţiile declarate să poată fi dovedite. Contestatorul este de părere că autoritatea contractantă ar fi trebuit să ceară lămuriri ofertantului cu privire la prezentarea unor documente tehnice generate de producătorul produsului ofertat, nu să se bazeze pe pliantul ce conţine informaţii copiate din cadrul caietului de sarcini, deoarece în situaţia de faţă verificarea conformităţii propunerii tehnice a fost efectuată doar pe baza celor declarate de către ofertat în cadrul formularului de propunere tehnică şi în cadrul pliantului prezentat. Având în vedere că oferta depusă de S.C. ,,,, S.R.L. nu respectă cerinţele minime stabilite de autoritatea contractantă, petentul consideră că aceasta trebuia respinsă ca fiind neconformă, în temeiul art. 137, alin. (3), lit. a) din HG 395/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru motivele anterior enunțate, contestatorul solicită obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ,,,, S.R.L. cu consecinţa respingerii acesteia ca fiind neconformă, refacerea clasamentului intermediar şi solicitarea documentelor suport DUAE aferente Asocierii formată din S.C. ......... S.R.L. (lider) şi S.C. ,,,,S.R.L. (asociat). Cu adresa nr. înregistrată la Consiliu sub nr.......... formulează Punct de vedere la contestația depusă de SC ......... SRL în referire la lotul 22 al procedurii de atribuire în dezbatere, solicitând respingerea acesteia ca nefondată, pentru următoarele motive: În data de , s-a publicat în SEAP rezultatul și documentaţia aferentă procedurii pentru Lotul 22.

Contestatarul invocă neconcordanțe grave între documentaţia depusă de către ofertantul desemnat câștigător, în propunerea tehnică dar și în răspunsurile la clarificările solicitate de autoritatea contractantă, și documentaţia postată pe site-ul propriu. Autoritatea contractantă face precizarea că orice ofertant este obligat ca în propunerea tehnică să susţină îndeplinirea cerinţelor minime cu argumentele susținute de documentaţia tehnică a producătorului, tradusă autorizat și prezentată conform cu originalul, asumată de acesta sub incidenţa Codului Penal. Mai mult, se arată că orice autoritate contractantă în cadrul procedurii de recepţie cantitativă dar mai ales calitativă este obligată să verifice, cele prezentate de ofertant referitor la îndeplinirea tuturor cerinţelor minime punct cu punct. Ca urmare a acestor proceduri orice autoritate contractantă îndeplinind cerinţele legale procedurale poate respinge un echipament care nu îndeplineşte în totalitate cele declarate în propunerea tehnică, cu, consecinţele legale asupra Ofertantului / Contractantului. Autoritatea contractantă susține că la efectuarea evaluarii tehnice s-au luat în considerare toate cele declarate de către Ofertant. Referitor la specificațiile minime din caietul de sarcini, punctele 1/2/3/4 enunțate în cadrul contestației, autoritatea contractantă afirmă că argumentele contestatoarei nu se susţin cu declaraţiile ofertantului ,,,,, în fapt ele făcând referire la accesorii ce vor fi recepționate având în vedere cerinţele minime ale autorității contractante. Pagina 14 din 20

Cu privire la la specificațiile minime din caietul de sarcini de la punctul 5 enunțat de contestator în cadrul contestației, Autoritatea subliniază că din propunerea tehnică a ofertantului ,,,, se poate observa în pictograme (fotografia de prezentare a produsului) că acesta prezintă un ecran generos, fiind interfața utilizator, astfel încât să permită utilizatorului aplicarea fără întrerupere a modurilor de operare disponibile și să facă schimbări relevante în parametrii și alarme; autoritatea contractantă apreciază că solicitarea este îndeplinită conform declaraţiei ofertantului ,,,,. Referitor la Concentraţia de Oxigen, autoritatea contractantă opinează că este o interpretare discutabilă din partea contestatorului; Concentraţia oxigenului: minim între 21 - 100 % (absolută); 1-79% (relativă), fiind aceeaşi funcţie de referenţă, absolut sau relativ fără implicaţii asupra actului medical. Ca urmare, autoritatea contractantă precizează că își susţine punctul de vedere referitor la evaluarea ofertei tehnice prezentate de ,,,, SRL și solicită respingerea contestației ca nefondată și neîntemeiată. În baza argumentelor prezentate mai sus, autoritatea contractantă solicită Consiliului menţinerea rezultatului procedurii de atribuire și respingerea solicitărilor contestatorului. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în uma analizării punctului de vedere emis de autoritatea contractantă, precizând următoarele: 1. Chiar dacă autoritatea contractantă afirmă că informaţiile declarate în cadrul propunerii tehnice trebuie susţinute cu documente emise de producător, precizând că ofertantul are obligaţia să prezintă documentele traduse autorizat, purtând menţiunea „conform cu originalul", contestatorul afirmă că aceasta nu a făcut verificări suplimentare în ceea ce priveşte dovedirea cerinţelor minime prin acest tip de documente. Din studierea dosarului achiziţiei, contestatorul susține că nu a identificat documente tehnice emise de către producătorul echipamentelor, traduse autorizat; 2. În ceea ce priveşte apărarea autorităţii contractante, în sensul că mai are o pârghie de verificare în faza de recepţie a produsului, contestatorul este de părere că autoritatea ştirbeşte din importanţa pe care o are procesul de achiziţie, câtă vreme din analiza propunerii tehnice reiese faptul că produsul ofertat nu respectă toate specificaţiile minime solicitate prin caietul de sarcini, comisia de evaluare având obligaţia să respingă oferta ca fiind neconformă. Contestatorul arată că autoritatea contractantă nu se poate baza pe faptul că etapa de ofertare este una „formală", singura etapă de verificare a conformităţii cu specificaţiile minime stabilite în cadrul caietului de sarcini fiind în faza de recepţie, punând în sarcina comisiei de recepţie şi munca pe care trebuia să o facă comisia numită pentru evaluarea ofertelor, situaţie ce contravine legislaţiei în domeniul achiziţiilor publice (art. 215, alin. (5) din Legea nr. 98/2016: „Oferta este considerată neconformă dacă nu respectă cerinţele prezentate în documentele achiziţiei ..."); 3. Cu privire faptul că anumite specificaţii criticate de contestator nu respectă cerinţele minime din cadrul caietului de sarcini, ofertantul reține că autoritatea contractantă se apără prin simplul argument că acestea fac parte din categoria accesoriilor, bazându-se că verificarea lor se va face tot în etapa Pagina 15 din 20

de recepţie, aspect criticat de acesta conform punctului 2. Ba mai mult, unul dintre cele două motive de excludere din cadrul lotului 23 a avut la bază nerespectarea cerinţei unui accesoriu, respectiv „Furtun de conectare la sursa de O2, fără ftalaţi, de lungime 3m, alb (EN5359) DIN- NIST", drept urmare este lesne de înţeles că autoritatea contractantă nu a acţionat cu diligenţă nici în etapa de evaluare a ofertelor, nici după ce contestatorul a scos în evidenţă toate aceste neconcordanţe, având posibilitatea luării unor măsuri de remediere. Autoritatea, prin punctul de vedere prezentat, nu face trimiteri la informaţiile ce sunt cuprinse în cadrul propunerii tehnice, deoarece aceste informaţii nu au fost regăsite nici decontestator în urma analizării propunerii tehnice prezentate de S.C. ,,,, S.R.L.; 4. Chiar dacă ecranul produsului ofertat de S.C. ,,,, S.R.L. este unul „generos", contestatorul afirmă că din conţinutul propunerii tehnice tot nu reiese faptul că acesta are o interfaţă utilizator structurată organizat şi un meniu tip pop-up; 5. În ceea ce priveşte cerinţa privind concentraţia de oxigen, contestatorul nu a înţeles ce a dorit autoritatea să transmită prin faptul că „interpretarea este discutabilă", concluzia fiind că neîndeplinirea cerinţei nu are implicaţii asupra actului medical. Totuşi, neîndeplinirea acestei cerinţe a stat la baza respingerii ofertei depuse de S.C. ,,,, S.R.L. în cadrul lotului 23; 6. Totodată, contestatorul observă că în punctul de vedere prezentat de autoritate nu se menţionează nimic despre nerespectarea cerinţei „Posibilitate de upgrade ulterior pentru monitorizarea următorilor parametrii: SpHB, SpCO, SpMet, PVI", despre nerespectarea cerinţei privind deţinerea de personal instruit de producător sau împuterniciţi ai acestuia şi despre neconcordanţele majore identificate de acesta între informaţiile regăsite în cadrul propunerii tehnice şi informaţiile ce sunt prezentate de producător, fapt ce îi întăreşte încrederea că autoritatea contractantă nu a evaluat în mod corespunzător oferta prezentată de S.C. ,,,, S.R.L. în cadrul lotului 22. În conformitate cu argumentele prezentate în cadrul contestaţiei, coroborat cu susţinerile din cadrul prezentelor concluzii scrise, contestatorul reiterează solicitarea adresată Consiliului de a obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei depusă de S.C. ,,,, S.R.L. cu consecinţa respingerii acesteia ca fiind neconformă, refacerea clasamentului intermediar şi solicitarea documentelor suport DUAE aferente Asocierii formată din S.C. ......... S.R.L. (lider) şi S.C. ,,,,S.R.L. (asociat). Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr., emisă de CEC Bank SA – Sucursala Victoria, în valoare de RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr., SC ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr., emisă de CEC Bank SA – Unitatea Mihai Bravu, în valoare de RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: Pagina 16 din 20

........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare echipamente medicale în cadrul proiectului - Dotarea Spitalului Orășenesc ......... cu echipamente, aparatură medicală, dispozitive medicale și de protecție medicală în vederea consolidării capacității de gestionare a crizei sanitare COVID-19” – 50 loturi, cod CPV 33100000-1, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr., criteriul de atribuire stabilit fiind „prețel cel mai scăzut”. În Raportul procedurii nr. autoritatea contractantă a consemnat următoarele: -pentru lotul 22 - depunerea a 2 oferte, admisibilitatea acestora și desemnarea ofertei depusă de SC ,,,, SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 86.506,00 lei fără TVA; oferta contestatorului SC ......... SRL s-a clasat pe locul 2, cu o propunere financiară de 216.200,00 lei fără TVA. -pentru lotul 25 - depunerea a 7 oferte, respingerea a 5 oferte, printre care și a contestatorului, admisibilitatea celorlalte 2 oferte precum și desemnarea ofertei depusă de SC SRL câștigătoarea procedurii de atribuire cu o propunere financiară de 10.770,00 lei fără TVA. -loturile 37, 38 și 39 au fost anulate în baza art. 212 alin. (1) lit. a) din Legea 98/2016. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, SC ......... SRL și SC ......... SRL au depus contestațiile ce fac obiectul dosarelor conexate nr. și nr. 2176/2022. În temeiul art. 17 alin. (2) din Legea nr. 101/2016, cele două contestații au fost conexate. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul critica decizia autoritatii contractante de a-i respinge ofertele depuse pentru loturile 25, 37, 38, 39 ca inacceptabile potrivit art. 134 alin. (5), dar și neconfome potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016. Consiliul retine ca in comunicarea rezultatului procedurii catre SC ......... SRL, referitor la motivul respingerii ofertelor acestuia la loturile contestate, autoritatea contractanta a invocat exclusiv nejustificarea pretului ofertat in urma repetatelor solicitari de clarificari transmise pe acest aspect. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, autoritatea contractanta i-a solicitat ofertantului SC ......... SRL, în conformitate cu prevederile art. 210, alin. (1) din Legea 98/2016, justificarea pretului ofertat, dupa cum urmeaza: Pentru lotul nr. 25 (Cărucior transport), prin adresele nr. 6781/13.07.2022 respectiv nr. 7417/22.07.2022 Pentru lotul 37 (Pat preşcolari + saltea densitate 32) prin adresele nr. 6793/13.07.2022 respectiv nr. 7419/22.03.2022 Pentru lotul 38 (Pat Şcolari + saltea densitate 32) prin adresele nr. 6794/22.03.2022 respectiv nr. 7420/22.03.2022 Pagina 17 din 20

Pentru lotul 39 (Pat sugari + saltea densitate 32) prin adresele nr. 6795/22.03.2022 respectiv nr. 7421/22.03.2022 Analizand continutul raspunsurilor formulate de SC ......... SRL la cele doua randuri de solicitari de justificare a preturilor ofertate, Consiliul constata ca in niciunul dintre acestea nu a fost prezentata vreo dovada (oferta de pret de la un producator) care sa confirme realismul pretului ofertat pentru produsul care urmeaza a fi livrat. Ofertantul s-a limitat la a prezenta procente defalcate privind costurile livrarii produselor (Evaluare risc valutar + Cheltuieli depozitare/ manipulare/ asigurare + cota (cheltuieli generale ale firmei) + Cheltuieli transport din .........; Cost imobilizare pana la efectuarea plaţii conform contract livrare + Cheltuieli neprevăzute + Cost profit) sustinand ca pretul de oferta al produselor este protejat de o clauza contractuala de confidenţialitate cu furnizorul, ceea ce este de neacceptat in procedurile de achizitie publica. Efectiv, ofertantul SC ......... SRL, desi clarificari i s-au solicitat in doua randuri, nu a prezentat, pentru produsele corespunzatoare loturilor 25, 37, 38 si 39, nicio oferta de pret de la furnizor (in conditiile in care preturile erau evident neobisnuit de scazute), documentele de import transmise ca raspuns la solicitarea nr. 6781/13.07.2022 vizand alte obiecte (scaun invalid sau pat spital – 70 NAR) care nu au legatura cu loturile contestate. In consecinta, Consiliul apreciaza ca ofertantul SC ......... SRL a raspuns neconcludent la solicitarile de justificare a preturilor ofertate, fiind legala decizia autoritatii contractante de a respinge ofertele depuse de acesta la loturile 25, 37, 38 si 39 ca inacceptabile potrivit art. 134 alin. (5) și ca neconfome potrivit art. 137 alin. (3) lit. c) din HG 395/2016. Pe fondul contestației formulate de SC ......... SRL la lotul 22 –APARAT DE VENTILARE PENTRU ADULTI SI PEDIATRIE, Consiliul retine urmatoarele: SC ......... SRL ofertant clasat pe locul 2 la lotul 22, contesta decizia autoritatii contractante de a declara admisibila oferta clasata pe locul 1 depusa de S.C. ,,,, S.R.L., sustinand ca aceasta nu respectă întru totul cerinţele minime solicitate prin intermediul caietului de sarcini. Contestatorul subliniaza si faptul ca in evaluarea tehnica pentru lotul 23- APARAT DE VENTILARE PENTRU ADULTI, PEDIATRIE, NEONATOLOGIE VG 70, lot cu specificatii tehnice in mare parte similare cu lotul 22, oferta S.C. ,,,, S.R.L. a fost respinsa ca neconforma inclusiv pentru neindeplinirea unor specificatii tehnice, aceleasi care in evaluarea lotului 22 au fost trecute cu vederea si considerate indeplinite fara nicio proba. Analizand oferta tehnica a S.C. ,,,, S.R.L. pentru lotul 22, Consiliul constata ca sunt intemeiate criticile formulate de contestator in sensul in care o serie de specificatii tehnice nu sunt probate in niciun mod (prin pliantul cuprins în cadrul propunerii tehnice sau prin documentaţia tehnică a producătorului, tradusă autorizat și prezentată conform cu originalul) ci sustinute exclusiv prin declaraţiile ofertantului ,,,,, ceea ce nu este suficient. Se confirma situatia conform careia o parte considerabilă din informaţia cuprinsă de S.C. ,,,, S.R.L. în cadrul pliantului nu are corespondent în documentele prezentate în mod oficial de S.C. ,,,, S.R.L. pe site şi de către producătorul produsului ,,,, Technologies. Pagina 18 din 20

Referitor la specificatia „Concentraţia oxigenului: minim între 21 - 100 % (absolută); 1-79% (relativă)”, sustinerea autoritatii contractante potrivit careia ar fi „relativ fără implicaţii asupra actului medical” nu poate fi acceptata, autoritatea contractanta avand obligatia de a-si respecta propria documentatie si de a respinge ca neconforma orice oferta care nu indeplineste toate cerintele tehnice. Nici referitor la indeplinirea/neindeplinirea cerintei tehnice „Furtun de conectare la sursa de O2, fără ftalați, de lungime 3m, alb (EN5359) DIN- NIST”, autoritatea contractanta nu a specificat vreo proba, alta decat simpla afirmatie, care sa sustina indeplinirea acesteia de catre ofertantul S.C. ,,,, S.R.L. Mai mult decat atat, Consiliul constata si o majora discrepanta intre valoarea estimata pentru lotul 22 (216.466 lei fara TVA) si oferta financiara a S.C. ,,,, S.R.L.(86.506 lei fara TVA), discrepanta care ar fi trebuit sa ridice mari semne de intrebare asupra corespondentei tehnice intre produsul solicitat si cel ofertat. In concluzie, Consiliul apreciaza ca autoritatea contractanta are obligatia de a reevalua oferta depusa de S.C. ,,,, S.R.L. la lotul 22, de a solicita dovezi (nu simple afirmatii) privind indeplinirea tuturor cerintelor tehnice prevazute in caietul de sarcini pentru acest lot si ulterior de a stabili daca aceasta oferta poate fi declarata admisibila. În consecință, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată pentru loturile 25, 37, 38 si 39 de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată pentru lotul 22 de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ,,,,SRL, în contradictoriu cu ......... si va dispune anularea partiala a raportului procedurii (strict pentru lotul 22) si a tuturor comunicarilor subsecvente vizand acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii pentru lotul 22, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. ,,,, S.R.L., potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată pentru loturile 25, 37, 38 si 39 de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite contestația formulată pentru lotul 22 de SC ......... SRL, lider al Asocierii SC ......... SRL – SC ,,,,SRL, în contradictoriu cu .......... Dispune anularea partiala a raportului procedurii (strict pentru lotul 22) si a tuturor comunicarilor subsecvente vizand acest lot. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii pentru lotul 22, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai Pagina 19 din 20

sus, prin reevaluarea ofertei depuse de S.C. ,,,, S.R.L., potrivit motivarii, in termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. ......... ......... ......... Pagina 20 din 20