Decizie CNSC 589/2024

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr.589/C10/315 Data:07.03.2024 Prin contestaţia nr. 248/05.02.2024, înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 7345/06.02.2024, depusă de PRIMERA MED TECHNOLOGY SRL, cu sediul social în Oraşul Mioveni, Bulevardul Dacia bl. P7 parter, Judeţ Argeş, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Argeş sub nr. J03/1203/2006, având Codul Unic de înregistrare 18858660, atribut fiscal RO, reprezentată legal de Bînă Robert, împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin intermediul platformei SICAP la data de 25.0912024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Procurarea, furnizarea şi montajul dotărilor necesare pentru finalizarea obiectivului de investiții: Dotare, extindere spații spitalizare - Spitalul Municipal de Urgență Moinești, str. Zorilor, Municipiul Moinești, Jud. Bacău”, cod CPV 33100000-1, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în București, P-ța Națiunilor Unite nr. 9, bloc 107, tr. 2, sector 5 și punct de lucru în București, str. Povernei nr. 1-3, sector 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: i. ANULAREA Comunicării rezultatului procedurii, publicată în SEAP la data de 25.01.2024 prin care Autoritatea contractantă a decis declararea ofertei depusă de către PRIMERA MED TECHNOLOGY S.R.L. ca inacceptabilă; ii. ANULAREA, în parte, a Raportului procedurii nr. 1013L/25.01.2024, cât şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta depusă de către PRIMERA MED TECHNOLOGY S.R.L., emise de către COMPANIA NAŢIONALĂ DE INVESTIŢII S.A., ca netemeinice şi nelegale; iii. Să dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, din etapa evaluării financiare, depusă Pagina 1 din 2

de către ofertantul PRIMERA MED TECHNOLOGY S.R.L., sub aspectul revendicării ofertei cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv. Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de către PRIMERA MED TECHNOLOGY S.R.L. prin aplicarea în mod corespunzător a cerinţelor stabilite prin documentaţia de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către PRIMERA MED TECHNOLOGY SRL în contradictoriu cu COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr..... Data:..... Prin contestaţia nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de ......... SRL, cu sediul social în .... Judeţ ........., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul ......... sub nr. ........., având Codul Unic de înregistrare ........., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire, comunicat prin intermediul platformei SICAP la data de 25.0912024, privind procedura de licitație deschisă, online, organizată pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Procurarea, furnizarea şi montajul dotărilor necesare pentru finalizarea obiectivului de investiții: Dotare, extindere spații .. - ....”, cod CPV 33100000-1, organizată de COMPANA NAȚIONALĂ DE INVESTIȚII SA, cu sediul în ........., ... și punct de lucru în ........., str. .... în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat: i. ANULAREA Comunicării rezultatului procedurii, publicată în SEAP la data de 25.01.2024 prin care Autoritatea contractantă a decis declararea ofertei depusă de către ......... S.R.L. ca inacceptabilă; ii. ANULAREA, în parte, a Raportului procedurii nr. 1013L/25.01.2024, cât şi a tuturor actelor subsecvente acestuia, în ceea ce priveşte oferta depusă de către ......... S.R.L., emise de către ......... S.A., ca netemeinice şi nelegale; iii. Să dispună măsuri de remediere constând din obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei, din etapa evaluării financiare, depusă de către ofertantul ......... S.R.L., sub aspectul revendicării ofertei cu cerinţele stabilite prin documentaţia de atribuire; iv. Pe cale de consecinţă, să oblige autoritatea contractantă la continuarea procedurii de atribuire prin reevaluarea ofertei depuse de către ......... S.R.L. prin aplicarea în mod corespunzător a cerinţelor stabilite prin Pagina 1 din 13

documentaţia de atribuire, precum şi emiterea unor noi comunicări privind rezultatul procedurii. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ......... SRL, reclamă rezultatul procedurii de atribuire, apreciindu-l nelegal, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul justifică interesul legitim de a contesta rezultatul procedurii de atribuire şi toate actele anterioare/concomitente şi/sau subsecvente, precum şi a celor conexe cu Raportul procedurii nr. 1013L/25.01.2024 şi cu Documentul intitulat „Comunicare rezultat procedură", emise de autoritatea contractantă, prin faptul că are calitatea de participant la procedura de achiziţie susmenţionată, dovedită inclusiv prin rezultatul stabilit, situație în care este vătămată în interesul său legitim de a fi declarată câştigătoare respectându-se documentaţia de atribuire şi legislaţia în domeniul achiziţiilor publice aplicabilă în cazul de faţă. În fapt, contestatorul afirmă că în data de 25.01.2024, autoritatea contractantă a publicat în SEAP documentul intitulat „Comunicare rezultat procedură (anexa nr. 2), prin care i s-a adus la cunoştinţă faptul că în urma evaluării ofertei sale, comisia de evaluare a decis respingerea ofertei ca inacceptabilă în baza art. 137 alin. (2) lit. k) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările și completările ulterioare, deoarece ofertei îi lipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh] din Lege, respectiv propunerea financiară. Contestatorul susține că nu este de acord cu decizia autorităţii contractante, respectiv lipsa propunerii financiare, deoarece acesta a depus propunerea financiară aşa cum a fost solicitată în documentaţia de atribuire, respectând modelele formularelor impuse respectiv: Formularul nr. 11 - Formularul de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă, precum şi Listă dotări conform caiet de sarcini. De asemenea, propunerea financiară a fost depusă în SEAP sub formă criptată. Se apreciază că autoritatea contractantă a evaluat propunerea financiară şi a considerat că nu a putut identifica erori aritmetice deoarece ofertantul a transmis doar Formularul de ofertă și Anexa la formularul de ofertă, fără a transmite propunerea financiară. Contestatorul subliniază că că Autoritatea contractantă niciunde în documentaţia de atribuire nu a menţionat necesitatea depunerii aşa zisului document: propunerea financiară. Se menționează de către petent că documentaţia de atribuire este obligatorie către ofertanţi, iar propunerea financiară trebuia întocmită astfel cum era prevăzut în fişa de date a achiziţiei. În cauză, sunt considerate incidente prevederile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(2) în cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: ... b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale". 2

De asemenea, autoritatea contractantă afirmă că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, inclusiv erori aritmetice, iar rezultatul evaluării se regăseşte în Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare. Se reține că prin documentaţia de atribuire nu s-a solicitat prezentarea defalcării preţului ofertat, de altfel Autoritatea contractantă nu poate decide faptul că nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Autoritatea contractantă nu indică nici măcar un articol, alineat, punct, subpunct din documentaţia descriptivă care să fi fost încălcat de oferta subscrisei şi pentru care s-ar fi impus respingerea acesteia. Pornind de la aspectele arătate mai sus, contestatorul învederează faptul că Autoritatea contractantă este ţinută, în procesul de evaluare a ofertelor, de regulile pe care ea însăşi le-a instituit anterior, prin documentaţia de atribuire, nefiind îndrituită să le completeze sau să le modifice pe parcursul evaluării. Drept urmare, raportându-se la acest aspect, respingerea ofertei sale pe motiv că lipseşte propunerea financiară, este netemeinică şi profund nelegală în opinia contestatorului. Contestatorul arată că prin fişa de date se indică Toate ofertele financiare care prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA [conform art. 136 alin. (4) din Normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016, cu modificările şi completările ulterioare, preţul ofertat este considerat aparent neobişnuit de scăzut dacă se situează sub 80% din valoarea estimată a contractului respectiv], vor fi temeinic justificate. În acest sens, Comisia de evaluare are dreptul de a solicita, de ex.,fără ca enumerarea să fie limitativă, ci strict exemplificativă: documente privind, după caz, preţurile la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de muncă, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru care concură la formarea preţurilor şi implicit conduc la valoarea ofertei.  Se precizează că în jurisprudenţa constantă a Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor se arată că accentul trebuie pus nu pe identificarea de pretexte pentru respingerea ofertei, ci pe clarificarea ofertei în sensul necesar evaluării corespunzătoare a acesteia. Ba mai mult decât atât, contestatorul afirmă că a obţinut punctaj maxim la criteriile de evaluare şi a fost singurul ofertant care a fost admis până la evaluarea propunerilor financiare. Pentru cele ce preced, contestatorul apreciază că nu există niciun motiv ca oferta sa să fie considerată inacceptabilă. Contestatorul învederează că Autoritatea contractantă nu a cerut nicio solicitare de clarificări cu privire la propunerea sa financiară. Se apreciază că măsura de a respinge oferta contestatorului este vădit disproporţionată, întrucât se aplică o sancţiune extrem de severă pentru o chestiune simplă de confirmare/clarificare cu privire la propunerea financiară. Relevante în acest sens sunt prevederile art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: „În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care Pagina 3 din 13

lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei", precum şi pe cele ale art. 134 din HG nr. 395/2016 prevăd: „(1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. (4) Comunicarea transmisă în sensul alin. (1) către candidat/ ofertant trebuie să fie clară şi să definească în mod explicit şi suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare". Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită Consiliului să constate că, în mod eronat autoritatea contractantă a declarat oferta sa ca inacceptabilă, în contextul în care există şi dovezi suficiente că propunerea financiară a fost depusă şi elaborată cu respectarea cerinţelor stabilite. În considerarea celor ce preced, contestatorul solicită admiterea contestaţiei, precum și constatarea veridicității aspectelor criticate. Prin adresa nr. ...., înregistrată la CNSC cu nr. ...., autoritatea contractantă a transmis punct de vedere cu privire la contestația depusă de ......... SRL, învederând următoarele: La procedura în cauză a depus oferte următorii operatori economici: 1. ......... SRL 2. .... SRL 3. .... SRL În urma evaluării propunerilor financiare, oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. k) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare deoarece ofertei îi llipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, respectiv propunerea financiară. Având în vedere că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, comisia de evaluare a decis anularea procedurii în baza art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Referitor la decizia comisiei de evaluare de a respinge oferta contestatoarei, autoritatea contractantă consideră că soluţia este temeinică şi legală, astfel cum va arăta în cele ce urmează. La data de 05.01.2024, după finalizarea etapelor de evaluare a documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice, s-a procedat la decriptarea propunerii financiare a ofertantului admis în această etapă, respectiv ......... SRL. Propunerea financiară a contestatoarei conţinea 2 (două) fişiere, respectiv: - Formular de ofertă ............ - CONFIDENTIAL.pdf, fişier compus din 2 (doua) pagini, ce îndeplineşte condiţiile de formă şi fond prevăzute de documentaţia de atribuire; -ANEXA echipamente ............ - CONFIDENTIAL.pdf, fişier compus din 4 (patru) pagini, conţinând „LISTA DOTĂRI" sub formă tabelară cu 4

enumerarea denumirilor, a unităţii de măsură şi a cantităţilor aferente fiecărei poziţii pentru aceste dotări. Autoritatea contractantă susține că prin prezentarea doar a acestor 2 (două) fişiere nu este îndeplinită cerinţa documentaţiei de atribuire privind propunerea financiară (fişa de date, caiet de sarcini), potrivit căreia: „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiară va conţine: 1. Formularul de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă (Formularul 11 din Secţiunea „Formulare"). 2. Documentele aferente documentaţiei tehnice, completate corespunzător, respectând cerinţele impuse in cadrul Caietului de Sarcini." Prin caietul de sarcini s-a solicitat la pct. 12. MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE: „Propunerea financiară va fi exprimată în Lei, cu şi fără TVA. În elaborarea propunerii financiare se vor lua în considerare toate costurile aferente furnizării echipamentelor, inclusiv accesoriilor pentru montaj şi orice alte materiale necesare instalării, precum şi costurile transportului la locul unde vor fi amplasate, asigurării echipamentelor pe perioada transportului, ambalării echipamentelor, montajului, asigurării de răspundere civilă în timpul montajului, testării echipamentului montate cu proprii ingineri autorizaţi, punerii în funcţiune a echipamentelor, predării documentaţiei tehnice complete necesare obţinerii autorizaţiei de funcţionare de către beneficiar, ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, şi punerii în funcţiune a dotărilor, precum şi transportul acestora. Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, dupa caz, preturile de la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performantele si costurile implicate in anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei." Din coroborarea acestor cerinţe, reiese în mod clar, faptul că propunerea financiară trebuie să cuprindă atât formularul de ofertă, cât şi documentele aferente documentaţiei tehnice (lista dotărilor /utilajelor/ echipamentelor) completate în mod corespunzător (cantitativ şi valoric). Referitor la îndeplinirea condiţiei privind modul de prezentare a propunerii financiare (conţinutul informaţiilor din aceste fişiere), comisia a constatat că în fişierul „Formular de oferta ..... - CONFIDENTIAL.pdf", contestatoarea a prezentat exclusiv valoarea totală a ofertei, exprimată în lei fără TVA, completând Formularul 11, pus la dispoziţie ofertanţilor prin documentaţia de atribuire. În fişierul „ANEXA echipamente ............ - CONFIDENTIAL.pdf", contestatoarea NU a prezentat nicio informaţie privind fundamentarea/ modul de formare a valorii prezentate în Formularul de ofertă, încărcat în SEAP, respectiv costul echipamentelor /utilajelor/ dotărilor solicitate prin documentaţia tehnică (preţul unitar), al accesoriilor/ materialelor pentru montaj, costul transportului, al montajului etc. Relevante, pentru justificarea deciziei comisiei de evaluare, sunt dispoziţiile art. 60 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: Pagina 5 din 13

„(1) Operatorul economic are obligaţia de a transmite oferta numai în format electronic, precum şi de a completa DUAE prin intermediul SEAP până la data şi ora-limită de depunere a ofertelor prevăzute în anunţul de participare. (2) Valoarea totală a propunerii financiare se criptează în SEAP. (3) Toate documentele de fundamentare a valorii prevăzute la alin. (2) se depun prin mijloace electronice, fiind încărcate într-o secţiune dedicată a portalului SEAP, iar conţinutul acestora este vizibil comisiei de evaluare după decriptarea propunerii financiare." Aceste dispoziţii sunt aplicabile şi procedurilor simplificate, conform prevederilor art. 104 alin. 3 din acelaşi act normativ. Faţă de prevederile legale evocate anterior, comisia de evaluare a considerat, în mod temeinic şi legal, că propunerea financiară depusă de contestatoarea, ......... SRL, este incompletă, motiv pentru care nu se putea stabili conformitatea acesteia cu cerinţele documentaţiei de atribuire. Lipsa parţială a documentelor doveditoare, care se impuneau a fi depuse împreună cu formularul de ofertă, constituie o veritabilă împiedicare de către ofertant, a comisiei de evaluare în îndeplinirea sarcinilor şi responsabilităţilor, trasate de art. 127 alin. 1 lit. h) din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit căruia: „(1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: ... h) verificarea propunerilor financiare prezentate de ofertanţi, inclusiv verificarea conformităţii cu propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi, dacă este cazul, verificarea încadrării acestora în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege." Totodată, comisia nu a solicitat ofertantului informaţii suplimentare, deoarece printr-o eventuală solicitare de clarificări, privind detalierea şi prezentarea preţurilor unitare, după termenul limită de depunere a ofertei, respectiv prin completarea ofertei depuse iniţial, s-ar fi creat un avantaj ofertantului. Această „completare" nu ar fi putut să fie acceptată întrucât nu este susţinută prin documente/informaţii existente în ofertă. Legislaţia în domeniul achiziţiilor publice, stabileşte în mod clar situaţiile în care se pot accepta anumite modificări ale propunerii financiare, respectiv: •art. 135 din H.G. nr. 395/2016 conferă dreptul comisiei de evaluare de a solicita unui ofertant corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia, respectiv corectarea acelor erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire •art. 134 din acelaşi act normativ prevede obligaţia comisiei de evaluare de a nu declara neconformă o ofertă, în măsura în care modificările operate de ofertant în legătură cu propunerea sa financiară 6

reprezintă erori aritmetice, respectiv aspecte care pot fi clarificate cu ajutorul principiilor prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, elementele propunerii financiare urmând a fi corectate, implicit alături de preţul total al ofertei, prin refacerea calculelor aferente, pe baza datelor/informaţiilor care sunt cunoscute de către toţi participanţii, deoarece sunt prevăzute în legislaţia aplicabilă, documentaţia de atribuire, şi/sau în alte documente prezentate de ofertant. De asemenea, într-o speţă similară şi CNSC a reţinut că nu se poate accepta ca toate formularele aferente propunerii financiare să nu fie încărcate în SEAP până la data limită stabilită pentru depunerea ofertelor: „Completarea propunerii financiare cu toate formularele întocmite conform caietului de sarcini reprezintă o completare esenţială care nu poate fi acceptată prin intermediul răspunsului la clarificări. Neclarităţile fişei de date a achiziţiei sub aspectul depunerii întregii propuneri financiare criptate nu putea îndreptăţi ofertanta să nu depună propunerea financiară integral în SEAP, până la data limită stabilită. În situaţia în care avea îndoieli asupra modului de prezentare a propunerii financiare ..., contestatoarea trebuia să solicite clarificări anterior datei limită de depunere a ofertelor, neputând fi admis vreun motiv pentru care propunerea financiară să poată fi completată prin intermediul clarificărilor. Un astfel de tratament din partea autorităţii contractante ar fi determinat încălcarea principiilor aplicabile achiziţiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. 2 din Legea nr. 98/2016, cum corect a retinut autoritatea contractantă." Relevante, în susţinerea acestor argumente, sunt şi prevederile art. 209 alin. 1 şi 2 din Legea nr. 98/2016, precum şi ale art. 134 alin. 6 din Normele Metodologice aprobate prin HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare, potrivit cărora: Art. 209 - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului e %al şi transparenţei. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/ completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat. Art. 134 - (6) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. Precizează autoritatea contractantă faptul că societatea contestatoare a participat în trecut la o altă procedură pentru acelaşi obiectiv de investiţii, procedură anulată în temeiul art. 212 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Pagina 7 din 13

Autoritatea contractantă face menţiunea că în respectiva licitaţie, oferta financiară transmisă de ......... SRL a fost completă, ceea ce demonstrează reaua-credinţă din prezenta contestaţie. Având în vedere toate aspectele expuse, ţinând seama de legislaţia evocată, autoritatea contrcatantă consideră că argumentele contestatoarei sunt lipsite de temeinicie, motiv pentru care solicită respingerea, ca nefondată, a contestaţiei depusă de către ......... SRL. Cu adresa nr. .... înregistrată la Consiliu sub nr. ...., ......... SRL depune Concluzii scrise la punctul de vedere al autorității contractante, precizând următoarele: Cu privire la documentul intitulat „Punct de vedere„ nr. ...., emitent ......... S.A, contestatorul apreciază motivele expuse de către autoritatea contractantă neîntemeiate şi nelegale. În ceea ce priveşte afirmaţia autorităţii contractante că Propunerea sa financiară conţinea 2 (două) fişiere, contestatorul apreciază irelevantă apărarea Autorității, prin invocarea unei cerinţe care nu apare niciunde în documentele aferente documentaţie și anume: completate în mod corespunzător cantitativ și valoric. Contestatorul semnalează faptul că niciunde nu este menţionat completare valorică, motiv pentru care acesta apreciază că a respectat întocmai cerinţele documentaţiei prin depunerea la propunerea financiară a unei anexe cu echipamentele și cantitatea aferentă fiecărui echipament, aşa cum este menţionat și în caietul de sarcini. De asemenea, referitor la caietul de sarcini, Punctul 12. Modul de prezentare a propunerii financiare, contestatorul arată că a îndeplinit întocmai cerinţa, iar în cadrul formularului de ofertă depus a menţionat clar că: Preţul închide include toate costurile aferente furnizării echipamentelor, inclusiv accesoriilor pentru montaj şi orice alte materiale necesare instalării, precum şi costurile transportului la locul unde vor fi amplasate, asigurării echipamentelor pe perioada transportului, ambalării echipamentelor, montajului, asigurării de răspundere civilă m timpul montajului, testării echipamentului montate cu proprii ingineri autorizaţi, punerii m funcţiune a echipamentelor, predării documentaţiei tehnice complete necesare obţinerii autorizaţiei de funcţionare de către beneficiar, ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, şi punerii în funcţiune a dotărilor, precum şi transportul acestora. În ceea ce priveşte punctul de vedere al autorităţii contractante cu privire la faptul că nu a solicitat nicio clarificare, contestatorul afirmă că nu poate fi de acord cu cele menţionate deoarece nicio vătămare nu ar fi fost adusă Autorităţii contractante şi/sau altor competitori atât timp cât ofertantul nu îşi completează documentaţia de oferta cu un formular/document care a fost solicitat strict în procedură. De asemenea, nu ar putea să-i procure ofertantului ......... S.R.L. niciun avantaj, mai ales că este singură în competiţie, ceilalți ofertanți fiind descalificați până la etapa financiară. Se arată că relevantă în acest sens este Decizia CNSC publicată în Buletinul Oficial nr. 6848/2018: 8

(...) "nu ar putea să-i procure niciun avantaj incorect, mai ales că asocierea ofertantă este singură în competiţia pentru lotul 2, de altfel pentru toate loturile din procedură." În susţinere, contestatorul invocă practica instanţelor europene, relevantă fiind: Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II3781, punctele 37 şi 38), prin care s- a statuat că: „principiul proporţionalităţii impune ca actele instituţiilor să nu depăşească limitele a ceea ce este adecvat şi necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înţelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puţin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporţionate în raport cu scopurile urmărite (Hotărârea Curţii din 5 mai 1998, National Farmers' Union şi alţii, C-157/96, pct. 60). Acest principiu impune autorităţii contractante, atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite precizări candidatului vizat, mai degrabă, decât să opteze pentru respingerea pură şi simplă a ofertei acestuia (a se vedea în acest sens Hotărârea Tideland Signal/Comisia, pct. 43)." Contestatorul apreciază că, în evaluarea ofertei, autoritatea contractantă a dat dovadă de un formalism excesiv, încălcând principiul proporţionalităţii, care stă la baza atribuirii contractului de achiziţie publică, întrucât aceasta a respins oferta fără a avea argumente suficiente care să justifice măsurile dispuse. De asemenea, susţine că autoritatea contractantă a încălcat principiul proporţionalităţii, prin faptul că decizia de respingere a ofertei ......... SRL depăşeşte limitele a ceea ce este adecvat si necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, fiind eliminat din competiţie singurul ofertant care depune o oferta conformă. În opinia contestatorului, decizia autorităţii contractante de a respinge oferta este nelegală, reflectând, de asemenea, teoria excesului de putere incident în materia dreptului administrativ, astfel cum este acesta definit prin art. 2 lit. n) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, ca fiind „exercitarea dreptului de apreciere al autorităţilor publice prin încălcarea limitelor competentei prevăzute de lege", sens în care, se invocă în susţinere, aspectele reţinute de Tribunalul de Prima Instanţa de la Luxemburg în Hotărârea din 10.12.2009, în cauza T-195/08, Antwerpse Bouwwerken NV împotriva CE, pct. 56 si 57, care pot fi aplicate și în cazul de faţă. Contestatorul subliniază că autoritatea contractantă nu a precizat în cadrul documentaţiei de atribuire sub ce formă se doreşte prezentarea ofertei, cu recapitulare inclusă sau defalcat, dar forma impusă prin documentaţie (la sectiunea Formulare) era cea prezentata de către ......... S.R.L., adică cu recapitulare inclusă. În aceasta situație, eventuala solicitare de clarificări avea rol de confirmare, nefiind susceptibilă de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire, din moment ce preţul ofertei nu se modifică. Se reține că jurisprudenta Consiliului și a Curților de Apel este unitară în sensul in care „reprezintă o atitudine total abuzivă declararea unei oferte ca fiind inacceptabilă pentru anumite aspecte evident minore raportat la Pagina 9 din 13

complexitatea de ansamblu a ofertei şi la multitudinea de date pretinse de aceasta" după cum, în spetă, exercitarea acestui drept prevăzut de lege nu poate fi prezumată ca fiind de natură să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea ofertantului. În ceea ce priveşte trimiterea de către autoritatea contractantă, la o aşa numită spetă similară (Decizia nr....), contestatorul susține că aceasta nu este relevantă în susţinerea argumentelor prezentate. Diferenţa dintre speţa actuală şi speţa la care a făcut trimitere autoritatea contractantă constă în faptul că în speţa la care a făcut trimitere, autoritatea contractantă a impus prezentarea unor documente care au fost puse la dispoziţie în cuprinsul documentaţiei de atribuire, documente care nu au fost depuse de către ofertant. De asemenea, referitor tot la speţa la care face trimitere autoritatea contractantă, contestatgorul arată că la cap. IV.4.2.5, este prevăzut "toate preţurile vor fi exprimate cu două zecimale, inclusiv preturile unitare de materiale, manoperă, utilaje, transport care concură la întocmirea ofertei financiare si care vor sta la baza întocmirii situaţiilor de plată." Ori în situaţia de faţă autoritatea contractantă, nu a pus la dispoziţie documentul care presupune că lipseşte şi de asemenea, nu a solicitat preţurile unitare aşa cum este solicitat strict in speţa la care face trimitere, ci doar a menţionat ce trebuie luat în calcul la formarea ofertei financiare, ceea ce de altfel a şi făcut contestatorul, aşa cum reiese din formularul de ofertă depus. Faţă de cele de mai sus menţionate, precum şi pentru toate motivele expuse pe larg în contestaţie, contestatorul solicită Consiliului să reţină temeinicia criticilor sale deoarece, în mod eronat autoritatea contractantă a decis declararea ofertei ca fiind inacceptabilă. Prin adresa înregistrată la CNSC cu nr. ...., ......... SRL depune, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ...., emisă de ...., în valoare de ... RON, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ...., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, pentru atribuirea contractului de achiziție publică având ca obiect „Procurarea, furnizarea şi montajul dotărilor necesare pentru finalizarea obiectivului de investiții: Dotare, extindere spații ... - ....”, cod CPV 33100000-1. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ............/.., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 1013L/25.01.2024, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea tuturor ofertelor, precum și anularea procedurii de atribuire, întrucât nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă. Împotriva rezultatului procedurii de atribuire, ......... SRL a formulat contestația în cauză care face obiectul dosarului nr. ... Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația ......... SRL, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. 10

Prin contestația depusă, ......... SRL critică decizia autorității contractante de respingere a ofertei sale. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că oferta ......... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă în baza dispoziţiilor art. 137 alin. (2) lit. k) din HG nr. 395/2016 deoarece ofertei îi llipseşte una din cele două componente, aşa cum sunt precizate la art. 3 alin. (1) lit. hh) din Legea nr. 98/2016, respectiv propunerea financiară Consiliul mai reține faptul că în fișa de date a achiziției, autoritatea contractantă a solicitat următoarele: „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea financiară va conţine: 1. Formularul de ofertă şi Anexa la Formularul de ofertă (Formularul 11 din Secţiunea „Formulare"). 2. Documentele aferente documentaţiei tehnice, completate corespunzător, respectând cerinţele impuse in cadrul Caietului de Sarcini." De asemenea, în caietul de sarcini s-a solicitat la pct. 12. MODUL DE PREZENTARE A PROPUNERII FINANCIARE: „Propunerea financiară va fi exprimată în Lei, cu şi fără TVA. În elaborarea propunerii financiare se vor lua în considerare toate costurile aferente furnizării echipamentelor, inclusiv accesoriilor pentru montaj şi orice alte materiale necesare instalării, precum şi costurile transportului la locul unde vor fi amplasate, asigurării echipamentelor pe perioada transportului, ambalării echipamentelor, montajului, asigurării de răspundere civilă în timpul montajului, testării echipamentului montate cu proprii ingineri autorizaţi, punerii în funcţiune a echipamentelor, predării documentaţiei tehnice complete necesare obţinerii autorizaţiei de funcţionare de către beneficiar, ce fac obiectul prezentei proceduri de atribuire, şi punerii în funcţiune a dotărilor, precum şi transportul acestora. Toate ofertele financiare ale căror valori sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preturile pieţei, vor fi temeinic justificate, Comisia de evaluare având dreptul de a solicita: documente privind, dupa caz, preturile de la furnizori, situatia stocurilor de materii prime si materiale, modul de organizare si metodele utilizate in cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare a forţei de munca, performantele si costurile implicate in anumite utilaje sau echipamente de lucru care concura la formarea preturilor si implicit conduc la valoarea ofertei." Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că autorul contestației a depus propunerea financiară astfel: - Formular de ofertă ............ - CONFIDENTIAL.pdf, fişier compus din 2 (doua) pagini, ce îndeplineşte condiţiile de formă şi fond prevăzute de documentaţia de atribuire; -ANEXA echipamente ............ - CONFIDENTIAL.pdf, fişier compus din 4 (patru) pagini, conţinând „LISTA DOTĂRI" sub formă tabelară cu enumerarea denumirilor, a unităţii de măsură şi a cantităţilor aferente fiecărei poziţii pentru aceste dotări, fără însă a a prezentat nicio informaţie privind fundamentarea/ modul de formare a valorii prezentate în Formularul de ofertă, încărcat în SEAP, respectiv costul echipamentelor /utilajelor/ dotărilor solicitate prin documentaţia tehnică (preţul unitar), al accesoriilor/ materialelor pentru montaj, costul transportului, al montajului etc. Pagina 11 din 13

Deși contestatorul susține că în documentația de atribuire nu a fost precizat faptul că propunerea financiară ar trebui să cuprindă documentele aferente documentaţiei tehnice (lista dotărilor /utilajelor/ echipamentelor) completate în mod corespunzător (cantitativ şi valoric), Consiliul reține că, pe de o parte, acestă solicitare reiese din modul de formulare a cerințelor privind prezentarea propunerii financiare, întrucât doar prezentarea costurilor echipamentelor /utilajelor/ dotărilor solicitate prin documentaţia tehnică (preţul unitar), al accesoriilor/ materialelor pentru montaj, costul transportului, al montajului etc. ar fi putut suține/demonstra sustenabilitatea ofertei financiare depuse în procedură. Pe de altă parte, în situația în care orice operator economic interesat în a participa la procedura de atribuire ar fi avut nemulțumiri/nelămuriri cu privire la conținutul documentației de atribuire avea posibilitatea să conteste în termenul legal prevăzut de dispozițiile art.8 din Legea nr.101/2026, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. Referitor la susținerile contestatorului potrivit cărora autoritatea contractantă nu ar fi solicitat clarificări asupra aspectelor constatate, Consiliul nu le poate aprecia ca fiind întemeite. Completarea propunerii financiare cu toate informațiile/documentele întocmite conform cerințelor documentației de atribuire ar fi reprezentat, în opinia Consiliului, o completare esențială care nu putea fi acceptată prin intermediul răspunsurilor la clarificări. Din fișa de date a achiziției și caietul de sarcini, contestatorul cunoștea atât conținutul propunerii financiare, cât și faptul că ofertele, așadar inclusiv propunerea financiară, trebuiau depuse până la data limită pentru depunerea ofertelor. Dacă contestatorul avea îndoieli asupra modului de prezentare a propunerii financiare, acesta trebuia să solicite clarificări anterior datei limite de depunere a ofertelor, neputând fi admis vreun motiv pentru care propunerea financiară să poată fi completată prin intermediul clarificărilor. Nici susținerile contestatorului privind faptul că o eventuală solicitare de clarificări nu i-ar fi adus niciun avantaj întrucât era singur în competiție, ceilalți ofertanți fiind descalificați până la etapa financiară, nu apar ca fiind întemeiate. Faptul că ......... SRL rămăsese singurul ofertant admis în etapa evaluării propunerilor financiare nu putea determina autoritatea contractantă să accepte completarea ofertei finaciare, în condițiile în care prevederile legale obligă la depunerea propunerii financiare până la data limită de depunere a ofertelor, iar prevederile fișei de date a achiziției precizau expres ce cuprinde propunerea financiară și faptul că propunerea financiară se depune în SEAP sub formă criptată ( pct.IV.4.3 din fișa de date a achiziției), astfel că ofertantul trebuia să transmită propunerea financiară integral, în SEAP, în termen. Prin urmare, Consiliul apreciază ca legală decizia autorității contractante de respingere a ofertei ......... SRL, întrucât o decizie contrară din partea autorității contractante ar fi determinat încălcarea principiilor aplicabile achizițiilor publice, prevăzute la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ......... SRL. 12

Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ......... SRL în contradictoriu cu .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 13 din 13