Decizie CNSC 1983/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1983 / C2 / 2163 Data: 21.09.2022 Prin contestația nr. 430/31.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr.43768/02.09.2022, formulată de ADVANCED TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, cu sediul în Târgoviște, str. Tineretului nr. 1, et. 1, județul Dâmbovița, înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J15/2208/1992, având CUI RO2649587, reprezentată legal de Dl. Dumitru Ștefan, împotriva hotărârii de anulare a procedurii de achiziție publică nr. 13214/18.08.2022, a raportului procedurii nr. 13495/24.08.2022 și adresei nr. 13823/30.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ COMUNITARĂ LUGOJ, cu sediul în Lugoj, str. Piața Victoriei nr. 4. Județul Timiș, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect Achiziția de infrastructură hardware și software de bază, soluție software, module, servicii de implementare IT și instruire utilizatori, s-au solicitat: - anularea hotărârii de anulare a procedurii de achiziție publică nr. 13214/18.08.2022, a raportului procedurii nr. 13495/24.08.2022 și a adresei nr. 13823/30.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea achizitoarei să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă conform documentației de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația ADVANCED TECHNOLOGY SYSTEMS SRL, în Pagina 1 din 2

contradictoriu cu DIRECȚIA DE ASISTENȚĂ SOCIALĂ COMUNITARĂ LUGOJ, în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: …………… Prin contestația nr. 430/31.08.2022, înregistrată la Consiliu sub nr.43768/02.09.2022, formulată de ..............., cu sediul în ………….., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. …………., având CUI …………., reprezentată legal de …………, împotriva hotărârii de anulare a procedurii de achiziție publică nr. 13214/18.08.2022, a raportului procedurii nr. 13495/24.08.2022 și adresei nr. 13823/30.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii, emise de către ..............., cu sediul în ………….., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de servicii având ca obiect Achiziția de infrastructură hardware și software de bază, soluție software, module, servicii de implementare IT și instruire utilizatori, s-au solicitat: - anularea hotărârii de anulare a procedurii de achiziție publică nr. 13214/18.08.2022, a raportului procedurii nr. 13495/24.08.2022 și a adresei nr. 13823/30.08.2022 de comunicare a rezultatului procedurii; - obligarea achizitoarei să emită un act/să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, cu indicarea clară și precisă a operațiunilor care urmează a fi realizate de autoritatea contractantă conform documentației de atribuire. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ............... critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. În prealabil, contestatoarea evidențiază faptul că autoritatea contractantă a dispus anularea procedurii înaintea întocmirii raportului Pagina 1 din 19

procedurii, așa cum rezultă din numerele de înregistrare (hotărârea de anulare a procedurii nr. 13214/18.08.2022 și raportul procedurii nr. 13495/24.08.2022), fapt ce demonstrează, în opinia reclamantei, intenția clară de atribuire preferențială a acestui contract de achiziție publică. Reclamanta notează că s-a propus anularea procedurii de către comisia de evaluare, deoarece oferta asocierii SC ............... şi SC ...............este neconforma potrivit art. 215 alin. 5 din legea 98/2016 coroborat cu art. 137 alin 3 lit. a din HG 395/ 2016 şi inacceptabilă conform prevederilor art. 134 alin 5 din HG 395/2016 in sensul că nu respectă aspecte de calitate și regularitate solicitate de autoritatea contractantă ca cerințe obligatorii prin caietul de sarcini și documentația de atribuire. În opinia ..............., neconformitățile invocate de autoritatea contractantă, în sensul nerespectări cerințelor caietului de sarcini vizând șapte puncte expuse în cele ce urmează, nu sunt dovedite în fapt, aceste susțineri reprezentând o intenție certă de eliminare a reclamantei din procedură, având în vedere că, în data de 23.06.2021, contestatoarea a depus ofertă la aceeași procedură cu același obiect din prezenta cauza (achizitoarea invocând motive asemănătoare pentru anularea procedurii, dovadă fiind raportul de procedurii nr. 20958/06.12.2021). Raportat la neconformitatea vizând „cerințe funcționale pentru sistemul informatic integrat prin lipsa implementării serviciilor electronice de către cetățeni și angajarea acestora doar pentru viitor prin modulele și componentele software, licențe proprietate ale ofertantului”, contestatoarea arată că, la solicitarea de clarificări nr. 12080/21.07.2022, referitoare la componenta 3.2.1 Portal de publicare și gestionare a informației, a răspuns in mod concret si la obiect, prezentând colecția de produse COTS - open source care au stat la baza dezvoltării produsului său ................ Referitor la răspunsul antemenționat, contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a intrat în posesia colecției de produse solicitate, însă, prin actul administrativ a cărui anulare se solicită, achizitoarea vine cu o nouă cerere, în sensul de a răspunde în detaliu despre modalitatea concretă de implementare a funcționalităților specifice care nu au fost solicitate prin cererea de clarificări. Cu toate acestea, adaugă că detaliile solicitate prin actul administrativ de anulare a procedurii au fost prezentate și în etapa demonstrativă aferentă primei proceduri cu același obiect de achiziție prevăzut și în prezenta documentație, însă achizitoarea nu a mai solicitat prezentarea demonstrativă la sediul acesteia. Raportat la neconformitatea vizând prezentarea neadecvată a documentelor de tip „.doc” și „.pdf” adresate populației, contestatoarea consideră că, prin răspunsul la solicitarea de clarificări a prezentat capturi de ecrane de unde cetățeanul poate să intre în portal, să Pagina 2 din 19

descarce diverse formulare tipizate ale instituției, precum și două fluxuri de acțiune prin care cetățeanul are posibilitatea să completeze formularele electronic și să le încarce în portal sau să le descarce și să le completeze manual, urmând a fi depuse fizic la registratură, nemaifiind nevoie să le completeze în fața ghișeului. Referitor la neconformitatea privind incompatibilitatea sistemului de management existent cu detaliile de integrare a sistemului propus de ofertantă, situație generatoare de costuri suplimentare pentru satisfacerea nevoilor autorității contractante, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, reclamanta apreciază că a demonstrat că sistemul pe care l-a ofertat nu este generator de costuri suplimentare, întrucât este un sistem deschis, folosind servicii web pentru interconectarea cu alte sisteme. Astfel, subliniază că, în răspunsul la solicitarea de clarificări a pus la dispoziția achizitoarei un link unde se poate consulta o listă de servicii de interconectare cu alte aplicații, care nu presupun costuri suplimentare din partea autorităților publice, așa cum susține comisia de evaluare, fără argumentație justificată. În această etapă, autoritatea contractantă nu a pus la dispoziție formatul API de integrare a aplicației de document management existenta cu care sistemul achiziționat prin aceasta procedura sa se integreze. Raportat la insuficiența detaliilor concrete de implementare a unui produs destinat aplicației mobile pentru cetățeni, invocată de achizitoare în motivarea deciziei sale, contestatoare prezintă, sub formă tabelară, un extras din propunerea sa tehnică, în susținerea faptului că, prin oferta tehnică și prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a demonstrat faptul că modalitatea de implementare răspunde cerințelor caietului de sarcini. ............... subliniază că autoritatea contractantă, prin actul administrativ a cărui anulare este cerută, vine cu noi solicitări, în sensul de a completa cerințele din caietul de sarcini cu noi cerințe cum ar fi: elemente de interfață grafică, modalități de operare în această aplicație, detalii tehnice privind schimbările de date front office și back office. Totodată, contestatoarea notează că prin răspunsul la clarificări a arătat că aceste detalii, solicitate în afara caietului de sarcini, pot fi stabilite în urma etapei de analiză, care va avea ca finalitate raportul de analiza in care vor fi evidențiate metodele si condițiile de implementare inclusiv a aplicației "mobile". Contestatoarea apreciază ca fiind nefondate afirmațiile achizitoarei privind lipsa din propunerea tehnică sau răspuns la clarificări a detaliilor concrete de implementare a indicatorilor de performanţa a produsului şi angajarea prezentării acestora doar la momente viitoare. În susținerea celor de mai sus, reclamanta remarcă faptul că, prin oferta tehnică, dar și prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a arătat următoarele: „detaliile de implementare a definirii de indicatori si atribute ai acestor indicatori care pot fi definiţi de utilizatorii sistemului. Pagina 3 din 19

Aplicaţia are anumiţi indicatori predefiniţi, si se pot defini si noi indicatori. In răspunsul la clarificări am exemplificat modalitate de definire a unui indicator nou”. Referitor la neconformitatea vizând lipsa atribuțiilor clare pentru experții cheie propuși în derularea efectivă a contractului pe toată perioada implementării, componentă calitativă în asigurarea garanției modulelor și componentelor software, contestatoarea apreciază ca fiind nejustificată această constatare a comisiei de evaluare, întrucât, prin răspunsul la solicitarea de clarificări, a arătat, pentru fiecare expert cheie în parte, activitatea desfășurată în derularea contractului. În ceea ce privește neconformitatea referitoare la lipsa matricelor (vectori de lucru) și lipsa API-urilor (interfața programelor de lucru) pentru aplicațiile specializate de asistență socială și înlocuirea acestora cu aplicații de natura amenzilor, declarațiilor, certificatelor fiscale, necerute prin caietul de sarcini, reclamanta subliniază următoarele aspecte: „Aceasta constatare a comisiei de evaluare nu se regăseşte ca cerinţă in caietul de sarcini, nu a fost solicitata prin cererea de clarificări. In răspunsul la cererea de clarificări au fost exemplificate la modul general anumite API- uri care exista in platforma ............... si au fost generate automat la o entitate unde exista implementata aplicaţia noastră. Aceste API-uri se generează automat după implementare sistemului integrat ..............., automat, pentru fiecare modul al acestui sistem (Asistenta sociala, Taxe si impozite, Urbanism, etc), fără intervenţia utilizatorilor, fiind un beneficiu autorităţilor contractante in ceea ce priveşte schimbul de date intre diversele sistem implementate in cadrul aceleiaşi entităţi sau schimbul de date intre entităţi diferite.” ............... opinează că, în procedura în speță, autoritatea contractantă avea, potrivit dispozițiilor art. 212 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, obligația de anulare a procedurii doar în condițiile prevăzute la alin. (1), în sensul de justificare a anulării procedurii de atribuire, prin întocmirea de către un expert neutru, în prezența contestatoarei, a unui raport tehnic, care putea să conducă la constatările comisiei de evaluare. Reclamanta consideră că au fost încălcate principiile care stau la baza atribuirii contractului de achiziție publică și dispozițiile art. 154, 155 din Legea nr. 98/2016. În drept se invocă prevederile art. 8 și următoarele din Legea nr.101/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 14237/06.09.2022, înregistrat la Consiliu cu nr. 44277/06.09.2022, ..............., în calitate de autoritate contractantă, solicită respingerea, ca nefondată, a contestației formulată de ..............., pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Pagina 4 din 19

În prealabil, autoritatea contractantă precizează că procedura în cauză este supusă controlului ex-ante, conform Ordinului nr. 723/ 17.05.2022 și a Deciziei nr. 10969/17.05.2022, întreaga documentație de atribuire din SEAP a fost verificată de reprezentanții împuterniciți ANAP, fiind emis Aviz conform condiţionat, care este public în procedură. Contrar celor susținute de reclamantă, achizitoarea afirmă că a respins corect oferta ..............., pe motiv că nu a răspuns la solicitarea de clarificări nr. 10765/24.06.2022, cu privire la revizuirea DUAE. Subliniază că a declarat respectiva ofertă doar „inacceptabilă", în conformitate cu dispozițiile art. 137 alin. (1) din HG nr. 395/2016, coroborat cu art. 215 alin (4) din Legea nr. 98/2016 și cu art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016. În continuare, precizează că expertul tehnic cooptat și comisia de evaluare au constatat faptul că reclamanta nu a precizat în răspunsul la solicitarea de clarificări din data de 26.07.2022 unde se regăsesc anumite documente cerute prin documentația de atribuire, respectivul răspuns nerespectând aspecte de calitate și regularitate solicitate de autoritatea contractantă ca și cerințe obligatorii prin caietul de sarcini și documentația de atribuire. Autoritatea contractantă constată faptul că reclamanta face trimitere la procedura care a fost anulată în anul 2021, și opinează că ............... demonstrează și recunoaște prin aceasta că a depus aceeași ofertă ca aceea depusă la procedura anulată din anul 2021. Comisia de evaluare enumeră toate răspunsurile reclamantei la solicitarea de clarificări care nu sunt concludente, nu doar cele pe care le-a enumerat contestatoarea în cuprinsul contestației, astfel: În urma răspunsului prezentat de ............... la întrebarea 5 din solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă înțelege că: Produsul ofertat ............... se bazează şi pe o serie de alte produse COTS open source, precum lista enumerată de către Ofertant. Totuși, nu sunt prezentate detalii despre modalitatea concretă de implementare a funcționalităților specifice solicitate, de exemplu cum sunt implementate serviciile electronice către cetățeni, folosind toate modulele ..............., licențele proprietare ale ofertantului, împreună cu cele open-source enumerate. Comisia de evaluare consideră că această integrare între ............... și celelalte produse open source nu sunt în prezent disponibile pentru funcționalitățile specifice solicitate pentru realizarea serviciilor electronice pentru cetățeni, iar Ofertantul are în vedere dezvoltarea acestor lucruri pe parcursul derulării contractului, ceea ce denotă că funcționalitățile solicitate nu există deloc la momentul ofertării sau sunt într-o fază de dezvoltare incompletă, raportat la cerințele autorității contractante. Din răspunsul prezentat de ............... la întrebarea 6 din solicitarea de clarificări, în opinia autorității contractante, reiese că nu sunt Pagina 5 din 19

prezentate detalii despre modalitatea concretă de implementare a funcționalităților specifice solicitate, de exemplu cum sunt implementate serviciile electronice către cetățeni, folosind toate modulele ..............., licențele proprietare ale ofertantului, împreună cu cele open-source enumerate. Capturile transmise prin răspunsul la întrebarea de clarificare nu reprezintă o captură adecvată a unei aplicații care implementează servicii electronice, acestea reprezintă o schemă cu butoane si două ecrane de tip PRINT pentru două documente de tip *.doc si *.pdf. Comisia de evaluare consideră că această integrare între ............... și celelalte produse open source nu sunt în prezent disponibile pentru funcționalitățile specifice solicitate pentru realizarea serviciilor electronice pentru cetățeni, iar Ofertantul are în vedere dezvoltarea acestor lucruri pe parcursul derulării contractului, ceea ce denotă că funcționalitățile solicitate nu există deloc la momentul ofertării sau sunt într-o fază de dezvoltare incompletă, raportat la cerințele autorității contractante. În urma răspunsului prezentat de ............... la întrebarea 7 din solicitarea de clarificări (referitoare la componenta 3.2.2 Transmitere și recepționare documente în format electronic în relația cu alte instituții), autoritatea contractantă înțelege că detaliile de integrare cu sistemul existent de management de document pot fi stabilite în urma analizei, dar nu putem evalua în niciun fel modul concret în care cerințele solicitate vor fi abordate de către ofertant. Lista API -urilor prezentate nu se referă în mod direct la capabilitățile sistemului de a transmite și recepționa documente în format electronic în relația cu alte instituții. În urma răspunsului prezentat de ............... la întrebarea 8 din solicitarea de clarificări (vizând componenta 3.2.3 Aplicație "mobile" adresată cetățenilor), comisia de evaluare constată că achizitoarea a solicitat existența unui produs COTS, inclusiv pentru aplicația mobilă adresată cetățenilor. Elemente de interfață grafică, modalități de operare în aceasta, detalii tehnice privind schimburile de date front-office si back-office trebuiau prezentate în cadrul ofertei tehnice. Nu este suficient și nu este conform ca detaliile concrete de implementare să fie toate „stabilite in urma etapei de analiza care va avea ca finalitate raportul de analiza in care vor fi evidențiate metodele și condițiile de implementare". În ceea ce privește răspunsul la întrebarea 9 din solicitarea de clarificări (vizând componenta 3.3.1.7 Asistență socială specializată), autoritatea contractantă subliniază că a solicitat existența unui produs COTS, inclusiv pentru modulul de asistență socială specializată. Elemente de interfață grafică, modalități de operare în aceasta, capturi de ecran trebuiau prezentate în cadrul ofertei tehnice. Nu este suficient si nu este conform ca detaliile concrete de implementare să fie Pagina 6 din 19

prezentate la momentul viitor si fără exemplificări din aplicaţia COTS existentă. Referitor la răspunsul la întrebarea 12 din solicitarea de clarificări (vizând componenta 3.3.3 Indicatori de performanţă), achizitoarea constată că a solicitat existența unui produs COTS inclusiv pentru modulul Indicatori de performanță. Elemente de interfață grafică, modalități de operare în aceasta, capturi de ecran trebuiau prezentate în cadrul ofertei tehnice. Nu este suficient si nu este conform ca detaliile concrete de implementare să fie prezentate la momentul viitor şi fără exemplificări din aplicaţia COTS existentă. In răspunsul transmis la solicitarea de clarificare se menționează dezvoltarea de scripturi de către Autoritatea Contractantă, pentru funcționalitățile solicitate prin caietul de sarcini. Raportat la răspunsul la întrebarea 17 din solicitarea de clarificări, legat de activitățile la care vor participa ExpSI1, ExpSI2, ExpSI3, autoritatea contractantă notează că ofertanta a prezentat o echipă minimală de specialiști fără a specifica atribuțiile fiecărui specialist individual nerespectând fig. 11 din CS pagina 89, comisia de evaluare consideră cerința neîndeplinită. În ceea ce privește întrebarea 18 din solicitarea de clarificări, achizitoarea precizează că, în urma răspunsului, reclamanta a specificat unde se regăsește centralizatorul experților propuși (Formularul propunere tehnică pagina 50). In urma verificărilor, comisia de evaluare a constatat faptul că există o listă cu personalul propus și nu centralizatorul astfel cum a fost solicitat (numele expertului și proiectele din care acesta a făcut parte), nerespectându-se cerința din caietul de sarcini pagina 93. Raportat la punctul 4 din solicitarea de clarificări, prin răspunsul transmis de contestatoare, respectiv consultarea setului de API -uri de la adresa ..............., autoritatea contractantă constată că, la adresa specificată, sunt elemente noi care fac referire la funcțiile API ale produsului ..............., dar care nu fac parte din aplicațiile specializate de asistență socială, așa cum a fost solicitat. Elementele API prezentate în răspuns, în opinia comisiei de evaluare, acoperă alte zone funcționale, care nu au fost solicitate în caietul de sarcini, respectiv plăți amenzi, eliberări certificate fiscale, declarații pentru înregistrare proprietăți. Referitor la întrebarea 13 din solicitarea de clarificări, autoritatea contractantă arată că, prin răspunsul transmis, reclamanta confirmă faptul că matricea pentru cerințele descrise în Anexa - Scenariu de validare a funcţionalităţii produselor furnizate nu a fost transmisă și afirmă că în interiorul documentului „Matrice tehnică.pdf” se regăsesc cerințele din Anexă, fără a oferi detalii și fără să evidențieze trasabilitatea dintre cerințe și modalitatea de îndeplinire a acestora. Pagina 7 din 19

În fapt, achizitoarea subliniază că matricea de complianță aferentă Anexa — Scenariu de validare a funcţionalităţii produselor furnizate nu există și nici nu poate fi reconstituită. Comisia de evaluare a evaluat oferta tehnică a contestatoarei ca fiind neconformă, în baza cerințelor de la cap. 7 Metodologia de prezentare şi evaluare a ofertelor din cadrul caietului de sarcini (pagina 91 - 101). În drept se invocă dispozițiile art. 26 alin. (6) și art. 29 din Legea nr. 101 /2016, art. 209 din Legea nr. 98/2016 şi art. 20 alin. (10) și art. 134 din HG nr. 395/2016. Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. ............... anexează în copie punctul de vedere nr. 14261/06.09.2022 la elementele contestației, emis de expertul tehnic cooptat ................ ............... a constituit cauțiunea în sumă de …. lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……….., eliberată de CEC BANK – Sucursala …….., înregistrată în registrul de evidență al Consiliului sub nr. ………. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..............., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă în vederea atribuirii contractului având ca obiect Achiziția de infrastructură hardware și software de bază, soluție software, module, servicii de implementare IT și instruire utilizatori, cod CPV 72262000 – 9 Servicii de dezvoltare software (Rev.2), sens în care a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1042578/13.05.2022. Valoarea estimată a achiziției este de 1.450.500 lei, fără TVA, iar criteriul de atribuire stabilit este cel mai bun raport calitate - preț. La procedură s-au prezentat doi operatori economici, respectiv asocierea ............... – ...............și ..............., ambele oferte fiind respinse și procedura anulată. Împotriva acestui rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ............... a învestit Consiliul cu soluționarea contestației care formează obiectul prezentei cauze. Intenția clară de atribuire a contractului către ofertantul preferențial, reclamată de autoarea contestației, pe motiv că anularea procedurii este dispusă anterior întocmirii raportului procedurii, având în vedere numerele de înregistrare a celor două înscrisuri, este speculativă și lipsită de temei, știut fiind faptul că deciziile comisiei de evaluare sunt finale după aprobarea raportului procedurii de către conducătorul autorității contractante. Intrând în cercetarea fondului cauzei, Consiliul constată că oferta asocierii din care face parte ............... a fost respinsă ca neconformă și inacceptabilă, rezultatul fiind consemnat în procesul-verbal nr. 13.062/12.08.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice Pagina 8 din 19

cu prevederile caietului de sarcini și, după caz, cu factorii de evaluare și în comunicarea nr. 13823/30.08.2022, membrii comisiei de evaluare însușindu-și opinia expertului cooptat. Consiliul nu este ținut să analizeze motivele de respingere a ofertei în ordinea expusă de autoritate în comunicarea nr. 13823/30.08.2022, act în cuprinsul căruia se afirmă că răspunsul nr. 8 la întrebarea de clarificare este neconcludent, fiind reținut că s-a solicitat existența unui produs COTS, inclusiv pentru aplicația mobilă adresată cetățenilor. Elemente de interfață grafică, modalități de operare în aceasta, detalii tehnice privind schimburile de date front- office și back-office trebuiau prezentate în cadrul ofertei tehnice. Nu este suficient și nu este conform ca detaliile concrete de implementare să fie toate stabilite în urma etapei de analiza care va avea ca finalitate raportul de analiză în care vor fi evidențiate metodele și condițiile de implementare. În verificarea legalității reținerii acestui motiv de respingere, Consiliul are în vedere că, potrivit caietului de sarcini, prin derularea prezentei achiziții este avută în vedere dezvoltarea unui sistem informatic pentru ..............., interfațat cu sistemul integrat al Primăriei Municipiului ..............., în vederea digitalizării complete a serviciilor furnizate de instituție din domeniul asistenței sociale. Același caiet de sarcini stabilește la cap. 3.2.3 Aplicație „mobile” adresată cetățenilor următoarele: În cadrul sistemului va fi furnizată o aplicație mobilă gratuită, disponibilă pentru publicul larg, pentru simplificarea procedurilor și reducerea birocrației, care va asigura: • Permite comunicarea către cetățeni pe subiecte de asistenta sociala (transmitere mesaje si feedback) • Vizualizarea stadiului documentelor depuse la registratura instituției; • Programare online de pe dispozitivul mobil la serviciile oferite de administrația locala (ex: evaluări, depuneri dosare, etc); , oferind următoarele facilități: 3.2.3.1 Comunicarea către cetățeni pe subiecte de asistenta sociala Are rolul de a facilita transmiterea de către funcționari către cetațeni prin intermediul dispozitivelor mobile a unor mesaje privind anumite evenimente (ex: modificare reglementări, eliberare acte, expirare documente, etc). Soluția trebuie să conțină o secțiune specifică de tip back-office pentru utilizatorii de tip funcționar, de unde aceștia pot efectua operatii precum: • definirea textului mesajului • consultarea și administrarea listei cu cetatenii vizati de un anumit mesaj pe care intentioneaza sa il transmita • transmiterea mesajului • evidenta mesajelor transmise si a listelor de cetateni catre care s-au transmis Modulul de transmitere automata mesaje de interes public la nivel local va oferi utilizatorilor externi (cetateni) urmatoarele functionalitati pentru dispozitive mobile: • Receptia de mesaje daca cetateanul optează pentru primirea de mesaje • Atentionarea privind primirea mesajului • Vizualizarea mesajelor receptionate 3.2.3.2 Vizualizarea stadiului documentelor depuse la registratura institutiei Pagina 9 din 19

Are rolul de a oferi cetatenilor si celor interesati informatii in timp real cu privire la documentele depuse la registratura in relatia cu institutia. Modulul de consultare a stadiilor documentelor depuse la registratura (aplicatie existenta) va oferi utilizatorilor externi (cetateni) urmatoarele functionalitati pentru dispozitive mobile: • Afişează in timp real documentele depuse de cetatean autentificat prin orice mijloace (la ghiseu, online, corespondenta, etc), asigurând preluarea informatiilor din sistemul existent • Permite vizualizarea documentelor depuse pentru care cetateanul doreste afle informatii cu privire la stadiu • Vor fi afisate date despre numarul si data depunerii documentului, tipul acestuia, departamentul in care se afla dosarul si stadiul de la momentul respectiv 3.2.3.3 Programare online de pe dispozitivul mobil la serviciile oferite de administratia locala Are rolul de a oferi cetatenilor un mod de programare online pentru anumite servicii oferite de administratia locala. Modulul de programari online este destinat utilizatorilor externi (cetateni) si va oferi urmatoarele functionalitati pentru dispozitive mobile: • Trebuie să permită programarea online pentru serviciile oferite de instituție, precum: audiente, depuneri documente, etc • Programările online trebuie să poată fi efectuate prin alegerea datei si a orei, in funcție de orarul de disponibilitate al instituției si de programările deja efectuate și prin completarea informațiilor necesare programării, inclusiv atasarea documentelor necesare, daca este cazul • Vor exista restrictii cu privire la posibilitatea cetateanului de a efectua mai multe programari pentru acelasi serviciu, intr-o perioada de timp • Pentru programarile efectuate, cetățeanul trebuie sa poata efectua operatii de vizualizare, anulare sau reprogramare Soluția trebuie să conțină o secțiune specifică de tip back-office (web) pentru utilizatorii de tip funcționar, de unde aceștia pot efectua operatii precum: • Administrarea zilelor disponibile pentru programare și intervalul de ore pentru fiecare zi a saptămânii, pentru fiecare serviciu • Consultarea și administrarea listei cu toate programarile efectuate pentru un anumit serviciu • Posibilitatea de a aproba, anula programari • Cautarea de programari dupa orice criteriu (ex: serviciu, persoana, perioada, ora), în anul curent sau în anii anteriori • Vizualizarea detaliilor pentru o anumita programare • Rapoarte si statistici privind gradul de programare la servicii de catre cetateni Aplicația pentru cetățeni va putea fi instalată nativ pe dispozitive mobile și va fi disponibilă cel puțin pentru sistemele de operare iOS si Android . Va dispune de o rezoluție adaptată pentru dispozitive mobile (tableta, smartphone). Deoarece informația gestionată trebuie să fie "in timp real", aplicația trebuie să permită procesarea on-line a tranzacțiilor, iar datele salvate în sistem trebuie sa fie disponibile imediat în timp real (nativ) pe dispozitive mobile, prin webservice-uri dezvoltate la nivelul sistemului informatic back-office. Pagina 10 din 19

Accesul în sistem al cetățeanului se va face prin autentificare pe baza unui identificator unic şi a unei parole. Cetăţenii trebuie să îşi poată crea un cont de utilizator (în cazul în care nu au deja unul pentru serviciile online). Contul trebuie să fie asociat unei adrese de e-mail si unui CNP care exista in evidenta administratiei care va fi validată în cadrul procesului de înrolare, la care cetăţeanul va primi înştiinţări atunci când este cazul. Utilizatorii si credențialele de acces ale cetațenilor vor fi comune cu cele deja declarate în cadrul sistemului front-office pentru servicii online și vor folosi același mecanism de autentificare integrată. Pentru implementarea modulelor, se vor asigura functionalitati de integrare cu sistemul back-office si cu cel existent în instituție: • Va prelua in timp real toate nomenclatoarele necesare pentru a permite utilizarea acelorasi coduri si entitati in gestionarea informatiei (persoane, strazi, tipuri de document, departamente, etc) • Va prelua documentele depuse/primite de catre cetateni • Va prelua mesajele pentru cetateni si va transmite catre sistem feedback-ul acestora • Va prelua si utiliza mecanismele de autentificare utilizate de sistemul existent (utilizatori, parole, drepturi) Integrările se vor efectua pe baza de web-service de tip REST. Furnizarea datelor și informațiilor necesare integrării cu prezenta aplicație va fi asigurată de Beneficiar in cadrul etapei de implementare. De asemenea, la cap. 7 Metodologia de prezentare și evaluare a ofertelor al caietului de sarcini sunt prevăzute următoarele:

Propunerea tehnică trebuie să cuprindă o descriere a elementelor ofertate pentru cerințele solicitate, structurate pe capitolele prezentului caiet de sarcini și o matrice pentru cerințele descrise în Anexa – Scenariu de validare a funcționalității produselor furnizate. Matricea pentru Anexa – Scenariu de validare a funcționalității produselor furnizate va cuprinde capturi de ecran și explicații tehnice și de utilizare a soluției ofertate în scenariile de utilizare prezentate. Matricea va fi verificată și în cadrul sesiunii demonstrative ce va fi organizată de către Autoritatea Contractantă ca parte a evaluării tehnice, la o data stabilita de comun acord cu ofertantul. Totodată, în fișa de date a achiziției, la secțiunea IV.4.1 Modul de prezentare a propunerii tehnice, autoritatea contractantă a dictat următoarele: Propunerea tehnica va fi elaborata astfel încat sa rezulte ca sunt îndeplinite si asumate în totalitate cerintele din documentatia de atribuire si caietul de sarcini. Se vor descrie succint toate activitățile ce vor face obiectul contractului astfel cum sunt impuse în Caietul de sarcini. Ofertantul are

obligatia de a face dovada

conformității propunerii tehnice cu cerințele impuse în caietul de sarcini si eventualele clarificări/ răspunsuri la clarificări, atasate anunțului de participare publicat în SEAP și pentru a se putea stabili cu ușurință punctajul acordat în urma utilizării factorului de evaluare. De remarcat că documentația de atribuire la care se adaugă clarificările postate în SEAP, nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forța obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât mai ales pentru operatorii economici participanți la procedura de atribuire, inclusiv pentru ................ Pagina 11 din 19

În urma verificării informațiilor din propunerea tehnică a asocierii, autoritatea contractantă a considerat că sunt necesare clarificări, printre altele, în referire la componenta 3.2.3 Aplicație mobile adresată cetățenilor, întrucât nu se regăsesc detalii cu privire la modalitatea concretă de implementare a cerințelor folosind și exemplificând funcționalitățile existente în produsele COTS ofertate. În acest sens, a fost interpelată ...............

prin

intermediul

adresei

nr. 12080/21.07.2022 (întrebarea nr. 8), ofertanta furnizând următorul răspuns: Detaliile concrete de implementare pot fi stabilite în urma etapei de analiză care va avea ca finalitatea raportul de analiza în care vor fi evidențiate metodele și condițiile de implementare. Au fost încorporate în răspuns și elemente de configurație grafică din produsul COTS ofertat. Răspunsul ofertantului a fost găsit neconcludent, concluzie la care achiesează și Consiliul. Explicația cum că detaliile concrete de implementare pot fi stabilite în urma etapei de analiză nu poate fi apreciată ca răspunzând solicitării exprese de demonstrare a modalității concrete de implementare a cerințelor aferente, în speță, aplicației mobile adresată cetățenilor, precum și obligației instituită în sarcina ofertanților de a face dovada conformității propunerii tehnice cu cerințele impuse în caietul de sarcini. În fapt, suntem în prezența unei veritabile mărturisiri din partea ofertantei, asumată prin semnătura reprezentantului său, care confirmă, practic, lipsa detaliilor concrete de la nivelul ofertei. De asemenea, nici configurația grafică pe subiecte de asistență socială furnizată prin răspunsul la clarificări nu oferă convingerea asupra înțelegerii specificațiilor caietului și a modalității concrete de îndeplinire a acestora. În pofida opoziției acesteia, era ținută să dovedească în propria propunere tehnică conformitatea propunerii tehnice cu cerințele caietului de sarcini, prin capturi de ecran și explicații tehnice și de utilizare a soluției ofertate în scenariile de utilizare prezentate. În documentul intitulat răspuns caiet de sarcini al ofertantei ..............., secțiunea 3.2.3 Aplicație „mobile” adresată cetățenilor, se regăsește o simplă reformulare/asumare a cerințelor de la filele 25 - 27 din caietul de sarcini, redate mai sus, aspect evidențiat de modalitatea comparativă, tabelară în care și-a elaborat contestatoarea propunerea tehnică. În soluționarea contestației, Consiliul reține că potrivit prevederilor art. 123 din HG nr. 395/2016 operatorii economici au obligația de a elabora oferta în conformitate cu prevederile documentației de atribuire. Art. 3 lit. hh) din Legea nr. 98/2016 prevede că propunerea tehnică a ofertantului este parte a ofertei și se elaborează pe baza cerințelor din caietul de sarcini. Propunerea tehnică reprezintă modalitatea concretă pe Pagina 12 din 19

care ofertantul o recomandă autorității contractante în vederea îndeplinirii cerințelor sale stabilite în caietul de sarcini. Necesitatea .............................. constă în digitalizarea completă a serviciilor furnizate de instituție din domeniul asistenței sociale, soluția trebuind să cuprindă o serie de componente front-office și back-office, printre care și Aplicația „mobile” adresată cetățenilor, ale cărei funcționalități trebuiau dovedite și nu doar asumate, precum a procedat ofertanta ................ De pildă, prin cele prezentate la nivelul propunerii tehnice, nu s-a făcut dovada facilităților aplicației de vizualizare a stadiului documentelor depuse la registratura instituției, de programare online de pe dispozitivul mobil la serviciile oferite de administrația locală. Mențiunile, de pildă, Condiții îndeplinite. Modulul oferă diferite funcționalități pentru dispozitivele mobile…, Condiții îndeplinite. Modulul de consultare a stadiilor documentelor depuse la registratură oferă utilizatorilor externi mai multe funcționalități pentru dispozitivele mobile…, Condiții îndeplinite. Aplicația se poate integra cu sistemul back- office și cu cel existent în instituție.. Condiții îndeplinite. Aplicația permite procesarea online a tranzacțiilor, datele salvate în sistem sunt disponibile în timp real (nativ) pe dispozitive mobile prin webservice-uri dezvoltate la nivelul sistemului informatic back-office, în lipsa unor dovezi, nu pot fi subsumate modalității concrete de implementare a cerințelor. Cerințele din fișa de date a achiziție cu privire la modul de elaborare a propunerii tehnice și rigorile caietul de sarcini cu privire la serviciile care urmează a fi prestate sunt obligatorii, și nu formale, înscrisurile elaborate de autoritatea contractantă nefiind contestate de către niciun operator economic interesat. Mai mult, ofertanții nu au formulat obiecții cu privire la modul în care autoritatea contractantă a solicitat elaborarea și depunerea ofertei, prin urmare și-au însușit atât obligația de a face dovada

conformității propunerii tehnice cu cerințele impuse în caietul de sarcini cât și consecințele neincluderii acestor informații în oferta lor. Prin urmare, existând obligația îndeplinirii tuturor cerințelor puse în vedere ofertanților prin caietul de sarcini, prin încălcarea acestor părți ale documentației de atribuire au devenit aplicabile prevederile art. 137 alin. (3) lit. a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 (oferta este considerată neconformă dacă nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini), cele ale art. 134 alin. (5) (când clarificările transmise nu sunt concludente, oferta va fi considerată inacceptabilă). Aceeași modalitate constând doar în asumarea/reformularea cerințelor este adoptată de ofertantă și în ceea ce privește componenta Pagina 13 din 19

3.2.2 Transmitere și recepționare documente în format electronic în relația cu alte instituții. Rigorile caietului de sarcini aferente acestei componente au fost următoarele: Sistemul va permite transmiterea datelor și documentelor prin integrarea sistemului existent de management de documente cu sistemele similare din alte instituții, pentru automatizarea proceselor de comunicare si recepționare a acestora, conform prevederilor din OUG privind cloud-ul guvernamental si altor prevederi care vor fi publicate in acest sens. Va permite transferul documentelor în format electronic către/dinspre alte institutii care au capabilitatea de recepție/transmitere a documentelor online, furnizând următoarele facilități: • Selectare / încărcare documente emise / stocate de instituție și transmitere către o persoană juridică/instituție publică a acestora prin web-service direct în sistemul informatic al acesteia, cu aplicarea automată a sigiliului electronic asupra documentului transmis • Recepționare document emis de o persoană juridică/instituție publică prin web- service direct în sistem, cu verificarea automată a validității sigiliului electronic din documentul transmis • Operațiunile vor putea fi efectuate asupra unui document emis de instituția emitentă sau asupra unui document sau set de documente stocat de aceasta. Cerintele tehnice de mai sus privind schimbul de documente se vor realiza pe parcursul implementarii, a perioadei de garanție și a contractelor de mentenanță ulterioare, fiind permanent adaptate la legislație, pe măsură ce aceasta este adoptată și pusă în aplicare. Modulul va asigura minim urmatoarele functionalitati de integrare cu alte module/aplicatii ale sistemului: • Va putea prelua din sistemul back-office toate nomenclatoarele necesare pentru a permite utilizarea acelorasi coduri si entitati in gestionarea informatiei (persoane/roluri, strazi, categorii de venit, coduri buget, etc) • Registratura si management de documente - Va putea salva in modulul respectiv informatii privind cererile catre institutie venite de la alte instituții în format electronic, alocând automat numar de inregistrare - Va putea prelua din modulul respectiv cererile institutiei semnate digital, care urmează a fi trimise către alte instituții. Autoritatea contractantă a dorit să se lămurească cu ofertanta (a se vedea întrebarea nr. 7 din cuprinsul adresei nr. 12080/21.07.2022) în contextul lipsei detaliilor cu privire la modalitatea concretă de implementare a cerințelor folosind și exemplificând funcționalitățile existente în produsele COTS ofertate. Ca și în cazul precedent, ofertanta a susținut că detaliile concrete la interoperabilitatea cu sistemul existent de management de documente pot fi stabilite în urma analizei sistemului existent. Totodată, a arătat că sistemul COTS ............... permite integrarea și interconectarea cu aplicații externe pe baza serviciilor web de interconectare, indicând, pentru exemplificare consultarea unei liste detaliate de API-uri (application programming interface: interfață de programare a aplicației) la adresa https://................ats-net.ro/Plata2/api.html. Pagina 14 din 19

Separat de faptul că explicația furnizată nu poate fi apreciată ca răspunzând solicitării exprese de demonstrare a modalității concrete de implementare a cerințelor stabilite pentru componenta 3.2.2 Transmitere și recepționare documente în format electronic în relația cu alte instituții, lista API-urilor rezultate din consultarea link-ului indicat nu se referă în mod direct la capabilitățile sistemului de a transmite și recepționa documente în format electronic în relația cu alte instituții. Nici explicația și nici lista API-urilor rezultate din consultarea link- ului indicat nu detaliază modalitatea concretă de implementare privind componenta în discuție. Lipsa detaliilor cu privire la modalitatea concretă de implementare folosind produsele COTS ofertate: exemplificări de fluxuri de acțiune, capturi de ecrane, mecanismele prin care datele sunt preluate de la cetățean/sistemele informatice și prelucrate pentru obținerea rezultatelor specifice serviciilor electronice, a fost constatată de autoritatea contractantă și în legătură cu serviciile electronice pentru cetățeni. Astfel, a fost solicitată ofertantei clarificarea acestor aspecte, prin intermediul întrebării nr. 6 din cuprinsul adresei nr. 12080/21.07.2022. ............... a răspuns susținând că în fișierul matrice tehnică.pdf la capitolul 3.2 Componente de tip front -office începând cu pagina 15 sunt descrise și exemplificate produsele care se vor implementa. Pentru exemplificare, a susținut ofertanta, că atașează capturi din sistemul ............... deja implementat la alți beneficiari, care are prevăzută soluția de asistență socială cu servicii electronice pentru cetățeni. Examinând răspunsul, membrii comisiei de evaluare au concluzionat că acesta este neconcludent, iar cerința funcțională neîndeplinită, motivat de următoarele: Nu sunt prezentate detalii despre modalitatea concretă de implementare a funcționalităților specifice solicitate, de exemplu cum sunt implementate serviciile electronice către cetățeni, folosind toate modulele ..............., licențele proprietare ale ofertantului, împreună cu cele open-source enumerate. Capturile transmise prin răspunsul la întrebarea de clarificare nu reprezintă o captură adecvată a unei aplicații care implementează servicii electronice, acestea reprezintă o schemă cu butoane și două ecrane de tip PRINT pentru două documente de tip *.doc și * .pdf. Comisia de evaluare consideră că această integrare între ............... și celelalte produse open source nu este în prezent disponibilă pentru funcționalitățile specifice solicitate pentru realizarea serviciilor electronice pentru cetățeni, iar ofertantul are în vedere dezvoltarea acestor lucruri pe parcursul derulării contractului, ceea ce denotă că funcționalitățile solicitate nu există la momentul ofertării deloc sau sunt într-o fază de dezvoltare incompletă, raportat la cerințele autorității contractante. Concluzia autorității contractante este împărtășită și de Consiliu, fiind limpede din cerințele documentației de atribuire, că de interes pentru aceasta, cum s-a arătat și în cele ce preced, era prezentarea Pagina 15 din 19

modalității concrete de implementare a serviciilor electronice pentru cetățeni cu exemplificări de fluxuri de acțiune, capturi de ecran, mecanisme prin care datele sunt preluate de la cetățean/sistemele informatice și prelucrate pentru obținerea rezultatelor specifice serviciilor electronice, acesta fiind și sensul întrebării. Cap. 3.2 din matricea tehnică (în fapt documentul răspuns caiet de sarcini) indicat de ofertantă în răspunsul său prezintă la modul general componentele de tip front – office, respectiv: portal de publicare și gestionare a informației, transmitere și recepționare documente în format electronic în relația cu alte instituții, aplicație mobile adresată cetățenilor, aplicație infochioșc, în discordanță cu cerințele autorității contractante care a solicitat informații concrete. Cât privește capturile de ecran atașate răspunsului, acestea nu fac parte din soluția ofertată, după cum și contestatoarea recunoaște (capturi din sistemul ............... deja implementat de alți beneficiari), astfel că ele nu pot fi catalogate ca reprezentând exemplificări adecvate pentru implementarea cerințelor în discuție. Respectivele capturi reprezintă o schemă de butoane și două documente .doc și .pdf deschise în vizualizatoare standard ale sistemului de operare. Ori în condițiile date, în mod corect, a conchis autoritatea contractantă că funcționalitățile specifice solicitate pentru realizarea serviciilor electronice pentru cetățeni nu există la momentul ofertării. Dacă răspunsul ............... primit nu demonstrează, în mod clar, modalitatea concretă de îndeplinire, autoritatea este îndreptățită și obligată să respingă oferta ca fiind inacceptabilă și neconformă. Atât documentația de atribuire cât și solicitarea de clarificări nu au făcut obiectul unor demersuri de contestare, astfel că ofertanta a acceptat să se supună rigorilor lor. Prin urmare, întrucât răspunsul oferit la solicitarea nr. 6 nu constituie o modalitatea concretă de implementare a serviciilor electronice pentru cetățeni, el nu putea fi acceptat în acest sens de către autoritatea contractantă. Se vădește că are corespondență în fapt temeiul de drept invocat de autoritate, în respingerea ofertei, respectiv art. 134 alin. (5) și art. 137 alin. (3) lit. c) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016. În fapt, astfel cum se poate constata din parcurgerea propunerii tehnice, ............... nu s-a supus rigorilor caietului de sarcini, cap. 7 Metodologia de prezentare și evaluare a ofertelor, nefurnizând autorității matricea pentru cerințele descrise în Anexa – Scenariu de validare a funcționalității produselor furnizate și care, potrivit rigorilor caietului de sarcini, ar fi trebuit să cuprindă capturi de ecran și explicații tehnice și de utilizare a soluției ofertate în scenariile de utilizare prezentate. De altfel, matricea pentru cerințele descrise în Anexa – Scenariu de validare a funcționalității produselor furnizate a făcut obiectul întrebării Pagina 16 din 19

nr. 13 din adresa de clarificări nr. 12080/21.07.2022, autoritatea contractantă dorind să afle unde poate fi consultată această matrice. Prin răspunsul său [conform caietului de sarcini, scenariile pot fi verificate în cadrul sesiunii demonstrative care va fi organizată de către autoritatea contractantă ca parte a evaluării tehnice, la o dată stabilită de comun acord cu ofertantul. Funcționalitățile prezentate în această anexă sunt regăsite în fișierul matrice tehnică.pdf], ofertanta, practic, recunoaște lipsa acesteia. Potrivit caietului de sarcini, matricea va fi verificată și în cadrul sesiunii demonstrative ce va fi organizată de către autoritatea contractantă ca parte a evaluării tehnice, la o data stabilită de comun acord cu ofertantul, însă aceasta trebuia să existe. Faptul că ea urma să fie verificată și în cadrul sesiunii administrative nu exclude obligația de a fi prezentată în cadrul ofertei. Fișierul matrice tehnică.pdf indicat de ofertantă este, în realitate, înscrisul răspuns caiet de sarcini care, așa cum s-a relevat în cele ce preced, nu cuprinde detalii privind modalitatea concretă de îndeplinire a cerințelor. Vizavi de obligația de conformitate tehnică a ofertelor, în Hotărârea sa din 13 septembrie 2011, cauza T-8/09, Dredging International NV și Ondernemingen Jan de Nul NV, reclamante, împotriva Agenției Europene pentru Siguranța Maritimă, pârâtă, pct. 136, Tribunalul Uniunii Europene a reținut: 68. În această privință, trebuie adăugat că scopul procedurii de atribuire a contractelor este satisfacerea nevoilor autorității contractante în cele mai bune condiții posibile. În consecință, autoritatea contractantă trebuie să poată defini în mod liber obiectul unui contract de achiziții publice în funcție de nevoile sale, ceea ce implică faptul că nu poate fi obligată să ia în considerare o ofertă care se referă la un alt obiect decât cel avut în vedere de autoritatea menționată, astfel cum este stabilit în documentele de invitație la licitație. 69. Tot astfel, de regulă, nerespectarea obiectului contractului face imposibilă compararea efectivă a ofertelor depuse, în măsura în care elimină baza comună de referință. 70. În plus, îndepărtarea autorității contractante de la documentele de invitație la licitație, prin acceptarea unor oferte care nu corespund obiectului contractului, astfel cum este definit în documentele menționate, ar fi ireconciliabilă cu principiile transparenței și egalității de tratament. 71. De altfel, rezultă din jurisprudență că este esențial ca autoritatea contractantă să fie în măsură să se asigure cu precizie cu privire la conținutul ofertei și în special cu privire la conformitatea acesteia cu condițiile prevăzute în documentele de invitație la licitație. Astfel, atunci când o ofertă este ambiguă, iar autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a stabili, în mod rapid și eficient, care este efectiv obiectul respectivei oferte, aceasta nu are altă posibilitate decât să o respingă (Hotărârea Tribunalului din 27 septembrie 2002, Tideland Signal/Comisia, T-211/02, Rec., p. II-3781, punctul 34). Aceeași consecință se impune, a fortiori, atunci când, precum în speță, oferta nu corespunde în mod evident obiectului contractului. 72. În aceste condiții, trebuie să se considere că, conformitatea cu obiectul contractului, astfel cum este descris în documentele de invitație la licitație, constituie o Pagina 17 din 19

condiție prealabilă pe care orice ofertă trebuie să o îndeplinească pentru a putea fi luată în considerare în cadrul procedurii de atribuire a contractului. Nerespectarea acestei condiții trebuie să conducă la eliminarea de către autoritatea contractantă a ofertei în cauză, fără ca aceasta să mai fie comparată cu celelalte oferte depuse. Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 20 martie 2013, cauza T-415/10, Nexans France, reclamantă, împotriva Întreprinderii comune europene pentru ITER și pentru dezvoltarea energiei de fuziune, pârâtă, în care se amintește de la bun început că, în cazul în care, în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă, autoritatea contractantă definește condițiile pe care intenționează să le impună ofertanților, aceasta limitează exercitarea propriei puteri de apreciere și nu poate, în plus, să se abată, față de vreun ofertant, de la condițiile pe care le-a definit astfel fără să încalce principiul egalității de tratament între candidați. Caietul de sarcini trebuie interpretat, așadar, din punctul de vedere al principiului conform căruia actele emise de administrație sunt obligatorii pentru aceasta și al principiului respectării egalității de tratament între candidați, în scopul de a stabili dacă acesta, astfel cum susține reclamanta, era de natură să permită întreprinderii comune acceptarea rezervelor. În Hotărârea din 5 decembrie 2013, Nordecon și Ramboll Eesti, C561/12, EU:C:2013:793, punctul 37, Curtea de la Luxemburg a statuat că, deși autoritatea contractantă dispune de o putere de negociere în cadrul unei proceduri de negociere, este întotdeauna obligată să vegheze la respectarea cerințelor contractului cărora lea atribuit caracter obligatoriu. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu a celorlalte motive care au condus la respingerea ofertei contestatoarei este de prisos, ea neputând schimba situația ofertei sale, în sensul transformării ei în una admisibilă. În lumina celor ce preced, Consiliul determină că, în mod legal, autoritatea a respins oferta ............... pentru cele analizate mai sus, context în care nu se impune infirmarea acestei măsuri, prin anularea actului prin care a fost stabilit rezultatul evaluării tehnice și nici a deciziei privind anularea procedurii de atribuire. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 18 din 19

CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge, ca nefondată, contestația ..............., în contradictoriu cu ..............., în calitate de autoritate contractantă. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 19 din 19

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..................... Data: ................. Prin contestația nr. ..........., înregistrată la CNSC sub nr. ............, formulată de SC ......... SRL, cu sediul social str. ............, înmatriculată la Registrul Comerțului sub nr. ..................., reprezentată prin administrator, împotriva procesului verbal privind reevaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini nr. ............., emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în ........., localitatea ........., județul ........., în vederea încheierii unui acord cadru, având ca obiect: „...................cod CPV ..................., s-a solicitat: - anularea procesului verbal nr. ....................., precum și a tuturor actelor subsecvente acestora, - obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse și la stabilirea unui nou rezultat al procedurii, - anularea oricăror acte subsecvente emise de autoritatea contractantă până la soluționarea prezentei contestații. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL, precizează că are calitate procesual activă pentru introducerea prezentei contestații invocând în acest sens art. 2 din Legea nr. 101/2016. Astfel, contestatorul menționează că a participat, în calitate de ofertant, în cadrul procedurii inițiate de ........., ce avea ca obiect achiziția unor detergenți lichizi pe o perioada de 36 de luni. În urma transmiterii ofertei, pentru produsul „.......................” - număr curent 1.5 în cadrul caietului inițial de sarcini, produs pe care îl 1

importă și comercializează sub numele de ......., autoritatea contractantă l-a anunțat că „a prezentat pentru respectivul produs un aviz bio din 2015, aviz care nu este eliberat în baza Ordinului 910/2016 (..)”. Prin urmare pentru finalizarea evaluării i-a solicitat prezentarea Avizului nr 3450/BIO/02/09.18 în baza căruia are Avizul de prelungire emis în 08.10.2018. Însă, contestatorul, precizează că pentru produsul................... aviz nr. 3450BIO/02/09.20.18, a depus anterior cerere de extindere eficacitate pentru utilizarea în unități sanitare, cerere înregistrată la Ministerul Sănătății prin Comisia Națională Pentru Produse Biocide, numită în continuare CNPB, cu nr. 74/22.01.2019, cerere ce urma să primească răspuns într-un termen legal de 180 de zile, situație comunicată prin intermediul SICAP și autorității contractante. Între timp, unul dintre participanții la licitație a contestat procedura inițială de atribuire a acordului cadru de furnizare, drept pentru care a avut loc o nouă reevaluare a ofertelor participante, sens în care a procedat inclusiv la reefectuarea unei probe de spălare. În data de 05.06.2019, s-a eliberat de către CNPB avizul cu nr 3450/B1Q/02/09.20 pentru produsul „Personril”, care reglementează utilizarea produsului în unități sanitare, aviz pe care l-a transmis autorității contractante în data de 31.07.2019, prin email. Contestatorul precizează faptul că acest aviz a fost obținut între data 12.03.2019 și data reevaluării conformității propunerilor tehnice, 20.09.2019, deoarece există un termen legal de 180 de zile de eliberarea acestuia, termen calculat de la data depunerii cererii, respectiv de la data 22.01.2019. Ulterior, în data de 20.09.2019 i-a fost comunicat procesul verbal de reevaluare nr. 26948, prin care oferta sa a fost respinsă, deoarece era neconformă, avizul bio prezentat, în viziunea autorității contractante, fiind datat 2015 și nefiind emis în baza Ordinului 910/2016. Contestatorul susține că, deși avea avizul bio, emis în baza Ordinului nr. 910/2016, produsul în cauza era și este conform utilizării în unitățile sanitare transmis și autorității contractante prin email, aceasta a reluat cu copy-paste precizările din cadrul procesului verbal inițial datat 20.05.2019. Totodată, contestatorul subliniază faptul că avizul bio nu putea fi încărcat în SICAP în data de 20.09.2019, deoarece achiziția publică cod CPV ..................., cod unic de identificare ........./2019/7621/ 11.03.2019 nu mai era „în desfășurare” pe portalul http://sicap-prod.e- licitatie.ro/pub. Prin urmare, contestatorul consideră că, deși a îndeplinit singura obligație neconformă, astfel cum era menționat în cadrul procesului verbal din 20.05.2019, proces verbal inițial, prin procesul verbal de reevaluare din 20.09.2019 i-a fost menținut răspunsul de neconformitate privitor la lipsa avizului bio. 2

Având în vedere cele expuse, contestatorul susține că măsura de respingere a ofertei sale este nelegală, solicitând anularea procesului verbal de reevaluare din 20.09.2019. Contestatorul depune în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 205754443/1, tranzacția nr. 898628973/1648799684, din data de 23.09.2019, emisă de CEC Bank, Unitatea Bulevardul Timișoara, în valoare de 518,75 lei, constituită conform art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, modificată și completată prin OUG nr. 45/2018, pe seama și la dispoziția CNSC, pentru dosarul CNSC nr. 1969/2019. Prin adresa nr. ad.28592/17.10.2019, înregistrată la Consiliu sub nr. 41906/18.10.2019, ........., transmite punctul de vedere cu privire la prezenta contestație, solicitând Consiliului respingerea contestației ca tardiv introdusă și pe cale de excepție „respingerea acesteia ca inadmisibilă, pentru neîndeplinirea în termen a obligațiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016”. Autoritatea contractantă precizează că a organizat procedura online în vederea atribuirii contractelor de achiziție publică având ca obiect „Acord-cadru furnizare detergenți lichizi”, publicată în SEAP sub nr. CN1009839/12.03.2019, iar în urma analizei documentelor preliminare depuse de către ofertanți, a întocmit „Procesul verbal privind evaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini” al procedurii nr. 14430/20.05.2019 prin care oferta contestatorului a fost declarata inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (2) lit. b) din HG nr. 395/2016. Procesul verbal a fost publicat pe platforma SEAP în data de 21.05.2019. Totodată, autoritatea contractantă precizează că prezenta procedură a mai făcut obiectul unei contestații, soluționată prin Decizia CNSC nr. 1150/C1/958/12.07.2019 pronunțată în dosarul nr. 958/C1/2019, comisia de evaluare întocmind procesul verbal privind reevaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini al procedurii nr. 26948/20.09.2019 prin care oferta contestatorului a fost declarată inacceptabilă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, procesul verbal fiind publicat pe platforma SEAP în data de 20.09.2019. Ulterior publicării celui de-al doilea proces verbal, în data de 26.09.2019 SC ......... SRL a transmis prezenta contestație, solicitând anularea procesului verbal privind reevaluarea conformității propunerii tehnice cu prevederile caietului de sarcini al procedurii nr. 26948/ 20.09.2019, reevaluarea ofertei sale și anularea eventualelor acte subsecvente emise de către autoritatea contractantă. Autoritatea contractantă în baza art. 8 alin. (1) coroborat cu art. 5 din Legea nr. 101/2016, consideră că prezenta contestație este tardivă aducând în susținere următoarele argumente. Autoritatea contractantă susține că de la data de la care contestatorul avea posibilitatea de a formula contestația, respectiv data luării la cunoștință a deciziei autorității contractante de declarare a 3

ofertei sale la inacceptabile prin documentul publicat pe platforma SEAP în data de 21.05.2019, au trecut peste 153 zile, dat fiind faptul că oferta sa a fost declarată inacceptabilă prin procesul verbal nr. 14430/20.05.2019. Prin procesul verbal nr. 26948/20.09.2019, autoritatea contractantă precizează că a dus la îndeplinire dispozițiile Deciziei nr. 1150/C1/958/ 12.07.2019 prin care s-a decis: „Admite contestația depusa de către SC ........................ SRL în contradictoriu cu autoritatea ........., anulează procesul verbal nr. 14430/20.05.2019 în parte referitoare la oferta contestatorului și toate actele subsecvente și obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prin reluarea probelor de spălare cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a motivării aferentă prezentei în termen de 15 zile de la comunicare”. Astfel, autoritatea contractantă a reluat proba de spălare aferentă procesului de evaluare al procedurii și a anulat procesul verbal în partea legata de primul contestator SC ...................SRL. Autoritatea contractantă susține că pe cale de consecință concluziile referitoare la contestator din prezenta cauză au rămas aceleași, aceasta nefiind în măsură să pună la dispoziția autorității contractante până la data de 21.05.2019, data procesului verbal de evaluare nr.14430/20.05.2019, documentul solicitat. Prin urmare, consideră că este evident că nu putea exista o altă concluzie a comisiei de evaluare la momentul întocmirii procesului verbal de reevaluare nr. 26948/20.09.2019, oferta contestatorului fiind respinsă prin procesul verbal nr. 14430/20.05.2019. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, în vederea încheierii unui acord cadru, având ca obiect: „...................cod CPV ..................., elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. ....................., conform căruia valoarea estimată a procedurii este între 17.175,00 și 310.375,00 fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „prețul cel mai scăzut”. Având a se pronunța mai întâi conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, asupra excepției tardivității contestației formulate de SC ...................SRL invocate de autoritatea contractantă, Consiliul va avea în vedere următoarele prevederi legale: - art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, aceasta se înaintează atât Consiliului, cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare”; - art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza 4

Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, pre-cum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: (...) a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/ sectorial sau de con-cesiune este mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Euro-pene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii”; - art. 5 din Legea nr. 101/2016: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se în-cheie la expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”; - art. 68 din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 183 din Codul de Procedură Civilă „(1) Actul de procedură depus înăuntrul termenului pre- văzut de lege prin scrisoare recomandată la oficiul poștal sau depus la un serviciu de curierat rapid ori la un serviciu specializat de comunicare este socotit a fi făcut în termen. (...) (3) În cazurile prevăzute la alin. (1) și (2), recipisa oficiului poștal, precum și înregistrarea ori atestarea făcută, după caz, de serviciul de curierat rapid, de serviciul specializat de comunicare, de unitatea militară sau de administrația locului de deținere, pe actul depus, servesc ca dovadă a datei depunerii actului de către partea interesată”. Raportat la prevederile legale mai sus iterate și ținând seama de faptul că obiectul contestației formulate îl constituie modul de reevaluare a ofertei contestatorului consemnat în cadrul procesului-verbal nr. 26948/ 20.09.2019, iar contestația către CNSC și autoritatea contractantă în data de 24.09.2019, rezultă că societatea contestatoare a ales să îndeplinească obligația legală de transmitere a contestației în termenul legal, motiv pentru care, Consiliul va respinge excepția tardivității invocată de autoritatea contractantă față de contestația formulată. Procedând la analiza pe fond a cauzei, Consiliul reține că, anterior în prezenta procedură a fost depusă contestația nr. 2999/27.05.2019, înregistrată la CNSC sub nr. 19662/28.05.2019, formulată de SC procesului verbal nr. 14430/ 20.05.2019 emis de către ........., în calitate de autoritate contractantă, solicitând: anularea în parte a procesului verbal nr. 14430/20.05.2019, privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, precum și a tuturor actelor subsecvente acestuia; obligarea autorității contractante la 5

reluarea probelor de spălare pentru lenjeria albă și pentru lenjeria colorată prin care se demonstrează eficacitatea produselor ofertate pentru toți ofertanții și în prezenta tuturor ofertanților, inclusiv prin invitarea SC .............SRL la efectuarea probelor de spălare; obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei depuse, cu consecința declarării acesteia acceptabilă și admisibilă si, pe cale de consecință, continuarea procedurii de atribuire prin aplicarea în mod corespunzător a criteriului de atribuire și atribuirea acordului-cadru. Prin decizia nr.1150/C1/958 din 12.07.2019, Consiliul a admis contestația depusă de către SC ....................... SRL în contradictoriu cu autoritatea ........., a anulat procesul verbal nr. 14430/20.05.2019 în partea referitoare la oferta contestatorului și toate actele subsecvente și a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor prin reluarea probelor de spălare cu respectarea documentației de atribuire, a legislației incidente și a motivării aferentă prezentei în termen de 15 zile de la comunicare, relevante fiind în soluționarea prezentei contestații considerațiile din cadrul motivării deciziei, care stabilesc următoarele: „ Având în vedere că obiectul contestației formulate îl constituie anularea în parte a procesului verbal nr. 14430/20.05.2019 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice prin care oferta contestatorului SC ....................... SRL a fost respinsă ca inacceptabilă deoarece nu s-a prezentat la efectuarea probei de spălare, Consiliul va analiza în cele ce urmează oferta în cauză prin raportare atât la prevederile documentației de atribuire cât și legislația specifică în domeniu. În cadrul fișei de date, pct. IV.4.1 la „Modul de prezentare a propunerii tehnice”, s-a menționat: „Se va efectua o probă de spălare pentru lenjeria albă și o probă de spălare pentru lenjeria colorată cu toți participanții la procedură în termen de 72 de ore de la data limită a ofertelor prevăzută în invitația de participare, în vederea asigurării dozării și spălării corecte, probă prin care se demonstrează eficacitatea produselor ofertate”, iar în cadrul caietului de sarcini s-a stipulat că : „Ofertantul va prezenta mostre de produs suficient pentru spălarea a 35 kg rufe uscate (capacitatea de încărcare a unei mașini se spălat din dotarea autorității contractante), în ambalajul original al producătorului. Se va efectua proba de spălare în prezența ofertanților, probă prin care se demonstrează eficacitatea produselor ofertate, aceasta fiind o cerință privind motivul de excludere”. Din analiza cerințelor documentației de atribuire mai sus menționate, rezultă că autoritatea contractantă dorește în vederea demonstrării eficacității produselor ofertate, organizarea unei probe de spălare cu toți participanții la procedură și în prezența tuturor ofertanților, aceste condiții fiind în concordanță cu principiile transparenței și al tratamentului egal consacrate de legislația specifică în materie. Or, pentru îndeplinirea acestei cerințe este de la sine înțeles că autoritatea contractantă este obligată să informeze toți participanți la procedură cu privire la data și ora la care vor avea loc probele de spălare și nu de a lăsa la aprecierea fiecărui ofertant în parte de a stabili data și ora la care să se prezinte și să probeze eficacitatea produselor ofertate, cum în mod eronat a procedat autoritatea contractantă”. Or, astfel cum rezultă din decizia mai sus iterată, care a rămas definitivă prin neatacare, Consiliul a dispus reevaluarea ofertelor, doar în ceea ce privește reluarea probelor de spălare cu respectarea documentației de atribuire și nicidecum solicitarea unor documente de conformitate care, deși trebuiau să fie depuse în oferta inițială ele au fost 6

omise sau nu erau valabile. Prin urmare, prin decizia sa, Consiliul a stabilit limitele reevaluării în baza considerentelor deciziei (reevaluarea ofertelor prin reluarea probelor de spălare) și aceasta nu a vizat aspecte care au fost acceptate de ceilalți ofertanți prin neexercitarea căii de atac, cum este cazul contestatoarei a cărei ofertă a fost respinsă deoarece nu a prezentat un document de conformitate valabil. Așadar, Consiliul nu a impus autorității contractante să reevalueze oferta contestatoarei prin solicitarea/acceptarea unor documente de conformitate care trebuiau depuse până la data limită de depunere a ofertelor. De asemenea, se reține în soluționarea prezentei cauze și faptul că, potrivit procesului verbal nr. 14430/20.05.2019, (document care nu a fost contestat de SC ......... SRL) oferta acestuia a fost respinsă ca neconformă deoarece documentul de conformitate „Avizul Bio” prezentat era din anul 2015, nefiind valabil deoarece nu a fost eliberat în baza Ordinului 910/2016 . Prin urmare, Consiliul nu va reține susținerile SC ......... SRL potrivit cărora în urma reevaluării ofertelor autoritatea contractantă ar fi trebuit să solicite și să țină seamă în cadrul procesului-verbal nr. 26948/20.09.2019, de noul document „Aviz Bio”, eliberat în data de 05.09.2019, deoarece o astfel de abordare ar fi constituit un avantaj evident în favoarea contestatorului, cu încălcarea prevederilor art. 209 alin. (2) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora „autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariția unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat”, avantaj constând în transformarea ofertei contestatorului dintr-o ofertă care nu a fost elaborată inițial conform prevederilor documentației de atribuire, aspect care, potrivit art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016 conduce la respingerea ofertei ca neconformă într-o ofertă admisibilă. Astfel, acceptarea ulterior termenului limită de depunere a ofertelor a unor înscrisuri a căror comunicare a fost impusă prin documentația de atribuire contravine și jurisprudenței comunitare, relevante în acest sens fiind considerentele reținute de CJUE în cauza C-131/16, anterior iterate, potrivit cărora „(...) o solicitare adresată de autoritatea contractantă unui ofertant de a furniza declarațiile și documentele necesare nu poate avea, în principiu, alt obiect decât clarificarea ofertei acestuia din urmă sau îndreptarea unei erori vădite care viciază oferta menționată. Prin urmare, ea nu îi poate permite cu titlu general unui ofertant să furnizeze declarațiile și documentele a căror comunicare era impusă prin caietul de sarcini și care nu au fost comunicate în termenul stabilit pentru depunerea ofertelor. Conform jurisprudenței menționate la punctul 31 din prezenta hotărâre, ea nu poate nici să aibă ca rezultat de-punerea de către un ofertant a unor documente care cuprind modificări de așa natură încât constituie, în realitate, o nouă ofertă”. 7

Ori, depunerea în această etapă de reevaluare a ofertelor, a unui document care trebuia să fie depus la momentul depunerii ofertei, constituie, în realitate o nouă ofertă, pe care autoritatea contractantă nu avea dreptul să o accepte după data limită de depunere a ofertelor prevăzută în anunțul de participare publicat în SEAP. Față de cele mai sus menționate, în temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Respinge ca nefondată excepția tardivității contestației invocate de autoritatea contractantă. Respinge ca nefondată contestația depusă de către SC ......... SRL în contradictoriu cu autoritatea .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare. 8