Decizie CNSC 3634/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3634/C7/4253 Data: 02.12.2025 Prin contestația nr. 118/27.10.2025, transmisă prin mijloace electronice (e-mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.75385/28.10.2025, formulată de către TOTAL FORCE MS SRL, cu sediul în municipiul Târgu Jiu, str. Tudor Vladimirescu nr. 88, bl. 88, sc. 1, ap. 13, cam. 1, judeţul Gorj, şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în Târgu Jiu, str. Narciselor nr. 133, judeţul Gorj, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J18/670/2018, CUI RO 39727595, reprezentată legal prin administrator social Stoica Ramona Daniela, împotriva comunicării privind rezultatul procedurii 11815/22.10.2025 și tuturor actelor subsecvente emise de INSTITUTUL PENTRU CONTROLUL PRODUSELOR BIOLOGIGE și MEDICAMENTELOR DE UZ VETERINAR, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în str. Dudului nr. 39, sector 6, Bucureşti, în cadrul procedurii proprii de atribuire, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de pază și protecție Sediul ICBMV", cod CPV: 79713000-5 (Rev. 2), inițiată prin publicarea pe site-ul propriu (http://www.icbmv.ro/ro/informatii-de- interes-public/achizitii/ cat_view/48-achizitii-publice-i-c-p-b-m-u-v/204- achizitii-2025/205-procedura-proprie-simplificata-de-prestari-servicii- paza-icpbmuv-2025), a Anunţului de participare nr. 11429/13.10.2025, s-au solicitat următoarele: - anularea actelor autorității contractante, respectiv a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 11815/22.10.2025; - anularea tuturor actelor subsecvente având în vedere modalitatea în care a fost stabilit clasamentul ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare clasate pe locul 1; - obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, respectiv să reevalueze ofertele financiare ale participanților, inclusiv oferta DUAL SIC SECURITY SRL, clasată pe locul 1. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, Pagina 1 din 2

CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de TOTAL FORCE MS SRL, în contradictoriu cu INSTITUTUL PENTRU CONTROLUL PRODUSELOR BIOLOGIGE și MEDICAMENTELOR DE UZ VETERINAR. Anulează, în parte, Procesul-verbal de evaluare a clarificărilor, înregistrat sub nr. 11808/22.10.2025, respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de DUAL SIC SECURITY SRL și în tot, Raportul procedurii nr. 11812/22.10.2025, precum și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de DUAL SIC SECURITY SRL, conform considerentelor prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactat în 4 exemplare originale, conține 12 pagini. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Prin contestația nr. (...), transmisă prin mijloace electronice (e- mail), înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr.(...), formulată de către (...), cu sediul în (...), şi sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în (...), înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. (...), CUI (...), reprezentată legal prin administrator social (...), împotriva comunicării privind rezultatul procedurii 11815/22.10.2025 și tuturor actelor subsecvente emise de (...), în calitate de autoritate contractantă, cu sediul (...), în cadrul procedurii proprii de atribuire, organizată în vederea încheierii contractului de achiziție publică, având ca obiect „Servicii de pază și protecție (...)", cod CPV: 79713000-5 (Rev. 2), inițiată prin publicarea pe site-ul propriu (...), a Anunţului de participare nr. (...), s-au solicitat următoarele: - anularea actelor autorității contractante, respectiv a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 11815/22.10.2025; - anularea tuturor actelor subsecvente având în vedere modalitatea în care a fost stabilit clasamentul ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare clasate pe locul 1; - obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, respectiv să reevalueze ofertele financiare ale participanților, inclusiv oferta (...)SRL, clasată pe locul 1. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația formulată de (...). Contestatoarea precizează că autoritatea contractantă a declarat admisibilă oferta depusă de (...)SRL, clasată pe locul 1, fără a solicita sau a clarifica, potrivit art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 136 din HG nr. 395/2016, fundamentarea economică a modului de formare a preţului ori respectarea de către acest participant a reglementărilor obligatorii în domeniul social și al relațiilor de muncă stabilite de legislaţia naţională. Se arată că ofertantul (...)SRL ar fi indus în eroare autoritatea contractantă prin utilizarea unor modalități artificiale de calcul în Pagina 1 din 11

propunerea financiară, cu scopul de a eluda obligațiile ce îi revin în calitate de angajator, nerespectând cerințele legale privind costurile salariale. Astfel, se menționează că, deși comisia de evaluare a solicitat clarificări cu privire la fundamentarea prețului neobișnuit de scăzut (22,50 lei/oră fără TVA), ofertantul (...)SRL nu ar fi adus „modificări esențiale ofertei”, limitându-se la transmiterea unor justificări considerate „satisfăcătoare”, conform documentelor depuse. Se menționează și faptul că ofertantul nu ar fi utilizat formularul de ofertă pus la dispoziție de autoritatea contractantă, prezentând un model propriu, fără indicarea prețului total al ofertei, menționând suplimentar că analiza financiară se referă strict la salarizarea personalului, fără a include profitul, cheltuielile indirecte sau alte costuri. Se evidențiază, de asemenea, comparația valorii tarifare ofertate (22,50 lei/oră) cu numărul de ore lucrate (2074 ore/2 luni), demonstrându-se că tariful ofertat ar fi imposibil de fundamentat în condițiile în care posturile contractate implică acordarea obligatorie a unor sporuri (de noapte, de weekend, de sărbători legale), indemnizații de concediu, cheltuieli directe și indirecte, profit, plata subcontractanților, fondul pentru persoane cu handicap etc. Se prezintă și calculul conform căruia, raportat la salariul minim garantat în plată stabilit prin HG nr. 1447/2022, valoarea orară este de 24,49 lei/oră, astfel că tariful propus de (...)SRL (22,50 lei/oră) este inferior inclusiv salariului minim orar, fără a include sporurile și celelalte obligații salariale prevăzute în Codul Muncii. Se menționează că, în aceste condiții, tariful propus nu are acoperire legală, încălcând atât HG nr. 1447/2022, cât și dispozițiile privind calculul sporurilor prevăzute de Codul muncii, respectiv: - sporul de noapte de 25%, conform art. 126; - sporul pentru sărbători legale, de 100%, conform art. 139 și 142; - sporul pentru activitate în weekend, conform art. 137; - indemnizația de concediu de odihnă, conform art. 150. În consecință, se susține că oferta (...)SRL ar fi nelegală, întrucât nu asigură respectarea obligațiilor salariale minime prevăzute de legislația muncii, iar autoritatea contractantă ar fi acceptat oferta fără o verificare completă și conformă a fundamentării economice a prețului. Se precizează că, pentru respectarea normei de muncă de 165,333 ore/lună/agent de securitate, raportat la tariful unitar rezultat de 24,49 lei/oră, dacă ar fi fost adăugate toate sporurile menţionate anterior, preţul unitar ar fi fost în mod incontestabil mai mare decât tariful ofertat de ofertantul declarat câştigător, respectiv 22,50 lei/oră. Se susține că în oferta financiară a societății (...)SRL au fost identificate mai multe inadvertențe, care ar fi condus la inducerea în eroare a autorității contractante cu privire la fundamentarea tarifului ofertat, după cum urmează: Se arată că justificarea tarifului din răspunsul nr. DSS65/22.10.2025 ar fi incorect prezentată, întrucât nu face referire la durata contractului (01.11.2025–31.12.2025), motiv pentru care fundamentarea tarifului ar trebui considerată inadmisibilă, nefiind Pagina 2 din 11

respectate obligațiile financiare aferente tuturor contribuțiilor datorate către stat. Se menționează că în răspunsul la clarificări nr. DSS65/22.10.2025 a fost prezentată o convenție nr. 782 din 25.10.2024, însă contractul urmează să înceapă la data de 01.11.2025, astfel că documentul ar fi expirat și nu ar putea produce efecte în cadrul contractului de servicii de pază. Se indică, de asemenea, că în declarația pe propria răspundere (...)SRL menționează continuarea beneficiului subvențiilor alocate de AJOFM București, aspect care, potrivit susținerilor contestatorului, nu ar putea fi garantat în lipsa unei hotărâri care să prevadă acordarea acestora în continuare. Totodată, se invocă absența mențiunilor privind fondul de handicap: în situația în care societatea nu datorează plata acestui fond, ar fi trebuit anexată declarația 100 și situația recapitulativă din care să rezulte scutirea de la plată; în lipsa acestora, ar fi trebuit incluse costuri suplimentare care ar fi majorat tariful ofertat. În aceste condiții, se susține că (...)SRL nu poate justifica tariful ofertat, motiv pentru care oferta sa financiară nu ar respecta obligațiile legale privind fundamentarea costurilor. Se solicită să se observe faptul că diferenţa dintre tariful orar declarat de ofertantul câştigător (22,50 lei) și tariful orar al salariului minim garantat în plată, de 24,49 lei, este sub limita legală, în condiţiile în care numai sporul de noapte ar fi fost de 1,66 lei/oră/agent de securitate, la care, în fundamentarea tarifară, se adaugă și celelalte sporuri menţionate anterior, fiind obligatorie includerea contribuţiei asiguratorii pentru muncă, fondului de handicap, cheltuielilor directe/indirecte și profitului. Se susține că autoritatea contractantă, deși a constatat că preţul ofertei este neobișnuit de scăzut și că oferta nu poate fi sustenabilă în derularea contractului, cu toate că în caietul de sarcini era prevăzut că prestatorul se obligă să presteze servicii de pază în conformitate cu prevederile Legii nr. 333/2003, iar cerinţele caietului de sarcini reprezintă condiţii obligatorii pe baza cărora operatorii economici specializaţi prezintă ofertele care conduc la atribuirea contractului, a trecut cu uşurinţă peste neajunsurile sesizate, încălcând cadrul legal aplicabil și declarând oferta depusă de (...)SRL ca admisibilă, deși aceasta trebuia declarată neconformă. Se arată că, potrivit caietului de sarcini, autoritatea contractantă avea obligația de a verifica dacă participanţii la procedură au anexat propunerii tehnice prezentarea numărului de agenţi de securitate care urmează să fie repartizaţi pentru executarea serviciilor și a managementului. Se mai menționează că, în lipsa acestei verificări, dacă agenţii de securitate nu locuiesc în „municipiul Baia Mare” și ar trebui aduși din alte zone pentru prestarea serviciilor, s-ar genera costuri suplimentare privind cazarea, transportul și diurna, care ar influenţa în mod semnificativ tariful propus. Se arată că, pentru a verifica dacă propunerea financiară a (...)SRL constituie sau nu o abatere de la legislația incidentă în domeniul relațiilor Pagina 3 din 11

de muncă, comisia de evaluare ar fi trebuit să solicite ofertantului câștigător contractele individuale de muncă ale agenților de pază ce urmează a fi implicați în prestarea serviciilor de pază în baza contractului ce urmează a fi atribuit și, în raport cu clauzele privind locul muncii, să analizeze obligațiile angajatorului din perspectiva dispozițiilor art. 25 și art. 42–46 din Codul muncii. Se invocă prevederile art. 25 Codul muncii, din care rezultă că, în cazul clauzei de mobilitate, atunci când executarea obligațiilor de serviciu nu are loc într-un loc stabil de muncă, salariatul beneficiază de prestații suplimentare în bani sau în natură, al căror cuantum/modalitate trebuie prevăzute în contractul individual de muncă. Se mai invocă dispozițiile art. 44 Codul muncii, referitoare la delegare, care reglementează exercitarea temporară, din dispoziția angajatorului, a unor lucrări în afara locului de muncă și dreptul salariatului delegat la decontarea cheltuielilor de transport și cazare, precum și la indemnizația de delegare. De asemenea, se menționează prevederile art. 45 și 46 Codul muncii, care reglementează detașarea și drepturile salariatului detașat la plata cheltuielilor de transport și cazare, precum și la indemnizația de detașare, în condițiile legii sau ale contractului colectiv de muncă aplicabil. În consecință, se susține că dispozițiile art. 25, art. 44 alin. (2) și art. 46 alin. (4) din Codul muncii stabilesc în sarcina angajatorului obligații specifice în funcție de locul de muncă al agenților de pază, obligații cu impact financiar ce trebuie avute în vedere la calculul tarifului ofertat. Se apreciază că, în condițiile în care ofertantul (...)SRL nu ar fi avut în vedere, la formarea tarifului ofertat, elementele de preț corelative obligațiilor ce îi revin în calitate de angajator în caz de clauză de mobilitate, delegare sau detașare, oferta este neconformă în temeiul art. 215 alin. (5) din Legea nr. 98/2016 raportat la art. 137 alin. (3) lit. d) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016, întrucât propunerea financiară ar constitui o abatere de la legislația incidentă în domeniul relațiilor de muncă, la care se adaugă și obligațiile privind contribuția asiguratorie pentru muncă, fondul de handicap, cheltuielile directe/indirecte și profitul. Se apreciază că orice decizie a autorităţii contractante, inclusiv cea de stabilire a clasamentului participanţilor şi de desemnare a ofertei câştigătoare, trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică sub toate aspectele acesteia. Din raportul procedurii rezultă însă că autoritatea contractantă a verificat doar dacă valoarea propunerii financiare a participanţilor se încadrează în valoarea estimată a lotului şi dacă nu se regăseşte în situaţia prevăzută de art. 210 din Legea nr. 98/2016, raportat la art. 136 alin. (4) din HG nr. 395/2016, respectiv dacă preţul ofertat reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată de autoritatea contractantă. Având în vedere cele anterior menţionate, se apreciază că evaluarea ofertei depuse de (...)SRL a fost una sumară, nefiind realizată cu rigurozitatea impusă de legislaţia în domeniu, întrucât, raportat la Pagina 4 din 11

argumentele expuse, oferta este neconformă potrivit art. 137 alin. (3) lit. a), c) şi d) din Norma metodologică aprobată prin HG nr. 395/2016. Se susţine că (...)SRL a încercat să inducă în eroare autoritatea contractantă, utilizând în propunerea financiară artificii de calcul pentru a eluda respectarea obligaţiilor ce îi revin, în calitate de angajator, în domeniile social şi al relaţiilor de muncă. Prin adresa nr. (...), înregistrată la Consiliu sub nr. (...), (...), a transmis punctul său de vedere cu privire la contestația formulată de (...), prin care solicită respingerea contestației ca neîntemeiată, apreciind că motivele invocate în contestație sunt netemeinice și nu conțin nicio justificare care să conducă la admiterea acesteia. Din documentele depuse de părți și din susținerile acestora, Consiliul constată următoarele: (...), în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura proprie de atribuire a contractului având ca obiect „Servicii de pază și protecție (...)", cod CPV: 79713000-5 (Rev. 2), prin publicarea pe site-ul propriu [(http://....-2025] a anunțului de participare nr. (...) și a documentației de atribuire, stabilind termenul limită pentru primirea ofertelor la data de 20.10.2025 ora 13:00, criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” și valoarea estimată, fără TVA, de 50.804,71 lei. Așa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 11730/21.10.2025 al ședinței de deschidere a ofertelor, a evaluării propunerii tehnice și financiare, în prezenta procedură de atribuire au fost depuse 2 oferte, respectiv: (...) Prin Raportul procedurii nr. (...), Comisia de evaluare a declarat admisibile ambele oferte și aplicând criteriul de atribuire „prețul cel mai scăzut” a stabilit următorul clasament: (…) Nemulțumită de rezultatul procedurii de atribuire, societatea (...) a formulat contestație în cadrul termenului legal solicitând următoarele: - anularea actelor autorității contractante, respectiv a Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 11815/22.10.2025; - anularea tuturor actelor subsecvente având în vedere modalitatea în care a fost stabilit clasamentul ofertelor și desemnarea ofertei câștigătoare clasate pe locul 1; - obligarea autorității contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalității, respectiv să reevalueze ofertele financiare ale participanților, inclusiv oferta (...)SRL, clasată pe locul 1. (...) a prezentat Consiliului dovada respectării dispozițiilor art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv Recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 211802023/1 din data de 30.10.2025, eliberată de CEC BANK – Unitatea Spiru Haret, în sumă de 1020 lei. Recipisa de consemnare se va restitui în condițiile stipulate de art. 1064 din Codul de procedură civilă, coroborate cu dispozițiile art. 611 alin. (5), (6) și (7) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pagina 5 din 11

Preliminar analizării criticilor formulate de (...), Consiliul reține următoarele: Prin prezenta procedură de atribuire, autoritatea contractantă intenționează să achiziționeze „Servicii de pază și protecție (...)” din strada (...). Așa cum rezultă din cuprinsul Caietului de sarcini, Autoritatea contractantă a introdus în documentația de atribuire Formularul 10, având următorul conținut. În soluționarea contestației formulate în actuala procedură de atribuire, Consiliul reține că în conformitate cu HG nr. 1506/2024: „Începând cu data de 1 ianuarie 2025, salariul de bază minim brut pe ţară garantat în plată se stabileşte în bani, fără a include sporuri şi alte adaosuri, la suma de 4.050 lei lunar, pentru un program normal de lucru în medie de 165,334 ore pe lună, reprezentând 24,496 lei/oră”. În cadrul contestației, (...) formulează critici cu privire la propunerea financiară a ofertantului desemnat câștigător (...)SRL susținând că justificarea tarifului ofertat „trebuie considerată inadmisibilă” deoarece tariful ofertat nu poate fi justificat iar calculul convențiilor este greșit. De asemenea se susține că tariful orar nu respectă salariul minim orar garantat în plată, fără a mai adăuga alte sporuri ca: - sporul de noapte în procent de 25% prev. de art. 126 din Codul Muncii, respectând ponderea orelor de noapte dintr-o zi; Pagina 6 din 11

- sporul de sărbători legale prevăzut de art. 139, 142 din Codul Muncii, in procent de 100/%; - sporul de weekend, respectând art. 137 din Codul Muncii precum și prevederile Contractului Individual de Munca și a Regulamentului Intern; - indemnizaţia de CO asa cum este reglementata de art. 150 din Codul Muncii; - fondul de handicap; - obligațiile legale care revin societății (...)SRL în calitate de angajator. Așa cum rezultă din documentele transmise la dosarul cauzei de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 12167/29.10.2025, aceasta a adus la cunoștința ofertantului desemnat câștigător următoarele:(...) La data de 24.11.2025, autoritatea contractantă i-a comunicat ofertantului desemnat câștigător și contestația formulată de (...), potrivit dovezii înregistrate la CNSC sub nr. (...). Prin corespondența înregistrată la CNSC sub nr. (...), ofertantul desemnat câștigător (...)SRL, prin reprezentant legal Administrator Col. (rz) (...), a adus la cunoștința Consiliului faptul că a primit contestația cu nr. (...) și nu depune cerere de intervenție la dosarul nr. 4253, aflat pe rolul CNSC, Complet 7. Pe fondul cauzei, Consiliul constată următoarele: Analizând propunerea financiară a ofertantului criticat, Consiliul reține că acesta a ofertat un tarif de 22,50 lei/oră agent de securitate, fără TVA pentru următoarele obiective(...) În cadrul Forrmularului 10 completat de ofertantul criticat, se regăsesc următoarele mențiuni: De asemenea, în cuprinsul Formularului 10, (...)SRL a precizat următoarele: Pagina 7 din 11

În etapa de evaluare a ofertei, autoritatea contractantă i-a transmis societății (...)SRL adresa nr. 11724/21.10.2025 având următorul conținut: (...)SRL a răspuns acestei solicitări prin adresa nr. DSS 65/22.10.2025 prezentând următoarea justificare: (...) Anexat acestui răspuns, ofertantul criticat a prezentat Analizând această convenție, prezentată fără tabelul nominal al acesteia în care să fie menționate numele persoanelor care beneficiază de subvenții, Consiliul constată că documentul în discuție privește un număr de 7 șomeri, pentru care începând cu data de 25.10.2024, pentru o perioadă de 12 luni, angajatorul (...)SRL primește o subvenție în sumă de 189.000 lei, respectiv 2.250 lei/agent. Ca urmare a primirii acestui răspuns, Comisia de evaluare i-a transmis ofertantului criticat solicitarea de clarificări nr. 11790/22.10.2025 având următorul conținut: (...)SRL a prezentat prin adresa nr. 11794/22.10.2025 Declarația pe proprie răspundere având următorul conținut: (...) În cadrul Procesului-verbal de evaluare a clarificărilor, înregistrat sub nr. (...), Comisia a analizat răspunsul ofertantului nr. 11794/22.10.2025 și a constatat că acesta „corespunde cerințelor Pagina 8 din 11

legale”, iar prin Raportul procedurii nr. (...) a desemnat câștigătoare oferta depusă de (...)SRL. Consiliul apreciază că această decizie a autorității este eronată pentru următoarele motive: Conform justificării de preț, (...)SRL a diminuat valoarea ofertată cu suma de 9.000 lei (4 agenți x 1 lună x 2250 lei = 9.000 lei). Consiliul apreciază că (...)SRL nu a stabilit în mod corect perioada aferentă convenției pe care o poate lua în considerare în diminuarea tarifului ofertat. Astfel, având în vedere că data limită de depunere a ofertelor a fost 20.10.2025, iar data de expirare a unor convenții este 25.10.2025, rezultă că perioada de calcul a subvenției, pentru convenția încheiată la data de 25.10.2024 este de doar 5 zile, nu de o lună cât a luat în considerare ofertantul criticat, astfel încât propunerea financiară nu putea fi diminuată cu valoarea de 9.000 lei. Pe de altă parte, Consiliul apreciază că nu pot fi utilizate în diminuarea prețului ofertat subvenții obținute de ofertant pentru persoane care nu vor fi folosite efectiv în executarea contractului. Trebuie să fie o legătură certă între persoanele care fac obiectul convenției și contractul în cauză, fiind esențial ca acestea să aibă calitatea de salariat atât la data depunerii ofertelor cât și ulterior, pe parcursul executării contractului. În raport de circumstanțele cauzei, pentru a putea diminua preţul ofertat în baza unor convenții încheiate în baza Legii nr. 76/2002, ofertantul (...)SRL ar fi trebuit, pe de o parte, să prezinte în cadrul ofertei numele agenților atestați care vor presta serviciile de pază, iar pe de altă parte să facă dovada că pentru aceștia a obținut subvențiile anterior menționate. Potrivit prevederilor Legii nr. 76/2002, subvenția se acordă individual și nu poate fi utilizată decât pentru agenții care execută acest contract, deoarece subvenția obținută de angajator poate fi aplicată pentru contractul de servicii de pază unde prestează salariații în cauză serviciile de pază, calculul efectuându-se/agent și nu asupra sumei primite pentru cei 7 agenți menționați în convenție. Consiliul nu poate valida declarația pe proprie răspundere a ofertantului referitoare la prelungirea subvențiilor, deoarece, într-o astfel de ipoteză tariful ar trebui calculat în funcție de evenimente viitoare și incerte, respectiv obținerea unor noi subvenții dar pentru alți angajați. În acest context, Consiliul apreciază că justificarea prețului ofertat nu se poate raporta decât la data limită de depunere a ofertelor și nu la un eveniment incert, cum ar fi obținerea unor noi subvenții. Față de cele mai sus menționate, Consiliul apreciază că membrii Comisiei de evaluare trebuiau să declare oferta contestatoarei ca neconformă aplicând prevederile Procedurii proprii înregistrată sub nr. 11426/13.10.2025 de atribuire a contractelor de achiziție publică de servicii sociale și alte servicii specifice, prevăzute în anexa 2 din Legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, și anume: Pagina 9 din 11

Față de cele mai sus menționate, se constată o evaluare incorectă a propunerii financiare a ofertantului criticat, critica referitoare la faptul că este greșit calculul subvențiilor fiind întemeiată. În consecință, în scopul respectării principiului celerității, garantat de prevederile art. 15 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul nu va mai analiza celelalte critici formulate de contestatoare cu privire la modul în care a fost evaluată oferta câștigătoare, întrucât cele cuprinse în motivarea anterioară au condus la convingerea sa privind soluția ce urmează a fi pronunțată, respectiv incorectitudinea deciziei autorității contractante de a desemna câștigătoare oferta depusă de (...)SRL, impunându-se reevaluarea acestei oferte conform considerentelor anterior menționate. Luând în considerare dispozițiile art. 26 alin. (2) şi (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu autoritatea contractantă (...), va anula, în parte, Procesul-verbal de evaluare a clarificărilor, înregistrat sub nr. (...), respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (...)SRL și, în tot, Raportul procedurii nr. (...), precum și actele subsecvente acestuia și va obliga autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, conform considerentelor prezentei decizii. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de (...), în contradictoriu cu (...). Anulează, în parte, Procesul-verbal de evaluare a clarificărilor, înregistrat sub nr. (...), respectiv mențiunile referitoare la oferta depusă de (...)SRL și în tot, Raportul procedurii nr. (...), precum și actele subsecvente acestuia și obligă autoritatea contractantă ca în termen de 15 zile de la primirea deciziei să continue procedura de atribuite prin reevaluarea ofertei depuse de (...)SRL, conform considerentelor prezentei decizii. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, Pagina 10 din 11

Redactat în 4 exemplare originale, conține 12 pagini. Pagina 11 din 11

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ..., depusă de ...SRL, cu sediul social în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă .. sub nr. .., având ., reprezentată legal de administrator ., cu sediul procesual ales la .., privind procedura de licitație deschisă organizată în vederea atribuirii .., cod CPV 90511100-3 Servicii de colectare a deșeurilor urbane solide (Rev.2), de ..., cu sediul ....., în calitate de autoritate contractantă, contestatoarea solicită: - constatarea nelegalității omisiunii autorităţii contractante de a-i comunica motivele concrete pentru care oferta sa a fost respinsă, respectiv refuzul nejustificat de a-i acorda acces la documentele de evaluare şi la oferta concurentului asocierea ...SA - ...SRL (..."), ce au cauzat încălcarea dreptului său la apărare şi a dreptului de acces la o cale efectivă şi eficientă de atac împotriva deciziilor autorităţii contractante privitoare la rezultatul orocedurii şi, în consecinţă: - remedierea situaţiei prin acordarea accesului său la documentele dosarului constituit la CNSC, inclusiv la toate documentele ce nu pot fi în condiţiile legii protejate sub aspectul confidenţialităţii sau cu privire la care pretenţia de confidenţialitate nu a fost suficient justificată ori dovedită, de îndată ce autoritatea şi-a îndeplinit obligaţia de a transmite Consiliului dosarul achiziţiei; - remedierea situaţiei prin acceptarea ca fiind formulate în termen a oricăror motive de contestaţie ori detalieri a motivelor de contestaţie formulate în limita termenului legal de 10 zile, calculat de la data la care i s-a acordat legal accesul la dosarul achiziţiei, în faţa CNSC; - acordarea accesului la documentele dosarului constituit la CNSC, inclusiv la toate documentele ce nu pot fi în condiţiile legii protejate sub aspectul confidenţialităţii sau cu privire la care pretenţia de confidenţialitate nu a fost suficient justificată ori dovedită, de îndată ce autoritatea şi-a îndeplinit obligaţia de a transmite Consiliului dosarul achiziţiei; - anularea integrală a deciziei autorităţii contractante de declarare drept neconformă, neadecvată şi inadmisibilă a ofertei sale, precum şi a Pagina 1 din 66

tuturor şi a oricăror acte anterioare, concomitente şi/sau subsecvente ori conexe care o fundamentează sau se fundamentează pe aceasta şi constatarea caracterului acceptabil şi conform al ofertei sale; - efect al constatării conformităţii ofertei sale, anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii şi obligarea acesteia la luarea tuturor măsurilor necesare, inclusiv în SEAP, pentru continuarea procedurii şi desemnarea câştigătorului; - constatarea nelegalităţii deciziilor luate de autoritatea contractantă privind neconformitatea ofertei asocierii ...şi obligarea autorității la respingerea acesteia şi pentru motivele suplimentare de inacceptabilitate şi neconformitate invocate în contextul judecării contestaţiei; - obligarea autorităţii contractante la suportarea cheltuielilor de judecată. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ofertantul ...SRL critică rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 4663/16.10.2024 și raportul procedurii nr. 4637/15.10.2024, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. În fapt, contestatoarea arată că la procedura în cauză au fost depuse 2 oferte. Prin adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 4663/16.10.2024, autoritatea contractantă i-a comunicat următoarele: a. oferta sa a fost respinsă; b. în lipsa oricărei oferte admisibile, autoritatea contractantă a anulat procedura; c. implicit, oferta asocierii ...a fost respinsă. La aceeaşi dată, a avut loc publicarea în SEAP şi a raportului procedurii nr. 4637/15.10.2024. Contestatoarea susține că nici adresa de comunicare a rezultatului procedurii, nici raportul procedurii, nu au cuprins motivele efective, concrete, de fapt, pentru care oferta sa a fost respinsă, fiind indicat exclusiv temeiul de drept al respingerii, respectiv art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016. Imediat după primirea adresei de comunicare a rezultatului procedurii, petenta menționează că a formulat cererea nr. 4691/17.10.2024, prin care, în condiţiile art. 217 alin. (6) din Legea nr. 98/2016, a solicitat autorităţii contractante acces la dosarul achiziţiei (în Pagina 2 din 66

special pentru a lua la cunoştinţă motivele efective, concrete, de fapt, pentru care oferta sa a fost respinsă). Fără a-i acorda accesul solicitat, prin adresa nr. 4714/18.10.2024, autoritatea i-a comunicat că: a. accesul la dosarul achiziţiei îi este integral restricţionat, întrucât asocierea ...a formulat declaraţie de confidenţialitate; b. raportul procedurii şi rapoartele intermediare au fost publicate în SEAP (în realitate doar Raportul Procedurii a fost publicat, nu şi rapoartele intermediare). Imediat după primirea acestui răspuns, a formulat revenirea nr. 1820/18.10.2024, prin care a criticat nelegalitatea refuzului autorităţii contractante de a-i limita integral accesul la dosarul achiziţiei sub pretextul confidenţialităţii şi a reiterat obligaţia de a-i fi permis accesul în termen de maxim 1 zi lucrătoare, de la primirea cererii sale iniţiale. Revenirea a rămas fără niciun răspuns. În consecinţă, în lipsa comunicării motivelor concrete de respingere a ofertei sale şi în lipsa permiterii accesului la dosarul achiziţiei, contestatoarea precizează că nu cunoaște de ce oferta sa a fost respinsă. A. Nelegalitatea omisiunii autorităţii contractante de a-i comunica motivele pentru care oferta sa a fost respinsă şi nelegalitatea refuzului de a i se acorda acces la dosarul achiziţiei (a) Contestatoarea susține că autoritatea nu şi-a îndeplinit obligaţia de a o informa cu privire la motivele concrete pentru care a respins oferta sa, invocând în acest sens prevederile art. 215 alin. (1) și (2) și art. 216 alin. (11) din Legea nr. 98/2016. De asemenea, precizează că textele de lege anterior invocate se circumscriu rigorilor jurisprudenţiale comunitare. Prin jurisprudenţa sa constantă, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, în ceea ce priveşte accesul liber şi efectiv la o cale de atac în materia achiziţiilor publice, a stabilit cu titlu de principiu faptul că deciziile autorităţilor contractante luate în cadrul procedurilor de atribuire trebuie comunicate ofertanţilor însoţite de un rezumat al motivelor pertinente ce le fundamentează, astfel încât persoanele afectate de aceste decizii să poată verifica în ce măsură în luarea deciziilor au fost respectate prevederile legale, invocând în acest sens deciziile CJUE în cauză C-406/08, par. 27; Cauza C-406/08, par. 28; Cauza C-54/18, par. 33; Cauza C-532/20, par. 32, Cauza C-532/20, par. 33 și Cauza C-532/20, par. 34. Contestatoarea susține că, în situaţia de faţă, achizitoarea: a. nu a inclus în adresa de comunicare a rezultatului procedurii motivele concrete care au stat la baza decizie respingerii ofertei sale; b. nu a inclus în raportul procedurii motivele concrete care au stat la baza deciziei respingerii ofertei sale; Pagina 3 din 66

c. a menţionat în Raportul Procedurii că evaluarea ofertelor s-a realizat conform celor indicate prin Procese de evaluare intermediare, însă acestea nu au fost publicate în SEAP. Prin urmare, în opinia petentei, conduita ilicită a autorității, mai sus redată, se impune remediată în mod direct de CNSC, pentru restabilirea legalităţii şi reparării prejudiciilor cauzate societății sale sub aspectul dreptului său la apărare faţă de deciziile autorităţii contractante din evaluare şi sub aspectul dreptului său la o cale de atac eficientă şi efectivă împotriva aceloraşi decizii. (b) Nelegalitatea refuzului autorităţii contractante de a-i permite accesul la dosarul achiziţiei Prezentând argumente în susținerea acestei nelegalități, contestatoarea consideră că se imune: a. constatarea faptului că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu i-a comunicat motivele pentru care a respins oferta sa; b. constatarea faptul că, în mod nelegal, autoritatea contractantă nu i-a acordat acces integral la dosarul achiziţiei; c. constatarea faptul că, în mod nelegal, autoritatea contractantă a reţinut îndeplinite condiţiile de confidenţialitate a ofertei asocierii ..., deşi acestea nu au fost probate; d. să i se acorde de către CNSC accesul la dosarul achiziţiei; e. să se constate de către CNSC prorogarea termenului de prezentare şi/sau detaliere a motivelor contestaţiei, începând cu data la care i se acordă de către CNSC acces la dosarul achiziţiei; f. în soluţionarea contestaţiei, CNSC să analizeze motivele de contestaţie formulate după studiul dosarului. B. Contestatoarea solicită să i se acorde accesul la documentele dosarului constituit la CNSC, inclusiv la toate documentele ce nu pot fi în condiţiile legii protejate sub aspectul confidenţialităţii sau cu privire la care pretenţia de confidenţialitate nu a fost suficient justificată ori dovedită, de îndată ce autoritatea şi-a îndeplinit obligaţia de a transmite Consiliului dosarul achiziţiei. Raportat la cele arătate, în vederea reparării prejudiciului adus societății sale din perspectiva dreptului la apărare şi la acces la o cale efectivă şi eficientă de atac împotriva deciziilor autorităţii contractante din procedură, contestatoarea solicită, în condiţiile legii, acces la dosarul constituit la CNSC, după ce autoritatea a asigurat transmiterea către Consiliu a dosarului achiziţiei. C.

Nelegalitatea deciziilor luate de autoritatea contractantă cu privire la rezultatul procedurii (a) Nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de a respinge oferta sa (i) Aspecte prealabile Pagina 4 din 66

Contestatoarea susține că autoritatea contractantă nu a informat-o de ce a respins oferta sa, în adresa de comunicare a rezultatului procedurii şi în raportul procedurii indicându-se doar temeiul de drept al cauzei respingerii, respectiv art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. În aceste condiţii, pentru a diminua riscul respingerii contestaţiei sale ca nemotivată petenta are în vedere: a. prevederile art. 134 alin. (1) din Anexa la HG nr. 395/2016, care obligă autorităţile contractante să solicite clarificări cu privire la orice lipsuri sau erori ale ofertelor, b. precum şi faptul că pe parcursul evaluării ofertei sale, autoritatea contractantă a formulat o serie de clarificări, atât cu privire la propunerea tehnică, cât şi cu privire la cea financiară. În baza acestor premise, va porni în motivarea contestaţiei de la prezumţia că motivul/motivele concrete pentru care autoritatea contractantă a dispus respingerea ofertei sale se regăsesc printre aspectele cu privire la care autoritatea contractantă a solicitat clarificări. În continuare, procedează punctual la expunerea tuturor acestor aspecte şi susţine conformitatea ofertei sale, prin raportare la răspunsurile oferite autorităţii contractante. În măsura în care, după studiul dosarului achiziţiei, va constata că nu toate aspectele vizate de clarificări s-au transpus în motive de respingere, va renunţa la acele critici care nu vizează motive efective de respingere şi va detalia criticile ce vizează motive efective de respingere, în funcţie de perspectiva din care autoritatea contractantă a înţeles să reţină fiecare motiv de respingere, în parte. De asemenea, autoarea contestației menționează că, în ipoteza în care motivele de respingere a ofertei sale, reţinute de autoritatea contractantă, vizează alte aspecte decât cele antamate prin solicitările şi răspunsurile la clarificări, va contesta respectivele motive după ce va afla care sunt acestea. Sub aspect formal, întrucât din temeiul de drept al respingerii, indicat de autoritatea contractantă, ar rezulta că excluderea s-a dispus în cauza unei probleme a propunerii sale financiare, care se pretinde că nu ar fi fost corelată cu cea tehnică, în continuare petenta analizează punctual clarificările şi răspunsurile aferente ofertei financiare, după care va trece şi la analiza celor privitoare la oferta tehnică (cu privire la care însă, din SEAP rezultă că autoritatea contractantă a finalizat evaluarea, declarând-o conformă). (ii) Conformitatea ofertei sale financiare i. În ceea ce privește solicitarea autorității nr. 2681/05.06.2024 și răspunsul său nr. 914/07.06.2024 - Referitor la solicitarea nr. 1, contestatoarea susține că a răspuns conform solicitării, clarificând corelarea fişei de fundamentare pentru stabilirea tarifului de colectare separată şi transport separat al Pagina 5 din 66

deşeurilor reziduale din deşeurile municipale, inclusiv a reziduurilor (Tcs reziduale) cu elementele ofertei tehnice, prin raportare la conţinutul ofertei sale tehnice, la conţinutul documentaţiei de atribuire şi la prevederile legale aplicabile. - Cu privire la solicitarea nr. 2, petenta menționează că a răspuns conform solicitării, îndreptând eroarea aritmetică de 0.01 t/an. - În ceea ce privește solicitarea nr. 3, autoarea contestației susține că a răspuns conform solicitării, clarificând corelarea Fişei de fundamentare pentru stabilirea tarifului de colectare separată şi transport separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale (Tcs biodeşeuri) cu elementele ofertei tehnice, prin raportare la conţinutul ofertei sale, la conţinutul documentaţiei de atribuire, astfel cum a fost clarificat de autoritatea contractantă prin „Nota de implementare a măsurilor de remediere dispuse de CNSC prin Decizia nr. 46903/1803/C11/28.08.2023", nr. 5152/14.09.2023 şi prin raportare la prevederile legale aplicabile. - Referitor la solicitarea nr. 4, contestatoarea susține că a răspuns conform solicitării, clarificând greutatea specifică utilizată, prin raportare la greutatea specifică indicată de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire, pe fracţii şi la conţinutul ofertei sale. ii. În ceea ce privește solicitarea autorității nr. 3706/14.08.2024 şi răspunsul său nr. 1424/20.08.2024 - Cu privire la solicitarea nr. 1, petenta menționează că a răspuns conform solicitării, justificând costul de 20.000 lei/an cu piese de schimb şi costul de 15.000 lei cu titlu de cheltuieli de mentenanţă, pentru fiecare autospecială ofertată. Prin acelaşi răspuns a depus conform şi documente justificative în susţinerea valorilor. Această chestiune nu poate face obiectul unei necorelări între oferta tehnică şi cea financiară, costurile vizate de solicitarea de clarificări fiind elemente specifice exclusiv ofertei financiare. - Referitor la solicitarea nr. 2, petenta menționează că a răspuns conform solicitării, justificând durata zilnică a mentenanţei la vehicule şi valoarea mentenanţei utilajelor, depunând totodată documentele justificative aferente, conforme. Această chestiune nu poate face obiectul unei necorelări între oferta tehnică şi cea financiară, costurile vizate de solicitarea de clarificări fiind elemente specifice exclusiv ofertei financiare. - În ceea ce privește solicitarea nr. 3, contestatoarea precizează că a răspuns conform solicitării, clarificând modul de întocmire a fişei de fundamentare - Tcs biodeşeuri din cadrul ofertei depuse, prin raportare la documentaţia de atribuire, astfel cum a fost modificată de autoritatea contractantă prin „Nota de implementare a măsurilor de remediere dispuse de CNSC prin Decizia nr. 46903/1803/C11/28.08.2023", nr. 5152/14.09.2023. Pagina 6 din 66

- Referitor la solicitarea nr. 4, autoarea contestației menționează că a răspuns conform solicitării, oferind toate clarificările cerute cu privire la utilajele ofertate pentru execuţia contractului. - Cu privire la solicitarea nr. 5, contestatoarea susține că a răspuns conform solicitării, clarificând diferenţa de 75,52 lei/an (din valoarea anuală a contractului) sesizată, rezultată din calculul rotunjit, cu 2 zecimale. - Referitor la solicitarea 6, a îndreptat erorile sesizate de 0.01 tone. - În ceea ce privește solicitarea 7, contestatoarea menționează că, odată cu răspunsul formulat, a depus conform prelungirea valabilităţii ofertei şi garanţiei de participare. (iii) Conformitatea ofertei sale tehnice i. Cu privire la solicitarea autorității nr. 1346/28.02.2024 şi răspunsul său nr. 361/01.03.2024 - Referitor la solicitarea 1 (singura), raportat la solicitarea nespecifică şi neexplicită a autorităţii contractante, contestatoarea susține că a răspuns conform, identificând potenţialele aspecte neclare din oferta sa şi oferind clarificările necesare. Totodată, prin răspuns, în condiţiile art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, a rugat autoritatea contractantă ca, dacă ceea ce dorea clarificat a rămas neclar, să îi comunice punctual şi expres ce anume, societatea sa obligându-se să răspundă. Pe această temă, contestatoarea susține că nu a mai primit o altă solicitare de clarificare a ofertei tehnice, fapt ce confirmă conformitatea răspunsului său, pe acest aspect. ii. Referitor la solicitarea autorității nr. 1602/14.03.2024 şi răspunsul său nr. 480/15.03.2024 - Referitor la solicitarea 1, petenta menționează că a răspuns conform solicitării, depunând documentele confirmatorii solicitate expres de autoritatea contractantă. - Referitor la solicitarea 2, a răspuns conform solicitării, oferind toate clarificările cerute cu privire la utilajele ce urmează a fi folosite de societatea sa pentru zonele indicate prin documentaţia de atribuire a fi afectate de restricţii speciale. iii. Cu privire la solicitarea autorității nr. 2178/19.04.2024 şi răspunsul său nr. 672/23.04.2024 - Referitor la solicitarea 1 (singura), contestatoarea menționează că a răspuns conform solicitării, oferind clarificările solicitate, cu privire la luarea în considerare la ofertare a cerinţelor documentaţiei de atribuire privitoare la dimensionarea autovehiculelor şi cu privire la determinarea timpilor tehnologici de lucru, cu privire la aceştia din urmă societatea sa arătând că, în pregătirea ofertei, a Pagina 7 din 66

acţionat faptic în teren, pe fiecare rută ofertată, cu aparat ..., timpii ofertaţi fiind determinaţi pe baza înregistrărilor ... din teren. (iv) Concluzii privitoare la conformitatea în ansamblu a ofertei sale Raportat la toate aspectele expuse mai sus, contestatoarea face următoarele precizări: a. Motivul reţinut de autoritatea contractantă pentru respingerea ofertei sale nu poate izvorî din aspectele cu privire la care i s-au solicitat clarificări, societatea sa răspunzând conform tuturor solicitărilor, cu argumentaţii detaliate şi justificate şi, unde a fost cazul, inclusiv prin documente confirmatorii. Pentru aceste motive, contestaţia se impune admisă, oferta sa trebuind constatată conformă. b. În cazul în care motivele de excludere a ofertei reţinute de autoritatea contractantă sunt totuşi unele legate de clarificările solicitate, societatea sa va detalia netemeinicia acestora după ce află care sunt şi de ce au fost reţinute, respectiv după studiul dosarului achiziţiei la CNSC. c. În cazul în care motivele de excludere a ofertei, reţinute de autoritatea contractantă sunt şi motive altele decât unele legate de clarificările solicitate, societatea sa va critica legalitatea reţinerii lor după ce află care sunt şi de ce au fost reţinute, respectiv după studiul dosarului achiziţiei la CNSC. (b) Nelegalitatea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii Întrucât motivul pentru care autoritatea contractantă a anulat procedura de atribuire este pentru că în mod eronat a considerat că nu a fost depusă nicio ofertă admisibilă, efect al constatării nelegalităţii excluderii ofertei sale, contestatoarea solicită anularea deciziei autorităţii contractante de anulare a procedurii şi, în consecinţă, obligarea autorităţii contractante la luarea tuturor măsurilor necesare, inclusiv în SEAP, pentru continuarea procedurii, prin declararea câştigătorului. (c) Nelegalitatea deciziilor autorităţii contractante privind neconformitatea ofertei asocierii .... Contestatoarea susține că oferta asocierii ...se impunea respinsă şi pentru motive suplimentare de inacceptabilitate şi neconformitate. (i) Referitor la interes Contestatoarea precizează că justifică un interes în criticarea faptului că autoritatea contractantă nu a identificat toate motivele de excludere a ofertei asocierii ...întrucât, la data redactării contestaţiei, asocierea ...este de asemenea în termen pentru a contesta rezultatul procedurii. Dacă acest lucru se întâmplă, decizia de excludere a asocierii ..., neavând caracter definitiv, va putea fi răsturnată, cu consecinţa revenirii acestui ofertant în procedură. În acelaşi timp, în lipsa prezentei critici, dacă asocierea ...contestă rezultatul procedurii, nu va mai putea critica nelegalitatea evaluării ofertei asocierii ..., expirând termenul legal de Pagina 8 din 66

contestare, de la data la care a aflat despre rezultatul procedurii, urmând ca neregulile necontestate să se menţină în mod definitiv. (ii) Referitor la neregulile efective săvârşite de autoritatea contractantă în evaluarea participării asocierii ... După cum deja a arătat, contestatoarea menționează că autoritatea contractantă i-a refuzat în mod nelegal accesul la dosarul achiziţiei, atât în ceea ce priveşte documentele ce nu fac parte din propunerea tehnică, cea financiară şi justificările de preţ ale asocierii ...(procese verbale de evaluare, documente de calificare etc.) precum şi, integral la propunerea tehnică, cea financiară şi justificările de preţ ale asocierii ..., pe temeiul, reţinut ilicit, al declarării de către asocierea ...a confidenţialităţii ofertei sale. În consecinţă, efect al cenzurării de către Consiliu a refuzului nelegal al autorităţii contractante de a-i acorda acces la dosarul achiziţiei şi al deciziei ilicite a autorităţii contractante de a accepta confidenţialitatea neprobată a ofertei asocierii ..., după ce CNSC îi va acorda acces la dosarul cauzei, va fi în măsură să conteste punctual nelegalitatea evaluării participării asocierii ...şi/sau să detalieze motivele de nelegalitate expuse mai jos. În continuare însă, pentru a diminua riscul respingerii contestaţiei ca nemotivată, petenta consideră că oferta asocierii ...trebuia respinsă de autoritatea contractantă, suplimentar, ca: a. inacceptabilă pentru că nu a respectat condiţiile de participare expres cerute de documentele achiziţiei şi nici cele imperativ impuse prin prevederile legale aplicabile; b. inacceptabilă pentru că asocierea ...nu a răspuns concludent şi/sau deloc solicitărilor de clarificare formulate de autoritatea contractantă; c. neconformă, pentru nerespectarea condiţiilor imperative impuse de lege participanţilor/ofertelor; d. neconformă, pentru că nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini/documentelor achiziţiei, sub aspect tehnic, şi/sau oferta financiară nu este corelată cu oferta tehnică şi/sau are un preţ neobişnuit de scăzut; e. neadecvată, neputând în mod evident satisface, fără modificări substanţiale, necesităţile şi cerinţele autorităţii contractante indicate în documentele achiziţiei. Prin adresa nr. 5019/04.11.2024, înregistrată la Consiliu sub nr. 70967/05.11.2024, autoritatea contractantă a formulat punct de vedere cu privire la contestația depusă de ...SRL. Autoritatea precizează că procedura de licitaţie deschisă s-a desfăşurat online, prin intermediul platformei electronice SEAP şi se derulează sub controlul ex ante al A.N.A.P. Pagina 9 din 66

În ceea ce privește comunicările transmise ofertanţilor cu privire la rezultatul procedurii, achizitoarea precizează că, dintr-o eroare materială, s-a omis prezentarea detaliată a tuturor argumentelor în baza cărora s-a constat neconformitatea propunerilor tehnico-financiare. Totodată, toate informaţii cu privire la elementele care incumbă neconformitatea ofertelor tehnico-economice au fost prezentate la nivelul proceselor verbal de evaluare. Autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente: 1. În urma constatării de către comisia de evaluare a faptului că toate ofertele prezentate sunt neconforme, s-a procedat la anularea procedurii. Un acces total la dosarul achiziţiei, cu precădere în scopul consultării integrale a ofertei tehnice depusă de alt ofertant, este lipsită de interes din partea contestatoarei. Ca atare, solicită Consiliului să constate că nu ne aflăm în situaţia declarării uneia dintre oferte ca fiind câştigătoare, cu consecinţa existenţei altor oferte declarate admisibile, dar necâştigătoare, ci ambele oferte au fost declarate neconforme de către comisia de evaluare, conform proceselor verbal de evaluare. Prin urmare, contestatoarea nu poate justifica interesul legitim de a avea acces la documentaţia tehnică şi financiară în integralitate depusă de către un alt ofertant. 2. Constatarea legalităţii anulării procedurii de atribuire, ca efect al depunerii unor oferte neconforme, astfel cum reiese din procesele verbale de evaluare a propunerilor tehnice şi financiare. Autoritatea reiterează motivele principale pentru care oferta contestatoarei a fost declarată neconformă: Elementele propunerii financiare care stau la baza fundamentării cheltuielilor cu linia de buget ("carburanţi") nu sunt corelate cu informaţiile solicitate la nivelul caietului de sarcini şi nu reflectă o fundamentare şi programare clară a activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile, din următoarele motive: - La nivelul fişierului Sect. E3_Formular de propunere tehnica_REGISTRU UTILAJE_23.11.2023, ofertantul a prevăzut pentru activitatea de colectare deşeuri reciclabile un număr de 15 autovehicule, fiind utilizat indicativul ("A") conform prevederilor art. 20 alin. (5) din caietul de sarcini. Din verificarea numărului de ore/an alocate pentru utilizarea în flux a fiecărui autovehicul s-au constatat următoarele elemente tehnice care confirmă supr...mensionarea şi/sau programarea greşită a activităţii: Nr. crt. Nr. înmatriculare AUTO / sau nr. primărie Număr de curse / zi Fracţii colectate Număr total de ore utilizare în flux 1 an % de utilizare fracţia USCAT 1 1 Metal 3806 100% 11 1 Sticla 2860 100% Pagina 10 din 66

12 1 Hârtie/ Carton, Plastic, Metal, Sticla 4032 100% 16 1 Sticla 1152 100% 20 2 Hârtie/ Carton 3806 100% 21 1 Plastic, Metal, Sticla 3466 100% 22 1 Hârtie/ Carton 3806 100% 23 2 Plastic 3806 100% 24 1 Plastic 3806 100% 25 1 Hârtie/ Carton 3392 100% 29 1 Hârtie/ Carton 3806 100% 30 1 Plastic 3872 100% 31 1 Metal 3872 100% 33 1 Hârtie/ Carton 1440 100% 42 1 Metal 3806 100% Tabel extras din fisierul Sect. E3_Formular de propunere tehnica_REGISTRU_UTILAJE_23.11.2023. Pentru Ruta 1 (Municipiul Tg. Mureş) la nivelul fişierului Sect. E1_Formular de propunere tehnica_RUTE ofertantul a indicat faptul că pentru colectarea deşeurilor de HÂRTIE/CARTON va utiliza maşinile cu nr. de înmatriculare indicative: A8, A9, A10) distribuirea pe un ciclu săptămânal fiind următoarea: - la colectarea deşeurilor de la punctele de colectare plurifamiliale, maşinile sunt programate în zilele de Marţi şi Joi cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1) - la colectarea deşeurilor de la gospodăriile individuale, maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1) - la colectarea deşeurilor de la utilizatorii non-casnici, maşinile sunt programate în zilele de Marţi şi Joi cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 2) - la colectarea deşeurilor municipale din servicii (sezon normal 16 octombrie - 31 martie), maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 3) - la colectarea deşeurilor municipale din servicii (sezon estival 1 aprilie - 15 octombrie), maşinile sunt programate în zilele de Luni - Duminică (inclusiv) cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 3). - Analizând cele indicate mai sus s-a constatat faptul că elementele propunerii tehnice dimensionate de ofertant nu respectă prevederile caietului de sarcini unde se specifică în mod clar şi fără echivoc nerespectarea cerinţelor tehnice minimale conform Anexei F2 din Secţiunea "Formulare pentru depunerea ofertei", Fisa de fundamentare pentru stabilirea tarifului de colectare separată și transport separat al deseurilor reciclabile de hârtie, metal, plastic și sticlă din deseurile municipale (Tcs reciclabile) Memoriu tehnico-economic justificativ, din următoarele considerente: - În fapt, pentru Municipiul ..., la nivelul Anexei 17 ("Program de colectare") în caietul de sarcini s-a prevăzut un program special de colectare, numărul total al orelor alocate colectării fiind strict de maxim 8 Pagina 11 din 66

ore/zi defalcate în două ture (intervale orare) astfel includerea schimbului 2 fiind total eronată. - Totodată, din analiza detalierii timpilor tehnologici de lucru s-a constatat faptul că ofertantul nu are nicio fundamentare logică bazată pe dimensionarea unor timpi reali de lucru (cu referire la timpul T2 - timpul alocat parcurgerii rutei şi microrutelor la toate gospodăriile şi punctele de colectare plurifamiliale, respectiv agenţii economici şi instituţiile publice şi asimilate) întrucât la toate categoriile de utilizatori a utilizat acelaşi număr de ore 7,20 pentru Timpul T2, situaţie ce contravine prevederilor caietului de sarcini și conduce la supr...mensionarea numărului de ore utilizate în memoriul tehnico-economic justificativ pentru colectarea deşeurilor reciclabile. - Situaţia mai sus identificată se reflectă la nivelul Zonei 2 pentru toate categoriile de deşeuri reciclabile (plastic, metal, sticlă) şi pentru toate cele 19 UAT-uri de la nivelul Zonei 2. - O altă inadvertenţă o reprezintă dimensionarea schimbului 3 pentru colectarea deşeurilor reciclabile din servicii, situaţie ce contravine prevederilor caietului de sarcini, pe de o parte, iar pe de altă parte duce la o supr...mensionare a programului de colectare, practic 3 maşini colectând 8 ore/program, zi de zi de la unităţiile din servicii (Zoo, DCWA, Cetate, etc) în schimbul 3. 2. Capitolul "Piese de schimb pentru autospeciale, mijloace de transport, utilaje, instalaţii şi echipamente": La acest capitol s-a indicat o valoare globală de 20.000 lei/an alocată pe consumator, fără a se prezenta documente justificative (modul de planificare a lucrărilor de întreţinere şi reparaţii corelată cu normativele în vigoare şi cartea tehnică/manualul de operare) în baza cărora s-a estimat valoarea de 20.000 lei. 3. Capitolul "Reparaţii şi întreţinere ": La acest capitol s-a indicat o valoare globală de 15.000 lei/serviciu/maşină, respectiv 225.000 lei / an pentru întreg parcul auto propus pentru colectarea deşeurilor reciclabile fără a se prezenta documente justificative care să ateste costurile cu manopera, lei/oră, pentru activităţile de reparaţie şi întreţinere specifice autospecialelor, utilajelor, mijloacelor de transport şi echipamentelor, care se execută în regie proprie. Estimarea costurilor va ţine cont de planificarea lucrărilor de întreţinere şi reparaţii corelată cu normativele în vigoare şi cartea tehnică/manualul de operare. 4. Capitolul "Alte servicii executate de terţi": La acest capitol ofertantul a prevăzut o sumă totală anuală de 1.043.540,92 lei, fără TVA, pentru închiriere autospeciale colectare deseuri reciclabile, o valoare nejustificată prin prezentarea unor documente care să certifice valorile lunare şi anuale, mult prea mare faţă de situaţia în care ar fi achiziţionat cele 13 autogunoiere destinate Pagina 12 din 66

colectării deşeurilor reciclabile, întrucât costul unei maşini de colectat deşeuri este de aproximativ 100.000 euro fără TVA. Astfel un parc de 13 autogunoiere (conform datelor declarate privind închirierea acestora) ar costa aproximativ 1.300.000 euro. Valoarea de amortizare anuală ar fi de 162.500 euro, respectiv aproximativ 812.045,00 lei/an fără TVA. Nivelul investiţional prognozat mai sus este pentru maşini noi, fără grad de uzură. 5. Capitolul "Salarii": La acest capitol ofertantul a prevăzut o sumă totală anuală de 3.330.403,15 lei, fără TVA, pentru personalul cu funcţii de decizie şi personalul contractual, având procentul de alocare per activitate stabilit în mod corespunzător. Cu toate acestea, raportat la timpul de funcţionare de 50.784 ore/an, calculat mai sus şi demonstrat ca fiind un timp supraestimat, nu se justifică numărul de 26 de şoferi cu un procent alocat de 100% pe activitate, respectiv numărul de 52 de încărcători cu un procent alocate de 100% pe activitate. În legătură cu cerinţele speciale din caietul de sarcini, pentru acest tarif au fost constatate următoarele: - La nivelul Memoriului tehnico-economic justificativ nu s-au identificat costurile necesare sistem de localizare şi poziţionare ..., cu posibilitatea accesării în timp real de către autoritatea contractantă, investiţie solicitată conform art. 20 alin. (5) paragraful 2 din caietul de sarcini; - La nivelul Memoriului tehnico-economic justificativ nu s-au identificat costurile necesare pentru sistem de cântărire aprobat metrologic, destinat cântăririi cantităţii totale a deşeurilor colectate de la utilizatorii casnici şi non-casnici. Sistemul va fi echipat cu indicator digital de greutate, care să ofere informaţii precise de cântărire. Acest sistem va fi disponibil obligatoriu pe utilajele/autovehiculele care se vor dimensiona strict pentru colectarea deşeurilor reciclabile (Utilaj de tip A*). Conform propunerii tehnice, la pag. 911 - 924 s-au identificat informaţii tehnico- financiare în cadrul unui acord de furnizare încheiat cu Vodafone SA pentru următoarele servicii: Tabel 3.1 Detalii comerciale Nr . crt Denumire produs Cant Preț unitar Valoare 1 Sistem de cântărire, hardware împreuna cu software dedicat, model Arctos ABWI5E loT 7 EUR 21.306,68 EUR 149.146,76 2 Abonament software 56 EUR 1.361,61 EUR 76.250,16 3 Revizii mandatorii sistem, reviziile se realizează de 2 ori/ an (cost 189 EUR/revizie, decl 378 EUR/an/masina) 56 EUR 378,00 EUR 21.168,00 Valoare totală fără TVA EUR 246.564,92 Pagina 13 din 66

Din datele ofertantului se poate observa faptul că pentru activitatea de colectare a deşeurilor reciclabile acesta a propus un număr de 15 maşini iar numărul cântarelor din oferta mai sus menţionată este de doar 7 buc. Ofertantul nu a demonstrat că pe restul maşinilor sunt montate cântare. Conform Anexei 6 la Caietul de sarcini, autoritatea a solicitat următorul nivel investitional: Achiziţiile de saci şi investiţiile în recipiente se regăsesc în Memoriul tehnico-economic justificativ la capitolele: - Amortizarea utilajelor, instalaţiilor şi a mijloacelor de transport - achiziţia de containere, conformă cu cerinţele autorității - Materii prime şi materiale consumabile - achiziţia de saci, conformă cu cerinţele autorității. - Conform art. 36 din caietul de sarcini, s-au solicitat următoarele: "Compoziţia deşeurilor va fi determinată pentru fiecare localitate din mediul urban şi mediul rural în parte, de cel puţin două ori pe an, minim o determinare semestrială". Ofertantul a înscris valoarea de 20.000 lei/an fără TVA, pentru un număr de 2 campanii anuale. Costul prezentat nu este certificat de oferte ferme care să susţină valoarea ofertată, din moment ce, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini s-au solicitat 2 determinări anuale pentru fiecare UAT, totalizând un număr de 38 de determinări anuale (19 UAT- uri x 2 determinări / an). Dacă se menţine în calcul valoarea de 20.000 lei prezentată de ofertant ar rezulta un cost de aproximativ 526 lei / determinare, o valoare nejustificat de mică faţă de scopul şi standardele la care se realizează activitatea de determinare a compoziţiei deşeurilor municipale. - Conform art. 40 din caietul de sarcini, s-a solicitat ca operatorul să efectueze campanii de informare şi conştientizare, acestea fiind bugetate cumulat de ofertant, nefiind prezentate analitic şi însoţite de documente justificative, pentru a verifica veridicitatea valorilor înscrise în acest capitol. - Conform art. 40 din caietul de sarcini, s-a solicitat ca operatorul să implementeze un sistem informatic integrat de raportare şi monitorizare. Aceste costuri se găsesc reflectate la nivelul memoriului în capitolul Alte cheltuieli, pct. 2 Sistem Informatic Integrat de Management și monitorizare. Alte observaţii cu privire la memoriul tehnico-economic justificativ: - Cheltuielile de mai jos sunt nejustificate: Alte cheltuieli Cheltuieli Cheltuieli Nr. Categorie Numai luni alocate lei/luna lei/an 8 Costuri exploatare autoturisme de control operator 17.096,77 12,00 64.109,54 9 Costuri exploloatare autoturism de control ... 8.548,39 12,00 32.054,77 Pagina 14 din 66

Achizitoare subliniază faptul că aceleaşi concluzii au fost identificate la nivelul tuturor fişelor de fundamentare şi a memoriilor tehnico- economice justificative prezentate de către contestatoare în calitate de ofertant în cadrul procedurii.  Astfel, solicită Consiliului să constate faptul că autoritatea contractantă a respectat întocmai dispoziţiile Legii nr. 98/2016, respectiv a H.G. nr. 395/2016, precum şi a altor dispoziţii legale în materie şi a decis anularea procedurii, având în vedere constatarea existenţei unor oferte neconforme, în baza proceselor verbale de evaluare şi a rapoartelor de specialitate emise de experţii cooptaţi, fiind inadmisibilă atribuirea contractului vreunuia dintre ofertanţi. Pe cale de consecinţă, solicită respingerea în tot a contestaţiei ca neîntemeiată şi nefondată, cu consecinţa anulării procedurii de atribuire astfel cum aceasta este publicată în SEAP. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 75864/25.11.2024, autoritatea contractantă a transmis documentele necesare soluționării contestației în format electronic, pe suport stick. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 77739/03.12.2024, contestatoarea a formulat note scrise raportat la punctul de vedere al autorității contractante nr. 5019/04.11.2024. A. Referitor la luarea la cunoştinţă a motivelor concrete pentru care oferta sa a fost respinsă şi consecinţa procedurală a lipsei sale de informare Contestatoarea precizează că de la data la care a aflat care sunt pretinsele motive de excludere reţinute de autoritatea contractantă, respectiv de la data de 22.11.2024, când i s-a comunicat punctul de vedere ce conţine motivele de respingere a ofertei sale, în baza practicii CJUE şi a celei naţionale, referite în contestaţie, curge termenul legal de 10 zile pentru a formula motive suplimentare de contestaţie ori de a susţine prin argumente punctuale suplimentare motivele generic formulate prin contestaţie. B. Oferta sa tehnică este conformă, aspect constatat cu titlu definitiv și irevocabil de autoritatea contractantă. Din acest motiv, sunt irelevante toate motivele de ordin tehnic reţinute de autoritatea contractantă în luarea deciziei de respingere a ofertei sale financiare Petenta atrage atenţia că, prin raportul procedurii, sub aspectul respingerii ofertei sale, autoritatea contractantă a reţinut că: a. Propunerea sa tehnică a fost declarată admisă, fiind conformă, acceptabilă şi admisibilă în tot, rezultatul evaluării tehnice, în acest sens, regăsindu-se în Procesul Verbal nr. 3/2415/09.05.2024. b. Oferta sa este respinsă exclusiv pentru caracterul neconform al ofertei financiare; Pagina 15 din 66

c. Oferta sa financiară este respinsă ca neconformă exclusiv în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016, ce stabileşte că „În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege. În ciuda acestei concluzii, prin punctul de vedere formulat, autoritatea invocă: a. Motive de neconformitate a ofertei sale tehnice; b. Motive de neconformitate a ofertei financiare care nu se încadrează în condiţiile temeiul respingerii - art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016. Niciun astfel de motiv nu poate întemeia respingerea ofertei sale în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Înainte de a detalia de ce astfel de motive nu pot fi reţinute, contestatoarea precizează faptul că nu a contestat şi nu contestă Procesul Verbal de evaluare tehnică nr. 3/2415/09.05.2024, prin care oferta sa tehnică a fost declarată admisă şi nici menţiunile de la pag. 7 din Raportul Procedurii ce constată acest lucru. În cazul în care Consiliul consideră că prin contestaţie a fost investit cu o cerere de anulare a acestui proces verbal ori de anulare parţială a raportului procedurii (pag. 7), unde se constată conformitatea ofertei sale tehnice, cu luarea în considerare a faptului că nu ar avea niciun interes în a formula prin contestaţie o astfel de cerere, şi ţinând cont de prevederile art. 26 alin. (2) din Legea nr. 101/20161, contestatoarea renunţă expres la judecarea unei atare cereri, respectiv la orice soluţie din partea CNSC care ar presupune anularea Procesul Verbal de evaluare a ofertei sale tehnice nr. 3/2415/09.05.2024 ori a raportului procedurii, secţiunea 3.2.2 (pag. 7). În consecinţă, pentru că nu a contestat şi nu contestă legalitatea evaluării tehnice derulate în Procedură şi, conform pct. 3.2.2 din raportul procedurii, autoritatea contractantă a decis că oferta sa tehnică este admisă, evaluarea sub aspect tehnic are caracter definitiv, caracterul conform al ofertei sale tehnice fiind opozabil şi obligatoriu pentru autoritatea contractantă în faza de evaluare financiară. În consecinţă, orice motiv de respingere a ofertei sale financiare care se referă în fapt la o pretinsă neconformitate a ofertei sale tehnice, trebuie respins de CNSC, ca nelegal şi netemeinic. C. Nelegalitatea motivelor de respingere a ofertei sale financiare Invocând prevederile art. 1 alin. (4) din HG nr. 395/2016, art. 2 alin. (2) lit. f) din Legea nr. 98/2016 și art. 164 alin. (2) din HG nr. 395/2016, contestatoarea precizează că din acestea rezultă că: a. autoritatea contractantă este responsabilă de deciziile pe care le emite în procedură; b. odată emisă o decizie, în baza principiului asumării răspunderii, autoritatea contractantă este ţinut de această decizie. Pagina 16 din 66

Din raportul procedurii rezultă că autoritatea contractantă a adoptat următoarele decizii, de care în speţă este ţinută: a. a luat decizia că oferta sa tehnică este conformă, fiind astfel admisă; b. a luat decizia că oferta sa financiară este neconformă exclusiv în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. Alt temei de drept pentru respingerea ofertei sale financiare nu s-a reţinut. În consecinţă, pentru ca respingerea ofertei sale financiare să fie legală toate motivele faptice de respingere trebuie să ţină cont de aceste două decizii irevocabile ale autorităţii contractante, fiind nelegale orice motive de respingere reţinute care: a. vizează o neconformitate tehnică a ofertei sale, ori b. nu îndeplinesc condiţiile stabilite de art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016. În continuare, autoarea contestației arată că niciunul din motivele expuse prin punctul de vedere formulat nu poate justifica respingerea ofertei sale financiare, în modul reţinut prin raportul procedurii. Acest lucru permite concluzia că singurul motiv pentru care autoritatea contractantă a decis respingerea ofertei sale a fost pentru a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, abordare ce trebuie considerată o încălcare a principiului asumării răspunderii prevăzut la art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. (a) Nelegalitatea motivelor de respingere a ofertei financiare pentru motive ce ţin de oferta tehnică Următorul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare se impune anulat pentru că vizează în fapt aspecte ce ţin de oferta tehnică: În ceea ce privește pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare „Elementele propunerii financiare care stau la baza fundamentării cheltuielilor cu linia de buget ("carburanţi") nu sunt corelate cu informaţiile solicitate la nivelul Caietului de sarcini și nu reflectă o fundamentare și programare clară a activităţii de colectare a deseurilor reciclabile", petenta prezintă prevederile punctului de vedere de unde rezultă că se invocă, în fapt, pretinse neconformităţi de ordin tehnic (nu financiar) și face următoarele precizări: Se critică o „supr...mensionare și/sau programare gresită a activităţii" prin raportare la dimensionarea/programarea activităţii din oferta tehnică. Nu există programare/dimensionare a activităţii în oferta financiară. Autoritatea contractantă confirmă că dimensionarea activităţii s-a făcut prin propunerea tehnică. Autoritatea contractantă critică faptul că propunerea tehnică nu ar respecta prevederile caietului de sarcini. Schimbul 2 l-a inclus în oferta tehnică. Autoritatea contractantă a acceptat conformitatea ofertei sale tehnice (care conţinea şi acest schimb 2), după ce în prealabil i-a solicitat Pagina 17 din 66

clarificări sub acest aspect, prin solicitarea nr. 1346/28.02.2024, la care a răspuns prin adresa nr. 361/01.03.2024. Ulterior, prin adresa nr. 1602/14.03.2024 autoritatea contractantă i-a solicitat să depună documente în susţinerea clarificărilor din adresa nr. 361/01.03.2024, după care, sub acest aspect nu a mai primit clarificări şi oferta sa tehnică a fost declarată admisă. Prin oferta financiară a alocat numărul corespunzător de ore, prin asta asigurând corelarea ofertei financiare cu oferta tehnică. Prin caietul de sarcini s-a cerut indicarea timpilor tehnologici de lucru în oferta tehnică. Societatea sa a făcut acest lucru, autoritatea contractantă declarând oferta sa tehnică conformă cerinţelor documentaţiei (admisă). Acest lucru s-a făcut după ce, prin adresa nr. 2178/19.04.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări exprese cu privire la timpii tehnologici, inclusiv la timpul T2, la care societatea sa a răspuns punctual prin adresa nr. 672/23.04.2024. Urmare a clarificărilor societății sale, oferta sa tehnică, inclusiv în ceea ce priveşte timpul tehnologic T2, a fost declarată conformă (admisă). În ceea ce priveşte pretinsa „supr...mensionare a numărului de ore utilizat în memoriu tehnico-economic justificativ", aceasta nu există. În memoriul tehnico-economic justificativ, parte a ofertei financiare, societatea sa a transpus numărul de ore corespunzător activităţilor din oferta tehnică (declarată de autoritatea contractantă admisă), prin asta societatea sa asigurând corelarea ofertei financiare cu oferta tehnică. Din nou, organizarea pe schimburi şi dimensionarea programului de colectare s-au realizat prin oferta tehnică, după ce autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi societatea sa a oferit răspunsuri, pe care autoritatea contractantă le-a considerat conforme, declarând oferta sa tehnică conformă (admisă). Contestatoarea precizează că, la acest motiv nu se invocă niciun element de neconformitate al ofertei financiare, însă subliniază că oferta financiară reprezintă exclusiv o transpunere în costuri a organizării şi dimensionării din oferta tehnică, neexistând nicio necorelare. În consecinţă, în opinia petentei, acest motiv de excludere se impune anulat pentru că vizează oferta tehnică, nu cea financiară. (b) Nelegalitatea motivelor de respingere a ofertei financiare efect al neîncadrării în condiţiile art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016 Invocând prevederile art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016, contestatoarea arată că, condiţiile cumulative în care o ofertă financiară poate fi respinsă în baza sa sunt definite în două variante: a. Varianta 1: Pagina 18 din 66

i. Să existe o necorelare între propunerea financiară şi propunerea tehnică (altfel spus, elemente ale propunerii tehnice nu sunt transpuse cu titlu de cost în oferta financiară). ii. şi acea necorelare să fie aptă să conducă la executarea defectuoasă a contractului. b. Varianta 2: i. Să existe o necorelare între propunerea financiară şi propunerea tehnică (altfel spus, elemente ale propunerii tehnice nu sunt transpuse cu titlu de cost în oferta financiară). ii. şi acea necorelare să constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor publice. În continuare, petenta susține că niciunul din motivele de respingere a ofertei sale financiare, expuse prin punctul de vedere, nu îndeplineşte condiţiile textului referit, după cum rezultă din cele expuse: Cu privire la pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare „Elementele propunerii financiare care stau la baza fundamentării cheltuielilor cu linia de buget ("carburanţi") nu sunt corelate cu informaţiile solicitate la nivelul Caietului de sarcini şi nu reflectă o fundamentare şi programare clară a activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile", contestatoarea prezintă prevederile punctului de vedere, de unde rezultă că se invocă, în fapt, pretinse neconformităţi de ordin tehnic (nu financiar) ori neconformităţi ce nu pot fi reţinute, și face următoarele precizări: Nu se invocă necorelare dintre propunerea financiară şi cea tehnică ci se critică, tardiv, oferta tehnică. Nefiind îndeplinită condiţia esenţială a necorelării, nu este necesară verificarea celeilalte condiţii cumulative (ori din Varianta 1 ori din Varianta 2). Referitor la pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare „Capitolul "Piese de schimb pentru autospeciale, mijloace de transport, utilaje, instalaţii și echipamente": La acest capitol se indică o valoare globală de 20.000 lei/an alocată pe consumator, fără a se prezenta documente justificative (modul de planificare a lucrărilor de întreţinere si reparaţii corelată cu normativele în vigoare si cartea tehnică/manualul de operare) în baza cărora s-a estimat valoarea de 20.000 lei.", petenta precizează că nu se invocă necorelare dintre propunerea financiară şi cea tehnică ci se critică o pretinsă fundamentare neconformă a unui cost, corelat cu o activitate inclusă în oferta tehnică. Contestatoarea menţionează că va demonta argumentat la un punct ulterior critica că societatea sa ar fi fundamentat greşit/nedovedit acest cost. Formal însă, nefiind îndeplinită condiţia esenţială a necorelării, nu este necesară verificarea celeilalte condiţii cumulative a art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 (ori din Varianta 1 ori din Varianta 2). În ceea ce privește pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare: Capitolul "Reparaţii şi întreţinere": La acest capitol se indică o valoare globală de 15.000 lei/serviciu/maşină, respectiv 225.000 lei/an pentru întreg parcul auto propus pentru colectarea deşeurilor reciclabile fără a se prezenta documente justificative care să ateste Pagina 19 din 66

costurile cu manopera, lei/oră, pentru activităţile de reparaţie şi întreţinere specifice autospecialelor, utilajelor, mijloacelor de transport şi echipamentelor, care se execută în regie proprie. Estimarea costurilor va ţine cont de planificarea lucrărilor de întreţinere și reparaţii corelată cu normativele în vigoare și cartea tehnică/manualul de operare.", contestatoarea menționează că nu se invocă necorelare dintre propunerea financiară şi cea tehnică ci se critică o pretinsă fundamentare neconformă a unui cost, corelat cu o activitate inclusă în oferta tehnică. De asemenea, menţionează că va demonstra argumentat la un punct ulterior critica că societatea sa ar fi fundamentat greşit/nedovedit acest cost. Formal însă, nefiind îndeplinită condiţia esenţială a necorelării, nu este necesară verificarea celeilalte condiţii cumulative a art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 (ori din Varianta 1 ori din Varianta 2). Cu privire la pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare: „Capitolul "Alte servicii executate de terţi": La acest capitol ofertantul a prevăzut o sumă totală anuală de 1.043.540,92 lei fără TVA pentru Închiriere autospeciale colectare deseuri reciclabile, o valoare nejustificată prin prezentarea unor documente care să certifice valorile lunare si anuale, mult prea mare faţă de situaţia în care ar fi achiziţionat cele 13 autogunoiere destinate colectării deseurilor reciclabile, întrucât: Costul unei masini de colectat deseuri este de aproximativ 100.000 euro fără TVA. Astfel un parc de 13 autogunoiere (conform datelor declarate privind închirierea acestora) ar costa aproximativ 1.300.000 euro. Valoarea de amortizare anuală ar fi de 162.500 euro, respectiv aproximativ 812.045,00 lei/an fără TVA. Nivelul investiţional prognozat mai sus este pentru masini noi, fără grad de uzură.", petenta menționează că nu se invocă necorelare dintre propunerea financiară şi cea tehnică ci se critică o pretinsă fundamentare neconformă a unui cost, corelat cu o activitate inclusă în oferta tehnică. De asemenea, menţionează că va demonta argumentat la un punct ulterior critica că societatea sa ar fi fundamentat greşit/nedovedit acest cost. Formal însă, nefiind îndeplinită condiţia esenţială a necorelării, nu este necesară verificarea celeilalte condiţii cumulative a art. 137 alin. (3) lit. d) din HG nr. 395/2016 (ori din Varianta 1 ori din Varianta 2). Referitor la pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare: „Capitolul "Salarii": La acest capitol ofertantul a prevăzut o sumă totală anuală de 3.330.403,15 lei fără TVA pentru personalul cu funcţii de decizie si personalul contractual, având procentul de alocare per activitate stabilit în mod corespunzător. Cu toate acestea, raportat la timpul de funcţionare de 50.784 ore/an, calculat mai sus si demonstrat ca fiind un timp supraestimat, nu se justifică numărul de 26 de şoferi cu un procent alocat de 100% pe activitate, respectiv numărul de 52 de încărcători cu un procent alocate de 100%pe activitate.", autoarea contestației precizează că nu se invocă necorelare dintre propunerea financiară şi cea tehnică ci se critică, tardiv, oferta tehnică. Mai exact, autoritatea contractantă este nemulţumită de numărul de ore de funcţionare cuprins în oferta tehnică şi care transpune/corelează organizarea şi dimensionarea activităţii din oferta tehnică. De asemenea, contestatoarea menţionează că va demonta argumentat la un punct ulterior critica că societatea sa ar fi fundamentat greşit acest cost. Nefiind îndeplinită condiţia esenţială a necorelării, nu este necesară verificarea celeilalte condiţii cumulative (ori din Varianta 1 ori din Varianta 2). Pagina 20 din 66

În consecinţă, în opinia petentei, toate aceste motive de excludere se impun anulate pentru că nu îndeplinesc condiţiile prevăzute de art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016, care este singurul temei juridic în baza căruia oferta financiară a fost respinsă. D. Netemeinicia motivelor de respingere a ofertei sale financiare Autoarea contestației precizează că, pe lângă argumentele expuse mai sus, care dovedesc nelegalitatea motivelor de excludere enumerate, acestea şi restul motivelor expuse prin Punctul de vedere sunt şi netemeinice, după cum urmează: În ceea ce privește pretinsul motiv de neconformitate a ofertei sale financiare „Elementele propunerii financiare care stau la baza fundamentării cheltuielilor cu linia de buget ("carburanţi") nu sunt corelate cu informaţiile solicitate la nivelul Caietului de sarcini şi nu reflectă o fundamentare şi programare clară a activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile", contestatoarea prezintă detaliile oferite de autoritatea contractantă în cadrul punctului de vedere și argumentele sale de netemeinicie: Deşi, astfel cum a dovedit deja, motivul de excludere vizează oferta tehnică, ce a fost declarată de autoritatea contractantă conformă, critica fiind astfel tardivă, în continuare contestatoarea demonstrează şi că este nefondată. Astfel, contestatoarea arată că autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin adresa nr. 1346/28.02.2024, la care sa răspuns prin adresa nr. 361/01.03.2024. Ulterior, prin adresa nr. 1602/14.03.2024 autoritatea contractantă i-a solicitat documente de confirmare, prin raportare la răspunsurile sale din adresa nr. 361/01.03.2024, pe care le-a depus prin adresa nr. 480/15.03.2024. Ulterior, pe această temă, autoritatea nu i-a mai solicitat clarificări, declarând oferta sa tehnică conformă (admisă). Punctual însă, raportat la critica conform căreia schimbul 2, inclus de societatea sa în oferta tehnică pentru colectarea deşeurilor din hârtie şi carton la nivelul municipiului ...., autoarea contestației arată că aceasta are la bază o confuzie a autorităţii contractante. În fapt, societatea sa a respectat Anexa 17 la caietul de sarcini, cu luarea în considerare şi a cerinţelor din Anexa 12 la caietul de sarcini, unde se cere colectarea deşeurilor similare (de la agenţi economici, instituţii şi autorităţi) separat faţă de deşeurile colectate de la populaţie. Ori, întrucât conform anexei 17 colectarea deşeurilor la nivelul municipiului ...se face doar în intervalele orare 04.00 - 07.30 şi 16.30 - 20.30, a fost nevoită să se organizeze pe 2 echipe (denumite de subscrisa „schimburi"), una pentru coletarea deşeurilor de la utilizatori casnici şi una pentru colectarea deşeurilor de la utilizatori non-casnici. O astfel de organizare nu este interzisă de documentaţia de atribuire. Pagina 21 din 66

Referitor la timpii tehnologici, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări prin Adresa nr. 2178/19.04.2024, la care a răspuns prin adresa nr. 672/23.04.2024, ulterior căreia autoritatea contractantă a declarat oferta sa tehnică (admisă) inclusiv sub acest aspect. Prin Adresa în discuţie, societatea sa a clarificat fundamentarea logică de dimensionare a unor timpi reali de lucru, arătând expres că: - timpii (inclusiv T2) au fost determinaţi prin parcurgerea cu un autovehicul dotat cu . a fiecărei rute şi micro rute impuse prin documentaţia de atribuire, - rutele, înregistrările ... şi harta generată de sistemul ... au fost prezentate la pag. 213 - 684 din oferta tehnică, - timpii bruţi obţinuţi au fost adaptaţi pe baza experienţei proprii pentru a reflecta cât mai realist condiţiile de fapt privitoare la deplasare, în contextul specific colectării de deşeuri, - conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, timpii s-au exprimat pe ore şi au fost prezentaţi strict pentru un singur utilaj, multiplicarea fiind ulterior realizată în funcţie de criteriile specifice fiecărei rute. În ceea ce priveşte pretinsa problemă legată de dimensionarea schimbului 3, aceasta nu există. Conform Anexei 7 şi a anexei 9 la caietul de sarcini, pct. B „COLECTARE DEŞEURI MUNICIPALE DE LA UTILIZATORII NON-CASNICI" autoritatea contractantă a cerut expres că „Zona centrală a Municipiului ... va avea un regim special de colectare a deşeurilor pentru utilizatorii non-casnici, cu o frecvenţă zilnică (luni- duminică) şi numai în schimbul 3 (ora 22:00 - 06:00). Referitor la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Capitolul "Piese de schimb pentru autospeciale, mijloace de transport, utilaje, instalaţii si echipamente": La acest capitol se indică o valoare globală de 20.000 lei/an alocată pe consumator, fără a se prezenta documente justificative (modul de planificare a lucrărilor de întreţinere si reparaţii corelată cu normativele în vigoare si cartea tehnică/manualul de operare) în baza cărora s-a estimat valoarea de 20.000 lei.", contestatoarea arată că prin solicitarea de clarificări nr. 3706/14.08.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări pe această temă, la care a răspuns prin adresa nr. 1424/20.08.2024. Prin aceasta: - pentru fiecare din cele 15 autospeciale ofertate, a indicat modul planificat al lucrărilor de întreţinere şi reparaţii - pentru fiecare din cele 15 autospeciale ofertate a prezentat documente justificative ale costurilor, sub formă de ofertă de preţ, emisă de ... SRL din ..... Referitor la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: Capitolul "Reparaţii şi întreţinere": La acest capitol se indică o valoare globală de

15.000

lei/serviciu/maşină, respectiv 225.000 lei/an pentru întreg parcul auto propus pentru colectarea deşeurilor reciclabile fără a se prezenta documente justificative care să ateste costurile cu manopera, lei/oră, pentru activităţile de reparaţie şi întreţinere specifice autospecialelor, utilajelor, Pagina 22 din 66

mijloacelor de transport şi echipamentelor, care se execută în regie proprie. Estimarea costurilor va ţine cont de planificarea lucrărilor de întreţinere și reparaţii corelată cu normativele în vigoare și cartea tehnică/manualul de operare." contestatoarea arată că prin Solicitarea de clarificări nr. 3706/14.08.2024, autoritatea contractantă i-a solicitat clarificări pe această temă, la care a răspuns prin adresa nr. 1424/20.08.2024. Prin aceasta: - pentru fiecare din cele 15 autospeciale ofertate, a indicat modul planificat al lucrărilor şi a indicat expres numărul de ore/operaţiune şi costul pe oră - pentru fiecare din cele 15 autospeciale ofertate a prezentat documente justificative ale costurilor, pe bază de planificare a lucrărilor, sub formă de ofertă de preţ, emisă de ...SRL, cu indicarea numărului de ore/operaţiune şi a costului /oră. Cu privire la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Capitolul "Alte servicii executate de terţi": La acest capitol ofertantul a prevăzut o sumă totală anuală de 1.043.540,92 lei fără TVA pentru Închiriere autospeciale colectare deseuri reciclabile, o valoare nejustificată prin prezentarea unor documente care să certifice valorile lunare si anuale, mult prea mare faţă de situaţia în care ar fi achiziţionat cele 13 autogunoiere destinate colectării deseurilor reciclabile, întrucât: Costul unei masini de colectat deseuri este de aproximativ 100.000 euro fără TVA. Astfel un parc de 13 autogunoiere (conform datelor declarate privind închirierea acestora) ar costa aproximativ 1.300.000 euro. Valoarea de amortizare anuală ar fi de 162.500 euro, respectiv aproximativ 812.045,00 lei/an fără TVA. Nivelul investiţional prognozat mai sus este pentru masini noi, fără grad de uzură." în opinia petentei, critica nu îşi are locul. Ofertanţii au libertatea să îşi organizeze participarea la procedură cum cred de cuviinţă şi faptul că autorităţii contractante i se pare că altă manieră de orgnizare ar fi fost mai rentabilă nu poate constitui temei de respingere a ofertei, atâta timp cât aceasta este justificată şi se încadrează în valoarea contractului. În speţă, este justificată şi se încadrează în valoarea contractului. Prin art. 20 alin. 1 din caietul de sarcini stabileşte că „(1) OPERATORUL va face dovada deţinerii, în oricare din formele admise (proprietate, închiriere, leasing, etc) a utilajelor necesare pentru operaţiunile de colectare şi transport, respectiv minim următoarele categorii de autovehicule: (...)" Pentru unele din utilaje, societatea sa a optat pentru închiriere. Conform art. IV.4.3 din Fişa de date „Oferta poate fi respinsă ca inacceptabilă dacă: i. Propunerea Financiară este prezentata într-un format diferit de cel specificat în Secţiunea E - Formulare pentru depunerea Ofertei a Documentaţiei de atribuire ii. preţul propus nu rezultă în mod clar din Propunerea Financiară iii. preţul depăseste valoarea estimată, astfel cum a fost stabilită de Autoritatea Contractantă, iar această valoare nu poate fi suplimentată." În speţă nu este cazul. În ceea ce privește pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Capitolul "Salarii": La acest capitol ofertantul a prevăzut o sumă totală anuală de 3.330.403,15 lei fără TVA pentru personalul cu funcţii de decizie si personalul contractual, având procentul de alocare per activitate stabilit în mod corespunzător. Cu toate acestea, Pagina 23 din 66

raportat la timpul de funcţionare de 50.784 ore/an, calculat mai sus si demonstrat ca fiind un timp supraestimat, nu se justifică numărul de 26 de şoferi cu un procent alocat de 100% pe activitate, respectiv numărul de 52 de încărcători cu un procent alocate de 100%pe activitate.", petenta precizează că în oferta tehnică, a demonstrat, conform cerinţelor documentaţiei de atribuire, de unde rezultă necesarul de ore de funcţionare de 50.784/an. - la 50.784 ore de lucru în activitatea vizată de tariful de colectare reciclabil (la care se referă ...) rezulta 4.232 ore în medie pe lună. - Norma de lucru valabilă la data depunerii ofertei era cea stabilită prin HG nr. 1447/2022, respectiv 165,333 ore în medie pe lună. - în aceste condiţii rezultă 26 de şoferi (4232 : 165,333) - dacă o maşină are un şofer si 2 necalificaţi, în aceste condiţii este necesar un total de 52 încărcători. Contestatoarea mai atrage atenţia că, cu privire la exact această chestiune, autoritatea contractantă nu i-a solicitat niciun fel de clarificare, pentru a putea da explicaţia prezentată Consiliului mai sus. Referitor la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „La nivelul Memoriului tehnico-economic justificativ nu s-au identificat costurile necesare sistem de localizare si poziţionare ..., cu posibilitatea accesării în timp real de către Autoritatea contractantă, investiţie solicitată de AC conform art. 20 alin. (5) paragraful 2 din CS;", petenta subliniază faptul că, pe această temă, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare. Dacă o făcea, putea foarte simplu arăta că: - utilajele închiriate de societatea sa de la ...SRL au venit dotate cu cântare şi infrastructura ..., aceste dotări fiind dobândite în preţul chiriei. - pentru infrastructura ... societatea sa a fost nevoită să ia în calcul doar costul cu abonamentul software şi cu revizii obligatorii de sistem, pe care le-a achiziţionat de la Vodafone SA, la nivelul de cost rezultat din acordul de furnizare depus la pag. 911 - 924 din oferta tehnică. Cu privire la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „La nivelul Memoriului tehnico- economic justificativ nu s-au identificat costurile necesare pentru sistem de cântărire aprobat metrologic, destinat cântăririi cantităţii totale a deşeurilor colectate de la utilizatorii casnici şi non-casnici.", autoarea contestației subliniază faptul că, pe această temă, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare. Dacă o făcea, puteam foarte simplu arăta că, suplimentar acordului cu ..... SA, identificat de autoritatea contractantă la pag. 911 - 924 din ofertă, la pag. 727-728 din propunerea tehnică se regăseşte Anexa 1 la contract de închiriere nr. 22695/21.09.2023, ce atestă că toate autospecialele închiriate deţin cântare, al căror cost este inclus în chirie. Corelarea dintre cele 2 documente se face astfel: - Pentru 7 utilaje, ofertate de societatea sa ca dotare proprie, prin acordul cu Vodafone a achiziţionat şi 7 sisteme de cântărire. - Pentru utilajele ofertate ca dotare închiriată nu a fost nevoie de sisteme de cântărire (utilajele fiind dotate cu acestea, în preţul de închiriere), fiind achiziţionat suplimentar doar abonamentul software. Pagina 24 din 66

În ceea ce privește pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Achiziţiile de saci şi investiţiile în recipiente se regăsesc în Memoriul tehnico-economic justificativ la capitolele: - Amortizarea utilajelor, instalaţiilor şi a mijloacelor de transport - achiziţia de containere, conformă cu cerinţele AC - Materii prime şi materiale consumabile - achiziţia de saci, conformă cu cerinţele AC" contestatoarea menționează că deși este trecută, în punctul de vedere, printre motivele de neconformitate a ofertei sale financiare, tot în punctul de vedere se arată că atât achiziţia de containere cât şi achiziţia de saci sunt „conforme cu cerinţele AC". Prin urmare, solicită Consiliului să ignore chestiunea. Referitor la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Conform art. 36 din Caietul de sarcini, AC a solicitat următoarele: "Compoziţia deşeurilor va fi determinată pentru fiecare localitate din mediul urban şi mediul rural în parte, de cel puţin două ori pe an, minim o determinare semestrială". Ofertantul a înscris valoarea de 20.000 lei/an fără TVA, pentru un număr de 2 campanii anuale. Costul prezentat nu este certificat de oferte ferme care să susţină valoarea ofertată, din moment ce, în conformitate cu prevederile caietului de sarcini s-au solicitat 2 determinări anuale pentru fiecare UAT, totalizând un număr de 38 de determinări anuale (19 UAT-uri x 2 determinări/ an).", contestatoarea subliniază că, pe această temă, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare. Dacă i-ar fi solicitat, ar am fi putut explica situaţia şi ar fi putut depune orie alte documente justificative ar fi fost considerate de autoritatea contractantă necesare, pentru lămurirea situaţiei. Petenta menționează că a ofertat 10.000 lei/campanie (20.000 lei x 2 campanii /an), valoare constatată de societatea sa ca suficientă, în baza experienţei proprii şi asumată ca atare. Însă, din cele arătate şi de autoritatea contractantă, societatea sa subscrisa a ofertat 526 lei/determinare, valoare suficientă (în condiţiile în care în fiecare campanie societatea sa contactează servicii nu pentru 1 determinare ci pentru 38). Autoritatea Contractantă nu a justificat şi nici nu a dovedit că această valoare nu ar fi suficientă. Chiar dacă suma se adevereşte, în cursul executării contractului ca insuficientă, societatea sa are resurse financiare suficiente pentru a acoperi diferenţa, sens în care nu există riscul ca acest lucru să determine o „executare defectuoasă a contractului" în sensul art. 137 alin. 3 lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016. Totodată, chestiunea fiind una minoră, raportat la complexitatea contractului şi volumul activităţilor sale, reţinerea sa ca motiv de respingere a ofertei încalcă vădit principiul proporţionalităţii, instituit de art. 2 alin. (1) lit. e) din Legea nr. 98/2016. Cu privire la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Conform art. 40 din caietul de sarcini, AC a solicitat ca operatorul să efectueze campanii de informare si conştientizare, acestea fiind bugetate cumulat de ofertant, nefiind prezentate analitic şi însoţite de documente justificative, pentru a verifica veridicitatea valorilor înscrise în acest capitol.", contestatoarea subliniază că, pe această temă, autoritatea contractantă nu i-a solicitat nicio clarificare. Pagina 25 din 66

Dacă i se solicitau clarificări, ar fi putut face trimitere la pag. 113 din propunerea tehnică, unde a detaliat costurile aferente activităţii de conştientizare şi ar fi putut depune orie alte documente justificative ar fi fost considerate de autoritatea contractantă necesare, pentru lămurirea situaţiei. În ceea ce privește pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Conform art. 40 din caietul de sarcini, AC a solicitat ca operatorul să implementeze un sistem informatic integrat de raportare si monitorizare. Aceste costuri se găsesc reflectate la nivelul memoriului în capitolul Alte cheltuieli, pct. 2 Sistem Informatic Integrat de Management si monitorizare.", contestatoarea precizează că nu constituie motiv de neconformitate. Cum arată şi autoritatea contractantă „Aceste costuri se găsesc reflectate la nivelul memoriului în capitolul Alte cheltuieli, pct. 2 Sistem Informatic Integrat de Management si monitorizare." Referitor la pretinsul motiv de conformitate a ofertei financiare: „Costurile de mai jos sunt nejustificate: 8. Costuri exploatare autoturisme de control operator (...) 9. Costuri exploatare autoturism de control ... (...)" contestatoarea precizează că afirmaţia autorităţii contractante este greşită. Pe de o parte, ofertarea, sub aspect tehnic a acestor vehicule a fost impusă prin art. 37 alin. 5 din caietul de sarcini. Sub aspect financiar, la nivelul ofertei s-au luat în considerare: - Costuri exploatare autoturisme de control operator de 17.096,77 lei/luna pentru 2 buc autoturisme (carburant, revizii, materiale întreținere etc) - Costuri exploatare autoturism de control ... de 8.548,39 lei/lună pentru 1 buc autoturisme (carburant, revizii, materiale întreținere etc). Acestea se regăsesc în cadrul fiecărui memoriu tehnico justificativ in capitolul 1.11 – Alte cheltuieli cu servicii executate de terţi, din care, respectiv 1.11.4 - Alte cheltuieli, repartizate proportional cu cheia de repartizare, respectiv: - 31,25% in Tcs reciclabile - 8,95% Tcs rezidual - 55,64% Tcs bio - 1,01% textile - 2,42% voluminoase - 0,73% periculoase - 0,001681% amenajări - 0,001681% voluminoase la cerere - 0,001681% abandonate - 0,001681% dcd abandonate Aceste aspecte sunt detaliate pentru fiecare tarif în memoriul tehnico-economic justificativ. Cu privire la autoturismul de control ..., contestatoarea menționează că a determinat costul conform indicaţiilor exprese ale Pagina 26 din 66

autorităţii contractante din art. 37 alin. 5 din caietul de sarcini ce indică elementele de calcul ale costurilor cu autovehiculele de control, astfel: „OPERATORUL este obligat să pună la dispoziţia AUTORITĂŢII CONTRACTANTE - ... ... un mijloc de transport adecvat, care va respecta prevederile art. 5 alin. (8) din OUG nr. 80/2001 privind stabilirea unor normative de cheltuieli pentru autorităţile administraţiei publice şi instituţiile publice. Autoturismul va fi de fabricaţie nouă, va fi cuprins în fişa de fundamentare a tarifului cu amortizare liniară pe 8 ani şi va fi disponibil Autorităţii contractante şi va urmări acelaşi regim ca şi activitatea/obligaţia nr. 6 din Anexa 3 la Caietul de sarcini." E. Concluzii Așa cum rezultă din cele de mai sus, contestatoarea precizează că niciunul din motivele de neconformitate reţinute de autoritatea contractantă nu justifică respingerea ofertei sale, întrucât: a. o parte sunt nelegale pentru că deşi s-au reţinut pentru respingerea ofertei financiare, vizează oferta tehnică (declarată admisă); b. o parte sunt nelegale pentru că, deşi au fost reţinute în temeiul art. 137 alin. (3) lit. d) din Anexa la HG nr. 395/2016, nu se încadrează în acestea; c. toate sunt neîntemeiate. Astfel fiind situaţia, consideră că şi Consiliul s-a edificat că nu există motive temeinice de excludere a ofertei sale, din motivele de neconformitate încropite de autoritatea contractantă la momentul redactării punctului de vedere, rezultând intenţia sa clară de a crea circumstanţe artificiale de anulare a procedurii de atribuire, o asemenea abordare fiind o încălcare a principiului asumării răspunderii, ce se impune drastic sancţionată. Pentru toate motivele detaliate anterior, contestatoarea solicită respingerea apărărilor autorităţii contractante şi admiterea contestaţiei. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. 78426/05.12.2024, contestatoarea a formulat concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice transmis de autoritatea contractantă la CNSC. Contestatoarea menționează că a identificat motive suplimentare de respingere a ofertei sale financiare în Procesul Verbal nr. 8/4288/2025, începând cu pagina 13, secţiunea „Ofertantul 2: ...". Aceste motive suplimentare par a fi preluate din Raportul expertului cooptat nr. 1/14.09.2024 (în continuare „Raportul expertului"), pct. III. „Procesul de evaluare a Propunerii financiare", Secţiunea „Evaluarea propunerii financiare", începând cu pag. 2. În continuare, face trimitere la fiecare motiv suplimentar de respingere contestat prin trimitere la punctul de numerotare din procesul-verbal şi/sau din raportul expertului şi prezintă argumentele de nelegalitate şi/sau netemeinicie prin raportare la motivele efectiv reţinute de autoritatea contractantă în rândul tabelului aferent punctului de numerotare. Prin adresa nr. 554812.12.2024 înregistrată la Consiliu sub nr. 80407/13.12.2024, autoritatea contractantă a formulat un punct de Pagina 27 din 66

vedere raportat la concluziile scrise deouse de contestatoare (înregistrate la Consiliu sub nr. 77739/05.12.2024). Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: În vederea atribuirii ...., cod CPV 90511100-3 Servicii de colectare a deșeurilor urbane solide (Rev.2), ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat procedura de licitație deschisă, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare nr. ..... Din informațiile anunțului de participare amintit, s-a reținut că valoarea estimată a contractului de servicii este de 219.423.517,16 lei, fără TVA, criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate preț, iar data limită de depunere a ofertelor a fost stabilită pentru 27.11.2024, ora 15:00. Nemulțumită fiind de rezultatul procedurii de atribuire, comunicat prin adresa nr. 4663/16.10.2024 și Raportul procedurii nr. 4637/15.10.2024, prin care oferta sa a fost respinsă ca neconformă, neadecvată și inadmisibilă, iar procedura a fost anulată, ...SRL a depus contestația în analiză, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatoarea a constituit cauțiunea în sumă de 2.000.000,00 lei, conform art. 611 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, fiind depusă la dosar recipisa de consemnare nr. ..., eliberată de CEC Bank – Sucursala ..., la data de 29.10.2024. Potrivit art. 57 din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice, sunt prevăzute următoarele: „(1) Fără a aduce atingere celorlalte prevederi ale prezentei legi sau dispoziţiilor legale privind liberul acces la informaţiile de interes public ori ale altor acte normative care reglementează activitatea autorităţii contractante, autoritatea contractantă are obligaţia de a nu dezvălui informaţiile din propunerea tehnică, elementele din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost transmise de operatorii economici indicate şi dovedite de aceştia ca fiind confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Caracterul confidenţial se aplică doar asupra datelor/informaţiilor indicate şi dovedite ca fiind date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. (2) Dispoziţiile alin. (1) nu afectează obligaţiile autorităţii contractante prevăzute la art. 145 şi 215 în legătură cu transmiterea spre publicare a anunţului de atribuire şi, respectiv, comunicarea rezultatului procedurii de atribuire către candidaţi/ofertanţi. (3) Autoritatea contractantă poate impune operatorilor economici anumite cerinţe în vederea protejării caracterului confidenţial al informaţiilor pe care aceasta le pune la dispoziţie pe durata întregii proceduri de atribuire. (4) Operatorii economici indică şi dovedesc în cuprinsul ofertei care informaţii din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost sunt confidenţiale întrucât sunt: date cu caracter personal, secrete tehnice sau comerciale sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală. Informaţiile indicate de operatorii economici din propunerea tehnică, elemente din propunerea financiară şi/sau fundamentări/justificări de preţ/cost ca fiind confidenţiale trebuie să fie însoţite de dovada care le conferă caracterul de confidenţialitate, dovadă ce devine anexă la ofertă, în caz contrar nefiind aplicabile prevederile alin. (1).” Pagina 28 din 66

La art. 217 din Legea nr. 98/2016 legiuitorul a prevăzut următoarele: „Art. 217: (1) Autoritatea contractantă are obligaţia de a întocmi dosarul achiziţiei publice pentru fiecare contract de achiziţie publică/acord-cadru încheiat, respectiv pentru fiecare sistem dinamic de achiziţii lansat. (2) Dosarul achiziţiei publice se păstrează de către autoritatea contractantă atât timp cât contractul de achiziţie publică/acordul-cadru produce efecte juridice, dar nu mai puţin de 5 ani de la data încetării contractului respectiv. (3) În cazul anulării procedurii de atribuire, dosarul se păstrează cel puţin 5 ani de la data anulării respectivei proceduri. (4) Ulterior finalizării procedurii de atribuire, dosarul achiziţiei publice are caracter de document public. (5) Accesul persoanelor la dosarul achiziţiei publice potrivit alin. (4) se realizează cu respectarea termenelor şi procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informaţiile de interes public şi nu poate fi restricţionat decât în măsura în care aceste informaţii din cadrul propunerilor tehnice, propunerilor financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost au fost declarate şi probate conform art. 57 alin. (4) ca fiind confidenţiale, potrivit legii. (6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările/justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările/justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind confidenţiale. (7) Conţinutul dosarului achiziţiei publice se stabileşte prin normele metodologice de aplicare a prezentei legi.” Dispozițiile art. 19 din Legea nr. 101/2016 prevăd următoarele: „(1) La cerere, părţile cauzei au acces la documentele dosarului constituit la Consiliu, în aceleaşi condiţii în care se realizează accesul la dosarele constituite la instanţele de judecată potrivit prevederilor Legii nr. 134/2010, republicată, cu modificările ulterioare, cu excepţia documentelor pe care operatorii economici le declară şi probează ca fiind confidenţiale, întrucât cuprind, fără a se limita la acestea, secrete tehnice şi/sau comerciale, stabilite conform legii, iar dezvăluirea acestora ar prejudicia interesele legitime ale operatorilor economici, în special în ceea ce priveşte secretul comercial şi proprietatea intelectuală. (2) Accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu potrivit alin. (1) nu este condiţionat de accesul la documentele aflate la autoritatea contractantă potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice sau legislaţiei privind achiziţiile sectoriale ori legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii. (3) În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanţi, în mod explicit şi vizibil, ca fiind confidenţiale. Consultarea documentelor confidenţiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanţi. ” Iar dispozițiile art. 123 alin. (1) din normele metodologice aprobate prin H.G. nr. 395/2016 prevăd următoarele: „(1) Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire şi indică, motivat, în cuprinsul acesteia care informaţii din propunerea tehnică şi/sau din propunerea financiară sunt confidenţiale, clasificate sau sunt protejate de un drept de proprietate intelectuală, în baza legislaţiei aplicabile.” Verificând declarațiile de confidențialitate depuse de societatea contestatoare și ofertanta declarată câștigătoare, Consiliul constată că Pagina 29 din 66

ambele ofertante au declarat confidențiale propunerea tehnică și propuenrea financiară. Consiliul a invitat ofertanta contestatoare ...SRL și a informat-o despre faptul că nu vor fi puse la dispoziție documentele declarate confidențiale de contracandidata sa. Luând act de documentele aflate la dispoziția sa și susținerile părților, Consiliul a decis să nu pună la dispoziţia contestatoarei care și-a manifestat dorința de a studia dosarului cauzei, documentele declarate confidențiale ale contracandidata sa respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară. Conduita achizitoarei de a nu pune la dispoziția contestatoarei documentele declarate confidențiale de asocierea ...SA - ...SRL, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară se înscrie în dispozițiile legale incidente. În ceea ce privește documentele întocmite de autoritatea contractantă respectiv procesele-verbale de evaluare acestea au fost puse de Consiliu la dispoziția autoarei contestației și autoarei intervenției. Autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. Referitor la criticile aduse de contestatoare privind neprobarea de către asocierea ...SA - ...SRL a caracterului confidențial al informațiilor din cuprinsul declarației de confidențialitate, Consiliul constată netemeinicia acestor susțineri. În stabilirea acestei finalități se are în vedere că ...SRL a avut aceeași conduită ca și contracandidata sa, respectiv a declarat confidențiale propunerea tehnică și propunerea financiară, depunând declarație de confidențialitate în acest sens. În aceste condiții, autoarea contestației având exact aceeași conduită ca și contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la întreaga oferta depusă a competitoarei sale, în condițiile în care și ea, beneficiază de aceeași protecție. Tratamentul egal presupune și aplicarea aceluiași tratament tuturor ofertanților, or, în măsura în care ofertanta contestatoare pretinde respectarea confidențialității ofertei sale, nu există niciun motiv pentru care ofertantele contracandidate nu ar beneficia de același tratament. De asemenea, are în vedere și jurisprudența europeană, cauza C- 54/21 Antea Polska, potrivit căreia Curtea a stabilit că legislația națională nu poate impune ca ofertele depuse de operatorii economici să fie publicate integral, sens în care face vorbire de transmiterea informațiilor într-o formă rezumată, deci acele informații vor fi comunicate, ori acestea au fost deja comunicate ofertantei contestatoare ...SRL procesele-verbale de evaluare elaborate de memebrii comisiei de evaluare fiind puse la dispoziția ofertantei în integralitate. Pagina 30 din 66

Relevant este și faptul că legislația națională, în concordanță cu legislația comunitară, nu stabilește o obligație de comunicare integrală a ofertelor către operatorii economici din procedură, dar permite accesul la informații, către operatori comunicându-se un rezumat și reține că dispozitivul hotărârii de mai sus stabilește o marjă de apreciere largă pentru autoritățile contractante de a decide ce documente divulgă contracandidaților, în niciun caz, neputând fi vorba de o comunicare integrală a ofertelor de către autoritatea contractantă celui care solicită acest lucru. Totodată, Consiliul va lua în considerare și faptul că jurisprudența europeană (cauza C 927/19) stabilește că ”obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a-i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora”. Contrar celor susținute de ofertanta ...SRL vizavi de neprobarea informațiilor cuprinse în declarația de confidențialitate a asocierii ...SA - ...SRL, Consiliul face apel la informațiile cuprinse în pagini de internet oficiale ale Uniunii Europene: -... potrivit cărora se precizează: Secretele comerciale: Practica păstrării confidențialității asupra informațiilor comerciale („know-how”) are o tr...ție seculară. În multe țări există instrumente legale pentru a proteja secretele comerciale, fie că sunt sau nu definite ca parte a DPI. Nivelul de protecție acordat informațiilor confidențiale nu poate fi comparat cu alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale, cum sunt brevetele, drepturile de autor și mărcile, dar poate, în principiu, să se aplice pe termen nelimitat, mai degrabă decât pentru o perioadă limitată. Protecția secretelor comerciale diferă de la un stat la altul mai mult decât alte domenii ale dreptului proprietății intelectuale și poate fi chiar mai avantajoasă și mai ieftină decât solicitarea protecției oficiale a brevetelor. Din 2016, a existat un cadru juridic al UE, și anume Directiva (UE) 2016/943 privind protecția know-how-ului și a informațiilor de afaceri nedivulgate (secrete comerciale) împotriva dobândirii, utilizării și divulgării ilegale. Secretele comerciale pot include o cantitate vastă de informații și cunoștințe care nu sunt protejabile sau care nu pot fi protejate corespunzător prin brevete, ca de exemplu: -invenții aflate în faze incipiente -procese de fabricație -liste de furnizori și clienți Informațiile protejate de secrete comerciale pot fi strategice pe termen lung (de ex., rețete sau compuși chimici) ori pe termen scurt (de ex. rezultatele unui studiu de marketing, o denumire de marcă, prețul și data lansării unui produs nou sau prețul oferit în cadrul unei licitații). Punerea la dispoziția societăților competitoare a unor informații cu privire la resursele umane şi/sau tehnice, informaţii privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte şi discount-uri, date bancare etc., afectează interesele comerciale ale societății, prin divulgarea secretului comercial. Astfel, o dată luate la cunoștință asemenea informații de către competitorii săi, aceștia vor dobândi un avantaj evident în privința elaborării și depunerii ofertelor în cadrul unor proceduri de atribuire viitoare cu obiect similar, pe această cale fiind afectate inclusiv principiile tratamentului egal, promovării concurenței Pagina 31 din 66

între operatorii economici și al asigurării integrității desfășurării procesului de achiziție publică. Potrivit jurisprudenței CJUE (Hotărârea Curții din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, Varec SA c. Etat belge, în prezenta Diehl Remscheid GmbH & Co), în etapa căilor de atac, obligația de respectare a confidențialității informațiilor se transmite de la autoritatea/entitatea contractantă către organismul responsabil cu soluționarea respectivei căi de atac – C.N.S.C., acesta din urmă fiind obligat să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici. Orice decizie și motivare contrară din partea C.N.S.C. ar crea precedente cu privire la scopul pentru care unii operatori economici ar promova calea contestației, de la scopul imediat - de a încerca eliminarea celorlalți participanți din procedură, prin efectuarea unei evaluări paralele - până la distorsionarea gravă a concurenței prin participarea la anumite proceduri și promovarea contestațiilor exclusiv pentru a afla anumite informații sau date confidențiale cu privire la concurenții de pe piață (ex. informații cu privire la resursele umane și/sau tehnice, informații privind managementul costurilor, furnizori, colaboratori, oferte și discount-uri, date bancare etc). Jurisprudența a demonstrat că atât timp cât organismul responsabil cu soluționarea căii de atac – C.N.S.C., dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, acesta are posibilitatea de a cenzura dreptul de acces la toate informațiile referitoare la procedura de atribuire, astfel încât să fie asigurată menținerea concurenței loiale. Aceasta, cu atât mai mult cu cât calea de atac este formulată împotriva actului autorității contractante, ofertantul, ale cărui informații sunt în pericol a fi dezvăluite, fiind un terț față de litigiul respectiv. Nu există repere obiective și dispoziții neechivoce în legislația română în materie față de care să se poată aprecia punctul de echilibru între contr...ctorialitate/transparență și confidențialitate, practica fiind singura care va stabili o anumită predictibilitate a acestor situații. În stabilirea acestei finalități, Consiliul a avut în vedere că potrivit art. 217 alin. (5) din Legea nr. 98/2016, accesul persoanelor la aceste informații se realizează cu respectarea termenelor și procedurilor prevăzute de reglementările legale privind liberul acces la informațiile de interes public și nu poate fi restricționat decât în măsura în care aceste informații sunt confidențiale, clasificate sau protejate de un drept de proprietate intelectuală, potrivit legii. În lumina celor reţinute, după cum s-a arătat mai sus, nu se putea permite ofertantei contestatoare și ofertantei interveniente să studieze documentele declarate confidențiale. Pagina 32 din 66

Aceeași abordarea a fost reținută de Consiliu și cu ocazia pronunțării Deciziei nr. 1635/C4/1486,1500 din data de 14.07.2023, fiind de interes considerentele reținute, respectiv: Consiliul va respinge, ca nefondată critica având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C 450/06 Varec împotriva État belge). În același timp, SC M.S. SECURITY SERVRAPID SRL și-a declarat, la rândul său, confidențială oferta, prin urmare, atâta timp cât solicită protecție pentru oferta sa, nu poate justifica încălcarea aceleiași protecții pentru contracandidatul său, acest lucru echivalând cu susținerea inegalității în drepturi între ofertanți. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C 927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „în cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contr...ctorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum s-a arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru a i garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contr...ctorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea Pagina 33 din 66

în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C 450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. Prin urmare, Consiliul va reține că autoritatea contractantă a procedat în mod corect, având în vedere că a asigurat aceeași protecție și contestatoarei, care nu se poate plânge de vreo încălcare a dreptului său. În aceeași direcție acționează și instanțele de judecată relevantă fiind Hotărârea nr. 354/2021 din data de 08.03.2021 emisă de Curtea de Apel Ploiești, Secția de Contencios Administrativ și Fiscal care a reținut următoarele: ”In ceea ce privește critica referitoare la asigurarea accesului la întregul dosar al cauzei (în principal) sau cel puțin la înscrisurile care nu au fost declarate confidențiale de către Supercom la momentul depunerii ofertei (în subsidiar), petenta a susținut că solicitarea sa a fost respinsă atât de către autoritatea contractantă cât și de către CNSC, fără temei și fără argumente credibile/întemeiate, pe motiv că ofertele criticate sunt confidențiale în integralitate deoarece ofertanții le-au declarat confidențiale. învederează petenta că acest refuz a determinat încălcarea dreptului la apărare și a accesului la probele care urmau a fi analizate de către CNSC, încălcarea principiul transparentei și al echității ("egalității armelor), petenta fiind în mod evident într-o poziție inferioară față de autoritatea contractantă, încercând să dovedească o situație de fapt și de drept fără a avea acces concret la dosarul de achiziție publică. Curtea constată că, în mod neîntemeiat, petenta susține că se află într-o poziție de inferioritate față autoritatea contractantă, esențială este asigurarea principiului egalității de tratament între ofertanți și nu în raport cu autoritatea contractantă. Principiul egalității de tratament între ofertanți a fost respectat având în vedere faptul că toți ofertanții au depus declarații de confidențialitate în aceleași condiții. Pe de altă parte, autoritatea contractantă a avut acces la întregul dosar al achiziției publice, la fel și Consiliul. (...) În sprijinul celor antemenționate este și Hotărârea din 14 februarie 2008 a Curții Justiție a Uniunii Europene, cauza C-450/06, Varec SA împotriva État belge, în considerentele căreia s-a statuat: ”34 Obiectivul principal al normelor comunitare în materie de contracte de achiziții publice constă în deschiderea spre o concurență nedenaturată în toate statele membre (a se vedea în acest sens Hotărârea din 11 ianuarie 2005, Stadt Halle și RPL Lochau, C-26/03, Rec., p. I-1, punctul 44). 35 Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare. 36 În plus, atât prin natura acestora, cât și potrivit sistemului reglementării comunitare în materie, procedurile de atribuire a contractelor de achiziții publice sunt fondate pe o relație de încredere între autoritățile contractante și operatorii economici care participă la aceste proceduri. Aceștia din urmă trebuie să poată comunica autorităților contractante respective Pagina 34 din 66

orice informații utile în cadrul procedurii de atribuire, fără a se teme că acestea vor comunica terților informații a căror divulgare ar putea fi prejudiciabilă pentru operatorii respectivi. 37 Pentru aceste motive, articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 prevede că autoritățile contractante au obligația de a respecta caracterul confidențial al tuturor informațiilor puse la dispoziție de acești furnizori. 38 În cadrul specific al comunicării către un candidat sau un ofertant respins a motivelor respingerii candidaturii sau a ofertei acestuia, precum și în cel al publicării anunțului de atribuire a unui contract, articolul 7 alineatul (1) și articolul 9 alineatul (3) din respectiva directivă recunosc autorităților contractante posibilitatea de a nu comunica anumite informații, în cazul în care divulgarea acestora ar aduce atingere intereselor comerciale legitime ale întreprinderilor publice sau private sau ar aduce atingere concurenței loiale dintre furnizori.” De asemenea, în Hotărârea Tribunalului Uniunii Europene din 21 septembrie 2016, Secolux/Comisia, T-363/14, s-au reținut următoarele: ”46 În cazul în care instituția vizată decide să refuze accesul la un document a cărui comunicare îi este cerută, acesteia îi revine, în principiu, obligația de a furniza explicații cu privire la modul în care accesul la acel document ar putea să aducă atingere concret și efectiv interesului protejat de o excepție prevăzută la articolul 4 din Regulamentul nr. 1049/2001 pe care această instituție o invocă. În plus, riscul unei astfel de atingeri trebuie să fie previzibil în mod rezonabil, iar nu pur ipotetic. Cu toate acestea, este permis instituției în cauză să se întemeieze în această privință pe prezumții generale care se aplică anumitor categorii de documente, considerații de ordin general similare fiind susceptibile să se aplice unor cereri de divulgare cu privire la documente de aceeași natură (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 90). 47 Rezultă din jurisprudență că ofertele depuse de ofertanți în cadrul unei proceduri de cerere de ofertă pot intra în domeniul de aplicare al excepției referitoare la protecția intereselor comerciale, în special datorită elementelor economice și tehnice cuprinse în oferte (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 95). 48 Pe de altă parte, protecția ofertelor ofertanților față de alți ofertanți este prevăzută de dispozițiile relevante din Regulamentul financiar și în special la articolul 113 alineatul (2) din acesta, care nu prevede divulgarea ofertelor depuse, nici chiar după formularea unei cereri scrise de către ofertanții ale căror oferte nu au fost reținute. Această restricție este inerentă obiectivului urmărit prin normele Uniunii în materie de contracte de achiziții publice, care se întemeiază pe o concurență nedenaturată. Pentru a realiza acest obiectiv, se impune ca autoritățile contractante să nu divulge informații referitoare la proceduri de atribuire a contractelor de achiziții publice al căror conținut ar putea fi utilizat pentru a denatura concurența, fie în cadrul unei proceduri de atribuire în curs, fie în cadrul unor proceduri de atribuire ulterioare (Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 100). 49 Având în vedere cele ce precedă, jurisprudența a stabilit existența unei prezumții generale potrivit căreia accesul la ofertele ofertanților aduce, în principiu, atingere protecției Pagina 35 din 66

intereselor comerciale (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA, T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38, punctul 101). 50 Trebuie subliniat însă că prezumția generală menționată la punctul 49 de mai sus nu exclude posibilitatea de a demonstra că un anumit document a cărui divulgare este solicitată nu face obiectul acestei prezumții sau că există un interes public superior care justifică divulgarea (Hotărârea din 28 iunie 2012, Comisia/Éditions Odile Jacob, C-404/10 P, EU:C:2012:393, punctul 126). 51 Prezenta cauză trebuie examinată în lumina acestor principii. 52 În primul rând, trebuie arătat că, în speță, reclamantei i-a fost refuzat accesul la oferta depusă de ofertantul reținut, din care fac parte borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ. În plus, anexa I.A la contract, la care Comisia a refuzat de asemenea accesul în întregime, cuprinde și borderoul de prețuri al ofertei ofertantului reținut. În ceea ce privește anexa II la contract, la care a fost refuzat de asemenea accesul, aceasta conține oferta ofertantului reținut. Prin urmare, este vorba despre exact același tip de documente ca cele avute în vedere de Hotărârea din 29 ianuarie 2013, Cosepuri/EFSA (T-339/10 și T-532/10, EU:T:2013:38). Contrar celor susținute de reclamantă, nu se poate deduce din această hotărâre că privește numai o cerere de acces la ansamblul ofertelor ofertanților, iar nu o cerere de acces doar la oferta ofertantului reținut. 53 Astfel, este evident că documentele avute în vedere de prezenta cerere de acces, prin natura lor, pot conține elemente tehnice și economice confidențiale ale ofertantului reținut, printre care și informații cu privire la competențele și la metodele de lucru ale acestuia, la know-how-ul său, la organizarea sa internă, la costurile sale și la prețurile propuse. 54 În aceste împrejurări, comisia a statuat în mod întemeiat, în deciziile atacate, că oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri, anexa I.A la contract, care conține borderoul de prețuri, și anexa II la contract, care conține oferta ofertantului reținut, erau acoperite de o prezumție generală potrivit căreia divulgarea lor ar aduce atingere, în principiu, protecției intereselor comerciale. 55 Pe de altă parte, trebuie subliniat că, tocmai în scopul de a menține confidențialitatea acestor informații comerciale sensibile, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu prevede comunicarea ofertei ofertantului reținut către ofertanții respinși și stabilește chiar că este posibilă omiterea comunicării anumitor elemente dacă aceasta ar aduce atingere intereselor comerciale legitime sau ar putea denatura concurența loială. 56 În al doilea rând, trebuie să se constate că, în nicio etapă a procedurii, reclamanta nu a prezentat nici cel mai slab argument care să permită să se demonstreze că documentele solicitate nu erau acoperite de prezumția menționată mai sus. 57 În ceea ce privește borderoul de prețuri în ansamblul său, reclamanta susține că divulgarea acestui document nu ar putea aduce atingere intereselor comerciale ale ofertantului reținut, întrucât anunțul de atribuire indica nivelul prețurilor din oferta acestuia. Acest Pagina 36 din 66

argument nu poate fi reținut, întrucât borderoul de prețuri este un document mult mai detaliat care indică, la fiecare rubrică, prețul serviciilor propuse, în timp ce anunțul de atribuire se limitează să indice în mod global valoarea contractului atribuit. 58 Situația este aceeași în cazul borderoului de prețuri recapitulativ care figurează în anexa la ofertă. Trebuie să se constate că acest document conține de asemenea informații referitoare la prețul serviciilor propuse, care sunt mai detaliate decât informația divulgată prin anunțul de atribuire. Prin urmare, borderoul recapitulativ intră de asemenea în domeniul de aplicare al prezumției menționate mai sus. 59 În consecință, Comisia era îndreptățită să considere că documentele în discuție, și anume oferta ofertantului reținut, inclusiv borderoul de prețuri și borderoul de prețuri recapitulativ, și anexele I.A și II la contract erau acoperite de excepția referitoare la protecția intereselor comerciale, fără a proceda la examinarea lor concretă și individuală, după cum pretinde reclamanta. 60 În ceea ce privește argumentele reclamantei referitoare la existența unui presupus interes public superior care justifică divulgarea, acestea vor fi examinate mai jos, în cadrul celui de al patrulea aspect. 61 În sfârșit, în ceea ce privește argumentul reclamantei potrivit căruia informațiile care i-au fost furnizate de Comisie cu privire la prețul ofertei reținute nu îndeplinesc cerințele articolului 113 din Regulamentul financiar, chiar dacă s-ar presupune că sunt admisibile, este necesar să se constate că, contrar celor sugerate de reclamantă, articolul 113 alineatul (2) din Regulamentul financiar nu impune obligația de a comunica ofertantului respins, cu titlu de caracteristici și de avantaje ale ofertei reținute, informații detaliate privind prețurile.” În aceeași cauză Varec, C-450/06, în referire la modul de acțiune al organismului responsabil cu soluționarea căilor de atac, s-au stabilit următoarele: ”39 Desigur, aceste dispoziții vizează conduita autorităților contractante. Totuși, se impune să se recunoască faptul că efectul util al acestora ar fi grav compromis dacă, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, toate informațiile privind această procedură de atribuire ar trebui, fără nicio limitare, puse la dispoziția autorului acestei acțiuni și chiar a altor persoane, precum intervenienții. 40 Într-un asemenea caz, simpla introducere a unei căi de atac ar da acces la informații care ar putea fi utilizate pentru a denatura concurența sau pentru a aduce atingere intereselor legitime ale operatorilor economici care au participat la procedura de atribuire a contractului de achiziții publice în discuție. O astfel de posibilitate ar putea chiar stimula operatorii economici să introducă acțiuni doar în simplul scop de a obține acces la secretele comerciale ale concurenților lor. 41 În cadrul unei asemenea acțiuni, pârâtul este autoritatea contractantă, iar operatorul economic ale cărui interese pot fi lezate nu este în mod necesar parte la litigiu și nici nu este chemat în cauză pentru a-și apăra aceste interese. Pentru acest motiv, este cu atât mai important să se prevadă mecanisme care garantează în mod corespunzător interesele unor astfel de operatori economici. Pagina 37 din 66

42 Obligațiile prevăzute în Directiva 93/36 în ceea ce privește respectarea confidențialității informațiilor de către autoritatea contractantă sunt asumate, în cadrul unei căi de atac, de către organismul responsabil cu procedura privind căile de atac. Cerința unor căi de atac eficiente prevăzută la articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665 coroborat cu articolul 7 alineatul (1), cu articolul 9 alineatul (3) și cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36 impune, prin urmare, acestui organism să ia măsurile necesare pentru a garanta efectul util al dispozițiilor menționate și, prin aceasta, să asigure menținerea unei concurențe loiale, precum și protecția intereselor legitime ale operatorilor economici respectivi. 43 În consecință, în cadrul exercitării unei căi de atac în materie de atribuire a unui contract de achiziții publice, organismul responsabil cu această procedură trebuie să poată decide că informațiile conținute în dosarul referitor la o astfel de procedură de atribuire nu se transmit părților și avocaților acestora dacă acest lucru este necesar pentru a asigura protecția concurenței loiale sau a intereselor legitime ale operatorilor economici impusă de dreptul comunitar. 44 Se pune problema dacă această interpretare este conformă noțiunii de proces echitabil în sensul articolului 6 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, semnată la Roma la 4 noiembrie 1950 (denumită în continuare „CEDO”). 45 Într-adevăr, după cum reiese din decizia de trimitere, Varec a invocat în fața Conseil d’État că dreptul la un proces echitabil implică garantarea caracterului contr...ctoriu al oricărei proceduri judiciare, că principiul contr...ctorialității reprezintă un principiu general de drept, că își găsește temeiul în articolul 6 din CEDO și că acest principiu implică dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de toate înscrisurile sau observațiile prezentate instanței pentru a influența decizia acesteia și pentru a le discuta. 46 În această privință, trebuie subliniat că articolul 6 alineatul (1) din CEDO prevede, printre altele, că „[o]rice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială […]”. Potrivit jurisprudenței constante a Curții Europene a Drepturilor Omului, caracterul contr...ctoriu al unei proceduri reprezintă unul dintre elementele care permit să se aprecieze caracterul echitabil al acesteia, însă poate fi pus în balanță cu alte drepturi și interese. 47 Principiul contr...ctorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta. Cu toate acestea, în anumite cazuri, poate fi necesar ca anumite informații să nu fie comunicate părților pentru a putea garanta drepturile fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Rowe și Davis împotriva Regatului Unit din 16 februarie 2000, Recueil des arrêts et décisions 2000-II, § 61, și Hotărârea V. împotriva Finlandei din 24 aprilie 2007, nepublicată încă în Recueil des arrêts et décisions, § 75). 48 Printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private, consacrat la articolul 8 din CEDO și care decurge din tr...țiile constituționale comune statelor membre și este reafirmat la articolul 7 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, proclamată la Nisa la 7 decembrie 2000 (JO C 364, p. 1) (a se vedea în special Hotărârea din 8 aprilie 1992, Comisia/Germania, C-62/90, Rec., p. I-2575, Pagina 38 din 66

punctul 23, și Hotărârea din 5 octombrie 1994, X/Comisia, C-404/92 P, Rec., p. I-4737, punctul 17). În această privință, din jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului reiese că nu se poate considera că noțiunea de viață privată trebuie interpretată ca excluzând activitățile profesionale sau comerciale ale persoanelor fizice sau juridice (a se vedea Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Hotărârea Niemietz împotriva Germaniei din 16 decembrie 1992, série A, nr. 251-B, § 29, Hotărârea Société Colas Est și alții împotriva Franței din 16 aprilie 2002, Recueil des arrêts et décisions 2002-III, § 41, precum și Hotărârea Peck împotriva Regatului Unit din 28 ianuarie 2003, Recueil des arrêts et décisions 2003-I, § 57), activități care pot include participarea la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice. 49 De altfel, Curtea de Justiție a recunoscut protecția secretelor comerciale ca un principiu general (a se vedea Hotărârea din 24 iunie 1986, AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, 53/85, Rec., p. 1965, punctul 28, precum și Hotărârea din 19 mai 1994, SEP/Comisia, C-36/92 P, Rec., p. I-1911, punctul 37). 50 În sfârșit, menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice reprezintă un interes public important, a cărui apărare este admisă în temeiul jurisprudenței citate la punctul 47 din prezenta hotărâre. 51 Rezultă astfel că, în cadrul unei căi de atac formulate împotriva unei decizii luate de o autoritate contractantă referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contr...ctorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă. Dimpotrivă, acest drept de acces trebuie pus în balanță cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 52 Principiul protecției informațiilor confidențiale, precum și a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerințele unei protecții juridice efective și cu respectarea dreptului la apărare al părților în litigiu (a se vedea, prin analogie, Hotărârea din 13 iulie 2006, Mobistar, C-438/04, Rec., p. I-6675, punctul 40) și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, astfel încât să se asigure respectarea faptului că procedura, în ansamblul său, respectă dreptul la un proces echitabil. 53 În acest scop, organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac trebuie în mod necesar să poată dispune de informațiile necesare pentru a se putea pronunța în cunoștință de cauză, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale (a se vedea, prin analogie, Hotărârea Mobistar, citată anterior, punctul 40). 54 Având în vedere prejudiciul extrem de grav care ar putea rezulta din comunicarea ilegală a anumitor informații către un concurent, organismul menționat trebuie ca, înainte de a Pagina 39 din 66

comunica aceste informații unei părți la litigiu, să dea posibilitatea operatorului economic vizat să invoce caracterul confidențial sau de secret comercial al acestora (a se vedea, prin analogie, Hotărârea AKZO Chemie și AKZO Chemie UK/Comisia, citată anterior, punctul 29). 55 Prin urmare, trebuie să se răspundă la întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (1) din Directiva 89/665, coroborat cu articolul 15 alineatul (2) din Directiva 93/36, trebuie interpretat în sensul că organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil.” Consiliul va respinge, ca nefondată critica privind nelegalitatea acordării accesului la documentele declarate confidențiale de către asocierea ...SA - ...SRL, având în vedere că atât autoritățile contractante, cât și „organismul responsabil cu procedurile privind căile de atac prevăzute la articolul 1 alineatul (1) (notă: DIRECTIVA 2007/66/CE A PARLAMENTULUI EUROPEAN ȘI A CONSILIULUI din 11 decembrie 2007) menționat trebuie să garanteze confidențialitatea și dreptul la respectarea secretelor comerciale cu privire la informații conținute în dosarele care îi sunt comunicate de către părțile la litigiu, în special de către autoritatea contractantă, organismul respectiv având totuși dreptul să cunoască el însuși aceste informații și să le ia în considerare. Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților în litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil” (cauza C450/06 Varec împotriva État belge). Modul de a proceda al Consiliului este în acord cu principiul tratamentului egal și se circumscrie celor reținute la pct. 55 din Hotărârea Curții de Justiție a Uniunii Europene din 14 februarie 2008, cauza C-450/06, având ca obiect o cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare formulată în temeiul articolului 234 CE, a cărei acțiune principală a avut ca obiect dreptul la protecția informațiilor confidențiale, prin care Curtea a reținut că: (...) Este de competența acestui organism să decidă în ce măsură și potrivit căror modalități se impune garantarea confidențialității și a secretului acestor informații, în lumina cerințelor unei protecții juridice efective și a respectării dreptului la apărare al părților la litigiu și, în cazul unei căi de atac în fața unei instanțe sau al unei căi de atac în fața unui alt organism care este o instanță sau tribunal în înțelesul articolului 234 CE, pentru ca procedura, în ansamblul său, să respecte dreptul la un proces echitabil. Consiliul mai reține, în acest sens, și considerentele din cauza C927/19 din 07.09.2021, „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras” UAB, în care Marea Cameră a stabilit următoarele: „În cadrul unei căi de atac referitoare la o procedură de atribuire a unui contract de achiziții publice, principiul contr...ctorialității nu implică faptul că părțile au un drept de acces nelimitat și absolut la toate informațiile referitoare la respectiva procedură de atribuire care au Pagina 40 din 66

fost depuse la organismul responsabil cu calea de atac respectivă (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 51). Dimpotrivă, astfel cum sa arătat în esență la punctul 121 din prezenta hotărâre în contextul obligațiilor care revin în această privință autorităților contractante, obligația de a furniza ofertantului respins informații suficiente pentru ai garanta dreptul la o cale de atac eficientă trebuie să fie evaluată comparativ cu dreptul altor operatori economici la protecția informațiilor confidențiale și a secretelor comerciale ale acestora. 130: În consecință, instanța națională competentă trebuie să verifice, ținând seama pe deplin atât de necesitatea de a proteja interesul public privind menținerea unei concurențe loiale în cadrul procedurilor de atribuire a contractelor de achiziții publice, cât și de aceea de a proteja informațiile cu adevărat confidențiale și îndeosebi secretele comerciale ale participanților la procedura de cerere de ofertă, că autoritatea contractantă a considerat în mod întemeiat că informațiile pe care a refuzat să le comunice solicitantului erau confidențiale. În acest scop, instanța națională competentă trebuie să efectueze o examinare completă a tuturor elementelor de fapt și de drept pertinente. De aceea, trebuie să poată dispune în mod necesar de informațiile necesare, inclusiv de informațiile confidențiale și de secretele comerciale, pentru a fi în măsură să se pronunțe în deplină cunoștință de cauză (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 53). 131: Presupunând că instanța menționată consideră de asemenea că informațiile în cauză au un caracter confidențial care se opune din acest motiv divulgării lor către concurenții operatorului în cauză, trebuie amintit că, astfel cum a statuat Curtea, deși principiul contr...ctorialității implică, în general, dreptul părților la un proces de a lua cunoștință de probele și de observațiile prezentate în fața instanței și de a le discuta, în anumite cazuri, poate fi necesar să nu comunice anumite informații părților în vederea conservării drepturilor fundamentale ale unui terț sau pentru a proteja un interes public important (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 47). 132 Or, printre drepturile fundamentale care pot fi astfel protejate figurează dreptul la respectarea vieții private și a comunicațiilor consacrat de articolul 7 din cartă, precum și dreptul la protecția secretelor comerciale care a fost recunoscut de Curte ca principiu general de drept al Uniunii (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctele 48 și 49). 133 Așadar, având în vedere importanța protecției informațiilor confidențiale, evidențiată în special la punctele 131 și 132 din prezenta hotărâre, organismul responsabil cu soluționarea căii de atac în domeniul atribuirii unui contract de achiziții publice trebuie să poată decide, dacă este cazul, că anumite informații cuprinse în dosarul de care dispune nu trebuie să fie transmise părților și avocaților acestora (a se vedea în acest sens Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C450/06, EU:C:2008:91, punctul 43)”. În aceste condiții, ofertanta ...SRL având exact aceeași conduită ca contracandidata sa care a depus declarație de confidențialitate, nu poate solicita un tratament diferit, respectiv acordarea accesului la oferta competitoarei sale, în condițiile în care și ea, beneficiază de aceeași protecție. Într-o atare situație, Consiliul respinge, ca neîntemeiate, criticile contestatoarei ...SRL vizavi de punerea la dispoziție a informațiilor din propunerea tehnică și financiară declarate confidențiale de asocierea ...SA - ...SRL, motivate de pretinsa nedovedire a caracterului confidențial de către acestă ofertantă, constatându-se că în exercitarea atribuțiilor legale, Consiliul a ținut seama de solicitarea formulată de ofertanta privind respectarea caracterului confidențial al documentelor declarate confidențiale, conform celor menționate anterior în considerentele expuse, dat fiind dispozițiile legiuitorului, care a prevăzut la art. 19 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1), documentele sunt marcate sau indicate de către ofertanți, în mod explicit și vizibil, ca fiind confidențiale. Pagina 41 din 66

Consultarea documentelor confidențiale din oferte este permisă numai cu acordul scris al respectivilor ofertanți”. Un astfel de acord din partea asocierii ...SA - ...SRL, nu a fost pus la dispoziția societății contestatoare ...SRL. Potrivit actului de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire nr. 4663/16.10.2024, achizitoarea a comunicat contestatoarei ...SRL următoarele: Prin prezenta vă facem cunoscut că în urma finalizării procesului de verificare şi evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii mai sus menţionată, oferta depusă de dumneavoastră a fost considerată neconformă, neadecvată şi inadmisibilă, pentru această procedură de atribuire potrivit prevederilor art.137 alin.(3) lit.d din HG nr. 395/2016. Având în vedere faptul că nu a fost depusă nici o ofertă admisibilă, comisia de evaluare a decis anularea procedurii în condiţiile legii, conform art. 212 alin. (1) lit. a din Legea 98/2016 privind achiziţiile publice. In consecinţă, oferta depusă de dumneavoastră a fost declarată respinsă în baza prevederilor art.137 alin.(1) din H.G. nr.395/2016, cu modificările şi completările ulterioare. Aceleași informații se regăsesc menționate și în cuprinsul Raportului procedurii de atribuire nr. 4637/15.10.2024. Sumarizând cele de mai sus, Consiliul stabilește că, modul de redactare a comunicării privind rezultatul procedurii a înregistrat abateri de la cadru legal, fiind încălcate dispozițiile art. 215 alin. (2) lit. b) din Legea nr. 98/2016 potrivit cărora În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: b) fiecărui ofertant respins, motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei sale, prin lipsa de claritate și de detaliere și lipsa corespondenței cu informațiile din procesul-verbal de evaluare a propunerilor financiare. Față de informațiile transmise de achizitoare sunt temeinice criticile aduse privind lipsa comunicării motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei depusă de ...SRL. Informarea legală a ofertantului reprezintă o obligație ce îi revine autorității contractante în justificarea actelor sale și pentru respectarea principiului transparenței actului decizional, dar și ca un instrument efectiv pus la dispoziția operatorului economic diligent, care cunoaște obligațiile autorității contractante, care înțelege ca, în scopul depunerii contestației, să acceseze informațiile din actele pe care aceasta este obligată să i le pună la dispoziție și care dorește să învestească organismul de soluționare cu o contestație care să respecte toate rigorile Legii nr. 101/2016, pentru preîntâmpinarea situațiilor ce pot atrage sancțiuni din partea organismului administrativ-jurisdicțional. În contextul de fapt analizat, prin comunicarea deficitară realizată de către achizitoare, respectiv menționarea doar a temeiului legal care a stat la baza deciziei de respingere a ofertantei contestatoare, ...SRL s-a văzut pusă în situația de a contesta actul ei, dar fără să poată ști care sunt în concret raționamentele acesteia în luarea deciziei atacate, astfel încât să le combată cu argumente de fapt și de drept eficiente și precise, iar organismul de soluționare să nu poată cunoaște argumentele comisiei Pagina 42 din 66

de evaluare în luarea deciziei analizate, pentru a verifica în cunoștință de cauză legalitatea actului atacat. Pentru a putea argumenta în detaliu criticile cu privire la respingerea ofertei sale, contestatoarea trebuia să aibă cunoștință de motivele reținute de membrii comisiei în decizia de respingere adoptată. Jurisprudența Consiliului este constantă, vizavi de obligația autorității contractante de a comunica motivele concrete care au stat la baza deciziei de respingere a unei oferte/caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu ofertele admisibile, relevante fiind Deciziile nr. 675/C8/533,550/27.04.2020, 1009/C8/942/18.06.2020 și 120/C7/2917/18.01.2021. Cu toate acestea, dat fiind că, în urma studiului dosarului la sediul Consililui, contestatoarea a luat la cunoștință despre motivele care au stat la baza decizie de respingere a ofertei sale astfel cum se regăsesc detaliate în cuprinsul Procesului-verbal nr. 8 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4288/25.09.2024, o măsură de remediere în sensul transmiterii unei noi comunicări nu se justifică. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile contestatoarei potrivit cărora: În aceste condiţii, de la data la care am aflat care sunt pretinsele motive de excludere reţinute de ..., respectiv de la data de 22.11.2024, când ni s-a comunicat Punctul de vedere ce conţine aceste motive, în baza practicii CJUE şi a celei naţionale, referite în Contestaţie, curge termenul legal de 10 zile pentru a formula motive suplimentare de contestaţie ori de a susţine prin argumente punctuale suplimentare motivele generic formulate prin contestaţie. Complinirea lipsurilor din comunicarea privind rezultatul procedurii s-a realizat urmare studiului dosarului, astfel că societatea contestatoare nu a fost prejudiciată. Atragem însă atenţia că nici la acest moment nu putem critica legalitatea tuturor actelor autorităţii contractante emise în faza de evaluare pentru că, prin Punctul de vedere ni s-a dat doar o listă a motivelor de excludere şi motivele pentru care au fost reţinute, fără să avem acces şi la actele întocmite de autoritatea contractantă în evaluare (procesele verbale), la care nu am avut şi, urmare a conduitei ..., nu am putut avea acces şi care pot conţine nereguli suplimentare de care până în prezent nu am putut lua la cunoştinţă. Azi, în 02.12.2024, urmare a invitaţiei CNSC urmează să studiem dosarul cauzei la Consiliu. În măsura în care urmare a studiului vom identifica noi motive de nelegalitate ce afectează rezultatul procedurii, în baza practicii CJUE şi a celei naţionale, referite în Contestaţie, avem dreptul de a le invoca, în limita termenului legal de 10 zile de contestare, care curge de la data la care am luat sau am putut lua la cunoştinţă de acestea. Ulterior luării la cunoștință despre informațiile cuprinse în Procesul-verbal nr. 8 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4288/25.09.2024, ...SRL a formulat în data de 04.12.2024 concluzii scrise înregistrate la Consiliu sub nr. 78426/05.12.2024. În raport de cele mai sus reținute, astfel cum rezultă din Procesul- verbal nr. 8 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4288/25.09.2024 autoritatea contractantă a constatat că oferta depusă de ...SRL este neconformă, neadecvată şi inadmisibilă, potrivit Pagina 43 din 66

prevederilor art.137 alin.(3) lit. d) din HG nr. 395/2016, rezultatul analizei efectuate fiind astfel consemnat: Din analiza informaţiilor prezentate la nivelul Memoriului tehnico-economic justificativ rezultă următoarele: — Memoriul tehnico-economic justificativ respectă modelul prevăzut de Ordinul nr. 640 / 2022 Analizând informaţiile punctuale din secţiunile aferente justificărilor valorice s-au constatat următoarele: 1. Capitolul "Carburanţi ...tivi şi lubrifianţi" Elementele propunerii financiare care stau la baza fundamentării cheltuielilor cu linia de buget ("carburanţi") nu sunt corelate cu informaţiile solicitate la nivelul Caietului de sarcini şi nu reflectă o fundamentare şi programare clară a activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile, din următoarele motive: - La nivelul fişierului Sect. E3_Formular de propunere tehnica_REGISTRU UTILAJE_23.11.2023 ofertantul a prevăzut pentru activitatea de colectare deşeuri reciclabile un număr de 15 autovehicule, fiind utilizat indicativul ("A") conform prevederilor art. 20 alin. (5) din Caietul de sarcini. Din verificarea numărului de ore/an alocate pentru utilizarea în flux a fiecărui autovehicul s-au constatat următoarele elemente tehnice care confirmă supr...mensionarea şi/sau programarea greşită a activităţii: Nr. crt. Nr. înmatriculare AUTO / sau nr. primărie Număr de curse / zi -r Fracţii colectate Număr total de ore utilizare în flux 1 an % de utilizare fracţia USCAT 1 1 Metal 3808 100% 11 1 Sticla 2880 100% 12 1 Hârtie/ Carton, Plastic, Metal, Sticla 4032 100% 16 1 Sticla 1152 100% 20 2 Hârtie/ Carton 3808 100% 21 1 Plastic, Metal, Sticla 3488 100% 22 1 Hârtie/ Carton 3808 100% 23 2 Plastic 3808 100% 24 1 Plastic 3808 100% 25 1 Hârtie/ Carton 3392 100% 29 1 Hârtie/ Carton 3808 100% 30 1 Plastic 3872 100% 31 1 Metal 3872 100% 33 1 Hârtie/ Carton 1440 100% 42 1 Metal 3808 100% Tabel extras din fişierul Sect. E3_Formular de propunere tehnica_REGISTRU UTILAJE_23.11.2023 Pentru Ruta 1 (Municipiul Tg. Mureş) la nivelul fişierului Sect. El_Formular de propunere tehnica_RUTE ofertantul a indicat faptul că pentru colectarea deşeurilor de HÂRTIE/CARTON va utiliza maşinile cu nr. de înmatriculare B305BRH, B300BRH, B213BRH (indicative: A8, A9, A10) distribuirea pe un ciclu săptămânal fiind următoarea: - la colectarea deşeurilor de la punctele de colectare plurifamiliale, maşinile sunt programate în zilele de Marţi şi Joi cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1); - la colectarea deşeurilor de la gospodăriile individuale, maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1); - la colectarea deşeurilor de la utilizatorii non-casnici, maşinile sunt programate în zilele de Marţi şi Joi cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 2) ;

- la colectarea deşeurilor municipale din servicii (sezon normal 16 octombrie - 31 martie), maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 3); Pagina 44 din 66

- la colectarea deşeurilor municipale din servicii (sezon estival 1 aprilie - 15 octombrie), maşinile sunt programate în zilele de Luni - Duminică (inclusiv) cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 3). Analizând cele indicate mai sus se constată faptul că elementele propunerii tehnice dimensionate de ofertant nu respectă prevederile Caietului de sarcini unde se specifică în mod clar şi fără echivoc următoarele: Anexei 17 ("Program de colectare") - în fapt, pentru Municipiul a nivelul Anexei 17 ("Program de colectare") la Caietul de sarcini s-a prevăzut un program special de colectare, numărul total al orelor alocate colectării fiind strict de maxim 8 ore/zi defalcate în două ture (intervale orare) astfel includerea schimbului 2 fiind total eronată. Totodată, din analiza detalierii timpilor tehnologici de lucru se constată faptul că ofertantul nu are nicio fundamentare logică bazată pe dimensionarea unor timpi reali de lucru (cu referire la timpul T2 - timpul alocat parcurgerii rutei şi microrutelor la toate gospodăriile şi punctele de colectare plurifamiliale, respectiv agenţii economici şi instituţiile publice şi asimilate) întrucât la toate categoriile de utilizatori a ujtilizat acelaşi număr de ore 7,20 pentru Timpul T2, situaţie ce contravine prevederilor Caietului de sarcini şi conduce la supr...mensionarea numărului de ore utilizate în memoriul tehnico-economic justificativ pentru colectarea deşeurilor reciclabile. - Situaţia mai sus identificată se reflectă la nivelul Zonei 1 pentru toate categoriile de deşeuri reciclabile (plastic, metal, sticlă). O altă inadvertenţă o reprezintă dimensionarea schimbului 3 pentru colectarea deşeurilor reciclabile din servicii, situaţie ce contravine prevederilor Caietului de sarcini, pe de o parte, iar pe de altă parte duce la o supr...mensionare a programului de colectare, practic 3 maşini colectând 8 ore/program, zi de zi de la unităţiile din servicii (Zoo, DCWA, Cetate, etc) în schimbul 3. > Pentru Ruta 2 ( la nivelul fişierului Sect. El_Formular de propunere tehnica_RUTE ofertantul a indicat faptul că pentru colectarea deşeurilor de HÂRTIE/CARTON va utiliza maşinile cu nr. de înmatriculare ndicativ: Al) distribuirea pe un ciclu săptămânal fiind următoarea: - la colectarea deşeurilor de la punctele de colectare plurifamiliale, maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1) - la colectarea deşeurilor de la gospodăriile individuale, maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1) - la colectarea deşeurilor de la utilizatorii non-casnici, maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1) - la colectarea deşeurilor municipale din servicii, maşinile sunt programate în zilele de Luni şi Miercuri cu un program total de 8 ore/zi (schimbul 1) - Analizând cele indicate mai sus se constată faptul că elementele propunerii tehnice dimensionate de ofertant nu respectă prevederile Caietului de sarcini unde se specifică în mod clar şi fără echivoc următoarele:

- Din distribuirea maşinii cu nr. ... (indicativ: A1) pe Ruta Miercurea Nirajului rezultă următoarele: Exemplificare: în ziua de luni a fiecărei săptămâni (întrucât în zona urbană colectarea fracţiei H/C este săptămânală) maşina cu nr. ... (indicativ: Al) parcurge ruta integral şi colectează într- un singur schimb (schimbul 1/8 ore) deşeurile de la utilizatorii casnici (punctele de colectare plurifamiliale) de la utilizatorii non-casnici şi din servicii. Această planificare contravine prevederilor Anexei 12 unde se precizează clar că deşeurile se colectează separat, utilizator casnic / utilizator non- casnic şi, totodată triplează activitatea (respectiv numărul de ore) într- un singur schimb a maşinii cu nr. .. (indicativ: A1), 8 ore fiind alocate colectării deşeurilor reciclabile H/C de la punctele plurifamiliale, 8 ore pentru colectarea deşeurilor reciclabile H/C de la utilizatorii non-casnici şi 8 ore pentru colectarea deşeurilor reciclabile H/C din servicii. Pagina 45 din 66

Exemplificare: Pentru maşina cu nr. B... (indicativ: Al) s-au identificat încă două utilizări pe rute, respectiv pe Ruta 5 (în ziua de luni, schimbul 2, schimb care nu afectează dispunerea în flux a maşinii) şi pe Ruta 6 în ziua de miercuri, program complet în schimbul 1, săptămânal 8 ore la punctele de colectare plurifamiliale şi alte 8 ore tot în schimbul 1 pentru colectarea deşeurilor de la utilizatorii non-casnici şi din servicii. Exemplul prezentat mai sus se reflectă la toate categoriile de fracţii de deşeuri reciclabile şi la toate rutele, inclusiv maşinile propuse, astfel că totalul numărului de ore din Memoriul tehnico- economic justificativ (50.784) pentru colectarea integrală a deşeurilor reciclabile nu este fundamentat, fiind o consecinţă artificială a dimensionării maşinilor cu indicativ A în fluxul tehnologic de colectare. Un alt element care confirmă şi susţine cele prezentate mai sus este dimensionarea timpului T2, exemplificând în acest sens: Pentru punctele de colectare plurifamiliale în mediul rural nu se justifică timpul tehnologic T2, fiind identic cu cel al gospodăriilor individuale. Totodată, pentru toate UAT-urile, timpul tehnologic total este de 8 ore, nefiind justificat de către ofertant, fiind un timp supraestimat în condiţii de funcţionare normală a autovehiculelor de transport şi cu respectarea frecvenţelor de colectare stabilite conform Caietului de sarcini. Practic este imposibil să existe un grad de similitudine perfect între mai multe rute, având în vedere informaţiile din Anexa 4, Tabelul 1 la Caietul de sarcini. timpul T2 (timpul alocat parcurgerii rutei şi microrutelor la toate gospodăriile şi punctele de colectare plurifamiliale) este nejustificat şi exagerat de mare pentru colectarea deşeurilor de la punctele de colectare plurifamiliale, după cum vom exemplifica pentru ...: - pentru colectarea deşeurilor de hârtie / carton, la timpul T2 ofertantul a alocat 423 minute (7,05 ore) pentru o trecere pe la toate punctele de colectare plurifamilială - din analiza Anexei 4 la Caietul de sarcini rezultă că pe ruta analizată (mediul de rezidenţă urban) sunt 9 puncte de colectare plurifamilială - un calcul simplu aduce în vedere faptul că ofertantul va aloca 47 minute pentru ridicarea deşeurilor reciclabile din Hârtie/carton (maxim un recipient de 1,1 mc) de la un punct de colectare, un timp exagerat de mare - exemplul prezentat pentru o fracţie de deşeuri reciclabile este identic ca şi fundamentare neadecvată a rutelor de colectare şi pentru fracţiile de deşeuri din plastic, metal şi sticlă la punctele de colectare plurifamiliale - nici timpul T2 de la gospodăriile individuale, nu este justificat (ex: H/C-423 minute/2.367 gospodării individuale Urban = 0,17 secunde per gospodărie) (...) În concret din economia lucrărilor membrilor comisiei de evaluare s-au constat că elementele propunerii financiare vizavi de oferta ...SRL care stau la baza fundamentării cheltuielilor cu linia de buget ("carburanţi") nu sunt corelate cu informaţiile solicitate la nivelul caietului de sarcini şi nu reflectă o fundamentare şi programare clară a activităţii de colectare a deşeurilor reciclabile, din următoarele motive: - din verificarea numărului de ore/an alocate pentru utilizarea în flux a fiecărui autovehicul s-au constatat elemente tehnice care confirmă supr...mensionarea şi/sau programarea greşită a activităţii; - din analiza detalierii timpilor tehnologici de lucru s-a constatat faptul că ofertanta nu are nicio fundamentare logică bazată pe dimensionarea unor timpi reali de lucru (cu referire la timpul T2 - timpul alocat parcurgerii rutei şi microrutelor la toate gospodăriile şi punctele de colectare plurifamiliale, respectiv agenţii economici şi instituţiile publice şi asimilate) întrucât la toate categoriile de utilizatori a utilizat acelaşi număr de ore 7,20 pentru timpul T2, situaţie ce contravine prevederilor caietului de sarcini si conduce la supr...mensionarea numărului de ore Pagina 46 din 66

utilizate în memoriul tehnico-economic justificativ pentru colectarea deşeurilor reciclabile; - o altă inadvertenţă o reprezintă dimensionarea schimbului 3 pentru colectarea deşeurilor reciclabile din servicii, situaţie ce contravine prevederilor caietului de sarcini, pe de o parte, iar pe de altă parte duce la o supr...mensionare a programului de colectare, practic 3 maşini colectând 8 ore/program, zi de zi de la unităţiile din servicii (Zoo, DCWA, Cetate, etc) în schimbul 3. Sunt identificate de membrii comisiei de evaluare și o serie de motive de inacceptabilitate vizavi de propunerea financiară. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de societatea contestatoare, Consiliul găseşte util expunerea câtorva elemente din cadrul documentaţiei de atribuire, menite să înlesnească înţelegerea ei, cât şi să îi circumstanţieze soluţionarea. Obiectul supus procedurii de atribuire îl constituie atribuirea unui contract de delegare a gestiunii activității de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, componente ale , .. La pct. II.2.4 Descrierea achizitiei publice în fișa de date a achiziției s- au precizat următoarele: Activitatea generală cu caracter permanent ce urmează a fi prestată de către delegatar/prestator pe parcursul perioadei de derulare a contractului, conform art. 2 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 101 constă în: a) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, cu următoarele activități specifice: 1. Colectarea separată și transportul separat al deșeurilor reciclabile din deșeurile municipale; 2. Colectarea separată și transportul separat al deșeurilor reziduale din deșeurile municipale, inclusiv a reziduurilor menajere și similare; 3. Colectarea separată și transportul separat al biodeșeurilor din deșeurile municipale; 4. Colectarea separată și transport deșeurilor textile; 5. Colectarea separată și transportul separat al deșeurilor voluminoase; 6. Colectarea separată și transportul separat al deșeurilor periculoase din deșeurile menajere. Pe lângă activitatea principală se vor presta activități cu caracter ocazional, după cum urmează: 1. Colectarea și transportul deșeurilor provenite din locuințe, generate de activități de reamenajare și reabilitare interioară și/sau exterioară a acestora; 2. Colectarea și transportul deșeurilor voluminoase, inclusiv saltelele și mobila; 3. Colectarea și transportul deșeurilor provenite de la evenimentele publice. Totodată, se vor presta activități cu caracter excepțional, după cum urmează: 1. Colectarea separată și transportul separat al deșeurilor municipale abandonate; 2. Colectarea separată și transportul separat al deșeurilor municipale abandonate provenite de la lucrări de construcții. Autoritatea contractantă în strategia de contractare a detaliat aspectele legate de tipul contractului care urmează a fi încheiat, demne de reținut în cauză fiind următoarele: 2.1. Descrierea Achiziţiei Publice 2.3.1. Obiectul Contractului Pagina 47 din 66

Obiectul general al contractului îl reprezintă colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat. Obiectul specific al contractului îl reprezintă prestarea următoarelor activităţi componente ale activităţii generale: a) colectarea separată si transportul separat al deşeurilor de hârtie, metal, plastic si sticlă din deşeurile municipale; b) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor reziduale, inclusiv a reziduurilor menajere şi similare şi al altor deşeuri colectate separat decât cele de hârtie, metal, plastic şi sticlă; c) colectarea separată şi transportul separat al biodeşeurilor din deşeurile municipale; d) gestionarea deşeurilor provenite din locuinţe, generate de activităţi de reamenajare şi reabilitare interioară şi/sau exterioară a acestora, la solicitarea utilizatorilor casnici; e) gestionarea deşeurilor voluminoase, inclusiv saltelele şi mobila, colectate la solicitarea utilizatorilor; f) gestionarea deşeurilor municipale abandonate; g) gestionarea deşeurilor abandonate provenite de la lucrări de construcţii; h) colectarea separată şi transportul separat al deşeurilor voluminoase, deşeurilor textile şi a deşeurilor periculoase din deşeurile menajere în cadrul campaniilor de colectare. Prestarea activităţii de colectare şi transport a deşeurilor municipale se va executa astfel încât să se realizeze: a) continuitatea activităţii, indiferent de anotimp şi condiţiile meteo, cu respectarea prevederilor contractuale; b) corectarea şi adaptarea regimului de prestare a activităţii la cerinţele utilizatorului; c) controlul calităţii serviciului prestat; d) respectarea instrucţiunilor/procedurilor interne de prestare a activităţii; e) ţinerea la zi a documentelor cu privire la prestarea serviciului; f) respectarea regulamentului serviciului de salubrizare aprobat de autoritatea administraţiei publice locale în condiţiile legii; g) prestarea activităţii pe baza principiilor de eficienţă economică, având ca obiectiv reducerea costurilor de prestare a serviciului; h) asigurarea capacităţii de transport a deşeurilor, pentru prestarea serviciului la toţi utilizatorii din Zona 2 - ...; i) reînnoirea parcului auto, în vederea creşterii eficienţei în exploatarea acestuia, încadrării în normele naţionale privind emisiile poluante şi asigurării unui serviciu de calitate; j) îndeplinirea indicatorilor de performanţă; k) asigurarea, pe toată durata de executare a serviciului, de personal calificat şi în număr suficient; l) implementarea instrumentului economic "plăteşte pentru cât arunci - PPCA". Sunt relevant de redat următoarele precizări din cuprinsul caietului de sarcini: Art. 6. Activitățile specifice care fac obiectul contractului de delegare (1) Asociația de Dezvoltare Intercomunitară „...”, cu sediul administrativ în ..., str. Primăriei, nr. 2, în calitate de Achizitor (Autoritate Contractantă / DELEGATAR), luând act de obligațiile atribuite legal cu privire la serviciul public de salubrizare intenționează, pe seama și în numele UAT-urilor arondate ZONEI 2, atribuirea unui Contract de delegare a gestiunii activității generale de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat. (2) Conform prevederilor Legii nr. 101 / 2006 (r) – Legea serviciului de salubrizare a localitățiilor, operatorul delegat cu gestiunea activității specifice de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat din Zona 2 va avea obligația prestării activitățiilor specifice, ca parte a activității generale, conform celor prevăzute în Anexa 2 la Caietul de Sarcini – (”ACTIVITĂȚI SPECIFICE ȘI TARIFE DISTINCTE”). Pentru atingerea scopurilor menționate, activitățile serviciului se vor desfășura cu respectarea unor condiții minimale, referitor la exploatarea, întreţinerea şi reparaţia Pagina 48 din 66

instalaţiilor şi utilajelor cu personal autorizat, în funcţie de complexitatea instalaţiei şi specificul locului de muncă, respectarea indicatorilor de performanţă şi calitate stabiliţi prin contractul de delegare a gestiunii şi precizaţi în regulamentul serviciului de salubrizare, aplicarea de metode performante de management care să conducă la reducerea costurilor de operare, o dotare proprie cu instalaţii şi echipamente specifice necesare pentru prestarea activităţilor în condiţiile stabilite prin contract sau prin hotărârea de dare în administrare, cu respectarea în totalitate a cerințelor organizatorice minimale, conform Capitolului III din prezentul Caiet de sarcini. Art. 7. Durata de derulare a contractului Prin procedura inițiată, de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, respectiv a activității generale de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, ... „...” urmărește să asigure continuitatea desfășurării serviciului, cu scopul îmbunătățirii calității vieții pentru utilizatorii serviciului – cetățenii UAT- urilor încadrate în Zona 2 – ..., pentru perioada supusă delegării, respectiv 8 ani (96 luni) de la data atribuirii Contractului. Art. 8. Categoriile de deșeuri care fac obiectul contractului de delegare Categoriile de deșeuri ce vor fi colectate separat de pe teritoriul unităților administrativ- teritoriale din Zona 2 – ...și transportate la stațiile/instalațiile de tratare, respectiv depozitul final sunt prevăzute în Anexa 2 la Caietul de Sarcini – (”ACTIVITĂȚI SPECIFICE ȘI TARIFE DISTINCTE”). În cuprinsul caietului de sarcini se regăsesc și următoarele anexe: Anexa 1 (”TERMENI, DEFINIȚII, ABREVIERI UTILIZAȚI / UTILIZATE”) Anexa 2 (”ACTIVITĂȚI SPECIFICE ȘI TARIFE DISTINCTE”) Anexa3 (”PERIOADA DE MOBILIZARE. SANCȚIUNI PENTRU NEÎNDEPLINIREA OBLIGAȚIILOR DIN PERIOADA DE MOBILIZARE”) Anexa 4 (”DATE DE INTRARE”) Anexa 5.1 (”SITUAȚIE ZONE RUTIERE SPECIALE TG. MUREȘ”) Anexa 5.2 (”SITUAȚIE ZONE RUTIERE SPECIALE MEDIUL RURAL”) Anexa 6 (”NUMĂRUL RECIPIENTELOR CARE TREBUIE PUSE LA DISPOZIȚIE DE CĂTRE OPERATOR”) Anexa 7 (”SISTEMUL DE COLECTARE A DEȘEURILOR MUNICIPALE - ZONA 2”) Anexa 8 (”PUNCTE DE COLECTARE TG. MUREȘ”) Anexa 9 (”FRECVENȚA DE COLECTARE A DEȘEURILOR MUNICIPALE”) Anexa 10 (”FLUXUL DEȘEURILOR”) Anexa 11.1 (”LISTA INSTITUȚIILOR”) Anexa 11.2 (”OPERATORI ECONOMICI”) Anexa 12 (”MODALITATE COLECTARE DEȘEURI MUNICIPALE SIMILARE”) Anexa 13 (”RISCURI. MODALITATEA DE ALOCARE A RISCURILOR”) Anexa 14 (”SANCȚIUNI”) Anexa 15 (”INDICATORII DE PERFORMANȚĂ”) Anexa 16 (”MECANISMUL DE RAPORTARE, CONTROL, VERIFICARE ȘI EFECTUARE PLĂȚI”) Anexa 17 (”PROGRAM DE COLECTARE”) Autoritatea contractantă a elaborat documentaţia de atribuire, pentru a asigura ofertanţilor o informare corectă, completă şi precisă cu privire la cerinţele concesiunii obiectul contractului, modul de desfăşurare a procedurii de atribuire, potrivit art.71 alin. (1) din Legea nr. 100/2016. Scopul Studiului de Fundamentare îl reprezintă analiza tehnico- economică şi de eficienţă a costurilor de operare pentru delegarea gestiunii activităţii de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, Pagina 49 din 66

componente ale Serviciului de Salubrizare al judeţului Mureş - Zona 2 - ...si: - este valabil pentru uzul ... "..." strict în raport cu activitatea de delegare a gestiunii activităţii mai sus menţionată, pentru Zona 2 Tg. Mureş; - prezintă analiza tehnico-economică şi de eficienţă a costurilor de operare pentru delegarea gestiunii activităţii mai sus menţionată, pentru Zona 2 Tg. Mureş; - are ca scop fundamentarea activităţiilor specifice ce fac parte din sfera activităţii de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat; - stabileşte nivelul investiţiilor necesare pentru dezvoltarea infrastructurii specifice de colectare (recipiente, containere şi saci); - fundamentează durata propusă a Contractului şi tipul Contractului; - justifică nivelul tarifar propus de Consultant. Luând în considerare ansamblul considerentelor expuse, Consiliul are în vedere că, dată fiind complexitatea și specificitatea contractului, importanța acestuia, durata contractuală și rezultate așteptate de la derularea acestuia, asigurarea posibilității depunerii unor oferte conforme, autoritatea contractantă a dat eficiență dispozițiilor art. 154 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, depunând diligențele necesare întocmirii unei documentații care să țină seama de toate aspectele pe care le implică contractul de delegare care presupune operarea activităţii generale de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, componente ale Serviciului de Salubrizare al judeţului Mureş - Zona 2 - ..., de pe raza a 19 UAT-uri arondate zonei luând în considerare specificul acestuia, astfel încât să poată fi asigurată derularea contractului. La baza demarării prezentei proceduri, s-a avut în vedere că pentru atingerea scopurilor menționate, activitățile serviciului se vor desfășura cu respectarea unor condiții minimale, referitor la exploatarea, întreţinerea şi reparaţia instalaţiilor şi utilajelor cu personal autorizat, în funcţie de complexitatea instalaţiei şi specificul locului de muncă, respectarea indicatorilor de performanţă şi calitate stabiliţi prin contractul de delegare a gestiunii şi precizaţi în regulamentul serviciului de salubrizare, aplicarea de metode performante de management care să conducă la reducerea costurilor de operare, o dotare proprie cu instalaţii şi echipamente specifice necesare pentru prestarea activităţilor în condiţiile stabilite prin contract sau prin hotărârea de dare în administrare, cu respectarea în totalitate a cerințelor organizatorice minimale, conform capitolului III din caiet de sarcini. Așa cum a fost anterior precizat prin procedura inițiată, de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, respectiv a activității generale de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, ... „...” urmărește să asigure continuitatea desfășurării serviciului, cu scopul Pagina 50 din 66

îmbunătățirii calității vieții pentru utilizatorii serviciului – cetățenii UAT- urilor încadrate în Zona 2 – ..., pentru perioada supusă delegării, respectiv 8 ani (96 luni) de la data atribuirii contractului. În raport de cele mai sus redate, Consiliul determină că prioritar este interesul public unde așteptările și nevoile sunt foarte mari, astfel că se încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public -îmbunătățirea calității vieții pentru utilizatorii serviciului – cetățenii UAT-urilor încadrate în Zona 2 – .... Raționamentul conturat de autoarea contestației în favoarea nelegalității motivelor de respingere a ofertei financiare pentru motive ce ţin de oferta tehnică nu este judicios și nu va fi reținut de Consiliu în soluționare din considerentele mai jos expuse. Argumentul decisiv adus de contestatoare în favoarea nelegalității motivelor care au vizat motivele de respingere a ofertei se bazează pe faptul că achizitoarea nu invocă niciun element de neconformitate al ofertei financiare, ci al ofertei tehnice, față de care membrii comisiei de evaluare au constatat conformitatea. Astfel contestatoarea argumentează că, oferta financiară reprezintă exclusiv o transpunere în costuri a organizării şi dimensionării din oferta tehnică, neexistând nicio necorelare identificată de achizitoare. Însă, contrar celor susținute de contestatoare, așa cum a explicat și achizitoarea, cu privire la stabilirea conformităţii propunerii tehnice, comisia de evaluare a decis că au fost întrunite şi îndeplinite cerinţele minime stabilite la nivelul caietului de sarcini, întrucât pentru o evaluare corectă, cu respectarea principiului tratamentului egal, s-a optat pentru calificarea ambilor ofertanţi, tocmai în vederea verificării corespondenţei între propunerea tehnică şi propunerea financiară şi încadrării modificărilor operate de ofertant în urma răspunsurilor la solicitările de clarificări, în categoria viciilor de formă sau dacă modificările reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Demers realizat conform art. 134 alin. (7) - (11) din H.G. nr. 395/2016. Ulterior, în etapa de evaluare a propunerii financiare, în urma analizei în ansamblu a ofertei, prin corelarea cu propunerea tehnică, comisia de evaluare a constatat că propunerea financiară nu este corelată cu informaţiile prezentate la nivelul propunerii tehnice. Între cele două documente ale ofertei, respectiv propunerea tehnică și propunerea financiară există o strânsă interdependență aspect care rezultă din modul în care sunt acestea definite în cadrul Legii nr. 98/2016 respectiv: propunerea financiară – parte a ofertei ce cuprinde informațiile cu privire la preț, tarif, alte condiții financiare și comerciale corespunzătoare satisfacerii cerințelor solicitate prin documentația de atribuire și propunerea tehnică – parte a ofertei elaborată pe baza cerințelor din caietul de sarcini sau, după caz, din documentația descriptivă. Pagina 51 din 66

Aceeași abordare a îmbrățișat și ANAP în cadrul Îndrumării privind modul de tratare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice în cadrul procesului de evaluare a ofertelor, astfel cum se regăsesc consemnate (materialul reprezintă versiunea sintetizată a celui dezvoltat de către Agenția Națională pentru Achiziții Publice cu sprijinul Băncii Europene de Investiții în cadrul proiectului SIPOCA 625 ”Sprijin în implementarea SNAP prin consolidarea capacității administrative a ANAP și a autorităților contractante”, finanțat prin Programul Operațional Capacitate Administrativă 2014-2020) vizavi de aspectele aflate în dezbatere: ”(...) Întrucât modul de corectare a abaterilor tehnice minore, viciilor de formă și a erorilor aritmetice este legiferat, problema încălcării principiului transparenței este eliminată, deoarece toți ofertanții participanți la o procedură de atribuire sunt avizați asupra metodologiei de lucru a comisiei de evaluare, rămânând în sarcina comisiei de evaluare respectarea principiului proporționalității și principiului tratamentului egal. Pentru a respecta cele două principii menționate, autoritățile/entitățile contractante trebuie să țină seama de următoarele recomandări: - principiul proporționalității impune ca decizia autorităților/entităților contractante să nu depășească limitele a ceea ce este adecvat și necesar în scopul realizării obiectivelor urmărite, înțelegându-se că, în cazul în care este posibilă o alegere între mai multe măsuri adecvate, trebuie să se recurgă la cea mai puțin constrângătoare, iar inconvenientele cauzate nu trebuie să fie disproporționate în raport cu scopurile urmărite. Acest principiu impune autorității/entității contractante - atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă care conține aspecte neclare, iar o cerere de precizări/clarificări cu privire la conținutul ofertei menționate ar putea asigura securitatea juridică în același mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză - să solicite precizări ofertantului vizat, mai degrabă decât să opteze pentru respingerea imediată a ofertei acestuia. - principiul egalității de tratament al operatorilor economici nu interzice autorității/entității contractante să îi solicite unui ofertant să clarifice o ofertă sau să îndrepte o eroare materială vădită pe care ar conține-o aceasta, cu condiția însă ca o asemenea solicitare să fie adresată oricărui ofertant care se află în aceeași situație, ca toți ofertanții să fie tratați în mod egal și ca această clarificare sau această îndreptare să nu poată fi asimilată depunerii unei noi oferte. De exemplu, omiterea din cadrul graficului de execuție a contractului a unor etape componente poate fi considerată o abatere tehnică minoră dacă respectivele etape sunt descrise/se regăsesc informații despre aceste etape în alte secțiuni ale ofertei. Pe de altă parte, omiterea prezentării graficului de execuție a contractului în cadrul ofertei nu poate fi considerată a fi o abatere tehnică minoră deoarece, în acest caz, nu mai vorbim de corectarea/completarea unui document sau a unei informații existente, urmând ca oferta să fie declarată neconformă. - o cerere de clarificare a unei oferte poate interveni numai după ce autoritatea/entitatea contractantă a luat cunoștință de ansamblul ofertelor și trebuie, în principiu, să fie adresată în mod echivalent tuturor ofertanților care se află în aceeași situație și trebuie să privească toate punctele ofertei care impun o clarificare. Din analiza jurisprudenței existente și luând în considerare prevederile legale în vigoare, se desprind următoarele: Pagina 52 din 66

- abaterile tehnice minore se referă inclusiv la omisiuni clare, dar a căror corectare este posibilă, însă numai dacă ele sunt nesemnificative în ansamblul ofertei așa cum dispun prevederile art. 134 alin. (8) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (7) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale. În conformitate cu prevederile art. 134 din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 din H.G. 394/2016, abaterile tehnice minore se referă la modificări/clarificări ale informațiilor din propunerea tehnică, dar acest lucru nu înseamnă că încadrarea respectivei abateri/omisiuni în categoria abaterii tehnice minore trebuie realizată exclusiv la momentul evaluării propunerii tehnice. Având în vedere că, în conformitate cu prevederile art. menționate anterior, autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze respectiva abatere/omisiune din perspectiva neîncadrării în situațiile prezentate de lit. a) la e) alin.(8) respectiv (9) din art. menționate, inclusiv prin cuantificarea teoretică în valoare monetară a respectivei abateri/omisiuni, de cele mai multe ori, această cuantificare se poate realiza în cele mai multe cazuri doar pe baza informațiilor incluse în propunerea financiară (ex. prețuri unitare, tarife etc). În aceste cazuri, nu este greșit din punct de vedere procedural

, ca anumită abatere/omisiune să fie analizată din perspectiva încadrării în categoria abaterilor tehnice minore la momentul evaluării propunerii financiare. De exemplu, dacă în cazul unui contract de lucrări sunt prezentate în cadrul metodologiei execuția unui anumit număr de unități dintr-o anumită categorie de lucrări, dar din alte documente (ex. planșe grafice de execuție) rezultă un număr diferit, autoritatea/entitatea contractantă nu va fi în măsură să stabilească la momentul evaluării propunerii tehnice dacă respectiva abatere reprezintă o abatere tehnică minoră deoarece nu va putea cuantifica valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni și deci, nu ar putea fi verificată neîncadrarea în situațiile prezentate de lit. a) la c). Astfel, autoritatea/entitatea contractantă va trece mai departe la analiza propunerii financiare și pe baza prețurilor din propunerea financiară va fi în măsură să cuantifice valoarea monetară a respectivei abateri/omisiuni, urmând să decidă dacă respectiva abatere/omisiune poate fi încadrată ca abatere tehnică minoră, prin raportare la prevederile art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016. - dacă în urma cuantificării teoretice prevăzute de art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016, se constată că respectiva abatere/omisiune se încadrează într-una dintre situațiile prevăzute de lit. a), b) și c), oferta trebuie respinsă ca neconformă. De exemplu, descrierea incompletă, incorectă sau omiterea de către ofertant a descrierii caracteristicilor unuia sau mai multor echipamente în cadrul propunerii tehnice poate fi considerată abatere tehnică minoră dacă în cadrul propunerii financiare acel echipament a fost ofertat, iar valoarea acestuia nu depășește 1% din prețul total al ofertei. - un alt caz des întâlnit este situația în care ofertantul a omis să oferteze în cadrul propunerii financiare un echipament/ lucrare/ activitate fără rol/ cu rol secundar în atingerea obiectivului contractului, echipament/ lucrare/ activitate care a fost prezentat/ă în propunerea tehnică. Și în acest caz autoritatea/entitatea contractantă trebuie să analizeze dacă respectiva omisiune se încadrează în categoria abaterilor tehnice minore și dacă da, să permită corectarea acesteia inclusiv prin corectarea propunerii tehnice și/sau financiare. - nu pot fi considerate abateri tehnice minore abaterile de la specificațiile/ cerințele tehnice minime solicitate de către autoritatea/entitatea contractantă pentru echipamentele/ lucrările ce urmează a fi furnizate/ executate, chiar dacă aceste abateri sunt minore prin raportare la scopul și funcționalitatea acestora sau, în cazul echipamentelor, intră în marja de eroare/ abatere tehnică comunicată de producător. Cu toate acestea, în cazurile în care autoritatea/entitatea contractantă identifică situații în care în propunerea tehnică a ofertantului există abateri minore față de cerințele/specificațiile solicitate, prin raportare la scopul și funcționalitatea acestora, se recomandă ca, înainte de a lua o decizie de acceptare/respingere a ofertei, să verifice dacă această potențială neconformitate nu se încadrează în categoria celor care pot fi clarificate/corectate (abateri tehnice minore/ erori aritmetice/ vicii de formă) și să solicite clarificări în acest sens. De exemplu, dacă pentru un anumit echipament ce intră în componența unei instalații mai complexe, autoritatea/entitatea contractantă a solicitat ca materialul din care este construit acesta să fie, de exemplu, oțel inoxidabil, iar în fișa tehnică a echipamentului furnizată de ofertant este precizat ca echipamentul este construit din fontă, înainte de a lua o Pagina 53 din 66

decizie de încadrare a ofertei drept neconformă, se recomandă ca autoritatea/entitatea contractantă să solicite clarificări ofertantului cu privire la acest aspect. Există posibilitatea ca din eroare ofertantul să fi inclus în cadrul propunerii tehnice o fișă tehnică a echipamentului în versiunea construită din fontă, în loc să includă fișa tehnică a echipamentului în versiunea construită din oțel inoxidabil, iar corectarea unei astfel de erori de către ofertant să intre în categoria abaterilor tehnice, bineînțeles cu verificarea neîncadrării în situațiile prevăzute art. 134 alin (9) din H.G. 395/2016 în cazul achizițiilor publice, respectiv art. 140 alin. (8) din H.G. 394/2016 în cazul achizițiilor sectoriale. Referitor la verificarea numărului de ore/an alocate pentru utilizarea în flux a fiecărui autovehicul în urmă căruia membrii comisiei de evaluare au constatat elemente tehnice care confirmă supr...mensionarea şi/sau programarea greşită a activităţii, se reține faptul că în cadrul caietului de sarcini la nivelul Anexei 17 ("Program de colectare") s-a prevăzut un program special de colectare, numărul total al orelor alocate colectării fiind strict de maxim 8 ore/zi defalcate în două ture (intervale orare) astfel includerea schimbului 2 nefiind permisă, astfel cum a susținut și achizitoarea. ...SRL argumenează următoarele: - autoritatea contractantă confirmă că dimensionarea activităţii s-a făcut prin propunerea tehnică; - autoritatea contractantă critică faptul că propunerea tehnică nu ar respecta prevederile caietului de sarcini; - schimbul 2 l-am inclus în oferta tehnică; - autoritatea contractantă a acceptat conformitatea ofertei noastre tehnice (care conţinea şi acest schimb 2), după ce prin adresa nr. 1602/14.03.2024 autoritatea contratantă a solicitat contestatoarei să depună documente în susţinerea clarificărilor din adresa nr. 361/01.03.2024, după care, sub acest aspect nu a mai primit clarificări şi oferta tehnică a fost declarată admisă; - prin oferta financiară am alocat numărul corespunzător de ore, prin asta asigurând corelarea ofertei financiare cu oferta tehnică. În raport de cele redate contestatoarea concluzionează că, în ceea ce priveşte pretinsa „supr...mensionare a numărului de ore utilizat în memoriu tehnico- economic justificativ", aceasta nu există, întrucât în memoriul tehnico-economic justificativ, parte a ofertei financiare a transpus numărul de ore corespunzător activităţilor din oferta tehnică (declarată de autoritatea contractantă admisă), asigurând astfel corelarea ofertei financiare cu oferta tehnică, concluzia fiind că se critică, tardiv, oferta tehnică. Practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea a stabilit conformitatea propunerii tehnice, astfel că oferta financiară reprezintă exclusiv o transpunere în costuri a organizării şi dimensionării din oferta tehnică, neexistând nicio necorelare. Însă, autoritatea contractantă a fixat și stabilit pentru Municipiul Tg. Mureş, la nivelul Anexei 17 ("Program de colectare") în caietul de Pagina 54 din 66

sarcini un program special de colectare, numărul total al orelor alocate colectării fiind strict de maxim 8 ore/zi defalcate în două ture (intervale orare), astfel includerea schimbului 2 este total eronată ( nu a lăsat ofertanților libertatea de a propune programul de colectare) numărul de ore prevăzut devenind astfel obligatoriu, nu facultativ. Sunt relevant de redat prevederile din caietul de sarcini privind programul de colectare, respectiv: Capitolul IV – Colectarea deșeurilor (12) Colectarea se va face astfel încât să se asigure corelarea cu operatorii care asigură operarea facilității de transfer/sortare/compostare de la Cristești și stația de tratare mecanico- biologică Sânpaul, care are un program de lucru de luni până vineri, între orele 08 – 16:00, programul de funcționare putând fi modificat în conformitate cu programul operatorilor de colectare. (13) Colectarea deșeurilor de la utilizatorii casnici se va face numai în zilele de luni până sâmbătă, la frecvențele stabilite conform Anexei 9. (....) Pentru .., Operatorul va avea în vedere toate condițiile specifice indicate în Caietul de sarcini și anexele la acesta și le va corobora inclusiv cu programul de colectare special prevăzut în Anexa 17 la Caietul de Sarcini – (”PROGRAM DE COLECTARE”). Sect. B2.1_ANEXE la Caietul de sarcini_.2023 Anexa 17 (”PROGRAM DE COLECTARE”) Cu privire la supr...mensionarea numărului de ore utilizat în memoriul tehnico-economic justificativ, în cadrul Procesului-verbal nr. 8 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4288/25.09.2024 s-a argumentat prin exemplificarea Rutei 2 (Oraş Miercurea Nirajului) la nivelul fişierului Sect. E1_Formular de propunere tehnica_RUTE ofertantul a indicat faptul că pentru colectarea deşeurilor de HÂRTIE/CARTON va utiliza maşinile cu nr. de înmatriculare B41BSE (indicativ: A1) distribuirea pe un ciclu săptămânal fiind următoarea: în ziua de luni a fiecărei săptămâni (întrucât în zona urbană colectarea fracţiei H/C este săptămânală) maşina cu nr. B41BSE (indicativ: A1) parcurge ruta integral şi colectează într-un singur schimb (schimbul 1 / 8 ore) deşeurile de la utilizatorii casnici (punctele de colectare plurifamiliale) de la utilizatorii non-casnici şi din servicii. Această planificare contravine prevederilor Anexei 12 unde se precizează clar că deşeurile se colectează separat, utilizator casnic / utilizator non-casnic şi, totodată triplează activitatea (respectiv numărul de ore) într-un singur schimb a maşinii cu nr. B41BSE (indicativ: A1), 8 ore fiind alocate colectării deşeurilor reciclabile H/C de la punctele plurifamiliale, 8 ore pentru colectarea deşeurilor reciclabile H/C de la utilizatorii non- casnici şi 8 ore pentru colectarea deşeurilor reciclabile H/C din servicii. Din economia prevederilor generale cuprinse în caietul de sarcini rezultă că ofertanții trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, să se adapteze permanent la cerințele beneficiarului, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor de colectare. Așadar modalitatea în care contestoarea a ales să dimensioneze programul de colectare este culpa exclusivă a acesteia. Pagina 55 din 66

Aprecierile

contestatoarei

vizavi

de

modul

de înțelegere/interpretare a conținutului cerinței din caietul de sarcini privind programul de colectare, prin includerea schimbului 2, nu pot fi primite de Consiliu în soluționare atâta vreme cât la acest moment al procedurii, respectiv etapa de comunicare a rezultatului procedurii, acest aspect nu poate fi analizat de Consiliu, inclusiv sub aspectul legalității solicitării respectivei cerințe. Ofertanta a luat la cunoștință despre cerința în discuție încă de la data publicării documentației de atribuire, respectiv la 23.04.2023. Odată depășit termenul de contestare a documentației, raportat la dispozițiile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele corespondente din art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Consiliului îi este interzis să o cerceteze și să se pronunțe inclusiv sub aspectul legalității. Dispozițiile art. 8 din Legea nr. 101/2016 prevăd: Art. 8. – (1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii; b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii. (2) În cazul în care contestația privește conținutul documentației de atribuire, publicată în sistemul electronic de achiziții publice, denumit în continuare SEAP, data luării la cunoștință este data publicării documentației de atribuire. Așadar, raportat la normele art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și la cele ale art. 248 C. proc. civ., este incidentă tardivitatea reclamării cerințelor din documentația de atribuire. Prin urmare, ofertantul trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor de colectare. Atâta vreme cât ofertanta contestatoare, așa cum de altfel susține, a prevăzut schimbul 2, în condițiile în care acesta nu era permis, potrivit documentelor procedurii în cauză, în mod temeinic comisia de evaluare a constatat nerespectarea cerințelor caietului de sarcini. Astfel că, implicit, ofertanta contestatoare trebuie să accepte sancțiunea stabilită de legiuitor, în cazul în care operatorii economici transmit informații incomplete, neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Pagina 56 din 66

Riscul întocmirii ofertelor, cade în sarcina exclusivă a operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nerespectării cerințelor caietului de sarcini potrivit principiului "nemo auditur propriam turpitudinem allegans ". Toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la neconformitatea ofertei ...SRL în temeiul prevederilor art. 137 alin.(3) lit.d) din HG nr. 395/2016 pentr motivul cercetat este îndreptățită. Un alt motiv de neconformitate care a fost reținut de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere l-a constituit faptul că din analiza detalierii timpilor tehnologici de lucru s-a constatat că ofertanta nu are nicio fundamentare logică bazată pe dimensionarea unor timpi reali de lucru (cu referire la timpul T2 - timpul alocat parcurgerii rutei şi microrutelor la toate gospodăriile şi punctele de colectare plurifamiliale, respectiv agenţii economici şi instituţiile publice şi asimilate) întrucât la toate categoriile de utilizatori a utilizat acelaşi număr de ore 7,20 pentru timpul T2, situaţie ce contravine prevederilor caietului de sarcini si conduce la supr...mensionarea numărului de ore utilizate în memoriul tehnico-economic justificativ pentru colectarea deşeurilor reciclabile. Situaţia mai sus identificată se reflectă la nivelul Zonei 2 pentru toate categoriile de deşeuri reciclabile (plastic, metal, sticlă) şi pentru toate cele 19 UAT-uri de la nivelul Zonei 2.

Argumentele aduse de autoarea contestației în favoarea conformității ofertei se bazează pe următoarele aspecte: - prin caietul de sarcini s-a cerut indicarea timpilor tehnologici de lucru în oferta tehnică. Subscrisa a făcut acest lucru, autoritatea contractantă declarând oferta noastră tehnică conformă cerinţelor documentaţiei (admisă). Acest lucru s-a făcut după ce, prin adresa nr. 2178/19.04.2024 autoritatea contractantă ne-a solicitat clarificări exprese cu privire la timpii tehnologici, inclusiv la timpul T2, la care subscrisa a răspuns punctual prin adresa nr. 672/23.04.2024; - urmare a clarificărilor subscrisei, oferta noastră tehnică, inclusiv în ceea ce priveşte timpul tehnologic T2, a fost declarată conformă (admisă); - din nou, organizarea pe schimburi şi dimensionarea programului de colectare s-au realizat prin oferta tehnică, după ce autoritatea contractantă a solicitat clarificări şi subscrisa a oferit răspunsuri, pe care autoritatea contractantă le-a considerat conforme, declarând oferta noastră tehnică conformă (admisă). Contrar celor susținute de contestatoare, împrejurarea că membrii comisiei de evaluare au stabilit la etapa elaborării procesului-verbal Pagina 57 din 66

conformitatea propunerii tehnice, nu conduce la abordarea îmbrățișată de contestatoare. Ca și în cazul precedent analizat, practic, în speţă, autoarea contestației se prevalează de propria culpă, respectiv de neconformitatea ofertei, solicitând acceptarea ei pe considerentul că achizitoarea a stabilit conformitatea propunerii tehnice, astfel că oferta financiară reprezintă exclusiv o transpunere în costuri a organizării şi dimensionării din oferta tehnică, neexistând nicio necorelare. Din economia prevederilor generale cuprinse în caietul de sarcini rezultă că ofertanții trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, să se adapteze permanent la cerințele beneficiarului, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor de colectare. Așadar, modalitatea în care contestoarea a ales să dimensioneze programul de colectare este culpa exclusivă a acesteia. Cu privire la dimensionarea timpului T2 în cadrul Procesului-verbal nr. 8 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. 4288/25.09.2024 s-au reținut următoarele: - pentru punctele de colectare plurifamiliale în mediul rural nu se justifică timpul tehnologic T2, fiind identic cu cel al gospodăriilor individuale. Totodată, pentru toate UAT-urile, timpul tehnologic total este de 8 ore, nefiind justificat de către ofertant, fiind un timp supraestimat în condiţii de funcţionare normală a autovehiculelor de transport şi cu respectarea frecvenţelor de colectare stabilite conform Caietului de sarcini. Practic este imposibil să existe un grad de similitudine perfect între mai multe rute, având în vedere informaţiile din Anexa 4, Tabelul 1 la Caietul de sarcini; - timpul T2 (timpul alocat parcurgerii rutei şi microrutelor la toate gospodăriile şi punctele de colectare plurifamiliale) este nejustificat şi exagerat de mare pentru colectarea deşeurilor de la punctele de colectare plurifamiliale, după cum vom exemplifica pentru UAT Miercurea Nirajului: - pentru colectarea deşeurilor de hârtie / carton, la timpul T2 ofertantul a alocat 423 minute (7,05 ore) pentru o trecere pe la toate punctele de colectare plurifamilială - din analiza Anexei 4 la Caietul de sarcini rezultă că pe ruta analizată (mediul de rezidenţă urban) sunt 9 puncte de colectare plurifamilială - un calcul simplu aduce în vedere faptul că ofertantul va aloca 47 minute pentru ridicarea deşeurilor reciclabile din Hârtie/carton (maxim un recipient de 1,1 mc) de la un punct de colectare, un timp exagerat de mare - exemplul prezentat pentru o fracţie de deşeuri reciclabile este identic ca şi fundamentare neadecvată a rutelor de colectare şi pentru fracţiile de deşeuri din plastic, metal şi sticlă la punctele de colectare plurifamiliale - nici timpul T2 de la gospodăriile individuale, nu este justificat (ex: H/C - 423 minute / 2.367 gospodării individuale = 0,17 secunde per gospodărie). În concluzie, în raport cu cele mai sus reţinute, Consiliul constată că aprecierea autorității contractante cu privire la neconformitatea ofertei ...SRL în temeiul prevederilor art.137 alin.(3) lit.d) din HG nr. 395/2016 pentru motivul cercetat, este îndreptățită. Un alt motiv de neconformitate care a fost reținut de membrii comisiei de evaluare în decizia de respingere l-a constituit dimensionarea schimbului 3 pentru colectarea deşeurilor reciclabile din servicii, situaţie ce contravine prevederilor caietului de sarcini, pe de o parte, iar pe de altă parte, duce la o supr...mensionare a programului de colectare, Pagina 58 din 66

practic 3 maşini colectând 8 ore/program, zi de zi de la unităţiile din servicii (Zoo, DCWA, Cetate, etc) în schimbul 3. Argumentul adus de contestatoare în favoarea conformității ofertei, respectiv La acest motiv nu se invocă niciun element de neconformitate al ofertei financiare, însă subliniem că oferta financiară reprezintă exclusiv o transpunere în costuri a organizării şi dimensionării din oferta tehnică, neexistând nicio necorelare, nu este relevant în soluționare, atâta vreme cât oferta depusă de ...SRL nu respectă cerințele caietului de sarcini. Așa cum a fost anterior reținut prioritar este interesul public unde așteptările și nevoile sunt foarte mari, astfel că se încheie contractul pentru realizarea unor sarcini ale interesului public (așa cum a fost anterior precizat prin procedura inițiată, de delegare a gestiunii serviciului public de salubrizare, respectiv a activității generale de colectare separată şi transport separat al deşeurilor menajere şi al deşeurilor similare provenind din activităţi comerciale din industrie şi instituţii, inclusiv fracţii colectate separat, ... „...” urmărește să asigure continuitatea desfășurării serviciului, cu scopul îmbunătățirii calității vieții pentru utilizatorii serviciului – cetățenii UAT-urilor încadrate în Zona 2 – ..., pentru perioada supusă delegării, respectiv 8 ani (96 luni) de la data atribuirii contractului). Așadar, constatându-se temeinicia motivelor de neconformitate privind oferta contestatoarei, Consiliul constată că decizia de respingere a ofertei petentei este întemeiată. Se are în vedere faptul că membrii comisiei de evaluare au identificat și alte motive care au stat la baza deciziei de respingere a ofertei contestatoare, care vizează elemente al propunerii financiare. În condițiile date, cercetarea de către Consiliu și a restului motivelor care au stat la baza deciziei de respingere a ofertantei ...SRL este de prisos, ea neputând schimba situația ofertantei în sensul transformării acesteia în una admisibilă. Astfel cum s-a statuat irevocabil în decizia civilă nr. 2514 din 30 noiembrie 2009 a Curții de Apel București, Secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, „nu are nicio relevanță că autoritatea a declarat oferta petentei ca neconformă pentru șase motive și doar unul dintre cele șase a fost reținut de Consiliu sau de instanță, deoarece și un singur motiv, dacă este întemeiat, poate duce la constatarea ofertei ca neconformă.” Similar, în decizia civilă nr. 1117 din 19 mai 2011, aceeași instanță a reținut că: „În mod judicios Consiliul a apreciat că, găsind întemeiat un singur motiv de respingere ca inacceptabilă a ofertei petentei, nu se mai impune analizarea și a celorlalte, câtă vreme cel analizat este apt prin el însuși a conduce la concluzia că oferta este inadmisibilă. Evident, în acest context, analizarea celorlalte motive ale contestației se constituia într-un demers inutil soluționării cauzei deduse judecății.” Totodată, în decizia civilă nr. 129 din 14 ianuarie 2013, instanța a consemnat: „Atât timp cât oferta este declarată inacceptabilă pentru neîndeplinirea unei singure cerințe de calificare, chiar dacă le îndeplinește pe toate celelalte, ar fi fost inutil ca, Consiliul, să analizeze și restul motivelor invocate în cuprinsul contestației, Pagina 59 din 66

vizând alte cerințe de calificare cu privire la care autoritatea contractantă a reținut că nu au fost îndeplinite, un asemenea demers nemaiprezentând niciun interes pentru contestatoare.” Recapitulând ansamblul considerentelor anterior expuse, Consiliul achiesează la susținerile achizitoarei, potrivit cărora ofertantul trebuie să se conformeze documentaţiei tehnice, fără a impune autorităţii contractante propriile condiţii cu privire la modul de desfăşurare a operaţiunilor de colectare. În atari condiţii, respingerea ofertei sale fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de autoritate sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de autoarea contestației vizavi de modalitatea de evaluare a ofertei depuse. Așa cum a fost anterior reținut, autoarea contestației ...SRL formulează critici și vizavi de contracandidata sa, asocierea ...SA - ...SRL, care a fost respinsă fiind declarată neconformă, neadecvată şi inadmisibilă, propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului, potrivit prevederilor art.137 alin.(3) lit.d din HG nr. 395/2016. În condițiile în care aspectele criticate de către ...SRL vizează alte motive de neconformitate și inacceptabilitate a ofertei depusă de asocierea ...SA - ...SRL, în privinţa cărora autoritatea a omis să reţină pretinsele motive de neconformitate/inacceptabilitate semnalate de contestatoare în raport de care trebuia să procedeze la respingerea acesteia, iar decizia de respingere a asocierii ...SA - ...SRL este definitivă, demersul contestatoarei este inadmisibil. Astfel, Consiliul are în vedere faptul că oferta asocierii ...SA - ...SRL a fost respinsă fiind declarată neconformă, neadecvată şi inadmisibilă toate motivele reșinute sunt consemnate în cadrul Procesului-verbal nr. 8 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformităţii acestora cu propunerile tehnice, înregistrat sub nr. .., contestatoarea apreciind că se mai impune reținerea unor motive suplimentare de inacceptabilitate față de motivele reținute de membrii comisiei de evaluare. Or, într-o atare situație, ținând seama de faptul că decizia de respingere a ofertei depusă de asocierea ...SA - ...SRL, și-a consolidat caracterul definitiv, în condițiile în care această ofertantă nu și-a exercitat dreptul de a contesta decizia de respingere a propriei oferte, extinderea de către Consiliu a unor verificări solicitate de ...SRL, vizavi de eventuale inacceptabilități și neconformități a asocierii ofertante în discuție, excede cadrului legal, fiind un demers inadmisibil, pe de o parte, și lipsit de interes, pe de altă parte. Pagina 60 din 66

În stabilirea acestei finalități, în raport cu decizia de respingere, ca nefondată, a contestației ...SRL, formulată împotriva modalității de evaluare a ofertei sale, Consiliul determină că soluționarea pe fond a contestației

câștigătoarei

împotriva

asocierii

ofertante contracandidată ...SA - ...SRL,, care a fost și ea respinsă, este lipsită de interes. ...SRL în susținerea interesului în formularea criticilor aduse contracandidatei sale asocierea ...SA - ...SRL argumentează că autoritatea contractantă nu a identificat toate motivele de excludere a ofertei reclamate, iar la data redactării contestației formulate, asocierea reclamată se află în termen pentru a contesta rezultatul procedurii. Astfel, contestatoarea menționează că, dacă asocierea ...SA - ...SRL contestă rezultatul procedurii, decizia de excludere a asocierii ofertante reclamată, neavând caracter definitiv, va putea fi răsturnată, cu consecinţa revenirii acestei ofertante în procedură. Contestatoarea a adăugat că, în acelaşi timp, în lipsa prezentelor critici formulate, dacă asocierea ...SA - ...SRL contestă rezultatul procedurii, contestatoarea ...SRL nu va mai putea critica nelegalitatea evaluării ofertei asocierii, expirând termenul legal de contestare, de la data la care autoarea contestației a luat la cunoștință despre rezultatul procedurii, urmând ca neregulile necontestate să se menţină în mod definitiv. Raportat la excepția lipsei de interes, Consiliul constată că sunt incidente următoarele dispoziții legale: - art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora: (1) Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi. - art. 3 alin. (1) lit. f) din același act normativ, potrivit cărora: f) persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire. (2) Termenii şi expresiile definite la alin. (1) se completează în mod corespunzător cu termenii şi expresiile definite în legislaţia privind achiziţiile publice, legislaţia privind achiziţiile sectoriale, respectiv legislaţia privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii, după caz. - art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 stabilește că: În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac. Totodată, Consiliul apreciază că sunt relevante, în cauză, dispozițiile art. 32 alin. (1) din Codul de procedură civilă, care dispune că: „Orice cerere poate fi formulată și susținută numai dacă autorul acesteia (….) d) justifică Pagina 61 din 66

un interes” și dispozițiile art. 33 din Codul procedură civilă, care prevăd că: „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual (….)”. Din dispozițiile legale invocate, rezultă că persoana care se adresează Consiliului cu o contestație, pentru a avea calitatea de persoană vătămată, trebuie să aibă sau să fi avut un interes legitim în legătură cu procedura şi să fi suferit, să sufere sau să rişte să sufere un prejudiciu urmare a unui act emis de către autoritatea contractantă cu încălcarea dispozițiilor legale în materia achizițiilor publice, iar interesul trebuie să îndeplinească următoarele cerințe: să fie determinat, legitim, personal, născut și actual. Raportat la acest aspect, este avut în vedere că, deşi nici Legea nr. 101/2016 şi nici codul de procedură civilă nu definesc interesul, în doctrină s-a arătat că, prin acesta, se înţelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mişcare a acţiunii sale. Exerciţiul dreptului de a formula o acţiune în justiţie, precum şi o contestaţie ca cea de faţă, cere o justificare, prin impunerea condiţiei interesului urmărindu-se evitarea unor litigii lipsite de orice utilitate. Interesul, indiferent că este moral şi/sau material, trebuie să fie legitim, personal şi direct, să fie născut şi actual

. Aplicând aceste considerente doctrinare la speţa analizată, Consiliul constată că prezenta contestaţie nu este justificată de existenţa unui interes care să îndeplinească condiţiile expuse anterior. În stabilirea acestei finalități, Consiliul are în vedere ținând seama de faptul că decizia de respingere a ofertei depusă de asocierea ...SA - ...SRL, și-a consolidat caracterul definitiv, în condițiile în care această ofertantă nu și-a exercitat dreptul de a contesta decizia de respingere a propriei oferte, extinderea de către Consiliu a unor verificări solicitate de ...SRL, vizavi de eventuale inacceptabilități și neconformități suplimentare a ofertei în discuție este lipsită de interes. În speța de față, criticile formulate de ...SRL, împotriva evaluării ofertei asocieriii ...SA - ...SRL respinsă, sunt lipsite de interes, întrucât din perspectiva textelor mai sus redate se constată lipsa unui interes personal în formularea criticilor amintite care implică și lipsa calităţii procesuale active a contestatoarei, de vreme ce asocierea ofertantă ...SA - ...SRL, a rămas definitiv respinsă la acest moment, interesul legitim necesar deținerii calității de persoană vătămată, astfel cum se prevede la art. 3 lit. f) din Legea nr. 101/2016. Contestația nu poate servi ca mijloc de blocare a investiției autorității contractante sau ca prilej de dezbateri teoretice pe marginea legalității actelor întreprinse de autoritatea contractantă. Totodată, prin declanşarea demersului jurisdicţional trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese ale contestatoarei, nu interesul general de respectare a legii ori interesul altor operatori economici. Interesul reprezintă folosul urmărit de către cel care a pus în mişcare Pagina 62 din 66

acţiunea şi el trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie legitim, să fie născut şi actual, să fie personal şi direct. Interesul este legitim atunci când nu contravine legii şi normelor sociale; născut şi actual atunci când există în momentul în care se exercită acţiunea şi pe întreg parcursul exercitării acesteia; este personal şi direct atunci când folosul practic îl vizează pe cel care recurge la această formă procedurală şi nu pe altcineva. Folosul urmărit prin cerere trebuie să aparţină titularului acesteia, prin aceasta justificându-se caracterul de interes direct şi personal, admiţându-se unanim că prin declanşarea unui demers procesual trebuie să se urmărească asigurarea propriilor interese şi nu interesul general de respectare a legii ori al altor persoane, străine de cauză. În Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, având ca obiect o cerere de pronunţare a unei hotărâri preliminare formulată de Bundesvergabeamt, în procedura Werner Hackermüller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(BIG)

şi

Wiener Entwicklungsgesellschaft mbH für den Donauraum AG (WED), Curtea de Justiţie a Comunităţilor Europene a statuat că, în conformitate cu art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665, statele membre sunt obligate să se asigure că procedurile de revizuire stabilite de directivă sunt disponibile "cel puţin" oricărei persoane care are sau a avut un interes în obţinerea unui anumit contract public şi care a fost sau riscă să fie lezată de o presupusă încălcare a dreptului comunitar privind contractele de achiziţii publice sau normele interne de aplicare a legii. Este, aşadar, evident că prevederea nu obligă statele membre să instituie căile de atac disponibile pentru orice persoană care doreşte să obţină un contract de achiziţie publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să rişte să fie lezată de încălcarea pe care o invocă. Prin urmare, art. 1 alin. (3) din Directiva 89/665 nu se opune ca respectivele căi de atac să fie disponibile pentru persoanele care doresc să obţină un anumit contract public numai dacă au fost sau riscă să fie lezate de încălcarea pe care o invocă. La momentul soluționării contestației în fața Consiliului, calitatea asocierii ofertante ...SA - ...SRL, de ofertant respins se menține, procedura de atribuire fiind anulată astfel că nu există un interes în analizarea ...SA - ...SRL, vizavi de pretinsele motive suplimentarer de inacceptabilitate/ neconformitate, față de motivele reținute de membrii comisiei de evaluare. Curtea de Justiție a Uniunii Europene a decis, în Hotărârea din 19 iunie 2003, cauza C-249/01, Werner Hackermuller împotriva Bundesimmobiliengesellschaft

mbH

(Big)

și

Wiwner Entwicklungsgesellschaft mbH fur den Donauraum AG (WED), că art.1 alin. 3 din Directiva 89/665 nu obligă statele membre să instituie căi de atac disponibile pentru orice persoană care dorește să obțină un contract de achiziție publică, ci le permite să solicite ca persoana în cauză să fi fost sau să riște să fi fost lezată de încălcarea pe care o invocă. Or, Pagina 63 din 66

tocmai această soluție legislativă, identică celei consacrată în directivă, a fost opțiunea legiuitorului român. Potrivit unei jurisprudențe constante a Tribunalului Uniunii Europene, respectiv Curții de Justiție a Uniunii Europene, o acțiune în anulare introdusă de o persoană fizică sau juridică nu este admisibilă decât în măsura în care această persoană are un interes să obțină anularea actului atacat (Hotărârea Tribunalului din 28 septembrie 2004, MCI/Comisia, T-310/00). Un astfel de interes presupune ca anularea actului atacat să poată avea, în sine, consecințe juridice (Hotărârea Tribunalului din 14 septembrie 1995, Antillean Rice Mills și alții/Comisia, T- 408/93 și T-483/93) și ca acțiunea să poată astfel aduce, prin rezultatul său, un beneficiu părții care a introdus-o (Hotărârea Curții din 25 iulie 2002, Union de Pequenos Agricultores/Consiliul, C-50/00 P). Prin urmare, este necesar să se verifice dacă, în speță, o eventuală anulare a deciziei atacate poate crea un avantaj petentei, mai exact dacă eventuala respingere a ofertei declarată câștigătoare pentru lipsa de conformitate ar avea drept consecință atribuirea contractului de achiziții publice în cauză petentei-contestatoare, după cum se desprinde din Hotărârea Tribunalului din 10 decembrie 2009, Antwerpse Bouwwerken/Comisia, T-195/08. În raport de cele arătate, instanța reține că analizarea conformității ofertei câștigătoare nu se fundamentează pe un interes al petentei în sensul celor mai sus arătate, astfel că aceasta din urmă nu poate fi considerată persoană vătămată” de decizia autorității contractante de a declara conformă oferta concurentă (…). Nu există vreun interes a fi analizate criticile contestatoarei aduse contracandidatei sale pentru ca oferta asocierii ...SA - ...SRL, să fie reevaluată, câtă vreme oferta a fost respinsă, astfel decizia de respingere are caracter definitiv, în lipsa vreunui demers din partea acesteia, pentru a se intra într-un nou ciclu procesual și, astfel, să fie necesare prezervarea poziției sale. Cum însăși contestatoarea a susținut că interesul său a constatat în prezervarea drepului obținut care însă nu mai subzistă, întrucât, la momentul soluționării contestației în fața Consiliului, decizia de excludere a asocierii ofertante ...SA - ...SRL, are caracter definitiv, astfel posibilitatea revenirii ofertantei în procedură nu mai există. Or, Consiliul este dator să judece interesul prin prisma situației prezente. Condiția interesului se verifică la momentul soluționării contestației, or, la acest moment, este lipsită de interes analiza criticilor aduse contracandidatei sale, asocierea ofertantă ...SA - ...SRL, câtă vreme oferta asocierii a fost respinsă, decizia de respingere având caracter definitiv. În considerarea celor evocate, Consiliul determină că sunt lipsite de interes criticile ...SRL vizavi de asocierea ofertantă ...SA - ...SRL, context în care acestea vor fi respinse ca lipsite de interes. Analiza actului atacat al autorității contractante, din punctul de vedere al legalității și temeiniciei, s-a efectuat prin prisma motivelor invocate de societatea contestatoare, în acord cu principiul disponibilității care guvernează și procedura administrativ-jurisdicțională în fața Consiliului [art. 26 alin. (2) partea introductivă din legea remediilor și art. 9 alin. (2) C. proc. civ. - obiectul și limitele procesului sunt stabilite prin cererile și apărările părților]. Cu privire la aspectele care nu au format obiectul contestației, răspunderea juridică pentru declararea câștigătoare a unei anumite oferte revine autorității contractante, ținută Pagina 64 din 66

de lege să verifice și să stabilească modul de îndeplinire de către ofertant/ofertă a tuturor cerințelor de calificare și specificațiilor tehnice stabilite în documentația de atribuire. Art. 1 alin. (4) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016 statuează că autoritatea contractantă este responsabilă pentru modul de realizare a concesiunilor de lucrări sau a concesiunilor de servicii, cu respectarea tuturor dispoziţiilor legale aplicabile, deci și a regulilor de elaborare a proceselor-verbale și a rapoartelor comisiei de evaluare, inclusiv în ceea ce privește concluziile verificărilor de ordin tehnic/financiar. În etapa de evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă a respectat prevederile legale aplicabile şi și-a asumat răspunderea asupra deciziilor luate în cadrul procedurii de atribuire, rezultatele evaluărilor efectuate fiind consemnate în procesele-verbale intermediare şi fiind luate în considerare în decizia de atribuire a contractului de achiziție publică, potrivit Raportului procedurii nr. 4637/15.10.2024. În atari condiţii, respingerea ofertei ...SRL fiind legală, cele susţinute de contestatoare sunt nefondate. Neexistând motive întemeiate pentru infirmarea măsurii luate de achizitoare sau pentru anularea rezultatului procedurii de atribuire, Consiliul urmează să respingă criticile formulate de societatea contestatoare. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ...SRL, în contr...ctoriu cu .... Pe cale de consecință menține decizia de anulare a procedurii de atribuire. În ceea ce priveşte solicitarea ...SRL de obligare a achizitoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, aceasta va fi respinsă având în vedere soluția de respingere pronunțată de Consiliu pe fondul cauzei. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Pagina 65 din 66

Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, pentru considerentele evocate în motivarea prezentei, respinge, ca nefondată contestația formulată ...SRL, în contr...ctoriu cu .... Respinge solicitarea ...SRL privind plata cheltuielilor efectuate cu soluționarea contestației reprezentând onorariu avocat. Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU,

Redactată în 4 exemplare originale, conține 60 pagini. Pagina 66 din 66