Decizie CNSC 3622/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 3622/C3/3955 Data: 28.11.2025 Prin contestația înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 70421/08.10.2025, formulată de MEDICAL DEVICE STORE SRL, cu sediul în municipiul București, Str. Gen. H.M. Berthelor nr. 107, sector 1, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/9676/2021, având cod unic de înregistrare RO 36765608, reprezentată legal prin administrator Cristea Aurelian, împotriva documentului intitulat „Addendum Raport Procedura lot 1”, având nr. 3559/01.10.2025, emis de SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CRAIOVA, în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în Craiova, Str. Tabaci nr. 1, județul Dolj, în cadrul procedurii „Licitație deschisă”, online, organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Dotarea cu echipamente medicale a ambulatoriului integrat al SCJU Craiova”, cod CPV 33100000- 1, anunț de participare nr. CN1075127/11.11.2024, s-a solicitat: «- anularea a raportului precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ofertei SC MEDICAL DEVICE STORE SRL ca neconforma si a SC PHILIPS ROMANIA SRL ca acceptabila si castigatoare - Revizuirea comisiei de evaluare, întrucât în cadrul procedurii de atribuire s-a încălcat principiul tratamentului egal şi al imparţialităţii, ceea ce afectează grav legalitatea şi temeinicia evaluării. - revenirea la etapa de analiză "EVALUARE CALIFICARE SI TEHNICA" şi reevaluarea ofertei SC MEDICAL DEVICE STORE SRL, si a reevaluarea ofertei situate pe locul I, SC PHILIPS ROMANIA S.R.L si declararea acesteia ca neconforma si inaccetabila, deoarece nu intruneste cerintele minime ale caietului de sarcini, cu considerarea celor expuse în cadrul contestaţiei si stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi, in consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire. Pagina 1 din 3

- declararea drept castigatoare a ofertei SCMEDICAL DEVICE STORE SRL cu considerarea celor expuse în cadrul contestaţiei si stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi, in consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire.». Prin cererea de intervenție înregistrată la CNSC cu nr. 74861/27.10.2025, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, PHILIPS ROMANIA SRL, cu sediul în municipiul București, Office Oregon Park, Șoseaua Pipera nr. 46D-46E-48, Clădirea C, etaj 2,

sector 2, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J40/19792/1992, având cod unic de înregistrare 2593699, reprezentată legal prin administrator Șerban Andrei Isopescu Weber și convențional prin Reff & Asociații SPRL, având sediul în București, Calea Griviței nr. 82-98, Clădirea The Mark, etaj 14, sector 1, adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, a solicitat Consiliului: „1. În primul rând, să admită în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de Philips şi, 2. În al doilea rând (ca urmare a admiterii a principiu a cererii de intervenţie accesorie), să respingă contestaţia introdusă de MDS ca: a) Tardivă, în ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei Philips; b) Neîntemeiată, în ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa conformitate a ofertei MDS şi, în subsidiar, în ceea ce priveşte criticile referitoare ia pretinsa neconformitate a ofertei Philips (în măsura în care nu s-ar admite excepţia tardivităţii invocată la pct. a) de mai sus).”. DECIDE: Respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației formulată de MEDICAL DEVICE STORE SRL, invocată de intervenientul PHILIPS ROMANIA SRL. Admite, în parte, contestația formulată de MEDICAL DEVICE STORE SRL, în contradictoriu cu SPITALUL CLINIC JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CRAIOVA. Anulează documentul intitulat „Addendum Raport Procedura lot 1”, având nr. 3559/01.10.2025, în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând MEDICAL DEVICE STORE SRL. Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând MEDICAL DEVICE STORE SRL, depusă în cadrul lotului 1, și la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în aceasta. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea ofertei aparținând MEDICAL DEVICE STORE SRL drept câștigătoare a procedurii de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de PHILIPS ROMANIA SRL. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr.... Data:... Prin contestația înregistrată la... sub nr...., formulată de..., cu sediul în mun........ H.M. Berthelor nr...., sector..., înmatriculată la... cu nr...., având cod unic de înregistrare RO..., reprezentată legal prin administrator...,

împotriva documentului

intitulat

„... lot 1”, având nr...., emis de..., în calitate de autoritate contractantă, cu sediul în....... nr......., în cadrul procedurii „Licitație deschisă”..., organizată în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Dotarea cu echipamente medicale a ambulatoriului integrat al... ”, cod..., anunț de participare nr...., s-a solicitat: «- anularea a raportului precum şi a tuturor şi oricăror acte subsecvente şi/sau conexe, în ceea ce priveşte declararea ofertei... ca neconforma si a... ca acceptabila si castigatoare - Revizuirea comisiei de evaluare, întrucât în cadrul procedurii de atribuire s-a încălcat principiul tratamentului egal şi al imparţialităţii, ceea ce afectează grav legalitatea şi temeinicia evaluării. - revenirea la etapa de analiză "... " şi reevaluarea ofertei..., si a reevaluarea ofertei situate pe locul I... si declararea acesteia ca neconforma si inaccetabila, deoarece nu intruneste cerintele minime ale caietului de sarcini, cu considerarea celor expuse în cadrul contestaţiei si stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi, in consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire. - declararea drept castigatoare a ofertei... cu considerarea celor expuse în cadrul contestaţiei si stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire şi, in consecinţă, stabilirea în mod legal şi corect a clasamentului procedurii de atribuire.». Prin cererea de intervenție înregistrată la... cu nr...., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016..., cu sediul în mun.........., Clădirea C, etaj..., sector..., înmatriculată la... cu nr...., Pagina 1 din 25

având cod unic de înregistrare..., reprezentată legal prin administrator... și convențional prin Reff &..., având sediul în București, Calea... nr......., etaj..., sector..., adresă aleasă în vederea comunicării actelor de procedură, a solicitat Consiliului: „1. În primul rând, să admită în principiu cererea de intervenţie voluntară accesorie formulată de ... şi, 2. În al doilea rând (ca urmare a admiterii a principiu a cererii de intervenţie accesorie), să respingă contestaţia introdusă de ... ca:

a) Tardivă, în ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa neconformitate a ofertei ...; b) Neîntemeiată, în ceea ce priveşte criticile referitoare la pretinsa conformitate a ofertei ... şi, în subsidiar, în ceea ce priveşte criticile referitoare ia pretinsa neconformitate a ofertei ... (în măsura în care nu s- ar admite excepţia tardivităţii invocată la pct. a) de mai sus).”. În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: În temeiul dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 101/2016... formulează contestația înregistrată la... sub nr...., împotriva documentului intitulat „... lot 1”, având nr...., emis de..., solicitând cele redate în partea introductivă. Motivarea integrală a contestației se regăsește în fișierul: „Document: [CN10751... /00131] Contestatie C012....pdf.p7s”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN10751... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce contestația poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga contestație. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. În probațiune, contestatorul a atașat, în copie, înscrisuri. Prin adresa nr....., înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., autoritatea contractantă a transmis, pe suport electronic, documente din dosarul achiziției publice. Prin cererea de intervenție înregistrată la... cu nr...., în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016..., în calitate de ofertant desemnat câștigător al procedurii de atribuire, a solicitat Consiliului cele redate în partea introductivă. Cu titlu preliminar, intervenientul a invocat excepția tardivității formulării contestației cu privire la criticile aduse de contestator față de oferta..., solicitând respingerea acesteia, în consecință, excepție motivată de faptul că autorul contestației ar fi trebuit să aducă respectivele critici în termenul prevăzut de lege, ce a curs de la momentul comunicării raportului procedurii nr...., prin care oferta contestatorului a fost desemnată câștigătoare, iar oferta... s-a clasat pe locul secund. De asemenea, tot cu titlu preliminar, intervenientul a făcut un scurt istoric al derulării procedurii de atribuire, a arătat că cererea S.A.a fost formulată în termenul legal și, totodată, a susținut că, în calitatea S.A.de Pagina 3 din 25

ofertant desemnat câștigător, justifică interesul necesar pentru a interveni în prezenta cauză. Motivarea integrală a cererii de intervenție se regăsește în fișierul: „Document: [CN10751... /... ]... - Cerere de interventie ... dosar... ..._2025.pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN10751... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce respectiva cerere poate fi vizualizată liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai

sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întreaga cerere de intervenție. În drept, intervenientul a invocat prevederile la care s-a făcut trimitere în script. În probațiune, au fost atașate, în copie, înscrisuri. Dovada comunicării cererii de intervenție către contestator și către autoritatea contractantă este atașată la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., contestatorul a formulat răspuns cu privire la cererea de intervenție, solicitând respingerea acesteia, precum și respingerea excepției invocate, față de care a arătat că este nefondată, întrucât prezenta acțiune vizează documentul intitulat „... lot 1”, având nr...., împotriva căruia prezenta acțiune a fost formulată în termenul legal. Motivarea integrală a notelor scrise se regăsește în fișierul: „Document: [CN10751... /00134] Punct de vedere_..._DOSAR ..., complet ....pdf”, postat de achizitoare în SEAP la data de..., în cadrul documentelor asociate anunțului de participare nr. CN10751... din data de.... Reproducerea în cuprinsul deciziei a ansamblului motivării nu se justifică, din moment ce notele scrise pot fi vizualizate liber și gratuit în SEAP de către orice persoană interesată. Sintetizarea de mai sus nu prejudiciază nici părțile și nici terții, din moment ce oricine are la dispoziție spre vizualizare și descărcare, prin intermediul SEAP, întregul document. Desigur, motivarea completă va fi avută în vedere de membrii completului la adoptarea soluției. Dovada comunicării acestor note scrise către intervenient și către achizitoare a fost atașată la dosarul cauzei. Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr...., intervenientul a transmis, la rândul lui, note scrise, prin intermediul cărora a reiterat solicitarea de respingere a contestației, ca tardiv formulată, sens în care a reluat și punctat argumentele formulate în cuprinsul cererii de intervenție. Totodată, acesta a arătat și că nu i s-a cauzat niciun avantaj prin faptul că achizitoarea a publicat cu întârziere, în SEAP, contestația, întrucât termenul de formulare a cererii de intervenție a început să curgă de la momentul respectivei publicări, dată la care a aflat despre contestație. Dovada comunicării acestor note scrise către contestator și către achizitoare a fost atașată la dosarul cauzei. Prin nota internă încheiată în data de..., având în vedere multitudinea și complexitatea criticilor care trebuie analizate în vederea soluționării contestației ce face obiectul prezentului dosar, precum și Pagina 5 din 25

numărul cauzelor aflate în curs de soluționare în perioada de referință, în temeiul dispozițiilor art. 24 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 s-a decis prelungirea.... Această rezoluție a fost comunicată autorității contractante prin adresa înregistrată la C.N.S.C. sub nr..... Prin adresa înregistrată la C.N.S.C. cu nr....... transmite, în original, recipisa de consemnare a cauțiunii aferente contestației sale, cu nr.... din..., emisă de..., în cuantum de 9..... Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, CONSILIUL constată următoarele:

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura „Licitație deschisă”..., în vederea atribuirii contractului de servicii având ca obiect „Dotarea cu echipamente medicale a ambulatoriului integrat al... ”, cod..., elaborând în acest sens documentația de atribuire aferentă și publicând în SEAP anunțul de publicitate nr..... Conform acestui anunț, valoarea estimată totală a procedurii este de.... Contestația vizează Lotul 1, denumit „Ecograf, cu aplicatii pentru gastroenterologie”, care are valoarea estimată de..., fără TVA, pentru atribuirea căruia a fost stabilit criteriul „Cel mai bun raport calitate-preț”, având 2 factori de evaluare. Într-un prim ciclu procesual, prin decizia nr.... .../.../... din..., Consiliul a soluționat contestația formulată de..., care a făcut obiectul dosarului nr...., dispunând următoarele: „Ia act de renunțarea la contestația formulată de... în contradictoriu cu.... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare.”. Procedând la soluționarea contestației, Consiliul constată că aceasta vizează rezultatul procedurii de atribuire, fiind criticată decizia prin care achizitoarea a respins propunerea tehnică a contestatorului, ca fiind neconformă și inacceptabilă, precum și modalitatea în care aceasta a evaluat propunerea tehnică a ofertantului..., clasat pe primul loc și declarat câștigător al procedurii de atribuire prin documentul intitulat „... lot 1”, având nr...., pe care contestatorul o apreciază ca fiind neconformă și inacceptabilă, deoarece nu ar respecta cerințele minime ale caietului de sarcini. Cu titlu preliminar, Consiliul are în vedere că, după primirea contestației... a formulat cererea de intervenție înregistrată la... cu nr...., prin care sprijină poziția autorității contractante, în conformitate cu prevederile art. 61 alin. (3) din Codul de.... În raport de dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care stipulează că „Până la soluționarea contestației de către Consiliu, (...), operatorii economici participanți la procedura de atribuire pot formula cerere de intervenție voluntară în litigiu, potrivit prevederilor Legii nr.... 34/... privind Codul de procedură civilă, republicată, cu modificările ulterioare, în termen de 10 zile de la data publicării în SEAP a contestației. (...)” și de dispozițiile art. 5 din același act normativ, care prevăd că: „(1) Termenele procedurale stabilite de prezenta lege, exprimate în zile, încep să curgă de la începutul primei ore a primei zile a termenului și se încheie la expirarea ultimei ore a ultimei zile a termenului. (2) Ziua în cursul căreia a fost comunicat un act procedural nu este luată în calculul termenului. Dacă ultima zi a unui termen exprimat altfel decât în ore este o zi nelucrătoare, termenul se încheie la Pagina 7 din 25

expirarea ultimei ore a următoarei zile lucrătoare”, având în vedere faptul că autoritatea contractantă a publicat în SEAP, în data..., sub identificatorul „Document: [CN10751... /00131] Contestatie C012....pdf.p7s”, contestația formulată de..., Consiliul constată că cererea de intervenție aparținând... este formulată în cadrul termenului legal. Având în vedere dispozițiile art. 17 alin. (3) și art. 68 din Legea nr. 101/2016, coroborate cu prevederile art. 61 alin. (3), art. 63, 65 și 67 din Codul de..., dar și faptul că, în cadrul procedurii de atribuire în cauză... are calitatea de ofertant câștigător, iar cererea de intervenție

privește menținerea deciziei autorității contractante, Consiliul va admite în principiu cererea de intervenție formulată, astfel cum aceasta a fost calificată, și, în conformitate cu prevederile art. 67 din Codul de..., coroborate cu cele ale art. 68 din Legea nr. 101/2016, o va analiza împreună cu contestația formulată de.... Tot ca un aspect preliminar, Consiliul are în vedere că în cuprinsul cererii de intervenție, autorul acesteia a invocat excepția tardivității formulării contestației de către..., mai exact în ceea ce privește criticile aduse de contestator față de oferta..., astfel că se va pronunța cu prioritate asupra excepției invocate, în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 potrivit cărora „Consiliul se pronunţă mai întâi asupra excepţiilor de procedură şi de fond, cu încadrarea în termenul prevăzut la art. 24 alin. (1), iar când constată că acestea sunt întemeiate, nu mai procedează la analiza pe fond a cauzei". În soluționarea excepției invocate, Consiliul se va raporta la faptul că actul autorității contractante considerat nelegal este documentul intitulat „... lot 1”, având nr...., la faptul că obiectul achiziției publice este „Furnizare", iar valoarea estimată a contractului ce urmează a fi atribuit este de..., astfel că termenul de formulare a contestației, prevăzut la art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, este de 10 zile, care se calculează începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice și se constată că acesta s-a împlinit în data de.... Prin urmare, Consiliul constată că transmiterea contestației de către... s-a realizat în interiorul termenului legal, aceasta fiind înregistrată la C.N.S.C. cu nr...., motiv pentru care va respinge, ca nefondată, excepția tardivității, astfel cum aceasta a fost invocată de către intervenientul.... Pe fondul cauzei, Consiliul consideră ca fiind prioritară soluționarea capătului de cerere prin care contestatorul solicită ca prin decizia ce urmează a fi pronunțată în cauză să-i fie declarată oferta drept câștigătoare a procedurii de atribuire. Or,

sub

acest

aspect,

Consiliul

constată

ca fiind incidente dispozițiile art. 1... alin. (1) lit. m) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora „În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: (...) m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare sau, după caz, formularea propunerii de anulare a procedurii; ”, prevedere legală care-i conferă autorității contractante un drept Pagina 9 din 25

exclusiv în stabilirea ofertei/ofertelor câștigătoare în cadrul procedurilor de atribuire. În

acest

context,

având

în vedere caracterul de vădită inadmisibilitate al unei atare cereri, Consiliul va respinge solicitarea

exprimată

de

către

contestator

în cuprinsul petitului acțiunii sale. Totodată, raportat la criticile aduse de contestator cu privire la oferta declarată câștigătoare, Consiliul constată că obiecțiile formulate vizează propunerea tehnică prezentată de..., contestatorul

semnalând o posibilă neconformitate a acesteia ca urmare a unei pretinse nerespectări a cerințelor minime prevăzute în caietul de sarcini. În această privință, Consiliul constată că aspectele criticate în prezenta cauză îi erau cunoscute sau trebuiau să-i fie cunoscute contestatorului încă de la momentul la care acestuia i-a fost comunicat raportul procedurii de atribuire nr...., respectivul înscris reprezentând, de altfel, actul atacat în primul ciclu procesual. Mai mult decât atât, Consiliul are în vedere că autorul contestației a dat

dovadă

de pasivitatea în

ceea

ce privește criticarea ofertei aparținând operatorului... și atunci când, urmare a formulării de către acesta din urmă a contestației ce a făcut obiectul dosarului nr...., soluționat prin Decizia nr.... .../.../... din..., deși ar fi putut justifica interesul de a ataca, in extremis, pe cale incidentală, respectiva ofertă... a ales să rămână în pasivitate, astfel decăzând încă de la acel moment din dreptul de a formula critici cu privire la oferta depusă de.... Astfel, Consiliul constată că, deși contestatorul invocă nelegalitatea

documentului intitulat

„... lot 1”, având nr...., în fap

t, acesta critică, în mod mascat, raportul procedurii nr...., cu mult după împlinirea termenului legale de contestare prevăzut de dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, potrivit cărora „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul autorităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către... al... a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii”. Într-o atare situație, Consiliul constată tardivitatea criticilor formulate

de

contestator

împotriva propunerii tehnice aparținând..., prin raportare la dispozițiile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, anterior redate, coroborate cu cele cuprinse în art. 2 alin. (1) din același act normativ, potrivit cărora „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe Pagina 11 din 25

cale administrativ jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”. În acest context, Consiliul are în vedere că obiecțiile formulate în luna a X-a a anului în curs cu referire la rezultatul procedurii de atribuire despre care contestatorul a luat cunoștință în luna a VI-a a aceluiași an reprezintă critici tardive, fiind depășit cu mult termenul în care ofertantul contestator putea formula critici cu privire la respectivul rezultat al procedurii de atribuire.

Pe cale de consecință, Consiliul va respinge criticile ce vizează oferta.... Referitor la criticile aduse deciziei prin care achizitoarea a respins propunerea tehnică a contestatorului, Consiliul reține că autoritatea contractantă a transmis către... documentul intitulat „... lot 1”, având nr...., în cuprinsul căruia, printre altele, a învederat următoarele: «(...) Oferta neconforma (art.137, alin. 3, lit. a din Hotararea 395/2016) Produsul ofertat nu satisface solicitările CS si oferta inaccepabila (art. 134, alin 6) în cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta S.A.va fi considerate inacceptabilă. Au fost depuse noi documente (in speţa, manualul actualizat 2024). 2. Conform contestatiei depuse de ..., softul de postprocesare ofertat, Q-station, nu mai este disponibil pe piaţa, iar ofertantul nu a depus o dovada certa privind funcţionalitatea, disponibilitatea, posibilitatea actualizarii si asigurarii suportului tehnic din partea producătorului pentru software-ul ofertat (Q-Station). 3. Au fost

depuse

documente

noi (in speţa declaraţia de conformitate si certificatul CE cu privire la... ). Se confirma contestatia depusa de ... in care documentele depuse de ofertant la pct 1 si 3 au fost neconforme, iar la punctul 2 se confirma faptul ca softul ofertat nu mai este disponibil si nu mai are suport de la producător. (...)". Consiliul reține și că, anterior adoptării acestei rezoluții, în procesul de reevaluare a ofertei aparținând..., achizitoarea i-a transmis acestui ofertant solicitarea de clarificări nr...., în cuprinsul căreia a învederat următoarele: „(...) 1. Vă rugăm S.A.ne transmiteţi versiunea actualizată a manualului de utilizare al echipamentului ofertat. 2. Chiar dacă nu s-a solicitat o versiune specifică a software-ului, caracterul funcţional şi sprijinul producătorului pe durata derulării contractului reprezintă cerinţe esenţiale pentru garantarea livrării unor soluţii viabile pe termen mediu şi lung. Va rugăm să ne transmiteţi o dovadă certă privind funcţionalitatea, disponibilitatea, posibilitatea actualizării şi asigurării suportului tehnic din partea producătorului pentru software-ul ofertat (Q-Station). 3. Referitor la cerințele minime din Caietul de sarcini cu privire la îndeplinirea condiţiilor de punere pe piaţă a echipamentelor medicale precizăm următoarele: - în documentaţia depusă de ofertant se constată faptul că declaraţia de conformitate este emisă cu privire la..., în timp ce... privind sistemul de management al calităţii este emis cu privire la... Autorizaţiile, licenţele, Pagina 13 din 25

certificările

şi

orice astfel

de

documente ce permit desfaşurarea unei anumite activităţi reglementate de lege includ datele de identificare ale producătorului şi trebuie actualizate în momentul în care intervin modificări cu privire la acestea. Cele doua societăţi... şi... sunt societăţi distincte, care deţin certificare CE diferite. Având in vedere această schimbare de formă juridică (i.e., din Inc. in LLC) intervenită la nivelul producătorului, certificatul UE privind sistemul de management al calităţii emis cu privire la... nu mai este de actualitate şi nu poate fi utilizat în cadrul Procedurii de Atribuire. Această neconcordanţă este

de natură să atragă neconformitatea ofertei depuse, astfel că, vă rugăm să ne transmiteţi documentele actualizate. (...)”. De asemenea, Consiliul reține că, urmare a acestei solicitări, contestatorul a răspuns prin adresa din data de..., în cuprinsul căreia a învederat următoarele: « 1. Solicitare (...) Răspuns: Atasam "Manual utilizare... 2024" actualizat la ultima versiune. Totodata declaram ca Manualele in Engleza si Romana vor fi livrate impreuna cu echipamentul la ultima versiune disponibila la momentul livrarii. 2. Solicitare (...) Răspuns:... si-a asumat si isi mentine in continuare oferta si declaratiile privind functionalitatea si disponibilitatea, Livrarea, ambalarea, etichetarea, transport si asigurarea, Instalarea, punerea în funcţiune, testarea, instruirea personalului pentru utilizare, Mentenanta preventiva in perioada de garantie, Mentenanta corectiva in perioada post-garanţie-daca este cazul, Suportul tehnic, Piese de schimb, etc., inclusiv privind "... ". Obiectivul autoritatii contractante este de a achizitiona un "ecograf, cu aplicatii pentru gastroenterologie", format din anumite parti software si hardware ce trebuie livrate. Ecograful solicitat, conform caietului de sarcini trebuie S.A.poata oferi "...: Software care poate fi instalat pe o statie de lucru externa pentru procesare ecografii, pentru arhivarea şi cuantificarea examinărilor ecografice 2D si 3D care să includă aceleasi facilităţi ca si cele suportate de ecograf". Astfel, prin aceasta cerinta se intelege clar faptul ca pe viitor ar putea exista un interes pentru o astfel de statie externa care S.A.fie compatibila cu sistemul ofertat, asadar un echipament total separat de ecograful in sine. Echipamentul doar importa si faciliteaza postprocesarea fara a fi nevoie ca un alt software S.A.fie instalat pe ecograful achizitionat. Varianta de statie de lucru externa propusa la momentul depunerii este una dintre solutiile compatibile cu sistemul ofertat. Pe piata..., compatibile, precum: Q- Station si Workstation produse de ..., EchoPAC produsa de...... produsa de...... produsa de..., etc. Toate aceste statii (inclusiv cele produse de ...) sunt compatibile cu mai multe sisteme de ecografie de pe piata. Software-ul Q-station este o varianta ce poate fi utilizata in continuare cu sistemul ofertat, lucru confirmat si de producator (conform documentului de la pagina 121, din Contestatie cu numar dosar..., complet ..., inregistrata la... ). Avand in vedere ca aceasta statie este solicitata ca o posibilitate de upgrade si este un echipament separat dar compatibil cu cel solicitat, autoritatea contractanta nu ar trebui S.A.intre intr-o dependenta tehnologica sau intr-un sistem inchis (S.A.contracteze dedicat si strict de la un anumit producator) avand in vedere ca pe piata.... Piata..., iar in momentul in care autoritatea contractanta va decide ca ar dori S.A.achizitioneze o astfel de statie de lucru externa... va pune la dispozitie catre ofertare mai multe variante de statie de lucru externe (inclusiv cele de la Pagina 15 din 25

producatorul ...), astfel incat autoritatea contractanta S.A.poata S.A.ia o decizie informata, conform raport calitate pret, in concordanta cu caietul de sarcini asumat la momentul depunerii, dar nu constransa de un anumit producator. Prin restrangerea la un singur software, cand sunt mai multe care intrunesc solicitarile caietului de sarcini, s-ar putea crea o stare de dependent afara de un anumit producator, lucru care ar duce la costuri mai mari. ... este avizat de Agenţia Naţională a Medicamentului si a... din România S.A.importe, distribuie, instaleze, intretina si S.A.repare echipamente de tip

Ecografe produse de... dar si de la alti producatori, prin Aviz de functionare nr..., document actualizat la data.... ... are o vasta experienta similara in vanzarea ecografelor .... Pentru a dovedi acest aspect atasam "Declaratie experienta similara". În acest context, declaram pe proprie răspundere ca vom indeplini conditiile privind compatibilitatea, suportul tehnic si posibilitatea de upgrade. Aceasta declaratie este deplin valabilă, în acord cu legislaţia aplicabilă. Ne menţinem ferm angajamentul de a livra o soluţie complet funcţională, compatibilă, care respectă în integralitate cerinţele din caietul de sarcini, inclusiv în ceea ce priveşte opţiunea de upgrade viitor. 3. Solicitare (...) Răspuns: Atasam certificat CE si DOC pentru....». Astfel, sub aspectele criticate de contestator, prin raportare la cadrul legal aplicabil în domeniul achizițiilor publice, la documentația de atribuire, la probatoriul administrat în cauză, dar și la susținerile părților, Consiliul reține ca fiind incidente în soluționare următoarele prevederi: - art. 209 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, potrivit cărora: „(1) În cazul în care informațiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanților/candidaților clarificări și, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceștia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal și transparenței.”. Consiliul subliniază că acest drept devine o obligație în condițiile dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(1) Comisia de evaluare are obligația de a stabili care sunt clarificările și completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum și perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia.”. - art. 134 alin. (4) din HG nr. 395/2016, potrivit cărora: „(4) Comunicarea

transmisă în

sensul

alin.

(1)

către candidat/ofertant trebuie

să

fie clară și să

definească

în mod explicit și suficient de detaliat în ce constă solicitarea comisiei de evaluare”. În acest context, în ceea ce privește prima dintre cele trei obiecții formulate cu privire la modalitatea în care a fost evaluată oferta contestatorului,

anume critica la adresa deciziei prin

care depunerea versiunii actualizate a manualului de utilizare a echipamentului ofertat, solicitată în mod expres în etapa clarificărilor, a fost considerată de achizitoare ca fiind o modificare nepermisă a propunerii tehnice, în sensul prevăzut la art. 134 alin. (6) Pagina 17 din 25

din HG nr. 395/2016, Consiliul constată că, urmare a solicitării de clarificări nr....... a transmis documentul intitulat „Manual utilizare... 2024”, acesta reprezentând versiunea actualizată la zi a ediției manualului de utilizare existent în cuprinsul propunerii tehnice inițiale, respectiv ediția.... Ca un prim aspect, Consiliul constată că transmiterea respectivului document (pe calea răspunsului la clarificări) a avut loc ca urmare a unei solicitări clare și explicite din partea autorității contractante „Vă

rugăm S.A.ne transmiteţi versiunea actualizată a manualului de utilizare al echipamentului ofertat.”. În acest sens, apare ca fiind de neînțeles cum autoritatea contractantă a decis să facă uz de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și să-i respingă contestatorului propunerea tehnică pe motiv că „Au fost depuse noi documente (in speţa, manualul actualizat 2024)”, din moment ce ea însăși a solicitat transmiterea unui document ce se prezumă că nu ar fi existat atașat la propunerea tehnică originară. În altă ordine de idei, Consiliul apreciază că solicitarea de transmitere a versiunii actualizate a unui manual de utilizare a unui echipament tehnic se încadrează cel mult în sfera unei completări formale sau de confirmare, în sensul prevăzut la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, respectiva versiune actualizată a manualului de utilizare vizând, în fapt, același echipament tehnic, a cărui specificații privind funcționalitatea acestuia sunt de cele mai multe ori preluate din cuprinsul unei versiuni anterioare. Astfel, prin modul în care a înțeles să analizeze răspunsul primit, Consiliul constată că autoritatea contractantă a nesocotit nu doar scopul ce l-a urmărit prin adresarea respectivei solicitări de clarificări, ci și obligația ce-i revenea acesteia, anume aceea a asigurării unei bune administrări a procesului de evaluare, obligație completată și de necesitatea respectării dispozițiilor anterior evocate. În consecință, Consiliul va reține culpa achizitoarei în evaluarea ofertei contestatorului și va admite critica formulată sub aspectul anterior analizat. Utilizând același raționament prezentat anterior, Consiliul constată că și în ceea ce privește cea de-a treia critică, formulată la adresa deciziei prin care depunerea declarației de conformitate și a certificatului CE pentru..., ca urmare a unei solicitări exprese din partea autorității contractante, a fost considerată ca fiind o modificare nepermisă a propunerii tehnice, în sensul prevăzut la art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016, Consiliul constată și de această dată că, urmare a solicitării de clarificări nr....... a transmis „certificat CE si DOC pentru... ”, cu privire la care autoritatea contractantă s-a rezumat la a concluziona că „Au fost depuse documente noi (in speţa declaraţia de conformitate si certificatul CE cu privire la... )”, concluzie transpusă de către aceasta în decizia prin care a clamat neconformitatea propunerii tehnice a.... Și de această dată apare ca fiind de neînțeles cum autoritatea contractantă a decis să facă uz de dispozițiile art. 134 alin. (6) din HG nr. 395/2016 și să-i respingă contestatorului propunerea tehnică pe motiv că „Au fost depuse documente noi”, din moment ce ea însăși a Pagina 19 din 25

solicitat transmiterea unor „documente actualizate”, apte să anuleze efectele schimbării formei juridice intervenită la nivelul producătorului respectivului dispozitiv medical (din Inc. în LLC). În acest sens, Consiliul constată că respectiva modificare a formei juridice intervenită la nivelul producătorului respectivului dispozitiv medical (din Inc. în LLC) nu-i poate fi imputată contestatorului, ea reprezentând o măsură ce a fost adoptată independent de voința acestuia, fapt recunoscut implicit de achizitoare

în

cuprinsul

solicitării

de

clarificări:

„(...) în documentaţia depusă de ofertant se constată faptul că declaraţia

de conformitate este emisă cu privire la..., în timp ce...

privind sistemul de management al calităţii este emis cu privire la... Autorizaţiile, licenţele, certificările şi orice

astfel de documente ce permit desfaşurarea unei anumite activităţi reglementate de lege includ datele de identificare ale producătorului şi trebuie actualizate în momentul în care intervin modi f icări cu privire la acestea. Cele doua societăţi... şi... sunt societăţi distincte, care deţin certificare CE diferite. Având in vedere această schimbare de formă juridică (i.e., din Inc. in LLC) intervenită la nivelul producătorului

, certificatul UE privind sistemul de management al

calităţii

emis cu privire la... nu mai este de actualitate şi nu poate fi utilizat în cadrul Procedurii de Atribuire. (...)”. Și în acest caz, Consiliul apreciază că solicitarea de transmitere a respectivelor documente actualizate se încadrează în sfera unei completări formale sau de confirmare, în sensul prevăzut la art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016, cu atât mai mult cu cât atât documentele prezentate inițial, cât și cele actualizate, solicitate de achizitoare pe calea..., nu provin în mod direct de la contestator, ci de la producătorul respectivului echipament tehnic, care, independent de voința autorului contestației, a procedat la schimbarea formei sale juridice. În acest context, prin modul în care achizitoarea a înțeles să analizeze și în acest caz răspunsul primit, Consiliul constată că aceasta a nesocotit nu doar scopul ce l-a urmărit prin adresarea respectivei solicitări de clarificări, ci și obligația ce-i revenea, anume aceea a asigurării unei bune administrări a procesului de evaluare, obligație completată și de necesitatea respectării dispozițiilor anterior evocate. În consecință, Consiliul va reține și de această dată culpa achizitoarei în evaluarea ofertei contestatorului, drept pentru care va admite și critica formulată sub acest aspect. Referitor la critica deciziei de respingere a propunerii tehnice a contestatorului pe motiv că softul de postprocesare ofertat de către acesta, Q-station, nu ar mai fi disponibil pe piață, ofertantul nedepunând,

în

opinia

achizitoarei, o

dovadă

certă privind funcționalitatea,

disponibilitatea

și

posibilitatea actualizării și asigurării suportului tehnic din partea producătorului pentru software-ul

ofertat, preliminar, Consiliul constată, astfel cum chiar autoritatea contractantă a și recunoscut în etapa de clarificare, că nu s-a solicitat o versiune specifică a respectivului software, ci s-a solicitat, potrivit prevederilor pct..... din caietul de sarcini, ca acesta să aibă capacitatea de a „fi instalat pe o staţie de lucru externă pentru procesarea ecografiilor, pentru arhivarea şi Pagina 21 din 25

cuantificarea examinărilor ecografice 2D şi 3D, care să includă aceleaşi facilităţi ca şi cele suportate de ecograf”. În acest context și raportat la solicitarea prin care achizitoarea a cerut să fie demonstrată funcționalitatea și disponibilitatea echipamentului software ofertat, în urma analizării răspunsului transmis de contestator, Consiliul constată ca fiind relevantă trimiterea pe care acesta a făcut-o la declarația reprezentantului producătorului respectivului echipament software, redată, în facsimil, în cuprinsul

contestației ce a făcut obiectul dosarului nr...., formulată la acel moment de către actualul intervenient, dar și tradusă din limba engleză în cuprinsul cererii de intervenție, respectiv: „Clienţii care au instalări existente de Q-Station pot continua să utilizeze (licenţe perpetue) atât timp cât PC-ul lor își menţine specificaţiile. în cazurile în care PC-ul lor a fost modificat sau a fost re-instalat, aceştia pot continua S.A.instaleze şi S.A.înregistreze software-ul folosind numărul... serie/codul de activare livrat împreuna cu suportul media. Acest proces de înregistrare şi asistenţa de la distanţă prin centrul de apeluri (cu un număr de serie/cod de activare valid) sunt planificate să fie disponibile până în 2024.” În ceea ce privește solicitarea de a fi demonstrată posibilitatea actualizării și asigurării suportului tehnic din partea producătorului respectivului echipament, practic demonstrarea posibilității de upgrade viitor, având în vedere faptul că, prin răspunsul la clarificări, contestatorul a declarat că va „indeplini conditiile privind compatibilitatea, suportul tehnic si posibilitatea de upgrade. Aceasta declaratie este deplin valabilă, în acord cu legislaţia aplicabilă. Ne menţinem ferm angajamentul de a livra o soluţie complet funcţională, compatibilă, care respectă în integralitate cerinţele din caietul de sarcini, inclusiv în ceea ce priveşte opţiunea de upgrade viitor”, dar și faptul că achizitoarea nu a solicitat o anume versiune a respectivului software, care să-l oblige pe contestator la a-și menține soluția ofertată inițial și în perspectiva unei îmbunătățiri perpetue a acesteia, Consiliul constată că acestuia i-a fost lăsată libertatea de a furniza în viitor, astfel cum și-a asumat prin răspunsul la clarificări, „o soluţie complet funcţională, compatibilă, care respectă în integralitate cerinţele din caietul de sarcini, inclusiv în ceea ce priveşte opţiunea de upgrade viitor”. În acest context, Consiliul constată că achizitoarea a dat dovadă de o abordare rigidă în evaluarea ofertei contestatorului, nespecifică scopului și finalității urmărite prin derularea procedurii de atribuire și totodată, contrară dispozițiilor art. 134 alin. (1) din HG nr. 395/2016. În consecință, Consiliul va reține și de această dată culpa achizitoarei în evaluarea ofertei contestatorului, drept pentru care va admite și critica formulată sub acest aspect. Pe cale de consecință, în contextul arătat și în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu.... Astfel, va anula documentul intitulat „... lot 1”, având nr...., în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând.... Va obliga autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând..., depusă în cadrul lotului 1, și la stabilirea unui nou rezultat Pagina 23 din 25

al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în aceasta. Pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de.... în baza documentelor depuse de părți, ... DECIDE:

Respinge, ca nefondată, excepția tardivității contestației formulată de..., invocată de intervenientul.... Admite, în parte, contestația formulată de..., în contradictoriu cu.... Anulează documentul intitulat „... lot 1”, având nr...., în partea ce privește evaluarea ofertei aparținând.... Obligă autoritatea contractantă la reevaluarea ofertei aparținând..., depusă în cadrul lotului 1, și la stabilirea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii, cu luarea în considerare a celor cuprinse în aceasta. Respinge, ca inadmisibil, capătul de cerere privind declararea ofertei aparținând... drept câștigătoare a procedurii de atribuire. Respinge, ca nefondată, cererea de intervenție formulată de.... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Redactat practicaua deciziei,...Redactată în 5 (cinci) exemplare originale, conține … (…) pagini Pagina 25 din 25 Consilier de soluționare … PREȘEDINTE … Consilier de soluționare …