Decizie CNSC 1732/2022

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1732/C10/1626 Data: 17.08.2022 Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 33780/07.07.2022, formulată de GRAND TAOROM SRL, cu sediul în Roznov, str. Bistriței, nr. 501, jud. Neamț, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J27/366/2019, având CIF 40737282, prin avocat Sturzu-Cosma Bogdan, formulată împotriva rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă, iar oferta VESTA INVESTMENT SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, privind procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare Elemente de Semnalizare (Lot 1 – indicatoare rutiere, Lot 2 – stâlpișori metalici, Lot 3 – limitatoare de viteză)” – „Lot 2 - stâlpișori metalici” contestat, cod CPV 34992200-9, de către ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI, cu sediul în București, str. Domnița Ancuța, nr. 1, sectorul 1, în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „anularea caietului de sarcini pentru achiziție stâlpișori cu secțiune rotundă, capitolul 4, în partea care privește necesitatea prezentării avizului și agrementului tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate”, anularea raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022 – capitolul 2.1.2.Evaluarea propunerilor tehnice, capitolul 2.1.3.Evaluarea propunerii financiare, respectiv capitolul 3.Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, în partea care privește neconformitatea ofertei contestatorului, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de VESTA INVESTMENT SRL a fost declarată admisibilă și câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice/financiare și verificării admisibilității ofertei contestatorului, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Pagina 1 din 2

Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. 1818/C10/1626/ 14.07.2022. Prin adresa nr. 1308/18.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35723/19.07.2022, VESTA INVESTMENT SRL, cu sediul în Otopeni, Calea Bucureştilor, nr. 1, județul Ilfov, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. J23/623/2002, având CIF 5891142, atribut fiscal RO, reprezentată prin Radu Ştefan SPIREA-ANDREI - Director General, cu sediul procesual ales la CEPARU ȘI IRIMIA - Societate Civilă de Avocaţi, situat în Bucureşti, Str. Ştefan Mihăileanu, nr. 11, sector 2, ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a formulat CERERE DE INTERVENȚIE VOLUNTARĂ, prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul cauzei, cerere prin care solicită: 1. Admiterea Cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond; 2. Respingerea contestației formulată de GRAND TAOROM SRL, în partea privind anularea caietului de sarcini, ca fiind tardiv formulată; 3. Respingerea contestației formulată de GRAND TAOROM SRL, în partea privind admisibilitatea ofertei VESTA INVESTMENT SRL, ca nemotivată; 4. Respingerea contestației formulată de GRAND TAOROM SRL, în partea privind respingerea ofertei contestatorului, ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, 5. Menţinerea, ca temeinice și legale, a actelor autorității contractante. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către GRAND TAOROM SRL la lotul 2, în contradictoriu cu ADMINISTRAȚIA STRĂZILOR BUCUREȘTI. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de VESTA INVESTMENT SRL. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. 2

În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) şi ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie publică, a contractelor sectoriale şi a contractelor de concesiune de lucrări şi concesiune de servicii, precum şi pentru organizarea şi funcţionarea Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația înregistrată la Consiliu sub nr. 33780/07.07.2022, formulată de ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., prin ..., formulată împotriva rezultatului procedurii prin care oferta contestatorului a fost declarată neconformă, iar oferta ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare, privind procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare Elemente de Semnalizare (Lot 1 – indicatoare rutiere, Lot 2 – stâlpișori metalici, Lot 3 – limitatoare de viteză)” – „Lot 2 - stâlpișori metalici” contestat, cod CPV 34992200-9, de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, s-a solicitat „anularea caietului de sarcini pentru achiziție stâlpișori cu secțiune rotundă, capitolul 4, în partea care privește necesitatea prezentării avizului și agrementului tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate”, anularea raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022 – capitolul 2.1.2.Evaluarea propunerilor tehnice, capitolul 2.1.3.Evaluarea propunerii financiare, respectiv capitolul 3.Aplicarea criteriului de atribuire și stabilirea clasamentului ofertanților, în partea care privește neconformitatea ofertei contestatorului, anularea deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare, obligarea autorității contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice/financiare și verificării admisibilității ofertei contestatorului, precum și suspendarea procedurii de atribuire până la soluționarea contestației. Asupra cererii de suspendare a procedurii până la soluționarea contestației, Consiliul s-a pronunțat prin Încheierea nr. ... Prin adresa nr. 1308/18.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35723/19.07.2022, ..., cu sediul în ..., înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului sub nr. ..., având CIF ..., atribut fiscal RO, reprezentată

prin ..., cu sediul procesual ales la ..., situat în ..., ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a formulat CERERE DE INTERVENȚIE VOLUNTARĂ, prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul cauzei, cerere prin care solicită: 1. Admiterea Cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond; 2. Respingerea contestației formulată de ..., în partea privind anularea caietului de sarcini, ca fiind tardiv formulată; 3. Respingerea contestației formulată de ..., în partea privind admisibilitatea ofertei ..., ca nemotivată; 4. Respingerea contestației formulată de ..., în partea privind respingerea ofertei contestatorului, ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, 5. Menţinerea, ca temeinice și legale, a actelor autorității contractante. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de faţă, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat şi este competent, potrivit dispoziţiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... reclamă caietul de sarcini și rezultatul procedurii de atribuire în cauză, considerându-le nelegale, din considerentele expuse, pe larg, în cele ce urmează. Contestatorul învederează că evaluarea propunerii sale tehnice s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 09.03.2011 de stabilire a unor condiţii armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcţii şi de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului, articol care defineşte produsul pentru construcţii drept orice produs sau set fabricat şi introdus pe piaţă în scopul de a fi încorporat permanent în construcţii sau părţi ale acestora şi a cărui performanţă afectează performanţa construcţiilor în ceea ce priveşte cerinţele fundamentale aplicabile construcţiilor. Se arată că, în lumina prevederilor legale susmenţionate, stâlpişorii metalici cu secţiune rotundă destinaţi delimitării accesului nu reprezintă materiale sau produse pentru construcţii, ci elemente de siguranţă de sine-stătătoare, care au rolul de a delimita carosabilul de trotuar, cu scopul de a proteja pietonii şi de a asigura un climat general sigur pentru conducătorii auto. În mod evident şi în concret, (1) stâlpişorii sunt produse de sine- stătătoare, nicidecum fabricat şi introdus pe piaţă cu scopul de a fi încorporat, (2) performanţa acestor stâlpişori nu afectează performanţa niciunei construcţii. În fapt, montarea stâlpişorilor presupune pur şi simplu practicarea unor orificii în trotuar sau spaţiile verzi şi fixarea stâlpişorilor prin betonare. Nu există aşadar nicio legătură între performanţa stâlpişorului şi cea a construcţiei. Acest lucru este cu atât mai evident atunci când delimitarea accesului se face în vederea restricţionării staţionării maşinilor pe spaţiile verzi, potrivit obiectivului specific la care contribuie furnizarea produselor, conform caietului de sarcini la capitolul 3.3., situaţie în care nu mai este vorba despre nicio construcţie. 2

Prin urmare, trebuie reţinut că obiectul achiziţiei, produsul stâlpişori metalici cu secţiune rotundă nu se încadrează în definiţia produsului pentru construcţii dată de Regulamentul (UE) nr. 305/2011, aşadar nu sunt necesare agrementul tehnic în construcţii elaborat de către un organism elaborator de agremente tehnice în construcţii abilitat de MDLPA sau avizul tehnic în valabilitate emis de către Consiliul tehnic permanent pentru construcţii. Acest punct de vedere a fost exprimat în mod constant în jurisprudenţa CNSC, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei nr. ... Opinia contrară introduce în mod nelegal şi în detrimentul formării unui preţ corect, un criteriu de selecţie artificial menit să înfrângă libera concurenţă şi favorizarea unuia dintre participanţii la licitaţie. Dealtfel, trebuie reţinut că stâlpişorul metalic cu secţiune rotundă nu reprezintă altceva decât un segment de ţeavă metalică pentru care producătorul prezintă certificat de conformitate, stas de producţie şi certificat de calitate. Stâlpişorul este un element fix, nesupus încărcărilor, tensiunilor ori forţelor de rotaţie sau deplasare, prin urmare nu este un produs pentru construcţie necesar a fi supus distinct avizării sau agrementării tehnice. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită înlăturarea cerinţei prezentării avizului şi agrementului tehnic pentru stâlpişori delimitare acces, precizând că propunerea tehnică prezentată satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini a cărui cenzurare a solicitat-o. Pentru considerentele ce preced, contestatorul solicită anularea caietului de sarcini pentru achiziţie stâlpişori cu secţiune rotundă, capitolul 4, în partea care priveşte necesitatea prezentării avizului şi agrementului tehnic pentru stâlpişori delimitare acces, eliberate de instituţii abilitate, anularea raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022 - capitolul 2.1.2. Evaluarea propunerilor tehnice, capitolul 2.1.3. Evaluarea propunerii financiare, respectiv capitolul 3. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, în partea care priveşte pretinsa neconformitate a admisibilitatea ofertei contestatorului, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice/financiare şi verificării admisibilităţii ofertei depusă de .... Prin adresa nr. 29364/11.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 34368/11.07.2022, Autoritatea contractantă a transmis „PUNCT DE VEDERE” cu privire la contestatia depusă de către ..., prin care solicită respingerea, ca tardivă, a contestației. Autoritatea contractantă prezintă situația de fapt, astfel: ■ procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică avand ca obiect: „Furnizare Elemente de Semnalizare - LOT2 furnizare stalpișori metalici cu secţiune rotundă” s-a iniţiat de către autoritatea contractanta ... prin publicarea în S.E.A.P a anunţului de participare nr. .../06.05.2022, respectiv în JOUE sub nr. ...; ■ documentaţia de atribuire a fost pusă la dispoziţia tuturor operatorilor economici posibil interesati de prezenta procedură, prin intermediul SEAP-ului la adresa www.e-licitatie.ro, inclusiv răspunsurile

autorității contractante la solicitările de clarificări care clarifică/detaliază și/sau completează documentaţia cu excepţia anunţului de participare; ■ ulterior finalizării procesului de evaluare a ofertelor încărcate în cadrul procedurii, operatorul economic ... a comunicat autorității contractante contestația înregistrată sub nr. 28837/07.07.2022. Faţă de cele contestate de către operatorul economic ..., autoritatea contractantă precizează că acesta solicită: ■ anularea caietului de sarcini/cap. 4, în partea care priveşte necesitatea prezentării avizului și agrementului tehnic; ■ anularea raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022, cap. 2.1.2, cap. 2.1.3, cap. 3; ■ anularea deciziei autorității contractante prin intermediul căreia a fost declarată câștigătoare oferta depusă de către ...; ■ suspendarea procedurii de atribuire până la soluţionarea contestației. Față de elementele de susţinere prezentate în contestație, autoritatea contractantă precizează următoarele: În data de 06.05.2022 s-a publicat în SEAP, anunţul de participare nr. ... însoțit de documentaţia de atribuire, cuprinzând și caietul de sarcini al procedurii. La nivelul acestuia, pe lângă specificaţiile tehnice ale produsului solicitat, autoritatea contractantă a prevăzut o serie de cerinţe în stransă legătură cu furnizarea acestor produse inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea de documente în legătură cu produsul solicitat, valabile la data prezentării ofertei (Certificat de calitate, Certificat de conformitate, Aviz și agrement tehnic pentru stalpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate). În data de 25.05.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în cadrul procedurii, răspunsul consolidat nr. .../00018, răspuns prin intermediul căruia se comunică faptul că, pentru produsele stâlpișori metalici cu secţiune rotundă se menţin cerinţele caietului de sarcini privitoare la prezentarea documentelor menționate mai sus. Operatorul economic ... a depus oferta în cadrul procedurii. Autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, a procedat la analiza informaţiilor și documentelor și a solicitat clarificări în data de 14.06.2022, prin adresa nr. 25068, cu privire la identificarea în cadrul propunerii tehnice a documentelor: certificat de calitate, certificat de conformitate, aviz și agrement tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate. În cadrul răspunsului transmis, comisia de evaluare a regăsit aceleaşi documente ce însoțesc propunerea tehnică, respectiv Declaraţia de conformitate și Certificatul de calitate al produselor, emise și semnate de către reprezentantul împuternicit al societății. La nivelul acestora se precizează faptul că ... are calitatea de vânzător al produselor și că „declaraţiile de conformitate originale sunt în posesia producătorilor produselor”. În acestă situație, comisia de evaluare a constatat faptul că oferta tehnică nu s-a formulat în concordanță cu cerinţele documentaţiei de atribuire. 4

Prin prisma celor precizate anterior, evaluarea ofertei prezentate în raport cu interpretarea ..., fără prezentarea documentelor solicitate, ar fi fost nelegală. Comisia de evaluare stabileşte conformitatea propunerilor tehnice numai în raport cu cerinţele scrise, clare şi lipsite de echivoc redactate în documentaţia de atribuire. Orice decizie de respingere a unei propuneri tehnice pe baza unor interpretări subiective, arbitrare, a cerinţelor din documentaţia de atribuire este lipsită de temei/fundament, supusă contestării. Or, comisia de evaluare a procedat corect, evaluând propunerile tehnice şi ofertele în ansamblul lor, în raport cu cerinţele şi condiţiile scrise şi nu în raport cu elemente arbitrare ce ţin de interpretare, extrapolare, manipulare a înscrisurilor. În consecinţă, în spiritul celor argumentate de contestator, documentaţia de atribuire rămâne obligatorie pentru operatorii economici interesaţi de procedură, în forma în care a fost publicată pe SEAP, câtă vreme aceasta nu a fost contestată. De altfel, operatorul economic, considerându-se vătămat de actul autorităţii contractante, în acest caz, caietul de sarcini al achiziţiei, putea formula contestaţie la CNSC, solicitând, după caz, anularea acestui act, obligarea autorităţii de a adopta acte sau măsuri de remediere sau recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim. Astfel, termenul de contestare al unui act considerat nelegal al autorităţii, potrivit art. 8 din Legea 101/2016, este de 10 zile, atunci când valoarea estimată a procedurii de achiziţie este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, conform legislaţiei privind achiziţiile publice. Atunci când este atacată documentaţia de atribuire, termenul de contestaţie se va calcula începând cu data publicării în SEAP a documentaţiei, aceasta fiind data luării la cunoştinţă de către ofertant. Astfel, contestarea cerinţei din caietul de sarcini sau contestarea sensului alocat acesteia sunt tardive şi nu poate face obiectul unei contestaţii în această etapă a procedurii, fiind şi lipsită de temei, aşa cum rezultă din argumentarea de mai sus. De asemenea, invocarea Deciziei CNSC nr. 1538/C10/1437 din 15.07.2021 emisă de CNSC nu poate reprezenta fundament pentru solicitarea de anulare a caietului de sarcini, în condiţiile în care această decizie a fost modificată, în parte, de către Curtea de Apel Bucureşti, prin Hotărârea civilă nr. 1687/2021 în dosarul nr. 5112/2/2021 având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice - contestație atribuire - decizia nr. 1538/C10/143 7/15.07.2021. În conformitate cu prevederile Hotărârii Civile precizate mai sus: „Stâlpișorii cu secţiune rotundă, fiind produse din categoria celor pentru care nu există un standard naţional sau european armonizat aplicabil, devin incidente prevederile art. 14 din HG nr. 668/2017, potrivit carora „(1) produsul pentru construcții pentru care nu există specificaţii tehnice nearmonizate se comercializează însoțit de declaraţia de conformitate întocmită de producător pe baza unui agrement tehnic în construcții,

ofertantul având în consecinţă obligaţia prezentării, în cadrul ofertei, a acestor documente pentru îndeplinirea cerinţei caietului de sarcini. În această situație, ofertantul având calitatea de vânzător și nu de producător, avea obligaţia legală de a depune Declaraţia de conformitate emisă de producător, astfel cum prevede art. 15 alin. (2) din HG nr. 668/2017: „(2) - Declarația de conformitate va conţine performanțele determinate și verificate de către producător pentru produsul în cauză, potrivit specificaţiei tehnice aplicabile”. Motivarea prevăzută la nivelul Hotărârii Civile nr. 1687/2021 de Curtea de Apel Bucureşti a stat la baza definirii cerinţelor din caietul de sarcini al procedurii având ca obiect „Furnizare Elemente de Semnalizare — LOT 2 furnizare stâlpișori metalici cu secţiune rotundă”. În concluzie, autoritatea contractantă a realizat evaluarea ofertelor în conformitate cu prevederile Legii nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ale HG nr. 395/2016 cu modificările şi completările ulterioare și în concordanță cu dispoziţiile Hotărârii Civile nr. 1687/2021, analizând în mod punctual conținutul propunerilor tehnice cu cerinţele caietului de sarcini, inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea documentelor: Certificat de calitate, Certificat de conformitate, Aviz și agrement tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate. Analiza tuturor documentelor ce constituie propunerea tehnică a ofertantului ... a generat transmiterea de solicitări de clarificări în data de 14.06.2022 prin adresa nr. 25068, în conformitate cu art. 209 din Legea nr. 98/2016, respectându-se principiile generale aplicabile în materia achiziţiilor publice. Prin răspunsul prezentat de către ofertant, respectiv Declaraţia de conformitate și Certificatul de calitate al produselor, emise și semnate de către reprezentantul împuternicit al ..., se prevade simplul fapt că societatea are calitatea de vânzător al produselor și că „declaraţiile de conformitate originale sunt în posesia producătorilor produselor”, nefăcâdu-se dovada respectării cerinţei punctului 4 din caietul de sarcini. În această situație, conform Hotărârii CAB nr. 1687/2021, devin aplicabile dispoziţiile art. 14 din HG nr. 658/2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcţii, hotărâre care, potrivit prevederilor art. 1 alin. 2, se adresează producătorilor/ fabricanţilor, reprezentanţilor autorizaţi ai acestora, importatorilor, distribuitorilor, factorilor care concură la concepţia, proiectarea, avizarea, execuţia, recepţia, utilizarea şi postutilizarea construcţiilor în care se înglobează produsele pentru construcţii, precum şi autorităţilor de supraveghere a pieţei produselor pentru construcţii. Totodată, potrivit disp. art. 14 alin. 1-3 din acelaşi act normativ: „(1) Produsul pentru construcţii pentru care nu există specificaţii tehnice armonizate sau specificaţii tehnice nearmonizate se comercializează însoţit de declaraţia de conformitate întocmită de producător pe baza unui agrement tehnic în construcţii. (2) Agrementul tehnic în construcţii este elaborat de către un organism elaborator de agremente tehnice în construcţii abilitat de MDRAPFE. 6

(3) Agrementul tehnic în construcţii este însoţit de avizul tehnic în valabilitate emis de către Consiliul tehnic permanent pentru construcţii.” Prin urmare, se reţine că, pentru furnizarea acestui produs, operatorii economici participanţi aveau obligaţii de a prezenta, alături de declaraţia de conformitate întocmită de producător, şi agrementul tehnic în construcţii, dar şi avizul tehnic în valabilitate emis de Consiliul tehnic permanent pentru construcţii. Din această perspectivă, calificarea produsului ca fiind unul pentru construcţii, destinat ca echipament rutier în categoria dispozitivelor fixe pentru circulaţie, impunea în temeiul unei dispoziţii normative naţionale şi europene, obligaţia menţionată pentru toţi operatorii economici participanţi, de a prezenta documentelor menţionate care atestă autorizarea producerii şi distribuirii produselor ofertate, dat fiind scopul furnizării acestora. Prin urmare, se constată că, dat fiind scopul organizării procedurii de achiziţie publică, revenea operatorilor economici obligaţia în calitate de profesionişti în domeniu de a prezenta în cadrul ofertei pentru îndeplinirea cerinţei din caietul de sarcini alături de documentul privind conformitatea produsului atât agrementul tehnic în construcţii, cât şi avizul tehnic în valabilitate emis pentru produsul care constituie obiect al procedurii. Luând in considerare toate aspectele menționate mai sus, comisia de evaluare a constatat că, prin înscrisurile prezentate de către ofertantul ... nu se face dovada admisibilității ofertei și nici respectării legislaţiei în vigoare. Ținând cont de cele anterior descrise, autoritatea contractantă consideră că a elaborat documentaţia de atribuire şi a realizat procesul de evaluare şi de desemnare a ofertelor admisibile în litera şi spiritul legii. În probațiune, autoritatea contractantă a ataşat, în copie, Hotărârea Civilă nr. 1687/2021 emisă de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 5112/2/2021 având ca obiect litigiu privind achiziţiile publice - contestație atribuire - decizia nr. 1538/C10/1437/15.07.2021. Prin adresa înregistrată la CNSC sub nr. 34763/13.07.2022, contestatorul a transmis „RĂSPUNS LA PUNCTUL DE VEDERE” depus la dosarul cauzei de ..., prin care solicită admiterea contestaţiei, anularea caietului de sarcini pentru achiziţie stâlpişori cu secţiune rotundă, capitolul 4, în partea care priveşte necesitatea prezentării avizului şi agrementului tehnic pentru stâlpişori delimitare acces, eliberate de instituţii abilitate, anularea raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022 - capitolul 2.1.2. Evaluarea propunerilor tehnice, capitolul 2.1.3. Evaluarea propunerii financiare, respectiv capitolul 3. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, în partea care priveşte pretinsa neconformitate a admisibilității ofertei depuse de contestator, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice/financiare şi verificării admisibilităţii ofertei depusă de contestator, pentru următoarele motive: Sentinţa civilă nr. 1687/2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. 5112/2/2021 este o hotărâre singulară, de speţă, care însă nu este general obligatorie şi, desigur, nu este izvor de drept.

Raţionamentul pe care se sprijină hotărârea respectivă este fundamental eronat, instanţa pornind de la falsa premisă potrivit căreia stâlpişorii metalici cu secţiune rotundă destinaţi delimitării accesului reprezită un produs pentru construcţii, în înţelesul legii, respectiv al Regulamentului (UE) nr. 305/2011. Dealtfel poziţia ... a fost şi poziţia aceleiaşi autorităţi contractante exprimată pe tot parcursul soluţionării respectivei contestaţii, respectiv a respectivei plângeri. Trebuie însă reţinut că (1) prevederile art. 14 din H.G. nr. 668/2017 nu sunt incidente în cauză, tocmai pentru că numai produsul pentru construcţii pentru care nu există specificaţii tehnice nearmonizate se comercializează însoţit de declaraţia de conformitate întocmită de producător pe baza unui agreement tehnic în construcţii, nu şi celelalte produse. De asemenea, contrar celor reţinute de instanţă, (2) stâlpişorii metalici destinaţi delimitării accesului nu intră în categoria dispozitivelor fixe pentru circulaţie, astfel cum rezultă din enumerarea limitativă făcută de Decizia referitoare la evaluare şi verificare a constanţei performanţei produselor nr. 96/579/CE. Mai mult decât atât, pentru dispozitivele fixe pentru circulaţie există specificaţii tehnice armonizate: SR EN 1337-3:2005, SR EN 1337-3: 2005/C91:2014, SR EN 1337-4:2004, SR EN 1337-4:2004/AC:2007, SR EN 1337-5:2005, SR EN 1337-6:2004, SR EN 1337-7:2004, SR EN 1337- 7: 2004/C91:2006, SR EN 1337-8:2008, SR EN 15129:2010, SR EN 15129:2010/C91:2014, SR EN 1463-1:2009, SR EN 1423:2012, SR EN 1423:2012/AC:2013, SR EN 12966-1+A1:2010, SR EN 12899-1:2007, SR EN 12899-2:2007, SR EN 12368:2006, SR EN 12352:2006, SR EN 12899- 3:2007, SR EN 40-4:2006, SR EN 40-4:2006+AC:2007, SR EN 40-5:2002, SR EN 40-6:2002, SR EN 40-7:2003, SR EN 1317-5+A2:2012, SR EN 1317-5+A2:2012/AC:2013. Prin urmare, presupunând prin absurd că stâlpişorii ar intra în categoria dispozitivelor fixe pentru circulaţie, agrementul tehnic în construcţii nu este necesar conform art. 14 din H.G. nr. 668/2017 întrucât, pentru această familie de produse există specificaţii tehnice armonizate. Evaluarea propunerii tehnice a ... s-a făcut cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. 1 din Regulamentul (UE) nr. 305/2011 al Parlamentului European şi al Consiliului din 09.03.2011 de stabilire a unor condiţii armonizate pentru comercializarea produselor pentru construcţii şi de abrogare a Directivei 89/106/CEE a Consiliului, articol care defineşte produsul pentru construcţii drept orice produs sau set fabricat şi introdus pe piaţă în scopul de a fi încorporat permanent în construcţii sau părţi ale acestora şi a cărui performanţă afectează performanţa construcţiilor în ceea ce priveşte cerinţele fundamentale aplicabile construcţiilor. În lumina prevederilor legale susmenţionate, stâlpişorii metalici cu secţiune rotundă destinaţi delimitării accesului nu reprezintă materiale sau produse pentru construcţii, ci elemente de siguranţă de sine-stătătoare, care au rolul de a delimita carosabilul de trotuar, cu scopul de a proteja pietonii şi de a asigura un climat general sigur pentru conducătorii auto. 8

Contestatorul reiterează că (1) stâlpişorii sunt produse de sine- stătătoare, nicidecum fabricat şi introdus pe piaţă cu scopul de a fi încorporat și (2) performanţa acestor stâlpişori nu afectează performanţa niciunei construcţii. În fapt, montarea stâlpişorilor presupune pur şi simplu practicarea unor orificii în trotuar sau spaţiile verzi şi fixarea stâlpişorilor prin betonare. Nu există aşadar nicio legătură între performanţa stâlpişorului şi cea a construcţiei. Acest lucru este cu atât mai evident atunci când delimitarea accesului se face în vederea restricționării staționării maşinilor pe spaţiile verzi, potrivit obiectivului specific la care contribuie furnizarea produselor, conform caietului de sarcini la capitolul 3.3., situaţie în care nu mai putem vorbi despre nicio construcţie. Prin urmare, trebuie reţinut că obiectul achiziţiei, produsul stâlpişori metalici cu secţiune rotundă, nu se încadrează în definiţia produsului pentru construcţii dată de Regulamentul (UE) nr. 305/2011, aşadar nu sunt necesare agrementul tehnic în construcţii elaborat de către un organism elaborator de agremente tehnice în construcţii abilitat de MDLPA sau avizul tehnic în valabilitate emis de către Consiliul tehnic permanent pentru construcţii. Acest punct de vedere a fost corect exprimat în jurisprudenţa CNSC, astfel cum rezultă din cuprinsul deciziei nr. 1538/C10/1437/15.07.2021. Opinia contrară introduce în mod nelegal şi în detrimentul formării unui preţ corect, un criteriu de selecţie artificial menit să înfrângă libera concurenţă şi favorizarea unui anume participant la licitaţie. Dealtfel, trebuie reţinut că stâlpişorul metalic cu secţiune rotundă nu reprezintă altceva decât un segment de ţeavă metalică pentru care producătorul prezintă certificat de conformitate, stas de producţie şi certificat de calitate. Stâlpişorul este un element fix, nesupus încărcărilor, tensiunilor ori forţelor de rotaţie sau deplasare, prin urmare nu este un produs pentru construcţie necesar a fi supus distinct avizării sau agrementării tehnice. Pe cale de consecinţă, contestatorul solicită înlăturarea cerinţei prezentării avizului şi agrementului tehnic pentru stâlpişori delimitare acces şi reţinerea faptului că propunerea tehnică prezentată de ... satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini a cărui cenzurare a solicitat-o. Pentru considerentele ce preced, ... solicită anularea caietului de sarcini pentru achiziţie stâlpişori cu secţiune rotundă, capitolul 4, în partea care priveşte necesitatea prezentării avizului şi agrementului tehnic pentru stâlpişori delimitare acces, eliberate de instituţii abilitate, anularea raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022 - capitolul 2.1.2. Evaluarea propunerilor tehnice, capitolul 2.1.3. Evaluarea propunerii financiare, respectiv capitolul 3. Aplicarea criteriului de atribuire şi stabilirea clasamentului ofertanţilor, în partea care priveşte pretinsa neconformitate a admisibilității ofertei depusă de contestator, anularea deciziei autorităţii contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă şi câştigătoare, obligarea autorităţii contractante la reluarea procedurii de atribuire de la etapa evaluării propunerilor tehnice/financiare şi verificării admisibilităţii ofertei depusă de .... Prin adresa nr. 1308/18.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 35723/19.07.2022, ..., ofertant în cadrul procedurii de atribuire, a

formulat „CERERE DE INTERVENȚIE VOLUNTARĂ”, prin care solicită introducerea sa în calitate de intervenient accesoriu în dosarul cauzei, cerere prin care solicită: 1. Admiterea Cererii de intervenție atât în principiu, cât și pe fond; 2. Respingerea contestației formulată de ..., în partea privind anularea caietului de sarcini, ca fiind tardiv formulată; 3. Respingerea contestației formulată de ..., în partea privind admisibilitatea ofertei ..., ca nemotivată; 4. Respingerea contestației formulată de ..., în partea privind respingerea ofertei contestatorului, ca nefondată, iar, pe cale de consecinţă, 5. Menţinerea, ca temeinice și legale, a actelor autorității contractante, pentru următoarele motive: I. SCURTĂ PREZENTARE A SITUAȚIEI DE FAPT Prin publicarea Anunţului de participare ... din 06.05.2022, autoritatea contractantă ... a organizat procedura de achiziţie publică de tip „licitație deschisă” pentru atribuirea contractului având ca obiect furnizarea de elemente de semnalizare (Lot 2-stâlpișori metalici). În cadrul procedurii de atribuire, intervenientul a depus ofertă individuală, iar ulterior depunerii ofertelor și după evaluarea acestora, autoritatea contractantă i-a transmis adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 27615 din 29.06.2022, prin care a fost informat că oferta sa a fost declarată admisibilă și câștigătoare. Ulterior comunicării adresei privind rezultatul procedurii, la data de 07.07.2022, intervenientul a luat cunoștință despre publicarea în SEAP a contestației formulată de către ..., prin care critică conținutul caietului de sarcini, dar și decizia autorității privind rezultatul procedurii de atribuire din perspectiva respingerii propriei oferte, solicitând inclusiv anularea deciziei referitoare la oferta intervenientului. II. ARGUMENTE CU PRIVIRE LA ADMISIBILITATEA CERERII DE INTERVENŢIE Intervenientul invocă dispoziţiile art. 17 alin. (3) teza I din Legea nr. 101/2016 și ale art. 61 alin. (1) din C.proc.civ., precizând că, în calitate de ofertant declarat câștigător al procedurii de atribuire, justifică un interes deplin pentru ca actele autorității contractante să fie menținute. Intervenientul subliniază și că principiul liberului acces la justitie, statuat atât în prevederile art. 24 din Constituție, cât și în reglementarea CEDO (art. 6 alin. 1), instituie cadrul legal prin care poate să își protejeze interesele și să prevină o eventuală vătămare în drepturi ce s-ar produce prin admiterea contestației. Având în vedere toate aceste considerente, intervenientul solicită admiterea, în principiu, a cererii de intervenție și introducerea sa, în calitate de intervenient, în dosarul cauzei. III. MOTIVELE DE FAPT ȘI DE DREPT PENTRU CARE SE SOLICITĂ RESPINGEREA CONTESTAȚIEI a. Tardivitatea criticilor referitoare la conţinutul caietului de sarcini Se arată că, în fapt, aducând critici documentaţiei de atribuire, sens in care solicită inclusiv anularea caietului de sarcini pentru achiziţie stâlpișori metalici cu secţiune rotundă, capitolul 4, în partea care priveşte 10

necesitatea prezentării avizului și agrementului tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate, susţine ... că evaluarea propunerii sale tehnice s-ar fi realizat cu încălcarea dispoziţiilor art. 2 alin. (1) din Regulamentul (UE) nr. 305/2011. Sub acest aspect, intervenientul invocă prevederile art. 8 aiin. (1) lit. a) și alin. (2) din Legea nr. 101/2016, în raport cu care, pentru a putea solicita eliminarea anumitor specificaţii tehnice ale caietului de sarcini, era necesară acţionarea în termenul legal de 10 zile, în caz contrar orice critici fiind tardive. În susţinerea argumentelor că orice demers împotriva actelor autorității poate fi promovat in termenul imperativ de 7/10 zile de la data luării la cunoștință despre acestea, intervenientul invocă decizia CNSC nr. 2279/C11/2820 din 04.09.2017. În concluzie, cum ... a luat cunoștință despre conținutul caietului de sarcini încă din data de 06.05.2022, odată cu publicarea acestuia în SEAP, formularea contestației în data de 06.07.2022 este tardivă, motiv pentru care intervenientul solicită admiterea excepţiei astfel cum a fost formulată și, pe cale de consecinţă, respingerea contestației ca fiind tardiv formulată, în partea care priveşte caietul de sarcini. b. Solicitarea de anulare a deciziei autorității contractante privind oferta depusă de ... este nemotivată. Așa cum rezultă din cuprinsul contestației, ... solicită anularea, printre altele, inclusiv a deciziei autorității contractante privind admisibilitatea ofertei depusă de .... Sub acest aspect, intervenientul invocă prevederile art. 10 din Legea nr. 101/2016, precizând că, la o simplă analiză a contestației, deși ... solicită inclusiv anularea deciziei autorității contrctante referitoare la admisibilitatea ofertei intervenientului, în cuprinsul cererii sale nu aduce niciun argument prin care să evidenţieze nelegalitatea deciziei autorității în ceea ce priveşte oferta ..., situație în care contestația se impune a fi respinsă ca nemotivată sub acest aspect. c. Respingerea ofertei depusă de ... este temeinică și legală. Preliminar, intervenientul învederează că documentaţia de atribuire, alcătuită din fișa de date, caietul de sarcini, formularele necesare, modelul contractului de furnizare și răspunsurile la solicitările de clarificări nu a fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei și-au consolidat forţa obligatorie, atât pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire, cât și pentru autoritatea contractantă, acestea fiind în sensul prevederilor art. 75 din Legea nr. 98/2016, coroborate cu cele ale art. 123 din anexa la H.G. nr. 395/2016. Prin necontestarea în termen legal, acestea au devenit obligatorii, atât pentru ofertanţi, cât și pentru comisia de evaluare, în exercitarea atribuţiilor sale exclusive, prevăzute la art. 127 alin. (1) din anexa la H.G. nr. 395/2016. Într-o astfel de situație, pentru a face dovada admisibilității ofertei lor, fiecare dintre participanţii la procedura de atribuire avea obligaţia de a întocmi oferta cu respectarea cerinţelor minime ale documentaţiei de atribuire, iar în susţinere trebuiau depuse documentele necesare astfel încât să fie făcută dovada admisibilității ofertelor.

Cu privire la acest aspect, intervenientul invocă Decizia nr. 1705/C8/1511 din 06.06.2014 a CNSC, arătând că autoritatea contractantă nu putea declara admisibilă o ofertă care nu respectă cerinţele documentaţiei de atribuire. În același sens, se invocă decizia nr. 1882/C1/1787 din 04.07.2018 a Consiliului. Astfel, conform cerinţelor formulate de autoritatea contractantă la cap. 1 din caietul de sarcini: „Caietul de sarcini conţine specificaţii tehnice obligatorii. Acestea definesc, după caz și fără a se limita la cele ce urmează, caracteristici referitoare la nivelul calitativ, tehnic și de performanță, siguranţă în exploatare, dimensiuni, precum și sisteme de asigurare a calității, terminologie, simboluri, teste și metode de testare, ambalare, etichetare, marcare, condiţii pentru certificarea conformităţii cu standardele relevante sau altele asemenea, pentru achiziţie de stâlpișori cu secţiune rotundă”. Totodată, potrivit pct. 2.2 din Caietul de sarcini: „Stâlpii de delimitare acces cu secţiunea rotundă sunt utilizați pentru delimitarea trotuarelor de partea carosabilă, pe arterele importante, în zonele cu potențial ridicat de incidenţă a evenimentelor rutiere, precum și pentru înlocuirea celor deteriorați ca urmare a unor evenimente rutiere”, fiind evidentă, prin urmare, încadrarea acestor produse în categoria produselor pentru construcții, cărora le sunt aplicabile prevederile legale în domeniul produselor pentru construcții, în principal Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și HG nr. 668/2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcții, precum și regulamentele care derivă din aplicarea acestor acte normative. Relevante în soluţionarea contestației sunt și cerinţele cap. 4 din Caietul de sarcini - Documentaţii ce trebuie furnizate Autorității/entității contractante în legătură cu produsul, potrivit cu care: „Contractantul trebuie să prezinte Autorității/entității contractante următoarele documente în legătură cu produsul solicitat, valabile la data prezentării ofertei: - Certificat de calitate; - Certificat de conformitate; - Aviz și agrement tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate. Cerinţa stabilită de autoritatea contractantă este în conformitate cu prevederile legale în domeniu, în condiţiile în care produsele pentru construcții solicitate în acestă procedură - Stâlpișori metalici - sunt din categoria celor pentru care nu există un standard naţional sau european armonizat aplicabil, situație în care devin incidente prevederile art. 14 din HG nr. 668/2017, potrivit cărora: „(1) Produsul pentru construcții pentru care nu există specificaţii tehnice armonizate sau specificaţii tehnice nearmonizate se comercializează însoțit de declaraţia de conformitate întocmită de producător pe baza unui agrement tehnic în construcții. (2) Agrementul tehnic în construcții este elaborat de către un organism elaborator de agremente tehnice în construcții abilitat de MDRAPFE. 12

(3) Agrementul tehnic în construcții este însoțit de avizul tehnic în valabilitate emis de către Consiliul tehnic permanent pentru construcții.” Prin urmare, corect a stabilit autoritatea contractantă că documentele prin care se poate face dovada conformităţii produselor ofertate sunt Agrementul tehnic emis de un organism elaborator de agremente tehnice abilitate de MDRAPFE și Avizul tehnic emis de către Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcții, ambele documente în valabilitate la data depunerii ofertei. Dovedirea calității și a perfomanțelor produselor pentru construcții este o obligație legală, iar nu o facultate a producătorilor și operatorilor economici care le comercializează, aspect care rezultă din conținutul prevederilor art. 1 alin. (2) din HG nr. 668/2017, în conformitate cu care: „(2) Prevederile prezentei hotărâri se adresează producatorilor/ fabricanților, reprezentanților autorizați ai acestora, importatorilor, distribuitorilor, factorilor care concură la concepția, proiectarea, avizarea, execuţia, recepţia, utilizarea și postutilizarea construcțiilor în care se înglobează produsele pentru construcții, precum și autorităților de supraveghere a pieței produselor pentru construcții.” În acelaşi timp, în conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 10/1995 este reglementată instituirea sistemului calității în construcții, sistem care, în conformitate cu prevederile art. 9 din acelaşi act normativ, este compus din „(...) b) certificarea performanței și a conformităţii produselor pentru construcții; c) agrementul tehnic în construcții.” Acelaşi act normativ prevede la art. 11 faptul că: „(1) Certificarea performanței produselor pentru construcții cu specificații tehnice de referință armonizate, respectiv certificarea conformității acestora cu specificații tehnice de referință nearmonizate se efectuează prin grija producătorului/fabricantului de către organisme notificate/desemnate/acreditate/abilitate,

în

conformitate

cu regulamentele ți procedurile aplicabile. (...) (3) La lucrările de construcții se interzice utilizarea de produse pentru construcții fără certificarea și declararea în condiţiile legii o performanței, respectiv a conformităţii acestora.” De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 12 ale aceluiaşi act normativ: „(1) Agrementele tehnice în construcții stabilesc, în condiţiile prezentei legi, aptitudinea de utilizare, condiţiile de fabricaţie, de transport, de depozitare, de punere în operă și de întreținere a acestora. (2) La lucrările de construcții care trebuie să asigure nivelul de calitate conform cerinţelor se vor folosi produse, procedee și echipamente tradiţionale, precum și altele noi pentru care există agremente tehnice corespunzătoare.” Importante sunt și prevederile HG nr. 750/2017 pentru modificarea anexei nr. 5 - Regulamentul privind agrementul tehnic pentru produse, procedee și echipamente noi în construcții - la HG nr. 766/1997 pentru aprobarea unor regulamente privind calitatea în construcții, potrivit cărora:

„Art. 1 - Prin prezentul regulament se stabilesc, în condiţiile legii, conținutul-cadru și principalele elemente de organizare a activității privind agrementul tehnic în construcții, obligaţiile care le revin producătorilor, reprezentanţilor autorizați ai acestora, importatorilor și organismelor elaboratoare de agremente tehnice în construcții. Art. 2 - (1) Agrementul tehnic în construcții este o componentă a sistemului calității în construcții și reprezintă evaluarea tehnică favorabilă, concretizată într-un document scris, asupra aptitudinii de utilizare în conformitate cu cerinţele fundamentale aplicabile construcţiilor prevăzute la art. 5 alin. (1) din Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții, republicată, a unor produse sau seturi, denumite în continuare produse pentru construcții, care nu fac obiectul unei specificaţii tehnice. Agrementul tehnic în construcții stabileste, în conformitate cu art. 12 alin. (1) din Legea nr. 10/1995, republicată, condiţiile de fabricaţie, de transport, de depozitare, de punere în operă și de întreținere a acestora.” În lumina prevederilor legale mai sus menționate este evidentă obligația operatorilor economici - producători sau comercianţi de produse pentru construcții - de a face dovada conformităţii acestor produse prin documente emise de entități abilitate, sens în care cele invocate de ... prin contestație sunt nefondate. Contrar argumentelor arătate prin contestație, stâlpișorii nu sunt produse de sine stătătoare, ci produse care se încorporează în drum în mod permanent, astfel că nu se poate nega faptul că aceştia respectă definiţia din REGULAMENTUL (UE) nr. 305/2011. Aceste susţineri sunt în deplină concordanță cu informaţiile stabilite de autoritatea contractantă în caietul de sarcini, unde la pct. 3 Descrierea produselor – se regăsesc următoarele informații: „Înălțimea stâlpilor deasupra solului trebuie să fie de 700-800 mm. Adâncimea de fixare în sol trebuie să fie de 200-400 mm”, fiind evident că produsele au o parte care se încorporează în drum în mod permanent, ceea ce le face să fie produse pentru construcții. Mai mult, ... face o interpretare eronată a REGULAMENTULUI (UE) nr. 305/2011 invocat în susţinerea contestatiei deoarece, în ANEXA IV CATEGORIILE DE PRODUSE ȘI CERINŢELE PENTRU OET - Tabelul 1 - Categorii de produse, la categoria 12 se regăsesc DISPOZITIVE FIXE PENTRU CIRCULAŢIE: ECHIPAMENT RUTIER, aşadar, produsele pentru semnalizare rutieră, cum sunt și acești stâipișori (a se vedea pct. 3.2 din Caietul de sarcini - Obiectivul general la care contribuie furnizarea produselor este realizarea semnalizării rutiere verticale în Municipiul Bucureşti) și care se încadrează în categoria de produse pentru construcții. Mai mult, încadrarea stâlpilor în categoria produselor pentru construcții se găsește și pe site-ul înstituției abilitate pentru avizarea tehnică a agrementelor tehnice, respectiv Consiliul Tehnic Permanent pentru Construcții, aflat în subordinea Ministerului Dezvoltării, unde, în secţiunea Ghidul furnizorului de produse pentru construcții pentru atestarea conformităţii acestora este explicitată clar procedura urmată pentru atestarea produselor pentru construcții încadrate în Anexa 2 la Regulamentul privind atestarea produselor pentru construcții din 26 august 2004, respectiv aplicarea procedurii de agrement tehnic. 14

Intervenientul învederează că, pe site-ul CTPC se regăsește și COMPONENTA REGISTRULUI NAȚIONAL AL PRODUSELOR PENTRU CONSTRUCȚII, Anexa 5 a acestuia fiind alocată Agrementelor tehnice în Construcții elaborate de organismele abilitate și avizate tehnic de către CTPC. La o simplă vizualizare a anexei 5 se pot verifica toate agrementele tehnice și avizele tehnice emise în ultimii ani și se poate constata faptul că pentru Stâlpii de semnalizare au fost și sunt emise Agremente tehnice în construcții, evident pentru faptul că aceste produse sunt produse pentru construcții. În contextul celor de mai sus și al tuturor argumentelor din cererea de intervenție, în mod eronat ... susține că produsele Stâlpișori metalici nu reprezintă produse pentru construcții. De altfel, asupra acestei situații de fapt s-a pronunțat definitiv inclusiv instanța de judecată, prin decizia civilă nr. 1687/17.09.2021 (prin care decizia CNSC nr. 1538/C10/1437/15.07.2021 invocată prin contestație a fost modificată), Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a Vlll-a contencios administrativ și fiscal reţinând următoarele: „Prin urmare, se reține că pentru furnizarea acestui produs, operatorii economici participanţi aveau obligaţia de a prezenta, alături de declaraţia de conformitate întocmită de producător și agrementul tehnic în construcții, dar și avizul tehnic în valabilitate emis de Consiliul tehnic permanent pentru construcții. (...) În acelaşi timp, Curtea reține că deși ofertantul în discuție a ofertat produse Stâlpișori cu secţiune rotundă cu privire la care a indicat în propunerea tehnică faptul că: (...), nu a depus un document prin care să facă dovada îndeplinirii cerinţelor cap. 4 și al prevederilor legale mai sus menționate, în plus observându-se neconformitatea din propunerea tehnică a ofertantului desemnat câștigător, prin solicitare de clarificări nr. (...), comisia de evaluare a solicitat ofertantului clarificări cu privire la faptul că nu a prezentat documente solicitate conform cap. 4 din caietul de sarcini.” Aceeaşi este situația inclusiv în cauza dedusă judecății, în care ... nu deţine înscrisurile solicitate prin caietul de sarcini pentru produsele ofertate, situație în care în mod temeinic și legal oferta acestuia a fost respinsă de către autoritatea contractantă. Se arată că toate aceste argumente fac dovada deplină a faptului că evaluarea ofertelor a fost realizată cu respectarea prevederilor legale incidente în domeniul produselor pentru construcții, cât și cu respectarea documentaţiei de atribuire, sens în care intervenientul solicită cele evocate în partea introductivă a cererii de intervenție. În drept, intervenientul invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, ale anexei la HG nr. 395/2016, precum și celelalte acte normative invocate în cuprinsul contestației. În temeiul dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită studierea dosarului aflat pe rolul C.N.S.C., precum și fotocopierea documentelor necesare. Prin adresa nr. 1329/22.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 36467/22.07.2022, intervenientul ... a transmis „Concluzii scrise” ca urmare a studierii dosarului la Consiliu, prin care solicită Consiliului să se

pronunţe în sensul admiterii cererii de intervenție, iar, pe cale de consecinţă, să respingă contestația formulată de ..., în principal pe cale de excepţie, iar, în subsidiar, ca nefondată. Preliminar, intervenientul învederează că, așa cum rezultă din chiar cuprinsul contestației, din răspunsul la solicitarea de clarificare, dar și din propunerea tehnică depusă de ..., autoarea contestației nu a depus toate documentele solicitate de autoritatea contractantă prin documentaţia de atribuire pentru a face dovada admisibilității ofertei sale, situație în care în mod temeinic și legal oferta sa a fost respinsă ca inacceptabilă și neconformă. În măsura în care ... avea nemulţumiri în ceea ce priveşte specificaţiile caietului de sarcini, avea obligaţia de a acţiona în termen cu respectarea prevederilor art. 8 din Legea nr. 101/2016. Nefiind contestată documentaţia de atribuire, prevederile acesteia au dobândit caracter obligatoriu atât pentru autoritatea contractantă, cât și pentru participanţii la procedura de atribuire, sens în care orice critici aduse conţinutului acesteia sunt tardive. În ceea ce priveşte răspunsul ... la solicitarea de clarificare emisă de autoritatea contractantă, corect acesta a fost considerat neconcludent, fiind întemeiat exclusiv pe considerentele din decizia CNSC nr. 1538/C10/1437/15.07.2021, desființată prin decizia civilă nr. 1687/17.09.2021, instanța de judecată reţinând, în acord cu concluziile comisiei de evaluare, că pentru furnizarea stâlpișorilor, operatorii economici au obligaţia de a prezenta, alături de declaraţia de conformitate întocmită de producător, și agrementul tehnic în construcții, dar și avizul tehnic în valabilitate emis de Consiliul tehnic permanent pentru construcții. La soluţionarea contestației nu pot fi primite nici argumentele ... exprimate în cuprinsul răspunsului la punctul de vedere al autorității contractante, care reprezintă veritabile critici aduse unei hotărâri judecătoreşti executorii, care se bucură de autoritate de lucru judecat, inadmisibile în condiţiile rămânerii definitive a acesteia. Drept urmare, contrar argumentelor ..., cum produsele care fac obiectul contractului fac parte din categoria celor pentru construcții, cărora le sunt aplicabile prevederile legale în domeniul produselor pentru construcții, în principal Legea nr. 10/1995 privind calitatea în construcții și HG nr. 668/2017 privind stabilirea condiţiilor pentru comercializarea produselor pentru construcții, precum și regulamentele care derivă din aplicarea acestor acte normative, în mod legal oferta autoarei contestației a fost respinsă de autoritatea contractantă, sens în care se impune respingerea contestației și, pe cale de consecinţă, menţinerea actelor autorității contractante, ca temeinice și legale. Prin adresa nr. 104/11.07.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 34828/13.07.2022, contestatorul a transmis recipisa de consemnare nr. 208213605/1 din 11.07.2022, emisă de CEC Bank – Sucursala Piatra Neamț, în valoare de 11.100 RON, reprezentând cauțiune pentru contestație, potrivit dispozițiilor art. 611 din Legea nr. 101/2016. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: 16

..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de furnizare având ca obiect „Furnizare Elemente de Semnalizare (Lot 1 – indicatoare rutiere, Lot 2 – stâlpișori metalici, Lot 3 – limitatoare de viteză)” – „Lot 2 - stâlpișori metalici” contestat, cod CPV 34992200-9. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. .../06.05.2022, criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. Împotriva procedurii de atribuire în cauză, ... a formulat contestația în analiză. Prin Încheierea nr. ..., Consiliul s-a pronunțat asupra cererii de suspendare a procedurii de atribuire pentru Lotul 2 contestat, formulată de contestator, pe care a respins-o. Potrivit Raportului procedurii nr. 27612/29.06.2022 – pct. 2.1. Accesarea ofertelor, ca răspuns la anunțul de participare .../ 06.05.2022, se regăsesc în SICAP, în cadrul procedurii/Lista de participanți, un număr de 5 operatori economici. Ditre aceștia, au încărcat oferte în SICAP doi operatori economici, respectiv: 1. ...; 2. .... Urmare a procesului de evaluare a ofertelor, s-a constatat că propunerea tehnică prezentată de ... (pentru Lotul 2) nu satisface în mod corespunzător cerințele caietului de sarcini, oferta fiind declarată neconformă. Comisia de evaluare a concluzionat următoarele: „Având în vedere procesul de evaluare desfășurat și relatat în prezentul raport al procedurii, se va încheia un contract de achiziție publică având ca obiect: „Furnizare elemente de semnalizare – LOT 2 furnizare stâlpișori metalici cu secțiune rotundă” cu ofertantul ... cu o propunere financiară 542.500,00 lei, fără TVA.” Analizând susținerile părților, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și având în vedere dispozițiile legale în materie, Consiliul urmează să respingă ca nefondată contestația formulată de ..., pentru considerentele ce se vor arăta în continuare. Prin contestația depusă, ... solicită în fapt „anularea caietului de sarcini pentru achiziție stâlpișori cu secțiune rotundă, capitolul 4, în partea care privește necesitatea prezentării avizului și agrementului tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate”, considerând decizia de respingere a ofertei sale și desemnarea ofertei ... câștigătoare a procedurii ca fiind nelegale. Potrivit documentelor aflate la dosarul cauzei, Consiliul reține că, în data de 06.05.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... însoțit de documentaţia de atribuire, cuprinzând și caietul de sarcini al procedurii. La nivelul acestuia, pe lângă specificaţiile tehnice ale produsului solicitat, autoritatea contractantă a prevăzut o serie de cerinţe în stransă legătură cu furnizarea acestor produse inclusiv în ceea ce priveşte prezentarea de documente în legătură cu produsul solicitat, valabile la data prezentării ofertei (Certificat de calitate, Certificat

de conformitate, Aviz și agrement tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate). În data de 25.05.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP în cadrul procedurii, răspunsul consolidat nr. .../00018, răspuns prin intermediul căruia se comunică faptul că, pentru produsele stâlpișori metalici cu secţiune rotundă, se menţin cerinţele caietului de sarcini privitoare la prezentarea documentelor menționate mai sus. Consiliul mai reține și faptul că autoritatea contractantă a procedat la analiza informaţiilor și documentelor depuse de contestatorul ... și a solicitat clarificări în data de 14.06.2022, prin adresa nr. 25068, cu privire la identificarea în cadrul propunerii tehnice a documentelor: certificat de calitate, certificat de conformitate, aviz și agrement tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate. În cadrul răspunsului transmis, autoritatea contractantă a regăsit aceleaşi documente ce se regăseau deja în propunerea tehnică, respectiv Declaraţia de conformitate și Certificatul de calitate al produselor, emise și semnate de către reprezentantul împuternicit al ofertantului. La nivelul acestora se precizează faptul că ... are calitatea de vânzător al produselor și că „declaraţiile de conformitate originale sunt în posesia producătorilor produselor”. Potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) teza I din HG nr.395/2016, „Ofertantul elaborează oferta în conformitate cu prevederile documentaţiei de atribuire...”. Prin urmare, ofertanții au obligația de a depune ofertele cu respectarea cerințelor documentației de atribuire, iar autoritatea contractantă, prin comisia de evaluare, are obligația de a analiza și de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât și din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică, în condițiile în care propunerea tehnică trebuie să corespundă cerințelor minime prevazute în caietul de sarcini. În situația în care ofertantul contestator ar fi considerat cerința referitoare la necesitatea prezentării avizului și agrementului tehnic pentru stâlpișori delimitare acces, eliberate de instituții abilitate ca fiind nelegală/restrictivă, ar fi avut posibilitatea să o conteste în termenul legal, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat. ... a luat cunoștință despre conținutul caietului de sarcini încă din data de 06.05.2022, odată cu publicarea acestuia în SEAP, astfel că formularea unor critici cu privire la conținutul acestuia în data de 06.07.2022 este evident tardivă. În aceste condiții, Consiliul nu poate primi ca pertinente alegațiile contestatorului referitoare la faptul că solicitarea din caietul de sarcini nu ar fi necesară întrucât, pe de o parte, cunoștea această cerință încă de la publicarea documentației de atribuire în SEAP în data de 16.05.2022, (respectiv 25.05.2022, data publicării în SEAP a răspunsului la clarificări sub acest aspect) și nu a contestat-o, iar, pe de altă parte, acceptarea unui produs care nu îndeplinește cerințele documentației de atribuire ar însemna încălcarea principiilor care stau la baza atribuirii contractelor de achiziţie publică precum și dispozițiile legale în materie. 18

Prin urmare, Consiliul apreciază că solicitarea contestatorului de reevaluare a ofertei sale nu are suport legal, decizia de respingere a ofertei ca neconformă fiind întemeiată. Cât privește solicitarea contestatorului de anulare a deciziei autorității contractante prin care oferta depusă de ... a fost declarată admisibilă și câștigătoare, Consiliul, de asemenea, o apreciază ca fiind neîntemeiată, contestatorul neaducând niciun motiv concret care să susțină cele solicitate, ori potrivit art.249 teza I cod procedură civilă, „Cel care face o susţinere în cursul procesului trebuie să o dovedească”. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondată contestația formulată de ... la lotul 2. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite cererea de intervenție formulată de .... Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondată contestația formulată de către ... la lotul 2, în contradictoriu cu .... În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite cererea de intervenție formulată de .... Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ... ... ...