Decizie CNSC 1404/2022

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 1404/C7/1405 Data: 07.07.2022 Prin contestația nr. fără număr de înregistrare la emitent din data de 10.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 29374/10.06.2022, formulată de către MEDICARE SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Iași, str. Fulger nr. 11, parte, ap. 1, județ Iași, reprezentată convențional prin ALEXE CĂLIN COSTICĂ – Cabinet de avocat, cu sediul profesional în București, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc. 1, et. 1, ap. 7, cam. 3, sector 3, înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. J22/607/2012, având CUI RO30042334, împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către SPITALUL ORĂȘENESC „SFÂNTUL DIMITRIE” TÂRGU NEAMȚ, cu sediul în Târgu Neamț, str. Ștefan cel Mare nr. 35, județ Neamț, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, divizată pe loturi, având ca obiect „Furnizare reactivi-Lotul 10”, se solicită anularea Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, în partea legată de Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000", anularea tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, referitoare la Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000" (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare), obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei VIDOS MEDICA S.R.L. pentru Lotul nr. 10, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi cu consecinţa respingerii ofertei respective ca inacceptabilă şi neconformă, precum și stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. Pagina 1 din 2

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: ............................................................................................... Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către MEDICARE SOLUTIONS S.R.L., cu sediul în Iași, str. Fulger nr. 11, parte, ap. 1, județ Iași, reprezentată convențional prin ALEXE CĂLIN COSTICĂ – Cabinet de avocat, cu sediul profesional în București, Aleea Barajul Dunării nr. 4, bl. M38, sc. 1, et. 1, ap. 7, cam. 3, sector 3, în contradictoriu cu SPITALUL ORĂȘENESC „SFÂNTUL DIMITRIE” TÂRGU NEAMȚ, cu sediul în Târgu Neamț, str. Ștefan cel Mare nr. 35, județ Neamț. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 9662/02.06.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare și Procesul-verbal nr. 9664/02.06.2022 privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 9805/03.06.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de VIDOS MEDICA S.R.L. pentru Lotul 10. Obligă SPITALUL ORĂȘENESC „SFÂNTUL DIMITRIE” TÂRGU NEAMȚ, în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de VIDOS MEDICA S.R.L. pentru Lotul 10, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 2 din 2

Str. Stavropoleos nr. 6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980, Tel. +40-21-3104641, Fax. +40-21-3104642, Fax. +40-21-8900745, e-mail: office@cnsc.ro, www.cnsc.ro, http://portal.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. .... Data: ... Prin contestația nr. fără număr de înregistrare la emitent din data de 10.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 29374/10.06.2022, formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin ... – Cabinet de avocat, cu sediul profesional în ..., înmatriculată la Oficiul Registrului Comerțului sub nr. ..., având CUI ..., împotriva rezultatului procedurii de atribuire organizată de către ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul licitației deschise, divizată pe loturi, având ca obiect „Furnizare reactivi-Lotul 10”, se solicită anularea Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, în partea legată de Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000", anularea tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, referitoare la Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000" (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare), obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi cu consecinţa respingerii ofertei respective ca inacceptabilă şi neconformă, precum și stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Procedura de soluționare în fața Consiliului s-a desfășurat în scris. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Pagina 1 din 37

Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ... S.R.L. critică modalitatea de reevaluare a ofertelor de către autoritatea contractantă, solicitând cele menționate în preambulul prezentei decizii. Prin adresa fără număr de înregistrare la emitent din data de 10.06.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 29374/10.06.2022, societatea ... S.R.L., în calitate de ofertant în procedura de atribuire, prin licitaţie deschisă, a Lotului nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000", din cadrul acordului- cadru cu denumirea "Furnizare reactivi", în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., în termen legal, în temeiul dispoziţiilor art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016, formulează contestaţie împotriva noului rezultat al procedurii de atribuire a Lotului nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000", stabilit în reevaluarea efectuată ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, prin care solicită: (a) anularea Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, în partea legată de Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000"; (b) anularea tuturor actelor subsecvente Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, referitoare la Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000" (inclusiv a adresei de comunicare a rezultatului procedurii şi a deciziei de stabilire a ofertei câştigătoare); (c) obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei ... S.R.L pentru Lotul nr. 10, cu luarea în considerare a dispoziţiilor legale din materia achiziţiilor publice şi cu consecinţa respingerii ofertei respective ca inacceptabilă şi neconformă; (d) stabilirea şi comunicarea unui nou rezultat al procedurii de atribuire, cu respectarea dispoziţiilor legale în materie. Contestatoarea menționează câteva aspecte prealabile. La data de 24.12.2021, autoritatea contractantă ... a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ..., având ca obiect iniţierea unei proceduri de licitaţie deschisă pentru atribuirea Acordului-cadru cu denumirea "Furnizare reactivi". Procedura a fost organizată pe un număr de 78 loturi. Urmare analizării documentaţiei de atribuire, contestatoarea a luat decizia participării cu ofertă în cadrul Lotului nr. 9 "Set reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip Gem Premier 3000 sau 3500" şi Lotului nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000". Valoarea estimată a Loturilor nr. 9 şi nr. 10, astfel cum este menţionată la pct. II.2.6 din anunţul de participare, este următoarea: (i) 324.300 lei, fără TVA, în cazul Lotului nr. 9; (ii) 100.000 lei, fără TVA, în cazul Lotului nr. 10. Criteriul de atribuire în cazul ambelor loturi l-a reprezentat „Preţul cel mai scăzut". Pagina 2 din 37

Conform celor menţionate pe pag. 92 din documentul intitulat "Documentaţia de atribuire a contractului de achiziţie publică de produse „Furnizare Reactivi", înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 22061/16.12.2021, raportat la art. IV. 1.3 din Fişa de date a achiziţiei, valoarea celui mai mare contract subsecvent este următoarea: a) 27.600 lei, fără TVA, pentru Lotul nr. 9 şi b) 10.000 lei, fără TVA, pentru Lotul nr. 10. La data de 01.04.2022, autoritatea contractantă a comunicat contestatoarei, prin SEAP, rezultatul procedurii de atribuire pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10, din care a rezultat că, deşi ofertele sale pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10 au fost declarate admisibile, acestea s-au clasat pe locul 2 ca preţ, câştigător al procedurii de atribuire pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10 fiind operatorul economic ... S.R.L, cu următoarele preţuri: - 267.195 lei fără TVA, în cazul Lotului nr. 9 şi - 56.500 lei, fără TVA, în cazul Lotului nr. 10. ... S.R.L. a formulat contestaţie împotriva rezultatului procedurii pentru Loturile nr. 9 şi 10, ce a dus la formarea pe rolul C.N.S.C. a Dosarului nr. 857/C7/2022. Prin Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022, rămasă definitivă prin neexercitatea căii de atac a plângerii, C.N.S.C. a admis contestaţia contestatoarei şi, în consecinţă, a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10. În reevaluarea ofertelor ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, la data de 06.06.2022, autoritatea contractantă a publicat în SEAP noul Raport al procedurii pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10, înregistrat sub nr. 9805/03.06.2022, din care au rezultat următoarele: (i) faptul că, referitor la Lotul nr. 9, oferta ... S.R.L. a fost respinsă ca neconformă, iar oferta contestatoarei a fost declarată câştigătoare; (ii) faptul că, referitor la Lotul nr. 10, oferta ... S.R.L. a fost declarată câştigătoare, iar oferta ... S.R.L. s-a clasat pe locul 2, având un preţ mai mare. Contestatoarea consideră că reevaluarea ofertei ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000" s-a făcut cu încălcarea legii şi a considerentelor Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, intrate în puterea lucrului judecat. Aceasta apreciază că, în reevaluarea ofertelor, oferta ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 trebuia respinsă ca neconformă şi nicidecum declarată câştigătoare a procedurii. Contestatoarea afirmă că, referitor strict la Lotul nr. 10, Raportul procedurii nr. 9805/03.06.2022 şi actele subsecvente acestuia (inclusiv, dar fără a se limita la, adresele de comunicare a rezultatului procedurii din 06.06.2022 şi decizia de stabilire a ofertei câştigătoare), sunt nelegale şi se impune a fi anulate, pentru următoarele considerente: 1. Ofertantul ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea sa financiară pentru Lotul nr. 10. Pagina 3 din 37

Astfel, ... S.R.L. apreciază că adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, prin care ... S.R.L. a încercat să justifice preţul ofertat pentru Lotul nr. 10, este neconcludentă, sens în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în condiţiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 şi nicidecum declarată câştigătoare. În plus, oferta ... S.R.L este neconformă şi prin raportare la dispoziţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din acelaşi act normativ. Aceasta menționează că, prin Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022, rămasă definitivă prin neexercitarea căii de atac a plângerii, C.N.S.C. a admis contestaţia sa împotriva primului rezultat al procedurii, reţinând pe larg în considerente (pag. 22-27 din Decizie) faptul că: (i) preţurile ofertate de ... S.R.L. pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10 erau aparent neobişnuit de scăzute, în sensul art. 136 din H.G. nr. 395/2016 şi art. 209-210 din Legea nr. 98/2016, (ii) autoritatea contractantă nu şi-a îndeplinit atribuţiile legale de evaluare efectivă a propunerilor financiare ale ... S.R.L., realizând o evaluare pur formală a acestora, sens în care a obligat autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor ... S.R.L. pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10, inclusiv din perspectiva preţului neobişnuit de scăzut ofertat. În concret, contestatoarea reiterează că, aşa cum a arătat şi prin contestaţia ce a făcut obiectul Dosarului nr. 857/C7/2022: (1) valoarea estimată a Lotului nr. 10 este de 100.000 lei, fără TVA; (ii) preţul ofertat de ... S.R.L pentru Lotul nr. 10 este de 56.500 lei, fără TVA, adică 56,5% din valoarea estimată a procedurii pentru Lotul nr. 10; (iii) prin comparaţie, pentru Lotul nr. 10, oferta financiară a sa a fost în valoare de 80.000 lei, fără TVA, adică 80% din valoarea estimată. În vederea punerii în aplicare a Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, la data de 02.06.2022, autoritatea contractantă a transmis prin SEAP ofertantului ... S.R.L o solicitare de clarificări prin care, în conformitate cu prevederile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, i-a solicitat să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat pentru Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000". ... S.R.L. precizează că ofertantul ... S.R.L nu a formulat contestaţie împotriva solicitării de clarificări primite din partea autorităţii contractante, menţionată mai sus, răspunzând la aceasta în aceeaşi zi, prin Adresa nr. 893/02.06.2022. Potrivit dispoziţiilor art. 136 din H.G. nr. 395/2016: "(1) în situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitate îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum Pagina 4 din 37

şi, după caz, documente privind preturile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. (3) In cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă." Contestatoarea consideră că ... S.R.L. a răspuns solicitării de clarificări legate de justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin Adresa nr. 893/02.06.2022, prin care a precizat în mod expres următoarele: "Principalii noştri furnizori de REACTIVI PENTRU LABORATOR rezultate din activitatea medicală sunt GETEIN BIOTECHNOLOGY Co. LTD, care a sprijinit oferta noastră de preţ oferindu-ne un preţ preferenţial pentru licitaţia organizată de unitatea dumneavoastră, preţ pe care însă nu vi-l putem prezenta datorită clauzelor de confidenţialitate prezente în contractul de furnizare produse încheiat între S.C. ... SRL si .... LTD. Menţionăm de asemenea că salariile personalului firmei noastre stabilite prin contractele de muncă sunt de asemenea supuse clauzelor de confidenţialitate. Costurile de personal pe care le-a avut S.C. ... S.R.L în vederea stabilirii preturilor ofertate către ... sunt minime, datorită numărului mare de beneficiari pe care compania îi deserveşte în zona Moldovei. Prezenţa firmei noastre în proximitatea unităţii dumneavoastră va aduce o garanţie în plus că S.C. ... S.R.L îşi va onora cu promptitudine şi profesionalism sarcinile contractuale. Defalcarea preţurilor aferente pentru loturile solicitate este următoarea: - 2,58% - cheltuieli salariate; - 11,87% - cheltuieli logistice (transport, etichetare şi depozitare); - 0,68% - cheltuieli administrative; - 82,94% - cheltuieli materiale din care: taxe şi impozite; taxe autorizaţii; promovare şi marketing; comisioane bancare; costuri achiziţie marfă; - 1,93%- profit net. Garantăm că pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi toate obligaţiile privind drepturile salariate, cote salariate şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat de S.C. ... S.R.L". ... S.R.L. consideră că răspunsul dat de către ofertantul ... S.R.L prin Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 este neconcludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului şi costurilor propuse, întrucât: i) ... S.R.L nu a adus niciun fel de justificare concretă a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, limitându-se la simple afirmaţii generice şi total irelevante; ii) ... S.R.L nu şi-a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul în sensul celor menţionate la art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, adică prin indicarea şi probarea preţului concret obţinut de la furnizorul ... LTD, situaţiei stocurilor de materii prime şi materiale, modului de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelului de salarizare al personalului ofertantului, performanţelor şi costurilor implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; Pagina 5 din 37

iii) ... S.R.L a refuzat în mod expres să indice autorităţii contractante, pe argumente de "confidenţialitate", atât preţul obtinut de la furnizorul ... LTD, cât si nivelul de salarizare al personalului său; iv) simpla defalcare formală a componentelor ofertei financiare realizată de către ... S.R.L (respectiv, conform Adresei nr. 893/02.06.2022: 2,58% - cheltuieli salariale; 11,87% - cheltuieli logistice (transport, etichetare, depozitare); 0,68% - cheltuieli administrative; 82,94% - cheltuieli materiale, în care s-ar include taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă şi 1,93% profit net), neînsoţită de niciun document doveditor şi complet lipsită de transparenţă, nu este suficientă prin ea însăşi şi nu satisface cerinţele imperative ale art. 136 alin. (2) din Normele metodologice, legate de condiţiile de justificare şi probare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat; v) de asemenea, simpla declaraţie a ... S.R.L. că ar avea costuri minime cu personalul, că preţul va rămâne ferm pe întreaga durată a contractului şi că va achita din preţul ofertat (56.500 lei, fără TVA) toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului, neînsoţită de niciun document justificativ, aşa cum impune art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, nu este suficientă pentru a justifica şi proba în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut. Cu atât mai mult, în condiţiile în care şi-a asumat la nivel declarativ plata din preţul ofertat a drepturilor şi cotelor salariale şi a contribuţiilor către bugetul de stat, în condiţiile în care preţul ofertat, oricum extrem de scăzut, urmează a rămâne ferm pe întreaga durată contractuală, ofertantul ... S.R.L. ar fi trebuit să depună dovezi/documente în justificarea susţinerilor sale, ceea ce nu s-a întâmplat. Totodată, contestatoarea afirmă că Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, transmisă de către ... S.R.L. nu este însoţită de niciun document justificativ. Referitor la refuzul ofertantului ... S.R.L. de a prezenta/proba elemente de cost considerate a fi "confidenţiale", cum ar fi preţul de la furnizor sau nivelul de salarizare al forţei de muncă, contestatoarea menționează că relevant este faptul că autoritatea contractantă nu este un concurent al ... S.R.L., astfel încât acesta să aibă dreptul de a refuza să-i prezinte documente şi informaţii legate de preţul ofertei şi considerate de către ofertantul respectiv a fi confidenţiale. Mai mult decât atât, eventuala confidenţialitate a elementelor de cost incluse în oferta financiară (cum ar fi preţurile obţinute de la furnizor şi nivelul de salarizare al forţei de muncă a ofertantului), nu este opozabilă autorităţii contractante, mai ales atunci când aceasta, aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă, solicită ofertantului tocmai să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Contestatoarea precizează că dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, reproduse inclusiv de către C.N.S.C. în cuprinsul pag. 23 din Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022 prevăd în mod expres faptul că explicaţiile aduse de ofertant în justificarea preţului neobişnuit de scăzut Pagina 6 din 37

vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. În plus, aceasta arată că dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 sunt extrem de clare şi nu permit derogări de la acestea, întemeiate pe o pretinsă confidenţialitate a informaţiilor, invocată de către ofertant. Mai mult, contestatoarea susține că defalcarea preţului pe elemente de cost, realizată strict formal, prin indicarea doar a unor procente stabilite subiectiv de către ofertantul ... S.R.L., fără nicio probă/document justificativ, este irelevantă şi neconcludentă, neputând fi reţinută ca şi justificare temeinică şi în sensul legii a preţului neobişnuit de scăzut. De altfel, aceasta adaugă că, referitor la componenta procentuală majoritară din preţ, intitulată "cheltuieli materiale" ce reprezintă, conform celor menţionate chiar de ... S.R.L în Adresa nr. 893/02.06.2022, 82,94% din preţul total, şi în care s-ar include taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă, ... S.R.L., în mod deliberat, a omis să indice care este, în concret, ponderea din procentul respectiv pentru fiecare componentă în parte (respectiv, taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă). Includerea globală a tuturor acestor costuri (în care este cuprins şi preţul de achiziţie de la furnizor), într-un procent de 82,94% din preţul total, fără a indica în concret şi a proba cu documente justificative ponderea concretă a fiecărui element de cost, nu satisface cerinţele legale referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Contestatoarea afirmă că niciunul din elementele concrete de cost indicate în Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 nu este explicitat şi nici probat de către ... S.R.L, fiind menţionate doar la nivel pur formal şi declarativ. Aceasta consideră că, prin refuzul său de a indica preţul de achiziţie de la furnizorul .... LTD şi nivelul de salarizare al forţei de muncă, coroborat cu caracterul general şi extrem de vag al justificărilor legate de preţ, cuprinse în Adresa nr. 893/02.06.2022, ... S.R.L. a nesocotit în mod clar dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 şi şi-a asumat riscul respingerii ofertei ca neconforme, în condiţiile alin. (3) din acelaşi text legal. ... S.R.L. susține că, faţă de cele de mai sus, este evident că evaluarea propunerii financiare a ... S.R.L, realizată de autoritatea contractantă prin Procesul-verbal privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică nr. 9664/02.06.2022, a fost una pur formală şi superficială. Pagina 7 din 37

Aceasta precizează că în Procesul-verbal privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică nr. 9664/02.06.2022, autoritatea contractantă s-a limitat la a consemna următoarele: "în urma reevaluării răspunsului S.C. ... S.R.L. nr. 893/02.06.2022, transmis în SEAP in data de 02.06.2022, semnat cu semnătură electronică, bazat pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, comisia de evaluare, ţinând cont de prevederile art. 210 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, a concluzionat următoarele: > Ofertantul motivează nivelul scăzut al preţului ofertat prin preţul preferenţial obţinut de la producător; > Ofertantul a prezentat defalcarea preţului produsului ofertat; > Ofertantul a declarat că nu beneficiază de un ajutor de stat; > Ofertantul garantează că pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi va achita toate obligaţiile privind drepturile salariale şi datoriile către bugetul statului; > Prin Declaraţia referitoare la obligaţiile relevante din domeniul mediului, social şi al relaţiilor de muncă, depusă în SI CAP odată cu DUAE, S.C. ... S.R.L declară că la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. În urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele: 1. Este declarată admisibilă oferta depusă de S.C. ... S.R.L pentru lot 10". Contestatoarea susține că, în mod vădit, autoritatea contractantă a analizat pur formal Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, muiţumindu-se cu susţinerile generice, neprobate şi complet insuficiente ale ... S.R.L şi chiar acceptând şi nesancţionând prin respingerea ofertei refuzul ofertantului respectiv de a indica şi proba preţul obţinut de la furnizorul .... LTD si nivelul de salarizare al forţei de muncă. În susținerea afirmațiilor, contestatoarea face trimitere la Procesul- verbal privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică nr. 9664/02.06.2022, în care autoritatea contractantă susţine că ... S.R.L ar fi declarat prin Adresa nr. 893/02.06.2022 că nu beneficiază de ajutor de stat. Or, analiza Adresei nr. 893/02.06.2022 conduce la concluzia că nu există o astfel de declaraţie a ... S.R.L. Faţă de cele de mai sus, contestatoarea consideră că, prin modul greşit de reevaluare a ofertei ... S.R.L pentru Lotul nr. 10, autoritatea contractantă a încălcat şi principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Aceasta subliniază că, în practica judiciară recentă (Decizia civilă nr. 111/17.02.2022 a Curții de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal), într-o cauză similară cu cea de faţă, ale cărei considerente sunt pe deplin aplicabile şi în prezenta cauză, s-a decis după cum urmează: "Prin adresa nr. __/29.10.2021 (fila 128 vol. 2 dosar achiziţie) autoritatea contractantă B______B_B_B_B a solicitat petentei, în temeiul art. 210 din Legea nr. 98/2016, să justifice preţul ofertei depuse pentru lotul 1. Având în vedere temeiul legal indicat expres în cuprinsul adresei, curtea consideră evident faptul că autoritatea a considerat propunerea financiară a petentei ca fiind aparent neobişnuit de scăzută în raport cu produsele ce constituie obiectul contractului de achiziţie publică. Pagina 8 din 37

De altfel, din chiar răspunsul oferit de petentă la solicitarea de clarificări, în care se face referire la „fundamentarea economică a modului de formare a preţului" rezultă că societatea a înţeles în ce constă poziţia autorităţii contractante referitor la propunerea sa financiară. Un aspect deosebit de important de menţionat, este şi faptul că această apreciere a autorităţii contractante nu poate fi cenzurată în prezentul cadrul procesual, de vreme ce adresa de solicitare de clarificări nu a făcut obiectul vreunei contestaţii din partea persoanelor interesate. Prin urmare, susţinerile petentei în sensul că preţul ofertat nu este unul derizoriu nu pot fi analizate în cauza pendinte. În mod corect a considerat CNSC că răspunsul oferit de petentă nu poate fi considerat ca fiind o justificare a preţului ofertat în sensul art. 210 al. 2 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce în adresa nr. 801/02.11.2021 sunt făcute doar afirmaţii cu caracter general, fără referinţe la date concrete care să detalieze şi să expliciteze oferta financiară. Astfel, curtea consideră că menţiunile „preţul produselor ofertate este format din preţul de achiziţie de la furnizorul nostru, plus adaosul comercial practicat de firma noastră, care acoperă costurile legate de transport; instruirea angajaţilor noştri, şi diversele cheltuieli", „Firma noastră (...) practică adaosuri comerciale între 20% şi 100%" şi „Nivelul de salarizare al angajaţilor noştri este peste valoarea salariului mediu pe economie din ţara noastră" nu sunt suficiente pentru a oferi informaţii efective în legătură cu elementele de cost cuprinse în preţul ofertat. De asemenea, concurenţa comercială nu poate constitui un motiv întemeiat pentru necomunicarea către comisia de evaluare a preţului obţinut de la producător, întrucât petentă avea posibilitatea de a se prevala de dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, pentru păstrarea confidenţialităţii acestei informaţii, după cum în mod just a reţinut şi CNSC. Contrar susţinerilor petentei, curtea observă că prin decizia contestată s-a reţinut că „societatea (....) nu a prezentat informaţii/documente, respectiv o analiză de preţ care să justifice valoarea de 493.600 lei, fără TVA", astfel că nu doar prezentarea de documente s-a imputat intervenientei.(...) Astfel, mai întâi, din cuprinsul dispoziţiilor art. 136 al. 2 din H.G. nr. 395/2016, rezultă că, în cazul în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, ofertantul trebuie să prezinte explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire şi să depună dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi anumite documente, în funcţie de specificul procedurii de achiziţie. Prin urmare, prima obligaţie a ofertantului este aceea de a oferi explicaţii referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar cea de-a doua să probeze cele afirmate. Cum în speţă, petentă nu şi-a îndeplinit prima sarcină, afirmaţiile cu titlu generic din cuprinsul adresei nr. 801/02.11.2021 neputând fi considerate reale explicaţii, astfel cum s-a reţinut mai sus, nu mai prezintă nicio relevanţă motivele pentru care nu a fost îndeplinită cea de-a doua obligaţie". În concluzie, contestatoarea susține că, având în vedere că prin Adresa nr. 893/02.06.2022, ... S.R.L s-a limitat la simple afirmaţii generice, lipsite de relevanţă, fără a-şi îndeplini obligaţia primară de a oferi explicaţii referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului şi a refuzat în mod expres să indice şi să probeze autorităţii contractante elemente de cost incluse în oferta sa (de exemplu, costuri esenţiale cum ar fi preţurile obţinute de la furnizor, nivelul de salarizare al personalului, costurile de livrare etc.), răspunsul său este unul neconcludent. Astfel, aceasta consideră că ... S.R.L nu a justificat în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului ofertat pentru Lotul nr. 10, astfel că, în sensul dispoziţiilor exprese ale art. 136 alin. (3) din H.G. nr. Pagina 9 din 37

395/2016, oferta sa ar fi trebuit respinsă ca neconformă de către autoritatea contractantă, şi nicidecum declarată câştigătoare. Mai mult decât atât, suplimentar motivului de neconfomitate prevăzut de art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, se constată că, în urma verificării făcute de autoritatea contractantă în condiţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin raportare tocmai la cele menţionate în Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, propunerea financiară a ... S.R.L are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu produsele livrate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Contestatoarea apreciază că se impunea astfel respingerea ofertei ... S.R.L ca neconformă şi în condiţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016. 2. Contestatoarea apreciază că autoritatea contractantă a nesocotit în reevaluarea ofertei ... S.R.L pentru Lotul nr. 10, dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi considerentele decizorii şi obligatorii ale Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022. Lotul nr. 10 poartă denumirea "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000". Aşadar, prin însăşi denumirea dată lotului respectiv, contestatoarea consideră că este cert că autoritatea contractantă are în dotare cel puţin un analizor FIA 8000, cu privire la care a şi iniţiat procedura de atribuire ce face obiectul Lotului nr. 10. Potrivit dispoziţiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: "(1) Decizia Consiliului este obligatorie pentru părţile cauzei". Decizia CNSC nr. 977/C7/857/10.05.2022 a rămas definitivă, prin neeexercitarea căii de atac a plângerii. ... S.R.L. arată că, în sensul dispoziţiilor art. 430 alin. (2) C.proc.civ, care, în sensul art. 68 din Legea nr. 98/2016, sunt aplicabile inclusiv în procedura de soluţionare a contestaţiilor: "(2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă". Aceasta reiterează că, în considerentele Deciziei nr. 977/C7/857/10.05.2022 (pag. 30 ultimul alineat si pag. 31 alineatele 1 şi 2), C.N.S.C. a reţinut în mod expres următoarele: „Autoritatea contractantă precizează că ... S.R.L a depus ofertă pentru un analizor echivalent cu cel deţinut de spital, aşa cum acesta a solicitat, care nu reprezintă o ofertă alternativă, îndeplinind toate cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini. Analizorul oferit de ... S.R.L utilizează reactivi pentru efectuarea aceloraşi analize, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, având acelaşi scop cu cel solicitat de achizitor. Contrar celor susţinute de achizitoarea, niciunde în cuprinsul documentelor întocmite de membrii comisiei de evaluare nu se regăseşte o asemenea analiză care să conducă la constatarea compatibilităţii analizoarelor reclamate de contestatoare. Aşadar, în lipsa rolului activ al achizitoarei, prin membrii comisiei de evaluare, se impune reluarea procesului de evaluare şi consemnarea acestei analize sub aspectul îndeplinirii cerinţei de compatibilităţii a reactivilor ofertaţi cu analizoarele existente în dotarea spitalului." Aşadar, în sensul considerentelor decizorii mai sus menţionate, care au intrat în puterea lucrului judecat, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza, în etapa reevaluării Pagina 10 din 37

ofertei ... S.R.L, în ce măsură reactivii ofertaţi de respectivul ofertant sunt compatibili cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea acesteia. Astfel, aceasta precizează că analiza Procesului-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9662/02.06.2022, conduce la concluzia că autoritatea contractantă nu a respectat în reevaluarea ofertei ... S.R.L. obligaţia impusă de C.N.S.C. prin Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022, legată de verificarea compatibilităţii reactivilor ofertaţi de respectivul ofertant cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea autorităţii contractante. ... S.R.L. consideră că, la fel ca şi în cazul primei evaluări, stabilită a fi nelegală prin Decizia C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, autoritatea contractantă s-a limitat la efectuarea unei analize pur formale a ofertei tehnice a ... S.R.L, stabilind că aceasta ar corespunde cerinţelor caietului de sarcini. Mai mult decât atât, aceasta susține că, din punct de vedere tehnic, reactivii aferenţi analizorului FIA 8600, incluşi în oferta tehnică şi financiară a ... S.R.L pentru Lotul nr. 10, nu sunt în niciun caz compatibili cu analizorul FIA 8000 aflat în dotarea autorităţii contractante. Cele două analizoare (FIA 8600 şi FIA 8000) diferă sub aspectul dimensiunilor, greutăţii şi testelor, astfel încât şi reactivii aferenţi celor două analizoare sunt diferiţi, fiecare din cele două analizoare având reactivii proprii, care nu pot fi folosiţi la celălalt analizor. În sensul celor menţionate mai sus, cu titlu de exemplu, contestatoarea aduce următoarele argumente: (i) din perspectiva dimensiunii, aşa cum rezultă din broşurile tehnice ataşate prezentei contestaţii, analizoarele FIA 8600 şi FIA 8000 sunt total diferite, întrucât: a) FIA 8600 are următoarele dimensiuni: lungime - 220 mm, lăţime - 230 mm, înălţime - 98 mm; b) FIA 8000 are următoarele dimensiuni: lungime - 250 mm, lăţime - 250 mm, înălţime - 120 mm; (ii) din perspectiva greutăţii, aşa cum rezultă din broşurile tehnice ataşate prezentei contestaţii, analizoarele FIA 8600 şi FIA 8000 sunt total diferite, întrucât: a) FIA 8600 are o greutate de 1,5 kg; b) FIA 8000 are o greutate de 1,8 kg; (iii) din perspectiva tipului de teste folosite, aşa cum rezultă din broşurile tehnice ataşate prezentei contestaţii, analizoarele FIA 8600 şi FIA 8000 sunt total diferite, întrucât: a) FIA 8600 foloseşte teste mai lungi şi mai înguste; b) FIA 8000 foloseşte teste mai scurte, mai late şi care prezintă neregularităţi (rizuri) în partea inferioară. Contestatoarea consideră că, în sensul celor de mai sus, este cert că, din cauza dimensiunilor total diferite ale analizoarelor FIA 8600 şi FIA 8000, reactivii analizorului FIA 8600 incluşi în oferta ... S.R.L nu sunt Pagina 11 din 37

compatibili, fiind diferiţi în dimensiuni şi formă, cu analizorul FIA 8000 aflat în dotarea autorităţii contractante. Aceasta apreciază că oferta tehnică a ... S.R.L nu respectă specificaţiile tehnice impuse prin caietul de sarcini pentru Lotul nr. 10, motivat de faptul că ofertantul a inclus în oferta sa tehnică analizorul FIA 8600 şi reactivii aferenţi acestuia, deşi, prin caietul de sarcini, se solicitau reactivi compatibili cu analizorul FIA 8000. Astfel, oferta tehnică a ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 nu respectă cerinţele caietului de sarcini şi ar fi trebuit respinsă ca neconformă în condiţiile art. 136 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016, în condiţiile în care: › nu a contestat documentaţia de atribuire şi în special caietul de sarcini şi nici nu a formulat întrebări de clarificare legate de cerinţele obligatorii din acesta; › a depus ofertă în cadrul procedurii, asumându-şi riscul respingerii ofertei sale, în condiţiile în care nu satisface integral cerinţele caietului de sarcini; › oferta tehnică nu satisface integral cerinţele caietului de sarcini. Astfel, contestatoarea susține că autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă ca neconformă oferta ... S.R.L pentru Lotul nr. 10, în condiţiile art. 137 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 si nicidecum să o declare câştigătoare. Pentru toate motivele mai sus menţionate, aceasta solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. În drept, ... S.R.L. își întemeiează prezenta contestaţie pe dispoziţiile art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016 şi pe orice alt text de lege invocat în cuprinsul său. Prin adresa nr. 10512/16.2022, înregistrată la Consiliu cu nr. 30607/20.06.2022, autoritatea contractantă formulează conform prevederilor art. 18 din Legea nr. 101/2016, Punct de vedere la contestaţia depusă de ... S.R.L., împotriva noului rezultat al procedurii de licitaţie deschisă pentru atribuirea acordului cadru cu denumirea "Furnizare reactivi" pentru Lotul nr. 10 - "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000", stabilit în reevaluarea efectuată ca urmare a Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, prin care solicită respingerea acesteia ea fiind nefondată, pentru următoarele motive: Referitor la critica prin care contestatoarea susţine că ... S.R.L. nu şi- a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea sa financiară pentru lotul nr. 10, autoritatea contractantă precizeză faptul că în cadrul evaluării propunerii financiare a ... S.R.L., comisia a respectat dispoziţiile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi ale art. 210 alin (1) din Legea nr. 98/2016, solicitând clarificări cu privire la preţul aparent neobişnuit de scăzut. Ofertantul a răspuns solicitării, transmiţând Adresa nr. 893/02.06.2022, prin care a justificat preţul ofertat pentru lotul nr. 10, garantând, totodată, faptul că acesta va rămâne ferm pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului. Pagina 12 din 37

Achizitoarea adaugă că stabilirea ofertei câştigătoare pentru lotul nr. 10 s-a realizat numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fară să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje, care rezultă din modul de îndeplinire al contractului de către cei doi operatori economici, respectând astfel prevederile art. 34 din H.G. nr. 395/2016, care stipulează minatoarele: „In cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire." În ceea ce priveşte susţinerile contestatoarei referitoare la confidenţialitatea preţului obţinut de la furnizorul ... LTD., precum şi la salariile personalului ... S.R.L., este cunoscut faptul că, în general, societăţile comerciale au prevăzute, la nivelul contractelor încheiate, clauze de confidenţialitate ale preţurilor obţinute, precum şi ale salariilor personalului angajat. De asemenea, achizitoarea apreciază că ... S.R.L. nu a făcut „simple afirmaţii" aşa cum prezintă contestatorul, ci declaraţii transmise în mod oficial şi asumate în totalitate de către conducerea societăţii. Totodată, aceasta afirmă că societatea contestatoare citează în mod fals conţinutului Procesului-verbal privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică, având nr. de înregistrare 9664/02.06.2022. Astfel, în loc de "Ofertantul nu a declarat că ar beneficia de un ajutor de la stat" - aşa cum se arată în document, contestatorul citează că "Ofertantul a declarant că nu beneficiază de un ajutor de stat", denaturând înţelesul celor precizate în documentul sus-menţionat. Mai departe, autoritatea afirmă că ... S.R.L. menționează că "Autoritatea contractantă susţine că ... S.R.L. ar fi declarant prin Adresa nr. 893/02.06.2022 că nu beneficiază de ajutor de stat. Or, analiza Adresei nr. 893/02.06.2022 conduce la concluzia că nu există o astfel de declaraţie a ... S.R.L." „lucru ce demonstrează reaua-credinţă a contestatorului, care, cu intenţie, distorsionează sensul celor cuprinse în Procesul - verbal nr. 9664/02.06.2022, cu scopul de a întări convingerea membrilor CNSC că autoritatea contractantă a analizat pur formal adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 ", lucru pe care îl considerăm total neadevărat.‟ În ceea ce priveşte afirmaţiile făcute de contestatoare prin care susţine că „propunerea financiară a ... S.R.L. are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu produsele livrate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini", autoritatea contractantă precizeză că prin Adresa nr. 893 din data de 02.06.2022 ... S.R.L. declară următoarele: "Garantăm că pe întreaga perioada de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat de S.C. ... SRL." Pagina 13 din 37

Achizitoarea învedereză faptul că a solicitat prin caietul de sarcini REACTIVI COMPATIBIL 100% SAU ECHIVALENT CU ANALIZORUL DE TIP FIA 8000: Troponina I, control de calitate încorporat şi D-Dimer, control de calitate încorporat şi respectarea condiţiei speciale: "Ofertantul va pune la dispoziţie un echipament pe toată perioada de derulare a aaprdului- cadru de furnizare reactivi. Declaraţie din partea ofertantului că service-ul, precum şi piesele de schimb sunt gratuite pe toată durata de derulare a acordului-cadru de furnizare reactivi. Service-ul va fi asigurat de personalul firmei, 24 ore din 24, 7 zile din 7, cu un timp de intervenŢie de max. 12 ore din momentul solicitării până la intervenţia propriu-zisă. Declaraţie din partea ofertantului că toate consumabilele aparatului vor fi livrate gratuit." Astfel, achizitoarea susține că în evaluarea ofertei s-a ţinut cont de faptul că ambii ofertanţi ai lotului 10 au specificat în propunerea tehnică şi în declaraţiile ataşate că vor pune la dispoziţia autorităţii contractante în mod gratuit echipament, consumabile, piese de schimb şi service, pe toată perioada de valabilitate a acordului cadru. Aşadar, testele ofertate compatibile, urmează să fie utilizate doar pe aparatul pus la dispoziţie de ofertantul câştigător. Mai mult decât atât, aşa cum se poate observa din extrasul din Manualul utilizatorului, testele de Troponina I sunt compatibile cu ambele tipuri de analizoare (FIA 8000/FIA 8600). Autoritatea contractantă consideră că ... S.R.L. „duce o politică de descurajare a concurenţei prin contestarea sistematică a procedurilor de achiziţii, invocând tot felul de neregularităţi, autoritatea contractantă putând fi pusă în situaţia de a încheia acorduri-cadru, respectiv contracte subsecvente la preţuri mult mai mari pentru acelaşi produs, fiind afectate, în final, fondurile publice.‟ Având în vedere cele menţionate mai sus, achizitoarea consideră că decizia comisiei de evaluare este temeinică şi legală, astfel încât solicită respingerea contestaţiei formulată de ... S.R.L., ca nefondată. Prin adresa înregistrată la Consiliu cu nr. 321427/27.06.2022, ... S.R.L., în calitate de contestatoare, urmare a studierii: i. Punctului de vedere înregistrat la Autoritatea contractantă sub nr. 10512/16.06.2021; ii. Dosarului achiziţiei publice în cadrul CNSC la data de 27.06.2022, formulează prezentele Concluzii scrise prin care solicită admiterea contestaţia, astfel cum a fost formulată, pentru următoarele motive: I. Cu titlu prealabil, aceasta precizează că își menţine în totalitate criticile invocate prin contestaţia ce face obiectul prezentei cauze. II. Apărările autorităţii contractante din cuprinsul Punctului de vedere înregistrat la aceasta sub nr. 10512/16.06.2022 sunt neîntemeiate, pentru următoarele argumente: 1. Referitor la critica legată de faptul că ... S.R.L. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea sa financiară pentru Lotul nr. 10, sens în care oferta acestuia ar fi trebui respinsă ca neconformă în condiţiile art. 136 alin. (3) din H.G. Pagina 14 din 37

nr. 395/2016 şi ale art. 137 alin. (3) lit. g) din acelaşi act normativ, contestatoarea face următoarele precizări: Analiza de ansamblu a Punctului de vedere al autorităţii contractante nu face decât să confirme justeţea criticilor sale legate de modul greşit şi pur formal în care a fost evaluată de către comisia de evaluare Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, prin care ... S.R.L. a încercat să justifice preţul neobişnuit de scăzut ofertat. Apărările autorităţii contractante axate pe faptul că, pe de o parte, autoritatea contractantă ar fi respectat dispoziţiile art. 136 alin. (1) din H.G. nr. 395/2016 şi ale a rt. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin aceea că ar fi solicitat ofertantului ... S.R.L clarificări în legătură cu preţul ofertat, iar ofertantul ar fi răspuns la solicitarea de clarificări şi că, pe de altă parte, autoritatea contractantă ar fi stabilit oferta câştigătoare pentru Lotul nr. 10 numai prin compararea preţurilor prezentate în ofertele admisibile, respectând prevederile art. 34 din H.G. nr. 395/2016, sunt irelevante. Contestatoarea afirmă că nu a contestat faptul că autoritatea contractantă ar fi solicitat ... S.R.L. justificarea preţului neobişnuit de scăzut ofertat, aceasta fiind, de altfel, o obligaţie impusă în sarcina autorităţii contractante prin Decizia C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022. Ceea ce ... S.R.L. a contestat este modul deficitar în care a fost analizată Adresa ... S.R.L de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 (fila nr. 24 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), în raport de conţinutul căreia autoritatea contractantă ar fi trebuit să respingă oferta acestuia ca neconformă şi nicidecum să o declare câştigătoare. Contestatoarea susține că ... S.R.L a răspuns solicitării de clarificări a autorităţii contractante legate de justificarea preţului neobişnuit de scăzut prin Adresa nr. 893/02.06.2022 (fila nr. 24 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), prin care a precizat în mod expres următoarele: "Principalii noştri furnizori de REACTIVI PENTRU LABORATOR rezultate din activitatea medicală sunt ... LTD, care a sprijinit oferta noastră de preţ oferindu-ne un preţ preferenţial pentru licitaţia organizată de unitatea dumneavoastră, preţ pe care însă nu vi-l putem prezenta datorită clauzelor de confidenţialitate prezente în contractul de furnizare produse încheiat între S.C. ... SRL si .... LTD. Menţionăm de asemenea că salariile personalului firmei noastre stabilite prin contractele de muncă sunt de asemenea supuse clauzelor de confidenţialitate. Costurile de personal pe care le-a avut S.C ... S.R.L în vederea stabilirii preţurilor ofertate către ... sunt minime, datorită numărului mare de beneficiari pe care compania îi deserveşte în zona Moldovei. Prezenţa firmei noastre în proximitatea unităţii dumneavoastră va aduce o garanţie în plus că S.C. ... S.R.L îşi va onora cu promptitudine şi profesionalism sarcinile contractuale. Defalcarea preţurilor aferente pentru loturile solicitate este următoarea: 2,58% - cheltuieli salariale; 11,87% - cheltuieli logistice (transport, etichetare şi depozitare); 0,68% - cheltuieli administrative; 82,94% - cheltuieli materiale din care: taxe şi impozite; taxe autorizaţii; promovare şi marketing; comisioane bancare; costuri achiziţie marfă; 1,93% - profit net. Pagina 15 din 37

Garantăm că pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat de S.C. ... S.R.L". Contestatoarea consideră că răspunsul dat de către ... S.R.L. prin Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 este neconcludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului şi costurilor propuse, întrucât:  nu a adus niciun fel de justificare concretă a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, limitându-se la simple afirmaţii generice şi total irelevante;  nu şi-a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul în sensul celor menţionate la art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, adică prin indicarea şi probarea preţului concret obţinut de la furnizorul .... LTD, situaţiei stocurilor de materii prime şi materiale, modului de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelului de salarizare al personalului ofertantului, performanţelor şi costurilor implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru;  a refuzat în mod expres să indice autorităţii contractante, pe argumente de pretinsă "confidenţialitate", atât preţul obţinut de la furnizorul .... LTD, cât şi nivelul de salarizare al personalului său;  simpla defalcare formală a componentelor ofertei financiare realizată de către ... S.R.L (respectiv, conform Adresei nr. 893/02.06.2022: 2,58% - cheltuieli salariale; 11,87% - cheltuieli logistice (transport, etichetare, depozitare); 0,68% - cheltuieli administrative; 82,94% - cheltuieli materiale, în care s-ar include taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă şi 1,93% profit net), neînsoţită de niciun document doveditor şi complet lipsită de transparenţă, nu este suficientă prin ea însăşi şi nu satisface cerinţele imperative ale art. 136 alin. (2) din Normele metodologice, legate de condiţiile de justificare şi probare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat;  simpla declaraţie a ... S.R.L că ar avea costuri minime cu personalul, că preţul va rămâne ferm pe întreaga durată a contractului şi că va achita din preţul ofertat (56.500 lei, fără TVA) toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului, neînsoţită de niciun document justificativ, aşa cum impune art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, nu este suficientă pentru a justifica şi proba în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Cu atât mai mult, având în vedere că şi-a asumat la nivel declarativ plata din preţul ofertat a drepturilor şi cotelor salariale şi a contribuţiilor către bugetul de stat, în condiţiile în care preţul ofertat, oricum extrem de scăzut, urmează a rămâne ferm pe întreaga durată contractuală, ofertantul ... S.R.L ar fi trebuit să depună dovezi/documente în justificarea susţinerilor sale, ceea ce nu s-a întâmplat. Contestatoarea apreciază că nu pot fi acceptate, fiind contrare dispoziţiilor exprese ale art. 136 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016, apărările autorităţii contractante din cuprinsul Punctului de vedere, conform cărora "este cunoscut faptul că, în general, societăţile comerciale au Pagina 16 din 37

prevăzute, la nivelul contractelor încheiate, clauze de confidenţialitate a preţurilor obţinute, precum si a salariilor personalului angajant". Contestatoarea invocă dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016: "(2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru." Aceasta afirmă că indicarea şi probarea cu documente justificative de către ... S.R.L a preţurilor obţinute de la furnizorul ... LTD era obligatorie în sensul dispoziţiilor art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. De altfel, aceasta consideră că Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, transmisă de către ... S.R.L nu este însoţită de niciun document justificativ. Referitor la refuzul ... S.R.L de a prezenta/proba elemente de cost considerate a fi "confidenţiale", cum ar fi preţul de la furnizor sau nivelul de salarizare al forţei de muncă, contestatoarea reiterează că autoritatea contractantă nu este un concurent al ... S.R.L., astfel încât acesta să aibă dreptul de a refuza să-i prezinte documente şi informaţii legate de preţul ofertei şi considerate de către ofertantul respectiv a fi confidenţiale. Mai mult decât atât, eventuala confidenţialitate a elementelor de cost incluse în oferta financiară (cum ar fi preţurile obţinute de la furnizor şi nivelul de salarizare al forţei de muncă a ofertantului), nu este opozabilă autorităţii contractante. Nu există niciun text de lege care să îndreptăţească ofertantul să refuze a dezvălui aceste informaţii către autoritatea contractantă, pe argumente de pretinsă confidenţialitate, atunci când, aceasta îi solicită să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Totodată, ... S.R.L. arată că ... S.R.L. nu a depus nici măcar un singur document care să justifice pretinsa confidenţialitate invocată de acesta faţă de autoritatea contractantă prin Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, iar autoritatea contractantă a interpretat astfel într-o manieră total greşită dispoziţiile exprese şi lipsite de echivoc ale art. 136 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016. Dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 prevăd în mod expres faptul că explicaţiile aduse de ofertant în justificarea preţului neobişnuit de scăzut vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 sunt extrem de clare şi nu permit derogări de la acestea, întemeiate pe o pretinsă confidenţialitate a informaţiilor, invocată de către ofertant. Contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a reţine faptul că ... S.R.L. a refuzat să indice şi să probeze atât preţul Pagina 17 din 37

de la furnizorul ... LTD, cât şi nivelul de salarizare a forţei de muncă şi, în consecinţă, să facă aplicarea dispoziţiilor exprese ale art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016, în sensul de a respinge ca neconformă oferta ... S.R.L pentru Lotul nr. 10. Prin modul greşit în care a reevaluat oferta financiară a ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10, contestatoarea susține că autoritatea contractantă a încălcat principiile nediscriminării şi tratamentului egal, consacrate de art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din Legea nr. 98/2016. Astfel, contestatoarea apreciază, contrar celor menţionate de autoritatea contractantă în cuprinsul Punctului de vedere, conform cărora ... S.R.L ar fi făcut în cuprinsul Adresei de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 "declaraţii transmise în mod oficial şi asumate în totalitate de conducerea societăţii", că este irelevant şi nu satisface cerinţele de justificare şi probare a preţului neobişnuit de scăzut menţionate de art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016. În primul rând, aceasta consideră că nici în Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, nici în orice alt document depus de către ... S.R.L în legătură cu Lotul nr. 10 nu sunt asumate declaraţii legate de preţul ofertat, altele decât angajamentul că preţul va rămâne ferm şi că toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote le salariale şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat. În al doilea rând, ... S.R.L. apreciază că, şi dacă ar fi existat astfel de "declaraţii transmise în mod oficial şi asumate în totalitate de conducerea societăţii" ele ar fi fost irelevante. Justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut se face, în sensul dispoziţiilor exprese ale art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 cu informaţii concrete şi cu documente justificative/probante, nu cu simple declaraţii/angajamente ale conducerii ofertantului. De asemenea, contestatoarea afirmă, contrar apărărilor autorităţii contractante din Punctul de vedere, că simplul fapt că ... S.R.L. ar fi precizat prin Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 că "Garantăm că pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat de S.C. ... S.R.L" este irelevant. Asumarea de către ofertant a menţinerii preţului pe întreaga durată a contractului şi a plăţii obligaţiilor de natură fiscală nu constituie o justificare a preţului neobişnuit de scăzut în sensul dispoziţiilor art. 136 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016. Totodată, aşa cum a precizat şi în contestaţie, contestatoarea reiterează că defalcarea preţului pe elemente de cost, realizată strict formal, prin indicarea doar a unor procente stabilite subiectiv de către ... S.R.L., fără nicio probă/document justificativ, este irelevantă şi neconcludentă, neputând fi reţinută ca şi justificare temeinică şi în sensul legii a preţului neobişnuit de scăzut. De altfel, contestatoarea apreciază că, referitor la componenta procentuală majoritară din preţ, intitulată "cheltuieli materiale" ce Pagina 18 din 37

reprezintă, conform celor menţionate chiar de ... S.R.L. în Adresa nr. 893/02.06.2022, 82,94% din preţul total, şi în care s-ar include taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă, ... S.R.L. a omis să indice care este, în concret, ponderea din procentul respectiv pentru fiecare componentă în parte (respectiv, taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă). Includerea globală a tuturor acestor costuri (în care este cuprins şi preţul de achiziţie de la furnizor), într-un procent de 82,94% din preţul total, fără a indica în concret şi a proba cu documente justificative ponderea concretă a fiecărui element de cost, nu satisface cerinţele legale referitoare la justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut. Niciunul din elementele concrete de cost indicate în Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 nu este explicitat şi nici probat de către ... S.R.L., fiind menţionate doar la nivel pur formal şi declarativ. Astfel, ... S.R.L. apreciază că, prin refuzul său de a indica preţul de achiziţie de la furnizorul .... LTD şi nivelul de salarizare al forţei de muncă, coroborat cu caracterul general, extrem de vag şi neprobate în niciun fel al justificărilor legate de preţ, cuprinse în Adresa nr. 893/02.06.2022, ... S.R.L. a nesocotit în mod clar dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 şi şi-a asumat riscul respingerii ofertei ca neconforme, în condiţiile alin. (3) din acelaşi text legal. În sensul celor de mai sus, contestatoarea consideră că este evident că, contrar susţinerilor Autorităţii contractante, reevaluarea propunerii financiare a ... S.R.L., realizată de către comisia de evaluare, a fost una pur formală şi superficială, făcută cu încălcarea dispoziţiilor exprese ale art. 136 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016. Contestatoarea apreciază ca relevante inclusiv din perspectiva caracterului nefondat al apărărilor autorităţii contractante sunt considerentele Curţii de Apel Bacău din cauza similară citată în contestaţie, conform cărora: "În mod corect a considerat CNSC că răspunsul oferit de petentă nu poate fi considerat ca fiind o justificare a preţului ofertat în sensul art. 210 al. 2 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce în adresa nr. 801/02.11.2021 sunt făcute doar afirmaţii cu caracter general, fără referinţe la date concrete care să detalieze şi să expliciteze oferta financiară. Astfel, curtea consideră că menţiunile „preţul produselor ofertate este format din preţul de achiziţie de la furnizorul nostru, plus adaosul comercial practicat de firma noastră, care acoperă costurile legate de transport; instruirea angajaţilor noştri, şi diversele cheltuieli", „Firma noastră (...) practică adaosuri comerciale între 20% şi 100%" şi „Nivelul de salarizare al angajaţilor noştri este peste valoarea salariului mediu pe economie din ţara noastră" nu sunt suficiente pentru a oferi informaţii efective în legătură cu elementele de cost cuprinse în preţul ofertat. De asemenea, concurenţa comercială nu poate constitui un motiv întemeiat pentru necomunicarea către comisia de evaluare a preţului obţinut de la producător, întrucât petenta avea posibilitatea de a se prevala de dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, pentru păstrarea confidenţialităţii acestei informaţii, după cum în mod just a reţinut şi CNSC. Contrar susţinerilor petentei, curtea observă că prin decizia contestată s-a reţinut că „societatea (....) nu a prezentat informaţii/documente, respectiv o analiză de preţ Pagina 19 din 37

care să justifice valoarea de 493.600 lei, fără TVA", astfel că nu doar prezentarea de documente s-a imputat intervenientei.(...) Astfel, mai întâi, din cuprinsul dispoziţiilor art. 136 al. 2 din H.G. nr. 395/2016, rezultă că, în cazul în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, ofertantul trebuie să prezinte explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire şi să depună dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi anumite documente, în funcţie de specificul procedurii de achiziţie. Prin urmare, prima obligaţie a ofertantului este aceea de a oferi explicaţii referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar cea de -a doua să probeze cele afirmate. Cum în speţă, petenta nu şi-a îndeplinit prima sarcină, afirmaţiile cu titlu generic din cuprinsul adresei nr. 801/02.11.2021 neputând fi considerate reale explicaţii, astfel cum s-a reţinut mai sus, nu mai prezintă nicio relevanţă motivele pentru care nu a fost îndeplinită cea de-a doua obligaţie". Suplimentar motivului de neconfomitate prevăzut de art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, contestatoarea constată că, în urma verificării făcute de autoritatea contractantă în condiţiile art. 210 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, prin raportare tocmai la cele menţionate în Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, propunerea financiară a ... S.R.L. are un preţ neobişnuit de scăzut în raport cu produsele livrate, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Se impunea astfel respingerea ofertei ... S.R.L. ca neconformă şi în condiţiile art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016. 2. Referitor la critica din contestaţie legată de faptul că autoritatea contractantă a nesocotit, în reevaluarea ofertei ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10, dispoziţiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 şi considerentele decizorii şi obligatorii ale Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, contestatoarea precizează următoarele: Lotul nr. 10 poartă denumirea "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000". Aşadar, prin însăşi denumirea dată lotului respectiv, este cert că autoritatea contractantă are în dotare cel puţin un analizor FIA 8000, cu privire la care a şi iniţiat procedura de atribuire ce face obiectul Lotului nr. Decizia CNSC nr. 977/C7/857/10.05.2022 a rămas definitivă, prin neeexercitarea căii de atac a plângerii şi este obligatorie inclusiv pentru autoritatea contractantă, în sensul dispoziţiilor exprese ale art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. În considerentele Deciziei nr. 977/C7/857/10.05.2022 (pag. 30 ultimul alineat si pag. 31 alineatele 1 şi 2), C.N.S.C. a reţinut în mod expres următoarele: "Autoritatea contractantă precizează că ... S.R.L a depus ofertă pentru un analizor echivalent cu cel deţinut de spital, aşa cum acesta a solicitat, care nu reprezintă o ofertă alternativă, îndeplinind toate cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini. Analizorul oferit de ... S.R.L utilizează reactivi pentru efectuarea aceloraşi analize, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, având acelaşi scop cu cel solicitat de achizitor. Contrar celor susţinute de achizitoarea, niciunde în cuprinsul documentelor întocmite de membrii comisiei de evaluare nu se regăseşte o asemenea analiză care să conducă la constatarea compatibilităţii analizoarelor reclamate de contestatoare. Pagina 20 din 37

Aşadar, în lipsa rolului activ al achizitoarei, prin membrii comisiei de evaluare, se impune reluarea procesului de evaluare şi consemnarea acestei analize sub aspectul îndeplinirii cerinţei de compatibilităţii a reactivilor ofertaţi cu analizoarele existente în dotarea spitalului". Aşadar, potrivit considerentelor decizorii mai sus menţionate, care au intrat în puterea lucrului judecat, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza, în etapa reevaluării ofertei ... S.R.L., în ce măsură reactivii ofertaţi de respectivul ofertant pentru Lotul nr. 10 sunt compatibili cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea sa. Astfel, contestatoarea susține că analiza Procesului-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9662/02.06.2022 (filele nr. 18-21 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), conduce la concluzia că autoritatea contractantă nu a respectat, în reevaluarea ofertei ... S.R.L., obligaţia impusă de C.N.S.C. prin Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022, legată de verificarea compatibilităţii reactivilor ofertaţi de respectivul ofertant cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea sa. Contrar susţinerilor autorităţii contractante din Punctul de vedere, referitoare la faptul că, pe de o parte, în caietul de sarcini ar fi fost impusă condiţia specială ca ofertantul să pună la dispoziţie un echipament pe toată perioada de derulare a acordului-cadru şi să dea declaraţii legate de asigurarea gratuităţii service-ului, pieselor de schimb şi consumabilelor, şi că, pe de altă parte, ambii ofertanţi ar fi dat respectivele declaraţii, contestatoarea apreciază că sunt irelevante şi nu are legătură cu critica sa. Mai mult, aceasta susține că eventuala îndeplinire de către ... S.R.L. a condiţiei speciale din caietul de sarcini şi/sau faptul că ambii ofertanți, au dat declaraţiile cerute prin caietul de sarcini legate de gratuitatea service- ului, pieselor de schimb şi consumabilelor, nu are legătură şi nu degrevează autoritatea contractantă de obligaţia, impusă prin Decizia C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, de a verifica compatibilitatea reactivilor ofertaţi de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea sa. Contestatoarea apreciază că sunt nefondate şi neprobate susţinerile autorităţii contractante legate de pretinsa compatibilitate a testelor Troponina I, incluse în oferta ... S.R.L., cu analizoarele FIA 8000 şi FIA 8600. În primul rând, aşa cum a arătat şi în contestaţie, din punct de vedere tehnic, reactivii aferenţi analizorului FIA 8600, incluşi în oferta tehnică şi financiară a ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10, nu sunt în niciun caz compatibili cu analizorul FIA 8000 aflat în dotarea autorităţii contractante. Cele două analizoare (FIA 8600 şi FIA 8000) diferă sub aspectul dimensiunilor, greutăţii şi testelor, astfel încât şi reactivii aferenţi celor două analizoare sunt diferiţi, fiecare din cele două analizoare având reactivii proprii, care nu pot fi folosiţi la celălalt analizor (a se vedea cele detaliate pe larg în cuprinsul contestaţiei). Pagina 21 din 37

În al doilea rând, şi dacă ar fi corecte apărările autorităţii contractante legate de pretinsa compatibilitate a testelor de Troponina I cu ambele analizoare, este evident că nu este satisfăcută cerinţa tehnică legată de comptabilitatea testelor D-Dimer incluse în oferta ... S.R.L. cu analizorul FIA 8000 aflat în dotarea Autorităţii contractante. Contestatoarea arată că, aşa cum rezultă din cuprinsul caietului de sarcini, Lotul nr. 10 conţine două categorii diferite de teste, fiecare având propriile specificaţii tehnice, respectiv: (i) Troponina I, control de calitate incorporat şi (ii) D-Dimer, control de calitate incorporat. Şi dacă ar fi îndeplinită de către reactivii incluşi în oferta ... S.R.L. cerinţa de compatibilitate cu analizorul FIA 8000 sub aspectul testelor de Troponina I, nu este îndeplinită cerinţa de compatibilitate cu respectivul analizor sub aspectul testelor de D-Dimer, autoritatea contractantă nefăcând nicio referire la acestea. În al treilea rând, eventuala analiză de compatibilitate ar fi trebuit făcută de autoritatea contractantă în Procesul-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare (filele nr. 18-21 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), înregistrat la aceasta sub nr. 9662/02.06.2022 şi nicidecum ulterior, în Punctul de vedere formulat ca urmare a contestaţiei sale. Contestatoarea susține că simplul fapt că în Procesul-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare nu se face niciun fel de referire la cerinţa de compatibilitate a reactivilor ofertaţi de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 cu analizorul FIA 8000 aflat în dotarea autorităţii contractante este o dovadă clară a faptului că reevaluarea propunerii tehnice a ... S.R.L. a fost una exclusiv formală. Aceasta apreciază că oferta tehnică a ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 nu respectă astfel cerinţele caietului de sarcini şi ar fi trebuit respinsă ca neconformă în condiţiile art. 136 alin. (3) lit. a) din H.G. nr. 395/2016 şi nicidecum declarată câştigătoare a procedurii de atribuire pentru Lotul nr.10. 3. contestatoarea apreciază că susţinerile autorităţii contractante din cuprinsul Punctului de vedere, conform cărora ... S.R.L. duce "o politică de descurajare a concurenţei prin contestarea sistematică a procedurilor de achiziţii, invocând tot felul de neregularităţi, autoritatea contractantă putând fiind pusă în situaţia de a încheia acorduri-cadru, respectiv contracte subsecvente la preţuri mult mai mari pentru acelaşi produs, fiind afectate, în primul rând, fondurile publice", sunt nu doar greşite, ci şi tendenţioase. În primul rând, prin formularea atât a contestaţiei ce a făcut obiectul Dosarului C.N.S.C. nr. 857/C7/2022, cât şi a contestaţiei ce face obiectul prezentei cauze, contestatoarea afirmă că și-a exercitat dreptul esenţial de acces la justiţie consacrat de art. 8 şi urm. din Legea nr. 101/2016. În al doilea rând, contestaţia ce a făcut obiectul Dosarului nr. 857/C7/2022 a fost admisă de C.N.S.C. prin Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022, rămasă definitivă. Contestatoarea apreciază că admiterea contestaţiei de către C.N.S.C., cu referire la aceeaşi procedură Pagina 22 din 37

de atribuire, este dovada certă a faptului că autoritatea contractantă a greşit în procedura de evaluare a ofertelor ... S.R.L., contestaţia formulată fiind întemeiată şi nicidecum rezultatul unui eventual abuz de drept procesual, aşa cum pare a susţine achizitoarea. C.N.S.C. a apreciat că sunt întemeiate criticile contestatoarei axate pe neregularităţile săvârşite de autoritatea contractantă, motiv pentru care a admis contestaţia şi a obligat-o pe aceasta la reevaluarea ofertelor ... S.R.L. pentru Loturile nr. 9 şi nr. 10. În al treilea rând, ... S.R.L. consideră că simplul fapt că, urmare a contestaţiei, autoritatea contractantă ar putea fi obligată să încheie acordul-cadru şi contractele subsecvente la un preţ mai mare decât cel ofertat de ... S.R.L., este irelevant. Aplicarea factorului de evaluare "preţul cel mai scăzut" nu înseamnă, în niciun caz, că autoritatea contractantă va desemna, în mod automat, ca şi câştigător pe ofertantul care a oferit cel mai scăzut preţ. Un astfel de ofertant va fi declarat câştigător numai sub condiţia esenţială ca oferta sa să fie admisibilă, ceea ce nu este cazul ofertei ... S.R.L pentru Lotul nr. 10. Astfel, contestatoarea afirmă că procedura de atribuire trebuie să se desfăşoare cu respectarea legii şi a principiilor prevăzute de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, şi în special a principiilor nediscriminării şi tratamentului egal. Împrejurarea că preţul ofertat de ... S.R.L. este mai mic nu justifică, în niciun caz, favorizarea ilegală a acestui ofertant, a cărui ofertă este neconformă. Aceasta invocă dispoziţiile art. 34 din H.G. nr. 395/2016: "In cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire". În acelaşi timp, contestatoarea face referire și la dispoziţiile art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016: "(1) Autoritatea contractantă stabileşte oferta câştigătoare pe baza criteriului de atribuire şi a factorilor de evaluare precizaţi în invitaţia de participare/anunţul de participare şi în documentele achiziţiei, dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiţii: a) oferta respectiva îndeplineşte toate cerinţele, condiţiile şi criteriile stabilite prin anunţul de participare şi documentele achiziţiei, având în vedere, dacă este cazul, dispoziţiile art. 162; b) oferta respectivă a fost depusă de un ofertant care îndeplineşte criteriile privind capacitatea şi, dacă este cazul, criteriile de selecţie şi nu se află sub incidenţa motivelor de excludere." Contestatoarea susține că autoritatea contractantă a ignorat dispoziţiile exprese ale art. 34 din H.G. nr. 395/2016 şi ale art. 207 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, atunci când a declarat câştigătoare oferta ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10, deşi aceasta era în mod vădit neconformă pentru argumentele menţionate mai sus. Pentru toate considerentele de mai sus şi pentru toate cele menţionate prin contestaţie, ... S.R.L. solicită admiterea contestaţiei astfel cum a fost formulată. Pagina 23 din 37

Din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarea situație de fapt: În calitate de autoritate contractantă, ..., a inițiat o procedură simplificată, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect „Furnizare reactivi”, cod CPV 33696500-0 – Reactivi de laborator (Rev.2), prin publicarea în SEAP a anunțului publicitar nr. .... Conform anunțului publicitar și a documentației de atribuire, criteriul de atribuire este „prețul cel mai scăzut”, iar valoarea estimată a contractului de furnizare este de 100.000 lei, fără TVA. Potrivit Raportului procedurii nr. 9805/03.06.2022, oferta depusă de ... S.R.L. s-a clasat pe locul al II-lea. Urmare a luării la cunoștință despre rezultatul procedurii, ... S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând conținutul dosarului cauzei, Consiliul constată că ... S.R.L. a transmis recipisa de consemnare cu nr. 208109844/1 din 10.06.2022, în sumă de 400,00 lei, eliberată de CEC Bank, pe seama și la dispoziția C.N.S.C., corespunzătoare dosarului nr. 1405/2022. Astfel, Consiliul constată că ... S.R.L. a constituit cauțiunea în cuantumul și în termenul prevăzut la art. 611 din Legea nr. 101/2016. Anterior, pe rolul Consiliului ... S.R.L., a formulat contestația înregistrată la C.N.S.C. cu nr. 18228/07.04.2022 soluționată de Consiliu prin Decizia nr. 977/C7/857 din 10.05.2022 care a admis contestația formulată de ... S.R.L., respectiv: ”Admite contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., având sediul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 3197/23.02.2022 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini, și după caz, cu factorii de evaluare și Procesul-verbal nr. 3899/07.03.2022 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 5725/01.04.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... S.R.L. pentru Lotul 9 și Lotul 10. Obligă ..., în termen de cel mult 15 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de ... S.R.L. pentru Lotul 9 și Lotul 10, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate.” Înainte de a proceda la soluţionarea dosarului cauzei, Consiliul va enunţa următoarele consideraţii de ordin general. Astfel, conform doctrinei juridice, în conformitate cu dispoziţiile art. 430 alin. (1) şi (2) din N.C.P.C., alin. (1) – ”Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată’’; alin. (2) - ”Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă’’. Pagina 24 din 37

Corelativ, Consiliul reiterează următoarele dispoziţii din Legea nr. 101/2016: - art. 28 alin. (1): ”Decizia Consiliului este

obligatorie

pentru părțile cauzei; - art. 29: ”Deciziile Consiliului privind soluţionarea contestaţiei pot fi atacate de către autoritatea contractantă şi/sau de către orice persoană vătămată de măsurile dispuse de Consiliu cu plângere la instanţa de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât şi de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părţile cauzei, respectiv de la data luării la cunoştinţă de către alte persoane vătămate”; - art. 32 alin. (1): ”Instanţa competentă să soluţioneze plângerea formulată împotriva deciziei pronunţate de Consiliu este curtea de apel, secţia de contencios administrativ şi fiscal, în a cărei rază teritorială se află sediul autorităţii contractante. Plângerile se soluţionează de complete specializate în achiziţii publice.” Coroborând normele juridice anterior enunţate şi având în vedere faptul că până în prezent niciuna dintre părţi nu a exercitat calea de atac împotriva deciziei emise de către Consiliu, rezultă că în ceea ce priveşte ”obiectul cererii contestaţiei deduse soluţionării’’, Consiliul este obligat să ia în considerare, în mod exclusiv Decizia nr. 977/C7/857 din 10.05.2022, deoarece la momentul soluţionării prezentei contestaţii, aceasta este definitivă; altfel spus, nu mai este susceptibilă, de anulare sau modificare, decât prin intermediul căilor extraordinare de atac. Pe cale de consecinţă, în situaţia în care părţile, în exercitarea propriei lor voinţe, nu au exercitat nicio cale extraordinară de atac împotriva deciziei în cauză, Consiliul apreciază că, în mod automat, se prezumă că acestea au acceptat şi însuşit conţinutul acesteia, perspectivă din care apreciază că dispoziţiile actului juridic anterior invocat intră în sfera puterii lucrului judecat. Prin urmare, Consiliul urmează a soluţiona contestaţia în cauză, analizând modul în care autoritatea contractantă a respectat dispoziţiile Deciziei nr. 977/C7/857 din 10.05.2022 cu luarea în considerare a legislaţiei în vigoare în domeniul achiziţiilor publice şi a argumentelor transmise de către petenţi. Raţionamentul de mai sus este validat şi de instanţele de judecată, spre exemplu Curtea de Apel Bucureşti – Secţia a VIII-a Contencios Administrativ şi Fiscal (Decizia civilă nr. 510/ 27.01.2014), în sensul că „Efectele puterii de lucru judecat prezintă un dublu aspect: un aspect negativ pentru partea care a pierdut litigiul, în sensul că nu mai poate repune în discuţie dreptul său într-un alt litigiu (...) în atare condiţii, părţile din cauza judecată (...) sunt obligate să respecte întocmai decizia pronunţată”. Așadar analiza Consiliului va viza modul în care autoritatea contractantă a pus în aplicare Decizia Consiliului nr. 977/C7/857 din 10.05.2022. Ulterior emiterii Deciziei Consiliului nr. Decizia nr. 977/C7/857 din 10.05.2022 a fost elaborat Raportul procedurii nr. 9805/03.06.2022, potrivit căruia oferta depusă de ... S.R.L. s-a clasat pe locul al II-lea, iar oferta depusă de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 - "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000" a fost desemnată Pagina 25 din 37

câștigătoare, toate aceste aspecte fiind menționate în cadrul raportului amintit. Urmare a luării la cunoștință despre rezultatul procedurii, ... S.R.L. a formulat contestația în analiză. Analizând criticile formulate de ... S.R.L., Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modalitatea în care autoritatea contractantă a efectuat reevaluarea ofertei depuse de ... S.R.L., în opinia contestatoarei reevaluarea ”s-a făcut cu încălcarea legii şi a considerentelor Deciziei C.N.S.C. nr. 977/C7/857/10.05.2022, intrate în puterea lucrului judecat”. Înainte de a proceda la analiza pe fond a aspectelor sesizate de ... S.R.L., Consiliul găseşte util a relua câteva dintre elementele pentru fixarea cadrului speţei, consemnate în Decizia nr. 977/C7/857 din 10.05.2022, respectiv: [În continuare contestatoarea formulează critici vizavi de propunerile tehnice și propunerile financiare depuse de ... S.R.L., Consiliul va analiza aspectele reclamate în ordinea în care acestea au fost criticate. Referitor la propunerile financiare depuse de ... S.R.L., contestatoarea reclamă în principal faptul că prețurile ofertate de ... S.R.L pentru Loturile nr. 9 și nr. 10 sunt aparent neobișnuit de scăzute, sens în care autoritatea contractantă avea obligația legală de a solicita clarificări acestui ofertant. Raționamentul conturat de societatea contestatoare în favoarea criticilor aduse are la baza faptul că valoarea estimată a acordului-cadru este de 324.300 lei, fără TVA, în cazul Lotului nr. 9 și, respectiv 100.000 lei, fără TVA, în cazul Lotului nr. 10, reactivii solicitați prin caietul de sarcini sunt produse noi, complexe, capabile să satisfacă toate cerințele tehnice și performanțele indicate de autoritatea contractantă și, în consecință, scumpe, contestatoarea apreciind că oferta financiară depusă de ... S.R.L., în valoare de 267.195 lei, fără TVA, pentru Lotul nr. 9 și 56.500 lei, fără TVA, pentru Lotul nr. 10 ce reprezintă aprox. 82,39% din valoarea estimată pentru Lotul nr. 9, respectiv 56,5% din cea pentru Lotul nr. 10, există premisele pentru ca ofertele financiare ale acestuia să fie considerate neobișnuit de scăzută, neexistând garanțiile necesare pentru îndeplinirea acordului-cadru la standardele de calitate impuse prin caietul de sarcini. Argumentul decisiv adus de autoritatea contractantă, în favoarea admisibilității propunerilor financiare elaborate de ... S.R.L. are în vedere că membrii comisiei de evaluare au apreciat că prețurile ofertate nu sunt aparent neobișnuit de scăzute, concluzia achizitoarei fiind că ... S.R.L a prezentat oferta pentru un analizor echivalent, care utilizează reactivi care au un preț mai mic. Consiliul redă următoarele prevederi legale care sunt incidente în cauză și de care trebuie să țină seama autoritatea achizitoare: a) din normele metodologice aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Art. 134. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a stabili care sunt clarificările şi completările formale sau de confirmare, necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte, precum şi perioada de timp acordată pentru transmiterea acestora, termenul-limită neputând fi stabilit decât la nivel de zile lucrătoare, fără a fi precizată o oră anume în cadrul acestuia. Art. 133. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punct de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punct de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv. (3) Propunerea financiară trebuie să se încadreze în fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv, precum şi să nu se afle în situaţia prevăzută la art. 210 din Lege. Art. 136. - (1) În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire. (2) Explicaţiile aduse de ofertant conform prevederilor alin. (1) vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi, după caz, documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Pagina 26 din 37

(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată inacceptabilă. b) din Legea nr. 98/2016: Art. 209. - (1) În cazul în care informaţiile sau documentele prezentate de către operatorii economici sunt incomplete sau eronate sau în cazul în care lipsesc anumite documente, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita într-un anumit termen ofertanţilor/candidaţilor clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de aceştia în cadrul ofertelor sau solicitărilor de participare, cu respectarea principiilor tratamentului egal şi transparenţei. Art. 210. - (1) În cazul unei oferte care are un preţ sau cost aparent neobişnuit de scăzut în raport cu lucrările, produsele sau serviciile care constituie obiectul contractului de achiziţie publică/acordului-cadru care urmează a fi atribuit/încheiat, autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertantului care a depus o astfel de ofertă clarificări cu privire la preţul sau costul propus. (2) Clarificările prevăzute la alin. (1) se pot referi în special la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, prin raportare la procesul de producţie, serviciile furnizate sau metodele de construcţie utilizate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru furnizarea produselor sau a serviciilor ori executarea lucrărilor; c) originalitatea lucrărilor, produselor sau serviciilor propuse de ofertant; d) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 51 alin. (1); e) respectarea obligaţiilor prevăzute la art. 218; f) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat. (3) Autoritatea contractantă evaluează informaţiile şi documentele furnizate de ofertantul a cărui ofertă are un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi respinge respectiva ofertă numai atunci când dovezile furnizate nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, ţinând seama de elementele menţionate la alin. (2). (4) Autoritatea contractantă respinge întotdeauna o ofertă atunci când constată că aceasta are un preţ neobişnuit de scăzut deoarece nu respectă obligaţiile prevăzute la art. 51 alin. (1). Din textele legale mai sus invocate reiese faptul că la data demarării procedurii de atribuire în cauză (24.12.2021) legea nu mai stabilea un anumit procent aplicat la valoarea estimată a contractului, care să determine prezumţia legală că ofertantul are un preț neobişnuit de scăzut și posibil să nu aibă capacitatea de a îndeplini contractul și cerinţele caietului de sarcini (aspect care s-a reglementat prin H.G nr. 375/2022 din 22.03.2022, prin introducerea următorului aliniat: (4) În sensul prevederilor art. 210 alin. (1) din Lege, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 80% din valoarea estimată a contractului respectiv.” Având în vedere valoarea estimată de achizitoare pentru produsele care fac obiectul contractului de furnizare în cauză, Consiliul determină că în contextul diferenței substanțiale între valorile estimate pentru cele două loturi (Lotul 9: 324.300 lei, fără TVA, Lotul 10: 100.000 lei, fără TVA), valorile ofertate de ... S.R.L. (Lotul 9: 267.195 lei, fără TVA, Lotul 10: 56.500 lei, fără TVA) și valorile ofertate de contracandidatul acestei ofertante, ... S.R.L., (Lotul 9: 282.000

lei, fără TVA, Lotul 10: 80.000 lei, fără TVA) achizitoarea trebuia să aprecieze că există un risc privind sustenabilitatea propuneriilor financiare depuse de ... S.R.L. pentru cele 2 loturi, iar în temeiul dispozițiilor art. 136 alin.(1) din H.G. nr. 395/2016 avea obligația legală să clarifice cu ofertanta acest aspect, înainte de a declara oferta câștigătoare. Asupra aspectelor sesizate de petentă, Consiliul apreciază ca fiind relevante cel puțin următoarele dispoziții legale din Legea nr. 98/2016 privind achizițiile publice: Art. 9. - (1) Autoritatea contractantă calculează valoarea estimată a unei achiziţii având în vedere valoarea totală de plată, fără TVA, estimată de autoritatea contractantă, luând în considerare orice eventuale forme de opţiuni şi prelungiri ale contractului menţionate în mod explicit în documentele achiziţiei. (2) În cazul în care autoritatea contractantă prevede, în conformitate cu dispoziţiile prezentei legi, acordarea unor premii/prime pentru ofertanţi sau candidaţi, determinarea valorii estimate a achiziţiei trebuie să includă şi valoarea premiilor/primelor respective. (...) Art. 12. - Valoarea estimată a achiziţiei se determină înainte de iniţierea procedurii de atribuire şi este valabilă la momentul iniţierii procedurii de atribuire. Iniţierea procedurii de atribuire se realizează prin una dintre următoarele modalităţi: a) transmiterea spre publicare a anunţului de participare (...) 2) din normele aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 395/2016: Pagina 27 din 37

Art. 137. - (2) În condițiile art. 215 alin. (4) din Lege, oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situații: [...] g) în urma verificărilor prevăzute la art. 210 din lege se constată că oferta are un pre/cost neobișnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poateasigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi și calitativi solicitați prin caietul de sarcini”. Prin urmare, autoritatea este ținută de lege să estimeze valoarea contractului luând în considerare toate costurile pe care acesta le presupune și pe care, ulterior, le va suporta chiar autoritatea prin plățile către prestator, iar ofertanții sunt nevoiți să se raporteze la valoarea estimată, întrucât propunerea unui preț aparent neobișnuit de scăzut poate avea drept consecință respingerea ofertei. Având în vedere cadrul juridic anterior fixat, Consiliul apreciază că valoarea estimată reprezintă pe de-o parte, un instrument aflat la dispoziţia autorităţii contractante pentru a determina cuantumul sumelor ce urmează a fi disponibilizate, iar, pe de altă parte, reprezintă un barometru utilizat de autoritatea contractantă în vederea evaluării propunerilor financiare depuse. Cu alte cuvinte este în sarcina autorităţii contractante să determine în mod corect valoarea estimată a contractului de achiziţie publică, pe baza calculării şi însumării tuturor sumelor plătibile pentru îndeplinirea contractului respectiv, luând în considerare orice forme de opţiuni. Aceasta este şi raţiunea pentru care legiuitorul la art. 136. alin. (1) a prevăzut: „În situaţia în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, prin raportare la preţurile pieţei, utilizându-se ca referinţa în acest sens informaţii cum ar fi buletine statistice, sau cotaţii ale burselor de mărfuri, comisia de evaluare va solicita ofertantului care a depus oferta în cauză explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire” și la art. 210 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, a prevăzut că „autoritatea contractantă are obligaţia de a lua în considerare justificările primite de la ofertant, în condiţiile alin. (1), îndeosebi cele care se referă la: a) fundamentarea economică a modului de formare a preţului, aferent metodelor de execuţie utilizate, procesului de producţie sau serviciilor prestate; b) soluţiile tehnice adoptate şi/sau orice condiţii deosebit de favorabile de care beneficiază ofertantul pentru executarea lucrărilor, pentru furnizarea produselor sau prestarea serviciilor; c) originalitatea ofertei din punct de vedere al îndeplinirii tuturor cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini; d) respectarea dispoziţiilor privind protecţia muncii şi condiţiile de lucru aplicabile pentru executarea lucrării, prestarea serviciului sau furnizarea produselor; e) posibilitatea ca ofertantul să beneficieze de un ajutor de stat‟. Pe cale de consecinţă, de rigoarea cu care este aplicat cadrul juridic anterior enunţat, depinde, în mod esenţial şi respectarea dispoziţiilor enunţate la art. 34 din H.G. nr. 395/2016, care stipulează următoarele: ”În cazul în care criteriul utilizat este "preţul cel mai scăzut", astfel cum este prevăzut la art. 187 alin. (3) lit. a) din Lege, stabilirea ofertei câştigătoare se realizează numai prin compararea preţurilor prezentate în cadrul ofertelor admisibile, fără să fie cuantificate alte elemente de natură tehnică sau alte avantaje care rezultă din modul de îndeplinire a contractului de către operatorii economici participanţi la procedura de atribuire’’. Din economia textelor legale mai sus amintite rezultă că legiuitorul a stabilit în sarcina autorităților contractante analizarea/evaluarea elementelor de preț ale unei oferte, neinterzicând să solicite lămuriri asupra unor elemente de preț din cadrul ofertelor financiare, chiar dacă criteriul de atribuire este prețul cel mai scăzut. Autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) lit. h) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016 așa cum a fost mai sus reținut, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. Văzând și dispozițiile art. 187 alin. (1) partea introductivă din Legea nr. 98/2016, în secțiunea dedicată criteriilor de atribuire – „Fără a aduce atingere dispozițiilor legale sau administrative privind prețul anumitor produse ori remunerarea anumitor servicii [...]” –, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă are obligația de a clarifica legalitatea oricărui preț aparent neobișnuit de scăzut ofertat anterior luării unei decizii în privința ofertei. Prețul propus nu este un element pur formal al ofertei, prezumat a fi valabil și admis indiferent de cuantumul său, ci reprezintă un element esențial al propunerii financiare ale cărui realitate și legalitate trebuie să fie verificate de comisia de evaluare și confirmate de ofertant prin documentele înaintate autorității. Orice decizie a autorității contractante trebuie fundamentată pe o evaluare temeinică a ofertei, sub toate aspectele acesteia și pe probe concludente, iar nu pe simple aprecieri ale membrilor comisiei de evaluare. Altfel spus, autoritatea este ținută să solicite justificări ale prețurilor ofertate atunci când sesizează valori diminuate prin raportare la valoarea estimată, nefiind suficient constatarea că acestea se încadrează în valoarea estimată, indiferent de cuantumul lor. Demersul de clarificare a prețurilor se impune și potrivit dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, care prevăd, „fiecare decizie a comisiei de evaluare este fundamentată prin identificarea elementelor concrete ale solicitării de participare/ofertelor în raport cu cerinţele definite prin documentele achiziţiei şi prevederile legale.” Pagina 28 din 37

Cu alte cuvinte, în absenţa analizei membrilor comisiei de evaluare, cele raţionate de autoritate în punctul său de vedere nu pot fi reţinute de Consiliu. Este firesc faptul ca ofertanții să practice prețuri cât mai reduse, la toate sau doar la unele elemente ale ofertei, pentru a-și maximiza astfel șansele de a obţine contractul supus licitației. Având structuri de costuri diferite, putând beneficia de economii de scară importante sau intenţionând să îşi reducă marjele de profit pentru a putea penetra mai eficient pe piaţa de referinţă, ar fi în măsură să facă o ofertă competitivă şi, în acelaşi timp, serioasă şi fiabilă, de care autoritatea contractantă trebuie să ţină seama. Este atât logic, cât și foarte probabil ca, la licitații, ofertanții să propună prețuri mai mari la unele elemente de cost și, eventual, în compensare, mai mici la altele, politica de prețuri ținând de fiecare ofertant în parte și de condițiile cererii și ofertei. Însă revine autorității contractante obligația să verifice realitatea prețurilor ofertate de operatorii economici. Art. 210 din Legea nr. 98/2016 urmăreşte să prevină situaţiile în care autoritatea atribuie contractul unui ofertant ce nu este în măsură să îl execute în limitele pe care şi le-a asumat prin ofertă, dispoziţia legală fiind edictată în favoarea autorităţilor contractante, pentru protejarea lor (respectiv a bugetelor publice pe care le gestionează şi a serviciilor publice pe care le prestează). În sprijinul acestui raţionament vine chiar norma de aplicare a ordonanţei de la art. 137 alin. (2) lit. g) – oferta este inacceptabilă dacă, în urma verificărilor, se constată că are un preţ/cost neobişnuit de scăzut pentru ceea ce urmează a fi furnizat/prestat/executat, astfel încât nu se poate asigura îndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini. Nu în ultimul rând se are în vedere că achizitoarea a precizat în cuprinsul fișei de date și a instrucțiunilor pentru ofertanți, la secțiunea dedicată modului de elaborare a propunerii financiare, printre documentele solicitate și a documentelor de fundamentare a prețurilor. „IV.4.2 Modul de prezentare al propunerii financiare Propunerea Financiară va cuprinde prețul total ofertat, valoare fără TVA care se completează în sistemul electronic SEAP rubrica special dedicată „Oferta financiară”, precum și următoarele documente: 1) Formularul de Propunere Financiară (conform formularului pus la dispoziție de autoritatea/entitatea contractantă), incluzând toate informațiile solicitate Formularul 2 din sectiune Modele de formulare inclusiv centralizatorul de preturi, Formularul nr.2A; 2) Documentele de fundamentare a prețului, dacă este cazul.” Din examinarea documentelor aflate în copie la dosarul cauzei, Consiliul reține că niciunde nu se regăsește vreo analiză a membrilor comisiei de evaluare din care să rezulte modul în care aceștia au ajuns la rezultatul procedurii de atribuire amintit, contrar dispoziţiilor art. 131 alin. (4) din H.G. nr. 395/2016, potrivit cărora comisia de evaluare are obligația să întocmească înscrisuri prin care se formalizează deciziile adoptate de către comisia de evaluare, în cadrul procesului de evaluare. În concluzie, autoritatea contractantă nu prezintă Consiliului nicăieri cum și-a îndeplinit atribuțiile prevăzute la dispozițiile art. 127 alin. (1) coroborat cu art. 133 din H.G. nr. 395/2016 așa cum a fost mai sus reținut, rezultând că analiza membrilor comisiei de evaluare a fost pur formală. În considerarea celor antemenționate sunt judicioase susținerile societății contestatoare, precum că analiza efectuată de achizitoare a fost formală, respectiv: „Analiza propunerilor financiare ale ... S.R.L pentru Loturile nr. 9 și 10, menționată în "Procesul- verbal intermediar nr. 1 privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice" (pag. 1), înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3337/25.02.2022, precum și în "Procesul-verbal privind evaluarea propunerilor financiare, inclusiv verificarea conformității acestora cu propunerile tehnice" (pag. 4, 8, 11), înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 3337/25.02.2022, a fost, în condițiile de mai sus, una pur formală. Autoritatea contractantă nu a realizat o evaluare efectivă a propunerilor financiare ale ... S.R.L pentru Loturile nr. 9 și nr. 10, rezumându-se la a preciza că respectivele propuneri financiare sunt admisibile.” În lipsa unei evaluări riguroase şi a rolului activ al autorităţii contractante în clarificarea aspectelor în referinţă, se constată că evaluarea realizată de autoritate a înregistrat abateri de la cadrul legal, motiv pentru care Consiliul determină că în speţă se impune clarificarea aspectelor criticate. În atare situaţie, Consiliul reţine că nu se poate substitui în atribuţii comisiei de evaluare, motiv pentru care se impune reevaluarea propunerilor financiare depuse de ... S.R.L. pentru Loturile nr. 9 și 10, prin verificarea de către membrii comisiei de evaluare a tuturor aspectelor mai sus reținute.] Punând în aplicare Decizia C.N.S.C. amintită anterior, autoritatea contractantă a realizat reevaluarea ofertei depuse de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 - "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000" și a solicitat prin intermediul platformei SEAP, la data de 02.06.2022 justificarea prețului ofertat, respectiv: ”Urmare a Deciziei CNSC nr.977/C7/857/10.05.2022 si In conformitate cu prevederile art 210, alin 1 in Legea nr, 38/2016, Comisia de evaluare solicită transmiterea justificării preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat pentru lot 10 REACTIVI COMPATIBIL 100% SAU ECHIVALENT CU ANALIZORUL DE Tir- FIA 8000 Termen de răspuns 03.06.2022.” Pagina 29 din 37

Răspunsul furnizat de ... S.R.L. a fost transmis cu actul nr. 893/02.06.2022, înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9663/02.06.2022: ” Principalii noştri furnizori de REACTIVI PENTRU LABORATOR rezultate din activitatea medicală sunt ... LTD, care a sprijinit oferta noastră de preţ oferindu-ne un preţ preferenţial pentru licitaţia organizată de unitatea dumneavoastră, preţ pe care însă nu vi-l putem prezenta datorită clauzelor de confidenţialitate prezente în contractul de furnizare produse încheiat între S.C. ... SRL si .... LTD. Menţionăm de asemenea că salariile personalului firmei noastre stabilite prin contractele de muncă sunt de asemenea supuse clauzelor de confidenţialitate. Costurile de personal pe care le-a avut S.C. ... S.R.L în vederea stabilirii preturilor ofertate către ... sunt minime, datorită numărului mare de beneficiari pe care compania îi deserveşte în zona Moldovei. Prezenţa firmei noastre în proximitatea unităţii dumneavoastră va aduce o garanţie în plus că S.C. ... S.R.L îşi va onora cu promptitudine şi profesionalism sarcinile contractuale. Defalcarea preţurilor aferente pentru loturile solicitate este următoarea: - 2,58% - cheltuieli salariate; - 11,87% - cheltuieli logistice (transport, etichetare şi depozitare); - 0,68% - cheltuieli administrative; - 82,94% - cheltuieli materiale din care: ■ taxe şi impozite; ■ taxe autorizaţii; ■ promovare şi marketing; ■ comisioane bancare; ■ costuri achiziţie marfă; - 1,93%- profit net. Garantăm că pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi toate obligaţiile privind drepturile salariate, cote salariate şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat de S.C. ... S.R.L". Răspunsul transmis de ... S.R.L. a fost analizat de membrii comisiei de evaluare la data de 02.06.2022, ocazie cu care a fost elaborat Procesul- verbal nr. 9664/02.06.2022 privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică, concluziile analizei efectuate a fost consemnată astfel: ” În urma evaluării răspunsului S.C. ... S.R.L nr. 893/02.06.2022, transmis in SEAP in data de 02.06.2022. semnat cu semnătură electronică, bazată pe un certificat digital emis de un furnizor acreditat, comisia de evaluare, tinand cont de prevederile art.210, alin.2 din Legea nr. 98/2016, a concluzionat următoarele: - Ofertantul motiveaza nivelul scăzut al preţului ofertat prin preţul preferenţial obţinut de la producător, - Ofertantul a prezentat defalcarea preţului produsului ofertat, - Ofertantul nu a declarat ca ar beneficia de un ajutor de la stat, - Ofertantul garanteaza ca pe întreaga perioada de desfasurare a contractului preţul ram a ne ferm si va achita toate obligaţiile privind drepturile salariate si datoriile către bugetul statului, - Prin Declaraţia referitoare fa obligaţiile relevante din domeniui mediului, social si ai relaţiilor de munca, depusa in SEAP odata cu DUAE, S.C. ... S.R.L declara ca la elaborarea ofertei a ţinut cont de obligaţiile relevante din domeniile mediului, social şi al relaţiilor de muncă. In urma evaluării propunerii financiare şi pe baza informaţiilor prezentate de ofertant, comisia de evaluare a concluzionat următoarele; 1. Este declarata admisibila oferta depusa de S.C. ... S.R.L pentru lot 10.”â Referitor la criticile vizavi de faptul că ofertanta ... S.R.L nu şi-a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul aparent neobişnuit de scăzut inclus în propunerea sa financiară pentru Lotul nr. 10 și de faptul că adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, prin care ... S.R.L. a încercat să justifice preţul ofertat pentru Lotul nr. 10, este neconcludentă, sens în care oferta sa ar fi trebuit respinsă ca neconformă, în condiţiile art. 136 Pagina 30 din 37

alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 şi nicidecum declarată câştigătoare, Consiliul constată temeinicia celor reclamate de ... S.R.L. În stabilirea acestei finalități Consiliul are în vedere faptul că prin răspunsul furnizat, ... S.R.L. a detaliat prețul ofertat pe elemente de cost, prin indicarea doar a unor procente, adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022, transmisă de către ... S.R.L nu este însoţită de niciun document justificativ. Niciunul din elementele detaliate de cost indicate în Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 nu este explicitat şi nici probat/justificat de către ... S.R.L., fiind menţionate doar la nivel pur formal şi declarativ. Așadar, contrar celor reținute de membrii comisiei de evaluare în cuprinsul procesului-verbal amintit precum că ofertantul a răspuns solicitării, transmiţând adresa nr. 893/02.06.2022, prin care a justificat preţul ofertat pentru lotul nr. 10, atâta vreme cât niciunul din elementele concrete de cost indicate în adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 nu este explicitat şi nici probat de către ... S.R.L., fiind menţionate doar la nivel pur formal şi declarativ nu se poate reține concludența răspunsului transmis. Dispoziţiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016 prevăd în mod expres faptul că explicaţiile aduse de ofertant în justificarea preţului neobişnuit de scăzut vor fi însoţite de dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi documente privind preţurile ce pot fi obţinute de la furnizori, situaţia stocurilor de materii prime şi materiale, modul de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelul de salarizare al personalului ofertantului, performanţele şi costurile implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru. Astfel Consiliul constată că evaluarea realizată de achizitoare a înregistrat abateri de la cadrul legal mai sus redat și reținut cu ocazia decizei anterior pronunțată. Împrejurarea că ... S.R.L. a invocat confidențialitatea preţului obţinut de la furnizorul ... LTD., precum şi la salariile personalului, achizitoarea apreciind că ”este cunoscut faptul că, în general, societăţile comerciale au prevăzute, la nivelul contractelor încheiate, clauze de confidenţialitate ale preţurilor obţinute, precum şi ale salariilor personalului angajat” nu este de natură situației creată, respectiv nedepunerea de înscrisuri/documente în vederea justificării prețului ofertat. În considerarea celor antemenționate sunt relevante susținerile ... S.R.L. potrivit cărora: ”Referitor la refuzul ... S.R.L de a prezenta/proba elemente de cost considerate a fi "confidenţiale", cum ar fi preţul de la furnizor sau nivelul de salarizare al forţei de muncă, contestatoarea reiterează că autoritatea contractantă nu este un concurent al ... S.R.L., astfel încât acesta să aibă dreptul de a refuza să-i prezinte documente şi informaţii legate de preţul ofertei şi considerate de către ofertantul respectiv a fi confidenţiale. Mai mult decât atât, eventuala confidenţialitate a elementelor de cost incluse în oferta financiară (cum ar fi preţurile obţinute de la furnizor şi nivelul de salarizare al forţei de muncă a ofertantului), nu este opozabilă autorităţii contractante. Nu există niciun text de lege care să îndreptăţească ofertantul să refuze Pagina 31 din 37

a dezvălui aceste informaţii către autoritatea contractantă, pe argumente de pretinsă confidenţialitate mai ales atunci când aceasta, aşa cum s-a întâmplat în cazul de faţă, solicită ofertantului tocmai să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat.” Este judicioasă în cauză și trimiterea contestatoarei la considerentele Deciziei civilă nr. 111/17.02.2022 a Curții de Apel Bacău, Secția a II-a civilă, de contencios administrativ și fiscal), într-o cauză similară cu cea de faţă, ale cărei considerente sunt aplicabile şi în prezenta cauză, din perspectiva caracterului nefondat al apărărilor autorităţii contractante. Astfel, în speța invocată, se reține că instanța de judecată a statuat faptul că, concurenţa comercială nu poate constitui un motiv întemeiat pentru necomunicarea către comisia de evaluare a preţului obţinut de la producător, întrucât petenta avea posibilitatea de a se prevala de dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, pentru păstrarea confidenţialităţii acestei informaţii, respectiv: "În mod corect a considerat CNSC că răspunsul oferit de petentă nu poate fi considerat ca fiind o justificare a preţului ofertat în sensul art. 210 al. 2 din Legea nr. 98/2016, de vreme ce în adresa nr. 801/02.11.2021 sunt făcute doar afirmaţii cu caracter general, fără referinţe la date concrete care să detalieze şi să expliciteze oferta financiară. Astfel, curtea consideră că menţiunile „preţul produselor ofertate este format din preţul de achiziţie de la furnizorul nostru, plus adaosul comercial practicat de firma noastră, care acoperă costurile legate de transport; instruirea angajaţilor noştri, şi diversele cheltuieli", „Firma noastră (...) practică adaosuri comerciale între 20% şi 100%" şi „Nivelul de salarizare al angajaţilor noştri este peste valoarea salariului mediu pe economie din ţara noastră" nu sunt suficiente pentru a oferi informaţii efective în legătură cu elementele de cost cuprinse în preţul ofertat. De asemenea, concurenţa comercială nu poate constitui un motiv întemeiat pentru necomunicarea către comisia de evaluare a preţului obţinut de la producător, întrucât petenta avea posibilitatea de a se prevala de dispoziţiile art. 123 din H.G. nr. 395/2016, pentru păstrarea confidenţialităţii acestei informaţii, după cum în mod just a reţinut şi CNSC. Contrar susţinerilor petentei, curtea observă că prin decizia contestată s-a reţinut că „societatea (....) nu a prezentat informaţii/documente, respectiv o analiză de preţ care să justifice valoarea de 493.600 lei, fără TVA", astfel că nu doar prezentarea de documente s-a imputat intervenientei.(...) Astfel, mai întâi, din cuprinsul dispoziţiilor art. 136 al. 2 din H.G. nr. 395/2016, rezultă că, în cazul în care comisia de evaluare constată că elemente de preţ ale unei oferte sunt aparent neobişnuit de scăzute, ofertantul trebuie să prezinte explicaţii cu privire la posibilitatea îndeplinirii contractului în condiţiile de calitate impuse prin documentaţia de atribuire şi să depună dovezi concludente privind elementele prevăzute la art. 210 alin. (2) din Lege, precum şi anumite documente, în funcţie de specificul procedurii de achiziţie. Prin urmare, prima obligaţie a ofertantului este aceea de a oferi explicaţii referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului, iar cea de-a doua să probeze cele afirmate. Cum în speţă, petenta nu şi-a îndeplinit prima sarcină, afirmaţiile cu titlu generic din cuprinsul adresei nr. 801/02.11.2021 neputând fi considerate reale explicaţii, astfel cum s-a reţinut mai sus, nu mai prezintă nicio relevanţă motivele pentru care nu a fost îndeplinită cea de- a doua obligaţie". Argumentul adus de ofertanta ... S.R.L. în favoarea justificării prețului aparent neobișnuit de scăzut, respectiv ”Garantăm că pe întreaga perioadă de desfăşurare a contractului preţul rămâne ferm şi toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului vor fi achitate din preţul ofertat de S.C. ... S.R.L" nu poate fi reținut de Consiliu în soluționare ca fiind relevant și edificator, întrucât toate riscurile ce decurg din întocmirea ofertei aparțin ofertanților, autoritatea contractantă trebuind să realizeze evaluarea ofertelor pe documente și informații care pot fi probate, și nu pe asigurările date de un ofertant. Pagina 32 din 37

Contrar susținerilor ... S.R.L., asumarea de către ofertant a menţinerii preţului pe întreaga durată a contractului şi a plăţii obligaţiilor de natură fiscală nu constituie o justificare a preţului neobişnuit de scăzut în sensul dispoziţiilor art. 136 alin. (2) şi (3) din H.G. nr. 395/2016. Argumentul adus de achizitoare în cuprinsul punctului de vedere în favoarea concludenței răspunsului furnizat de ... S.R.L. vizavi de declaraţiile/angajamentele conducerii ofertantului: ”De asemenea, achizitoarea apreciază că ... S.R.L. nu a făcut „simple afirmaţii" aşa cum prezintă contestatorul, ci declaraţii transmise în mod oficial şi asumate în totalitate de către conducerea societăţii” nu este de natura înscrisurilor/documentelor justificative/probante prevăzute de dispozițiile art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, incidente în justificarea prețului aparent neobişnuit de scăzut. Contrar susținerilor autorității contractante, respectiv că a pus în aplicare decizia Consiliului, aceasta a urmărit să se achite în mod formal de obligaţia de a pune în aplicare decizia, nu şi să verifice/analizeze și să obţină toate informaţiile şi înscrisurile de care are nevoie pentru verificarea aspectelor anterior criticate și reținute de Consiliu în motivarea deciziei amintite. În mod similar sunt juste susținerile contestatoarei referitoare la neconcludența răspunsului transmis de ... S.R.L., respectiv: ”Contestatoarea consideră că răspunsul dat de către ... S.R.L. prin Adresa de răspuns la clarificări nr. 893/02.06.2022 este neconcludent şi nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului şi costurilor propuse, întrucât: - nu a adus niciun fel de justificare concretă a preţului neobişnuit de scăzut ofertat, limitându-se la simple afirmaţii generice şi total irelevante; - nu şi-a îndeplinit obligaţia de a justifica preţul în sensul celor menţionate la art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, adică prin indicarea şi probarea preţului concret obţinut de la furnizorul .... LTD, situaţiei stocurilor de materii prime şi materiale, modului de organizare şi metodele utilizate în cadrul procesului de lucru, nivelului de salarizare al personalului ofertantului, performanţelor şi costurilor implicate de anumite utilaje sau echipamente de lucru; - a refuzat în mod expres să indice autorităţii contractante, pe argumente de pretinsă "confidenţialitate", atât preţul obţinut de la furnizorul .... LTD, cât şi nivelul de salarizare al personalului său; - simpla defalcare formală a componentelor ofertei financiare realizată de către ... S.R.L (respectiv, conform Adresei nr. 893/02.06.2022: 2,58% - cheltuieli salariale; 11,87% - cheltuieli logistice (transport, etichetare, depozitare); 0,68% - cheltuieli administrative; 82,94% - cheltuieli materiale, în care s-ar include taxe şi impozite, taxe autorizaţii, promovare şi marketing, comisioane bancare şi costuri achiziţie marfă şi 1,93% profit net), neînsoţită de niciun document doveditor şi complet lipsită de transparenţă, nu este suficientă prin ea însăşi şi nu satisface cerinţele imperative ale art. 136 alin. (2) din Normele metodologice, legate de condiţiile de justificare şi probare a preţului aparent neobişnuit de scăzut ofertat; - simpla declaraţie a ... S.R.L că ar avea costuri minime cu personalul, că preţul va rămâne ferm pe întreaga durată a contractului şi că va achita din preţul ofertat (56.500 lei, fără TVA) toate obligaţiile privind drepturile salariale, cote salariale şi datoriile către bugetele statului, neînsoţită de niciun document justificativ, aşa cum impune art. 136 alin. (2) din H.G. nr. 395/2016, nu este suficientă pentru a justifica şi proba în mod corespunzător preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat. Cu atât mai mult, având în vedere că şi-a asumat la nivel declarativ plata din preţul ofertat a drepturilor şi cotelor salariale şi a contribuţiilor către bugetul de stat, în condiţiile în care preţul ofertat, oricum extrem de scăzut, urmează a rămâne ferm pe întreaga durată contractuală, ofertantul ... S.R.L ar fi trebuit să depună dovezi/documente în justificarea susţinerilor sale, ceea ce nu s-a întâmplat. A fost alegerea ofertantei să justifice cele solicitate de autoritatea contractantă, astfel cum a fost mai sus reținut, respectiv răspunsurile s-au Pagina 33 din 37

limitat doar la aprecieri și argumente la nivel declarativ, fără a oferi explicaţii referitoare la fundamentarea economică a modului de formare a preţului şi fără să cost incluse în probeze elemente de oferta sa în raport de dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 (de exemplu, costuri esenţiale cum ar fi preţurile obţinute de la furnizor, nivelul de salarizare al personalului, costurile de livrare etc.), implicit ofertanta trebuie să accepte și sancțiunea stabilită de legiuitor în cazul în care operatorii economici transmit informații neconcludente, care nu justifică în mod corespunzător informațiile solicitate. Societatea contestatoare trebuia să depună toate diligențele necesare și să furnizeze documentele solicitate de autoritatea contractantă, în caz contrar fiind incidente dispozițiile art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 coroborat cu dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016. Riscul întocmirii răspunsului la solicitările de clarificări la fel ca şi cel al întocmirii ofertelor cade în sarcina operatorului economic, el neputând să îşi invoce propria culpă ca motiv al nedepunerii de documente în sprijinul răspunsului formulat potrivit principiului „nemo auditur propriam turpitudinem allegans”. Astfel, revine comisiei de evaluare responsabilitatea pentru admiterea şi declararea câştigătoare a unei oferte, context în care tot ea este ţinută să verifice admisibilitatea şi conformitatea ei sub orice fel de detaliu, în caz contrar riscând a declara admisibilă/ câştigătoare o ofertă care nu îndeplineşte condiţiile impuse (fiind inacceptabilă sau neconformă), situaţie care atrage răspunderea juridică a autorităţii pentru rezultatul nelegal. În raport de aspectele mai sus reținute, Consiliul determină că evaluarea realizată de autoritatea contractantă a înregistrat abateri, impunându-se reluarea procesului de evaluare, ofertantei ... S.R.L. fiindu-i incidente dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”(3)În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă” coroborate cu dispozițiile art. art. 137 alin. (3) lit. g) din H.G. nr. 395/2016. Astfel, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de ... S.R.L. și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare pentru Lotul nr. 10- "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000". Aceeași concluzie de temeinicie va fi reținută de Consiliu și în ceea ce privește critica formulată de societatea contestatoare vizavi de reevaluarea dispusă de achizitoare în ceea ce privește propunerea tehnică a ... S.R.L., în considerarea faptului că reevaluarea dispusă de autoritatea contractantă a înregistrat abateri de la cadrul legal. Astfel, ca și în cazul precedent analizat vizavi de propunerea financiara, cu ocazia deciziei anterior emise în considerentele Deciziei nr. 977/C7/857/10.05.2022 (pag. 30 ultimul alineat si pag. 31 alineatele 1 şi 2), C.N.S.C. a reţinut următoarele: Pagina 34 din 37

"Autoritatea contractantă precizează că ... S.R.L a depus ofertă pentru un analizor echivalent cu cel deţinut de spital, aşa cum acesta a solicitat, care nu reprezintă o ofertă alternativă, îndeplinind toate cerinţele tehnice specificate în caietul de sarcini. Analizorul oferit de ... S.R.L utilizează reactivi pentru efectuarea aceloraşi analize, aşa cum a fost solicitat în caietul de sarcini, având acelaşi scop cu cel solicitat de achizitor. Contrar celor susţinute de achizitoarea, niciunde în cuprinsul documentelor întocmite de membrii comisiei de evaluare nu se regăseşte o asemenea analiză care să conducă la constatarea compatibilităţii analizoarelor reclamate de contestatoare. Aşadar, în lipsa rolului activ al achizitoarei, prin membrii comisiei de evaluare, se impune reluarea procesului de evaluare şi consemnarea acestei analize sub aspectul îndeplinirii cerinţei de compatibilităţii a reactivilor ofertaţi cu analizoarele existente în dotarea spitalului". Aşadar, potrivit considerentelor decizorii mai sus menţionate, care au intrat în puterea lucrului judecat, contestatoarea consideră că autoritatea contractantă avea obligaţia de a analiza, în etapa reevaluării ofertei ... S.R.L., în ce măsură reactivii ofertaţi de respectivul ofertant pentru Lotul nr. 10 sunt compatibili cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea sa. Astfel, contestatoarea susține că analiza Procesului-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare înregistrat la autoritatea contractantă sub nr. 9662/02.06.2022 (filele nr. 18-21 din vol. 2 al dosarului achiziţiei), conduce la concluzia că autoritatea contractantă nu a respectat, în reevaluarea ofertei ... S.R.L., obligaţia impusă de C.N.S.C. prin Decizia nr. 977/C7/857/10.05.2022, legată de verificarea compatibilităţii reactivilor ofertaţi de respectivul ofertant cu analizorul FIA 8000 existent în dotarea sa. Din examinarea actelor întocmite de membrii comisiei de evaluare, se reține faptul că achizitoarea nu a procedat la reevaluarea propunerii tehnice ... S.R.L., în cuprinsul Procesului-verbal nr. 9662/02.06.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare, membrii comisiei de evaluare au precizat că oferta corespunde cerințelor caietului de sarcini și cerințele minime sunt îndeplinite, astfel oferta depusă de ... S.R.L., pentru Lotul 10 este conformă. În raport de cele antemeționate se constată temeinicia criticilor potrivit cărora în Procesul-verbal privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare nu se face niciun fel de referire la cerinţa de compatibilitate a reactivilor ofertaţi de ... S.R.L. pentru Lotul nr. 10 cu analizorul FIA 8000 aflat în dotarea autorităţii contractante este o dovadă clară a faptului că reevaluarea propunerii tehnice a ... S.R.L. a fost una exclusiv formală. Așa cum a fost anterior precizat, singura măsura la îndemâna autorității contractante era cea de respingere a ofertei depuse de ... S.R.L. și nu de declarare a acesteia ca admisibilă și ulterior câștigătoare pentru Lotul nr. 10 "Reactivi compatibil 100% sau echivalent cu analizorul de tip FIA 8000", fiindu-i incidente dispozițiile art. 136 alin. (3) din H.G. nr. 395/2016 potrivit cărora ”(3) În cazul în care ofertantul nu prezintă comisiei de evaluare informaţiile şi/sau documentele solicitate sau acestea Pagina 35 din 37

nu justifică în mod corespunzător nivelul scăzut al preţului sau al costurilor propuse, oferta va fi considerată neconformă”. În raport de aspectele mai sus reținute se impune reluarea procesului de evaluare al ofertei depuse de ... S.R.L. pentru Lotului 10, sub aspectele reclamate a căror temeinicia vor reținută de Consiliu. Luând în considerare ansamblul considerentelor anterior expuse, în contextul de fapt și de drept anterior expus, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite contestația formulată de ... S.R.L., în contradictoriu cu ..., pentru Lotul 10. Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 9662/02.06.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare și Procesul-verbal nr. 9664/02.06.2022 privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 9805/03.06.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... S.R.L. pentru Lotul 10. Obligă ..., în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de ... S.R.L. pentru Lotul 10, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația formulată de către ... S.R.L., cu sediul în ..., reprezentată convențional prin ... – Cabinet de avocat, cu sediul profesional în ..., în contradictoriu cu ..., cu sediul în ... Anulează, în parte, Procesul-verbal nr. 9662/02.06.2022 privind reevaluarea conformităţii propunerilor tehnice cu prevederile caietului de sarcini şi după caz cu factorii de evaluare și Procesul-verbal nr. 9664/02.06.2022 privind reevaluarea propunerii financiare, inclusiv verificarea conformităţii acesteia cu propunerea tehnică și toate actele subsecvente acestuia, inclusiv Raportul procedurii nr. 9805/03.06.2022, în secțiunea care privește propunerea tehnică și propunerea financiară depusă de ... S.R.L. pentru Lotul 10. Obligă ..., în termen de cel mult 10 zile de la primirea prezentei, să procedeze la reanalizarea propunerii tehnice și a propunerii financiare prezentate de ... S.R.L. pentru Lotul 10, cu luarea în considerare a celor precizate în motivare. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 36 din 37

PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... Pagina 37 din 37