Decizie CNSC 903/2022

DECIZIE Nr. 903/C8/877 Data: 03.05.2022 Prin contestația nr. 3/08.04.2022, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. 18643/11.04.2022, formulată de AMIA INVEST SRL, cu sediul în Iași, Șoseaua Sărărie nr. 46, județul Iași, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J22/642/2001, având CUI RO14023985, reprezentată legal prin administrator Stamate Iulia, împotriva caietului de sarcini pentru lot 2 elaborat de COMUNA RĂCHIȚI (PRIMARIA RĂCHIȚI), cu sediul în sat Răchiți, comuna Răchiți, județul Botoșani, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „DOTAREA UNITĂȚILOR DE ÎNVĂȚĂMÂNT PREUNIVERSITAR DE STAT CU ECHIPAMENTE DE PROTECȚIE MEDICALĂ DE TIP MĂȘTI DE PROTECȚIE MEDICALĂ, DEZINFECTANȚI, PRECUM ȘI ALTE ECHIPAMENTE DE ACEST TIP, NECESARE PENTRU A PREVENI RĂSPÂNDIREA CORONAVIRUSULUI SARS-COV-2”, cu referire exclusivă la lotul 2, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea documentației de atribuire – caiet sarcini pentru lotul 2; - obligarea autorității contractante la refacerea caietului de sarcini, cu eliminarea dozatorului din lotul format din substanțe de dezinfecție, curățare și igienizare; - obligarea autorității contractante la refacerea procedurii pentru loturile cuprinse în lotul menționat, ca urmare a imposibilității respectării termenului de depunere Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestația formulată de AMIA INVEST SRL, în contradictoriu cu autoritatea contractantă COMUNA RĂCHIȚI (PRIMARIA RĂCHIȚI). Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. Pagina 1 din 2

DECIZIE Nr. ..... Data: .... Prin contestația nr. ...., înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor sub nr. ...., formulată de ....., cu sediul în ......, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ....., având CUI ...., reprezentată legal prin administrator ....., împotriva caietului de sarcini pentru lot 2 elaborat de ....., cu sediul în ....., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....”, cu referire exclusivă la lotul 2, s-a solicitat Consiliului să dispună: - anularea documentației de atribuire – caiet sarcini pentru lotul 2; - obligarea autorității contractante la refacerea caietului de sarcini, cu eliminarea dozatorului din lotul format din substanțe de dezinfecție, curățare și igienizare; - obligarea autorității contractante la refacerea procedurii pentru loturile cuprinse în lotul menționat, ca urmare a imposibilității respectării termenului de depunere CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Contestatoarea arată că în data de .... a solicitat autorității contractante reformularea lotului 2, prin eliminarea dozatoarelor din cadrul lotului. Aceasta susține că și-a argumentat solicitarea cu Decizia Consiliului National de Soluționare a Contestațiilor nr. ....., din data de ....... Arată, de asemenea, că în data de ..... autoritatea contractantă a publicat răspunsul consolidat la solicitările de clarificări în care menționează faptul că „s-a oferit posibilitatea participării în diferite forme: asociere, subcontractare, terț susținător". Contestatoarea consideră că prin răspunsul oferit, autoritatea contractantă discriminează comercianții și îngrădește accesul la procedură ofertanților care doar comercializează produse de curățenie și dezinfecție, obligând producătorii și comercianții de substanțe dezinfectante/ igienizante/de curățenie să se asocieze, să subcontracteze sau să solicite un terț susținător pentru a putea participa la procedură. De asemenea menționează faptul că autoritatea contractantă a publicat răspunsul consolidat în data de ....., în condițiile în care termenul limită de depunere al ofertelor este ....., încălcând astfel Pagina 1 din 5

termenul de minim 3 zile prevăzut în art. 161 alin. (2) din Legea nr. 98/2016. Ca metodă de remediere a întârzierii în depunerea răspunsului la clarificări, apreciază că autoritatea contracta avea obligația devansării termenului de depunere a ofertelor, fapt recunoscut chiar de către autoritatea contractantă în cadrul răspunsului la solicitările de clarificări, dar neexecutat efectiv. Prin punctul de vedere nr. ....., înregistrat la Consiliu cu nr. ...., ..... a solicitat respingerea contestației formulate de ...... Autoritatea contractantă invocă excepția tardivității contestației, având în vedere faptul că documentația de atribuire a fost publicată în SEAP în data de ....., iar potrivit art. 8 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 101/2016, termenul de depunere a contestației s-ar fi împlinit în data de ..... și nu la data de ..... Pe fondul contestației, arată că în data de .... a transmis răspunsul consolidat nr. ....., în conformitate cu cerințele fișei de date a achiziției. Prin urmare, susține că a respectat termenul prevăzut în Fișa de date a achiziție, respectiv a răspuns la toate solicitările de clarificări, cu 2 zile înainte de data limita de depunere a ofertelor. Menționează că termenul de depunere a ofertelor nu necesita prelungire, întrucât prin răspunsul consolidat la solicitările de clarificări nu au fost aduse modificări asupra documentației de atribuire. De asemenea, apreciază că, prin modul de întocmire a documentației de atribuire, nu a fost îngrădit accesul la procedura, întrucât, așa cum s-a transmis și în răspunsul la solicitarea de clarificări, se permite orice formă de colaborare între operatori economici: asociere, subcontractare, terți și, totodată, nu s-a solicitat experiența similară specifică doar pentru dezinfectanți sau doar pentru dispensar. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ....., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură simplificată în vederea atribuirii contractului având ca obiect „.....”, prin publicarea în SEAP a anunțului de participare simplificat ......, criteriul de atribuire aplicat fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. Valoarea totală estimată a contractului ce urmează a fi încheiat este de ..... lei, fără TVA. Consiliul constată că societatea ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. ..... emisă de ..... în data de ...., stabilită potrivit art. 611 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare, în cuantum de ... lei. Conform art. 26 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, Consiliul se pronunță mai întâi asupra excepțiilor de procedură și de fond, iar când se constată că acestea sunt întemeiate, nu se mai procedează la analiza pe

fond a cauzei. Astfel, Consiliul urmează să soluționeze cu întâietate excepția tardivității contestației invocată de autoritatea contractantă. În acest sens, Consiliul consideră relevante în soluționare prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Sub sancțiunea respingerii contestației ca tardivă, acesta se înaintează atât Consiliului cât și autorității contractante, nu mai târziu de expirarea termenului legal de contestare” iar potrivit art. 8 din Legea nr. 101/2016: „(1) Persoana care se consideră vătămată de un act al autorității contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului autorității contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum și pentru recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: b) 7 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoștință despre actul autorității contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziție publică/sectorială sau de concesiune este mai mică decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunțurilor de participare, potrivit legislației privind achizițiile publice, legislației privind achizițiile sectoriale sau legislației privind concesiunile de lucrări și concesiunile de servicii". Din analiza contestației depusă de ..... la data de ....., Consiliul constată că actul autorității contractante considerat nelegal a fost precizat ca fiind documentației de atribuire, respectiv caietul sarcini pentru lotul 2, cu privire la care contestatoarea a precizat că a purtat cu autoritatea contractantă o corespondență de clarificare, primind din partea acesteia un răspuns la data de ....., răspuns pe care contestatoarea îl apreciază ca fiind discriminatoriu și de natură a restrânge accesul la procedură. Analizând corespondența la care contestatoarea face referire, Consiliul constată că autoarea contestației a adresat autorității contractante întrebarea: „(...) Vă rugăm frumos să reformulați lotul 2, separând substanțele de curățenie sau dezinfectante de dozatoare. În fapt, prin formularea acestui lot îngrădiți participarea la procedură a acelor distribuitori sau producători care produc sau comercializează numai săpun, dezinfectant, igienizanți. Ne argumentăm această solicitare și pe istoricul de decizii CNSC în acest sens, pe care îl exemplificăm, fără a simți nevoia unei enumerări exhaustive a cazurilor favorabile nouă”. Răspunsul autorității contractante a fost următorul: „Autoritatea contractantă își menține cerințele/loturile fișei de date așa cum au fost postate, fără a interveni cu modificări. Nu este îngrădită participarea ofertanților, întrucât s-a oferit posibilitatea participării în diferite forme: asociere, subcontractare, terț susținători”. Pagina 3 din 5

Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”, iar potrivit art. 3 alin. (1) lit. a) din același act normativ „În sensul prezentei legi, termenii şi expresiile de mai jos semnifică, după cum urmează: a) act al autorităţii contractante - orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice, neîndeplinirea în termenul legal a unei obligaţii prevăzute de legislaţia în materie, omisiunea ori refuzul de a emite un act sau de a efectua o anumită operaţiune, în legătură cu sau în cadrul unei proceduri de atribuire (…)”. Prin urmare, din interpretarea textelor de lege anterior citate, se poate observa că obiect al unei contestații depuse la Consiliu nu poate fi decât un act al autorității contactante, respectiv orice act, orice operaţiune care produce sau poate produce efecte juridice. Or, în contextul în care prin răspunsul din data de ..... autoritatea contractantă nu a adus nicio modificare documentației de atribuire publicată inițial, nedispunând modificarea într-un fel sau altul a acesteia, Consiliul constată că respectivul răspuns nu a fost de natură a produce vreun efect juridic, respectiv de a naște, modifica sau stinge raportul juridic anterior creat, odată cu publicarea în SEAP, la data de ...., a documentației de atribuire. Singurul act al autorității contractante care a produs efecte juridice și care are un eventual potențial de a vătăma contestatoarea într-un drept al său ori într-un interes legitim este documentația de atribuire. Prin urmare, în aprecierea respectării termenului de depunere a contestației, Consiliul urmează a se raporta la data de .... când a fost publicată documentația de atribuire, data de .... neavând nicio relevanță în acest sens, pentru motivele anterior expuse. Astfel, prin raportare la prevederile art. 8 din Legea nr. 101/2016, anterior citat, și la data de ...., când documentația de atribuire a fost publicată în SEAP, ..... avea posibilitatea de a formula o contestație împotriva respectivei documentații, cel mai târziu la data de .... Astfel, depunerea la data de .... a unei contestații împotriva documentației de atribuire care nu a fost modificată prin răspunsul la solicitarea de clarificări din data de ....., este un demers tardiv. Purtarea de către un operator economic a unei corespondențe cu autoritatea contractantă, prin care acesta este informat despre menținerea, în forma inițială, a documentației de atribuire publicată în SEAP la data de ….., nu poate avea ca efect prelungirea perioadei legale de formulare a

contestației împotriva caietului de sarcini sau decalarea datei de la care termenul începe să curgă. În consecință, prin netransmiterea contestației în termenul legal, ..... nu a respectat prevederile art. 16 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, astfel încât, în temeiul art. 26 alin. (1) și alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge, ca tardivă, contestația acesteia formulată în contradictoriu cu autoritatea contractantă, ...... Fără pronunțare asupra altor excepții, a fondului contestației și a cererii de suspendare a procedurii. Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părțile cauzei potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere la instanța de judecată competentă, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate potrivit prevederilor art. 29 și 32 din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Respinge, ca tardivă, contestația formulată de ....., în contradictoriu cu autoritatea contractantă ...... Prezenta decizie este obligatorie pentru părțile cauzei. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, ....... ....... ...... Pagina 5 din 5

CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6, Sectorul 3, București, România, CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642 Fax. +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 12 alin. (1) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestația nr. 544 din data de 18.05.2020, transmisă prin poșta electronică (e-mail) în data de 18.05.2020 ora 21:34, înregistrată la Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor cu nr. 19305/19.05.2020, formulată de ..., cu sediul social în ...., înregistrată la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul București cu nr. ..., având Cod de Identificare Fiscală ...., atribut fiscal RO, reprezentată legal de ..., în calitate administrator, împotriva documentației de atribuire elaborată de ... ., cu sediul în ...., în cadrul procedurii simplificate organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE”, s-a solicitat Consiliului, obligarea autorității contractante la modificarea pct. 2 din capitolul III.1.1.b – Capacitatea de exercitare a activității profesionale, a cap. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, din cadrul fișei de date a achiziției, și a cap. VI – Condiții de calitate, mediu și securitate și sănătate în muncă și a pct. 2, 5 și 7 din cap. VIII – Cerințe tehnice obligatorii, din cadrul caietului de sarcini. De asemenea, s-a mai solicitat și suspendarea procedurii până la soluționarea contestației, capăt de cerere admis de Consiliu prin Încheierea nr. 893/C11/940/22.05.2020. CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR, asupra cererii de față, constată următoarele: Prin contestația formulată, .... critică o serie de prevederi ale fișei de date și ale caietului de sarcini, prevederi pe care le consideră excesive și restrictive, impunându-se modificarea lor. În acest sens, face referire la prevederile: 1

1. pct. 2 din capitolul III.1.1.b – Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției și pct. 2 cap. VIII – cerințe tehnice obligatorii din caietul de sarcini, referitoare la deținerea de către ofertanți a unei licențe de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asigurare emisă de ANCOM cu aria furnizării rețelei pentru județul Iași. - în opinia contestatoarei, această cerință încalcă principiile nediscriminării și tratamentului egal, legislația în domeniul pazei nereglementând obligația deținerii unei astfel de licențe, fiind suficientă închirierea lor de la o altă societate care deține o astfel de licență; - în condițiile în care deținerea unei astfel de licențe nu este prevăzută a fi obligatorie , cerința criticată este excesivă și restrictivă, impunându-se modificarea acesteia în sensul de a se permite și prezentarea unui contrat valabil având ca obiect închirierea în trafic nelimitat a infrastructurii de radiocomunicații, proprietate a unui alt operator economic, conform licenței acestuia de utilizare a frecvențelor radio emisă de ANCOM. 2. cap. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, și pct. 7 cap. VIII din caietul de sarcini – cerințe tehnice obligatorii din caietul de sarcini referitoare la deținerea de documente emise de organisme acreditate, care confirmă certificarea sistemului după standardul ISO 14001, 18001, 27001, 7499 pentru prestarea serviciilor de pază și protecție, proiectare, instalare și întreținere sisteme de alarmă. - în conformitate cu Ordinul nr. 1798/2017, .... nu are obligativitatea de a deține o autorizație de mediu, cu atât mai puțin a unui certificat ISO 14001; acesta este un standard care aplică voluntar, astfel că cerința acestuia este una excesivă, îndeplinirea acordului-cadru nedepinzând în mod necesar de implementarea unui astfel de standard, mai ales în condițiile în care, odată cu oferta se depune și o declarație pe proprie răspundere cu privire la respectarea reglementărilor legale obligatorii privind domeniul social, mediului și al relațiilor de muncă; - implementarea standardului OHSAS 18001 este facultativă, neînsemnând că o societate care nu deține o astfel de certificare nu ar respecta normele de sănătate și securitate în muncă; - dacă un operator economic nu și-a implementat un sistem de management al securității informației ISO 27001, nefiind obligatorie implementarea lui, nu înseamnă că nu are obligația de a respecta unele clauze de confidențialitate sau dispoziții legale care vizează păstrarea secretului asupra numitor informații; - toate cerințele standardului BS 7499 sunt transpuse în cuprinsul Legii nr. 333/2003 și al HG nr. 301/2012, în baza lor fiind eliberate licențele de funcționare în domeniul pazei și protecției, astfel încât orice ofertant respectă și îndeplinește în mod obligatoriu toate prevederile legale în domeniu, chiar dacă nu deține certificatul în cauză, deținere care este facultativă; 2

- în opinia contestatoarei, se impune modificarea cerinței în sensul eliminării obligativității deținerii de către ofertanți a certificatelor ISO 14001, 18001, 27001, 7499 pentru prestarea serviciilor de pază și protecție, proiectare, instalare și întreținere sisteme de alarmă. 3. cap. IV.4.1 – Modul de prezentare a propunerii tehnice, din fișa de date a achiziției, și pct. 5 cap. VIII din caietul de sarcini referitoare la prezentarea de dovezi privind deținerea personalului calificat pentru instruirea, verificarea și controlul agenților de securitate în timpul exercitării serviciului (certificat curs Șef servicii de securitate – minim 2 persoane. - în conformitate cu prevederile legale, societățile de pază sunt obligate să asigure instruirea și controlul personalului de pază prin intermediul unor șefi de obiective, însă acest lucru poate fi efectuat și în lipsa unei certificări a acestora; îndeplinirea acestei cerințe poate fi dovedită și prin prezentarea documentelor de angajare a persoanelor ce vor fi desemnate de către ofertant în acest scop, documente care sunt suficiente mai ales în contextul în care operatorul economic depune certificate constatatoare privind îndeplinirea corespunzătoare a altor contracte de prestări servicii de pază, pentru atribuirea cărora nu s-au solicitat certificate de calificare în meseria de șef obiectiv. - prin urmare, se impune eliminarea acestei cerințe și considerare ca suficientă a prezentării unei dovezi privind deținerea de personal calificat pentru instruirea, verificarea și controlul agenților de securitate în timpul executării serviciului. Prin punctul de vedere nr. 5366/21.05.2020, înregistrat la Consiliu cu nr. 19869/21.05.2020, autoritatea contractantă a solicitat respingerea contestației ...., precizând că își menține toate cerințele criticate, apreciind că acestea sunt strict necesare probării capacității de comunicație rapidă între agenții de pază, dispecerat și echipe mobile, indispensabile asigurării unei intervenții operative în situații deosebite. În susținere, precizează următoarele: - pot fi acceptați în procedură și operatori economici care fac dovada îndeplinirii pct. 2 din capitolul III.1.1.b – Capacitatea de exercitare a activității profesionale din fișa de date a achiziției și pct. 2 cap. VIII – cerințe tehnice obligatorii din caietul de sarcini, referitoare la deținerea de către ofertanți a unei licențe de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asigurare emisă de ANCOM cu aria furnizării rețelei pentru județul Iași, prin susținere din partea unui terț; în acest caz, operatorul economic trebuie să prezinte un contract de închiriere a licenței ANCOM a firmei cu care a semnat contractul și a unei autorizații de asignare, aspect prin prisma căruia solicitarea de modificare a cerinței apare ca fiind nejustificată; - criteriile de calificare și selecție se concentrează pe capacitatea unui operator economic de a executa contractul pentru care depune ofertă, însă modul de utilizare a posibilităților de aplicare a criteriilor favorabile mediului în procesul de calificare a ofertanților, include și 3

criteriul conduitei profesionale în detrimentul mediului, care poate determina excluderea din procedura de atribuire a contractului a ofertantului

în

cauză; - ca și standardele ISO pentru calitate și mediu, și standardul OHSAS 18001 este orientat către reducerea și prevenirea accidentelor de muncă, precum și a accidentelor urmate de pierderi de vieți omenești, pierderi de resurse și consum de timp; - certificarea și implementarea ISO 27001 reprezintă o decizie strategică pentru fiecare organizație, garantând securitatea tuturor informațiilor societăților certificate dar și informațiile partenerilor și clienților de afaceri. - pentru situația în care operatorul economic nu deține un certificat de calitate, autoritatea contractantă are obligația de a accepta orice probă prezentată de operatorul economic în cauză privind asigurarea unui nivel corespunzător al calității. - cerința privind prezentarea de dovezi privind deținerea personalului calificat pentru instruirea, verificarea și controlul agenților de securitate în timpul exercitării serviciului este justificată și legală, deoarece art. 33 alin. (3) din HG nr. 301/2012 prevede desemnarea unui șef de obiectiv, care prin absolvirea acestui tip de curs, obține pregătire de specialitate peste nivelul agentului de securitate pe care îl instruiește și controlează, iar pentru punerea în aplicare a alin. (4) din același text de lege, respectiv realizarea zilnică, cel puțin o dată pe schimb, a verificării modului de efectuare a serviciului, a fost prevăzut un minim de două persoane calificate. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a inițiat o procedură de simplificată, în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect SERVICII DE PAZĂ ȘI PROTECȚIE, prin publicarea anunțului simplificat nr. ...., criteriul de atribuire aplicat a fost „prețul cel mai scăzut”. Consiliul constată că ..... a înaintat Consiliului contestația de față, depunând în original recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 206281109/1 din data de 21.05.2020, eliberată de CEC Bank, în sumă de 11.836,52 lei, prevăzută de art. 611 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Prin prezenta contestație, .... formulează critici cu privire la următoarele cerințe din documentația de atribuire, susținând că acestea sunt excesive și restrâng în mod nejustificat participarea operatorilor economici la procedura de atribuire: - cerința referitoare la obligația ofertanților de a deține licență de utilizare a frecvențelor conform autorizației de asigurare emisă de ANCOM cu aria furnizării rețelei pentru județul Iași; - cerințele tehnice obligatorii din caietul de sarcini referitoare la deținerea de documente emise de organisme acreditate, care confirmă certificarea sistemului după standardul ISO 14001, 4

18001, 27001, 7499 pentru prestarea serviciilor de pază și protecție, proiectare, instalare și întreținere sisteme de alarmă; - cerința legată de prezentarea de dovezi privind deținerea personalului calificat pentru instruirea, verificarea și controlul agenților de securitate în timpul exercitării serviciului (certificat curs Șef servicii de securitate – minim 2 persoane. În ceea ce privește prima cerință, Consiliul reține că autoritatea contractantă acceptă în punctul de vedere transmis ca ofertanții să demonstreze îndeplinirea acestei cerințe prin prezentarea unui contract de prestări servicii cu un alt operator economic, însoțit de licența ANCOM și autorizația de asignare, documentația de atribuire urmând a fi modificată în acest sens. Referitor la cea de a doua critică, Consiliul reține că solicitarea de dovezi privind deținerea de documente emise de organisme acreditate, care confirmă certificarea sistemului după standardul ISO 14001, 18001, 27001, 7499 pentru prestarea serviciilor de pază și protecție, proiectare, instalare și întreținere sisteme de alarmă nu poate fi încadrată în caietul de sarcini, deoarece acestea se raportează la operatorul economic nu la produsele, serviciile și lucrările ce urmează a fi executate, neexistând garanția că un ofertant care deține respectivele certificări va furniza, presta sau executa produse, servicii sau lucrări conforme cu cerințele din caietul de sarcini. Consiliul apreciază că deținerea de certificări de către operatorul economic sunt criterii de calificare ce, pe de o parte, nu trebuie să se regăsească în caietul de sarcini, iar, pe de altă parte, trebuie să se încadreze, având în vedere faptul că este o procedură simplificată, în prevederile art. 113 alin. (11) din legea nr. 98/2016, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ” Dacă autoritatea contractantă decide să solicite criterii de calificare şi selecţie, aceasta poate solicita doar cerinţe privind: a) motive de excludere, în conformitate cu capitolul IV, secţiunea a 6- a, paragraful 2; b) capacitatea de exercitare a activităţii profesionale, în conformitate cu art. 173; c) experienţa similară, în conformitate cu art. 179 lit. a) şi b)”. Consiliul constată că cerința de deținere de documente emise de organisme acreditate, care confirmă certificarea sistemului după standardul ISO 14001, 18001, 27001, 7499 pentru prestarea serviciilor de pază și protecție, proiectare, instalare și întreținere sisteme de alarmă excede prevederilor legale mai sus menționate, menținerea lor codnucând la încălcarea principiul proporționalității și, ca urmare va obliga autoritatea contractantă la eliminarea acestei cerințe. În ceea ce privește cerința legată de prezentarea de dovezi privind deținerea personalului calificat pentru instruirea, verificarea și controlul agenților de securitate în timpul exercitării serviciului (certificat curs Șef servicii de securitate – minim 2 persoane, Consiliul reține ca incidente 5

prevederile art. 33 alin. (3), (4) și (5) din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, cu modificările și completările ulterioare, respectiv ” (3) Pentru fiecare obiectiv asigurat cu pază şi protecţie printr-o societate specializată, conducătorul societăţii specializate trebuie să desemneze un şef de obiectiv care să asigure relaţionarea permanentă cu beneficiarul serviciilor de pază şi să dispună măsuri de eficientizare a serviciului prestat, precum şi controlul personalului din subordine. (4) Verificarea modului de efectuare a serviciului de pază se realizează zilnic, cel puţin o dată pe schimb, de către personalul cu atribuţii de control anume desemnat, consemnându-se despre aceasta în registrul de control. (5) Şeful de tură sau de obiectiv, după caz, execută instruirea agenţilor de pază cu prevederile consemnelor generale şi particulare şi răspunde de modul de executare a serviciului de către aceştia”. Consiliul reține că din prevederile legale menționate rezultă obligația existenței unui șef de obiectiv, care pentru a îndeplina obligația enunțată la art. 47 lit. e) din actul normativ menționat, aceea de a instrui agenții de pază trebuie să dețină o calificare în acest sens superioară celei de agent de securitate, reținut fiind faptul că la art. 38 alin. (2) din același act normativ se precizează că ”Atestatul eliberat potrivit alin. (1) acordă dreptul persoanei deţinătoare de a practica ocupaţia de bază în domeniul reglementat de prezenta lege”. Consiliul constată că cerința legată de prezentarea de dovezi privind deținerea personalului calificat pentru instruirea, verificarea și controlul agenților de securitate în timpul exercitării serviciului (certificat curs Șef servicii de securitate nu conduce la restricționarea nejustificată a participării operatorilor economici la procedura de atribuire, reținută fiind obligația angajatorului de a perfecționa pregătirea personalului utilizat, tutuși apreciază că solicitarea a minim 2 persoane este disproporționată cu număril de posturi și va obliga autoritatea contractantă la solicitarea numai a unei persoane calificate în acest sens. Luând în considerare aspectele de fapt și de drept evocate, în baza art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul urmează să admită contestația depusă de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., va obliga autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la modificarea documentației de atribuire, conform celor expuse în considerentele expuse în motivare și la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. 6

Prezenta decizie va fi obligatorie pentru părți potrivit dispozițiilor art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se va putea formula plângere, atât pentru motive de nelegalitate, cât și de netemeinicie, în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, potrivit prevederilor art. 29 și art. 32 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, cu modificările și completările ulterioare. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: Admite contestația depusă de ... în contradictoriu cu autoritatea contractantă ..., obligă autoritatea contractantă, în termen de 10 zile de la primirea prezentei decizii, la modificarea documentației de atribuire, conform celor expuse în considerentele expuse în motivare și la stabilirea unui nou termen de depunere a ofertelor. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile lucrătoare de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate. PREȘEDINTE, MEMBRU, MEMBRU, .... ... .... Redactată în 4 (patru) exemplare, conține 7 (șapte) pagini. 7