Decizie CNSC 508/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 508/C1/503 Data: 09.03.2022 Prin contestația nr. 1503/28.02.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 10663/01.03.2022, formulată de SC SYNTTERGY CONSULT SRL, cu sediul în Cluj Napoca, Aleea prof. Valeriu Bologa Nr. 3, Bl. 2, Parter, Spațiul Comercial Nr. 1, Județul Cluj, înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. J12/1516/2002, având cod unic de înregistrare RO1446373, reprezentată legal prin administrator, formulată împotriva raportului procedurii nr. 3886/18.02.2022 – lotul 2: Echipament de evaluare a răspunsului pacientului la medicația antiagregantă plachetară – emis de către UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „GRIGORE T. POPA” DIN IAȘI, cu sediul în Mun. Iași, Strada Universității Nr. 16, Județul Iași, în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, fără etapă de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Echipamente pentru urgențe cardiovasculare și toxicologice” cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii nr. 3886/18.02.2022 emis de către autoritatea contractantă și a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește lotul 2 - Echipament de evaluare a răspunsului pacientului la medicația antiagregantă plachetară; -anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. 3940/18.02.2022 și a celorlalte comunicări transmise către ceilalți operatori economici participanți la procedura lotului 2; -obligarea autorității contractante la reluarea procesului de evaluare tehnică a operatorului economic SC Roche Romania SRL pentru lotul 2; În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: Pentru aceste motive Pagina 1 din 2

în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de SC SYNTTERGY CONSULT SRL, în contradictoriu cu UNIVERSITATEA DE MEDICINĂ ȘI FARMACIE „GRIGORE T. POPA” DIN IAȘI. Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare ………… PREȘEDINTE …………………. Consilier de soluționare ………………

Redactat practicaua deciziei ………….. Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 508/C1/503 Data: 09.03.2022 Prin contestația nr. 1503/28.02.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 10663/01.03.2022, formulată de SC ......... SRL, cu sediul în ........., Aleea ………… Nr. …, Bl. …, ….., ….. Nr. …, Județul ........., înmatriculată la Registrul Comerțului cu nr. ........., având cod unic de înregistrare ........., reprezentată legal prin ........., formulată împotriva raportului procedurii nr. 3886/18.02.2022 – lotul 2: Echipament de evaluare a răspunsului pacientului la medicația antiagregantă plachetară – emis de către ……….. ........., cu sediul în Mun. ........., Strada ……….. Nr. ……, Județul ........., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii licitație deschisă, fără etapă de licitație electronică, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică, având ca obiect: „Echipamente pentru urgențe cardiovasculare și toxicologice” cod CPV 33100000-1, s-a solicitat: -anularea raportului procedurii nr. 3886/18.02.2022 emis de către autoritatea contractantă și a actelor subsecvente acestuia, în ceea ce privește lotul 2 - Echipament de evaluare a răspunsului pacientului la medicația antiagregantă plachetară; -anularea comunicărilor rezultatului procedurii nr. 3940/18.02.2022 și a celorlalte comunicări transmise către ceilalți operatori economici participanți la procedura lotului 2; -obligarea autorității contractante la reluarea procesului de evaluare tehnică a operatorului economic SC ............. SRL pentru lotul 2; În luarea deciziei, CONSILIUL, legal investit, a avut în vedere următoarele: SC ......... SRL critică raportul procedurii nr. 3886/18.02.2022 pentru lotul 2: Echipament de evaluare a răspunsului pacientului la medicația antiagregantă plachetară, prin care s-a stabilit oferta Pagina 1 din 3

câștigătoare pentru lotul 2, respectiv oferta operatorului economic SC ……………… SRL. În ceea ce privește oferta declarată câștigătoare, respectiv oferta depusă de SC ............. SRL, contestatorul precizează că analizând propunerea tehnică a acestuia, a constatat că nu îndeplinește în totalitate cerințele caietului de sarcini, astfel, contestatorul consideră că propunerea tehnică a operatorului economic SC ............. SRL a fost declarată conformă, din punct de vedere tehnic, în mod netemeinic. Prin adresa nr. 4946/03.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11471/03.03.2022, autoritatea contractantă și anulează parțial raportul procedurii pentru lotul 2. Anexat contestației în original, contestatorul transmite recipisa de consemnare a cauțiunii nr. 207883560/1, tranzacția nr. 1182688454/ 1998901705 din data de 03.03.2022, emisă de CEC Bank Unitatea: Sucursala Piața Victoriei, în cuantum de 2.567,38 lei, precum și adresa nr. 1615/04.03.2022, prin care contestatorul declară că renunță la contestația ce face obiectul dosarului 503/C1/2022, ca urmare a măsurilor de remediere adoptate de către autoritatea contractantă, prin adresa nr. 4954/03.03.2022. Analizând susținerile și documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: …………........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura licitație deschisă, fără etapa de licitație electronică, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect: „Echipamente pentru urgențe cardiovasculare și toxicologice” cod CPV 33100000-1, elaborând, în acest sens, documentația de atribuire aferentă și publicând, în SEAP, anunțul de participare nr. CN1037716/18.12.2021, conform căruia valoarea estimată a procedurii este 1.401.849 lei fără TVA. Conform cap. II.2.5) din anunț, criteriul de atribuire al contractului este „cel mai bun raport calitate – preț”. SC ......... SRL critică adresa de comunicare a rezultatului procedurii nr. 3940/18.02.2022, precum și raportul procedurii de atribuire nr. 3886/18.02.2022, solicitând anularea acestora și reevaluarea ofertei declarate câștigătoare. Prin adresa nr. 4946/03.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 11471/03.03.2022, autoritatea contractantă precizează că a adoptat măsuri de remediere și a anulat parțial raportul procedurii pentru lotul 2. Ulterior, prin adresa nr. 1615/04.03.2022, înregistrată la Consiliu sub nr. 12501/09.03.2022, contestatorul renunță la soluționarea contestației nr. 1503/28.02.2022, înregistrată la CNSC sub nr. 10663/01.03.2022. Având în vedere dispozițiile art. 26 alin. (8) din Legea nr. 101/2016 cu modificările și completările ulterioare, și anume „Consiliul poate lua

act, oricând în cursul soluționării contestației, de renunțarea la aceasta de către contestator”, Consiliul va lua act de renunțarea la contestația formulată de SC ......... SR. Pentru aceste motive în baza documentelor depuse de părți, CONSILIUL NAȚIONAL DE SOLUȚIONARE A CONTESTAȚIILOR DECIDE: Ia act de renunțarea la contestația formulată de SC ......... SRL, în contradictoriu cu .......... Obligatorie. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere în termen de 10 zile de la comunicare. Complet de soluționare a contestațiilor în domeniul achizițiilor publice: Consilier de soluționare …………….. PREȘEDINTE ……………………. Consilier de soluționare ………………….

Redactat practicaua deciziei …………………… Redactată în 4 (patru) exemplare originale, conține 3 (trei) pagini Pagina 3 din 3

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR C. N. S. C. Str. Stavropoleos nr.6 Sector 3, Bucureşti, România,CP 030084, CIF 20329980 Tel. +4 021 3104641 Fax. +4 021 3104642, +4 021 8900745 www.cnsc.ro În conformitate cu prevederile art. 266 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii, aprobată prin Legea nr. 337/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ... Data: ... Prin contestaţia nr. 142/11.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 7657/18.03.2016, formulată de ..., cu sediul în ..., reprezentată legal prin ..., împotriva rezultatului procedurii, comunicat prin adresa nr. 74/09.03.2016, emisă de ..., cu sediul în ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de printare-copiere-scanare, inclusiv mentenanţă echipamente în custodie”, coduri CPV 50313200-4, 79521000-2, s-a solicitat: - anularea comunicării privind rezultatul procedurii; - anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă având ca obiect desemnarea câştigătorului la procedura de atribuire în cauză, având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei ...; - stabilirea faptului că oferta ... respectă prevederile legale cu privire la constituirea garanţiei de participare şi procedarea la analiza acesteia conform dispoziţiilor legale aplicabile procedurii de achiziţie publică; - suspendarea procedurii de achiziţie publică, până la soluţionarea pe fond a contestaţiei. Capătul de cerere privind suspendarea a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. ...

În baza documentelor depuse de părţi, CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR DECIDE: Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu .... Dispune continuarea procedurii de atribuire. Prezenta decizie este obligatorie pentru părţi, în conformitate cu dispoziţiile art. 280 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare. Împotriva prezentei decizii se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare. MOTIVARE În luarea deciziei s-au avut în vedere următoarele: Prin contestaţia formulată, ... contestă rezultatul procedurii, comunicat prin adresa nr. 74/09.03.2016, emisă de ..., în calitate de autoritate contractantă, în cadrul procedurii de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, organizată în vederea încheierii acordului-cadru având ca obiect „Servicii de printare-copiere-scanare, inclusiv mentenanţă echipamente în custodie”, coduri CPV 50313200-4, 79521000-2, solicitând cele precizate în partea introductivă a deciziei. Contestatorul prezintă un scurt istoric al procedurii arătând că în data de 09.03.2016 ora 16:35, autoritatea contractantă, prin intermediul e-mail, comunică contestatorului rezultatul procedurii, respectiv desemnarea câştigătorului procedurii, comunicare înregistrată la sediul autorităţii contractante cu nr. 74 din 09.03.2016, potrivit căreia „în urma evaluării ofertei depuse (...), oferta dumneavoastră a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă”, în baza art. 86 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, invocând faptul că garanţia de participare nu a fost constituită în cuantumul stabilit în anunţul de participare nr. 165257 din 30.12.2015. În accepţiunea contestatorului, atât formularea din Fişa de Date, cât şi din răspunsul nr. 1289 din 18.01.2016, este interpretabilă şi crează confuzie, pentru că, în conformitate cu art. 10 din Norma BNR nr. 3/2005, „Calcularea şi publicarea cursurilor de schimb ale pieţei valutare din România de către Banca Naţională a României se fac în fiecare zi bancară, la ora 13,00, pe baza cotaţiilor afişate de intermediarii pe piaţa valutară interbancară”. Astfel, într-o zi bancară circulă două cursuri, unul până la ora 13:00, aferent zilei anterioare, iar celălalt după ora 13:00, aferent zilei în curs. În condiţiile în care autoritatea contractantă nu a menţionat în mod clar, valoric, în documentaţia de atribuire şi/sau prin răspunsul său menţionat anterior, cursul în lei pentru euro (cu 4 zecimale, conform art. 9 din Circulara BNR nr. 7/2005) la care toţi

operatorii economici să se raporteze în momentul constituirii garanţiei de participare, ar fi trebuit să considere ca valabile atât cursul de 4,5381 lei pentru 1 euro, stabilit în data de 29.12.2015 la ora 13.00, cât şi cel de 4,5285 lei pentru 1 euro, stabilit în data de 30.12.2015 la ora 13.00. Având în vedere toate comunicările mai sus menţionate, ofertantul ... consideră că oferta sa a fost calificată atât la nivelul documentelor de calificare, cât şi a propunerilor tehnice şi financiare. - Contestatorul consideră că autoritatea contractantă, în mod eronat a respins oferta sa în temeiul art. 86 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 actualizată şi nua respectat prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din din acelaşi act normativ, pentru că şedinţa de deschidere a ofertelor nu poate fi ulterioară evaluării documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice şi financiare. Prin adresa nr. 9254/22.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 8117/22.03.2016, autoritatea contractantă a transmis punctul de vedere cu privire la contestaţie, în care precizează următoarele: Comunicarea privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă având ca obiect atribuirea unui "Acord cadru servicii de printare-copiere-scanare, inclusiv mentenanţă echipamente în custodie” a fost întocmită respectând în totalitate prevederile legale, respectiv art. 206 şi art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată,. În cadrul secţiunii III punctul III.1.1.a) Garanţie de participare a fişei de date aferente anunţului de participare nr. 165257/ 30.12.2015, ... a precizat în mod clar, valoric, suma de 10.000 euro ca fiind valoarea la care trebuie să se raporteze ofertanţii în vederea constituirii Garanţiei de Participare, precizând faptul că „echivalenţa pentru o GP depusă în altă valută se va face la cursul BNR din data publicării anunţului de participare în SEAP”. Totodată, documentaţia de atribuire aferentă anunţului de participare nr. ... a fost transmisă prima dată spre publicare SEAP în data de 15.12.2015, autoritatea contractantă neavând de unde să ştie când va fi validată şi publicată în SEAP, pentru a putea preciza în mod clar cursul de schimb la care trebuie să se raporteze ofertanţii. În cazul în care operatorul economic ar fi sesizat de la bun început că „formularea din Fişa de date este interpretabilă şi crează confuzie” putea să apeleze oricând, până la data limită de depunere a ofertelor, la art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată, respectiv să solicite clarificări autorităţii contractante cu privire la acest aspect al documentaţiei de atribuire. Contestatorul nu a solicitat nicio clarificare până la data limită de depunere a ofertelor, prin urmare observaţia susţinută este tardivă. În data de 13.01.2016, autoritatea contractantă a primit de la un alt operator economic, solicitarea de clarificări înregistrată la ... sub nr. 1129/14.01.2016, astfel: „vă rugăm să precizaţi dacă luăm în calcul pentru conversia în lei cursul 4.5381 (valabil pentru data publicării anunţului de participare) sau 4.5285 (afişat de BNR în data publicării anunţului de participare)”, la care a formulat răspunsul nr. 1289 din data

de 18.01.2016, publicat în SEAP în aceeaşi zi, în care precizează că „Echivalenţa se va face la cursul BNR valabil pentru data publicării anunţului de participare, respectiv cel afişat de BNR în data de 29.12.2015”.

Autoritatea

contractantă,

respectând

principiul tratamentului egal, a considerat suficientă şi cuprinzătoare această informaţie, care se referă la echivalenţa în toate valutele operate de BNR (nu numai euro/lei), precizând în mod clar că, cursul de schimb la care trebuie făcută conversia este cel afişat în data de 29.12.2015. Aşa cum a subliniat şi contestatorul, în fiecare zi bancară, în jurul orei 13:00, BNR afişează un singur curs de referinţă. Prin urmare, cursul de schimb pentru echivalenţa euro/lei afişat de BNR în data de 29.12.2015 este de 1 euro = 4.5381 lei. Din 3 (trei) operatori economici înscrişi la procedură, doar contestatorul nu a respectat în totalitate art. 89 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, depunând o garanţie de participare cu 96 de lei mai mică decât cuantumul solicitat de autoritatea contractantă, ceilalţi 2 (doi) operatori economici depunând-o conform solicitării, aceştia considerând formularea autorităţii contractante clară şi neinterpretabilă. Prin urmare, având în vedere cele precizate mai sus, reiese fără echivoc, imposibilitatea ca autoritatea contractantă să ia în considerare ca fiind valabile pentru data publicării în SEAP a anunţului de participare nr. 165257/30.12.2015 două (2) cursuri de schimb pentru echivalenţa euro/lei, aşa cum pretinde contestatorul, deoarece ar fi încălcat principiul tratamentului egal, acceptând, pe lângă acei ofertanţi înscrişi care au constituit garanţia de participare conform cerinţelor autorităţii contractante, şi un operator economic care nu a respectat art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, respectiv care a constituit o Garanţie de Participare cu 96 de lei mai mică decât cuantumul solicitat confom documentaţiei, de către autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte observaţiile contestatorului asupra notificărilor transmise de către operatorul SEAP în data de 08.03.2016, ora 09:15 cu referire la suspendarea procedurii de licitaţie deschisă, respectiv în data de 08.03.2016, ora 09:17 cu privire la reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă precizează că acestea au fost transmise ca urmare a extinderii perioadei de evaluare a ofertelor în SEAP cu 25 de zile, până la data de 31.03.2016 ora 18:00. Referitor la precizarea contestatorului privind comunicarea rezultatului procedurii, potrivit căreia numărul de înregistrare al comunicării este 74, autoritatea contractantă menţionează că ... deţine un Sistem Informatic de Management al Activităţii (SIMA), în care sunt înregistrate zilnic toate documentele care intră/ies din instituţie, iar numerele de înregistrare se pot verifica în acest sistem, în Modulul Registratură, unde apar şi toate detaliile cu privire la documentele respective (număr şi dată, oră, emitent, destinatar, conţinut pe scurt, modalitate de transmitere, documentul scanat etc.). Astfel, referitor la comunicarea transmisă către operatorul economic ..., înregistrată la ...

sub nr. 7446/09.03.2016, documentul fizic conţine o eroare umană, de scriere, în numărul de înregistrare, fapt care poate fi demonstrat prin documentele ataşate în acest scop, reprezentând un print screen din programul de Registratură al ..., precum şi o copie după varianta internă (cu întocmitori) din dosarul achiziţiei. În egală măsură, eroarea de scriere este susţinută şi de faptul că documentul înregistrat este de asemenea scanat în sistem, în secţiunea „Document” aferentă numărului de înregistrare, unde se poate verifica forma în care a fost încărcată comunicarea respectivă în sistem. Totodată, sistemul permite scanarea mai multor versiuni ale unui document înregistrat, versiuni care nu pot fi şterse/eliminate, însă din print screen-ul ataşat reiese faptul că, în cadrul numărului de înregistrare 7446/09.03.2016 a fost scanată o singură versiune a acestui document. Autoritatea contractantă menţionează că, în eventualitatea necesităţii unor verificări suplimentare cu privire la acest aspect, se angajează să pună la dispoziţia CNSC, precum şi a contestatorului ..., orice informaţii considerate necesare în scopul clarificării acestui aspect. În ceea ce priveşte afirmaţiile contestatorului, potrivit cărora: - Oferta sa „a fost calificată atât la nivelul documentelor de calificare, cât şi a propunerii tehnice şi financiare”, autoritatea contractantă precizează faptul că, în conformitate cu art. 36 alin. (1) lit. a) coroborat cu art. 37 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006 actualizată, oferta depusă de ... a fost considerată inacceptabilă, fiind respinsă înainte de a se verifica documentele de calificare, propunerea tehnică şi financiară, prin urmare, autoritatea contractantă nu poate să confirme cele precizate de către operatorul economic; - „Autoritatea contractantă a respins în mod eronat oferta ... în temeiul art. 86 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006”, autoritatea contractantă consideră că toate precizările mai sus menţionate infirmă acest lucru, procedura de atribuire, precum şi toate documentele aferente respectând toate dispoziţiile legale în materie; - „Autoritatea contractantă nu a respectat prevederile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, pentru că şedinţa de deschidere a ofertelor nu poate fi ulterioară evaluării documentelor de calificare şi a propunerilor tehnice şi financiare”, ... precizează că a ales ca şi procedură de atribuire pentru „Acordul cadru servicii de printare-copiere- scanare, inclusiv mentenanţă echipamente în custodie” licitaţia deschisă desfăşurată online. Autoritatea contractantă invocă punctul de vedere ANRMAP din data de 07.05.2012. În ceea ce priveşte „anularea comunicării privind rezultatul procedurii de licitaţie deschisă având ca obiect desemnarea câştigătorului la procedura de licitaţie deschisă (...)” cu nr. 7446/09.03.2016, autoritatea contractantă subliniază că aceasta a fost întocmită respectând în totalitate prevederile legale, respectiv art. 206 şi art. 207 din O.U.G. nr. 34/2006 actualizată şi nu consideră întemeiată solicitarea contestatorului.

În ceea ce priveşte „anularea tuturor actelor şi dispoziţiilor autorităţii contractante ulterioare comunicării (...) având în vedere încălcarea gravă a dispoziţiilor legale aplicabile, precum şi a principiilor fundamentale aplicabile procedurilor de achiziţie publică care au determinat respingerea nelegală a ofertei ...”, autoritatea contractantă precizează că, ulterior comunicării transmise contestatorului, nu a mai fost emis niciun document legal, dat fiind faptul că aştepta să se încheie perioada aferentă contestaţiilor (termenul limită fiind 19.03.2016), pentru a putea încheia acordul cadru. Urmare celor antemenţionate, autoritatea contractantă consideră că a respectat prevederile legale, inclusiv principiul tratamentului egal, respingând oferta depusă de către ... şi solicită respingerea contestaţiei ca nefondată. Prin adresa nr. 10154/29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9008/29.03.2016, autoritatea contractantă a transmis răspunsul BNR la adresa transmisă de ..., prin care Banca Naţională confirmă că, în data de 29.12.2015, BNR a afişat pentru 1 euro valoarea de 4,5381 lei. Ultimul document aferent dosarului cauzei este adresa nr. 10154/29.03.2016, înregistrată la Consiliu sub nr. 9008/29.03.2016, transmisă de autoritatea contractantă. Analizând susţinerile şi documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ..., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin „licitaţie deschisă” online, a acordului-cadru de achiziţie publică de servicii având ca obiect „Acord cadru servicii de printare- copiere-scanare, inclusiv mentenanţă echipamente în custodie”, coduri CPV 50313200-4, 79521000-2. În acest sens, a elaborat documentaţia de atribuire aferentă şi a publicat în SEAP anunţul de participare nr. ... Potrivit Raportului procedurii nr. 7442/09.03.3016, s-au înscris în procedura de atribuire desfăşurată integral prin mijloace electronice 3 operatori economici. În urma verificării documentelor depuse, două dintre cele trei oferte depuse au fost respinse, printre care şi cea depusă de ..., iar oferta depusă de ... a fost declarată câştigătoare a procedurii de atribuire. Ulterior comunicării rezultatului procedurii de către autoritatea contractantă, pentru motivele evocate anterior, ... a depus la Consiliu contestaţia de faţă. Analizând criticile formulate de asocierea contestatoare, Consiliul constată că acestea vizează aspecte legate de modul în care comisia de evaluare a analizat şi apreciat oferta depusă de acesta ca fiind inacceptabilă. Astfel, sunt avute în vedere aspecte legate de modul de constituire a garanţiei de participare. Preliminar analizării aspectelor sesizate de contestatoare, este de remarcat că documentaţia de atribuire, alcătuită din fişa de date, caietul de sarcini, formularele necesare şi modelul contractului de servicii, nu a

fost contestată de niciun operator economic, drept pentru care toate prevederile ei şi-au consolidat forţa obligatorie atât pentru autoritatea contractantă, cât şi pentru operatorii economici participanţi la procedura de atribuire. La acest moment nu pot fi emise pretenţii sau critici vizavi de prevederile documentaţiei de atribuire, întrucât ar fi vădit tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice. În concluzie, documentaţia acceptată implicit de toate societăţile ofertante le impunea să îi urmeze cu stricteţe prescripţiile, sens în care dispune şi art. 170 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 34/2006 – ofertanţii au obligaţia de a elabora oferta în conformitate cu prevederile din documentaţia de atribuire. Prin depunerea ofertelor la procedură, se presupune că ofertanţii şi-au însuşit documentaţia de atribuire fără rezerve, ceea ce înseamnă că nu li se poate scuza nicio abatere de la prescripţiile ei, opozabile în cel mai mic detaliu (relevantă în acest sens este decizia nr. 1555 din 6 martie 2012 a Curţii de Apel Craiova, Secţia de contencios administrativ şi fiscal). Astfel cum un contract constituie legea părţilor, şi documentaţia de atribuire, întovărăşită de clarificările postate în SEAP, are aceeaşi valoare pentru părţi, iar niciuna dintre ele nu îi poate ignora sau nesocoti clauzele. Consiliul constată că, potrivit adresei nr. 7446/09.03.2016, reprezentând comunicarea rezultatului procedurii, oferta contestatorului a fost respinsă, fiind declarată inacceptabilă, pentru următoarele motive: „... a depus garanţia de participare în valoare de 45.285 lei şi a constituit-o prin Scrisoare de garanţie bancară nr. ... emisă de Banca Comercială Română S.A., în data de 08.02.2016. Garanţia de participare a fost depusă de către împuternicitul dumneavoastră, în original, la registratura autorităţii contractante, însoţită de scrisoarea de înaintare înregistrată la ISC sub nr. 4428/11.02.2016 ora 15:50. Garanţia de participare respectă modalitatea de constituire prevăzută la art. 86 alin. 1 din HG nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, respectiv a fost constituită printr-un instrument de garantare emis în condiţiile legii de o societate bancară, a fost prezentată în original, cuprinde perioada de valabilitate a ofertei, dar nu a fost constituită în cuantumul stabilit în anunţul de participare nr. 165257/30.12.2015. În cadrul fişei de date a achiziţiei, la punctul III.1.1.a) Garanţie de participare sunt menţionate următoarele: «Cuantumul GP: 10.000 euro ... Echivalenţa pentru o GP depusă în altă valută se va face la cursul BNR din data publicării anunţului de participare în SEAP». Totodată, în cadrul răspunsului publicat în SEAP nr. ... la o solicitare de clarificări primită din partea unui operator economic, autoritatea contractantă a făcut următoarea precizare cu privire la întrebarea nr. 2 adresată (În vederea constituirii garanţiei de participare ... vă rugăm să precizaţi dacă luăm în calcul pentru conversia în lei cursul de 4,5381 (valabil pentru data publicării anunţului de participare) sau 4,5285

(afişat de BNR în data publicării anunţului de participare): Echivalenţa se va face la cursul BNR valabil pentru data publicării anunţului de participare, respectiv cel afişat de BNR în data de 29.12.2015). Cursul BNR din data de 29.12.2015 a fost pentru 1 euro de 4,5381 lei. Prin urmare, garanţia de participare depusă de către dumneavoastră, prin SGB nr. K059394/844 din data de 08.02.2016 în valoare de 45.285 lei, este mai mică cu 96 lei faţă de cea solicitată în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, respectiv 45.381 lei. (...).” În Fişa de date a achiziţiei, parte a documentaţiei de atribuire elaborată de autoritatea contractantă în vederea derulării procedurii de achiziţie publică în discuţie, au fost menţionate cerinţele minime de calificare ce urmau a fi îndeplinite de către operatorii economici participanţi la procedură. Între acestea, autoritatea contractantă a stabilit la pct. III.1.1.a) „Garanţie de participare” ca ofertanţii să prezinte: „Cuantumul GP: 10000 euro. Perioada de valabilitate a GP este cel putin egala cu perioada de valabilitate a ofertei. Echivalenta pentru o GP depusa in alta valuta se va face la cursul BNR din data publicarii anuntului de participare in SEAP. Pentru GP bancara in favoarea AC se recomanda utilizarea Formularului nr. 6 din Sectiunea IV. Modalitatea de constituire GP: conform preved.art.86, alin.(1) din HG 925/2006, cu modificările si completarile ulterioare. Dovada constituirii GP:-ofertantii au obligatia de a prezenta documentul privind constituirea GP, in original, la sediul AC din str. C.F. Robescu nr. 23, sector 3, Bucuresti, Registratura AC, in programul normal de lucru al personalului I.S.C. si in oricecaz, pana la termenul limita de depunere a ofertelor publicat in SEAP, precum si scanata, electronic,pana la termenul limita de depunere a ofertei.In vederea consemnarii datei si orei de depunere a GP aceasta va fi insotita de Scrisoarea de inaintare, intocmita in 2 exemplare (vz.Sectiunea IV).Operatorii economici care se incadreaza in categoria IMM-urilor,vor anexa si Decl. pe propria raspundere privind incadrarea in categ.IMM (Formular 7.1 si Formular 7.2),in original.Neprezentarea GP conduce la respingerea ofertei.In cazul in care ofertantul isi extinde perioada de valabilitate a ofertei, perioada de valabilitate a GP,va fi prelungita in mod corespunzator.In situatia in care ofertantul refuza extinderea valabilitatii,acesta va fi exclus din procedura.AC are dreptul de a retine GP,atunci cand ofertantul se afla in oricare dintre situatiile prevazute la art. 87 alin(1) din H.G.nr. 925/2006.” Trecând la analiza celor mai sus reclamate, în vederea analizării temeiniciei motivului antemenţionat, care a stat la baza deciziei de respingere a ofertei depuse de către ... din examinarea documentelor, aflate în copie, la dosarul cauzei, Consiliul reţine că autoritatea contractantă a publicat în SEAP actul nr. ... care cuprinde o clarificare vizavi de garanţia de participare care trebuia depusă, respectiv: „Întrebarea nr. II: În vederea constituirii garanţiei de participare prin ordin de plată în lei vă rugăm să ne precizaţi contul bancar în lei şi

banca în care să efectuăm plata. De asemenea vă rugăm sa precizaţi dacă luăm în calcul pentru conversia în lei cursul de 4.5381 (valabil pentru data publicării anunţului de participare) sau 4.5285) afişat de BNR în data publicării anunţului de participare). Răspuns:Cont:R044TREZ7035005XXX15773–deschis la Trezoreria Statului Sector 3. Echivalenţa se va face la cursul BNR valabil pentru data publicării anunţului de participare, respectiv cel afişat de BNR în data de 29.12.2015.” În vederea îndeplinirii cerinţei vizavi de garanţia de participare, ... a depus următoarele înscrisuri: Scrisoarea de înaintare nr. 4428/11.02.2016, care a fost însoţită de Scrisoare de garanţie bancară nr. K059394/844 emisă de Banca Comercială Română S.A., în data de 08.02.2016 în original. Cuantumul garanţiei de participare este de 45.285,00 lei. În raport de scrisoarea de garanţie depusă de ..., membrii comisiei de evaluare au consemnat în cadrul Raportului procedurii nr. 7442/09.03.2016 următoarele aspecte: „ (...) Cursul BNR din data de 29.12.2015 a fost pentru 1 euro de 4,5381 lei. Prin urmare, garanţia de participare depusă de ..., prin SGB nr. K059394/844 din data de 08.02.2016 în valoare de 45.285 lei, este mai mică cu 96 lei faţă de cea solicitată în documentaţia de atribuire de către autoritatea contractantă, respectiv 45.381 lei. (...).” Raţionamentul conturat de societatea contestatoare în cadrul contestaţiei formulate, potrivit căruia ”In condiţiile in care Autoritatea Contractanta nu a mentionat in mod clar, valoric, in documentaţia de atribuire si/sau prin răspunsul sau mentionat anterior, cursul in lei pentru euro (cu 4 zecimale, conform art. 9 din Circulara BNR NR.7/2005) la care toti operatorii economici sa se raporteze in momentul constituirii garanţiei de participare, ar fi trebuit sa considere ca valabile atat cursul de 4,5381 lei pentru 1 euro stabilit in data de 29.12.2015 la ora 13.00 cat si cel de de 4,5285 lei pentru 1 euro stabilit în data de 30.12.2015 la ora 13.00”, nu este judicios în cauză şi nu va fi reţinut de Consiliu în soluţionare ca fiind relevant din considerente prezentate în continuare. Aşa cum a fost mai sus reţinut, analizând cerinţele stabilite de autoritatea contractantă vizavi de garanţia de participare, Consiliul reţine că aceasta a solicitat depunerea une garanţii, în cuantum de 1000 euro, iar pentru echivalenţă a stabilit că „Echivalenţa se va face la cursul BNR valabil pentru data publicării anunţului de participare, respectiv cel afişat de BNR în data de 29.12.2015”. Criticile aduse de societatea contestatoare vizavi de faptul că formularea din fişa de date a achiziţiei, cât şi din răspunsul nr. 1289/18.01.2016 este intepretabilă şi creează confuzie, nu vor fi reţinute de Consiliu în soluţionare, întrucât sunt tardive, raportat la termenul prescris de art. 256 ind. 2 alin. (1) coroborat cu alin. (2), din ordonanţa privind achiziţiile publice.

Astfel, dacă respectivul răspuns îi era neclar şi creea confuzie, societatea contestatoare avea posibilitatea să solicite clarificări autorităţii contractante si să lîmurească neclarităţile. Aşa cum a fost antemenţionat, la acest momnet nu mai pot fi emise pretenţii asupra documentaţiei de atribuire, Societatea contestatoare, motivează faptul că a constituit garanţia de participare în mod corect, având în vedere faptul că „in conformitate cu art.10 din Norma BNR nr.3/2005 «Calcularea şi publicarea cursurilor de schimb ale pieţei valutare din România de către Banca Naţională a României se fac în fiecare zi bancară, la ora 13,00, pe baza cotaţiilor afişate de intermediarii pe piaţa valutară interbancară» Astfel, intr-o zi bancara circula doua cursuri, unul pana la ora 13:00 aferent zilei anterioare, iar celalalt dupa ora 13:00 aferent zilei in curs”. În replică la susţinerile asocierii contestatoare, autoritatea contractantă îşi motivează decizia de respingere a ofertei acesteia pe faptul că a precizat în mod clar că datta de 29.12.2015, reprezintă data la care trebuie făcută conversia, iar BNR afişează un singur curs de referinţă, în fiecre zi bancară, în jurul orei 13:00. În sprijinul celor susţinute, autoritatea contractantă anexează punctului de vedere, un print screen curs BNR istoric 2015, care are consemnat pentru data de 29.12.2015, 1 euro=4,5381; Legiuitorul, potrivit prevederilor art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006 a stabilit în sarcina autorităţii contractante obligaţia ca în cadrul şedinţei de deschidere să nu respingă nicio ofertă, cu excepţia celor care se încadrează în una dintre următoarele situaţii, respectiv nu este însoţită de garanţia de participare constituită în cuantumul, forma şi perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire, respectiv: „b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire”. În speţa de faţă sunt incidente şi următoarele dispoziţii legale: art. 431 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare "Garanţia de participare se constituie de către ofertant în scopul de a proteja autoritatea contractantă faţă de riscul unui eventual comportament necorespunzător al acestuia pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului"; art. 431 alin. (2) litera a) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare "Autoritatea contractantă are obligaţia de a solicita ofertanţilor constituirea garanţiei de participare, în vederea participării la procedura de atribuire a contractului, atunci când prezenta ordonanţă de urgenţă prevede obligativitatea publicării unui anunţ sau a unei invitaţii de participare. Documentaţia de atribuire trebuie să conţină următoarele informaţii: a) cuantumul garanţiei de participare, menţionat şi în invitaţia de participare/anunţul de participare, în sumă fixă ce nu poate depăşi 2% din valoarea estimată a

contractului, dar nu mai puţin decât sumele prevăzute la art. 2781 alin. (1)"; art. 33 alin. (3) litera b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare "În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una dintre următoarele situaţii: ... nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire"; art. 36 alin. (1) litera a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare „ Oferta este considerată inacceptabilă în următoarele situaţii... se încadrează în categoria celor prevăzute la art. 33 alin. (3)." Autoritatea contractantă a manifestat un rol activ şi a abordat o atitudine deschisă, solicitând, în temeiul art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006 (care pevăd: „În cazul în care există incertitudini sau neclarităţi în ceea ce priveşte anumite documente prezentate, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita detalii, precizări sau confirmări suplimentare atât de la ofertantul/candidatul în cauză, cât şi de la autorităţile competente care pot furniza informaţii în acest sens”) un punct de vedere BNR, cu privire la cursul BNR afişat în data de 29.12.2015, pentru 1 euro. Răspunsul transmis de BNR, menţionează faptul că „Ca urmare a mesajului dumneavoastra remis Băncii Naţionale a României prin posta electronica, revenind asupra solicitării dvs. anterioare ce viza „cursul BNR afişat in data de 29.12.2015, pentru 1 euro", reiteram informaţia furnizata si in răspunsul precedent, conform careia cursul indicativ al pieţei valutare calculat si comunicat de institutia noastra pentru euro, in data de 29.12.2015, la ora 13:00, a fost de 4,5381 lei/euro. Acesta este disponibil public si pe pagina web a băncii centrale, la adresa http://www.bnr.ro/Cursul-de-schimb- 524.aspx”. Reiese, fără echivoc, imposibilitatea ca autoritatea contractantă să ia în considerare, astfel cum solicită contestatorul, ca fiind valabile pentru data publicării în SEAP a anunţului departicipare, două cursuri de schimb pentru echivalenţa euro/lei, o astfel de conduită fiind contrară principiului tratamentului egal. În condiţiile în care, autoritatea contractantă a precizat în mod foarte clar că echivalenţa lei/euro se va face la cursul afişat de BNR la data de 29.12.2015, iar BNR a confirmat că în data de 29.12.2015, ora 13:00 cursul a fost de 4,5381 lei/euro, rezultă fără putinţă de tăgadă că ofertantul nu a respectat prevederile documentaţiei de atribuire în ceea ce priveşte constituirea garanţiei de participare şi astfel, în mod corect autoritatea contractantă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. A fost voinţa asocierii în discuţie să urmeze un raţionament eronat şi să nu ia ca reper în stabilirea conversiei, cursul solicitat, respectiv cel

afişat de BNR în data de 29.12.2015, astfel încât să depună autorităţii contractante garanţia de participare constituită în cuantumul stabilit. Dacă societatea contestatoare ar fi fost diligentă şi prudentă, ar fi putut în urma solicitării de clarificare publicată pe SEAP să facă demersuri în vederea respectării celor solicitate de autoritatea contractantă. În ceea ce priveşte observaţiile contestatorului vizavi de modul de desfăşurare al procedurii de atribuire, se are în vedere faptul că autoritatea contractantă a organizat procedura de licitaţie deschisă exclusiv prin mijloace electronice şi orice operaţiune/modificare efectuată de către autoritatea contractantă este notificată în mod automat de către sistemul electronic SEAP tuturor operatorilor economici împlicaţi în procedură. Nu va fi reţinută susţinerea contestatorului, potrivit căreia oferta sa, a fost calificată atât la nivelul documentaţiei de calificare, cât şi a propunerii tehnice şi financiare, oferta sa fiind declarată inacceptabilă în baza art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006. Referitor la suspendarea temporară a procedurii de atribuire, în data de 08.03.3016, intervalul orar 09:15-09:17, Consiliul va reţine în soluţionarea ca fiind relevantă susţinerea autorităţii contractante, potrivit căreia singura modalitate disponibilă de prelungire a perioadei de evaluare a ofertelor (noul termen limită privind evaluarea ofertelor, data de 31.03.2016, ora 18:00) a fost dispunerea acestei măsuri temporare de suspendare „pentru a face posibilă reîntoarcerea la evaluare, operaţiune necesară din punct de vedere tehnic pentru ca autoritatea contractantă să poată completa în SEAP noul termen limită privind evaluarea ofertelor”. Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 278 alin. (5) şi (6) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, Consiliul va respinge ca nefondată contestaţia formulată de ..., în contradictoriu cu ... şi va dispune continuarea procedurii de atribuire. PREŞEDINTE COMPLET ... MEMBRU COMPLET MEMBRU COMPLET ... ...