Decizie CNSC 3415/2025

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. 3415 / C2 / 3437 Data: 12.11.2025 Prin contestația nr. 1937/01.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. 60922/02.09.2025, formulată de UTI CONSTRUCTION AND FACILITY MANAGEMENT SA, cu sediul în Bucureşti, sectorul 2, str. Cernăuţi nr. 27B, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. J40/13457/2021, cod unic de înregistrare RO18165761, reprezentată legal prin dl. Florin Dimitrescu, în calitate de director general, şi convenţional prin avocat Oana Gavrilă , cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în Bucureşti, str. Matei Basarab nr. 13-15, clădirea Hub Design, etaj 3, sectorul 3, împotriva adresei nr. 2796/22.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 56.5/21.08.2025, emise de către COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA („CNAB”), cu sediul în Otopeni, Calea Bucureștilor nr. 224E, județul Ilfov, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect servicii de proiectare, asistență tehnică, furnizare, instalare și punere în funcțiune de echipamente balizaj luminos la AIBB-AV, s-au solicitat: (a) anularea Adresei nr. 2796/22.08.2025 privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire („Comunicarea rezultatului procedurii"), a Raportului procedurii nr. 56.5/21.08.2025 („Raportul procedurii") precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii care, astfel cum urmează să argumentăm, au primit un punctaj incorect aferent factorului tehnic, acordat cu vădita încălcare a principiului egalităţii de tratament; (b) obligarea Entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa modificării (în Pagina 1 din 2

sensul majorării) punctajului acordat ofertei subscrisei, dar şi ajutării (în sensul diminuării) punctajului acordat ofertei TIAB S.A. („TIAB"); (c) obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Cu titlu preliminar. în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă solicităm: • să încuviinţaţi subscrisei accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația UTI CONSTRUCTION AND FACILITY MANAGEMENT SA, în contradictoriu cu COMPANIA NAȚIONALĂ AEROPORTURI BUCUREȘTI SA („CNAB”), în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 56.5/21.08.2025. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor UTI CONSTRUCTION AND FACILITY MANAGEMENT SA și TIAB SA, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) și ale art. 27 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea DECIZIE Nr. ………. Data: ………. Prin contestația nr. 1937/01.09.2025, înregistrată la Consiliu sub nr. ………, formulată de ................... SA, cu sediul în ………, înregistrată la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti sub nr. ……….., cod unic de înregistrare …….., reprezentată legal prin dl. ………., în calitate de director general, şi convenţional prin avocat ……… , cu sediul ales pentru comunicarea actelor procedurale în ………, împotriva adresei nr. 2796/22.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și a raportului procedurii nr. 56.5/21.08.2025, emise de către ................... („...................”), cu sediul în ………., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, organizată în vederea încheierii contractului de lucrări având ca obiect servicii de proiectare, asistență tehnică, furnizare, instalare și punere în funcțiune de echipamente balizaj luminos la AIBB-AV, s-au solicitat: (a) anularea Adresei nr. 2796/22.08.2025 privind comunicarea rezultatului Procedurii de atribuire („Comunicarea rezultatului procedurii"), a Raportului procedurii nr. 56.5/21.08.2025 („Raportul procedurii") precum şi a tuturor actelor anterioare şi/sau subsecvente acestora care privesc modalitatea de evaluare a ofertelor depuse în cadrul procedurii care, astfel cum urmează să argumentăm, au primit un punctaj incorect aferent factorului tehnic, acordat cu vădita încălcare a principiului egalităţii de tratament; (b) obligarea Entităţii contractante să adopte măsurile necesare restabilirii legalităţii Procedurii de atribuire, cu consecinţa modificării (în sensul majorării) punctajului acordat ofertei subscrisei, dar şi ajutării (în sensul diminuării) punctajului acordat ofertei ................... S.A. („..................."); Pagina 1 din 17

(c) obligarea Entităţii contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluţionarea prezentei cauze, potrivit dovezilor ce vor fi depuse la dosarul cauzei. Cu titlu preliminar. în temeiul dispoziţiilor art. 19 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, vă solicităm: • să încuviinţaţi subscrisei accesul la dosarul achiziţiei publice şi fotocopierea documentelor pe care le vom considera relevante. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care ................... SA critică rezultatul procedurii în cauză, solicitând cele menționate în partea introductivă. Contestatoarea, a cărei ofertă s-a clasat pe locul II în procedura în cauză, critică incorecta şi netransparenta stabilire a punctajului aferent componentei tehnice, atât în cazul ofertei ..................., cât şi în cel al ofertei ..................., declarată câștigătoare în procedura în cauză. Pentru factorul de evaluare tehnic stabilit în legătură cu experienţa managerului de proiect, precizează reclamanta, societății sale i-au fost acordate doar 10 puncte (dintr-un total maxim de 20), pentru doar cinci dintre cele 10 proiecte prezentate în acest scop. Petenta critică faptul că entitatea contractantă a omis să motiveze şi să justifice de ce nu a punctat cinci dintre cele zece proiecte în legătură cu care ................... a depus o documentaţie completă şi pe deplin edificatoare, demonstrând fără echivoc îndeplinirea cerinţelor stabilite pentru acordarea punctajului maxim. Contestatoarea apreciază că entitatea contractantă nu şi-a îndeplinit obligaţia legală de motivare, simpla indicare a punctajului obţinut urmare a aplicării criteriilor de atribuire (fără, însă, nicio altfel de detaliere) nefiind echivalentă cu indicarea caracteristicilor şi avantajelor relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta admisibilă, dar necâştigătoare, obligaţie impusă expres prin dispoziţiile legale incidente. Adaugă că, în acord cu jurisprudenţa şi doctrina în materie, orice act administrativ trebuie să prezinte de o manieră clară motivarea în fapt si în drept, respectiv raţionamentul care a condus la adoptarea actului administrativ, cerinţa fiind menită, pe de o parte, să permită destinatarilor unei decizii administrative să-i cunoască şi să-i evalueze temeiurile şi efectele, iar pe de altă parte, să facă posibilă exercitarea controlului de legalitate, o motivare insuficientă sau greşită echivalând cu lipsa motivării şi atrăgând nelegalitatea actului astfel emis. Pagina 2 din 17

În continuare, contestatoarea aduce argumente în susținerea faptului că documentele depuse de către ................... pentru persoana nominalizată pentru poziția de manager proiect reflectă îndeplinirea condițiilor de acordare a punctajului maxim. Reclamanta sesizează faptul că singurul posibil element incert, dedus, pe baza unor interpretări proprii din modalitatea de informare a societății sale, ar putea să privească încadrarea obiectului respectivelor contracte în categoria „instalații electrice suprafețe aeroportuare sau similar", deducție (sau speculație) bazată exclusiv pe copierea acestei sintagme în comunicarea adresată ..................., evidențiind faptul că toate şi fiecare dintre proiectele nr. 5, 6, 7,8 și 9 din listă se referă la asemenea activități. Pe de altă parte, atrage atenția reclamanta, şi dacă avea dubii cu privire la instalaţiile electrice realizate într-unul sau mai multe dintre proiectele depunctate, entitatea contractantă ar fi trebuit şi putut să clarifice ofertanta, pentru o evaluare temeinică, evitând depunctarea sa hazardată, bazată pe interpretări şi speculaţii. În opinia petentei, este absurd ca aceeași entitate contractantă să puncteze activități de instalații electrice realizate pe autostrăzi/drumuri expres/drumuri naţionale, dar să refuze luarea în considerare a activităţilor similare realizate chiar în incintele şi în beneficiul suprafeţelor aeroportuare (cum sunt contractele prezentate de către ...................). Astfel, contestatoarea afirmă că entitatea contractantă nu a respectat dispozițiile art. 221 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, coroborate cu dispoziţiile art. 140 din H.G. nr. 394/2016 şi principiul proporționalității care obligă la solicitarea de clarificări de fiecare dată când se identifică inadvertenţe/neclarităţi în cadrul documentelor prezentate de către ofertante. Autoarea contestației redă o serie de aspecte vizând faptul că experiența profesională a expertului nominalizat de către ................... pentru poziţia de manager de proiect nu este aptă pentru acordarea punctajului maxim, greșit acordat de către entitatea contractantă. Reclamanta arată că, în esență, oferta ................... a primit punctaj maxim aferent acestui factor deși: - pentru persoana propusă, nu a fost depusă decât declaraţia ofertantei şi o recomandare emisă tot de către aceasta în favoarea respectivei persoane (document insuficient de obiectiv pentru a fundamenta acordarea punctajului); - din documentele depuse în cadrul ofertei nu rezultă implicarea anterioară a persoanei propuse în ambele categorii de activităţi (adică şi în proiectare, şi în execuţie) şi nici finalizarea respectivelor contracte; de altfel, nici măcar obiectul tuturor contractelor prezentate nu este de proiectare şi execuţie, unele dintre acestea referindu-se exclusiv la execuţie; Pagina 3 din 17

- există discrepanţe între proiectele menţionate în declaraţie şi cele incluse în recomandare; cu toate acestea, entitatea contractantă a luat în considerare şi a punctat şi proiecte care nu se regăsesc în ambele tipuri de documente depuse; - pentru determinarea punctajelor, ofertantei nu i se poate permite să completeze, prin clarificări, documentele iniţial omise a fi fost depuse în cuprinsul ofertei. Rolul clarificărilor nu este acela de conferi şansa de completare (aşadar, un avantaj), ci doar acela de a detalia ceva ce se regăsește deja inclus (ceea ce nu e cazul documentelor depuse de către ...................). Ca mijloace de probă au fost depuse înscrisuri. Prin punctul de vedere nr. 3874/05.09.2025, înregistrat la CNSC sub nr. …….., …….., în calitate de entitate contractantă, solicită respingerea contestației formulată de ................... SA, pe cale de excepție, ca fiind tardiv formulată, și, pe fond, ca neîntemeiată și nefondată, pentru considerentele expuse în cele ce urmează. Într-un prim aspect, entitatea contractantă precizează că, în ceea ce privește constituirea cauțiunii impuse de dispozițiile art. 611 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, solicită respingerea contestaţiei formulată de ..................., în cazul nerespectării de către aceasta a dispoziţiilor legale. Organizatoarea procedurii menționează faptul că a răspuns solicitării contestatoarei nr. CF425/25.08.2025 şi a permis accesul neîngrădit la dosarul achiziţiei, în data de 27.08.2025, la sediul său. În susținerea admiterii excepției tardivității contestației, organizatoarea procedurii precizează că ................... interpretează eronat prevederile art. 8 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 101/2016 și se consideră persoană vătămată de actul emis de ..................., respectiv documentaţia de atribure, implicit de factorii de evaluare stabiliţi de către entitatea contractantă. Or, adaugă ..................., actul emis de entitatea contractanta care putea fi contestat în termenul legal de către ................... este documentația de atribuire publicată în SEAP la data de 15.04.2025 (anunț de participare nr. CN...................). Mai mult, remarcă achizitoarea, ................... contestă criteriul de atribuire prevăzut la cap. II.2.5 Criterii de atribuire din fișa de date şi interpretarea acestuia de către entitatea contractantă, prin urmare, ................... consideră că singurul act care ar fi putut suporta măsura remedierii (conform dispozițiilor art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2026), conform solicitării ................... sau măsura unor clarificării asupra elementelor/criteriilor ce compun documentația de atribuire (conform prevederilor art. 172 alin. 1 din Legea nr. 99/2016) este documentația de atribuire (de care reclamanta a luat la cunoștință în data de 15.04.2025). Pagina 4 din 17

Pe fondul cauzei, luând în considerare obiectul procedurii de atribuire

și

obiectivele

urmărite

prin

încheierea contractului, ................... subliniază faptul că experienţa deţinută de managerul de proiect/coordonator contract trebuia dovedită în cadrul ofertei prin participarea acestuia la proiectare şi execuţie instalaţii electrice suprafeţe aeroportuare sau similar ( autostrazi, drumuri expres, drumuri naţionale). Interpretarea contestatoarei raportat la faptul că documentele depuse în cadrul ofertei pentru persoana nominalizată pentru poziţia de manager de proiect reflectă îndeplinirea condițiilor de acordare a punctajului maxim, este neîntemeiată, în opinia entității contractante. În susținere, prezintă detaliile tehnice ce se regăsesc în procesul- verbal tehnic nr. 56.2/30.07.2025, pag. 8, din care citează motivarea acordării punctajului mai mic la factorul de evaluare „manager de proiect" (referindu-se strict la acest factor de evaluare, întrucât la acesta contestatoarea are punctaj mai mic față de ofertanta câştigătoare, respectiv 10 puncte, față de maximul de 20 de puncte obţinut de câştigătoare). În continuare, organizatoarea procedurii prezintă contractele dn oferta ................... care nu au fost luate în considerare pentru acordarea punctajului pentru managerul de proiect şi care nu respectă cerinţele explicite prevăzute la factorul de evaluare raportat la obiectul contractului şi scopul stabilit prin acesta. În ceea ce privește susținerea contestatoarei cu privire la faptul că „posibilitatea ................... de a demonstra îndeplinirea cerinţelor Fisei de date a fost obstructionata prin faptul ca Entitatea contractanta nu a solicitat clarificari fata de aspectele care au condus la depunctarea ofertei sale", ................... subliniază faptul că, din analiza documentelor depuse de ..................., care sunt clare, nu se desprinde necesitatea solicitării vreunei clarificări, întrucât documentele sunt auto explicative, fără echivoc, nu necesită clarificări (sunt depuse contracte şi PVRTL care nu au nevoie de interpretări suplimentare, întrucât, prin natura lor, sunt documente complete, care se autoexplică, includ toate datele necesare unei interpretări corecte, întrucât sunt structurate conform cerinţelor legale din domeniu) şi includ datele explicite care au condus comisia de evaluare la acordarea punctajului de 10 puncte. Organizatoarea procedurii semnalează faptul că noțiunea de „similar” suprafețe aeroportuare este descrisă de entitatea contractantă ca fiind autostrăzi, drumuri expres, drumuri naţionale, prin urmare experienţa managerului de proiect s-a raportat la categoriile de servicii şi lucrări ce au corespondență cu suprafeţele aeroportuare. Entitatea contractantă apreciază că a avut o conduită unitară în vederea analizării documentelor depuse în cadrul procedurii şi nu a luat în considerare contractele care nu corespund cu condiţiile stabilite de prin fişa de date. Pagina 5 din 17

Astfel, enumeră, cu titlu de exemplu, contractele din procesul verbal nr. 56.2/30.07.2025, pe care ofertantele le-au depus însă comisia de evaluare nu le-a luat în considerare, întrucât nu sunt în concordanță cu solicitarea prevăzută în fişa de date: > Contractul

depus

de

...................

cu

nr. 42/MAP/230080/C/C/01.03.2023 având ca obiect Servicii de alimentare cu energie electrică echipamente parcări; > Contractul depus de ................... având ca obiect construire ansamblu de clădiri Renault; > Contract depus de ................... având ca obiect Proiectare şi execuţie lucrări de instalaţii de alimentare cu energie electrică şi instalaţii sanitare aferente noilor containere; > Contract depus de ................... având ca obiect montaj scări rulante. În ceea ce priveşte afirmaţia contestatoarei conform căreia „entitatea contractanta nu si-a îndeplinit obligaţia legala de motivare", ................... prezintă în susţinere adresa nr. 2796/22.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii, transmisă către ..................., care, în opinia sa, este motivată într-o manieră clară şi prezintă elementele care au condus la declararea ofertei acesteia pe locul II. Raportat la critica conform căreia experienţa profesională a expertului nominalizat de către ................... pentru poziţia de Manager de proiect nu este aptă pentru acordarea punctajului maxim greşit acordat de către Entitatea contractantă, organizatoarea procedurii specifică următoarele aspecte: - Contestatoarea afirmă că este o contradicție între „recomandare" şi „declaraţia de proiecte relevante", când, este evident că recomandarea este generală, cu toată experienţa managerului de proiect propus de ..................., iar „declaraţia de proiecte relevante" reprezintă documentul care menţionează care sunt proiectele relevante pentru achiziţia din speţa de faţă, acest fapt rezultând şi din procesul-verbal de evaluare tehnică nr. 56.2/30.07.2025, unde este menționat ce nu se ia în calcul din recomandare. În final, entitatea contractantă aduce contraargumente la solicitarea reclamantei vizând plata cheltuielilor de judecată. Prin adresa înregistrată la Consiliu sub nr. ……….., ................... SA a transmis note scrise, prin intermediul cărora reflectă, sintetic, motivele pentru care se impune admiterea contestației sale, în contextul punctului de vedere emis de entitatea contractantă şi al studiului dosarului achiziţiei din data de 15.09.2025. În opinia contestatoarei, ................... invocă în mod neîntemeiat excepţia tardivităţii, argumentând în mod greşit că, prin contestaţia formulată, ................... ar fi criticat cerinţele documentaţiei de atribuire Pagina 6 din 17

(despre care arată că ar fi trebuit, însă, contestate în termenul de 10 zile de la data publicării acesteia în SEAP). ................... subliniază faptul că nu contestă conţinutul documentaţiei, ci modul concret de aplicare a criteriilor de evaluare şi punctajul acordat atât ofertei sale, cât şi ofertei desemnate câştigătoare, aspecte pe care nu le-a cunoscut (şi, de altfel, nici nu le-ar fi putut cunoaşte) decât cu prilejul emiterii rezultatului. Prin urmare, menționează că termenul de 10 zile aplicabil demersului promovat de către societatea sa se calculează în mod corect de la comunicarea rezultatului procedurii (22.08.2025), iar contestaţia depusă în data de 01.09.2025 este promovată în termenul legal. ................... SA a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ………../1/02.09.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala ………., înregistrată în Registrul de evidență al Consiliului sub nr. ……….. Din examinarea materialului probator administrat, aflat la dosarul cauzei, Consiliul reține următoarele: ..................., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, în vederea atribuirii contractului de lucrări având ca obiect servicii de proiectare, asistență tehnică, furnizare, instalare și punere în funcțiune de echipamente balizaj luminos la AIBB-AV, cod CPV principal: 45316220-3 Instalare de echipament de semnalizare aeroportuară (Rev.2), sens în care a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat, în SEAP, anunțul de participare nr. CN.................../15.04.2025. Conform anunțului, valoarea estimată a contractului este de 2.994.844 Ron, fără TVA, iar criteriul de atribuire este cel mai bun raport calitate-preț. La procedură au fost depuse două oferte, respectiv ................... SA și ................... SA, prima fiind desemnată câștigătoare (96,08 puncte), iar cea secundă, admisibilă pe locul II (90,00 puncte), potrivit raportului procedurii nr. 56.5/21.08.2025. Nemulțumită de acest rezultat, pentru motivele evocate mai sus, ................... SA (denumită în continuare ................... SA) a formulat prezenta contestație, solicitând anularea acestuia și reevaluarea ofertelor. În privința accesului la dosarul cauzei, Consiliul a asigurat accesul nelimitat la documentele dosarului achiziției publice, inclusiv la oferta ................... SA. Anterior

soluționării

fondului

contestației

formulată de ................... SA, Consiliul va cerceta excepțiile ridicate de entitatea contractantă, iar prima la ordine este verificarea prezentării cauțiunii aferente, relevante fiind următoarele dispoziții ale Legii nr. 101/2016: Pagina 7 din 17

Art. 611 - Pentru soluţionarea contestaţiei formulate în condiţiile art. 8 sub sancţiunea respingerii acesteia, persoana care se consideră vătămată trebuie să constituie, în termen de maximum 5 zile de la data sesizării Consiliului, o cauţiune stabilită după cum urmează: a) 2% din valoarea estimată a contractului, în cazul în care aceasta este mai mică decât pragurile valorice prevăzute la art. 7 alin. (1) din Legea nr. 98/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 99/2016, cu modificările şi completările ulterioare, art. 11 alin. (1) din Legea nr. 100/2016, cu modificările şi completările ulterioare, dar nu mai mult de 35.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. a), respectiv nu mai mult de 88.000 lei pentru contestaţiile depuse în etapa prevăzută la art. 17 alin. (1) lit. b); (…) ................... SA a constituit cauțiunea în sumă de 88.000,00 lei, la dosarul cauzei fiind depusă recipisa de consemnare nr. ……./1/02.09.2025, eliberată de CEC Bank – Sucursala …………... Cu luarea în considerare a celor de mai sus, cauțiunea constituită este acoperitoare, calculată potrivit dispozițiilor mai sus citate și în termenul de 5 zile stabilit de legiuitor. Nici excepția tardivității formulării contestației invocată de entitatea contractantă nu va fi reținută în contextul în care actele indicate expres ca fiind vătămătoare sunt adresa nr. 2796/22.08.2025 de comunicare a rezultatului procedurii și raportul procedurii nr. 56.5/21.08.2025 și față de care inițierea demersului de contestare la 02.09.2025 apare a fi în termen. Eventuala tardivitate a criticilor formulate va fi analizată cu prilejul examinării fondului contestației. Excepțiile fiind respinse, se poate trece la examinarea contestației, Consiliul luând act că autoarea acesteia reclamă într-o primă critică lipsa unei motivări a actelor evaluării în privința punctajului acordat factorului de evaluare experiența managerului de proiect, fără a se limita, însă, la acesta. Relevante sunt dispozițiile art. 228 din Legea nr. 99/2016: (2) În cadrul comunicării privind rezultatul procedurii prevăzute la alin. (1), entitatea contractantă are obligaţia de a cuprinde: c) fiecărui ofertant care a depus o ofertă admisibilă, dar care nu a fost declarată câştigătoare, caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei/ofertelor desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, numele ofertantului căruia urmează să i se atribuie contractul sectorial sau, după caz, ale ofertantului/ofertanţilor cu care urmează să se încheie un acord-cadru; (…) Consiliul constată că prin adresa nr. 2796/22.08.2025 privind comunicarea rezultatului procedurii, transmisă contestatoarei, s-a comunicat că oferta sa a fost declarată admisibilă, pe locul II, obținând un punctaj total de 90 puncte, iar oferta ................... SA a fost desemnată câștigătoare, având o valoare de 2.560.564,82 euro fără TVA. Pagina 8 din 17

Totodată, i s-a adus la cunoștință ................... SA punctajul acordat societății sale pentru fiecare dintre factorii de evaluare, iar la factorul experiența deținută în poziția de manager de proiect i s-a comunicat că din cele 10 proiecte propuse a fi punctate, s-au luat în considerare 5 proiecte, restul neîncadrându-se în cerința privind instalații electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale). De asemenea, au fost indicate cele 5 proiecte care nu fac dovada îndeplinirii cerinței, astfel fiind justificat punctajul de 10 puncte. Aceleași informații sunt consemnate și în procesul-verbal nr. 56.2/30.07.2025 privind evaluarea conformității propunerilor tehnice cu cerințele caietului de sarcini și, după caz, cu factori de evaluare, alături de punctajele obținute la fiecare dintre cei doi factori tehnici. Coroborând informațiile comunicate prin adresa de transmitere a rezultatului procedurii și cele existente în cuprinsul actelor evaluării (la care contestatoarea a avut acces cu prilejul studierii dosarului la autoritatea contractantă), Consiliul stabilește că autoarea contestației a putut să cunoască caracteristicile și avantajele relative ale ofertei desemnate câştigătoare în raport cu oferta sa, respectiv punctajul obținut la factorul de evaluare managerul de proiect. În această situație, Consiliul conchide că din perspectiva dispozițiilor art. 228 alin. (2) lit. c) din Legea nr. 99/2016, în documentele evaluării au fost regăsite informații care să confirme caracteristicile şi avantajele relative ale ofertei desemnată câștigătoare în raport cu oferta contestatoarei. Cu toate acestea, din analiza informațiilor de ansamblu cuprinse în actele evaluării, Consiliul stabilește că lipsește o justificare care să determine, cu exactitate, motivul pentru care proiectele reținute nu respectă exigențele cerinței de la nivelul factorului de evaluare. Astfel, contestatoarea a fost pusă în situația de a nu putea să își construiască o motivare judicioasă și corespunzătoare în favoarea ofertei depuse și, pe baza unei interpretări proprii, a dedus că ar putea să privească încadrarea obiectului respectivelor contracte în sintagma instalații electrice suprafețe aeroportuare sau similar. În privința punctajului acordat ................... SA, de 10 puncte, pentru factorul de evaluare Managerul de proiect, contestatoarea acuză că, în mod neîntemeiat, comisia de evaluare nu a luat în considerare cele cinci proiecte menționate la pozițiile 5, 6, 7, 8 și 9 din lista cu proiectele ce se iau în calcul pentru punctaj. În cuprinsul fișei de date a achiziției sunt menționate rigorile care trebuie îndeplinite pentru obținerea punctajului pentru managerul de proiect: Pagina 9 din 17

Experiența deținută în poziția de Manager Proiect/ Director Proiect/ Coordonator Contract: va dovedi că deține atestat de manager de proiect recunoscut cel puțin la nivel național, sau echivalent. Va dovedi participarea la proiectarea și execuția instalațiilor electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale)- proiecte finalizate dovedite, în cadrul cărora să fi deținut o poziție de șef proiect/ manager de proiect/ director de proiect/ coordonator contract sau o poziție similară de coordonare a unei echipe multidisciplinare de proiectare și execuție a instalațiilor electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale) - proiecte finalizate dovedite. Pentru personalul nerezident se pot prezenta documente similare corespunzătoare (diplome/ autorizații/ atestări etc) însoțite de traducerea lor autorizată în limba română. Se va depune declarație semnată de ofertant și de specialistul propus din care să rezulte exact câte proiecte se iau în calcul pentru punctaj și se va depune CV-ul semnat de ofertant și de specialistul propus și toate documentele suport menționate anterior. Ofertantul va propune UN SINGUR SPECIALIST CARE SĂ FIE PUNCTAT. Pentru participarea dovedită la 1 - 3 proiecte se acordă 5 puncte. Pentru participarea dovedită la 4 - 6 proiecte se acordă 10 puncte. Pentru participarea dovedită la mai mult de 6 proiecte se acordă 20 de puncte În cadrul procesului-verbal nr. 56.2/30.07.2025, ce conține punctajul obținut în urma aplicării factorilor de evaluare de natură tehnică, membrii comisiei de evaluare au consemnat, în cazul ofertantului ................... SA pentru expertul ..................., nominalizat pentru poziția manager de proiect, punctajul de 10 puncte, atribuit pentru demonstrarea experienței specifice în 4 - 6 proiecte. Potrivit celor consemnate în procesul-verbal nu au fost luate în considerare proiectele: - Proiectarea și execuția lucrărilor de instalații de alimentare cu energie electrică și instalații sanitare aferente noilor containere – poziția 5 din listă; - Alimentare stație de încărcare echipamente electrice pentru handling la ……….. - poziția 6 din listă; - Servicii de alimentare cu energie electrică echipamente parcări auto – poziția 7 din listă; - Sistem integrat de detecție și alarmare la incendiu la ……….. – poziția 8 din listă; - Sistem TVCI integrat cu sistem de control acces pentru protecția aviației civile la ………. – poziția 9 din listă. Cum s-a subliniat în cele ce preced, în actul evaluării nu există o indicare în concret a motivelor pentru care respectivele contracte nu pot fi luate în considerare pentru acordarea punctajului maxim la factorul de evaluare managerul de proiect. Pagina 10 din 17

Înțelegem din expunerea succintă de la nivelul punctului de vedere înaintat Consiliului că cele 5 proiecte care nu au fost punctate au privit, în esență, proiectarea și execuția instalațiilor electrice pentru infrastructura aeroportuară și nu pentru suprafețe aeroportuare, asimilate exclusiv suprafețelor de mișcare aeronave. Așadar, disputa care se poartă între părțile litigante și care trebuie lichidată de către Consiliu vizează modalitatea de interpretare a cerinței stabilită pentru factorul de evaluare managerul de proiect: participarea la proiectarea și execuția instalațiilor electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale). Reține Consiliul că sintagma suprafețe aeroportuare nu a fost definită în cadrul documentației de atribuire. Entitatea interpretează restrictiv cerința prin limitarea exclusiv la suprafața de mișcare, care în Ordinul MTI nr. 2318/2022 pentru aprobarea Reglementării aeronautice civile române RACR-AD-PETA "Proiectarea şi exploatarea tehnică a aerodromurilor", ediţia 3/2022, este definită ca fiind acea parte a unui aerodrom destinată a fi utilizată pentru decolarea, aterizarea şi rularea aeronavelor, constând din suprafaţa de manevră şi platformă/platforme. Ori, această distincție nu este regăsită în cuprinsul documentației de atribuire. Se impune a fi avut în vedere că una dintre regulile de interpretare logică a textelor normative, care poate fi extinsă și la cele consensuale, este că unde legea nu distinge, nici interpretul nu trebuie să distingă – ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus, regulă ce presupune că unei formulări generale a textului trebuie să îi corespundă o aplicare generală a acestuia, fără a face apel la distincții pe care nu le prevede. Așadar, obligația de transparență interzice entității contractante să își întemeieze evaluarea pe cerințe care nu se regăsesc în documentația de atribuire iar ofertantul nu poate fi sancționat (în speță, depunctat) pe o interpretare restrictivă a sintagmei suprafețe aeroportuare cum că nu ar include și infrastructura aeroportuară aferentă – echipamente de handling, parcări auto, sisteme de control acces, sisteme de detecție și alarmare la incendiu. Dacă entitatea contractantă ar fi apreciat că activitățile de proiectare și execuție instalații electrice se referă exclusiv la suprafețele de mișcare aeronave ar fi menționat explicit acest lucru așa cum a menționat în cazul factorului de evaluare inginerul proiectant instalații electrice unde a găsit de cuviință să puncteze Experiența deținută de inginerul proiectant instalații electrice în cadrul unor contracte de proiectare instalații electrice aferente suprafețelor de mișcare aeronave sau similar…. Nefiind utilizată aceeași terminologie, este clară intenția entității de a solicita cerințe distincte, mai largă în cazul managerului de proiect și mai specifică pentru inginerul proiectant instalații electrice. Pagina 11 din 17

De asemenea, apare un nonsens ca aceeaşi entitate contractantă să puncteze activităţi de instalaţii electrice realizate pe autostrăzi/drumuri expres/drumuri naţionale (considerate similare suprafețelor aeroportuare), dar să nu ia în considerare activităţile realizate în beneficiul suprafeţelor aeroportuare (cum sunt contractele prezentate de către ................... SA). În speță, ................... SA, pentru fiecare dintre cele cinci contracte nepunctate (poziţiile 5-9), a depus: contractele de proiectare şi execuţie, recomandările de la beneficiari, deciziile de numire ca manager de proiect a domnului ................... şi procesele-verbale de recepţie. Astfel, prin documentele prezentate în cadrul propunerii tehnice, au fost demonstrate elementele relevante impuse prin cerinţa vizând experienţa profesională a managerului de proiect, respectiv faptul că: - tipul contractelor a fost de proiectare şi execuţie lucrări; - lucrările au fost realizate în suprafaţa/zona aeroportuară; - proiectele au fost finalizate; - poziţia deţinută de expert a fost de Manager de proiect / Coordonator de contract. Față de ansamblul considerentelor expuse mai sus, se constată că punctarea ................... SA pentru factorul de evaluare managerul de proiect s-a bazat pe o interpretare restrictivă a cerințelor documentației, în lipsa unei definiții clare a sintagmei suprafețe aeroportuare ceea ce conduce la nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare, situație în care criticile societății contestatoare privind nelegalitatea punctării ofertei sale apar a fi fondate. Următoarele critici privesc evaluarea înfăptuită asupra ofertei desemnată câștigătoare, prin prisma acordării punctajului maxim pentru factorul de evaluare manager de proiect, contestatoarea acuzând următoarele: - au fost luate în considerare toate proiectele din Recomandarea ................... (mai puțin proiectele de la pozițiile 8 și 9) proiecte care nu se regăsesc în totalitate în declarația ofertantului; - ................... a prezentat un singur document suport și acela emis de către el însuși, sub forma unei Recomandări; - proiectele declarate de ofertant și/sau cele luate în considerare de către entitatea contractantă pentru acordarea punctajului nu îndeplinesc toate condițiile pentru ca un proiect să fie eligibil pentru acordarea punctajului. În analiza sa, Consiliul reține că în descrierea de la nivelul factorului de evaluare, entitatea contractantă a stabilit următoarele: (…) Va dovedi participarea la proiectarea și execuția instalațiilor electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale)- proiecte finalizate dovedite, în cadrul cărora să fi deținut o poziție de șef proiect/ manager de proiect/ director Pagina 12 din 17

de proiect/ coordonator contract sau o poziție similară de coordonare a unei echipe multidisciplinare de proiectare și execuție a instalațiilor electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale) - proiecte finalizate dovedite. Pentru personalul nerezident se pot prezenta documente similare corespunzătoare (diplome/ autorizații/ atestări etc) însoțite de traducerea lor autorizată în limba română. Se va depune declarație semnată de ofertant și de specialistul propus din care să rezulte exact câte proiecte se iau în calcul pentru punctaj și se va depune CV-ul semnat de ofertant și de specialistul propus și toate documentele suport menționate anterior. ................... SA a prezentat în cadrul propunerii tehnice, declarația de proiecte relevante, datată 03.06.2025, semnată de ofertant și de specialistul ................... (propus pentru poziția manager de proiect) în care a fost menționat un număr de 9 proiecte, respectiv: De asemenea, printre documentele ofertei, se regăsește și Recomandarea ................... SA, datată 15.05.2025, în care este consemnat un număr de 12 proiecte, după cum urmează:

Potrivit celor consemnate în procesul-verbal nr. 56.2/30.07.2025, entitatea contractantă a avut în vedere cele 12 proiecte menționate în Recomandarea ..................., iar dintre acestea a luat în calcul pentru punctaj, 10 proiecte, nefiind reținute contractele de la pozițiile 8 și 9 din recomandare. Se impune precizarea că proiectele din recomandare nu se regăsesc în totalitate în declarația ofertantului (de pildă, Creşterea capacităţii portante şi modernizarea pistei de decolare - aterizare şi a suprafeţelor de mişcare aferente la ………, Suplimentarea capacităţilor de operare pentru pista de decolare aterizare şi platforma de staţionare a aeronavelor de la ……., Modernizare şi reabilitare sisteme electroenergetic la ………., Extindere şi modernizare suprafeţe aeroportuare la ……..). Reiese, practic, că entitatea contractantă nu a luat în calcul proiectele declarate de ofertant în declarația sa, în pofida cerinței: Se va depune declarație semnată de ofertant și de specialistul propus din care să rezulte exact câte proiecte se iau în calcul pentru punctaj.

Ori, în raport de această prevedere expresă și de cele declarate la nivelul declarației semnată de ofertantul ................... SA și expertul propus, evaluarea, respectiv punctarea, se impunea fi efectuată prin examinarea proiectelor din acea declarație. De asemenea, se observă că ................... SA s-a prevalat în susținerea experienței expertului de recomandarea emisă de însăși societatea sa (................... SA). Pagina 13 din 17

Consiliul subliniază importanța demonstrării numărului de proiecte la care expertul a participat în calitate de șef proiect/ manager de proiect/ director de proiect/ coordonator contract sau o poziție similară de coordonare cu atât mai mult cu cât suntem în prezența unui factor de evaluare. Consiliul stabilește că un act semnat de însăși ofertantul, nu poate fi luată în considerare pentru că lipsește documentul suport emis de un terț, de pildă, recomandarea din partea unui beneficiar sau alte documente emise pe parcursul derulării respectivelor contracte. Prin urmare, orice act întocmit și semnat de însăși ofertantul nu poate fi considerat o probă care să demonstreze experiența pe care a avut-o expertul propus chiar de el, respectiv dacă a fost implicat în proiectele aferente, dacă lipsește tocmai documentul emis de un beneficiar/terț. În caz contrar, dacă s-ar lua în considerare aceste declarații pe propria răspundere, fiecare specialist/ofertant și-ar întocmi propriile acte în conținutul cărora să menționeze o serie de atribuții pe care le-a avut, dar care nu au suport real, aspect care ar conduce la incertitudinea autorității contractante cu privire la capabilitatea executării obiectului contractului de achiziție publică în cauză. Recomandarea în cauză nu răspunde exigențelor stabilite vizavi de documentele pe care ofertanții le puteau depune în susținerea experienței expertului propus. Este adevărat că nu s-a cerut, expres, un anume tip de document însă s-a cerut proiecte finalizate dovedite. La fel de adevărat este și că recomandarea poate reprezenta un document probant însă recomandarea în cauză emisă de însăși angajatorul specialistului propus nu reprezintă o dovadă în formularea de la nivelul cerinței. Consiliul face trimitere la art. 12 alin. (4) din Instrucţiunea ANAP nr. 2/2017 din 19 aprilie 2017, care precizează că autoritatea contractantă nu poate îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat: Art. 12. - (4) Autoritatea/Entitatea contractantă nu va îngrădi dreptul operatorilor economici de a demonstra livrarea de produse/prestarea serviciilor prin orice tip de document emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat, precum şi dreptul de a demonstra execuţia de lucrări prin orice tip de certificat sau document de bună execuţie. (5) Autoritatea/Entitatea contractantă are dreptul de a se adresa inclusiv beneficiarului final al produselor/serviciilor/lucrărilor care fac obiectul contractului prezentat drept experienţă similară, pentru confirmarea celor prezentate de ofertant, o clauză în acest sens trebuind să fie introdusă în documentaţia de atribuire, respectiv în fişa de date a achiziţiei.  (6) Documentele prin care operatorii economici menţionaţi la alin. (3) pot îndeplini cerinţa privind experienţa similară sunt următoarele, fără a se limita ia, enumerarea nefiind cumulativă: Pagina 14 din 17

- copii ale unor părţi relevante ale contractelor pe care le-au îndeplinit; - certificate de predare-primire; - recomandări; - procese-verbale de recepţie; - certificări de bună execuţie; - certificate constatatoare. Din cele mai sus redate rezultă că ANAP pune accent pe demonstrarea livrării de produse/prestării serviciilor/executării lucrărilor, este adevărat, prin orice tip de document însă emis sau contrasemnat de o autoritate/entitate sau de clientul beneficiar privat. Totodată în situaţia în care ofertantul dorea să prezinte recomandări emise de către angajatorul specialistului propus, pentru a suplinii lipsa unei certificări din partea beneficiarului activităţii respective, beneficiarul final, putea şi avea obligaţia de a prezenta şi orice alte documente de tipul celor mai sus redate care să confirme participarea, în speță, a domnului ..................., ca manager de proiect la proiectarea și execuția instalațiilor electrice suprafețe aeroportuare sau similar (autostrăzi, drumuri expres, drumuri naționale). În lipsa prezentării unor asemenea documente, autoritatea contractantă nu are posibilitatea de a verifica veridicitatea informaţiilor prezentate, respectiv a finalizării proiectelor, a coordonării ambelor categorii de activități (proiectare și execuție). Conform prevederilor fişei de date, experienţa profesională a expertului, factor de evaluare, trebuie susţinută de documente care să demonstreze faptul că expertul desemnat în calitate de Manager de proiect a coordonat atât serviciile de proiectare, cât şi activităţile de execuţie a lucrărilor din cadrul proiectelor respective, iar aceste proiecte trebuie să fi fost finalizate. Mai exact, documentele prezentate trebuie să dovedească următoarele elemente esenţiale: - tipul contractului - proiectare şi execuţie; - obiectul contractului - realizarea unor instalaţii electrice aferente suprafeţelor aeroportuare sau similar; - stadiul contractului - finalizat; - poziţia deţinută în cadrul contractului - Şef proiect / Manager de proiect / Director de proiect / Coordonator contract pentru activităţi de proiectare şi execuţie. Prin urmare, în contextul înfățișat, o evaluare imparțială și argumentată a documentelor depuse în justificarea factorului era și este necesară, mai cu seamă că entitatea nu este îndrituită să deducă elemente esențiale ale ofertei pe baza unor informații insuficiente sau inexistente. Astfel, Consiliul stabilește că este necesară lămurirea cu ofertantul ................... SA asupra dovezilor în privința proiectelor (indicate în Pagina 15 din 17

declarația existentă în cadrul ofertei) în care expertul ................... Ștefan a fost implicat în calitate de manager de proiect. Determinând că evaluarea ofertei ................... SA din perspectiva acordării punctajului pentru factorul de evaluare managerul de proiect s- a realizat în mod superficial și cu nerespectarea dispozițiilor legale în vigoare în privința verificării atente de către autoritate a îndeplinirii cerințelor documentației de atribuire, Consiliul va dicta entității contractante reevaluarea și clarificarea ofertei ................... SA. Față de considerentele mai sus expuse, Consiliul va admite contestația ................... SA, va anula raportul procedurii nr. 56.5/21.08.2025 și va obliga entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Cu privire la cererea contestatoarei de suportare a cheltuielilor prilejuite de întocmirea şi susținerea contestației, ea este supusă dispozițiilor art. 26 alin. (9) din lege – Consiliul poate obliga, la cerere, partea în culpă, la plata cheltuielilor efectuate pentru soluționarea contestației. Cuantumul, detalierea şi documentele doveditoare ale cheltuielilor efectuate sunt prezentate în cerere, care trebuie depusă înainte de pronunțarea deciziei de soluționare a contestației. ................... SA, deşi a solicitat Consiliului - prin contestație - să oblige entitatea contractantă la plata cheltuielilor de judecată, nu le-a indicat şi nici nu a anexat la contestație vreo dovadă a întinderii şi efectuării lor. În consecință, cererea de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de soluționare a contestației se impune a fi respinsă. Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (2) și (5) din Legea nr. 101/2016, admite contestația ................... SA, în contradictoriu cu ................... („...................”), în calitate de entitate contractantă și anulează raportul procedurii nr. 56.5/21.08.2025. Obligă entitatea contractantă la reevaluarea ofertelor ................... SA și ................... SA, cu respectarea întocmai a documentației licitației și a legislației aplicabile achiziției publice, în termen de zece zile de la data primirii prezentei decizii. Pagina 16 din 17

În baza art. 26 alin. (9) din lege, respinge cererea de obligare a entității contractante la plata cheltuielilor de judecată. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016. Împotriva prezentei se poate formula plângere, în termen de 10 zile de la comunicare pentru părțile cauzei, respectiv de la data luării la cunoștință de către alte persoane vătămate, în temeiul art. 29 din Legea nr. 101/2016. Pagina 17 din 17