Decizie CNSC 186/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 186/C10/3219 Data: 26.01.2022 Prin contestația nr. 1589/09.12.2021, înregistrată la CNSC cu nr. 64396/10.12.2021, depusă de către KARIMED PARTENER SRL, cu sediul în București, str. Drumul Cooperativei nr. 18R, parter, cam. 2, sector 5, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J40/15982/2003, având CUI RO 15938900, reprezentată legal prin Florin Cristian Panfil și convențional prin Cabinet de avocat Tomescu Grigore, formulată împotriva raportului procedurii nr. 1256503/02.12.2021 - în referire la lotul 3, 4 și 6, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția de produse antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 24455000-8, organizată de către CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT AMBULATORIU "DR. NICOLAE KRETZULESCU", în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în Bucureşti, str. Mihai Vodă, nr. 17, sector 5, s-a solicitat: a) anularea raportului procedurii în partea referitoare la evaluarea tehnică a ofertelor CERES BY RGD SRL (în continuare CERES) la loturile 3, 4 și 6 ale achiziţiei, respectiv la evaluarea tehnică a ofertei sale la loturile 3 și 4 ale achiziţiei, și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractantă la reevaluarea tehnică a ofertelor competitorului său CERES (la loturile 3, 4 și 6) și ale societății sale (la loturile 3 și 4) în raport de criticile din cuprinsul contestației; c) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de 2.200 lei – Anexa 1, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016). Pagina 1 din 2

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC KARIMED PARTENER SRL în contradictoriu cu CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT AMBULATORIU "DR. NICOLAE KRETZULESCU", după cum urmează: - admite în totalitate criticile formulate de SC KARIMED PARTENER SRL cu privire la loturile 3 și 6, - admite în parte criticile formulate de SC KARIMED PARTENER SRL cu privire la lotul 4. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de SC KARIMED PARTENER SRL la lotul 3 și anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de CERES BY RGD SRL la loturile 3, 4 și 6, anularea raportului procedurii nr. 1256503/02.12.2021 precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la loturile 3, 4 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de SC KARIMED PARTENER SRL cu privire la neconformitatea ofertei sale depusă la lotul 4. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă CENTRUL MEDICAL DE DIAGNOSTIC ȘI TRATAMENT AMBULATORIU "DR. NICOLAE KRETZULESCU" la plata sumei de 1.500 lei din totalul de 2.200 lei, conform facturii Seria 1 nr. 524/08.12.2021, către SC KARIMED PARTENER SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 2 din 2

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. Data: Prin contestația nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , depusă de către ......... SRL, cu sediul în ........., str. înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. ........., având CUI RO ........., reprezentată legal prin și convențional prin Cabinet de avocat , formulată împotriva raportului procedurii nr. - în referire la lotul 3, 4 și 6, emis în cadrul procedurii de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord- cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția de produse antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 24455000-8, organizată de către ........., în calitate de autoritatea contractantă, cu sediul în ........., str , s-a solicitat: a) anularea raportului procedurii în partea referitoare la evaluarea tehnică a ofertelor SRL (în continuare ,,,,) la loturile 3, 4 și 6 ale achiziţiei, respectiv la evaluarea tehnică a ofertei sale la loturile 3 și 4 ale achiziţiei, și a tuturor actelor subsecvente; b) obligarea autorității contractantă la reevaluarea tehnică a ofertelor competitorului său ,,,, (la loturile 3, 4 și 6) și ale societății sale (la loturile 3 și 4) în raport de criticile din cuprinsul contestației; c) obligarea autorității contractante la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezenta contestație (constând în onorariu de avocat în sumă de lei – Anexa 1, conform art. 26 alin. 9 din Legea nr. 101/2016). Pagina 1 din 21

CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii consemnat în raportul procedurii nr. - în referire la lotul 3, 4 și 6, considerându-l nelegal. 2. Fondul contestației: 2.1. LOTUL 3 (Dezinfectant concentrat lichid pentru dezinfecţia prin acţiune mecanică a suprafeţelor non critice) 2.1.1. Privind conformitatea ofertei sale Contestatorul arată că potrivit raportului procedurii, la pag.37, oferta sa a fost considerată neconformă: „LOT 3 Din documentele depuse rezultă că produsul SURFANIOS PREMIUM, nu respectă spectrul de activitate Fungicidă/levuricidă (aspergillus brasilliensis): EN 13624 şi nu a putut fi identificat termenul de garanţie în ambalajul original de minimum 2 ani de la data livrării”. Aceeaşi motivare este prezentă în esenţa ei, într-o formă modificată, și la pag. 60 a raportului procedurii: ”2. S.C. S.R.L. - NECONFORMĂ, potrivit prevederilor art. 137, alin. (3), lit. a) din H.G. 395 / 2016 cu modificările şi completările ulterioare, deoarece nu sunt respectate cerinţele din caietul de sarcini (s-a solicitat: să respecte spectrul de activitate: Fungicidă/levuricidă (aspergillus brasilliensis/niger): EN 13624, dar acesta nu se regăseşte şi în avizul BIO nr. 3324/BIO/02/12.24 iar prin răspunsul la solicitarea de clarificări, nr. 1.256.309/29.10.2021 nu este respectată această cerinţă)”. Contestatorul contestă faptul că răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. 1.256.309/29.10.2021 nu produce clarificarea solicitată de autoritatea contractantă (căci dovada se află între piesele ofertei sale). Astfel, contestatorul arată că potrivit caietului de sarcini lot 3, produsul ofertat trebuie să prezinte următorul spectru: -să respecte cerințele SR EN 14885:2015 referitoare la standardele europene ce trebuiesc îndeplinite („pass criteria”) pentru dezinfecția prin acţiune mecanică a suprafeţelor; Bactericidă: EN 13727 Levuricidă (candida albicans): EN 13624 Fungicidă/levuricidă (candida albicans + aspergillus niger): EN 13624. De asemenea, contestatorul arată că la pag. 13 - 15 din oferta sa se află avizul nr. 3324BIO/02/12.24/11.07.2017 care consemnează existența efectului LEVURICID în condiţiile de testare ale standardului EN 13624, iar la pag. 44-50 din ofertă se află Raportul de testare nr. 23872/29.09.2008, dovedind testarea conform standardului EN 13624 pentru efectul FUNGICID (inclusiv pe tulpina Aspergillus niger/brasiliensis). Pagina 2 din 21

Aşadar, contestatorul consideră că a dovedit conformarea produsului său cerinţelor SR EN 14885:2015 ce trebuiau indeplinite pentru dezinfecția prin acţiune mecanică a suprafeţelor. Contestatorul mai face trimitere și la prevederile exprese ale art. 156 din Legea nr. 98 /2016: ”ART. 156 (1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b) aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." În speţă, contestatorul precizează că autoritatea contractantă nu putea respinge oferta sa pentru motivul că dovedirea efectului FUNGICID conform standardului EN 13624 nu se află inscrisă în avizul produsului, întrucât societatea sa a dovedit existența acestui efect printr-un „mijloc adecvat” = printr-un raport de testare emis de un laborator acreditat (așa cum prevede art. 4 alin. (1) lit. g2 din OMS nr. 10/2010). Prin urmare, contestatorul susţine că autoritatea a greşit constatând neconformitatea ofertei sale și decizând eliminarea ofertei sale din competiția pentru atribuirea acordului cadru al lotului 3. 2.1.2. Privind neconformitatea ofertei ,,,, Contestatorul arată că produsul ofertat de ,,,, este SUPRAFEŢE. Acest produs este unul GATA DE UTILIZARE; avizul nr. 5418BIO/12.24 din 09.09.2021, la capitolul "UTILIZARE" menționează NEDILUAT 100%. Prin această formă de condiţionare, contestatorul apreciază că produsul ofertat de ,,,, încalcă specificaţia tehnică prezentă în chiar titulatura lotului - „Dezinfectant concentrat lichid”. De asemenea, contestatorul arată că în cuprinsul caietului de sarcini lot se precizează în mai multe rânduri că produsul se folosește diluat (în soluţie de lucru): ”Soluția de lucru să nu aibă acţiune corozivăa; Pagina 3 din 21

Soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare și bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilație specială". Prin urmare, contestatorul susţine că autoritatea a greşit constatând conformitatea ofertei ,,,, și decizând apoi clasarea acestei oferte pe locul I în clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare ale acordului cadru al lotului 3 (pag. 121 din raportul procedurii). 2.2. LOTUL 4 (Dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului medico-sanitar) 2.2.1. Privind inacceptabilitatea ofertei sale Contestatorul arată că potrivit motivării prezentă în raportul procedurii, la pag. 37, oferta sa a fost considerată neconformă, apoi inaccpetabilă: „LOT 4 Din documentele depuse rezultă că produsul, nu respectă modul de prezentare şi ambalare: recipient cu volum 1000 ml;”. apoi la pag. 39 din raportul procedurii: „Deoarece nu au fost transmise răspunsurile la solicitările de clarificări, în termenul solicitat, conform dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ofertele următorilor ofertanţi sunt declarate INACCEPTABILE, astfel: 4. SC ......... SRL (lot 1 şi 4) - inacceptabilă Contestatorul susține că oferta sa a avut în vedere furnizarea dezinfectantului în recipient de 5000 ml. Obiectul achiziţiei îl constituie DEZINFECTANTUL, iar nu AMBALAJUL acestuia. Capacitatea și/sau forma AMBALAJULUI nu au/are legătură cu obiectul achiziţiei. De altfel, AMBALAJUL nici nu constituie o specificaţie tehnică, nici în înțelesul legal (art. 3 alin. (1) din Legea nr. 98/2016): "rr) specificaţii tehnice - cerinţe, prescripţii, caracteristici de natură tehnică ce permit fiecărui produs, serviciu sau lucrare să fie descris, în mod obiectiv, într-o manieră corespunzătoare îndeplinirii necesităţii autorităţii contractante” (descrierea AMBALAJULUI nu are legătură cu descrierea DEZINFECTANTULUI, obiect al achiziţiei de produse organizată de autoritatea contractantă) nici în înțelesul caietul de sarcini lot: Flacon

x 1.000 ml. Aşadar, contestatorul consideră că lipsa unui răspuns la o solicitare de clarificări care privea altceva decât specificaţiile tehnice propriu-zise nu poate fi un motiv de "inacceptabilitate" a ofertei sale din perspectiva lipsei de proporționalitate a măsurii excluderii din procedură în raport cu obiectul și valoarea achiziţiei. Contestatorul arată că potrivit considerentului (1) al DIRECTIVEI UE nr.24/2014 privind achiziţiile publice, „(1) Atribuirea contractelor de achiziţii publice de către sau în numele autorităţilor statelor membre trebuie să respecte principiile Tratatului privind funcţionarea Uniunii Europene (TFUE), mai exact libera circulaţie a mărfurilor, libertatea de Pagina 4 din 21

stabilire şi libertatea de a furniza servicii, precum şi principiile care derivă din acestea, cum ar fi egalitatea de tratament, nediscriminarea, recunoaşterea reciprocă, proporţionalitatea şi transparenţa”. Cu aplicare implicită (prin prisma motivării excluderii ofertei) contestatorul citează și considerentul (101): ”Atunci când aplică motive facultative pentru excludere, autorităţile contractante ar trebui să fie atente în mod special la principiul proporţionalităţii. Neregulile minore ar trebui să ducă la excluderea unui operator economic doar în circumstanţe excepţionale." Potrivit art. 42 (1) DIRECTIVA menționată, caracteristicile descrise în specificaţiile tehnice ale unui produs trebuie „să aibă legătură cu obiectul contractului şi să fie proporţionale cu valoarea şi obiectivele acestuia”. Aşadar, legarea conformităţii unei oferte de o solicitare privind dimensiunea ambalajului (atât pe fondul, cât și pe aspectul procedural al solicitării) este vădit lipsită de proporționalitate. Astfel, contestatorul consideră că autoritatea trebuie obligată să procedeze la evaluarea tehnică a ofertei sale pe fond. 2.2.2. Privind neconformitatea ofertei ,,,, Contestatorul arată că și la acest lot, produsul ofertat de ,,,, este ,,,, SUPRAFEŢE. Acest produs este unul GATA DE UTILIZARE; avizul nr., la capitolul "UTILIZARE" menționează NEDILUAT 100%. Prin această formă de condiţionare, contestatorul susține că produsul ofertat de ,,,, încalcă specificaţia tehnică prezentă în chiar titulatura lotului - „Dezinfectant concentrat de nivel intermediar". De asemenea, contestatorul arată că în cuprinsul caietului de sarcini lot se precizează în mai multe rânduri că produsul se folosește diluat (în soluţie de lucru): - soluţia de lucru să nu aibă acţiune corozivă, asupra materialelor componente ale instrumentarului medico-sanitar; - soluţia de lucru să nu prezinte acţiune iritantă asupra pielii, căilor respiratorii, mucoasei oculare şi bucale, să nu necesite utilizarea în încăperi cu ventilaţie special. Prin urmare, contestatorul consideră că autoritatea a greşit constatând conformitatea ofertei ,,,, și decizând apoi clasarea acestei ofertei pe locul I în clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare ale acordului cadru al lotului 3 (pag. 121 din raportul procedurii). De asemenea, contestatorul arată că o altă încălcare a caietului de sarcini lot o reprezintă necesitatea unei alte tehnici de utilizare decât cea prevăzută în chiar titulatura lotului – „Dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru dezinfecţia prin imersie” – PRIN IMERSIE. Produsul ,,,, SUPRAFEŢE SE UTILIZEAZĂ, potrivit avizului, prin pulverizare și ştergere cu o lavetă umedă. Ori, așa cum se stabilește în art. 16 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, cele două tehnici de dezinfectare a suprafeţelor și a dispozitivelor medicale sunt diferite: Pagina 5 din 21

„ART. 16  (1) Metodele de aplicare a dezinfectanţilor pe suprafeţe, respectiv dispozitivele medicale sunt următoarele: a) ştergerea; b) pulverizarea; c) imersia; d) nebulizarea." Prin urmare, contestatorul susţine că autoritatea a greşit constatând conformitatea ofertei ,,,, și decizând apoi clasarea acestei ofertei pe locul I în clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare ale acordului cadru al lotului 4 (pag. 121 din raportul procedurii). 2.3. LOTUL 6 (Antiseptic pentru dezinfecţia prin frecare a mâinilor şi tegumentelor) Contestatorul arată că potrivit raportului procedurii, pag. 122, clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare la lotul 6 este următorul: LOT 6 Antiseptic pentru dezinfecţia prin frecare a mâinilor și tegumentelor Loc Operatorul economic HM Cant. Pret unitar ofertat, lei fără TVA Valoare ofertată, lei fără T.V.A. Valoare ofertată, lei cu T.V.A. 1. ,,,, S.R.L. L 6000 11,00 66.000,00 78.540,00 2. ......... S.R.L. L 6000 12,00 72.000,00 85.680,00 3. S.R.L. L 6000 13,00 78.000,00 92.820,00 La acest lot, competitorul ,,,, a ofertat produsul ,,,,. Contestatorul consideră că acest produs este neconform, întrucât nu conferă siguranţă în procesul utilizării lui. De asemenea, contestatorul arată că cerinţa explicită din caietul de sarcini lot este: ”- să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului M.S. nr. 961/2016. cu modificările ulterioare);”.  Totodată, contestatorul arată că scopul unei asemenea cerinţe este acela de a se evita contaminarea şi degradarea sau inactivarea dezinfectantului. Contestatorul notează că unul dintre criteriile de alegere corectă a dezinfectantelor, enumerate de art. 18 ANEXA nr. 1 la OMS nr. 1761/2021, este „g) să fie stabile în timp'". Produsul ofertat de ,,,, nu îndeplinește asemenea cerinţe legale. Contestatorul arată că potrivit avizului nr. din 12.07.2021 (anexa nr.4), „Pentru utilizatorii profesionali se interzice reambalarea produsului la capacități mai mici în vederea comercializării. După deschiderea unui recipient, eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr- un recipient mare într-unul mic influențează calitatea produsului, existând și riscul unei potențiale contaminări”. Pagina 6 din 21

Prin urmare, contestatorul consideră că autoritatea contractantă a greşit constatând conformitatea ofertei ,,,, și decizând apoi clasarea acestei oferte pe locul I în clasamentul ofertelor admisibile și câștigătoare ale acordului cadru al lotului 6 (pag.122 din raportul procedurii). Conclusiv, contestatorul critică erorile săvârșite de comisia de evaluare în procesul de evaluare tehnică a ofertelor sale la loturile 3 și 4, respectiv a ofertelor ,,,, la loturile 3, 4 și 6. Săvârșind erorile de evaluare menționate, contestatorul consider că autoritatea contractantă (comisia sa de evaluare) a încălcat prevederile art. 127 alin. (1) din HG nr.395/2016: „1) În raport cu sarcinile şi responsabilităţile, comisia de evaluare are, în ansamblu, următoarele atribuţii: f) verificarea conformităţii propunerilor tehnice ale ofertanţilor cu prevederile caietului de sarcini; i) elaborarea solicitărilor de clarificări şi/sau completări necesare în vederea evaluării solicitărilor de participare şi/sau ofertelor; k) stabilirea ofertelor admisibile; m) stabilirea ofertei/ofertelor câştigătoare (….)". Față de cele anterior menționate, contestatorul solicită admiterea contestației sale. Totodată, conform art. 19 din Legea nr. 101/2016, contestatorul solicită și consultarea dosarului. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , autoritatea contractantă, ......... a solicitat respingerea contestației depusă de SC ......... SRL ca neîntemeiată și nefondată, având în vedere următoarele: Referitor la solicitarea de la pct. 2.1 din Contestaţie (LOTUL 3 DEZINFECTANT CONCENTRAT LICHID PENTRU DEZINFECŢIA PRIN ACŢIUNE MECANICĂ A SUPRAFEŢELOR NON CRITICE), autoritatea contractantă precizează următoarele: Pct. 2.1.1 din contestaţie: conformitatea ofertei : -În cadrul evaluării tehnice a ofertei depuse de pentru lotul 3, comisia de evaluare a constatat, din documentele depuse, că produsul nu respectă spectrul de activitate Fungicidă/levuricidă (aspergillus brasilliensis): EN 13624 şi nu a putut fi identificat termenul de garanţie în ambalajul original de minimum 2 ani de la data livrării, solicitând clarificarea acestui aspect. - Prin răspunsul la clarificări depus în SEAP şi înregistrat cu nr. , ,,,, a susţinut că acesta se regăseşte în raportul de testare nr. 23872 din 29.09.2008. - autoritatea contractantă a declarat oferta ,,,, neconformă, raportul de testare invocat neputând fi luat în considerare. Autoritatea contractantă susține că raportul de testare nr. 23872/29.09.2008 depus nu poate fi luat în considerare, deoarece nu sunt respectate prevederile legale prevăzute și în cadrul următoarelor acte legislative, adoptate ulterior datei acestui raport de testare: Pagina 7 din 21

1. ORD. MS. nr. 1082/731/2016 din 27 septembrie 2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide: ”Unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonarea acestora, sunt obligate să solicite Avizul (BIO)/actul administrativ de punere pe piaţă şi comercializare, emis de Comisia Naţională a Produselor Biocide, care are la bază dosarul tehnic şi rezultatele teslelor de laborator ce demonstrează eficacitatea acestora." 2. În conformitate cu Ordinul nr.1071/16413/2017 din 13 septembrie 2017 privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătăţii și al preşedintelui Agenţiei Naţionale pentru Achiziţii Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide: "Lista standardelor din România aplicabile în unităţile sanitare în domeniul curăţării, dezinfecţiei prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015, cu completările şi modificările ulterioare. Unităţile sanitare publice şi private, indiferent de subordonarea acestora, sunt obligate să solicite avizul BIO (actul administrativ de punere pe piaţă şi comercializare, emis de Comisia Naţională a Produselor Biocide)." 3. Pentru asigurarea dezinfecţiei suprafeţelor, care are drept indicaţii: dezinfeclarea suprafeţelor, substanţele active trebuie "să fie în conformitate cu Regulamentul delegat (UE) nr. 1.062/2014 al Comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanţelor active existente, conţinute de produsele biocide, menţionat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European şi al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. Activitate antimicrobiană şi standarde: Spectrul de activitate conform EN 14885/2015. 4. Conform ORD. MS MM ANSVSA nr. 871/1300/104/2017 privind prevederile prin care „necesitatea actualizării la 3 ani, a testelor de eficacitate pentru produsele biocide cu indicaţie de utilizare în unitățile sanitare", drept pentru care raportul de testare depus NU respectă termenul legal privind periodicitatea și actualizarea la 3 ani a acestor rapoarte. În ceea ce privește critica de la pct. 2.1.2 din Contestaţie privind neconformitatea ofertei ,,,, S.R.L, autoritatea contractantă arată că, pentru oferta depusă de SC ,,,, S.R.L pentru lotul 3, din cauza unor erori în procesul de evaluare a ofertelor tehnice, s-a constat că într- adevăr produsul ofertat NU respectă solicitările din cadrul specificaţiilor tehnice cuprinse în Caietului de Sarcini nr. 1259780/22.07.2021 încărcat în SEAP, prin care s-a solicitat: „Dezinfectant concentrat lichid pentru dezinfecția prin acţiune mecanică a suprafeţelor non-critice", dar s-a ofertat "Lichid gata de utilizare, nediluat 100%", drept pentru care, precizează că, este de acord cu reevaluarea tehnică a ofertei depuse de ,,,, pentru acest lot, în cadrul procedurii. Referitor la solicitarea contestatorului de la pct. 2.2 din contestaţie (LOTUL 4 DEZINFECTANT CONCENTRAT DE NIVEL INTERMEDIAR PENTRU Pagina 8 din 21

DEZINFECȚIA PRIN IMERSIE A INSTRUMENTARULUI MEDICO-SANITAR), autoritatea contractantă precizează următoarele: În ceea ce privește critica de la pct. 2.2.1 din contestaţie privind inacceptibilitatea ofertei ,,,,, auroritatea contractantă arată că, deși în data de 27.10.2021 a fost transmisă, prin SEAP, către ,,,,, solicitarea de clarificări nr. , prin răspunsul nr. acesta a răspuns parţial la solicitările de clarificări, respectiv a răspuns pentru clarificările vizând loturi 3 şi 7, şi nu a răspuns pentru clarificările la loturile 1 şi 4. Astfel, având în vedere că nu au fost transmise răspunsurile la solicitările de clarificări, în termenul solicitat, pentru loturile 1 şi 4, autoritatea contractantă arată că potrivit dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a prevederilor referitoare la atribuirea contractului de achiziţie publică/acordului-cadru din Legea nr. 98/2016 privind achiziţiile publice, ofertele ,,,,, pentru aceste loturi, au fost declarate inacceptabile. Așadar, autoritatea contractantă arată că își menține decizia privind declararea ofertei ,,,, (lot 4) ca fiind inacceptabilă, deoarece nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări nr . În plus, în lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări, contestatorul arată că, oferta depusă de SC SRL (lot 4) NU corespunde din punct de vedere tehnic, întrucât nu sunt respectate solicitările din cadrul specificaţiilor tehnice cuprinse în caietul de sarcini nr. , încărcat în SEAP, prin care s-a solicitat: "Mod de prezentare și ambalare recipient cu volumul de 1000 ml", întrucât s-a ofertat doar la volumul de 5000 ml. Autoritatea contractantă precizează că nu poate accepta produsul ofertat ambalat în recipiente de 5000 ml, deoarece aceasta îşi stabileşte necesitatea cu privire la modul de prezentare şi ambalare a produsului achiziţionat având la bază repartiţia dezinfectanților între cabinetele și unităţile proprii. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă consideră ofertele conforme dacă sunt îndeplinite cerinţele tehnice menţionate în documentaţia de atribuire, iar solicitarea de modificare a modului de ambalare menţionat în caietul de sarcini (1000 ml), respectiv contestarea acestei cerinţe este tardivă, deoarece priveşte specificaţiile tehnice prevăzute în caietul de sarcini şi în documentaţia de atribuire, iar o solicitare de modificare a acestora trebuia făcută în termenul legal avut la dispoziţie pentru contestarea documentaţiei de atribuire. În ceea ce privește critica contestatorului de la pct. 2.2.2 din contestaţie privind neconformitatea ofertei ,,,, .R.L., autoritatea contractantă precizează faptul că, pentru oferta depusă de SC ,,,, SRL, din cauza unor erori în procesul de evaluare a ofertelor tehnice, s-a constat că acesta într-adevăr NU respectă solicitările din cadrul specificaţiilor tehnice cuprinse în caietului de sarcini nr. încărcat în SEAP, prin care s-a solicitat: „Dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului medico- sanitar", dar s-a ofertat „Lichid gata de utilizare, nediluat 100%", drept Pagina 9 din 21

pentru, autoritatea precizează că este de acord cu reevaluarea tehnică a ofertei depuse de ,,,, pentru acest lot, în cadrul procedurii. Referitor la solicitarea contestatoarei la pct. 2.3 din contestaţie (LOTUL 6 ANTISEPTIC PENTRU DEZINFECŢIA PRIN FRECARE A MÂINILOR ŞI TEGUMENTELOR), potrivit căreia: „,,,, a ofertat produsul ,,,,. Considerăm că acest produs este neconform, întrucât nu conferă siguranţa în procesul utilizării lui”, autoritatea contractantă consideră că este nefondată şi, în consecință, arată că își menţine declararea ofertei depuse de ,,,, ca fiind conformă, deoarece: - din oferta tehnică depusă de ,,,, reiese clar stabilitatea chimică a produsului ofertat, în condiţii de manipulare şi depozitare conforme (pct. 10.2 din fişa cu date de securitate a produsului ofertat); - modul de ambalare, respectiv flacon de 1000 ml, solicitat în caietul de sarcini se regăseşte în Avizul Bio nr. 5154/BIO/01/12.24 prezentat de ,,,,; - autoritatea contractantă arată că nu intenţionează să transfere produsul achiziţionat în alte recipiente de capacități de ambalare mai mici decât volumele prevăzute pentru utilizatorii profesionali în avizul nr. 5154/BIO/01/12.24. Mai mult decât atât, autoritatea contractantă precizează că a solicitat un punct de vedere către Comisia Naţională a Produselor Biocide din cadrul Institutului Naţional de Sănătate Publică, cu privire la scăderea semnificativă a eficacităţii produsului după deschiderea recipientului nr. 23367/14.12.2021 la care a fost formulat următorul răspuns: „NU se permite firmei producătoare a produsului ,,,, să comercializeze produsul ,,,,, în vederea utilizării finale de către utilizatorii profesionali, în capacități de ambalare mai mici decât volumele prevăzute pentru utilizatorii profesionali în avizul nr. , la pct. VII: Mod de ambalare (tipul, capacitatea). Unitățile sanitare sunt incluse în categoria utilizatoriilor profesionali." Pe cale de consecinţă, pentru toate motivele anterior expuse, autoritatea contractantă solicită respingerea contestaţiei formulate de S.C. ......... S.R.L. la punctele 2.1.1, 2.2.1 şi 2.3, ca fiind neîntemeiată şi nefondată. În drept, se invocă dispoziţiile Legii nr. 98/2016, HG nr. 395/2016 și a Legii nr. 101/2016, precum și pe dispoziţiile OMS nr. 1226/2012. Prin adresa nr. , înregistrată la CNSC cu nr. , ......... SRL a răspuns în replică la punctul de vedere al autorității contractante, solicitând respingerea apărărilor formulate (prin trimitere la criticile contestației sale): I.Cu privire la susținerile autorității contractante vizând critica de la pct. 2.1.1, contestatorul învederează faptul că potrivit ORD. MS. Nr. 1082/731/2016 din 27 septembrie 2016 pentru probarea modelului de documentaţie de atribuire standard privind achiziţia de produse biocide: Unitățile sanitare publice și private, indiferent de subordonarea acestora, „sunt obligate să solicite Avizul (BIO)/actul administrativ de punere pe Pagina 10 din 21

piaţă şi comercializare, emis de Comisia Națională a Produselor Biocide, care are la bază dosarul tehnic şi rezultatele testelor de laborator ce demonstrează eficacitatea acestora”, dar și faptul că obligaţia de solicitare a avizului C.N.P.B. are ca scop verificarea existenței dreptului de punere la dispoziţie pe piaţa României; produsul său este avizat (pag. 13-15 oferta) și poate fi deci comercializat în România. Mai mult, se arată că potrivit art. 2 lit. a) din OMS nr. 10/2010, avizul C.N.P.B. „nu constituie o aprobare a folosirii produsului în domenii reglementate specific, cum ar fi cel medical (...)”. Aşadar, contestatorul susține că conținutul avizului C.N.P.B. are scopul de a informa instituțiile sanitare asupra datelor tehnice ale unui produs biocid, existente la data emiterii avizului în dosarul tehnic al respectivului produs; alte informaţii privind produsul biocid nu pot fi negate doar pentru că nu figurează în avizul emis de C.N.P.B. (care, astfel cum a arătat, nu are caracter conform); astfel că, în situația în care există dovada existenței lor, contestatorul apreciază că ele trebuie luate în considerare. De asemenea, contestatorul menționează că această dovadă a făcut-o în condiţiile prevăzute de art. 156 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016 (cu forţa juridică superioară tuturor actelor invocate de autoritatea contractantă, în mod greşit de altminteri), printr-un „mijloc adecvat" (raport de testare întocmit de un laborator acreditat) - detalii arătate în contestație. 2. Contestatorul arată că în conformitate cu ORDIN Nr. 1071/16413/2017 din 13 septembrie 2017 privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătății și al președintelui Agenției naționale pentru Achiziții Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentație de atribuire standard privind achiziția de produse biocide: „Lista standardelor din România aplicabile în unitățile sanitare în domeniul curățării, dezinfecției este prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015 cu completările și modificările ulterioare. Unitățile sanitare publice și private, indiferent de subordonarea acestora sunt obligate să solicite avizul BIO (actul administrativ de punere pe piață și comercializate emis de Comisia națională a Produselor Biocide)”, dar standardul EN 14885:2015 (ediția utilizată în întocmirea documentației de atribuire) prevede expres (p.3) ca testările efectuate sub regimul precedentei ediții (2006) își păstrează valabilitatea: „This document was revised to adapt it to the latest state of science, to correct errors and ambiguities, to harmonize the structure and wording and to improve its readability and thereby make it more understandable. I he following is a list of significant changes since the last edition - some definitions were added, some were changed, - the relevance of phase 1 tests was clarified; - the relationship between claims for a given product and test results is described in greater detail; Pagina 11 din 21

- the use of standards outside their defined scope is now defined; - the fields of application in the different areas are described in much greater detail; - recommendations how to deal with the imprecision of the test methods are given; - recommendations how to use the standards for proficiency testing (quality control) are given; - the impact of changes of standards are defined, - the main aims, scope, safety aspects, design, performance and evaluation of results of phase 3 tests (field tests) are described The changes mentioned above have no impact on the use of test results obtained with reference to the former version of EN 14885. ” 3. Contestatorul arată că pentru asigurarea dezinfecției suprafețelor, care are drept indicații: dezinfectarea suprafețelor, substanțele active trebuie „să fie în conformitate cu regulamentul delegat (UE) nr. 1.062/2014 al comisiei din 4 august 2014 privind programul de lucru pentru examinarea sistematică a tuturor substanțelor active existente, conținute de produse biocide, menționat în Regulamentul (UE) nr. 528/2012 al Parlamentului European și al Consiliului, corespunzătoare tipului de produs avizat. Activitate antimicrobiană și standarde: Spectrul de activitate conform EN 148858/2015. Cu toate acestea, contestatorul precizează că, dezinfectantul său este destinat dezinfecției suprafeţelor (avizul C.N.P.B. nr. 3324BIO/ 02/12.24/11.07.2017, pag. 13-15 ofertă), iar spectrul său de activitate este conform standardului EN 14885:2015 (astfel cum a demonstrat în contestație și potrivit precizării de mai sus). 4. Contestatorul arată că potrivit ORD. MS MM ANSVSA nr. 871/1300/104/2017: „necesitatea actualizării la 3 ani, a testelor de eficacitate pentru produsele biocide cu indicație de utilizare în unitățile sanitar”, drept pentru care contestatorul susține că raportul de testare depus NU respectă termenul legal privind periodicitatea și actualizarea la 3 ani a acestor rapoarte. Cu toate acestea, contestatorul consideră că invocarea (neprecizată ca atare de autoritatea contractantă) a prevederilor art. 7 alin. (3) și art. 71 alin. (1) din OMS nr. 10/2010 este nefondată prin raportare la scopul edictării acestora; ele au în vedere obţinerea și menţinerea indicaţiei de utilizare în unitățile sanitare a unui dezinfectant biocid - indicaţie a cărei valabilitate este consemnată în Registrul Național Al Produselor Biocide - iar autoritatea contractantă a și introdus aceasta cerinţă în caietul de sarcini al achiziţiei. • „Să se regăsească în Registrul Național al Produselor Biocide, postat pe site-ul Ministerului Sănătății – Obligatoriu” Contestatorul susține că produsul său se află înscris în registrul menționat, iar indicaţia sa de utilizare în unitățile sanitare este valabilă. Aşadar, verificarea de către o autoritate contractantă a temeiniciei sau legalității unui act administrativ (în speţă, a menţinerii valabilității Pagina 12 din 21

indicaţiei de utilizare în unitățile sanitare a dezinfectantului său) nu este admisibilă într-o procedură de achiziţie publică, ci doar pe calea unei acţiuni în justiție pentru anularea actului administrativ pretins nelegal (în speţă, cel menționat, ca fiind întemeiat pe rapoarte tehnice „care nu respectă termenul legal privind periodicitatea și actualizarea la 3 ani"). 2.1.2. Contestatorul arată că autoritatea contractantă admite că a evaluat greşit oferta ,,,, și este de acord cu reevaluarea sa. 2.1.3. Contestatorul arată că autoritatea contractantă menține poziția de inacceptabilitate a ofertei sale cu motivarea: ”Menținem decizia privind declararea ofertei ,,,, (lot 4) ca fiind inacceptabilă, deoarece nu a răspuns în termen la solicitarea de clarificări nr. ”. Așa cum a menționat deja, contestatorul precizează că asemenea măsură trebuie privită – în ce privește justificarea sa substanțială – sub aspectul de legalitate a specificației în dicuție și sub cel al proporționalității măsurii (în raport de pretinsul prejudiciu suferit de autoritatea contractantă). Contestatorul arată că obiectul contestației sale privește măsura de declarare a ”inacceptabilității” ofertei sale, motivată cum se arată și în pasajul citat mai sus. Astfel, contestatorul precizează că, dacă se va dispune reevaluarea tehnică a ofertei sale, autoritatea contractantă va putea atunci să formuleze și decizia de neconformitate pe care deja o motivează (în mod neavenit acum) în cadrul apărării deciziei de inacceptabilitate. „În plus, în lipsa răspunsului la solicitarea de clarificări, oferta depusă de SC SRL (lot 4) NU corespunde din punct de vedere tehnic, întrucât nu sunt respectate solicitările din cadrul specificaţiilor tehnice cuprinse în Caietul de Sarcini nr. 1259780/22.07.2021 încărcat în SEAP, prin care s-a solicitat: „Mod de prezentare și ambalare recipient cu volumul de 1000 ml", întrucât s-a ofertat doar la volumul de 5000 ml. Autoritatea contractantă nu poate accepta produsul ofertat ambalat în recipiente de 5000 ml, deoarece aceasta îşi stabileşte necesitatea cu privire la modul de prezentare şi ambalare a produsului achiziţionat având la bază repartiţia dezinfectanților între cabinetele și unităţile proprii”. 2.2.2. Contestatorul arată că autoritatea contractantă admite că a evaluat greşit oferta ,,,, și este de acord cu reevaluarea sa. 2.2.3. Contestatorul consideră că apărările autorității contractante sunt nepertinente în raport de critica sa care se întemeiază pe atestarea din avizul nr. - „DUPĂ DESCHIDEREA UNUI RECIPIENT, EFICACITATEA PRODUSULUI SCADE SEMNIFICATIV”, această atestare fiind în directă corelaţie cu specificaţia CS lot: „să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului M.S. nr. 961/2016, Pagina 13 din 21

cu modificările ulterioare), (iar nu modul de ambalare și eventuala transvazare a dezinfectantului).” La data de 21.12.2021, contestatorul a studiat dosarul achiziției publice la CNSC, iar prin e-mail-ul înregistrat la Consiliu sub nr. a precizat că nu depune concluzii scrise în urma studierii documentelor aferente dosarului nr. . Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: ........., în calitate de autoritate contractantă, a organizat procedura de atribuire, prin licitație deschisă, online, în vederea încheierii unui acord-cadru de furnizare având ca obiect „Achiziția de produse antiseptice și dezinfectanți”, cod CPV 24455000-8 – în referire la lotul 3, 4 și 6, sens în care, a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. , criteriul de atribuire stabilit fiind „prețul cel mai scăzut”. În cadrul procedurii au depus ofertă mai mulți operatori economici, ce au fost accesate, în data de 08.10.2021, ora 09.00, la sediul autorității contractante, astfel cum s-a consemnat în procesul verbal nr. : -pentru lotul 3: 4 operatori economici, printre care și contestatorul ........., -pentru lotul 4: 5 operatori economici, printre care și contestatorul ........., - pentru lotul 6: 11 operatori economici, printre care și contestatorul, .......... Prin raportul procedurii nr. , autoritatea contractantă a întocmit clasamentul final: - pentru lotul 3: -oferta ,,,, SRL - locul I, având un preț unitar ofertat de 11,00 lei fără TVA și o valoare ofertată de 20.064,00 lei fără TVA; -oferta ......... SRL - fiind respinsă ca neconformă; -pentru lotul 4: - oferta ,,,, SRL - locul I, având un preț unitar ofertat de 13,00 lei fără TVA și o valoare ofertată de 5.616,00 lei; -oferta ......... SRL - fiind respinsă ca inacceptabilă; - pentru lotul 6: - oferta ,,,, SRL- locul I, având un preț unitar ofertat de 11,00 lei fără TVA și o valoare ofertată de 66.000,00 lei; - oferta ......... SRL - locul II, având un preț unitar ofertat de 12,00 lei fără TVA și o valoare ofertată de 72.000,00 lei. Împotriva rezultatului procedurii consemnat în raportul procedurii nr. nr. , în referire la loturile 3, 4 și 6, SC ......... SRL a depus contestația ce formează obiectul dosarului în cauză nr. . Se reține că în cuprinsul contestației, SC ......... SRL aduce critici privind respingerea ca neconformă a ofertei sale la loturile 3 și 4, precum și critici cu privire la oferta depusă de ,,,, SRL, desemnată câștigătoare la loturile 3 și 4. Pagina 14 din 21

De asemenea, având în vedere că la lotul 6 oferta depusă de SC ......... SRL s-a situat pe locul al II – lea, criticile vizează doar oferta depusă de ,,,, SRL, desemnată câștigătoare la lotul 6.

În ceea ce privește lotul 3 – „Dezinfectant concentrat lichid pentru dezinfecția prin acțiune mecanică a suprafețelor non critice” - din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că potrivit raportului procedurii oferta depusă de SC ......... SRL a fost considerată neconformă în temeiul art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2016, deoarece produsul nu respectă spectrul de activitate fungicidă/levuricidă (aspergillus brasilliensis): EN 13624, acesta neregăsindu-se în avizul BIO nr. și nici în răspunsul la clarificări. Potrivit caietului de sarcini lot, produsul ofertat trebuie să prezinte următorul spectru: „-să respecte cerințele SR EN 14885:2015 referitoare la standardele europene ce trebuiesc îndeplinite („pass criteria") pentru dezinfecția prin acţiune mecanică a suprafeţelor; -Bactericidă: EN 13727 -Levuricidă (candida albicans): EN 13624 -Fungicidă/levuricidă (candida albicans + aspergillus niger): EN 13624”. Din verificarea documentelor aflate la dosar, se reține că SC ......... SRL a depus, în cadrul ofertei la lotul 3, următoarele documente doveditoare: -la pag. 13 - 15 - avizul nr. , care consemnează existența efectului LEVURICID al produsului în condiţiile de testare ale standardului EN 13624, - la pag. 44-50 din ofertă - raportul de testare nr. , dovedind testarea conform standardului EN 13624 pentru efectul FUNGICID (inclusiv pe tulpina Aspergillus niger). Prin adresa nr. , autoritatea i–a transmis ofertantului SC ......... SRL o solicitare de clarificare privitoare la lotul 3, potrivit căreia produsul pe care l-a ofertat

nu ar respecta spectrul de activitate fungicidă/levuricidă (aspergillis brasilliensis) EN 13624. Ofertantul a răspuns prin adresa nr. , următoarele: - în caietul de sarcini s-a solicitat activitate fungicidă SAU levuricidă conform standardului EN 13624, iar produsul său prezintă activitate fungicidă conform acestui standard, așa cum rezultă din documentele depuse în ofertă, - tulpina „aspergillus niger” a fost înlocuită cu „aspergillius brasilliensis” conform unei erate la standard, din februarie 2018, - menționează că produsul pe care l-a ofertat a îndeplinit cerința prin avizul nr. , unde se consemnează existența efectului LEVURICID în condiţiile de testare ale standardului EN 13624 și Raportul de testare nr. Pagina 15 din 21

dovedind testarea conform standardului EN 13624 pentru efectul FUNGICID (inclusiv pe tulpina Aspergillus niger/brasiliensis). Față de cele de mai sus, Consiliul apreciază că sunt relevante dispozițiile art. 156 din Legea nr. 98 /2016, potrivit cărora: „(1) Fără a aduce atingere normelor tehnice obligatorii de la nivel naţional, în măsura în care sunt compatibile cu actele normative adoptate la nivelul Uniunii Europene, specificaţiile tehnice se stabilesc în una dintre următoarele modalităţi: b) prin trimitere la specificaţii tehnice şi, ca ordine de prioritate, la standarde naţionale care transpun standarde europene, evaluări tehnice europene, specificaţii tehnice comune, standarde internaţionale, alte sisteme de referinţă tehnice instituite de către organismele de standardizare europene sau, în lipsa oricărora dintre acestea, la standarde naţionale, la agremente tehnice naţionale sau specificaţii tehnice naţionale referitoare la proiectarea, calcularea şi execuţia lucrărilor şi la utilizarea produselor; fiecare trimitere este însoţită de menţiunea "sau echivalent"; (4) În cazul în care autoritatea contractantă stabileşte specificaţiile tehnice potrivit dispoziţiilor alin. (1) lit. b) aceasta nu respinge o ofertă pe motiv că lucrările, produsele sau serviciile oferite nu sunt conforme cu specificaţiile tehnice la care se face trimitere, dacă ofertantul demonstrează în oferta sa, prin orice mijloace adecvate, că soluţiile propuse îndeplinesc într-un mod echivalent cerinţele definite prin specificaţiile tehnice." În conformitate cu Ordinul nr. din 13 septembrie 2017 privind modificarea anexei nr. 3 la Ordinul ministrului sănătății și al președintelui Agenției naționale pentru Achiziții Publice nr. 1.082/731/2016 pentru aprobarea modelului de documentație de atribuire standard privind achiziția de produse biocide: „Lista standardelor din România aplicabile în unitățile sanitare în domeniul curățării, dezinfecției este prevăzută în standardul SR EN 14885 din 2015 cu completările și modificările ulterioare. Unitățile sanitare publice și private, indiferent de subordonarea acestora sunt obligate să solicite avizul BIO (actul administrativ de punere pe piață și comercializate emis de Comisia națională a Produselor Biocide)”; standardul EN 14885:2015 prevede expres (p.3) ca testările efectuate sub regimul precedentei ediții (2006) își păstrează valabilitatea. Astfel, nu pot fi reținute alegațiile autorității contractante privind lipsa valabilității raportului de testare prezentat de SC ......... SRL. De asemenea, conținutul avizului C.N.P.B. are scopul de a informa instituțiile sanitare asupra datelor tehnice ale unui produs biocid, existente la data emiterii avizului în dosarul tehnic al respectivului produs, iar contestatorul a aplicat aceste dispoziții în condiţiile prevăzute de art. 156 alin. (1) și (4) din Legea nr. 98/2016 prin „mijloace adecvate" (avizul nr. și raport de testare întocmit de un laborator acreditat). Concluzionând, față de cele expuse anterior, Consiliul apreciază că dezinfectantul ofertat de către SC ......... SRL este destinat dezinfecției suprafeţelor (avizul C.N.P.B. nr. ), iar spectrul său de activitate este Pagina 16 din 21

conform standardului EN 14885:2015 solicitat prin documentație (astfel cum a demonstrat prin documentele depuse și răspunsul la clarificare). Prin urmare, Consiliul apreciază că autoritatea contractantă în mod eronat a respins ca neconformă oferta depusă de SC ......... SRL, iar critica contestatorului în acest sens este întemeiată și urmează a fi admisă. În ceea ce privește critica privind neconformitatea ofertei ,,,, S.R.L. la lotul 3, autoritatea contractantă precizează prin punctul de vedere că produsul ofertat de ,,,, SRL NU respectă solicitările din cadrul specificaţiilor tehnice cuprinse în caietului de sarcini. În caietul de sarcini s-a solicitat: „Dezinfectant concentrat lichid pentru dezinfecția prin acţiune mecanică a suprafeţelor non-critice", dar ,,,, SRL a ofertat: „Lichid gata de utilizare, nediluat 100%". Așadar, autoritatea contractantă își recunoaște eroarea și achiesează la solicitarea contestatorului cu privire la reevaluarea ofertei câștigătoare la lotul 3. Prin urmare, Consiliul va admite critica formulată de către contestator și va dispune obligarea autorității contractante la reevaluarea ofertei tehnice depusă de ,,,, SRL la lotul 3. În ceea ce privește oferta depusă de contestator la lotul 4 – „Dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru dezinfecția prin imersie a instrumentarului medico – sanitar”, se reține că potrivit raportului procedurii, oferta sa a fost considerată neconformă, apoi inacceptabilă: „Din documentele depuse rezultă că produsul nu respectă modul de prezentare şi ambalare: recipient cu volum 1000 ml”. De asemenea, tot în raportul procedurii se mai menționează și faptul că: „Deoarece nu au fost transmise răspunsurile la solicitările de clarificări, în termenul solicitat, conform dispoziţiilor art. 134 alin. (5) din H.G. nr. 395/2016 ofertele următorilor ofertanţi sunt declarate INACCEPTABILE, astfel: SC ......... SRL lotul 4) – inacceptabilă.” Se reține că prin adresa nr. 1256288/27.10.2021, autoritatea i-a transmis ofertantului contestator următoarea solicitare de clarificare: „Din documentele depuse rezultă că produsul ofertat de dvs nu respectă modul de prezentare și ambalare: recipient cu volum de 1000 ml”, clarificare la care SC ......... SRL nu a dat niciun răspuns. Potrivit caietului de sarcini, la lotul 4 s-a solicitat ca prezentarea produsului să fie în flacoane de 1000 ml. Consiliul apreciază că în mod corect autoritatea a respins ca neconformă și inacceptabilă oferta depusă de SC ......... SRL la lotul 4, deoarece pe de o parte, modul de prezentare și ambalare din caietul de sarcini nu a fost respectat, iar pe de altă parte, nu a dat curs solicitării de clarificare ce i-a fost transmisă pe acest subiect, fiind aplicabile următoarele dispoziții legale: - art. 137 alin. (3) lit. a) din HG nr. 395/2006: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în Pagina 17 din 21

următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”. -art. 134 alin. (5) din HG nr. 395/2016 - „În cazul în care comisia de evaluare solicită unui candidat/ofertant clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de acesta în cadrul ofertei sau solicitării de participare, potrivit dispoziţiilor art. 209 din Lege, iar candidatul/ofertantul nu transmite în termenul precizat de comisia de evaluare clarificările/completările solicitate sau clarificările/completările transmise nu sunt concludente, oferta sa va fi considerată inacceptabilă” Având în vedere cerința stabilită de autoritate prin caietul de sarcini, privind ambalarea în flacoane de 1000 ml, operatorii economici interesați erau obligați să respecte cerința tehnică stabilită și să oferteze produsul ambalat astfel. Ori, prin acceptarea unui alt gramaj la ambalare decât cel stabilit, autoritatea ar încalca principiile stabilite de art. 2 alin. (2) lit. a), b), d) din Legea nr. 98/2016 privind nediscriminarea, tratamentul egal și transparența, dezavantajând ceilalți ofertanți din cadrul procedurii. Odată stabilită regula, autoritatea contractantă este obligată să o respecte atunci când procedează la evaluarea ofertelor, neputând să modifice cerința stabilită inițial. Dacă a solicitat ambalarea produsului în flacoane de 1000 ml, evident că aceasta nu ar putea accepta ambalarea în flacoane de 5000 ml, o astfel de ofertă fiind neconformă. Prin urmare, Consiliul va respinge ca nefondată critica formulată de către contestator în ceea ce privește respingerea ofertei sale la lotul 4. În ceea ce privește critica contestatorului privind neconformitatea ofertei câștigătoare depusă de ,,,, S.R.L. la lotul 4, se reține că autoritatea contractantă recunoaște că a greșit și că, într-adevăr, această ofertă NU respectă solicitările din cadrul specificaţiilor tehnice cuprinse în caietului de sarcini. În caietul de sarcini s-a solicitat: „Dezinfectant concentrat de nivel intermediar pentru dezinfecţia prin imersie a instrumentarului medico- sanitar", dar în schimb s-a ofertat „Lichid gata de utilizare, nediluat 100%". Așadar, autoritatea contractantă își recunoaște eroarea și achiesează la solicitarea contestatorului privind reevaluarea ofertei tehnice depusă de ,,,, S.R.L. la lotul 4. Prin urmare, Consiliul va admite critica formulată de către contestator și va dispune obligarea autorității contractante la reevaluarea tehnică a ofertei depusă de ,,,, SRL la lotul 4. Referitor la lotul 6 – „Antiseptic pentru dezinfecția prin frecare a mîinilor și tegumentelor”, SC ......... SRL (situat la acest lot pe locul secund) susține că produsul ,,,,, ofertat de câștigătorul ,,,, nu conferă siguranţă în procesul utilizării lui. Se reține că în caietul de sarcini s-a solicitat ca produsul aferent lotului 6 „să prezinte perioada de valabilitate/stabilitate/siguranţă în timp Pagina 18 din 21

împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului (conform Ordinului M.S. nr. 961/2016. cu modificările ulterioare)”. În cuprinsul avizului nr. depus de ,,,, SRL la cap. XIII, se prevede că: „Pentru utilizatorii profesionali se interzice reambalarea produsului la capacități mai mici în vederea comercializării. După deschiderea unui recipient, eficacitatea produsului scade semnificativ. Orice transfer dintr- un recipient mare într-unul mic influențează calitatea produsului, existând și riscul unei potențiale contaminări”. Având în vedere cerința din caietul de sarcini potrivit căreia produsul trebuie să prezinte o perioadă de valabilitate

/stabilitate/siguranţă în timp împotriva contaminării, din momentul deschiderii recipientului, ar fi trebuit ca printre caracteristicile tehnice din ofertă, să se regăsească un interval în care produsul este valabil, sigur pentru utilizare, de la momentul deschiderii. Dimpotrivă, în avizul nr. prezentat de ,,,, SRL se precizează că, după deschiderea unui recipient, eficacitatea produsului scade semnificativ, ceea ce înseamnă că nu există o perioadă de siguranță a conformității și a siguranței produsului, ulterior desigilării acestuia, astfel cum a fost solicitat prin documentația de atribuire. Ori, potrivit dispozițiilor art. 123 alin. (1) din HG nr. 395/2016, ofertantul era obligat să elaboreze oferta cu respectarea cerințelor din documentația de atribuire, în caz contrar oferta urmând a fi respinsă. Prin urmare, Consiliul va admite critica contestatorului cu privire la oferta tehnică depusă de ,,,, SRL la lotul 6, fiind aplicabile dispozițiile art. art. 137 alin. (3) lit. a) dinHG nr. 395/2006 conform căruia: „(3) În condiţiile art. 215 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini”.

În consecință, pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 26 alin. (2) lit. a) și b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu , după cum urmează: - va admite în totalitate criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la loturile 3 și 6, - va admite în parte criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la lotul 4. Va dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 3 și anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ,,,, SRL la loturile 3, 4 și 6, anularea raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii la loturile 3, 4 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. Pagina 19 din 21

În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, va respinge criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la neconformitatea ofertei sale depusă la lotul 4. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, va obliga ......... la plata sumei de 1.500 lei din totalul de 2.200 lei, conform facturii Seria 1 nr. , către SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații.

Pentru aceste motive, în baza legii și a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (2) lit.a) și b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestaţia formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu ........., după cum urmează: - admite în totalitate criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la loturile 3 și 6, - admite în parte criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la lotul 4. Dispune anularea deciziei de respingere ca neconformă a ofertei depusă de SC ......... SRL la lotul 3 și anularea deciziei de desemnare câștigătoare a ofertei depusă de ,,,, SRL la loturile 3, 4 și 6, anularea raportului procedurii nr. precum și a tuturor comunicărilor subsecvente acestuia. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii la loturile 3, 4 și 6 după îndeplinirea dispozițiilor de mai sus, conform motivării, în termen de 10 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la neconformitatea ofertei sale depusă la lotul 4. În baza dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă ......... la plata sumei de 1.500 lei din totalul de 2.200 lei, conform facturii Seria 1 nr. , către SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea prezentei contestații. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 20 din 21

......... ......... .........

Pagina 21 din 21