Decizie CNSC 122/2022

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. 122/C10/2905 Data:18.01.2022 Prin contestaţia nr. 1031/08.11.2021 înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. 58429/09.11.2021, depusă de către SC STRABAG SRL, cu sediul în București, Calea 13 Septembrie nr. 90, et. 5, birou 5.14, sector 5, având Cod Unic de Înregistrare RO6891914 și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului J40/13563/1994, reprezentată legal prin Alina Stoicescu și Sorin Seteanu și convențional prin Avocat Marius Gogescu, împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, de către AQUATIM SA TIMIȘOARA, cu sediul în municipiul Timișoara, str. Gheorghe Lazăr nr. 11A, județul Timiș, în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „CL 03: Proiectare și execuție staţie de tratare Bega Timișoara”, cod CPV 45252126-7, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21601/DC- AP din 28.10.2021 prin care oferta tehnică a contestatorului a fost declarată neconformă, câştigătoarea procedurii de atribuire fiind declarată oferta PASSAVANT ENGINEERING SRL; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 21478/DC-AP din 27.10.2021, în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei contestatorului, precum și declararea ca admisibilă a ofertei PASSAVANT ENGINEERING SRL, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea entităţii contractante la: a) reevaluarea ofertei tehnice a contestatorului prin verificarea îndeplinirii criteriilor de performantă stabilite în Caietul de sarcini; Pagina 1 din 3

b) reevaluarea ofertei PASSAVANT ENGINEERING SRL prin prisma verificării admisibilității acesteia. SC PASSAVANT ENGINEERING SRL, cu sediul în Oraș Otopeni, str. Drumul Gării Odăi nr. 1A, etaj 1, camera 314, judeţul Ilfov, înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. J23/1495/2020, având CUI 42448132, reprezentată legal prin Antonino Foti Rossito și convențional de SCA Popovici Nițu Stoica & Asociații, cu sediul procesual ales în București, Calea Dorobanți nr. 239, etaj 6, sector 1, depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 60889/22.11.2021, prin care solicită: (i) în principal, respingerea contestaţiei formulată de STRABAG S.R.L. ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă şi, în subsidiar, în măsura în care ar fi înlăturată această excepţie, respingerea ca lipsită de interes, (ii) în subsidiar, în măsura în care ar fi înlăturate excepţiile anterior inovcate, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de STRABAG S.R.L. şi menţinerea rezultatul Procedurii. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind lipsa de interes și calitatea procesuală activă a SC STRABAG SRL în formularea contestației, invocate de entitatea contractantă și intervenientul SC PASSAVANT ENGINEERING SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC STRABAG SRL în contradictoriu cu AQUATIM SA TIMIȘOARA. Dispune anularea procesului-verbal nr. 19229/28.09.2021 privind finalizarea etapei de evaluare a propunerilor financiare si anularea procesului verbal nr. 20708/15.10.2021, strict numai in ceea ce priveste evaluarea ofertei depuse de SC PASSAVANT ENGINEERING SRL, anularea raportului procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de SC PASSAVANT ENGINEERING SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC STRABAG SRL cu privire la decizia entitatii contractante de respingere ca neconforma a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, admite în parte cererea de intervenție formulată de SC PASSAVANT Pagina 2 din 3

ENGINEERING, strict numai in ceea ce priveste evaluarea ofertei SC STRABAG SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă AQUATIM SA TIMIȘOARA la plata sumei de 8905 lei catre SC STRABAG SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare.

Pagina 3 din 3

În conformitate cu prevederile art. 14 alin. (2) din Legea nr. 101/2016 privind remediile și căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziție publică, a contractelor sectoriale și a contractelor de concesiune de lucrări și concesiune de servicii, precum și pentru organizarea și funcționarea Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor, cu modificările și completările ulterioare, Consiliul adoptă următoarea: DECIZIE Nr. ..... Data:...... Prin contestaţia nr. .... înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor cu nr. ...., depusă de către SC ......... SRL, cu sediul în ........., ...., ........., având Cod Unic de Înregistrare .... și număr de înregistrare la Oficiul Registrul Comerțului ........., reprezentată legal prin ......... și .... și convențional prin ........., împotriva rezultatului procedurii de atribuire comunicat cu adresa nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, de către .......... SA ........., cu sediul în municipiul ........., ........., județul ........., în calitate de entitate contractantă, în cadrul procedurii de licitație deschisă, online, organizată în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „CL 03: Proiectare și execuție staţie de tratare .......... .........”, cod CPV 45252126-7, s-a solicitat: 1. Anularea Comunicării privind rezultatul procedurii nr. 21601/DC- AP din 28.10.2021 prin care oferta tehnică a contestatorului a fost declarată neconformă, câştigătoarea procedurii de atribuire fiind declarată oferta .......... SRL; 2. Anularea Raportului procedurii nr. 21478/DC-AP din 27.10.2021, în ceea ce priveşte declararea ca neconformă a ofertei contestatorului, precum și declararea ca admisibilă a ofertei .......... SRL, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii Raportului procedurii, precum şi a tuturor actelor subsecvente; 3. Obligarea entităţii contractante la: a) reevaluarea ofertei tehnice a contestatorului prin verificarea îndeplinirii criteriilor de performantă stabilite în Caietul de sarcini; b) reevaluarea ofertei .......... SRL prin prisma verificării admisibilității acesteia. Pagina 1 din 119

SC .......... SRL, cu sediul în ..., înregistrată în Registrul Comerţului sub nr. ..., având CUI ..., reprezentată legal prin ... și convențional de SCA ..., cu sediul procesual ales în ........., ...., depune Cerere de intervenție înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. 60889/22.11.2021, prin care solicită: (i) în principal, respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă şi, în subsidiar, în măsura în care ar fi înlăturată această excepţie, respingerea ca lipsită de interes, (ii) în subsidiar, în măsura în care ar fi înlăturate excepţiile anterior inovcate, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ......... S.R.L. şi menţinerea rezultatul Procedurii. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. CONSILIUL NAŢIONAL DE SOLUŢIONARE A CONTESTAŢIILOR, asupra cauzei de față, constată următoarele: Consiliul a fost legal sesizat și este competent, potrivit dispozițiilor art. 12 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, să soluționeze contestația de față, prin care SC ......... SRL reclamă rezultatul procedurii de atribuire, potrivit căruia oferta sa a fost respinsă ca neconformă, solicitând cele de mai sus. Contestatorul învederează următoarele: I. Cu privire la formularea în termen a prezentei contestaţii Se reține că în conformitate cu dispoziţiile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, "Persoana care se consideră vătămată de un act al entităţii contractante poate sesiza Consiliul în vederea anulării actului entităţii contractante, obligării acesteia la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, precum şi pentru recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, în termen de: a) 10 zile, începând cu ziua următoare luării la cunoştinţă despre actul entităţii contractante considerat nelegal, în cazul în care valoarea estimată a procedurii de achiziţie publică/sectorial sau de concesiune este egală sau mai mare decât pragurile valorice în raport cu care este obligatorie transmiterea spre publicare către Jurnalul Oficial al Uniunii Europene a anunţurilor de participare, potrivit legislaţiei privind achiziţiile publice, legislaţiei privind achiziţiile sectoriale sau legislaţiei privind concesiunile de lucrări şi concesiunile de servicii;" Întrucât Raportul procedurii nr. 21478/DC-AP/ a fost publicat în SEAP în data de 27.10.2021, iar Comunicarea nr. 21601/DC-AP/ a fost transmisă contestatorului prin e-mail în data de 28.10.2021, contestatorul afirmă că termenul de formulare a contestaţiei a fost împlinit în data de 06.11.2021, respectiv 07.11.2021, ceea ce conduce la depunerea prezentei contestaţii în termenul legal, având în vedere dispoziţiile art. 5 alin. (2) din Legea nr. 101/2016. II. Descrierea pe scurt a situaţiei de fapt Contestatorul susține că prin publicarea în SEAP a anunţului de participare nr.... şi a documentelor achiziţiei, entitatea contractantă a Pagina 2 din 119

demarat procedura de licitaţie deschisă privind atribuirea contractului „CL 03: Proiectare şi execuţie staţie de tratare .......... .........". Aşa cum rezultă din Capitolul 2.1.1 Cadrul general din Caietul de sarcini, „Contractul este un proiect amplu de construire, cuprinzând toate construcţiile ca şi toate instalaţiile electrice şi mecanice, bazate pe „Contract tip proiectare şi execuţie, obiectivul general urmărit fiind îmbunătăţirea infrastructurii de apă potabilă/apă uzată în judeţul ........., pentru conformarea cu obligaţiile negociate de Romania în Tratatul de Aderare şi obiectivele POIM şi Axa Prioritară 3 sub care vor fi elaborate proiectele de apă." Contractul propus a fi încheiat ca urmare a finalizării procedurii de atribuire respectă prevederile Anexei 2 din H.G. nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Se menționează de către petent că până la data limită de depunere a ofertelor, entitatea contractantă a publicat mai multe clarificări cu privire la documentaţia de atribuire, dintre care cele mai relevante sunt „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări_CL3_T1_rev" (adresa nr. 5210/DC- AP/22.03.2021 - Anexa nr. 3), clarificare modificată ca urmare a emiterii unui Aviz conform condiţionat de către ANAP, şi „Răspuns consolidat la solicitările de clarificari_CL3_T2" (adresa nr. 6173/DC-AP/05.04.2021 - Anexa nr. 4). Contestatorul învederează că prin aceste clarificări, entitatea contractantă aduce importante precizări şi modificări ale documentaţiei iniţiale. După depunerea ofertei de către petent, entitatea i-a solicitat clarificări cu privire la propunerea tehnică, clarificări la care a răspuns complet şi corect, demonstrând îndeplinirea cerinţelor din Caietul de sarcini. De asemenea, entitatea contractantă a permis accesul contestatorului la dosarul achiziţiei sectoriale şi a constatat că ofertantul .......... SRL a fost favorizat de către entitatea contractantă aceasta acceptând, printr-un răspuns la o solicitare de clarificare, modificarea „Costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare" ofertat iniţial, cost care reprezintă factorul de evaluare cu ponderea cea mai mare (45%) din criteriul de atribuire şi care are un impact important şi asupra propunerii tehnice. A mai constatat petentul necorelarea propunerii tehnice cu cea financiară a ofertei .......... SRL, precum şi omisiuni şi calcule eronate ale acestuia în cadrul ofertei, de natură a fi respinsă ca neconformă. Cu toate acestea, prin comunicarea nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, entitatea contractantă a înştiinţat contestatorul că oferta sa a fost declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor art. 143 alin. (3), lit. a) din H.G. 394/2016, cu completările şi modificările ulterioare, întrucât aceasta nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, fiind respinsă în temeiul dispoziţiilor art. 143 alin. (1) din H.G. 394/2016. Pagina 3 din 119

Din aceeaşi comunicare, precum şi din Raportul procedurii nr. 21478/DC- AP/27.10.2021 rezultă că oferta .......... SRL a fost declarată admisibilă şi câştigătoare a procedurii de atribuire. Contestatorul apreciază nelegale actele entităţii contractante pentru motivele pe care le va dezvolta în cele ce urmează. III. Dezvoltarea motivelor contestaţiei Cu titlu preliminar, contestatorul subliniază faptul că obiectul contractului îl reprezintă proiectarea și execuţia unei staţii de tratare a apei. Entitatea contractantă a optat pentru încheierea unui contract de proiectare şi execuţie de lucrări şi nu pentru execuţia de lucrări pe baza unui proiect tehnic predeterminat, având cu siguranţă în vedere faptul că proiectul implică „realizarea unui proiect tehnic complex, presupunând alegerea soluţiilor tehnice dintr-o gamă largă de tehnologii şi echipamente disponibile pe piaţă, fiind necesară luarea în considerare a experienţei şi abilităţilor Antreprenorului, având în vedere că pot aduce o valoare adăugată semnificativă în performanţa atinsă de rezultatul proiectului". Contestatorul a citat și citează în cele ce urmează din „Notificare(a) privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/ modernizarea obiectivelor de investiţii", publicată de către ANAP în data de 30 mai 2019 (Anexa nr. 5). Se reține că Entitatea contractantă a creat Caietul de sarcini prin prisma Studiului de fezabilitate, bază a elaborării documentaţiei tehnico- economice necesară obţinerii finanţării obiectivelor de investiţii, în conformitate cu prevederile H.G. nr. 907/2016 privind etapele de elaborare şi conţinutul-cadru al documentaţiilor tehnico-economice aferente obiectivelor/proiectelor de investiţii finanţate din fonduri publice. Caietul de sarcini se axează pe specificaţiile de performanţă care prezintă rezultatele ce trebuie atinse de obiectivul de investiţii, fiind de natură pur informativă, aşa cum rezultă de altfel şi din conţinutul său, respectiv Secţiunea 2.5.1 Proces tehnologic, 1.2 Generalităţi, unde se precizează (pag. 2-3): „i. Modul de amplasare a obiectelor din staţia de tratare, schemele tehnologice sau hidraulice ale acestor obiecte sunt numai pentru informare. ii. Ofertantul va efectua propriile investigaţii şi va întocmi propriul proiect pentru care îşi va asuma întreaga responsabilitate. Dimensiunile, amplasarea si poziţionarea în plan a obiectelor din SF au caracter indicativ si reflectă concepţia din SF. În cazul în care există diferenţe între datele din cap. 5 şi cerinţele din cap. 2, acestea din urmă prevalează şi vor fi respectate de către Antreprenor în proiectul său. iii. Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale stației conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice și a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă." În acest sens se pronunţă şi ANAP în Notificarea mai sus menţionată: „Toate aceste informaţii vor reprezenta bază pentru cerinţele autorităţii contractante, ce stau la elaborarea caietului de sarcini, respectiv a documentaţiei de atribuire, odată ce autoritatea contractantă aprobă studiul de fezabilitate/ documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie. Pagina 4 din 119

Specificaţiile de performanţă, astfel stabilite, prezintă caracteristicile/ criteriile de performanţă care trebuie atinse, fără a se indica metoda de lucru pentru realizarea lucrărilor aferente. Obiectivele stabilite prin caietul de sarcini si indicatorii de performanţă asociaţi acestora sunt utilizate ca repere pentru a se putea verifica conformitatea lucrărilor cu cerinţele autorităţii contractante. De asemenea, criteriile/indicatorii de performanţă si calitate se vor referi si la aspectele privind eficienţa, funcţionalitatea, durabilitatea, fiabilitatea, siguranţa care trebuie atinse de construcţia în cauză, alături de metodele de verificare a îndeplinirii acestora (de exemplu, modul de realizare a testelor - inclusiv scenariile în care vor fi testate principalele componente ale lucrării si echipamentele aferente)." Fiind vorba despre un contract de proiectare şi execuţie de lucrări, contestatorul precizează că riscurile de proiectare, cu impact major asupra execuţiei lucrărilor, sunt transferate de la beneficiar (entitatea contractantă) către antreprenor, abordare reţinută şi de ANAP: „În cazul în care autoritatea contractantă utilizează pentru realizarea obiectivului de investiţii abordarea bazată pe atribuirea unui contract de lucrări care include si proiectarea acestora în conformitate cu legislaţia de specialitate, respectiva autoritate trebuie să constientizeze faptul că viitorul contractant este responsabil atât pentru prestarea serviciilor de proiectare (elaborarea documentaţiei tehnice si a detaliilor de execuţie atât pentru lucrările permanente cât si provizorii), cât si pentru lucrările de construcţie (permanente, respectiv provizorii), pe baza cerinţelor prevăzute în caietul de sarcini, respectiv documentaţia de atribuire pe baza căreia se desfăsoară procedura de atribuire. Astfel, elementul principal care trebuie avut în vedere de autoritatea contractantă atunci când elaborează caietul de sarcini al achiziţiei (specificaţiile tehnice) este că acestea din urmă nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, ci trebuie axate pe rezultatele urmărite (specificaţii de performanţă si/sau de calitate). Această abordare este mai adecvată în cadrul proiectelor care sunt complexe prin faptul că: - Includ lucrările de construcţie a infrastructurii propriu-zise, integrând o componentă semnificativă de proces tehnologic, acesta din urmă presupunând instalarea unor echipamente destinate efectuării unor operaţiuni electrice, mecanice sau electromecanice integrate într-un flux tehnologic. Rezultatul acestei flux tehnologic caracterizează, în fapt, performanţa obiectivului de investiţii; - Procesul tehnologic poate fi implementat folosind o gamă largă de tehnologii si echipamente; - Realizarea construcţiei necesită o soluţie tehnică complexă, în raport de care autoritatea contractantă nu doreste să preia toate riscurile legate de calitatea proiectării; - Experienţa contractantului - Antreprenorul general în realizarea unor construcţii similare aduce o valoare semnificativă asupra performanţei rezultatul obiectului de investiţii." Prin urmare, faţă de prevederile din Caietul de sarcini şi Notificarea ANAP, petentul consideră că oferta sa nu numai că răspunde cerinţelor de Pagina 5 din 119

performanţă indicate de către entitatea contractantă, dar aduce şi certe beneficii suplimentare acesteia, prin optimizarea amplasării obiectelor viitoarei staţii de tratare a apei şi reducerea costurilor de exploatare asociate acesteia, inclusiv cele legate de energia electrică consumată. Aşa cum a precizat şi anterior, entitatea contractantă a solicitat contestatorului clarificări cu privire la propunerea sa tehnică, clarificări care de fapt s-au constituit în motive de respingere a ofertei, aşa cum a constatat din Raportul procedurii. Se arată că Entitatea contractantă respinge ca neconformă oferta petentului prin prisma unor prevederi ale Caietului de sarcini, care, aşa cum a arătat, sunt pur informative şi nu obligatorii. Practic, entitatea contractantă nu a urmărit/verificat atingerea sau chiar depăşirea calitativă a criteriilor de performanţă, pe care ea însăşi le-a definit în specificaţiile tehnice, ci a „transformat" nepermis informaţiile din Caietul de sarcini (bazat pe Studiul de fezabilitate) într-un veritabil proiect tehnic. Aceste criterii de performanţă se regăsesc în Caietul de sarcini, Secţiunea 5 - 251 Proces tehnologic şi vizează debitul proiectat al staţiei de tratare, calitatea apei tratate, modernizarea staţiei prin construirea de obiecte noi (trepte de tratare a apei). Totodată, în Caietul de sarcini, Capitolul 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de garanţii - Apa, aşa cum a fost modificată prin Adresa nr. 6173/DC-AP/05.04.2021 „Răspuns consolidat la solicitările de clarificari_CL3_T2", sunt prevăzute criterii de conformitate pentru viitorul proiect de execuţie a staţiei de tratare apă. Contestatorul este de părere că Entitatea contractantă excedează propriilor cerinţe din documentaţia de atribuire, prin impunerea obligatorie a unor cerinţe care sunt orientative, încălcând astfel principiile transparenţei şi proporţionalităţii consacrate de legislaţia naţională şi europeană şi consfinţite de practica judiciară în materie. Astfel, în Cauza C-27/15 Pippo Pizzo, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene statuează în considerentul 36 al deciziei: „36 În această privinţă, trebuie amintit, pe de o parte, că principiul egalităţii de tratament impune ca ofertanţii să dispună de aceleasi sanse în formularea ofertelor lor si implică, asadar, ca aceste oferte să fie supuse acelorasi condiţii pentru toţi ofertanţii. Pe de altă parte, obligaţia de transparenţă, care constituie corolarul principiului egalităţii de tratament, are ca scop să garanteze absenţa riscului de favoritism si de arbitrar din partea autorităţii contractante. Această obligaţie implică formularea tuturor condiţiilor si modalităţilor procedurii de atribuire în mod clar, precis si neechivoc în anunţul de participare sau în caietul de sarcini, astfel încât, în primul rând, să permită tuturor ofertanţilor informaţi în mod rezonabil si obişnuit de diligenţi să le înţeleagă conţinutul exact si să le interpreteze în acelasi mod si, în al doilea rând, să permită autorităţii contractante să verifice efectiv dacă ofertele prezentate de ofertanţi corespund criteriilor care guvernează contractul în cauză.” Instanţa europeană decide în această cauză (punctul al doilea al dispozitivului): „2) Principiul egalităţii de tratament si obligaţia de transparenţă trebuie interpretate în sensul că se opun excluderii unui operator economic Pagina 6 din 119

de la procedura de atribuire a unui contract de achiziţii publice ca urmare a nerespectării, de către acesta, a unei obligaţii care nu rezultă în mod expres din documentele aferente acestei proceduri sau din legea naţională în vigoare, ci dintr-o interpretare a acestei legi si a acestor documente, precum si din acoperirea lacunelor, de către autorităţile sau de către instanţele administrative naţionale, prezentate de documentele menţionate. În aceste împrejurări, principiile egalităţii de tratament si proporţionalităţii trebuie interpretate în sensul că nu se opun faptului de a permite operatorului economic să îsi remedieze situaţia si să îndeplinească obligaţia menţionată într-un termen stabilit de autoritatea contractantă." Contestatorul susține că respectarea ad literram a Caietului de sarcini este contrară obiectivelor pe care entitatea contractantă însăşi le-a stabilit, negând valoarea adăugată în ceea ce priveşte funcţionalitatea, operarea şi întreţinerea viitoarei staţii de tratare a apei. În opinia petentului, o astfel de abordare dă câştig de cauză doar ofertelor care copiază pur şi simplu cerinţele cu titlu informativ din Caietul de sarcini, transformându-le în oferte necompetitive, de natură a conduce la derularea cu dificultate a viitorului contract. Contestatorul precizează că a ales să oferteze într-un mod transparent şi încă de la început o soluţie modernă, superioară din punct de vedere tehnologic şi cu cheltuieli de operare minime. Ofertantul susține că nu procedează, aşa cum din păcate este cazul altor competitori, în a depune o ofertă „identică" cu specificaţiile unui Studiu de fezabilitate tradus în Caiet de sarcini, pentru ca ulterior, în timpul derulării contractului să vină cu propuneri de optimizare (care în opinia sa favorizează contractorul prin modificarea soluţiei ofertate) şi care pot întârzia derularea contractului, în condiţiile în care termenul de proiectare, execuţie si testare impus de 24 luni este scurt şi contractul trebuie finalizat în perioada de disponibilitate a finanţării. Contestatorul afirmă că entitatea contractantă i-a permis accesul la dosarul achiziţiei sectoriale şi a constatat că modalitatea de ofertare descrisă anterior, defectuoasă, din punctul său de vedere, a fost cea aleasă de către ofertantul declarat câştigător, respectiv .......... SRL. Redă petentul, cu titlu exemplificativ, din propunerea tehnică a .......... SRL (paginile 000212-000225 - „Descrierea Procesului STA ..........") unde se pot observa sunt pasaje întregi copiate din Caietul de sarcini, circa 90% din descrierea procesului fiind copiată din "Documentaţie de atribuire_2.5.1_Proces Tehnologic si echipamente aferente Cerinte Specifice Proiectului". Ex.1 Caiet de sarcini: „... Camera de reactie lenta Pentru procesul de coagulare/floculare se vor proiecta si executa minim trei camere de reactie lenta pe fiecare decantor, fiecare fiind echipata cu cate un amestecator vertical cu gradient mic de viteza. Amestecatoarele vor fi prevazute cu convertizor de frecventa. - Durata fazei de amestecare lenta va fi intre 20 minute si 25 minute; Pagina 7 din 119

- Gradientul de viteza in faza de amestecare lenta va fi de 80 pana la 100 s-1. Injectia coagulantului se realizeaza la intrarea in statia de tratare. Oferta ..........: 4.3.2 Camera de reactie lenta Pentru procesul de coagulare/floculare se vor executa trei camere de reactie lenta pe fiecare decantor, fiecare fiind echipata cu cate un amestecator vertical cu gradient mic de viteza. Amestecatoarele vor fi prevazute cu convertizor de frecventa - Durata fazei de amestecare lenta va fi intre 20 minute si 25 minute; - Gradientul de viteza in faza de amestecare lenta va fi de 80 pana la 100 s-1. Ex. 2 Caiet de sarcini: "Alimentare cu gaze Oxigenul lichid (LOX) este utilizat ca gaz de alimentare. Sistemul de evaporare şi rezervorul (rezervoarele) de stocare pentru LOX sunt furnizate de furnizorul de gaz. Sistemul de distribuţie a gazului va fi construit complet din otel inoxidabil 316 Ti, trebuie luate în considerare filtrele şi armăturile de protecţie corespunzătoare. Pentru toate accesoriile şi lucrările la sistemul de oxygen trebuie să se asigure că lucrările se efectuează 100% fără ulei. Se pot utilize numai fitinguri fără ulei adecvate oxigenului. În plus, trebuie instalate cel puţin două sisteme independente de îmbogăţirea a zotului. Dacă se foloseşte oxygen pur, randamentul sau eficienţa generării de ozon se va reduce. Din acest motiv, pentru îmbogăţirea oxigenului trebuie furnizate cel puţin două aşa-numite stimulatoare LOX." 4.4.2 Alimentare cu gaze Oxigenul lichid (LOX) este utilizat ca gaz de alimentare. Sistemul de evaporare şi rezervorul (rezervoarele) de stocare pentru LOX sunt furnizate de furnizorul de gaz. Sistemul de distribuţie a gazului va fi construit complet din oţel inoxidabil 316 Ti, trebuie luate în considerare filtrele şi armăturile de protecţie corespunzătoare. Pentru toate accesoriile şi lucrările la sistemul de oxygen trebuie să se asigure că lucrările se efectuează 100% fără ulei. Se pot utilize numai fitinguri fără ulei adecvate oxigenului. În plus, trebuie instalate cel puţin două sisteme independente de îmbogăţirea azotului. Dacă se foloseşte oxygen pur, randamentul sau eficienţa generării de ozon se va reduce. Din acest motiv, pentru îmbogăţirea oxigenului trebuie furnizate cel puţin două aşa-numite stimulatoare LOX. Ca şi concluzie preliminară, petentul consideră că entitatea contractantă i-a respins nelegal oferta şi a declarat, de asemenea nelegal, ca fiind admisibilă oferta .......... SRL, iar în cele ce urmează va expune punctual criticile sale cu privire la fiecare dintre motivele de respingere ale ofertei ......... SRL, respectiv cu privire (in)admisibilitatea ofertei .......... SRL. A. Cu privire la motivele de respingere a propunerii tehnice Pagina 8 din 119

1. Primul motiv de respingere a propunerii tehnice Contestatorul susține că acest prim motiv de respingere a ofertei conţine de fapt mai multe aşa-zis motive de neconformitate, entitatea contractantă încercând să deducă, într-un fel de logică netehnică, mai multe astfel de motive pornind de la primul dintre ele. Astfel, entitatea contractantă menţionează în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire şi în Raportul procedurii: „a) pentru elementul: Amplasarea decantoarelor lamelare și demolarea Staţiei de filtre STA .......... 4 - prin caietul de sarcini s-a solicitat: Amplasarea noilor decantoare lamelare pe o locaţie pe care în prezent se găseşte o staţie de filtre (asa cum este reprezentat în plansa „ 01_Plan de situație STA .........._rev1") și anume „ Staţia de filtre STA .......... 4", staţie care se impune a fi în prealabil demolată. Prin urmare în DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 36, punctul 2.5.14.1 a fost formulată cerinţa „Este necesar a se demola „Stația de filtre STA .......... 4" , pe locul căreia se vor realiza decantoarele ...". - în oferta tehnică: ofertantul propune construirea noilor decantoare lamelare pe amplasamentul indicat a se construi filtrele noi și bazinele de ozon (figurate în DA plansa „01_Plan de situație STA .........._ rev1") (prima „neconformitate" constatată - s.n.), fapt care a condus la nerespectarea unor alte cerinţe tehnice (ex. suprafaţa de filtrare a fost redusă, numărul generatoarelor de ozon a fost micsorat) (a doua „neconformitate" constatată prin deducere- s.n.). " „Deoarece nu respectă amplasamentul indicat în DA (așa cum este reprezentat în planșa „01_lPlan de situație STA .........._rev1") pentru noile decantoare lamelare, ofertantul este nevoit să construiască (să „înghesuie") toate cele trei obiecte noi ale contractului (decantoare lamelare, bazine de ozon, staţie de filtre) pe amplasamentul care era destinat doar pentru două obiecte și anume pentru bazinele de ozon si staţia de filtre (a treia „neconformitate" constatată prin deducere- s.n.). Prin urmare, o consecinţă directă a acestei micşorări a celor trei obiecte noi ale contractului este aceea că nu este respectată suprafaţa de filtrare indicată în DA (a patra „neconformitate" constatată prin deducere- s.n.). Astfel, în loc de o suprafaţă de filtrare totală de 800 m2 conform cerinţelor din DA, ofertantul propune o suprafaţă de filtrare totală de 540 m2. Această suprafaţa de filtrare, care este considerabil mai mică decât cea indicată în DA, conduce la creșterea vitezelor de filtrare, producându-se străpungerea materialului filtrant şi crearea unor canale preferenţiale de trecere a apei, fără a mai fi reţinute suspensiile din apă. Acest lucru are un impact vizibil negativ asupra calităţii apei filtrate si deci a apei potabile. Implicit, prin reducerea suprafeţei de filtrare nu se mai respectă nici vitezele maxime de filtrare (a cincea „neconformitate" constatată prin deducere- s.n.). În DA se precizează faptul că viteza maximă de filtrare (cu un filtru în faza de spalare) nu trebuie să depășească 7,5 m/h, iar ofertantul indică o viteza maximă de filtrare de 10,7 m/h (cu un filtru în faza de spalare) (oferta tehnică pg. 100). (A se vedea de asemenea şi argumentarea de la punctul h) de mai jos). Pagina 9 din 119

O altă consecinţă a faptului că amplasamentul folosit de ......... nu este suficient pentru realizarea tuturor elementelor indicate în DA, este aceea că prin oferta tehnică ofertantul propune doar 2 Camere de Ozon (2 în funcţiune + 0 în rezervă) faţă de 10 bazine de ozonare indicate în DA (a şasea „neconformitate" constatată prin deducere- s.n.). De asemenea prin oferta tehnică se propun doar 2 generatoare de ozon, în loc de 6 generatoare de ozon indicate in DA. Astfel, comisia de evaluare apreciază că nerespectând numărul de bazine de ozon şi de generatoare de ozon solicitate, ofertantul nu poate să garanteze nici doza maximă de ozon de 3 mg/l, indicată în DA. (A se vedea argumentarea de la punctul c) de mai jos). " Aşa cum a precizat contestatorul încă de la început, în conformitate cu prevederilor Caietului de sarcini, Secţiunea 2.5.1 Proces tehnologic, 1.2 Generalităţi, modul de amplasare a obiectelor din staţia de tratare, schemele tehnologice sau hidraulice ale acestor obiecte sunt numai pentru informare. Se arată că posibilitatea acordată în mod expres ofertanţilor de a dimensiona şi poziţiona diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, a permis petentului abordarea unei soluţii tehnice care ţine cont de încadrarea în spaţiul disponibil, fără a afecta alte suprafeţe şi care este de natură a aduce reale beneficii entităţii contractante, atât din punct de vedere al proiectului, cât şi raportat la etapele viitoare de dezvoltare. Contestatorul a poziţionat toate treptele de tratare ale apei, respectiv cele trei obiecte noi ale contractului (decantoare lamelare, bazine de ozon, staţie de filtre) pe acelaşi amplasament, în apropiere una faţă de cealaltă, conducând astfel la o exploatare mai facilă a staţiei de tratare, dar fără alterarea parametrilor de calitate ai apei potabile. Aşa cum lesne putea constata entitatea contractantă din propunerea tehnică, contestatorul afirmă că a ţinut cont de metodele de execuţie ale obiectelor şi nu a „înghesuit" treptele de tratare, aşa cum în mod eronat reţine aceasta, în comunicarea rezultatului, ci a propus o soluţia tehnică care utilizează în mod eficient suprafaţa disponibilă conform documentaţiei de atribuire, pe care urma să o dezvolte în etapa de proiectare. Cu privire la nedemolarea Staţiei de filtre STA .......... 4, contestatorul apreciază că a respectat ceea ce entitatea contractantă a precizat în adresa nr. 5210/DC-AP/22.03.2021 „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări_CL3_T1_rev" şi anume: „Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract." Contestatorul este de părere că Entitatea contractantă se contrazice pe ea însăşi, când afirmă în comunicarea de rezultat că: „Prin clarificarea nr. 5210/DC-AP/22.03.2021, la punctul 21 entitatea contractantă a răspuns „Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract", considerând că vor fi respectate toate celelalte cerinţe din DA, implicit cerinţa de demolare Staţie de filtre STA .......... 4, pe amplasamentul cărora se indică a fi construite noile decantoare lamelare." Pagina 10 din 119

Ori, contestatorul opinează că cerinţele Caietului de sarcini sunt pur informative şi nu se constituie într-un proiect tehnic de execuţie, care intră exclusiv în responsabilitatea antreprenorului şi nu este necesară demolarea unor structuri pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul viitorului contract, ori entitatea contractantă îşi încalcă propriile prevederi ale documentaţiei. Reducerea suprafeţei de filtrare, dedusă eronat din soluţia tehnică propusă de către contestator, reflectată printr-un alt mod de amplasare a treptelor de tratare a apei, conduce entitatea contractantă către o altă deducere falsă, respectiv aceea că aceasta ar „conduce la creşterea vitezelor de filtrare, producându-se străpungerea materialului filtrant şi crearea unor canale preferenţiale de trecere a apei, fără a mai fi reţinute suspensiile din apă. Acest lucru are un impact vizibil negativ asupra calităţii apei filtrate şi deci a apei potabil." Contestatorul repetă încă o dată, că soluţia tehnică propusă de către acesta este una cu caracter complex şi optimizată, asigurând parametrii tehnici de performanţă superiori din punct de vedere calitativ. Astfel, în loc de filtre cu un singur strat filtrant, aşa cum este orientativ indicat în Caietul de sarcini (Studiu de fezabilitate), contestatorul a prevăzut în oferta sa filtre moderne cu două straturi (nisip + antracit) care au fost proiectate în conformitate cu Standardele DVGW 213-1 Filtrationsverfahren, Grundbegriffe und Grundsätze (Anexa nr. 6) şi DVGW- 213-2 Filtermaterialien (Anexa nr. 7). Se arată de către petent că un filtru rapid cu mediu dublu are avantajul unei capacităţi mai mari de reţinere a solidelor şi a unei viteze de filtrare mai mare în comparaţie cu un filtru cu un singur strat, fără a afecta parametrii de calitate ai apei potabile şi fără a provoca străpungerea materialului filtrant, aşa cum în mod eronat reţine entitatea contractantă în Comunicarea privind rezultatul procedurii de atribuire. Contestatorul remarcă faptul că Entitatea contractantă susţine că „în DA se precizează faptul ca viteza maxima de filtrare (cu un filtru in faza de spălare) nu trebuie sa depăşească 7,5 m/h", omiţând faptul că, în cadrul răspunsului nr. 19 din adresa nr. 6173/DC-AP/05.04.2021 „Răspuns consolidat la solicitările de clarificari_CL3_T2", aceasta a acceptat ca garanţia privind calitatea apei potabile să fie dată pentru parametrii de ieşire din staţia de tratare fără a impune valori restrictive intermediare, deci şi în ceea ce priveşte viteza de filtrare: „Se acceptă ca garanția privind calitatea apei potabile să fie dată pentru parametrii de ieșire din stația de tratare fără a impune valori restrictive intermediare. În acest sens găsiţi anexat prezentului răspuns consolidat la solicitările de clarificări formularul de garanții modificat „1.1b Lista de Garanții- Apa rev1", în care ofertantul va completa propriile valorile garantate pentru parametrii intermediari de proces." Aşa cum a precizat contestatorul şi în răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (Anexa nr. 8), a ofertat o soluţie tehnică aplicată şi verificată în alte staţii de tratare a apei construite de către acesta, respectiv la Shkabaj - localitate situată lângă Priştina, Kosovo (viteza filtrare 11,6 m/h) şi Song Duong - situată în Hanoi, Vietnam (viteza filtrare cu un filtru în spălare 11,38 m/h). Pagina 11 din 119

Filtrele şi respectiv viteza de filtrare aleasă sunt proiectate conform Standardului DVGW W 213-1 cu o viteză a filtrului < 15 m/h, a se vedea capitolul 5.3 Filtru, pag. 12, (Anexa nr. 6). În ceea ce priveşte „micşorarea" numărului generatoarelor de ozon, dedusă tot din modalitatea de amplasare a treptelor de tratare a apei şi concluzia falsă a entităţii contractante, respectiv „Astfel, comisia de evaluare apreciază că nerespectând numărul de bazine de ozon şi de generatoare de ozon solicitate, ofertantul nu poate să garanteze nici doza maximă de ozon de 3 mg/l, indicată în DA", contestatorul precizează următoarele: Prin soluţia tehnică propusă, dispunerea obiectelor tehnice în amplasament este realizată de o aşa manieră încât să rezulte o staţie de tratare cu operare facilă, iar numărul bazinelor de ozon este rezultatul procesului tehnologic pe care l-a propus şi nu o consecinţă a unei presupuse limitări de spaţiu, aşa cum eronat lasă să se înţeleagă entitatea contractantă. Contestatorul învederează că în oferta depusă a luat în considerate 2 bazine de contact cu ozonul cu capacitatea de 750 l/s fiecare şi 2 generatoare de ozon pentru pre-ozonare. Nu a luat în considerare cele 4 generatoare de ozon pentru post-ozonare (aşa cum a fost în mod orientativ a fost indicat în documentaţia de atribuire), ca măsură de prevenţie pentru problemele ce ar fi apărut în funcţionarea staţiei în cazul în care le-ar fi prevăzut în baza parametrilor apei brute din documentaţia de atribuire. Dozarea ozonului prin sistemul de injecţie proiectat de către petent, sistem echivalent unui contactor U-Tube (aşa cum în mod informativ a prevăzut entitatea contractantă în Caietul de sarcini), duce la minimizarea costurilor de întreţinere (doar elementele statice), fără costuri de mentenanţă, şi la o soluţie ridicată de până la 99% din gazul de ozon. Rezervoarele de contact cu ozon în sine sunt proiectate pentru a asigura timpul de contact necesar. Conform fişei tehnice DVGW 225 „Ozonul în tratarea apei potabile" (capitolul 5.2 „Ozonung zur Mikroflockung", p. 11 - 12) etapa de ozonare a fost proiectată cu doza recomandată de 0,5 - 2,0 mg/l în faţa coagulării / floculării. Această doză necesară poate fi asigurată cu generatoarele de ozon furnizate. Consideră petentul ca fiind nelegale toate aceste motive de neconformitate a ofertei, deduse în mod greşit de către entitatea contractantă din modul de dispunere a treptelor de tratare a apei, respectiv soluţia tehnică propusă de către acesta, care implică amplasarea celor trei obiecte noi ale contractului (decantoare lamelare, bazine de ozon, staţie de filtre) pe acelaşi amplasament, în apropiere una faţă de cealaltă, conducând astfel la o exploatare mai facilă a staţiei de tratare, dar fără alterarea parametrilor de calitate ai apei potabile. Menţionează contestatorul că în cadrul acestei secţiuni a tratat şi motivele de respingere a ofertei indicate la punctele c) şi h) din Comunicarea privind rezultatul procedurii, motive care reiau cele prezentate de către entitatea contractantă la punctul a). Totodată, contestatorul susține că a răspuns aici şi la motivul de respingere la pct. e) „ocolirea instalaţiei de ozonare", având în vedere că în Pagina 12 din 119

soluţia tehnică propusă nu este necesară ocolirea bazinelor de ozon, deoarece transferul apei brute către bazinele de ozon se realizează fără ajutorul unei staţii de pompare suplimentare. Aşadar, dacă parametrii de calitate ai apei brute sunt corespunzători şi pre-ozonarea nu este necesară, instalaţia de dozare poate fi pur şi simplu oprită, inclusiv automat prin sistemul SCADA. 2. Cel de al doilea motiv de respingere a propunerii tehnice Contestatorul afirmă că și prin acest al doilea motiv de respingere, entitatea contractantă menţionează în Comunicarea de rezultat două aşa- zis motive de neconformitate, cel de al doilea motiv fiind „dedus" din primul. Astfel, entitatea contractantă precizează că: „ b) pentru elementul: punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic - prin caietul de sarcini s-a solicitat: punctul de injecţie cu ozon să fie după treapta de decantare și înainte de filtrare. (așa cum este reprezentat în plansa „03_Diagrama de proces STAP .........._rev1"). Prin urmare în DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 17, punctul 2.4.5 a fost formulată cerinţa „Apa decantată ajunge gravitațional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare." - în oferta tehnică: ofertantul propune construirea bazinelor de ozon înainte de treapta de „Coagulare/Camera de mixare rapida 020", iar punctul de injecţie al ozonului imediat la intrarea în proces și anume în apa brută - a se vedea oferta tehnică pg. 83 „Schema de proces STAP .........". Pornind de la această falsă premisă şi având în vedere faptul că petentul a propus utilizarea unor filtre cu calităţi superioare celor indicate informativ în Caietul de sarcini, entitatea contractantă mai trage încă o concluzie greşită: „Filtrarea prin cărbune/antracit nu a fost cerută cu bunăstiinţă prin DA (entitatea contractantă cunoscand, la momentul elaborării DA, procedeele de filtrare prin CAG/cărbune activ/antracit), deoarece acesta presupune în mod implicit costuri de operare suplimentare cu antracitul, costuri la care de altfel ofertantul nu face referire deşi ar fi trebuit să le cuprindă în Cap. 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de Garanții - Apa, Punctul 4 Costuri de operare garantate și valori unitare de consum, pg 8. Atât în oferta sa, cât şi în clarificările ulterioare depunerii ofertei, ......... prezintă tehnologia filtrării CAG (ca o necesitate care vine în completarea utilizării ozonului ca treaptă de oxidare) ca o tehnologie net superioară cerinţelor din DA, dar ofertantul nu face în schimb nicio referire la operaţiunile suplimentare necesare pentru înlocuirea (care implicit duc la scoaterea filtrului din funcţiune, perioadă pe parcursul căreia nici filtrul de nisip care este în stare bună pentru filtrare nu va putea să asigure operaţiunea de filtrare) stratului de antracit odată cu epuizarea suprafeţei de adsorbţie (în cazul antracit) şi nici la costurile de operare pe care la aduce înlocuirea cu antracit nou pentru filtrare. Cuantificarea şi includerea costurilor cu antracitul în cadrul costurilor de operare ar necesita o nouă solicitare de clarificări, dar aceasta nu se va Pagina 13 din 119

mai transmite deoarece oferta prezentată de ......... este declarată neconformă." Contestatorul arată că soluţia tehnologică propusă şi garantată de către acesta prevede curgerea gravitaţională de la bazinele de contact cu ozonul până la rezervoarele de apă potabilă, ceea ce presupune o soluţie superioară faţă de indicaţiile documentaţiei de atribuire, fapt dovedit de reducerea costurilor de operare prin eliminarea unei staţii de pompare intermediare. Astfel, petentul a propus propriul proces tehnologic ţinând seama de parametrii apei brute şi asigurarea calităţii apei potabile conform Directivei Europene 98/83/CE şi transpusă în legislaţia din România prin Legea 458/2002 privind calitatea apei potabile. Conform standardului NP 133/1-2013, Partea I-a: Sisteme de alimentare cu apă a localităţilor, capitolul 3.5.2.2 Post-oxidarea, pagina 122, figura 3.25, după etapa de post-ozonare trebuie prevăzute întotdeauna filtre cu cărbune activ, deoarece în concentraţii mari, ozonul va reacţiona cu substanţele organice. Acest lucru este menţionat şi în Guidelines for drinking-water quality, Fourth Edition (Ghid pentru calitatea apei potabile, Editia a patra), pagina 486, punctul A5.1.2 Ozonation (Ozonare - în traducere liberă din limba engleză): „Ozonul reacţionează cu substanţele organice naturale pentru a le creste biodegradabilitatea, măsurată ca carbon organic asimilabil. Pentru a evita dezvoltarea bacteriilor nedorite în distribuţie, ozonarea este utilizată în mod normal cu o etapa de tratare ulterioara, cum ar fi filtrarea biologică sau cărbunele activat granular (CAG), pentru a elimina substanţele organice biodegradabile, urmată de un clor rezidual, deoarece ozonul nu oferă un reziduu de dezinfectant. Ozonul este eficient pentru degradarea unei game largi de pesticide si alte substanţe chimice organice." Astfel, pentru a adopta o soluţie în conformitate cu cele mai bune practici inginereşti şi cu recomandările internaţionale de utilizare a ozonului în procesele de tratare a apei (a se vedea paginile 395-401 din oferta tehnică), ţinând cont de parametrii apei brute şi asigurarea calităţii apei potabile contestatorul a prevăzut în oferta sa numai pre-ozonarea apei brute conform fişei tehnice DVGW W 225 „Ozon în Tratarea Apei Potabile" pentru Ozonare înainte de Floculare şi Filtrare (capitolul 5.2 Ozonung zur Mikroflockung, p. 11 - 12, Anexa nr. 9). În ceea ce priveşte „Cuantificarea şi includerea costurilor cu antracitul în cadrul costurilor de operare", contestatorul menţionează că necesitatea înlocuirii acestui material filtrant (antracitul) depinde de modul de exploatare şi spălare inversă al filtrelor. Conform Water Treatment Manual: Filtration, elaborat de ENVIRONMENTAL PROTECTION AGENCY din Irlanda, capitolul 5.5.5 Îndrumări privind verificările materialului filtrant (traducere libera din engleză): „[...]O durată de viaţă pentru mediul de filtrare nu poate fi specificată, deoarece durata de viaţă estimată a materialului filtrant va depinde de mulţi factori, inclusiv secvenţa si frecvenţa spălării în contracurent. Se recomandă ca, peste 5 ani, mediile să fie testate la fiecare 1-2 ani pentru a confirma că nu a avut loc nicio degradare semnificativă." Pagina 14 din 119

Contestatorul susține că prevederea menţionată Manualul de tratare al apei: „Filtrare" este valabilă pentru orice material filtrant, indiferent că vorbim de filtre cu un singur strat filtrant (nisip) sau filtre cu strat dublu (nisip + antracit). Faţă de cele prezentate, petentul consideră că nici aceste motive de respingere ca neconformă a ofertei sale nu sunt legale, acesta respectând în totalitate normativele tehnice aplicabile în speţă şi prezentând o soluţie tehnică performantă, de natură a asigura operarea facilă a noii staţii de tratare a apei şi cu costuri semnificativ reduse. 3. Cel de al treilea motiv de respingere a propunerii tehnice La punctul d) din Comunicarea privind rezultatul procedurii, entitatea contractantă menţionează: „d ) pentru elementul: Doza maximă de ozon - prin caietul de sarcini s-a solicitat: În DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 20, a fost formulată cerinţa „Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l.". - în oferta tehnică: ofertantul nu indică doza maximă de ozon care va fi asigurată, dar clarifică acest lucru în răspunsul sau la solicitarea de clarificari cu adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021, înregistrată la .......... cu nr. 15178/ 04.08.2021, și anume „Conform soluţiei tehnice prevăzută de ......... doar pre-ozonarea este necesară. Acest lucru crește concentraţia oxigenului în apă, împrospătează apa, asigură un anumit nivel de degradare a substanţelor organice și produce un anumit efect de dezinfecţie. Pentru această etapă de pre-ozonare cele 2 generatoare de ozon prevăzute pot asigura o doză de până la 2 mg/l (conform indicaţiilor producătorului)." Observaţia comisei de evaluare raportat la modul în care ofertantul a abordat această cerinţă a caietului de sarcini: la momentul ofertării ofertantul afirmă că doza de 2 mg/l va asigura un anumit nivel de degradare/dezinfecţie, aceast lucru indicand faptul că ofertantul nu este sigur că doza de 2 mg/l va fi suficientă, în condiţiile în care nici punctul de injectie cu ozon în fluxul tehnologic nu este respectat." Aşa cum a precizat anterior contestatorul, pentru soluţia tehnică ofertată de către acesta este necesară doar pre-ozonarea. Acest lucru creşte concentraţia oxigenului în apă, împrospătează apa, asigură un nivel de degradare a substanţelor organice şi produce un efect de dezinfecţie, etapa de ozonare fiind proiectată cu doza recomandată de 0,5 - 2,0 mg/l în faţa coagulării/floculării. Întrucât în documentaţia de atribuire nu a fost indicată nicio etapă suplimentară de filtrare cu cărbune activ, petentul opinează că o doză crescută de ozon de 3 mg/l în faţa etapei de filtrare va duce inevitabil la probleme de funcţionare a reţelei de apă potabilă prin oxidarea substanţelor organice ce vor forma componente uşor degradabile. Aceste componente ar trebui reduse într-o etapă de tratament biologic activ, cum ar fi o filtrare cu cărbune activ, iar fără acest tratament, este de aşteptat o recontaminare în reţeaua de apă potabilă. Consideră petentul, de asemenea, că acest motiv de respingere a ofertei sale este unul nelegal, entitatea contractantă încălcându-şi propriile Pagina 15 din 119

indicaţii orientative din Caietul de sarcini, în sensul celei prevăzute la pct. 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20, unde se precizează că „Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalaţia, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l", oferta sa încadrându-se în aceşti parametrii, cu explicaţiile furnizate mai sus. 4. Cel de al patrulea motiv de respingere a propunerii tehnice Entitatea contractantă menţionează la pct. f) din Comunicarea privind rezultatul procedurii: „f) pentru elementul: Construirea unor rezervoare de apă potabilă, amplasate sub noua staţie de filtrare - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 24, punctul 2.4.6 a fost formulată cerinţa „Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralel, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: ... - Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc;", entitatea contractantă având în vedere şi necesitatea folosirii acestei ape la spălarea filtrelor noi propuse: „Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare." - în oferta tehnică: ofertantul nu indică faptul că se vor realiza aceste rezervoare suplimentare de apă potabilă, şi mai mult în răspunsul său la solicitarea de clarificări cu adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021, înregistrată la .......... cu nr. 15178/ 04.08.2021, certifică faptul că „Apa tratată va fi înmagazinată în facilitățile existente de stocare prezentate în Tabelul 1-7" şi că entitatea contractantă s-a pronunţat prin DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 8, paragraful 2.3.2 Facilități noi pentru stocarea apei tratate că NU ESTE CAZUL, această secţiune neavând o legătura directă cu cerinţa DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 24, punctul 2.4.6 la care se face aici referire." În Caietul de sarcini, Capitolul 2, Secţiunea 5 - Proces Tehnologic și Echipamente Aferente, paragraful 2.3.1 Facilități existente pentru stocarea apei tratate, este menţionat foarte clar: „Apa tratată va fi înmagazinată în facilitățile existente de stocare prezentate în Tabelul 1-7: Orice conducte, fitinguri și pompe care sunt necesare pentru facilitățile existente de stocare fac parte din Lucrări. Facilitate de stocare Tip Capacitate [mc] Pagina 16 din 119

Rezervoare STA .......... Rezervoarele din cadrul Statiei de tratare .......... sunt realizate din beton armat si asigura un volumul total de înmagazinare de 38.500 m3. Acest volum este repartizat astfel: două rezervoare a câte 3.500 m3, un rezervor de 7.000 m3 şi două rezervoare a câte 10.000 m3 şi un rezervor de 4.500 m3. 2 x 3.500 2 x 10.000 1 x 7.000 1 x 4.500 Tabelul 1-7: Facilitati existente pentru stocarea apei tratate - Stație de tratare .......... Totodată, în acelaşi Caiet de sarcini, Capitolul 2, Secţiunea 5 - Proces Tehnologic și Echipamente Aferente, paragraful 2.3.2 Facilităţi noi pentru stocarea apei tratate, se indică la pagina 8: Facilitate de stocare Tip Capacitate [mc] - - - Tabelul 1-8: Facilitati noi pentru stocarea apei tratate NU ESTE CAZUL." Contestatorul face mențiunea că soluţia tehnică propusă a fost bazată pe aceste informaţii, precum şi faptul că în listele de garanţii ale staţiei de tratare a apei nu este impusă o capacitate minimă de înmagazinare care să conducă la necesitatea de a prevedea o capacitate suplimentară de stocare de 4.000 m3. Menţionează petentul, totodată, că necesarul tehnologic de apă pentru spălarea filtrelor este asigurat printr-un rezervor de apă neclorinată prevăzut în oferta sa (a se vedea pagina 105 din oferta tehnică) şi nu afectează volumul de stocare din rezervoarele existente. Injecţia clorului (furnizat de staţia de clorare existentă), aşa cum este indicat în Caietul de sarcini se realizează în canalul de distribuţie spre rezervoarele de stocare existente. De asemenea, în camera de distribuţie către rezervoarele de apă tratată este instalat un sistem de măsurare a clorului. Contestatorul învederează că afirmaţiile entităţii contractante referitoare la faptul că menţiunea din Caietul de sarcini Tabelul 1-8 "Facilităţi noi pentru stocarea apei tratate - NU ESTE CAZUL" nu are o legătură directă cu cerinţa DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 24, punctul 2.4.6 la care se face aici referire, este doar o interpretare proprie a acesteia, care nu este explicit prevăzut în documentaţia de atribuire. În opinia petentului, această proprie interpretare este de natură a încălca principiile transparenţei şi proporţionalităţii consacrate de legislaţia naţională şi europeană şi consfinţite de practica judiciară în materie, aşa cum arată şi Curtea de Justiţie a Uniunii Europene în cauza mai sus citată, motiv pentru care ofertantul consideră că şi acest motiv de respingere a ofertei sale este nelegal. Pagina 17 din 119

5. Cel de al cincilea motiv de respingere a propunerii tehnice La pct. g) din Comunicarea privind rezultatul procedurii, entitatea contractantă menţionează: „g) pentru elementul: Spălarea filtrelor o dată pe zi - prin caietul de sarcini s-a solicitat: În DA Lista de Garanții - Apa, Cap. 4 pg.8, a fost formulată cerinţa „Se va considera că fiecare filtru se va spăla o dată pe zi", cerinţa fiind necesară pentru evaluarea unitară a tuturor ofertanţilor. - în oferta tehnică: ofertantul propune „Proiectul ......... oferă filtre cu două straturi de diverse materiale m(nisip și antracit)... Funcţionarea filtrului trebuie să fie în mod normal de până la 48 de ore." Contestatorul observă că Entitatea contractantă insistă să considere că prevederile cu caracter informativ din cadrul Caietului de sarcini sunt de fapt obligatorii şi, în mod cu totul surprinzător, soluţia tehnică ofertată de către acesta, o soluţie, aşa cum a mai precizat şi anterior, modernă, superioară din punct de vedere tehnologic şi cu cheltuieli de operare minime, este „criticată" de către entitatea contractantă, favorizând astfel pe ofertantul declarat câştigător: „Observaţia comisei de evaluare raportat la modul în care ofertantul a abordat această cerinţă a caietului de sarcini: oferta tehnică prezentată de ......... indică faptul că filtrele vor fi spălate o dată la 48 de ore, în loc de o dată la 24 de ore conform cerinţei din DA. Prin nerespectarea cerinţei de spălare a filtrelor o dată pe zi, ofertantul are costurile de operare cu spălarea filtrelor de două ori mai mici decât dacă ar fi respectată cerinţa din DA, ceea ce îi creează un avantaj fată de ceilalţi ofertanţi care au respectat această cerinţă, cu atât mai mult cu cât costurile de operare cu energia electrică reprezintă unul dintre factorii de evaluare a ofertelor." Aşa cum a mai precizat contestatorul, în locul filtrelor cu un singur strat (indicate cu titlu orientativ în Caietul de sarcini), în oferta sa a prevăzut filtre moderne cu strat dublu (nisip + antracit), care au o capacitate superioară de reţinere a solidelor. Acest tip de filtre oferă o performanţă mai bună și o viteză de filtrare mai mare. După pre-ozonare este necesar un material filtrant pe bază de cărbune, cum este antracitul pentru degradarea biologică a substanţelor organice descompuse. Acest material este prevăzut ca un al doilea strat filtrant în oferta petentului şi, datorită capacităţii mai mari de reţinere a solidelor a filtrelor cu strat dublu, în comparaţie cu filtrele cu un singur strat, un ciclu de spălare se poate realiza până la maxim 10 zile conform referinţelor din literatura de specialitate (Grombach, G., Haberer, K., Merkl, G., Trueb, E. (2000): Handbuch der Wasserversorgungstechnik, R. Oldenbourg Verlag München Wien, pag. 522 - Anexa nr. 10). Soluţia contestatorului prevede spălarea filtrelor la un interval de 48 de ore, soluţie aplicată cu succes şi în alte proiecte ale ......... (de ex.: STAP Shkabaj si STAP Song Duong) şi garantată conform Costurilor anuale maxime garantate (pag. 273 din oferta noastră). Toate cheltuielile legate de aceste filtre sunt incluse în oferta contestatorului. În cazul contractelor de tip proiectare şi execuţie unde este permis propriul proiect pentru care Antreprenorul îşi va asuma întreaga responsabilitate (aşa cum este cazul în acest contract, conform celor Pagina 18 din 119

incluse în Capitolul 2, Secţiunea 5 Proces Tehnologic şi Echipamente Aferente, paragraful 1.2 Generalităţi, pag. 2) se pot compara nu soluţiile tehnice impuse printr-un proiect tehnic preexistent, ci calitatea apei potabile, cu optimizarea parametrilor de evaluare (în acest caz costurile de operare), iar calculul acestora se face utilizând aceleaşi valori garantate prin procesul tehnologic. Nu în cele din urmă, cu privire la ultima dintre afirmaţiile entităţii contractante de la acest punct: „În răspunsul ......... de la solicitarea 3 suplimentară ofertantul afirmă că „Comisia de evaluare are toate datele necesare pentru că, dacă se consideră îndreptăţită, să facă o simplă corecţiei aritmetica a costurilor de operare garantate, fără ca acesta să se constituie într-un motiv de eliminare a ofertei noastre." Comisia de evaluare apreciază că aplicarea corecţiei aritmetice indicate de ......... nu poate fi făcută decât cu acordul ofertantului. În plus, deoarece aceste costuri de operare nu sunt garantate de ........., ofertantul spunând că „Subliniem (și datorită modului de evaluare și impactului costurilor de operare în punctajul ofertei) că ......... garantează costurile de operare anuale de 167.239,35 lei/an în conformitate cu tehnologia pe care am ofertat-o.", ar fi necesară o nouă solicitare de clarificări, dar aceasta nu se va mai transmite deoarece oferta prezentată de ......... este declarată neconformă", contestatorul menţionează următoarele: În oferta depusă, ......... SRL a prezentat într-un mod total transparent calculul costurilor de operare, inclusiv orele de funcţionare luate în considerare în elaborarea acestuia (a se vedea paginile 278-282; 289; 290-292; 293-294 din propunerea tehnică), iar răspunsul 7 din adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, „Răspuns la solicitarea de clarificare nr. 12933/DC-AP/06.07.2021" este edificator pentru că, fără putinţă de tăgadă a declarat că garantează, în condiţiile soluţiei tehnice ofertate costurile anuale de operare de 167.239,35 lei/an. Totodată, petentul afirmă că a prezentat în propunerea tehnică (a se vedea paginile 283-287; 289; 295-296; 297-298) şi un calcul al costurilor de operare în condiţiile soluţiei indicate orientativ în documentaţia de atribuire, respectiv spălarea filtrelor la 24 de ore, calcul care tocmai evidenţiază avantajele soluţiei tehnice ofertate şi prin scăderea cu 15% a costurilor de operare, aceste costuri având un impact direct în costul apei potabile distribuite către populaţie. Entitatea contractantă pare că interpretează această comparaţie a petentului nu în sens pozitiv, aşa cum ar fi trebuit să o facă, ci în sens negativ, constituindu-şi astfel un nou motiv nelegal de respingere a ofertei sale. Faţă de toate aceste considerente, contestatorul solicită Consiliului anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, anularea Raportului procedurii nr. 21478/DC- AP din 27.10.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea entităţii contractante la reevaluarea propunerii sale tehnice prin verificarea îndeplinirii criteriilor de performanţă stabilite în Caietul de sarcini. B. Cu privire la declararea nelegală ca fiind admisibilă a ofertei .......... SRL Pagina 19 din 119

Urmare a transmiterii către entitatea contractantă a Cererii de acces şi studiere a dosarului achiziţiei sectoriale, aceasta a răspuns petentului prin adresa nr. 21971/DC- AP/01.11.2021 (Anexa nr. 11), că îi permite parţial accesul la documentele achiziţiei, mai puţin cu privire la: procesele- verbale de evaluare, comunicările adresate celorlalţi ofertanţi, precum şi partea de din propunerea tehnică declarată ca fiind confidenţială de către .......... SRL. De asemenea, nu a permis accesul la nici unul din documentele ofertei celuilalt competitor declarat admisibil, respectiv ASOCIEREA ........... Consideră petentul că entitatea contractantă, prin nepermiterea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei sectoriale a încălcat prevederile art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, în forma în vigoare la data comunicării rezultatului procedurii de atribuire: „(6) Prin excepţie de la prevederile alin. (5), după comunicarea rezultatului procedurii de atribuire, entitatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat la raportul procedurii de atribuire şi la informaţiile care nu fac parte din propunerile tehnice, propunerile financiare şi/sau fundamentările /justificările de preţ/cost. Autoritatea contractantă este obligată să permită, la cerere, într-un termen care nu poate depăşi o zi lucrătoare de la data primirii cererii, accesul neîngrădit al oricărui ofertant/candidat şi la informaţiile din cadrul propunerilor tehnice şi/sau la fundamentările /justificările de preţ/cost care nu au fost declarate şi probate de către ofertanţi ca fiind con fidenţiale." Faţă de această încălcare, contestatorul solicită Consiliului, ca, în baza dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 101/2016, să îi permită accesul la documentele dosarului care va fi constituit ca urmare a depunerii prezentei contestaţii. Cu toate acestea, contestatorul susține că a constatat omisiuni şi calcule eronate ale .......... SRL în cadrul ofertei, de natură a fi respinsă ca neconformă, precum şi încălcarea principiilor transparenţei şi tratamentului egal de către entitatea contractantă, aşa cum va dezvolta în continuare. 1. Referitor la „Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare" ofertat de către .......... SRL Contestatorul menţionează, în primul rând, că, în conformitate cu Fişa de date a achiziţiei, criteriul ales de către entitatea contractantă pentru atribuirea contractului a fost „cel mai bun raport calitate-preţ", factorul cu ponderea cea mai mare (45%) fiind „Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare". Acest factor de evaluare este definit de către entitatea contractantă astfel: „Costurile de operare cu energia electrică se obţin din costurile de operare cu energia electrică aferente extinderii şi modernizării procesului de tratare de la STA .......... .........", aceste consumuri de energie electrică fiind date de soluţia tehnică propusă, procesele tehnologice şi echipamentele ofertate pentru a fi utilizate în cadrul noului obiectiv de investiţie, respectiv staţia de tratare a apei. Având în vedere că, după darea în funcţiune a noii staţii de tratare a apei, costurile cu energia electrică cad în sarcina entităţii contractante, cu Pagina 20 din 119

impact şi asupra facturilor emise către beneficiarii finali ai alimentării cu apă potabilă (persoane fizice şi juridice din judeţul .........) este evident pentru contestator că ofertarea unor costuri de valoare mai mică cu energia electrică, costuri reflectate din soluţia tehnică aleasă de către ofertantul declarat câştigător, este extrem de importantă pentru entitatea contractantă. Şi, mai important, este de subliniat faptul că aceste costuri de operare sunt garantate de către ofertanţi, ceea ce înseamnă că depăşirea lor va fi suportată de către ofertantul declarat câştigător. Analizând propunerea tehnică a .......... SRL, petentul a constatat că acesta a ofertat în Formularul nr. 16 - pagina 000287 din Volumul 2 - Propunere tehnică, un cost anual garantat pentru consumul tehnologic anual maxim garantat de energie electrică pentru procesul de tratare, în cuantum de 727.501,72 lei/an. Nu a avut contestatorul acces la solicitările de clarificare adresate de către entitatea contractantă ofertanţilor dar, din Răspunsul de Clarificare nr. 3 (Adresa TM-CL3-003/02.08.2021 - Anexa nr. 12), rezultă că .......... SRL a transmis entităţii contractante mai multe documente „revizuite cu corectarea viciului de formă", printre acestea regăsindu-se şi Formularul nr. 16 din care rezultă modificarea „Costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare" la suma de 250.541,31 lei/an (adică de aproape trei ori mai mică decât cea ofertată iniţial). Se menționează de către petent că această modificare a propunerii tehnice a .......... SRL se circumscrie dispoziţiilor art. 140 alin. (5) din H.G. nr. 394/2016, situaţie în care oferta acestuia trebuia respinsă ca inacceptabilă. „Costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare" fiind şi un factor de evaluare a ofertei (cu ponderea cea mai mare), petentul opinează că prin acceptarea acestei modificări, entitatea contractantă a favorizat pe ofertantul .......... SRL, cu încălcarea principiilor transparenţei şi al tratamentului egal. Contestatorul citează în acest context şi subliniază câteva dintre considerentele Hotărârii CJUE pronunţată în Cauza C-131/16, Archus sp. z.o.o.: „25 În această privinţă, trebuie amintit, mai întâi, că obligaţia autorităţii contractante de respectare a principiului egalităţii de tratament al ofertanţilor, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte si efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice (a se vedea printre altele Hotărârea din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C 496/99 P, EU:C:2004:236, punctul 110, si Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33) si care reprezintă esenţa normelor Uniunii privind procedurile de atribuire a contractelor de achiziţii publice (a se vedea printre altele Hotărârea din 22 iunie 1993, Comisia/Danemarca, C 243/89, EU:C:1993:257, punctul 33, Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C 87/94, EU:C:1996:161, punctul 51, si Hotărârea din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C 19/00, EU:C:2001:553, punctul 33), presupune în special faptul că ofertanţii trebuie să se afle pe o poziţie de egalitate atât în momentul în care îsi pregătesc ofertele, cât si în momentul în care acestea sunt evaluate de către autoritatea contractantă menţionată (a se vedea Pagina 21 din 119

Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctul 45, precum si Hotărârea din 24 mai 2016, MTH0jgaardsi Zublin, C 396/14, EU:C:2016:347, punctul 37). 26 Principiul amintit impune în special ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi sanse în formularea termenilor ofertelor lor si implică, asadar, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi concurenţii (Hotărârea din 25 aprilie 1996, Comisia/Belgia, C 87/94, EU:C:1996:161, punctul 54, Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale Bau si alţii, C 470/99, EU:C:2002:746, punctul 93, precum si Hotărârea din 12 martie 2015, eVigilo, C 538/13, EU:C:2015:166, punctul 33). 27 Principiul egalităţii de tratament și obligaţia de transparenţă se opun de asemenea oricărei negocieri între autoritatea contractantă și un ofertant în cadrul unei proceduri de atribuire a unui contract de achiziţii publice, ceea ce implică faptul că, în principiu, o ofertă nu poate fi modificată după depunerea sa nici la iniţiativa autorităţii contractante, nici la cea a ofertantului (a se vedea în acest sens Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELVSlovensko si alţii, C 599/10, EU:C:2012:191, punctul 36, precum si Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 31). 28 Astfel, a permite autorităţii contractante să solicite unui candidat a cărui ofertă o apreciază a fi imprecisă sau neconformă cu specificaţiile tehnice din caietul de sarcini clarificări în această privinţă ar implica riscul de a se considera că această autoritate contractantă, în cazul în care oferta candidatului respectiv ar fi în final reţinută, a negociat în mod confidenţial această ofertă, în detrimentul celorlalţi candidaţi si cu încălcarea principiului egalităţii de tratament (Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko si alţii, C 599/10, EU:C:2012:191, punctul 37). 31 În plus, această cerere nu poate conduce la prezentarea de către un anumit ofertant a ceea ce în realitate ar fi o nouă ofertă (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko si alţii, C 599/10, EU:C:2012:191, punctul 40, si Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 36). 32 În sfârşit, cu titlu general, în cadrul exercitării puterii de apreciere de care dispune în ceea ce priveste posibilitatea de a le solicita candidaţilor să îsi clarifice oferta, autoritatea contractantă trebuie să trateze candidaţii în mod egal si loial, astfel încât să nu se poată considera, la finalizarea procedurii de selecţie a ofertelor si în raport cu rezultatul acesteia, că solicitarea de clarificare a favorizat sau a defavorizat nejustificat candidatul sau candidaţii cărora le a fost adresată (a se vedea Hotărârea din 29 martie 2012, SAG ELV Slovensko si alţii, C 599/10, EU:C:2012:191, punctul 41, precum si Hotărârea din 10 octombrie 2013, Manova, C 336/12, EU:C:2013:647, punctul 37).” De asemenea, contestatorul susține că a mai constatat că, în timp ce ofertei sale i se reproşează că a propus spălarea filtrelor la 48 de ore, aspecte eronat înţeles de către entitatea contractantă, aşa cum a demonstrat anterior, ofertantului .......... SRL nu i se solicită nici o clarificare cu privire la timpul scurt menţionat în listele de consumatori care stau la baza calculului costurilor de operare. Pagina 22 din 119

Conform ofertei tehnice a .......... SRL (pag. 265) se specifică că un ciclu de filtrare este de minim 36 de ore și nu de 24 de ore aşa cum susţine entitatea contractantă că ar fi trebuit respectat potrivit informaţiilor din documentaţia de atribuire. Efectuând în locul entităţii contractante nişte simple calcule (Anexa nr. 13), bazate pe normativul NP 133-1 2013 (pag. 139) şi pe informaţiile din oferta .......... SRL (pag. 285 din oferta tehnică) petentul a constatat că nici măcar cuantumul costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare, modificat prin Răspunsul de Clarificare nr. 3 (Adresa TM- CL3-003/02.08.2021) la suma de 250.541,31 lei/an nu este cel real, acesta ar fi trebuit să fie 289.473, 23 lei/an. Contestatorul opinează că, probabil, graba răspunsului la solicitarea de clarificare şi intenţia nedisimulată a entităţii contractante în a atribui contractul .......... SRL a stat la originea acestei erori. 2. Cu privire la omisiunile din oferta financiară a .......... SRL, contestatorul învederează că ofertantul câștigător a depus o ofertă tehnică prin copierea într-o proporţie covârşitoare a specificaţiilor Caietului de sarcini. Astfel, cu privire la materialul filtrant (.......... SRL a ofertat soluţia filtrului simplu ce conţine doar nisip şi nu a unui filtru superior tehnologic, aşa cum a ofertat contestatorul, conţinând nisip şi antracit), din propunerea tehnică a acestuia (pag. 240) se poate constata volumul nisipului pentru cele 8 filtre este de 830 m3 şi considerând o densitate de 1,5 g/cm3 rezultă o cantitate de 1.245.000 kg nisip, ceea ce ar presupune un cost de 112.050 Euro (având în vedere un preţ unitar de 0.09 Euro/kg, conform ofertei primite de contestator în perioada de pregătire a ofertei, Anexa 13). La acest cost de achiziţie se adaugă costul transportului şi costul de manipulare al nisipului in filtre. În schimb, aşa cum rezultă din Răspunsului de Clarificare nr. 5 (Adresa TM- CL3-006/22.09.2021 - Anexa nr. 14), ofertantul .......... SRL justifică la Punctul B propunerea financiară pentru Staţia de filtre, fără însă a cuprinde un element esenţial si anume stratul filtrant, nisip cuarţos, conform ofertei tehnice prezentata de către acesta, material filtrant în absenţa căruia nu poate fi realizat nici un proces tehnologic. Faţă de această constatare, respectiv necotarea în preţul ofertei a nisipului filtrant, contestatorul apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 143 alin. (1) din H.G. nr. 394/2016, oferta .......... SRL putând fi considerată inacceptabilă având în vedere că propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Prin prisma tuturor acestor considerente, contestatorul solicită Consiliului anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, anularea Raportului procedurii nr. 21478/DC- AP din 27.10.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea entităţii contractante la reevaluarea propunerii sale tehnice prin verificarea îndeplinirii criteriilor de performanţă stabilite în Caietul de sarcini şi la reevaluarea ofertei .......... SRL prin prisma verificării admisibilităţii acesteia. Pagina 23 din 119

Prin adresa nr. ... înregistrată la CNSC cu nr. ..., entitatea contractantă formulează Punct de vedere cu privire la contestația depusă de SC ......... SRL, solicitând: - în raport cu elementele contestaţiei care vizează decizia adoptată la nivelul procedurii, în sensul declarării ca neconformă a ofertei depuse de ......... S.R.L., respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei; - în raport cu criticile aduse ofertei situate pe primul loc, Entitatea invocă în principal excepţia lipsei de interes, iar în subsidiar solicită respingerea ca neîntemeiat a acestui capăt de cerere. În fapt entitatea contractantă învederează următoarele: .......... SA ........., în calitate de entitate contractantă, a demarat la data de 20.01.2021, procedura de atribuire a contractului de achiziţie sectorială având ca obiect "CL 03: Proiectare şi execuţie staţie de tratare .......... .........", cu anunţul de participare nr. ..., prin aplicarea procedurii de licitaţie deschisă. Valoarea estimată a procedurii este de 81.900.372,00 lei fără TVA, iar criteriul de atribuire prevăzut în documentaţia de atribuire, „cel mai bun raport calitate - cost". Şedinţa de vizualizare a ofertelor şi garanţiilor de participare a avut loc la data de 20.04.2021, conform precizărilor consemnate în Procesul- Verbal nr. 7234/20.04.2021, (filele 351 - 358 din dosarul achiziţiei]. Cu această ocazie s-a constatat că pe platforma SEAP, prin intermediul căreia se derulează online procedura de achiziţie în discuţie, la secţiunea dedicată prezentei proceduri, au fost înscrişi pentru evaluare un număr de 3 participanţi, iar ofertele acestora au fost supuse evaluării comisiei. În urma procesului de evaluare derulat în conformitate cu etapele prezentate în Raportul procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021 (filele 1883- 1894 din dosarul achiziţiei), comisia de evaluare a hotărât, prin aplicarea criteriului de atribuire asupra ofertelor admisibile, că oferta câştigătoare a contractului de achiziţie sectorială este cea depusă de .......... SRL, cu un punctaj total de 95 puncte, clasamentul ofertelor admisibile fiind următorul: OFERTANT Punctaj total Clasament ..... SRL 95 1 ASOCIEREA ..... 69,85 2 În ceea ce-l priveşte pe cel de-al treilea participant la procedură, ofertantul .......... S.R.L., propunerea tehnică a acestuia a fost declarată neconformă, în temeiul dispoziţiilor 143, alin. (3), lit. a) din H.G. 394/2016, cu completările şi modificările ulterioare, întrucât nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini, iar în consecinţă a fost respinsă, în temeiul dispoziţiilor art. 143, alin. (1) din H.G. 394/2016, cu completările şi modificările ulterioare. Deciziile comisiei de evaluare au fost comunicate ofertanţilor, iar în urma comunicării transmise ofertantului .......... S.R.L., cu adresa nr. 21601/DC-AP/28.10.2021 (filele 1905 - 1912 din dosarul achiziţiei), acesta a formulat contestaţia înregistrată la .......... SA cu nr. .... În raport cu elementele invocate de contestator, entitatea contractantă arătă următoarele aspecte: Pagina 24 din 119

În primul rând, Entitatea susține faptul că pentru procedura de achiziţie în discuţie, atât elementele documentaţiei de atribuire publicate în SEAP cu Anunţul de participare nr. ...., cât şi răspunsurile consolidate ale entităţii contractante la solicitările de clarificări adresate + anexe, publicate prin adresele emise sub numerele: 5210/DC-AP/22.03.2021 (filele 217 - 234 din dosarul achiziţiei) şi 6173/DC- AP/05.04.2021 (filele 269 - 296 din dosarul achiziţiei), precum şi Anunţul de tip erată, publicat în SEAP sub nr. EN 1025672/06.02.2021 (filele 155 -156 din dosarul achiziţiei), au fost acceptate de toţi participanţii la prezenta procedură, în forma şi condiţiile în care au publicate, nefiind contestate sub niciun aspect. Datorită acestui fapt rezultă că toţi participanţii la procedură, inclusiv contestatorul, şi-au însuşit toate elementele documentaţiei de atribuire, inclusiv cerinţele caietului de sarcini, în abordarea prezentată de entitatea contractantă, ceea ce conduce la concluzia că şi-au asumat respectarea tuturor condiţiilor stabilite şi indicate concret. Prin documentaţia de atribuire publicată, entitatea contractantă a stabilit ca nivelul de performanţă şi calitate al obiectivului să fie atins prin respectarea anumitor condiţii tehnice, tehnologice, de calitate, atât pentru unele operaţii ale procesului tehnologic, cât şi pentru echipamentele care urmeaza a fi încorporate în construcţie şi în procesul tehnologic. Datorită limitelor impuse de terenul care a fost pus la dispoziţie pentru amplasarea elementelor staţiei de tratare, entitatea contractantă a indicat demolarea unei construcţii existente şi respectarea anumitor configurări în raport cu unele dintre elementele fluxului tehnologic, întrucât nerespectarea acestor condiţii poate conduce, fie la încălcarea limitelor de proprietate asupra terenului, fie la neajunsuri din punct de vedere al dimensionării anumitor componente ale fluxului, fie la neajunsuri de ordin organizatoric pentru entitatea contractantă şi personalul care va deservi staţia de tratare apă. Toate condiţiile impuse de entitatea contractantă au fost stabilite prin prisma informaţiilor asimilate şi constatărilor proprii acumulate în baza experienţei realizată în zeci de ani de exploatare a unor astfel de obiective. Libertatea în ofertare despre care vorbeşte contestatorul cu privire la proiectul tehnic nu poate încălca limitele şi condiţiile stabilite de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire. Inclusiv Notificarea ANAP privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcția/modernizarea obiectivelor de investiții, pe care o invocă contestatorul, stabileşte faptul că în cazul contractelor de lucrări care includ şi proiectarea obiectivului de investiţii, criteriile/indicatorii de performanţă şi calitate se vor referi şi la aspectele privind eficienţa, funcţionalitatea, durabilitatea, fiabilitatea, siguranţa, care trebuie atinse de lucrarea în cauză, alături de metodele de verificare a îndeplinirii acestora, iar potrivit notificării, aceste informaţii implică următoarele tipuri de cerinţe asociate cu elementul vizat: "1. La nivel de sistem - prezentându-se cerinţele minime care trebuie îndeplinite de rezultatele finale rezultate din operarea construcţiei în cauză (de exemplu, pentru o staţie de epurare a apelor reziduale, trebuie prezentate cel puţin informaţii cu privire la: capacitate totală, condiţii de calitate a apei evacuate, eficienţa globală a staţiei, nivelul de automatizare Pagina 25 din 119

a proceselor aferente operării fluxului tehnologic; în cazul unei clădiri inteligente, trebuie prezentate cel puţin informaţii cu privire la: nivelul de integrare a proceselor şi instalaţiilor care asigură funcţionarea respectivei clădiri, eficienţa generală a acesteia etc.); 2. La nivel de componente principale - prezentându-se cerinţele minime care trebuie îndeplinite de componentele considerate importante de către autoritatea contractantă datorită valorii adăugate a acestora în ceea ce priveşte durabilitatea, funcţionalitatea, operarea şi întreţinerea întregului sistem, sau datorită impactului acestora asupra bugetului contractului (de exemplu, capacitatea, funcţionalitatea, costurile de operare şi întreţinere, inclusiv pentru realizarea înlocuirilor, pentru sistemul HVAC, în cazul unei clăridi inteligente; capacitatea, funcţionalitatea, costurile de operare şi întreţinere, inclusiv pentru realizarea înlocuirilor, pentru suflantele de aer, în cazul unei staţii de epurare a apelor reziduale); 3. La nivelul materialelor si echipamentelor principale încorporate în lucrare - de exemplu, cerinţele minime privind durabilitatea, funcţionalitatea şi criteriile estetice aferente finisajelor principale, în cazul unei clădiri inteligente; durabilitatea, capacitatea, funcţionalitatea, costurile de operare şi întreţinere, inclusiv pentru realizarea înlocuirilor, pentru pompe, în cazul unei staţii de epurare a apelor reziduale." După cum rezultă de mai sus, pentru atingerea criteriilor de performanţă şi calitate, entitatea contractantă poate stabili cerinţe minime pentru componentele considerate importante, datorită valorii adăugate a acestora în raport cu abordarea propusă. În concluzie, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că cerinţele stabilite la nivelul documentaţiei de atribuire nu au un rol pur informativ, aşa cum susţine contestatorul, ci sunt obligatorii pentru toti participanţii. II. Cu privire la motivele de neconformitate a propunerii tehnice depuse de ofertantul ......... S.R.L. și la elementele/cerinţele pentru care contestatorul a fost informat prin comunicare că ar fi necesitat clarificări suplimenatre, dar nu s-au mai solicitat datorită faptului că s-a stabilit neconformitatea ofertei în raport cu celelalte elemente prezentate, entitatea contractantă reține umrătoarele: 1. La punctul nr. 1 contestatorul a adus critici pentru motivele de neconformitate prezentate la punctele a) c) e) și h) din Comunicarea entităţii contractante, emisă cu nr. 21601/DC-AP/28.10.2021 și anume: a) Amplasarea decantoarelor lamelare şi demolarea Staţiei de filtre STA .......... 4; c) Numărul de generatoare de ozon şi de bazine de reacţie/camere de reacţie cu ozonul; e) Ocolirea instalaţiei de ozonare; h) Materialul filtrant şi suprafaţa de filtrare. În ceea ce priveşte primul motiv de neconformitate, inclus la punctul a) din cadrul Comunicării: a) Amplasarea decantoarelor lamelare şi demolarea Staţiei de filtre STA .......... 4, entitatea contractantă face următoarele precizări: Prin documentaţia de atribuire s-a solicitat ca amplasarea noilor decantoare lamelare să fie realizată pe o locaţie pe care în prezent se Pagina 26 din 119

găseşte o staţie de filtre (aşa cum este reprezentat în DA, Capitolul 3 CS - Planşe, planşa „01_Plan de situatie STA .........._rev1"), şi anume „Staţia de filtre STA .......... 4", care se impune a fi în prealabil demolată. Prin urmare, în documentaţia de atribuire, Capitolul 2 - CS - Specificaţii, Secţiunea 5 - 2.5.1 - Proces Tehnologic, pag. 36, subpunctul 2.5.14.1, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Este necesar a se demola „Statia de filtre STA .......... 4", pe locul căreia se vor realiza decantoarele ...”. La momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că ofertantul, prin soluţia sa tehnică, a modificat amplasarea decantoarelor lamelare, potrivit informaţiilor incluse la fila 98 din oferta tehnică, situaţie datorită căreia comisia a considerat necesar să-i adreseze o clarificare, iar acest aspect a fost consemnat la filele 2-3 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 3 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: "Având în vedere următoarele: - în conformitate cu specificaţiile din DA (2.5.1 - Proces tehnologic, 1.2 Generalități, pg. 2) „Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice și a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă": - prin specificaţiile tehnice s-a solicitat amplasarea Decantoarelor lamelare pe amplasamentul „Stația de filtre STA .......... 4", dupa cum este indicat în DA și în planşa „01_Plan de situație STA .........._rev1", motiv pentru care Beneficiarul a specificat că „Este necesar a se demola Stația de filtre STA .......... 4, pe locul căreia se vor realiza decantoarele..." (conform DA, 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 36, punctul 2.5.14.1 Demolarea structurilor existente); - pentru obiectele Stație ozon și Stație filtrare, amplasamentul impus în DA a avut în vedere, prin poziţionarea obiectivelor, asigurarea spaţiului necesar pentru etapele de dezvoltare pe care le are prevăzute beneficiarul, privind suprafeţele construite și desfășurate ale corpurilor. - în oferta dvs. tehnică aţi schimbat amplasamentul Decantoarelor lamelare propuse, iar în perioada elaborării ofertelor nu au fost solicitări de clarificari privind amplasarea diferitelor obiecte componente ale contractului. Vă rugăm să clarificaţi acest aspect". Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917 - 924 din dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 3 din cadrul acestei adrese de răspuns (filele 918 - 919 din dosarul achiziţiei). Comisia de evaluare a analizat răspunsul transmis de ofertant şi a apreciat că ofertantul adoptă o interpretare eronată a răspunsului entităţii contractante la întrebarea nr. 21 din cadrul Clarificării consolidate, publicate în SEAP cu adresa nr. 5210/DC-AP/22.03.2021 (filele 217 - 224 Pagina 27 din 119

din dosarul achiziţiei). Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a stabilit că este necesar să adreseze ofertantului o clarificare suplimentară, aspect consemnat la fila nr. 7 din cadrul Procesului-verbal 14816/30.07.2021(filele 945 - 988 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 1 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "Având în vedere specificaţiile din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 36, punctul 2.5.14.1 - Demolarea structurilor existente, vă rugăm să clarificaţi cum este respectată cerinţa „Este necesar a se demola „Statia de filtre STA .......... 4", pe locul căreia se vor realiza decantoarele ...", în contextul în care, prin clarificarea nr. 5210/DC-AP/22.03.2021, la punctul 21 vi s-a răspuns ..Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract.", ceea ce semnifică faptul că vor fi respectate toate celelalte cerinţe din DA, implicit cerinţa de demolare Stația de filtre STA .......... 4, pe amplasamentul cărora se indică a fi construite noile decantoare lamelare." Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul nr. 1 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021 şi este inclus la filele 1015 - 1017 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la filele nr:.14 şi 15 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - 1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind amplasarea decantoarelor lamelare și demolarea Stțtiei de filtre STA .......... 4, situația este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: Amplasarea noilor decantoare lamelare pe o locaţie pe care în prezent se găseşte o staţie de filtre (aşa cum este reprezentat în planşa „01_Plan de situație STA .........._rev1") şi anume „Staţia de filtre STA .......... 4", staţie care se impune a fi în prealabil demolată. Prin urmare, în documentaţia de atribuire, la punctul 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 36, subpunctul 2.5.14.1, a fost formulată următoarea cerinţă: „Este necesar a se demola „Statia de filtre STA .......... 4", pe locul căreia se vor realiza decantoarele...". - în oferta tehnică: ofertantul propune construirea noilor decantoare lamelare pe amplasamentul indicat a se construi filtrele noi si bazinele de ozon (figurate în documentaţia de atribuire prin planşa „01_Plan de situatie STA .........._rev1"), fapt care a condus la nerespectarea altor cerinţe tehnice (ex. suprafaţa de filtrare a fost redusă, numărul generatoarelor de ozon a fost micşorat). Constatările și observaţiile comisei de evaluare raportat la modul în care ofertantul a abordat această cerinţă a caietului de sarcini sunt următoarele: Printre solicitările de clarificări adresate entităţii contractante de potenţialii ofertanţi, în raport cu documentaţia de atribuire publicată în SEAP, a fost adresată şi întrebarea cu următorul conţinut: "în Secţiunea 5 - Proces-tehnologic, 251A Proces tehnologic, punctul 2.5.14.1 - Demolarea Pagina 28 din 119

structurilor existente, se menţionează: "Acolo unde este cazul se vor demola structurile existente". Vă rugăm să confirmaţi că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract." Prin răspunsul consolidat la toate solicitările de clarificări adresate în perioada de referinţă, publicat cu adresa nr. 5210/DC-AP/22.03.2021 (filele 217 234 din dosarul achiziţiei), entitatea contractantă a transmis următorul răspuns în raport cu întrebarea de mai sus, prezentat la punctul nr. 21: „Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract.", considerând că vor fi respectate toate celelalte cerinţe din documentaţai de atribuire, implicit cerinţa de demolare a Staţiei de filtre STA .......... 4, pe amplasamentul cărora se indică a fi construite noile decantoare lamelare. Prin răspunsul transmis la întrebarea citată mai sus, adresată înainte de depunerea ofertelor, entitatea contractantă a considerat că va fi respectată cerinţa „Este necesar a se demola Statia de filtre STA .......... 4, pe locul careia se vor realiza decantoarele...", înţelegând că ofertantul doreşte să clarifice dacă vor mai fi necesare si alte demolări care pot să fie necesare pe parcursul execuţiei lucrărilor. Potrivit abordării din oferta depusă, Entitatea apreciază că ofertantul ......... S.R.L. a adoptat o interpretare eronată a afirmaţiei făcute de entitatea contractantă în cadrul răspunsului transmis: "Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract”, întrucât, potrivit răspunsului Entităţii, corelat cu informaţiile şi cerinţele menţinute la nivelul documentaţiei de atribuire, este foarte clar că entitatea contractantă s-a referit la celelate clădiri existente (obiectul contractului vizând extinderea şi modernizarea vechii staţii de tratare .......... .........) pe locaţia cărora nu s- a propus executarea vreunei componente ale noului flux tehnologic. Dacă răspunsul entităţii ar fi vizat şi clădirea ce reprezintă în prezent Staţia de filtre, entitatea contractantă ar fi fost obligată să-şi reconsidere poziţia în raport cu cerinţa de amplasare a decantoarelor lamelare pe locaţia Staţiei de filtre, iar această modificare să fi fost adusă la cunoştinţa tuturor participanţilor. Faptul că entitatea contractantă nu şi-a modificat cerinţa privind demolarea Staţiei de filtre şi amplasarea decantoarelor lamelare pe respectiva locaţie, a fost clar pentru toţi ceilalţi participanţi la procedură, care au respectat această abordare şi şi-au asumat implicaţiile şi cheltuielile unei demolări. În situaţia în care entitatea contractantă ar permite unuia dintre participanţii la procedură să prezinte o soluţie tehnică care evită demolarea structurii ce reprezintă Staţia de filtre, Entitatea opinează că ar încălca principiul tratamentului egal şi ar crea un avantaj nejustificat respectivului ofertant. Deoarece ofertantul ......... S.R.L. nu respectă amplasamentul indicat în documentaţia de atribuire pentru noile decantoare lamelare (aşa cum este reprezentat în planşa „01_Plan de situatie STA .........._rev1") este nevoit să construiască (să „înghesuie") toate cele trei obiecte noi ale contractului (decantoare lamelare, bazine de ozon, staţie de filtre) pe Pagina 29 din 119

amplasamentul care era destinat doar pentru două obiecte şi anume pentru bazinele de ozon şi staţia de filtre. Prin urmare, o consecinţă directă a acestei micşorări a celor trei obiecte noi ale contractului este aceea că nu este respectată suprafaţa de filtrare indicată în documentaţia de atribuire. Astfel, în loc de o suprafaţă de filtrare totală de 800 m2 conform cerinţelor din documentaţie (fila 9 din DA Cap.2 Secţiunea 5 Partea 1 - Proces tehnologic), ofertantul propune o suprafaţă de filtrare totală de 540 m2, aşa cum rezultă din oferta tehnică a acestuia (fila 100 din propunerea tehnică). Această suprafaţă de filtrare, care este considerabil mai mică decât cea indicată în documentaţia de atribuire, conduce la creşterea vitezelor de filtrare, producându-se străpungerea materialului filtrant şi crearea unor canale preferenţiale de trecere a apei, fără a mai fi reţinute suspensiile din apă. Entitatea contractantă subliniază că acest lucru are un impact vizibil negativ asupra calităţii apei filtrate şi deci a apei potabile. Implicit, prin reducerea suprafeţei de filtrare nu se mai respectă nici vitezele maxime de filtrare. În documentaţia de atribuire se precizează faptul că viteza maxima de filtrare (cu un filtru în faza de spalare) nu trebuie să depășească 7,5 m/h (fila 23 din DA Cap.2 Secţiunea 5 Partea 1 - Proces tehnologic) iar ofertantul indică o viteza maximă de filtrare de 10,7 m/h (cu un filtru în faza de spălare) (oferta tehnică pg. 100). (A se vedea de asemenea şi argumentarea legată de materialul filtrant şi suprafaţa de filtrare, ce urmează a fi prezentată în cadrul acestui material.) Entitatea susține că o altă consecinţă a faptului că amplasamentul folosit de ......... SRL nu este suficient pentru realizarea tuturor elementelor indicate în documentaţia de atribuire este aceea că prin soluţia tehnică, ofertantul propune doar 2 Camere de Ozon (2 în funcţiune + 0 în rezervă) (fila 87 din propunerea tehnică) faţă de 10 bazine de ozonare indicate în documentaţia de atribuire (Capitolul 3 CS - Planşe, planşa „03_Diagrama de proces STAP .........._rev1"). De asemenea, prin oferta tehnică se propun doar 2 generatoare de ozon (fila 111 din propunerea tehnică), în loc de 6 generatoare de ozon indicate în documentaţia de atribuire (fila 18 din DA Cap.2 Secţiunea 5 Partea 1 - Proces tehnologic). Astfel, comisia de evaluare apreciază că nerespectând numărul de bazine de ozon şi de generatoare de ozon solicitate, ofertantul nu poate să garanteze nici doza maximă de ozon de 3 mg/l, indicată în documentaţia de atribuire la Secţiunea 2.5.1. - Proces tehnologic, pag. 20. (A se vedea şi argumentarea punctului c) legată de numărul generatoarelor de ozon şi bazinele de reacţie/camerele de reacţie cu ozonul, ce urmează a fi prezentată în cadrul acestui material). Ţinând cont de elementele expuse mai sus, comisia de evaluare a considerat că oferta tehnică prezentată de ......... nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi ale Documentaţiei de Atribuire în ansamblul său, fiind neconformă. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate inclus la punctul c) din comunicarea transmisă: c) Numărul de generatoare de ozon și de bazine de reacţie/camere de reacţie cu ozonul, entitatea contractantă învederează următoarele: Pagina 30 din 119

În cadrul documentaţiei de atribuire, la Cap 2, secţiunea 2.5.1- Proces tehnologic, pag. 18 aferentă punctului 2.4.5 - Staţie de oxidare cu ozon şi staţie de pompare, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Se vor realiza doua linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionata pentru 750 l/s. Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g / h / 6 unităţi = 2700 g/h". În planşa „03_Diagrama de proces STAP .........._rev1", inclusă în documentaţia de atribuire, sunt indicate 10 rezervoare (volum total 10x100 mc = 1000 mc) (bazine de ozonare din INOX AISI 316 conform DA, secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20) şi 6 generatoare de ozon. La momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că ofertantul propune construirea a: 2 rezervoare (a se vedea oferta tehnică pag. 87), 2 Camere de Ozon (2 în funcţiune + 0 în rezervă) (volum total de aproximativ 500 mc fată de 10000 mc indicaţi în DA) şi propune 2 generatoare de ozon față de 6 generatoare de ozon indicate în DA, unde s-au solicitat 2 linii cu minim 3 generatoare pentru fiecare linie. Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze ofertantului o clarificare, aspect consemnat la filele 2 şi 4 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 4 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: "Având în vedere faptul că, în conformitate cu specificaţiile din DA (2.5.1 - Proces tehnologic, 2.4.5 Stație de Oxidare cu ozon și stație de pompare, Producţia de ozon, pg. 18), se prevede realizarea unui sistem general cu două linii independente de oxidare cu ozon (fiecare dimensionată pentru 750 l/s), care constau în pre-ozonare și post-ozonare astfel: 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare, iar în propunerea dvs. tehnică este prevăzută doar pre-ozonare cu 2 generatoare de ozon, vă rugăm să clarificaţi modul de îndeplinire a cerinţei menționate din DA." Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917- 924 din dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 4 din cadrul acestei adrese de răspuns (filele 919 - 920 din dosarul achiziţiei). În cadrul răspunsului transmis, ofertantul a dezvoltat abordarea soluţiei sale tehnice, din punct de vedere al elementelor semnalate în clarificare, iar comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze o clarificare suplimentară, aspect consemnat la filele nr. 7 şi 8 din cadrul Procesului-verbal 14816/30.07.2021(filele 945 - 988 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 2 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "Având în vedere specificaţiile din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic, 1.2 Generalitati, pg. 2 - „Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze Pagina 31 din 119

diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice şi a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor in incinta propusă", vă rugăm să clarificaţi, fără echivoc, cum sunt respectate următoarele cerinţe din DA- 2.5.1 - Proces tehnologic: 2.1 - (2.4.5 pg.17) - Apa decontată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare. 2.2 - (2.4.5 pg.18) - Se vor realiza două linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionată pentru 750 l/s. 2.3 - (2.4.5 pg.18) - Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare și 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g /h /6 unitătți = 2700 g /h. 2.4 - (2.4.5 pg.20) - Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de3 mg/l. 2.5 - (2.4.5 pg.20) - Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalației de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decontată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea. În cazul ocolirii stației de oxidare, alimentarea stației de filtre se va face gravitaţional din decantoarele lamelare, trecerea se va face automat. 2.6 - (2.4.6 pg.24) - Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralele, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc; Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare. Rezervoarele de apă potabilă vor fi prevăzute cu pereţi şicană, pentru a se asigura circulaţia apei. În cele două rezervoare de sub filtre se va prevedea injecţia clorului. Se va realiza măsurarea clorului rezidual pe conducta de ieşire apă potabilă din stația de filtre." Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul 2.3 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021 şi este inclus la filele 1018 - 1019 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la fila nr. 16 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - 1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind numărul de generatoare de ozon și de bazine de reacţie/camere de reacţie cu ozonul, situația este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în Cap. 2, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 18, a documentaţiei de atribuire, la punctul 2.4.5 a Pagina 32 din 119

fost stabilită următoarea cerinţă: „Se vor realiza două linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionată pentru 750 l/s. Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este de 16200 g/h/6 unităţi = 2700 g/h". În planşa „03_Diagrama de proces STAP .........._rev1" sunt indicate 10 rezervoare (volum total 10x100 mc= 1000 mc) (bazine de ozonare din IN0X AISI 316 conform DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pg. 20) şi 6 generatoare de ozon: - în oferta tehnică: ofertantul propune construirea a 2 rezervoare, 2 Camere de Ozon (2 în funcţiune + 0 în rezervă) (volum total de aproximativ 500 mc faţă de 10000 mc indicaţi în DA) şi propune 2 generatoare de ozon faţă de 6 generatoare de ozon indicate în DA (2 linii cu minim 3 generatoare pentru fiecare linie). În aceste condiţii, comisia de evaluare apreciază că datorită nerespectării numărului de generatoare de ozon solicitat prin documentaţia de atribuire, ofertantul nu poate să garanteze doza maximă de ozon de 3 mg/l, indicată în DA la Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20 (A se vedea şi argumentarea de la punctul d) care vizează doza maximă de ozon, prezentată în cadrul acestui material). În ceea ce priveşte motivul de neconformitate inclus la punctul e) din comunicarea transmisă: e) Ocolirea instalaţiei de ozonare, entitatea contractantă precizează că: În cadrul documentaţiei de atribuire, la secţiunea 2.5.1- Proces tehnologic, pag. 20, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalației de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decantată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea." La momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că la nivelul propunerii tehnice, ofertantul nu a demonstrat faptul că va fi asigurată posibilitatea ocolirii instalaţiei ozonare. Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze ofertantului o clarificare, aspect consemnat la filele 2 şi 4 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 5 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 [filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: "Având în vedere faptul că, în documentaţia de atribuire (2.5.1 - Proces tehnologic, 2.4.5 Stație de Oxidare cu ozon și stație de pompare, Planificare, documentare şi instrucţiuni, pag. 20) se specifică că „Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalației de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decontată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea.", vă rugăm să clarificaţi cum este asigurată cerinţa de ocolire a instalaţiei de ozonare specificată în DA." Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917- 924 din Pagina 33 din 119

dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 5 din cadrul acestei adrese de răspuns (fila 920 din dosarul achiziţiei). În cadrul răspunsului transmis, ofertantul a precizat şi dezvoltat aspectul că potrivit soluţiei tehnice propuse nu este necesară ocolirea bazinelor de ozon, iar comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze o clarificare suplimentară, aspect consemnat la filele nr. 7 şi 8 din cadrul Procesului-verbal 14816/30.07.2021 (filele 945 - 988 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 2 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "Având în vedere specificaţiile din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic, 1.2 Generalități, pg. 2 - „Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice şi a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă", vă rugăm să clarificaţi, fără echivoc, cum sunt respectate următoarele cerinţe din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic ; 2.1 - (2.4.5 pg. 17) - Apa decontată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare. 2.2 - (2.4.5 pg.18) - Se vor realiza două linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionată pentru 750 l/s. 2.3 - (2.4.5 pg.18] - Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g/h/6 unităţi = 2700g/h. 2.4 - (2.4.5 pg.20) - Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l. 2.5 - (2.4.5 pg.20) - Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalației de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decantată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea. În cazul ocolirii stației de oxidare, alimentarea stației de filtre se va face gravitaţional din decantoarele lamelare, trecerea se va face automat 2.6 - (2.4.6 pg.24) - Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralele, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc; Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare. Rezervoarele de apă potabilă vor fi prevăzute cu pereţi şi cană, pentru a se asigura circulaţia apei. Pagina 34 din 119

În cele două rezervoare de sub filtre se va prevedea injecţia clorului. Se va realiza măsurarea clorului rezidual pe conducta de ieşire apă potabilă din stația de filtre." Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul 2.5 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021 şi este inclus la fila 1020 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la filele nr. 16 - 17 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - 1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind ocolirea instalaţiei de ozonare, situaţia este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în DA, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalatiei de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decontată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea." - în oferta tehnică: ofertantul nu dovedeşte faptul că va fi asigurată posibilitatea ocolirii instalaţiei de ozonare, şi mai mult, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări, transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/Cud din 12.07.2021, înregistrată la .......... cu nr. 13384/12.07.2021, certifică aspectul citat în cele ce urmează: „În soluţia propusă nu este necesară ocolirea bazinelor de ozon, deoarece transferul apei brute către bazinele de ozon se realizează fără ajutorul unei staţii de pompare suplimentare", acest aspect fiind reiterat şi în răspunsul său la solicitarea de clarificări suplimentară, transmis cu adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021, înregistrată la .......... cu nr. 15178/ 04.08.2021. Se arată că abordarea entităţii contractante la nivelul documentaţiei de atribuire, prin stabilirea acestei cerinţe, a avut în vedere situaţiile de viituri în care calitatea apei brute are specificul unor suspensii insolubile cu încărcări anorganice, dar cu turbidităţi mari, care fiind uşor decantabile necesită simplă decantare, iar trecerea prin camerele de ozon, care în propunerea ofertantului nu pot fi ocolite, ar duce la încărcarea/colmatarea inutilă a acestora cu suspensiile fizice anorganice, atrăgând necesitatea scoaterii din funcţiune și îndepărtării acestora, ceea ce ar conduce la disfuncţionalităţi în timpul tratării (oprirea fluxului tehnologic în întregime) şi la costuri de operare suplimentare. Astfel, Entitatea este de părere că, întrucât ofertantul ......... S.R.L. nu a prevăzut în propunerea sa tehnică posibilitatea ocolirii instalatiei de ozonare (pentru cazul când apa brută/apa decontată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea) arată că această ofertă nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi ale Documentaţiei de Atribuire în ansamblul său, fiind pe cale de consecinţă neconformă. În ceea ce priveşte motivul de neconformitate inclus la punctul h) din comunicarea transmisă: h) Materialul filtrant și suprafaţa de filtrare, entitatea contractantă face următoarele mențiuni: Pagina 35 din 119

În cadrul documentaţiei de atribuire, la secţiunea 2.5.1- Proces tehnologic, pag. 23, a fost stabilită, atât cerinţa prin care s-a stabilit: „Va fi proiectată și executată o stație de filtrare cu filtre cu nisip "

cât

şi următoarea cerinţă: „Suprafaţa de filtrare este de 50 m2/filtru adică 800 m2 și viteza maximă de filtrare (cu un filtru în faza de spălare) nu trebuie să depășească 7,5 m/h." La momentul evaluării propunerii tehnice depuse de ofertantul ......... S.R.L. şi răspunsurilor pe care ofertantul ......... S.R.L. le-a prezentat la solicitările de clarificări adresate, comisia de evaluare a constatat că soluţia tehnică propusă nu respectă cerinţa definită mai sus, în raport cu materialul filtrant şi cu suprafaţa de filtrare. La nivelul soluţiei tehnice, ofertantul adoptă următoarea abordare: „Proiectul ......... oferă filtre cu două straturi de diverse materiale (nisip şi antracit)" şi 12 filtre în funcţiune cu 45 m2 fiecare (suprafaţă totală 540 m2) cu viteza maximă de filtrare de 10,7 m/h (cu 1 un filtru în spălare) - a se vedea oferta tehnică pag. 100. Entitatea susține că această abordare a ofertantului în raport cu materialul filtrant a fost confirmată şi prin răspunsurile pe care ofertantul le-a prezentat la solicitările de clarificări adresate în legătură cu alte elemente, şi anume prin următoarele răspunsuri: - răspunsul prezentat la punctul nr. 7 din adresa de răspuns emisă cu nr. 21/105/70AH/Cud/cud (fila 921 din dosarul achiziţiei) unde ofertantul afirmă că în locul filtrelor cu un singur strat a prevăzut filtre cu dublu strat (nisip şi antracit); - răspunsul prezentat la punctul nr. 3 din adresa de răspuns emisă cu nr. 21/120/70AH/Ara/Ara (fila 921 din dosarul achiziţiei), unde, începând cu paragraful nr. 2 al textului inclus la fila 1022 din dosarul achiziţiei, a fost reiterat răspunsul de mai sus. Datorită situaţiei de mai sus, comisia de evaluare a concluzionat următoarele aspecte, consemnate la filele 18 şi 19 din cadrul Procesului- verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043-1085 din dosarul achiziţiei). În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind materialul filtrant și suprafaţa de filtrare, situaţia este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în DA, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 23, a fost formulată cerinţa „Va fi proiectată și executată o stație de filtrare cu filtre cu nisip..." şi cerinţa „Suprafaţa de filtrare este de 50 m2/filtru adică 800 m2 și viteza maximă de filtrare (cu un filtru în faza de spălare) nu trebuie să depășească 7,5 m/h." - în oferta tehnică: ofertantul propune „Proiectul ......... oferă filtre cu două straturi de diverse materiale (nisip şi antracit)" şi 12 filtre în funcţiune cu 45 m2 fiecare (suprafaţă totală 540 m2), cu viteza maximă de filtrare de 10,7 m/h (cu 1 un filtru în spălare) - a se vedea oferta tehnică pg. 100. După cum rezultă de mai sus, ofertantul propune ca şi material filtrant, nisip şi antracit, prin filtrare în dublu strat, compus din cele două elemente, în loc de un singur strat cu nisip, aşa cum s-a solicitat în cadrul documentaţiei de atribuire. Abordarea entităţii contractante la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, prin stabilirea unui singur material ca strat filtrant, şi anume Pagina 36 din 119

nisipul, s-a datorat faptului că entitatea cunoaşte procedeele de filtrare prin CAG, cărbune activ sau antracit şi nu a optat pentru filtrarea prin antracit, întrucât această metodă de filtrare aduce în mod implicit costuri de operare suplimentare cu antracitul, înlocuirea acestuia după epuizare fiind laborioasă şi presupunând scoaterea din funcţiune a filtrelor. (A se vedea în acest sens şi argumentarea care vizează punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic, prezentată la nivelul acestui material). În legătură cu suprafaţa de filtrare, Entitatea reține că potrivit soluţiei tehnice ofertate rezultă că aceasta este mai mică decât cea indicată în documentaţia de atribuire, aspect care conduce la creşterea vitezelor de filtrare, producandu-se străpungerea materialului filtrant, crearea unor canale preferenţiale de trecere a apei, fără a mai fi reţinute suspensiile din apă. Acest lucru are un impact negativ asupra calităţii apei filtrate şi deci a apei potabile. În plus, entitatea contractantă precizează că în perioada în care documentaţia de atribuire s-a aflat la dispoziţia potenţialilor ofertanţi pentru studiu şi pregătire a ofertelor, aceasta nu a fost consultată printr-o solicitare de clarificări adresată, în scopul precizării faptului că va accepta sau nu ca soluţiile tehnice propuse să inclusă un alt tip de material filtrant. În concluzie, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că abordarea comisie la momentul evaluării, în raport cu modul de îndeplinire a cerinţelor referitoare la materialul filtrant şi suprafaţa de filtrare, a fost una corectă. Referitor la aspectele invocate de contestator în analiza elementului prezentat la punctul b) din cadrul Comunicării nr. 21601/DC- AP/28.10.2021 și anume: b) punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic, entitatea contractantă arătă următoarele: În cadrul documentaţiei de atribuire s-a solicitat ca punctul de injecţie cu ozon să fie situat după treapta de decantare și înainte de filtrare, aşa cum este reprezentat în planşa „03_Diagrama de proces STAP .........._rev1" a documentaţiei de atribuire. Prin urmare, în secţiunea nr. 2.5.1 - Proces tehnologic a documentaţiei de atribuire, la pag. 17, punctul 2.4.5, a fost stabilită următoarea cerinţa „Apa decantată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare". La momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că ofertantul propune construirea bazinelor de ozon înainte de treapta de „Coagulare/Camera de mixare rapidă 020", iar punctul de injecţie al ozonului este situat imediat la intrarea în proces şi anume, în apa brută (A se vedea oferta tehnică pag. 83 „Schema de proces STAP ........."). Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze ofertantului o clarificare, aspect consemnat la filele 2 şi 3 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Pagina 37 din 119

Astfel, prin solicitarea nr. 6 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: "În DA (2.5.1 - Proces tehnologic) și Capitolul 3 CS - Planşe, este prevăzut ca oxidarea cu ozon să se facă după treapta de decantare, datorită faptului că apa brută are o calitate variabilă fiind influenţată negativ de situaţiile de viitură (ploi de intensitate mare), aşa cum sunt prezentate în DA (2.5.1 - Proces tehnologic, 2.1.4 Parametri privind calitatea apei brute). Pentru soluţia de tratare propusă în oferta dvs. tehnică, cu treapta de oxidare cu ozon după treapta de amestec apă brută cu reactivi, vă rugăm să clarificaţi cum este asigurată separarea suspensiilor în cantităţi foarte mari, dacă „...apa brută este pompată ... la noile rezervoare de ozon..."(pg. 87) și cum este asigurată siguranţa în funcţionare a instalaţiei datorită riscului colmatării camerelor de ozon la prima viitură. De asemenea, vă rugăm să clarificaţi, pentru situţiile de viitură (până la 3500 NTU), care sunt dozele de ozon necesare în cazurile unor variaţii mari ale turbidității apei brute şi cum sunt asigurate aceste doze." Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917 - 924 din dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 6 din cadrul acestei adrese de răspuns (filele 920 - 921 din dosarul achiziţiei). În cadrul răspunsului transmis, ofertantul a dezvoltat abordarea soluţiei sale tehnice, din punct de vedere al elementelor semnalate în clarificare, iar comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze o clarificare suplimentară, aspect consemnat la filele nr. 7 şi 8 din cadrul Procesului-verbal 14816/30.07.2021 (filele 945-988 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 2 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "Având în vedere specificaţiile din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic, 1.2 Generalități, pg. 2 - „Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice şi a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă", vă rugăm să clarificaţi, fără echivoc, cum sunt respectate următoarele cerinţe din DA- 2.5.1 - Proces tehnologic: 2.1 - (2.4.5 pg. 17) - Apa decontată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferenta stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unităţile de filtrare. 2.2 - (2.4.5 pg. 18) - Se vor realiza două linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionată pentru 750 l/s. 2.3 - (2.4.5 pg. 18) - Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g/h/6 unităţi = 2700g/h. Pagina 38 din 119

2.4 - (2.4.5 pg. 20) - Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l. 2.5 - (2.4.5 pg. 20) - Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalației de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decontată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea. În cazul ocolirii stației de oxidare, alimentarea stației de filtre se va face gravitaţional din decantoarele lamelare, trecerea se va face automat. 2.6 - (2.4.6 pg.24) - Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralele, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc; Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare. Rezervoarele de apă potabilă vor fi prevăzute cu pereţi şi cană, pentru a se asigura circulaţia apei. În cele două rezervoare de sub filtre se va prevedea injecţia clorului. Se va realiza măsurarea clorului rezidual pe conducta de ieşire apă potabilă din stația de filtre." Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul 2.1 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021 şi este inclus la fila 1018 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la fila nr. 15 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - 1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic, situaţia este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: punctul de injecţie cu ozon să fie după treapta de decantare si înainte de filtrare, aşa cum este reprezentat în planşa „03_Diagrama de proces STAP .........._rev1". Prin urmare, în Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic a documentaţiei de atribuire, la pag. 17, punctul 2.4.5, a fost stabilită următoarea cerinţă ,Apa decontată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare". - în oferta tehnică: ofertantul propune construirea bazinelor de ozon înainte de treapta de „Coagulare/Camera de mixare rapidă 020", iar punctul de injecţie al ozonului imediat la intrarea în proces şi anume în apa brută (A se vedea oferta tehnică, pag. 83 „Schema de proces STAP .........".) Cu privire la cerinţa analizată, entitatea contractantă arătă faptul că la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, aceasta a avut în vedere că din cauza calităţii apei brute, care variază foarte mult pe parcursul anului (a se vedea în DA 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 5, punctul 2.1.4 Parametrii privind calitatea apei brute), există situaţii în care apa are încărcări mici şi Pagina 39 din 119

nu necesită ozonizare sau perioade în care apa are încărcări foarte mari, situaţie în care nu este recomandat să se facă oxidarea cu ozon direct pe apa brută, fiind de preferat ca injecţia de ozon să se facă după treapta de decantare (apa fiind în prealabil coagulată şi decantată/limpezită), eliminând-se

astfel

o

mare

parte

din

încărcările organice/anorganice/microbiologice, ceea ce nu se poate realiza în varianta propusă de ofertantul ......... S.R.L. În plus, abordarea entităţii contractante la momentul elaborării documentaţiei de atribuire, raportat la punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic, care a fost stabilit prin cerinţa ca injecţia OZONULUI să se facă după treapta de decantare, a avut în vedere faptul că în apa decantată sunt eliminate deja o mare parte din încărcările organice, iar acest lucru este demonstrat prin analiza Carbon Organic Total, care se realizează în STA .........., înainte şi după treapta de decantare, având în vedere că tehnologia actuală din STA .......... foloseşte în mod curent preclorinarea şi coagularea înainte de treapta de decantare. Entitatea face precizarea că ofertantul, prin argumentarea prezentată, face abstracţie de aceste procedee care vor fi folosite şi după implementarea lucrărilor contractului ce face obiectul procedurii. Datorită abordării adoptate, comisia de evaluare apreciază că ofertantul nu a înţeles aceste aspecte particulare, invocând teoria de tratare cu ozon care impune ca treptă suplimentară filtrare CAG, ofertantul propune filtrarea în dublu strat (nisip şi antracit) ca şi material filtrant în loc de nisip, aşa cum s-a solicitat în documentaţia de atribuire. Filtrarea prin cărbune/antracit nu a fost solicitată cu bunăştiinţă prin documentaţia de atrbuire, deoarece entitatea contractantă a cunoscut la momentul elaborării documentaţiei, procedeele de filtrare prin CAG/cărbune activ/antracit, acest material presupunând în mod implicit costuri de operare suplimentare cu antracitul, costuri la care de altfel ofertantul nu face nicio referire în propunerea sa tehnică, deşi ar fi trebuit să le cuprindă în documentele aferente Cap. 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de Garanţii - Apa, Punctul 4 - Costuri de operare garantate și valori unitare de consum, pag 8. Se reține că atât în oferta sa iniţială, cât şi în clarificările ulterioare depunerii ofertei, ......... S.R.L. prezintă tehnologia filtrării CAG (ca o necesitate care vine în completarea utilizării ozonului ca treaptă de oxidare) şi ca o tehnologie net superioară cerinţelor din documentaţia de atribuire, dar ofertantul nu face în schimb nicio referire la următoarele aspecte: - operaţiunile suplimentare necesare înlocuirii stratului de antracit odată cu epuizarea suprafeţei de absorbţie (în cazul antracit) care implicit duc la scoaterea filtrului din funcţiune, perioadă pe parcursul căreia nici filtrul de nisip care este în stare bună pentru filtrare nu va putea să asigure operaţiunea de filtrare; - costurile de operare pe care la aduce înlocuirea cu antracit nou pentru filtrare. Entitatea contractantă subliniază că cuantificarea şi includerea costurilor cu antracitul în cadrul costurilor de operare ar fi implicat pentru comisia de evaluare o nouă solicitare de clarificări adresată ofertantului pentru lămurirea situaţiei, dar nu s-a mai procedat la acest aspect, Pagina 40 din 119

deoarece oferta prezentată de ......... S.R.L. a fost declarată neconformă pentru celelalte elemente care sunt prezentate în cadrul acestui material. Analizând criticile contestatorului referitoare la motivul de neconformitate prezentat la punctul d) din cadrul Comunicării nr. 21601/DC-AP/28.10.2021 și anume: d) Doza maximă de ozon, entitatea contractantă arătă următoarele aspecte: În cadrul documentaţiei de atribuire, la Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l". La momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că ofertantul nu indică doza maximă de ozon care va fi asigurată prin soluţia tehnică propusă. Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze ofertantului o clarificare, aspect consemnat la filele 2 - 3 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 6 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: "În DA (2.5.1 - Proces tehnologic) și Capitolul 3 CS - Planşe, este prevăzut ca oxidarea cu ozon să se facă după treapta de decantare, datorită faptului că apa brută are o calitate variabilă fiind influenţată negativ de situaţiile de viitură (ploi de intensitate mare), aşa cum sunt prezentate în DA (2.5.1 - Proces tehnologic, 2.1.4 Parametri privind calitatea apei brute). Pentru soluţia de tratare propusă în oferta dvs. tehnică, cu treapta de oxidare cu ozon după treapta de amestec apa brută cu reactivi, vă rugăm să clarificaţi cum este asigurată separarea suspensiilor în cantităţi foarte mari, dacă „...apa brută este pompată ... la noile rezervoare de ozon..."(pg. 87) și cum este asigurată siguranţa în funcţionare a instalaţiei datorită riscului colmatării camerelor de ozon la prima viitura. De asemenea, vă rugăm să clarificaţi, pentru situţiile de viitură (până la 3500 NTU), care sunt dozele de ozon necesare în cazurile unor variaţii mari ale turbidității apei brute şi cum sunt asigurate aceste doze." Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917 - 924 din dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 6 din cadrul acestei adrese de răspuns (filele 920 - 921 din dosarul achiziţiei). În cadrul răspunsului transmis, ofertantul a dezvoltat abordarea soluţiei sale tehnice din punct de vedere al elementelor semnalate în clarificare, arătând ca soluţia propusă prevede o doză de 1,5 mg/l de ozon, aşa cum este menţionat în Listele de garanţii (pag. 389 din oferta tehnică). Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a apreciat ca este necesar să-i adreseze o clarificare suplimentară, pentru lămurirea modului în care oferta tehnică respectă cerinţa documentaţiei de atribuire prin care s-a solicitat ca doza minimă de ozon pentru care va fi dimensionată instalaţia, să fie de 0,5 mg/l, iar doza maximă de de 3 mg/l. Pagina 41 din 119

Acest aspect a fost consemnat la filele nr. 7 şi 8 din cadrul Procesului- verbal 14816/30.07.2021 (filele 945 - 988 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 2 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "Având în vedere specificaţiile din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic, 1.2 Generalități, pg. 2 - „Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice şi a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă", vă rugăm să clarificaţi, fără echivoc, cum sunt respectate următoarele cerinţe din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic: 2.1 - (2.4.5 pg.17) - Apa decontată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare. 2.2 - (2.4.5 pg.18) - Se vor realiza două linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionată pentru 750 l/s. 2.3 - (2.4.5 pg.18) - Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g/h/6 unităţi = 2700g/h. 2.4 - (2.4.5 pg.20) - Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l. 2.5 - (2.4.5 pg.20) - Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalației de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decontată are parametrii de calitate corespunzători și nu se justifică oxidarea. În cazul ocolirii stației de oxidare, alimentarea stației de filtre se va face gravitaţional din decantoarele lamelare, trecerea se va face automat. 2.6 - (2.4.6 pg.24) - Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralele, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc; Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare. Rezervoarele de apă potabilă vor fi prevăzute cu pereţi şi cană, pentru a se asigura circulaţia apei. În cele două rezervoare de sub filtre se va prevedea injecţia clorului. Se va realiza măsurarea clorului rezidual pe conducta de ieşire apă potabilă din stația de filtre." Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul 2.4 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara, emisă la data de 03.08.2021 şi este inclus la filele 1019 - 1020 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la fila nr. 16 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - Pagina 42 din 119

1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind respectarea nivelului minim și maxim al dozei de ozon, situaţia este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în DA, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l". - în oferta tehnică: ofertantul nu indică doza maximă de ozon care va fi asigurată, dar clarifică acest lucru în răspunsul sau la solicitarea de clarificări cu adresa nr. 21/120/7OAH/Ara/Ara din 03.08.2021, înregistrată la .......... cu nr. 15178/ 04.08.2021, şi anume „Conform soluţiei tehnice prevăzută de ......... doar pre-ozonarea este necesară. Acest lucru creşte concentraţia oxigenului în apă, împrospătează apa, asigură un anumit nivel de degradare a substanţelor organice şi produce un anumit efect de dezinfectie. Pentru această etapă de pre-ozonare cele 2 generatoare de ozon prevăzute pot asigura o doza de până la 2 mg/l (conform indicaţiilor producătorului)." Din răspunsul ofertantului la solicitarea de carificări entitatea contractantă reține următoarele aspecte: -soluţia tehnică propusă asigură o doză maximă de ozon de 2 mg/l, deşi prin documentaţia de atribuire s-a solicitat asigurarea unei doze maxime de 3 mg/l; -ofertantul afirmă că doza de 2 mg/l va asigura un anumit nivel de degradare/dezinfecţie, acest lucru indicând faptul că ofertantul nu este sigur că doza de 2 mg/l va fi suficientă, în condiţiile în care nici punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic nu este respectat. (A se vedea şi argumentarea de la punctul b) referitoare la punctul de injecţie cu ozon în fluxul tehnologic, prezentată deja la nivelul acestui material). Entitatea contractantă remarcă faptul că prin criticile aduse modului de evaluare în raport cu acest element, constatorul susţine că oferta sa, prin care a fost asigurată o doză de până la 2 mg/l, este situată în parametrii stabiliţi la nivelul documentaţiei de atribuie pentru dozarea ozonului, respectiv minim 0,5 mg/l, maxim 3 mg/l. Cu privire la această afirmaţie, Entitatea arătă faptul că prin modul în care a fost formulată cerinţa documentaţiei de atribuire, respectiv: „Doza minimă de ozon, pentru care va fi dimensionată instalația, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maximă va fi de 3 mg/l", aceasta a stabilit clar faptul că soluţia tehnică propusă de ofertanţi trebuia să atingă nivelul maxim indicat pentru dozarea ozonului. Aşadar, entitatea contractantă nu a stabilit că nivelurile de minim şi maxim se vor încadra între cele două repere, aşa cum susţine contestatorul. În concluzie, entitatea contractantă opinează că decizia comisiei de evaluare care a stabilit neconformitatea ofertei tehnice depuse de ......... S.R.L. în raport cu elementul analizat mai sus, este una corectă. Analizând criticile contestatorului referitoare la motivul de neconformitate prezentat la punctul f) din cadrul Comunicării nr. Pagina 43 din 119

21601/DC-AP/28.10.2021 și anume: f) Construirea unor rezervoare de apă potabilă amplasate sub noua staţie de filtrare, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: În cadrul documentaţiei de atribuire, la Capitolul 2, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 24, punctul 2.4.6. a fost stabilită următoarea cerinţă: „Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralel, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: ... - Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc;", entitatea contractantă având în vedere şi necesitatea folosirii acestei ape la spălarea filtrelor noi propuse: „Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare". Se reține că la momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a constatat că din soluţia tehnică propusă nu rezultă că se vor realiza rezervoarele de apă potabilă amplasate sub noua stație de filtre, aşa cum s-a solicitat prin cerinţa de mai sus. Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze ofertantului o clarificare, aspect consemnat la filele 3 - 4 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 8 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: "Având în vedere următoarele: - în conformitate cu specificaţiile din DA (2.5.1 - Proces tehnologic, 2.4.6 Stația de filtre, pg. 23) se prevede realizarea unor „Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc", - în oferta dvs. tehnică este propus „...un bazin de retenţie apă de spălare (apă neclorinată) şi un canal de unde se va face distribuţia apei tratate (apă clorinată) gravitaţional către rezervoarele existente de apă potabilă, iar Beneficiarul va avea avantajul că nu există costuri de operare suplimentare cu staţia de pompare adiţională." vă rugăm să clarificaţi cum este îndeplinită cerinţa de asigurare a unui volum minim de apă potabilă de 4.000 mc sub filtre." Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917-924 din dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 8 din cadrul acestei adrese de răspuns (fila 921 din dosarul achiziţiei). În cadrul răspunsului transmis, ofertantul a arătat faptul că proiectarea sa se bazează pe specificaţiile din documentaţia de atribuire, Secţiunea 2.5.1. Proces tehnologic, capitolul 2.3.2 - Facilităţi noi pentru stocarea apei tratate, unde Tabelul nr. 1 - 8 - Facilităţi noi pentru stocarea apei tratate este însoţit de afirmaţia "Nu este cazul". Pagina 44 din 119

Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze o clarificare suplimentară pentru lămurirea modului în care oferta tehnică respectă cerinţa documentaţiei de atribuire din punct de vedere al stocării apei potabile în abordarea solicită la nivelul caietului de sarcini. Astfel, prin solicitarea nr. 2 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "Având în vedere specificaţiile din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic, 1.2 Generalitati, pg. 2 - „Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice şi a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă", vă rugăm să clarificaţi, fără echivoc, cum sunt respectate următoarele cerinţe din DA - 2.5.1 - Proces tehnologic: 2.1 - (2.4.5 pg.17) - Apa decantată ajunge gravitaţional în stația de pompare aferentă stației de oxidare. Alimentarea bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel încât apa ozonată să alimenteze unitățile de filtrare. 2.2 - (2.4.5 pg.18) - Se vor realiza doua linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionata pentru 750 l/s. 2.3 - (2.4.5 pg.18) - Fiecare linie va conţine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare şi 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g /h / 6 unităţi = 2700g/h. 2.4 - (2.4.5 pg.20) - Doza minima de ozon, pentru care va fi dimensionata instalatia, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maxima vafide3 mg/l. 2.5 - (2.4.5 pg.20) - Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalatiei de ozonare pentru cazul cind apa bruta/apa decontata are parametrii de calitate corespunzători si nu se justifica oxidarea. In cazul ocolirii statiei de oxidare, alimentarea statiei de filtre se va face gravitaţional din decantoarele lamelare, trecerea se va face automat. 2.6 - (2.4.6 pg.24) - Se va realiza o construcţie nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralele, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: - Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc; Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza câte un rezervor de înmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare și întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare. Rezervoarele de apă potabilă vor fi prevăzute cu pereţi şi cană, pentru a se asigura circulaţia apei. În cele două rezervoare de sub filtre se va prevedea injecţia clorului. Se va realiza măsurarea clorului rezidual pe conducta de ieşire apă potabilă din stația de filtre." Pagina 45 din 119

Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul 2.6 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara, emisă la data de 03.08.2021 şi este inclus la filele 1020 - 1021 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la filele nr. 17 si 18 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - 1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind construirea unor rezervoare de apă potabilă, amplasate sub noua staţie de filtrare, situaţia este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în documentaţia de atribuire, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 24, punctul 2.4.6 a fost stabilită următoarea cerinţă: „Se va realiza o construcție nouă a stației de filtre, formată din două baterii de filtre amplasate în paralel, în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale:... - Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 mc", entitatea contractantă având în vedere şi necesitatea folosirii acestei ape la spălare filtrelor noi propuse: „Sub fiecare baterie de filtre, se va realiza cate un rezervor de inmagazinare, împărţit în două compartimente separate, pentru a se uşura efectuarea operaţiunilor de curăţare şi întreţinere, fără întreruperea întregului proces de filtrare." - în oferta tehnică: ofertantul nu indică faptul că se vor realiza aceste rezervoare de apă potabilă amplasate sub noua stație de filtre, şi mai mult în răspunsul său la solicitarea de clarificări cu adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021, înregistrată la .......... cu nr. 15178/ 04.08.2021, certifică faptul că ,Apa tratata va fi inmagazinata in facilitatile existente de stocare prezentate in Tabelul 1-7" şi că entitatea contractantă s-a pronunţat prin DA, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 8, paragraful 2.3.2 Facilități noi pentru stocarea apei tratate că NU ESTE CAZUL, dar comisia constată că această secţiune nu are o legătură directă cu cerinţa DA, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 24, punctul 2.4.6 la care se face referire aici. În legătură cu capacitatea totală de înmagazinare a apei potabile, comisia de evaluare a constatat că prin nerespectarea cerinţei de demolare a Staţiei de filtre existente (a se vedea argumentarea de la punctul a) de mai sus), ofertantul ......... S.R.L. nu demolează nici rezervorul de 4500 m3, care este parte integrantă din Staţia de filtre STA .......... 4, această capacitate totală de înmagazinare nemaifiind afectată. Referirea ofertantul ......... S.R.L. la cerinţa din documentaţia de atribuire, Secţiunea 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 8, paragraful 2.3.2 Facilități noi pentru stocarea apei tratate, unde se specifică "NU ESTE CAZUL" este greşită, deoarece această afirmaţie (NU ESTE CAZUL) rămâne valabilă doar dacă este respectată şi cerinţa „Se va realiza o construcție nouă... în care trebuie să se asigure următoarele elemente generale: ... - Rezervoare de apă potabilă, amplasate sub cele două baterii de filtrare. Volumul minim pentru rezervoarele de apă potabilă este de 4.000 m3". Totodată, prin Răspunsul consolidat la solicitările de clarificări, publicat în SEAP cu adresa nr. 6173/DC-AP/05.04.2021 (filele 269 - 296 din Pagina 46 din 119

dosarul achiziţiei) se precizează, la răspunsul 3, următoarele: „Rezervorul existent cu un volum de 4.500 m3 menţionat în tabelul 1-7 nu va fi utilizat pentru stocarea apei tratate. Acesta se regășeste sub stația de filtre STA .......... 4 care urmează a se demola. (...)", Prin urmare, deoarece ofertantul nu specifică faptul că va realiza rezervoarele suplimentare de apă potabilă solicitate prin documentaţia de atribuire şi, în plus, menţionează explicit faptul că apa tratată va fi înmagazinată în facilităţile de stocare existente (deşi acest lucru nu este permis conform răspunsului consolidat menţionat mai sus), entitatea contractantă apreciază că oferta tehnică prezentată de ......... S.R.L. nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini şi ale Documentaţiei de Atribuire în ansamblul său, fiind pe cale de consecinţă neconformă. În concluzie, Entitatea opinează că decizia comisiei de evaluare care a stabilit neconformitatea ofertei tehnice depuse de ......... S.R.L. în raport cu elementul analizat mai sus, este una corectă. Analizând criticile contestatorului referitoare la elementul prezentat la punctul g) din cadrul Comunicării nr. 21601/DC- AP/28.10.2021 și anume: g) Spălarea filtrelor o dată pe zi, entitatea contractantă arătă următoarele aspecte: În cadrul documentaţiei de atribuire, prin Cap. 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de Garanţii - Apa, Punctul 4 -COSTURI DE OPERARE GARANTATE ȘI VALORI UNITARE DE CONSUM, pag.8, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Se va considera că fiecare filtru se va spăla o dată pe zi.", cerinţa fiind necesară pentru evaluarea unitară a tuturor ofertanţilor, dar şi pentru perioada de garanţie de după terminare a lucrărilor contractului în legătură cu costurile de operare garantate. În mod real, în operare nu se funcţionează cu filtrul doar 24 de ore, ci mult mai mult, în funcţie şi de calitatea apei brute, ceea ce se confirmă prin lista T13 din oferta .......... (pag. 265 din Volumul 2 - Tehnic ..........) unde se specifică că un ciclu de filtrare este de minim 36 de ore. Se menționează de către Entitate că la momentul evaluării propunerii tehnice depuse de societatea ......... SRL, comisia de evaluare a identificat următoarea abordare adoptată de ofertant în legătură cu intervalul de spălare a filtrelor: „Proiectul ......... oferă filtre cu două straturi de diverse materiale m (nisip şi antracit)... Funcţionarea filtrului trebuie să fie în mod normal de până la 48 de ore." (a se vedea oferta tehnică, pag. 100] Tot în legătură cu acest element, ofertantul include următoarea precizare la nivelul propunerii sale tehnice: „Designul propus de ......... al filtrelor cu două medii reduce intervalul de spălare (spălarea inversă este necesară doar la fiecare 48 de ore în loc de la fiecare 24 de ore)" - a se vedea oferta tehnică pag. 104. Datorită acestei situaţii, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze ofertantului o clarificare, aspect consemnat la filele 2, 3, 4 din cadrul Procesului-verbal 12917/06.07.2021 (filele 837 - 873 din dosarul achiziţiei). Astfel, prin solicitarea nr. 7 din adresa emisă cu nr. 12933/DC- AP/06.07.2021 (filele 875 - 879 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare: Pagina 47 din 119

"Având în vedere următoarele: - în conformitate cu specificaţiile din DA (Cap. 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de Garanţii - Apa, Punctul 4 Costuri de operare garantate și valori unitare de consum, pg 8) „Se va considera ca fiecare filtru se va spăla o dată pe zi." - în oferta dvs. tehnică ați calculat Consumul total de energie electrică garantat pentru spălarea filtrelor 1 dată la 48 de ore, vă rugăm să clarificaţi cum se va realiza cerinţa impusă prin DA." Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/cud, emisă la data de 12.07.2021 (filele 917- 924 din dosarul achiziţiei) şi este inclus la punctul nr. 7 din cadrul acestei adrese de răspuns (fila 921 din dosarul achiziţiei). În cadrul răspunsului transmis, ofertantul a afirmat faptul că soluţia propusă prevede spălarea filtrelor la un interval de 48 ore, dar face trimitere şi la calculul orientativ inclus în oferta tehnică (pag. 283 - 287) pentru situaţia în care spălarea se realizează la 24 de ore, iar din compararea celor două calcule rezultă că soluţia propusă este în avantajul proiectului. Analizând răspunsul ofertantului, comisia de evaluare a apreciat că este necesar să-i adreseze o clarificare suplimentară pentru lămurirea situaţiei şi eventual reevaluarea costurilor de exploatare ţinând cont de abordarea stabilită la nivelul documentaţiei de atribuire. Astfel, prin solicitarea nr. 3 din adresa emisă cu nr. 14863/DC- AP/30.07.2021 (filele 989 - 990 din dosarul achiziţiei) i-a fost adresată ofertantului următoarea clarificare suplimentară: "În cadrul DA - Cap. 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de Garanţii - Apa, Punctul 4 - COSTURI DE OPERARE GARANTATE ȘI VALORI UNITARE DE CONSUM pag. 8, scrie „Se va considera ca fiecare filtru se va spala o data pe zi." Pentru evaluarea unitară a tuturor ofertanţilor, se solicită ca în calculul costurilor anuale maxime garantate să se ia în considerare că fiecare filtru se va spăla o dată pe zi. Vă rugăm să reevaluaţi costurile de exploatare ținând cont de solicitarea de mai sus." Răspunsul ofertantului la această clarificare suplimentară a fost transmis la punctul nr. 3 din adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara, emisă la data de 03.08.2021 şi este inclus la filele 1021 - 1023 din dosarul achiziţiei. Analiza răspunsului a fost consemnată de comisia de evaluare la fila nr. 18 din cadrul Procesului-verbal nr. 16923/27.08.2021 (filele 1043 - 1085 din dosarul achiziţiei), iar constatările şi concluziile comisiei vor fi prezentate în cele ce urmează: În legătură cu modul în care ofertantul ......... S.R.L. a abordat prin soluţia sa tehnică, cerinţa privind spălarea filtrelor o dată pe zi, situaţia este următoarea: - prin caietul de sarcini s-a solicitat: în DA, Lista de Garanţii - Apa, Cap. 4, pag.8, a fost stabilită următoarea cerinţă: „Se va considera că fiecare filtru se va spăla o dată pe zi", cerinţa fiind necesară pentru evaluarea unitară a tuturor ofertanţilor. Pagina 48 din 119

- în oferta tehnică: ofertantul propune „Proiectul ......... oferă filtre cu două straturi de diverse materiale m (nisip şi antracit)... Funcţionarea filtrului trebuie să fie în mod normal de până la 48 de ore."- a se vedea oferta tehnică pg. 100. De asemenea, ofertantul mai afirmă următorul aspect: „Designul propus de ......... al filtrelor cu două medii reduce intervalul de spălare (spălarea inversă este necesară doar la fiecare 48 de ore în loc de la fiecare 24 de ore)" - a se vedea oferta tehnică pg. 104. Totodată, prin răspunsul său la solicitarea de clarificări, transmis de ofertant cu adresa nr. 21/105/70AH/Cud/Cud din 12.07.2021, înregistrată la .......... cu nr. 13384/12.07.2021, ofertantul afirmă „Soluţia noastră prevede spălarea filtrelor la un interval de 48 de ore...", iar în răspunsul său la solicitarea de clarificări, transmis cu adresa nr. 21/120/70AH/Ara/Ara din 03.08.2021, înregistrată la .......... cu nr. 15178/04.08.2021, ofertantul reiterează următoarele: „Soluţia noastră prevede spălarea filtrelor la un interval de 48 de ore...". Analizând aspectele de mai sus, comisia de evaluare a constatat că oferta tehnică prezentată de ......... S.R.L. a stabilit faptul că filtrele vor fi spălate o dată la 48 de ore, în loc de o dată la 24 de ore, conform cerinţei din documentaţia de atribuire. Prin nerespectarea cerinţei de spălare a filtrelor o dată pe zi, Entitatea susține că ofertantul are costurile de operare cu spălarea filtrelor, de două ori mai mici decât dacă ar fi respectat cerinţa din documentaţie, ceea ce îi creează un avantaj faţă de ceilalţi ofertanţi care au respectat această cerinţă, cu atât mai mult cu cât costurile de operare cu energia electrică reprezintă unul dintre factorii de evaluare a ofertelor. În răspunsul prezentat de ofertantul ......... S.R.L. la solicitarea de clarificări suplimentară, ofertantul afirmă următoarele: „Comisia de evaluare are toate datele necesare pentru ca, dacă se consideră îndreptăţită, să facă o simplă corecţie aritmetică a costurilor de operare garantate, fără ca acesta să se constituie într-un motiv de eliminare a ofertei noastre". Față de această afirmaţie a ofertantului, comisia de evaluare a apreciat că aplicarea corecţiei aritmetice indicate de ......... S.R.L. nu poate fi aplicată decât după o analiză realizată în scopul de a stabili că situaţia reprezintă o eroare aritmetică şi doar în baza acordului ofertantului pentru efectuarea ei. În plus, potrivit răspunsului la solicitarea de clarificări suplimentară, costurile de operare în noua abordare nu sunt garantate concret de ......... S.R.L., ofertantul afirmând la nivelul răspunsului aspectele citate în continuare: „Subliniem (şi datorită modului de evaluare şi impactului costurilor de operare în punctajul ofertei) că ......... garantează costurile de operare anuale de 167,239.35 lei/an în conformitate cu tehnologia pe care am ofertat-o". Potrivit acestei constatări, comisia de evaluare a apreciat că ar fi necesară o nouă solicitare de clarificări pentru lămurirea aspectelor semnalate, dar aceasta nu se va mai transmite deoarece oferta prezentată de ......... este declarată neconformă pentru celelate aspecte analizate. Ca o concluzie generală, raportându-se la toate cele 8 elemente/cerinţe analizate mai sus, entitatea contractantă precizează că la Pagina 49 din 119

nivelul prezentei proceduri de achiziţii sectoriale, în perioada în care documentaţia de atribuire s-a aflat la dispoziţia potenţialilor ofertanţi pentru studiu şi pregătire a ofertelor, entitatea contractantă nu a fost consultată de către ofertantul ......... S.R.L., prin solicitări de clarificări adresate, pentru a-şi prezenta poziţia în raport cu abordările pe care dorea să le adopte la nivelul ofertei, vis a vis de cerinţele incluse în documentaţie. III. Analiza criticilor aduse ofertei prezentate de operatorul economic situat pe primul loc, .......... S.R.L. 1. Raportat la contestarea ofertei situate pe primul loc, entitatea contractantă invocă în principal excepţia lipsei de interes, iar în cele ce urmează prezintă motivele pe care se întemeiază abordarea sa. Se reține că prin contestaţia formulată de ......... S.R.L., alături de criticile pe care contestatorul la aduce în raport cu motivele de respingere a ofertei sale, aduce critici şi ofertei situate pe primul loc în clasamentul stabilit la nivelul procedurii, respectiv ofertei depuse de .......... S.R.L. Cu privire la citicile aduse ofertei situate pe primul loc, entitatea contractantă apreciază că potrivit statutului pe care îl are în acest moment oferta depusă de ......... S.R.L., respectiv ofertă respinsă care nu a fost inclusă în clasamentul stabilit la nivelul procedurii, şi nu are o poziţie concretă în raport cu ofertele declarate admisibile, ofertantul ......... SR.L. nu poate manifesta un interes legitim în contestarea ofertei situate pe primul loc. În legătură cu această condiţie, interesul legitim, care stă la baza admisibilităţii acţiunii, prin dispoziţiile art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, au fost reglementate următoarele aspecte: Art. 2: (1): „Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." Art. 3 alin. (1), lit. f): "Persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Totodată, sunt relevante şi dispoziţiile Codului de procedură civilă, care prin art. 32 alin. (1) stabileşte că „orice cerere poate fi formulată şi susţinută numai dacă autorul acesteia (....) d) justifică un interes", iar prin art. 33 stabileşte că „Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut si actual (....)". Din dispoziţiile legale invocate de enitatea contractantă, rezultă că pentru a avea calitatea de persoană vătămată, contestatorul trebuie să aibă un interes legitim în raport cu aspectele contestate, iar interesul Pagina 50 din 119

trebuie să îndeplinească următoarele cerinţe: să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual. În situaţia de faţă, Entitatea consideră că interesul contestatorului ......... S.R.L. în raport cu oferta situată pe locul 1 nu este unul actual, datorită faptului că nu s-a stabilit la nivelul procedurii poziţia ofertei depuse de ......... S.R.L. în raport cu celelalte oferte, situaţie în funcţie de care se poate determina clar interesul şi abordarea ce trebuie adoptată pentru ca decizia Consiliului să genereze un benficiu practic pentru contestator. Se arată că în cadrul prezentei procedurii, clasamentul ofertelor admisibile este următorul: OFERTANT Punctaj total Clasament ..... SRL 95 1 ASOCIEREA..... 69,85 2 Acest clasament este prezentat în Raportul procedurii nr. 21478/DC- AP/27.10.2021, care a fost adus la cunoştinţa ofertanţilor prin publicarea în SEAP. După cum rezultă din clasamentul stabilit la nivelul procedurii, oferta situată pe primul loc, depusă de .......... SRL, este urmată de o altă ofertă situată pe locul 2, iar în situaţia în care Consiliul ar stabili că oferta situată pe primul loc nu îndeplineşte cerinţele documentaţiei de atribuire, situaţia ar putea deveni una în folosul ofertantului situat în acest moment pe locul 2. Entitatea contractantă afirmă că o altă situaţie care poate fi generată este aceea în care soluţia adoptată de Consiliu în raport cu respingerea ofertei contestatorului conduce la o eventuală reevaluare a ofertei sale cu includerea în clasamentul ofertelor admisibile, iar poziţia dobândită în clasament după reevaluare generează o altă abordare în raport cu oferta situată pe primul loc. După cum rezultă de mai sus, stadiul în care se află la acest moment oferta depusă de ......... S.R.L. nu este unul în care poate manifesta un interes actual, un folos practic, pentru contestarea ofertei situate pe locul 1. Interesul contestatorului ......... S.R.L. din poziţia actuală a unei oferte respinse, în raport oferta situată pe locul 1, nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, şi anume, aceea de a fi un interes actual. Această situaţie conduce la concluzia că nu a fost demonstrat interesul legitim şi personal pentru contestaţia formulată împotriva ofertei situate pe primul loc. Interesul unui ofertant în contestarea rezultatului procedurii poate fi justificat sub aspectul folosului practic urmărit prin demersul legal (conform condiţiei ca interesul să fie născut şi actual) numai în cazul în care acesta ar dovedi un beneficiu direct pe care l-ar obţine în cazul admiterii contestaţiei sale. Prin urmare, în contextul de fapt şi de drept expus anterior, rezultă că ......... S.R.L. nu a demonstrat calitatea de persoană vătămată raportat la Pagina 51 din 119

deciziile adoptate în cadrul procedurii, în raport cu oferta situată pe primul loc. În cocluzie, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că nu este îndeplinită una dintre condiţiile de admisibilitate a contestaţiei depuse în raport cu oferta situată pe locul 1, respectiv interesul legitim, conform dispoziţiilor art. 2 alin. (1) şi art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, şi să admită excepţia invocată. 2. În subsidiar, pentru situaţia în care va fi respinsă excepţia invocată, entitatea contractantă analizează în cele ce urmează, criticile aduse de contestator pentru oferta situată pe locul 1, depusă de .......... SRL. a) Într-un prim aspect invocat, contestatorul critică atitudinea entităţii contractante prin care i-a îngrădit accesul la dosarul achiziţiei sectoriale, în urma cererii adresate în acest sens. Contestatorul consideră ca prin decizia entităţii contractante de a nu acorda accesul la dosarul achiziţiei sectoriale, au fost încălcate prevederile art. 231 alin. (6) din Legea 99/2016 privind achiziile sectoriale. Cu privire la această critică, entitatea contractantă arătă următoarele aspecte: La data de 29.10.2021, contestatorul s-a adresat cu o cerere entităţii contractante prin care a solicitat accesul la dosarul achiziţiei sectoriale şi la următoarele elemente ale ofertelor situate pe locurile 1 şi 2: -DUAE şi documentele suport aferente DUAE depuse de ofertantul declarat câştigător; -Propunerea financiară şi propunerea tehnică depusă de ofertantul declarat câştigător; -Propunerea financiară şi propunerea tehnică depusă de ofertantul situat pe locul 2; -Orice corespondenţă purată de entitatea contractantă cu aceşti ofertanţi, inclusiv eventuale solicitări de clarificări adresate acestora şi răspunsurile prezentate. Entitatea contractantă precizează că a transmis un răspuns la cererea formulată, prin adresa emisă cu nr. 21971/DC-AP/01.11.2021 (filele 1925 - 1932 din dosarul achiziţiei), ocazie cu care a permis accesul societăţii ......... S.R.L., la documentele, enumerate în cele ce urmează: În raport cu oferta depusă de .......... S.R.L. a fost permis accesul la următoarele documente: • DUAE și documentele prezentate odată cu DUAE: a.1. DUAE .......... și F3; a.2. DUAE .......... GmbH și F3, F4, F5, F8; a.3. Volumul 1 - Calificare .......... (conţine documentele de la punctele a.1. şi a.2. de mai sus; conţine şi documentele pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţei privind cifra de afaceri şi experienţa similară, dar aceste documente au fost analizate de entitatea contractantă împreună cu toate documentele justificative pentru DUAE, la finalizarea evaluării ofertelor şi stabilirii clasamentului intermediar); a.4. .........._Raspuns Clarificare 1_..........; • Propunerea tehnică: b.1. Volumul 2 - Tehnic .........._fără pag 226-236 inclusiv; Pagina 52 din 119

b.2. .........._Răspuns Clarificare 2_..........; b.3. .........._Raspuns Clarificare 3_..........; b.4. .........._Raspuns Clarificare 4_..........; • Propunerea financiară: c.1. Volumul 3 - Financiar ..........; c.2. Răspuns Clarificare 5 - evaluare oferta financiară .........; c.3. Răspuns

Clarificare

6_suplimentara_evaluare

oferta financiara_..........; • Documentele suport aferente DUAE: d.1. Răspuns

Clarificare

7_transmitere

doc

justificative DUAE_..........; d.2. Răspuns Clarificare 10_completare doc justif DUAE 2_..........; d.3. Adresa TM-CL3-010_completare doc justif DUAE........... Entitatea face precizarea că în cadrul procedurii de achiziţie în discuţie, ofertantul declarat câştigător, .......... S.R.L., a invocat caracterul confidenţial al unui element din oferta sa tehnică, indicat concret în declaraţia situată la fila 464 din oferta tehnică, completată cu răspunsul transmis de ofertant la solicitarea de clarificări adresată de comisia de evaluare în raport cu declaraţia de confidenţialitate. Clarificarea adresată de comisia de evaluare reprezintă solicitarea nr. 3 din Cadrul Adresei nr. 12937/DC-AP/06.07.2021 (filele 887 - 890 din dosarul achiziţiei, iar răspunsul ofertantului se regăseşte la filele 907 - 910 din dosarul achiziţiei şi reprezintă răspunsul la solicitarea nr. 3. Elementul propunerii tehnice invocat de ofertant ca fiind confidenţial este următorul: calculul de proces, iar informaţiile aferente acestui element se regăsesc în volumul II din Propunerea tehnică, de la pag. 226 la pag. 236 inclusiv, potrivit precizărilor aduse la oferant în declaraţia prezentată. Confidenţialitatea a fost invocată datorită faptului că informaţiile vizate reprezintă pentru ofertant secrete tehnice şi/sau comerciale, secrete de afaceri, întrucât respectivul element al soluţiei sale tehnice este un proiect particularizat a cărui concepţie/creaţie intelectuală se datorează resurselor personale, respectiv contribuţiei intelectuale a unei echipe formate din personal specializat şi know-how-ul acumulat. Cu privire la această situaţie, entitatea contractantă a apreciat că, aşa cum a fost şi abordarea contestatorului la ofertare, cu privire la importanţa păstrării confidenţialităţii a întregii propuneri tehnice depuse, întrucât reprezintă secret comercial, acceptată de comisia de evaluare, şi în ceea ce-l priveşte pe ofertantul declarat câştigător, dezvăluirea secretului comercial şi tehnic invocat îi poate aduce acestuia prejudicii. În raport cu oferta depusă de ASOCIEREA .........., situată pe locul 2. răspunsul entităţii contractante a fost următorul: "În legătură cu ofertantul clasat pe locul al 2-lea, ASOCIEREA .........., situaţia este următoarea: • în ceea ce priveşte propunerea tehnică, aceasta a fost declarată confidenţială, de la prima la ultima pagină. Confidenţialitatea a fost invocată datorită faptului că informaţiile vizate reprezintă pentru ofertant secrete tehnice şi comerciale. În raport cu soluţiile tehnice incluse în cadrul propunerii tehnice, ofertantul a arătat că acestea reprezintă părţi componente ale unei opere ştiinţifice de creaţie Pagina 53 din 119

intelectuală, generate de experienţa sa în proiecte similare, dar şi de contribuţia colectivului care a întocmit oferta. Cu privire la această situaţie, entitatea contractantă apreciază că, aşa cum a fost şi abordarea dvs. la ofertare, cu privire la importanţa păstrării confidenţialităţii propunerii tehnice depuse de dvs., întrucât reprezintă secret comercial, acceptată de comisia de evaluare, şi în ceea ce-l priveşte pe ofertantul ASOCIEREA .........., dezvăluirea secretului comercial invocat îi poate aduce acestuia prejudicii. În concluzie, entitatea contractantă nu poate permite accesul la propunerea tehnică depusă de ofertantul situat pe locul al 2-lea, şi nici la eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări legate de propunerea tehnică a acestuia. • În ceea ce priveşte propunerea financiară, aceasta a fost declarată confidenţială, de la prima la ultima pagină, mai puţin preţul total. Confidenţialitatea a fost invocată datorită faptului că informaţiile vizate reprezintă pentru ofertant un secret comercial. Ofertantul a lămurit faptul că informaţiile invocate reprezintă secrete comerciale, cât şi importanţa şi obligativitatea păstrării confidenţialităţii acestora. Cu privire la această situaţie, entitatea contractantă apreciază că, aşa cum a fost şi abordarea dvs. la ofertare, cu privire la importanţa păstrării confidenţialităţii propunerii financiare depuse de dvs., întrucât reprezintă secret comercial, acceptată de comisia de evaluare, şi în ceea ce-l priveşte pe ofertantul în discuţie, dezvăluirea secretului comercial invocat îi poate aduce acestuia prejudicii. În concluzie, exceptând preţul total, entitatea contractantă nu poate permite accesul la propunerea financiară depusă de ofertantul situat pe locul 2, şi nici la eventualele răspunsuri la solicitările de clarificări legate de aceasta. Având în vedere faptul că preţul total nu a fost declarat confidenţial de către ofertantul situat pe locul II, entitatea contractantă vă aduce la cunoştinţă faptul că preţul total ofertat de ofertantul ASOCIEREA .........., clasat pe locul al 2-lea, este de 78.630.476,82 lei, fără TVA, aşa cum rezultă şi din Raportul final al procedurii_CL3 publicat în SEAP în data de 27.10.2021." În raport cu confidenţialitatea invocată de ofertanţi la nivelul acestei proceduri, entitatea contractantă apreciază că este îndreptăţită, datorită faptului că obiectul procedurii de achiziţie în discuţie a presupus pentru participanţi elaborarea unei soluţii tehnice complexe al cărei rezultat final este determinat şi generat de modul în care a fost gândită şi abordată fiecare componentă, fiecare echipament avut în vedere, caracteristicile tehnice deţinute de fiecare utilaj şi echipament, performanţele acestora şi modul de funcţionare. Din aceste elemente au rezultat capacităţile instalaţiilor ofertate ca şi componente ale sistemului, precum şi modul de funcţionare al respectivelor componente. Entitatea contractantă a apreciat că soluţia tehnică elaborată pentru participarea la prezenta procedură, precum şi elementele care generează rezultatul soluţiei tehnice propuse, pot reprezenta un secret tehnic şi comercial a cărui dezvăluire ar aduce prejudicii persoanelor care îl deţin. Pagina 54 din 119

În ceea ce priveşte dosarul achiziţiei sectoriale, Entitatea a arătat că, în conformitate cu dispoziţiile art. 231 alin. (4) din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, dosarul achiziţiei nu este document public în acest stadiu al procedurii. Textul de lege invocat mai sus stabileşte că dosarul achiziţiei sectoriale devine document public ulterior finalizării procedurii de atribuire. Momentul finalizării procedurii este reglementat prin art. 224 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale şi este reprezentat de unul din următoarele evenimente: a) încheierea contractului sectorial/acordului-cadru sau b) anularea procedurii de atribuire. După cum rezultă de mai sus, procedura de achiziţie sectorială în discuţie va fi finalizată la momentul încheierii contractului sau la momentul adoptării unei eventuale decizii de anulare. Ulterior unuia din aceste momente, dosarul achiziţiei va deveni document public, iar accesul persoanelor este permis în conformitate cu dispoziţiile Legii 544/2016. Prin dispoziţiile alin. (6) a art. 231 din Legea 99/2016 privind achiziţiile sectoriale, invocate de contestator, a fost reglementată o situaţie de excepţie în favoarea ofertanţilor participanţi, la un anumit stadiu al procedurii, şi anume, după comunicarea rezultatului acesteia, când este permis accesul ofertanţilor la următoarele elemente: la raportul procedurii, acesta fiind piesă a dosarului achiziţiei, şi la ofertele celorlalţi participanţi, iar în ceea ce priveşte partea din oferte ce reprezintă propuneri tehnice şi financiare, accesul este permis doar dacă nu au fost declarate şi probate ca fiind confidenţiale. După cum rezultă de mai sus, situaţia de excepţie invocată de contestator, care permite accesul ofertanţilor la anumite elemente după comunicarea rezultatului procedurii, nu se referă la întreg dosarul achiziţiei sectoriale, aşa cum susţine contestatorul. Situaţia se referă la următoarele elemente: -raportul procedurii, ca piesă a dosarului achiziţiei, întrucât acest document prezintă evoluţia tuturor evenimentelor derulate în cursul procedurii, precum şi concluziile comisiei în raport cu fiecare etapă de evaluare; -toate elementele ofertelor depuse, atât cele care fac parte din oferta tehnică şi financiară (condiţionat de protecţia conferită prin confidenţialitate), cât şi documentele de calificare, dar şi orice alte documente solicitate de entitatea contractantă prin documentaţia de atribuire sau prin solicitările de clarificări adresate ofertanţilor în cursul evaluării. În concluzie, entitatea contractantă apreciază că a avut o abordare corectă în ceea ce priveşte accesul la documentele aferente procedurii de achiziţie în discuţie. b) Un alt aspect invocat de contestator în raport cu oferta situată pe primul loc este acela că la nivelul procesului de evaluare, comisia a permis ofertantului modificarea valorii ce reprezintă costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratate, de la suma de 725.501.72 lei/an la suma de 250.541.31 lei/an. Pagina 55 din 119

Cu privire la această critică adusă de contestator, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Potrivit informaţiilor înscrise la Secţiunea II.2.5 din Fişa de date, criteriul de atribuire aferent procedurii de achiziţie în discuţie este "cel mai bun raport calitate-cost”, pentru aplicarea căruia au fost stabiliţi 4 factori de evaluare, şi anume: -Preţul ofertei, componentă financiară cu o pondere de 40%; -Metodologia de abordare propusă pentru implementarea contractului, componentă tehnică a cărei pondere este de 10%; -Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare, respectiv costuri aferente extinderii şi modernizării procesului de tratare al STA .......... ........., componentă tehnică cu o pondere de 45%; -Durata suplimentară a perioadei de garanţie, componentă tehnică cu o pondere de 5%. Entitatea contractantă apreciază că a indicat clar modul de abordare pentru determinarea valorii factorulului de evaluare reprezentat de "Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare", iar în acest sens, entitatea contractantă a adus următoarea precizare la nivelul Fişei de date: "Costurile de operare cu energia electrică se obţin din costurile de operare cu energia electrică aferente extinderii și modernizării procesului de tratare de la STA .......... .......... CO = CO STA .......... .......... Unde: CO - Costurile de operare cu energia electrică pentru procesul de tratare. CO STA .......... ......... - Costurile de operare anuale maxime garantate cu energia electrică pentru modernizarea procesului de tratare de la STA .......... .........." Cu ocazia verificării propunerii tehnice depuse de ofertantul .......... S.R.L., comisia de evaluare a constatat că la nivelul acestei oferte a intervenit un viciu de formă asupra modului de determinare a costului anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare, generat de următoarea situaţie: Potrivit definiţiei prezentate de entitatea contractantă în Fişa de date pentru factorul de evaluare reprezentat de "Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare", rezultă că acest cost va fi generat de consumul de energie electrică al echipamentelor pe care ofertantul le va include în propunerea sa de extindere şi modernizare a procesului de tratare de la STA .......... .......... La nivelul propunerii tehnice depuse, ofertantul .......... S.R.L. a prezentat o serie de informaţii în cadrul cărora a indicat echipamentele propuse pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare, astfel: La filele 248 - 286 din propunerea tehnică a ofertantului este inclusă Lista informaţiilor tehnice unde ofertantul a prezentat toate tipurile de echipamentele avute în vedere de soluţia propusă pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare a apei, care implică furnizarea şi montarea acestora. Fiecare tip de echipament a fost prezentat în cadrul Pagina 56 din 119

unui document individual (Listă) care include informaţiile/specificaţiile tehnice aferente respectivului echipament. Soluţia tehnică propusă a avut în vedere un număr total de 29 de tipuri de echipamente. Tipurile de echipamente avute în vedere de ofertant prin soluţia tehnică propusă, care implică furnizarea şi montarea acestora, sunt următoarele: Lista T 1/ Pompe centrifugale Lista T 2/ Pompe volumetrice Lista T 3/ Pompe (Altele) Lista T 4/ Ansambluri pompe auxiliare Lista T 5/ Gratare Lista T 6/ Conveiere/Transportoare hidraulice Lista T 7/ Crepine Lista T 8/ Mixere submersibile Lista T 9/ Floculatoare Lista T 10/ Mixere verticale Lista T 11/ Suflanta sau compresor de aer Lista T 12/ Filtrare prin membrane Lista T 13/ Filtrare Lista T 14/ Centrifuga procesare nămol Lista T 15/ Echipament de dozaj chimic Lista T 16/ Sistem de ozonizare Lista T 17/ Filtrare Carbon Activat Granular (CAG) Lista T 18/ Sistem de dezinfectie Lista T 19/ Pod rulant Lista T 20/ Dispozitiv de control logic programabil (PLC) Lista T 21/ Interfata operatorului Lista T 22/ Telemetrie Lista T 23/ Transformator electric Lista T 24/ Echipament electric de distributie Lista T 25/ MCC ( Centru Control Motor) Lista T 26/ Instrumente Lista T 27/ Lista pieselor de rezerva Lista T 28/ Lista uneltelor speciale Lista T 29/Lista privind puterea electrica Lista T 30/ Lista articolelor de sistem suplimentare Alături de listele aferente specificaţiilor tehnice ale echipamentelor a fost prezentată şi Lista T29 ( filele 298 - 300 din propunerea tehnică), document în care este indicată puterea electrică a fiecărui tip de echipament, numărul de echipamente avut în vedere pentru procesul tehnologic propus şi timpul de funcţionare, elemente în funcţie de care a fost determinat consumul anual de energie electrică în procesul de tratare. În cadrul documentului intitulat "Lista de garanţii apă" prezentat de ofertant la filele 288 - 297 din propunerea tehnică, au fost prezentate o serie de informaţii in legătură cu etapele implementării, iar la punctul 4 din cadrul acestui document (fila 296 din oferta tehnică) sunt prezentate Costurile de operare garantate şi valorile unitare de consum, ofertantul indicând aici şi tipurile de echipamente destinate extinderii şi modernizării procesului de tratare, grupate în funcţie de etapele procesului. Pagina 57 din 119

Echipamentele prezentate potrivit abordării de mai sus, sunt următoarele: -Mixere SP treapta a; -Amestecătoare verticale; -Pompe dozatoare; -Pod raclor; -Staţie de pompare din cadrul staţiei de ozon; -Staţia de ozon; -Staţia de filtre; -Senzoristica. Potrivit deteminării realizate în cadrul Listei T29 privind puterea electrică, ofertantul a stabilit consumul anual total de energie ca fiind următorul: 1.649.663,77 kvh/an. Acest consum anual a fost preluat de ofertant în cadrul Formularului nr. 16 unde a determinat costul anual garantat, indicând suma totală de 727.501,72 lei/an. Analizând toate elementele de mai sus comisia de evaluare a sesizat faptul că la determinarea consumului anual de energie electrică, realizată în cadrul Listei T29, ofertantul a inclus în această listă toate echipamentele avute în vedere de el pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare, aşa cum a precizat entitatea contractantă la nivelul documentaţiei de atribuire, echipamente prezentate de ofertant în Listele cu specificaţii tehnice şi la punctul 4 din cadrul Listei de garanţii apă, dar alături de aceste echipamente propuse prin soluţia sa tehnică, ofertantul a inclus şi a determinat şi consumul de energie al Staţiei de Pompare SP1, grup de pompare existent, deşi ofertantul nu a propus în soluţia sa tehnică înlocuirea acestor pompe, iar acest aspect rezultă clar din lista echipamentelor propuse şi din precizările aduse la ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1, inclus în adresa de răspuns nr. TM-CL3- 002/10.07.2021 (filele 907 - 908 din dosarul achiziţiei) unde arată că a decis menţinerea în funcţiune a acestor pompe, întrucât sunt compatibile cu propunerea sa tehnică, conform opiniei producătorului pompelor, opinie care a fost ataşată răspunsului la clarificari şi se regăseşte la fila 911 din dosarul achiziţiei. În cadrul Listei T29 ofertantul a realizat o determinare extinsă, în sensul că a determinat întreg consumul de energie electrică, atât pentru echipamentele propuse de el în vederea extinderii şi modernizării procesului de tratare, cât şi pentru echipamentele existente, pentru care entitatea contractantă nu a indicat în Fişa de date că se vor lua în calcul la determinarea costului anual maxim garantat, iar această abordare a fost avută în vedere de ceilalţi participaţi care NU au luat în calcul consumul de energie generat de Grupul de pompare SP1 existent. Se menționează de către Entitate că Ofertantul .......... S.R.L. a realizat din proprie iniţiativă în cadrul Listei T29 o determinare extinsă a consumului de energie electrică prin faptul că a inclus în listă şi grupul de pompare SP1 existent, menţionându-l la secţiunea 2 a acestei liste, intitulată "Staţie de pompare de admisie", iar potrivit acestei abordări i-a rezultat o valoare totală a consumului de 1.649.663,77 kvh/an. Chiar dacă ofertantul a ales să prezinte o determinare extinsă a consumului de energie electrică, atât pentru echipamentele propuse de el în Pagina 58 din 119

scopul modernizării şi extinderii procesului de tratare, cât şi pentru Grupul de pompare SP1 existent, în Formularul nr. 16 - Costuri anuale maxim garantate (fila 287 din oferta tehnică) ofertantul trebuia să preia doar consumul de energie generat de soluţia sa tehnică pentru modernizare şi extindere, respectiv de echipamentele pe care le-a propus şi le furnizează în cadrul contractului, aşa cum s-a precizat la nivelul Fişei de date. Însă, la preluarea consumului în Formularul nr. 16 - Costuri anuale maxim garantate (fila 287 din oferta tehnică) a intervenit un viciu de formă, în sensul că ofertantul a preluat consumul total de energie, atât cel generat de echipamentele propuse pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare, cât şi cel generat de grupul de pompare SP1 existent, şi a determinat costul cu energia în funcţie de această valoare totală a consumului. Cu privire la instituţia viciului de formă intervenit în cadrul propunerilor tehnice, entitatea contractantă învederează că prin H.G. 394/2016 au fost reglementate următoarele aspecte: Art. 140 "(5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5). oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai ios: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă: sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire." Articolul 141 "(1) În condiţiile art 221 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1 ], oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (11 viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." În corelare cu prevederile legale citate mai sus, comisia de evaluare a apreciat că situaţia identificată la nivelul Formularului nr. 16 din cadrul propunerii tehnice depuse .......... S.R.L., cu privire la valoarea indicată pentru consumul anual de energie electrică aferent extinderii şi modernizării procesului de tratare şi costul determinat în funcţie de acest consum, reprezintă un viciu de formă a cărui corectare este susţinută în Pagina 59 din 119

mod neechivoc de sensul şi conţinutul informaţiilor existente la nivelul ofertei, aşa cum a fost prezentat în cadrul acestui material. Datorită constatării de mai sus, comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului corectarea viciului de formă, potrivit consemnărilor incluse la fila 35 a Procesului-verbal nr. 14816/30.07.2021 (filele 945 - 988 din dosarul achiziţiei) şi i-a adresat ofertantului următoarea clarificare inclusă în Adresa de clarificări emisă cu nr. 14865/DC- AP/30.07.2021 (fila 993 din dosarul achiziţiei): "Cu privire la oferta tehnică şi la răspunsul dvs. la Solicitarea nr. 2 din cadrul adresei .......... nr. 12935/DC-AP/06.07.2021, subliniem faptul că, în scopul comparării ofertelor din punctul de vedere al costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică consumată în procesul de tratare, este necesară o abordare unitară în determinarea respectivelor costuri. În aceste condiţii, vă solicităm să corectaţi viciul de formă din cadrul Formularului 16 si să retransmiteti Formularul 16 si listele de garanţii in care sa preluaţi doar consumul de energie electrica aferent procesului de tratare, fără a lua în calcul consumul pentru pompele aferente Statiei de pompare SP1 existenta." Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin adresa emisă cu nr. TM- CL3-003/02.08.2021 (filele 997 - 1012 din dosarul achiziţiei) şi a corectat viciul de formă intervenit în cadrul Formularului nr 16 - Costuri anuale maxim garantate (fila 998 din dosarul achiziţiei), în sensul că în documentul corectat a indicat un consum anual maxim garantat de energie electrică de 568.120,88 kWh/an, care este aferent doar echipamentelor propuse de el pentru exitinderea şi modernizarea procesului de tratare, şi în consecinţă, un cost anual garantat de 250.541,31 lei/an, generat de valoarea corectată a consumului anual. În cadrul răspunsului, ofertantul a retransmis şi Lista T 29 - privind puterea electrică (filele 1009 - 1011 din dosarul achiziţiei), iar în documentul retransmis a eliminat Grupul de pompe SP1 existent, menţinând în această listă doar echipamentele propuse de el pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare. Valoarea rezultată pentru consumul anual de energie electrică, după eliminarea Grupului de pompe SP1, este de 568.120,88 kWh/an, preluată în Formularul nr. 16, corectat prin eliminarea viciului de formă. În concluzie, entitatea contractantă solicită Consiliului să constate că situaţia identificată de comisia de evaluare a reprezentat un viciu de formă, a cărui corectare s-a realizat cu respectarea reglementărilor legale, nefiind încălcate principiile transparenţei şi tratamentului egal. c) O altă critică adusă de contestator în raport cu analiza ofertei situate pe primul loc este aceea că nu au fost adresate clarificări cu privire la timpul scurt menţionat în listele de consumatori pentru echipamentele aferente staţiei de filtrare. Cu privire la aceaste critici aduse de contestator, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Conform listei T 13 - Ciclul de filtrare (pag. 265 din oferta tehnică depusă de Tehnic ..........) în care sunt prezentate elementele Staţiei de filtrare, rezultă că ciclul minim de filtrare este de 36 ore. Acest lucru înseamnă ca filtrul poate funcţiona în condiţii optime, fără a fi nevoie să fie Pagina 60 din 119

spălat, pentru o perioadă de cel puţin 36 de ore, neavând nici o legătură cu cuantificarea costurilor de operare la 24 de ore (această cuantificare fiind solicitată pentru evaluarea în mod egal a ofertanţilor), şi nici cu garantarea acestor costuri în perioada de garanţie asigurată după terminarea lucrărilor contractului. Se arată de către Entitate că în documentaţia de atribuire nu a fost impusă durata ciclului de filtrare, ci s-a impus ca determinarea Costurilor anuale garantate să fie realizată luând în calcul spălarea filtrelor o dată la 24 de ore, indiferent dacă filtrele pot funcţiona fără a fi spălate chiar şi durate de: 36 de ore, 48 de ore sau o perioadă mai îndelungată de timp. Costurile anuale garantate pentru spalarea filtrelor o data la 24 de ore a fost impusă pentru o evaluare unitară a ofertelor. Ofertantul .......... SRL a determinat şi a garantat costurile de operare pentru spalarea filtrelor o dată la 24 ore, conform specificaţiilor din documentaţia de atribuire, chiar dacă filtrele ofertate de către acesta pot funcţiona minim 36 de ore fără a fi nevoie să fie spălate, sau chiar mai mult. În ceea ce priveşte determinarea, de către ofertantul ......... S.R.L., a consumului şi costurilor de operare generate de echipamentele staţiei de filtrare, prin prisma timpului de funcţionare luat în calcul, comisia de evaluare a apreciat că timpul indicat de ofertant a fost corelat cu tehnologia propusă, abordarea fiind supusă totodată, sancţiunilor care vizează nerespectarea elementelor garantate. d) O ultimă critică adusă de contestator ofertei situate pe primul loc este aceea că anumite elemente ale propunerii financiare nu au fost corelate cu elementele propunerii tehnice. Cu privire la această critică, entitatea contractantă arată următoarele aspecte: Prin întrebarea nr. 3 din Adresa de clarificări nr. 18598/DC- AP/20.09.2021 (filele 1179 - 1180 din dosarul achiziţiei), comisia de evaluare a solicitat ofertantului .......... S.R.L. să justifice, în conformitate cu dispoziţiile art. 222 alin. (1) şi (2) din Legea 99/2016, coroborat cu dispoziţiile art. 142 alin. (2) din H.G. 394/2016, preţul aparent neobişnuit de scăzut ofertat în Lista de preţuri nr. 7 - Staţia de filtre, inclusă la fila 474 din oferta financiară. Răspunsul ofertantului a fost transmis cu adresa nr. TM-CL-3- 006/22.09.2021 (filele 1193- 1245 din dosarul achiziţiei), iar răspunsul care vizează justificarea preţurilor pentru Lista nr. 7 - Staţia de filtre este prezentat la fila 1194 din dosarul achiziţiei şi la filele 1213 - 1216 din dosarul achiziţiei. Prin răspunsul transmis, ofertantul arată că preţul ofertat în cadrul acestei liste a fost determinat astfel: a) Preţul pentru lucrările civile aferente clădirii filtre a fost calculat pe baza ofertei de preţ care vizează această categorie de lucrări, obţinută la momentul pregătirii ofertei (12.04.2021) şi ataşată adresei de răspuns la clarificări, în cadrul Anexei nr.6 (filele 1213 - 1216 din dosarul achiziţiei); b) Preţul pentru Lucrările Mecanice aferente clădirii filtre, inclusiv montaj, a fost calculat prin însumarea celor 6 oferte de preţ obţinute de la furnizori, ataşate răspunsului transmis în cadrul Anexelor nr. 7,8,9,10,11,12 (filele 1217 - 1214 din dosarul achiziţiei); Pagina 61 din 119

c) Preţul pentru Lucrările Electrice - Utilaj, Echipament tehnologic şi Funcţional aferente clădirii filtre, inclusiv montaj, a fost calculat pe baza ofertei de preţ obţinută pentru această categorie de lucrări şi ataşată adresei de răspuns la clarificări, în cadrul Anexei nr.13 (filele 1244 - 1245 din dosarul achiziţiei). Potrivit informaţiilor prezentate de ofertant în adresa de răspuns, dar şi în anexele care însoţesc această adresă, respectiv ofetetele de preţ obţinute de .......... S.R.L. la momentul elaborării ofertei, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a demonstrat susţinerea preţurilor ofertate pentru fiecare din cele trei categorii de lucrări aferente obiectivului inclus în Lista nr. 7 Staţie de filtre. În legătură cu modul în care .......... S.R.L. a justificat preţurile indicate în solicitarea de clarificări, contestatorul susţine că nu a fost demonstrat faptul că a luat în considerare costul generat de aplicarea stratului filtrant cu nisip cuarţos, potrivit soluţiei tehnice ofertate, în care a prevăzut soluţia filtrului simplu ce conţine nisip. Cu privire la această observaţie, entitatea contractantă arată faptul că operaţia de aplicare a stratului filtrant cu nisip cuarţos este o activitate aferentă lucrărilor civile executate pentru realizarea Staţiei de filtre inclusă în Lista de preţuri nr.7. La momentul evaluării modului în care ofertantul .......... S.R.L. a justificat preţul ofertat pentru lucrările civile ale Staţiei de filtre, comisia de evaluare a constatat că ofertantul a prezentat în Anexa nr.6 a adresei de răspuns (filele 1213 - 1216 din dosarul achiziţiei), oferta de preţ obţinută de la un furnizor de lucrări civile care a indicat un preţ de 7.984.317,45 lei fără TVA pentru execuţia lucrărilor civile pe care le implică Staţia de filtre, prezentând şi detalierea acestora, inclusiv preţul aferent fiecărei activităţii de construcţii civile. Comisia de evaluare a analizat această detaliere şi a constatat că în preţul de 7.984.317,45 lei fără TVA au fost avute în vedere toate activităţile de construcţii civile. Cu toate acestea, ofertantul a suplimentat la momentul ofertării această valoare, cu suma de 1.088.770,56 lei fără TVA, ofertând un total de 9.073.088,01 lei fără TVA la poziţia Lucrărilor civile din cadrul Listei de preţuri nr. 7 - Staţie de Filtre (fila 474 din oferta financiară), iar comisia de evaluare a apreciat că această diferenţă de valoare acoperă cheltuiala pe care o implică achiziţionarea şi aplicarea materialul filtrant (nisip), întrucât este o valoare îndestulătoare în raport cu cantitatea de material filtrant rezultată la nivelul soluţiei tehnice. Aşadar, potrivit aspectelor prezentate mai sus, rezultă că ofertantul .......... S.R.L. a justificat preţul ofertat pentru Lista nr. 7 - Staţie de filtre şi a corelat elementele propunerii tehnice cu elementele propunerii financiare. În concluzie, raportat la toate argumentele aduse la nivelul acestui material, entitatea contractantă solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiată contestaţia formulată de ......... S.R.L., să menţină ca legale şi temeinice documentele întocmite în cadrul procedurii, și în consecinţă, să dispună continuarea acesteia. Pagina 62 din 119

Cu adresa nr. ...., înregistrată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor sub nr. ..., SC .......... SRL depune Cerere de intervenție prin care solicită: (i) în principal, respingerea contestaţiei formulată de ......... S.R.L. ca fiind formulată de o persoană lipsită de calitate procesuală activă şi, în subsidiar, în măsura în care ar fi înlăturată această excepţie, respingerea ca lipsită de interes, (ii) în subsidiar, în măsura în care ar fi înlăturate excepţiile anterior inovcate, respingerea ca neîntemeiată a contestaţiei formulată de ......... S.R.L. şi menţinerea rezultatul Procedurii. În temeiul art. 19 din Legea nr. 101/2016, intervenientul solicită accesul la documentele dosarului constituit la Consiliu. Intervenientul arată următoarele: 1. în data de 20.01.2021, Entitatea Contractantă a iniţiat procedura de atribuire a contractului „CL 03: Proiectare şi execuţie staţie de tratare .......... .........", prin publicarea anunţului de participare nr. ...., valoarea totală estimată a procedurii fiind de 81.900.372 Lei. 2. În etapa finală a procedurii, au depus oferte trei operatori economici: (i) ......... SRL, cu terţ susţinător tehnic pe ......... AG şi subcontractant ... SRL; (ii) ASOCIEREA ..., având ca subcontractant pe .... SRL („Asocierea .........."); şi (iii) .......... SRL, având ca terţ susţinător financiar şi tehnic pe ... 3. Urmare evaluării ofertelor din punct de vedere tehnic şi financiar, doar două oferte dintre cele trei au fost declarate admisibile, respectiv cea depusă de intervenient şi cea prezentată de Asocierea .........., oferta Contestatoarei fiind declarată neconformă urmare constatării neîndeplinirii de către aceasta a cerinţelor caietului de sarcini. 4. Ca urmare a aplicării criteriului de atribuire „cel mai bun raport calitate-cost" asupra celor două oferte declarate admisibile din punct de vedere tehnic, clasamentul procedurii a fost următorul: (i) .......... a ocupat Locul I - cu un punctaj total de 95,00 puncte, dintre care 55 puncte pentru factorii de evaluare de natură tehnică şi 40 puncte (maxim posibil) pentru cei de natură financiară, cu un preţ ofertat de 71.941.545,22 Lei; [ii) Asocierea .......... .......... a ocupat Locul al II-lea - cu un punctaj total de 69,85 puncte, dintre care doar 33,25 puncte pentru factorii de evaluare de natură tehnică şi 36,60 pentru cei de natură financiară, cu un preţ ofertat de 78.630.476,82 Lei. 5. Având în vedere că intervenientul s-a clasat pe primul loc în cadrul Procedurii, Autoritatea contractantă, prin adresa .......... intitulată "Comunicare privind rezultatul procedurii de atribuire a contractului de lucrări" nr. 21598/DC-AP/28.10.2021, i-a comunicat faptul că oferta sa a fost declarată câştigătoare şi l-a invitat în data de 18.11.2021, ora 12:00, la sediul acesteia pentru semnarea contractului sectorial de lucrări. 6. În data de 09.11.2021, Autoritatea contractantă a publicat în SEAP contestaţia nr. ... din data de .... ("Contestaţia"), prin care se solicită, în esenţă, ......... sub aspectul evaluării ofertei Contestatoarei - respinsă ca Pagina 63 din 119

neconformă - şi a ofertei intervenientului, susţinând (după cum va arăta neîntemeiat) atât conformitatea ofertei ........., cât şi inadmisibilitatea ofertei câștigătoare. 7. Având în vedere că, prin Contestaţia sa, ......... urmăreşte să anuleze rezultatul Procedurii în ceea ce priveşte şi evaluarea ofertei câștigătoare, formulând critici cu privire la pretinsa neconformitate a ofertei, critici, de altfel, neîntemeiate, intervenientul a formulat prezenta cerere de intervenţie. 2. Consideraţii privind admisibilitatea şi calificarea cererii de intervenţie 8. În ceea ce priveşte admisibilitatea cererii de intervenţie, ofertantul câștigător solicită Consiliului să reţină că aceasta este admisibilă în principiu, fiind întemeiată pe art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, care recunoaşte legitimitate procesuală oricărui operator economic interesat de participarea la procedură sau care este participant la procedura de atribuire. 9. În acest sens, intervenientul reiterează că are calitatea de participant la procedura de atribuire, fiind ofertant declarat câştigător. Mai mult, ofertantul apreciază că justifică un interes propriu, având în vedere că, prin contestaţia sa, ......... tinde la modificarea rezultatului procedurii inclusiv în ceea ce priveşte rezultatul evaluării ofertei sale, astfel încât acţiunea sa tinde spre anularea dreptului de a încheia contractul de achiziţie public, drept al cărui titular este. 10. În acest context, intervenientul solicită admiterea cererii sale voluntare formulată în temeiul art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, pe care o califică, în principal, ca cerere de intervenţie voluntară sui- generis. Această calificare respectă atât prevederile Codului de procedură civilă, cât şi dispoziţiile art 17 alin. (3) şi art. 68 din Legea nr. 101/2016. Mai mult, această calificare a fost acceptată de judecătorii din cadrul secţiilor de contencios administrativ organizate la nivelul Curţii de Apel ......... şi Tribunalului ........., precum şi de consilierii de soluţionare a contestaţiilor din cadrul CNSC, între concluziile Seminarului "Probleme jurisprudenţiale în materia achiziţiilor publice", organizat în perioada 22-23 noiembrie 2016 consemnându-se şi aceea că o cerere care respectă condiţiile art. 17 alin. (3) este o cerere de intervenţie sui generis, specifică procedurii administrativ jurisdicţionale. 11. În măsura în care Consiliul va aprecia că prezenta cerere nu poate fi calificată ca o cerere de intervenţie sui generis, intervenientul solicită, în subsidiar, calificarea acesteia ca fiind cerere de intervenţie principală, în sensul art. 61 alin. (2) din Codul de procedură civilă, dreptul dedus judecăţii de către contestatoare fiind în strânsă legătură cu dreptul deţinut la acest moment de ofertantul câștigător de a încheia contractul de achiziţie publică, în calitate de câştigător al procedurii, şi într-un al doilea subsidiar, ca fiind cerere de intervenţie accesorie în interesul Entităţii Contractante. II. LIPSA CALITĂŢII PROCESUALE ACTIVE A .......... LIPSA INTERESULUI ACESTEIA ÎN FORMULAREA CONTESTAŢIEI 12. Potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016: Pagina 64 din 119

„Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorităţi contractante sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorităţii contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ- jurisdicţională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi." 13. Totodată, conform art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, prin „persoană care se consideră vătămată" se înţelege „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." 14. Aşadar, potrivit textelor de lege precitate, legitimarea procesuală activă aparţine numai acelor persoane care îndeplinesc condiţia specială prevăzută de Legea nr. 101/2016, respectiv, existenţa unei vătămări. 15. Prin urmare, intervenientul opinează că ......... ar avea dreptul să atace actele Entităţii Contractante care stabilesc rezultatul Procedurii şi să ceară reevaluarea ofertelor doar în măsura în care măsurile dispuse de Autoritatea contractantă, respectiv respingerea ofertei sale, i-ar aduce acesteia o vătămare concretă, această vătămare trebuind a fi dovedită de ......... atât prin dovedirea interesului personal, cât şi a prejudiciului personal. 16. Or, ......... nu a dovedit niciuna din cele două condiţii, lipsind astfel însăşi legitimarea procesuală activă. În susţinerea criticilor sale intervenientul arată că: 17. Prin contestaţia sa: ■ ......... a solicitat Consiliului, în esenţă (i) reevaluarea ofertei proprii şi (ii] reevaluarea ofertei depuse de intervenient, clasată pe Locul I în cadrul procedurii; ■ ......... nu a formulat însă nicio solicitare privind reevaluarea ofertei depusă de Asocierea .........., clasată pe locul II în cadrul Procedurii. 18. În acest context, intervenientul consideră că pentru a putea susţine existenţa unei vătămări cauzate de respingerea ofertei sale, ar fi necesar ca oferta ......... să fi avut vocaţia să se claseze cel puţin pe locul II în cadrul Procedurii, respectiv pe un loc superior ofertei depusă de Asocierea ........... În caz contrar, chiar dacă s-ar admite criticile sale privind evaluarea propriei oferte şi a ofertei clasate pe locul I în cadrul Procedurii, oricum ......... nu ar avea vocaţia de a obţine atribuirea contractului de achiziţie publică, respectiv nu ar suferi nicio vătămare prin actul atacat de aceasta. 19. Intervenientul a solicitat entităţii contractante, în temeiul art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016, accesul la oferta ........., inclusiv în scopul de a verifica existenţa unei vătămări, respectiv a interesului ......... de a formula prezenta Contestaţie. Pagina 65 din 119

20. Prin adresa nr. 23221/DC-AP/17.01.2021, entitatea contractantă i-a comunicat că ......... a declarat întreaga sa ofertă tehnică, precum şi întreaga sa ofertă financiară confidenţială, motiv pentru care nu i-a fost acordat acces la nicio secţiune a ofertei ........., cu excepţia anumitor documente de calificare. Subliniază intervenientul că nu i-a fost comunicat nici măcar valoarea totală a ofertei ........., sau parametrii celorlalţi factori de evaluare ofertaţi de ......... în condiţiile în care niciuna dintre aceste informaţii nu ar putea fi, în mod rezonabil, apreciată ca fiind confidenţială. 21. În acest context, având în vedere că, potrivit jurisprudenţei recente a Curţii de Justiţie a Uniunii Europene ("CJUE"): „principiul protecţiei informaţiilor confidenţiale, precum şi a secretelor comerciale trebuie pus în aplicare astfel încât să fie compatibil cu cerinţele unei protecţii jurisdicţionale efective şi cu respectarea dreptului la apărare al părţilor în litigiu (Hotărârea din 14 februarie 2008, Varec, C-450/06, EU:C:2008:91, punctele 51 şi 52, precum şi jurisprudenţa citată" (Hotărârea din 7 septembrie 2021, pronunţată în Cauza C-927/19, para. 121), Intervenientul solicită Consiliului ca, în temeiul rolului său activ, reglementat de art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 101/2016, să solicite atât autorităţii contractante cât şi Contestatoarei, informaţii şi probe pentru verificarea legitimităţii procesuale a ......... respectiv, următoarele informaţii şi date care nu se încadrează în categoria informaţiilor confidenţiale, potrivit legii: (i) Preţul ofertei; (ii) Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare; (iii) Durata suplimentară a perioadei de garanţie. Intervenientul precizează că aceste informaţii corespund principalilor factori de evaluare şi sunt necesare pentru a determina legitimarea procesuală a Contestatoarei, respectiv interesul său în promovarea Contestaţiei. 22. În lipsa acestor informaţii, pentru obţinerea cărora intervenientul a întreprins toate demersurile legale, nefiind indicată sau susţinută, nici măcar indirect, o pretinsă vătămare care ar fi adusă ......... prin actele Entităţii Contractante atacate, ofertantul solicită Consiliului să reţină că petenta nu are calitate procesuală activă, respectiv nu este o persoană vătămată în sensul art. 2 din Legea nr. 101/2016. 23. În măsura în care această excepţie ar fi înlăturată, intervenientul solicită Consiliului să respingă Contestaţia formulată de ......... ca lipsită de interes, pentru considerentele expuse mai sus, dar şi pentru cele pe care le va expune în continuare. 24. Preliminar, intervenientul notează că interesul Contestatoarei de a exercita acţiunea trebuie evaluat în mod concret de Consiliu, iar nu din perspectiva unor motive pur teoretice. 25. Prin însăşi definiţia interesului - condiţie esenţială pentru intentarea unei acţiuni în justiţie - intervenientul înţelege că acesta reprezintă chiar folosul practic urmărit de cel ce intentează acţiunea. Or, aplicând această definiţie în situaţia particulară în discuţie, se poate lesne observa că demersul ......... de a contesta rezultatul Procedurii este lipsit de Pagina 66 din 119

interes de vreme ce Contestatoarea atacă exclusiv oferta câștigătoare - deci o singură ofertă dintre cele două admisibile tehnic şi financiar depuse în Procedură - şi nu solicită, nici măcar în subsidiar, anularea Procedurii. 26. Dincolo de verificarea în concret a celorlalte condiţii ale interesului de a formula o acţiune în justiţie, trebuie avut în vedere că, în materia achiziţiilor publice, interesul legitim al unui participant de a contesta actele Entităţii Contractante prin care oferta acestuia a fost respinsă trebuie recunoscut numai în măsura în care, în acest caz, păstrează o sansă de a i se atribui contractul, fie în cadrul prezentei proceduri de atribuire, fie în cazul anulării procedurii de atribuire, la reluarea acesteia. 27. În acest sens, intervenientul notează şi jurisprudenţa CJUE ce are valoare de izvor de drept în materie, care a statuat, în diferite cauze ce au ridicat problema interesului, după cum urmează: „Având în vedere ansamblul acestor consideraţii, este necesar să se răspundă ia întrebarea adresată că articolul 1 alineatul (3) din Directiva 89/665 trebuie să fie interpretat în sensul că nu se opune ca unui ofertant care a fost exclus dintr-o procedură de atribuire a unui contract de achiziţii publice printr-o decizie rămasă definitivă a autorităţii contractante să îi fie refuzat accesul la o cale de atac împotriva deciziei de atribuire a contractului de achiziţii publice în cauză şi împotriva încheierii contractului atunci când numai ofertantul exclus şi adjudecatarul acestui contract au depus oferte, iar ofertantul menţionat susţine că oferta acestui adjudecatar ar fi trebuit să fie de asemenea respinsă." (Cauza C-355/15, p.36) de unde reiese că interesul ......... nu este legitim de vreme ce aceasta s-a limitat, odată cu contestarea respingerii propriei oferte, doar la solicitarea de excludere a ofertei câştigătoare şi nu şi a celei clasate pe Locul al II-lea. 28. Aceasta interpretare este confirmată şi prin Cauza C-333/18: „Astfel, ofertantului clasat, precum în speţă, pe locul al treilea şi care a introdus acţiunea principală trebuie să îi fie recunoscut un interes legitim în excluderea ofertei âdjudecatarului si a ofertantului plasat pe locul al doilea. întrucât nu se poate exclude ca, chiar dacă oferta sa este considerată nelegală, autoritatea contractantă să fie determinată să constate imposibilitatea de a selecţiona o altă ofertă legală şi să efectueze ulterior organizarea unei noi proceduri." (p. 27) 29. Prin urmare, ofertantul câștigător opinează că interesul ......... în formularea Contestaţiei nu este justificat atât timp cât ......... nu a demonstrat că punctajul total pe care l-ar obţine ar fi superior celui obţinut de Asocierea .......... sau nu a criticat, pe lângă oferta câştigătoare, a cărei reevaluare exclusivă a cerut-o, şi celaltă ofertă situată pe locul II - fiindu-i cunoscuţi factorii de evaluare şi punctajul obţinut de Asocierea .........., după cum reiese din chiar înscrisurile ataşate de ......... la contestaţie. 30. Intervenientul este de părere că doar în această situaţie aceasta ar justifica interesul de a ataca şi oferta sa şi astfel de a valorifica o şansă la a obţine contractul de achiziţie publică. 31. Mai mult, consideră intervenientul că este irelevant, pentru soluţionarea excepţiei invocate de acesta, faptul că ......... nu a avut acces la documentele ofertei depuse de Asocierea .........., astfel cum susţine la p. Pagina 67 din 119

27 din Contestaţie, cât timp numai contestarea acesteia în termenul legal i- ar fi conferit, la nivel teoretic, vocaţia de a-i fi atribuit contractul de achiziţie publică, iar ........., în calitate de contestator, avea obligaţia de a face dovada propriei legitimări procesuale/propriului interes în formularea cererii. 32. Faptul că ......... nu şi-a prezervat dreptul de a contesta şi oferta aflată pe locul al II-lea, iar pentru aceasta a fost depăşit termenul legal de constestare, contestând în termen legal în mod exclusiv doar oferta câștigătoare, a determinat pierderea dreptului ......... de care nu a uzat la timp. 33. Cu alte cuvinte, ......... nu poate invoca propria culpă în susţinerea intereselor sale atât timp cât a înţeles să nu critice şi oferta aflată pe locul al II-lea, Consiliul fiind ţinut de limitele cadrului procesual trasate de ......... în temeiul principiului disponibilităţii, limite care nu privesc oferta celui clasat pe locul al II-lea. 34. Pentru cele mai sus expuse, intervenientul solicită Consiliului să admită excepţia lipsei calităţii procesuale active a ......... în formularea Contestaţiei. În subsidiar, intervenientul solicită recalificarea acestei excepţii drept excepţia lipsei de interes a ......... în formularea Contestaţiei şi admiterea acestei excepţii. III. NETEMEINICIA CONTESTAŢIEI 3.1. Aspecte preliminare privind solicitarea Contestatoarei de acces la informaţiile confidenţiale din cadrul ofertei câștigătoare 35. Intervenientul, precum toţi ceilalţi participanţi la Procedură, a indicat şi justificat informaţiile confidenţiale din cadrul ofertei salei. Mai mult, prin răspunsul său la Solicitarea de clarificări nr. 12935/DC- AP/06.07.2021, intervenientul a reconfirmat confidenţialitatea informaţiilor a căror protejare a solicitat-o. 36. Totodată, chiar ofertantul ......... şi-a declarat întreaga ofertă tehnică şi financiară confidenţială, în mod evident informaţiile conţinute în aceasta având caracter similar celor transmise de intervenient. 37. Prin urmare, în eventualitatea în care Consiliul ar reevalua confidenţialitatea ofertei câștigătoare, intervenientul solicită că, în virtutea tratamentului egal şi cu respectarea principiului contradictorialităţii, să reevalueze şi confidenţialitatea ofertei ........., cu aplicarea aceloraşi criterii de determinare a caracterului confidenţial aplicabile ofertei câștigătoare. 3.2. Intervenientul afirmă că susţinerile Contestatoarei referitoare la pretinsa conformitate a ofertei acesteia sunt neîntemeiate 38. Cu titlu preliminar, intervenientul arată că, prin Contestaţia sa, ......... încearcă să dea o nouă interpretare prevederilor documentaţiei de atribuire, în etapa ulterioară stabilirii rezultatului procedurii de atribuire, interpretare care trebuie înlăturată, pentru motivele pe care le va expune în continuare. 39. Astfel, ......... invocă, drept reper pentru interpretarea documentaţiei de atribuire, Notificarea privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii, emisă de ANAP. 40. Or, după cum rezultă chiar din preambului acestei Notificări (dar şi din pasajele extrase de Contestatoare) aceasta priveşte „modul de Pagina 68 din 119

elaborare a specificaţiilor tehnice şi a caietului de sarcini, ca parte componentă obligatorie a documentaţiei de atribuire". 41. Prin urmare, intervenientul consideră că invocarea acestui reper de bună practică cu privire la modalitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire pare să direcţioneze criticile Contestatoarei de fapt către prevederile documentaţiei de atribuire şi nu către rezultatul procedurii. Această concluzie este confirmată şi de faptul că ......... nu arată, cu privire la motivele concrete de respingere a ofertei sale, care ar fi prevederile documentaţiei de atribuire care i-ar permite acesteia să le considere „informative", întemeindu-se doar pe pretinsa aplicabilitate a criteriilor de elaborare a documentaţiei de atribuire indicate de ANAP în Notificarea mai sus indicată. 42. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului să respingă ca tardiv formulate orice critici ale Contestatoarei cu privire la modalitatea de elaborare a documentaţie de atribuire şi să soluţioneze Contestaţia doar prin raportare la prevederile documentaţiei de atribuire consolidate prin necontesare şi aplicabile tuturor ofertelor depuse în Procedură, în condiţii de transparenţă şi egalitate de tratament. 43. În acest context, având în vedere că intervenientul nu a avut acces la oferta tehnică a ........., astfel încât să poată formula apărări detaliate cu privire la aceasta, ofertatul notează că, din informaţiile pe care le-a putut extrage chiar din Contestaţie, rezultă că oferta ......... reprezintă o veritabilă ofertă alternativă la solicitările caietului de sarcini. 44. În acest sens intervenientul arată că, într-adevăr, Acordul Contractual şi Condiţiile Contractuale Generale şi Specifice au fost elaboraţe în conformitate cu Hotărârea Guvernului nr. 1/2018 pentru aprobarea condiţiilor generale şi specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice, iar conform acestui format de Contract, responsabilitatea proiectării revine operatorului economic. 45. Acest fapt, nu poate conduce însă la concluzia că cerinţele caietului de sarcini ar fi pur informative. Dimpotrivă, intervenientul notează că documentaţia de atribuire elaborată de Entitatea Contractantă este descriptivă, aceasta impunând limitări stricte, clare şi neechivoce în ceea ce priveşte conceperea proiectului. Mai mult, această practică nu este neuzuală (deci, cunoscută operatorilor economici activi în acest domeniu) entităţilor contractante din industria apei, atât în conformitate cu condiţiile contractuale reglementate prin legislaţia naţională, cât şi în cazul standardului de contract FIDIC Galben ale cărui prevederi au fost şi sunt utilizate la scară largă. 46. Totodată, documentaţia de atribuire prevede în mod clar şi expres, în Fişa de Date, la pct. IV.4.1. „Modul de Prezentare al Propunerii Tehnice" că „Nu se admit oferte alternative", prin urmare respectarea cerinţelor caietului de sarcini este imperativă pentru toţi particip aţii în Procedură. 47. De altfel, chiar din secţiunile extrase de Contestatoare din caietul de sarcini (pag. 5/6), rezultă clar care sunt limitele stabilite pentru proiectarea soluţiei propuse: Pagina 69 din 119

„Ofertantul este liber sa dimensioneze si sa poziţioneze diferitele obiecte ale gospodăriilor de apa conform soluţiilor tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Autorităţii Contractante, a Specificaţiilor Tehnice si a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia incadrarii lucrărilor in limiţele de proprietate ale amplasamentelor respective." (pag. 4 din Documentaţie de atribuire_2.1,l_Cadrul GeneraL Cerinţe Specifice Proiectului) 48. Or, chiar numai prin raportare la susţinerile Contestatoarei, este evident în opinia intervenientului, pentru orice profesionist în domeniu că oferta ......... s-a îndepărtat substanţial de la cerinţele caietului de sarcini, prezentând de fapt o ofertă alternativă. 49. Prin urmare, dacă ar fi acceptat această ofertă, Entitatea Contractantă ar fi încălcat tocmai principiile transparenţei şi tratamentului egal invocate de Contestatoare, respectiv ar fi evaluat oferta ......... după alte criterii decât cele stabilite prin documentaţia de atribuire, criterii care au fost aduse la cunoştinţa tuturor operatorilor economici interesaţi şi şi-au consolidat efectul obligatoriu atât pentru ofertanţi, cât şi pentru Entitatea Contractantă însăşi. 50. În continuare, fără a fi avut access la informaţii care să-i permită formularea de apărări faţă de toate criticile ........., intervenientul subliniază aspectele de neconformitate evidentă care rezultă chiar din propriile susţineri ale .........: (i) în ceea ce priveşte cerinţa „materialul filtrant şi suprafaţa de filtrare" 51. Conform Ofertei ......... suprafaţă totală de filtrare este 540 m2 ceea ce conduce la o viteză de filtrare de 10,7 m/h, iar această valoare mare este considerată de către ......... ca fiind adecvată doar pentru că în proiectarea filtrelor au folosit Standardul DVGW W 213-1 care prevede într- adevăr că viteza de filtrare poate ajunge până la 15 m/h. 52. Cu toate acestea, intervenientul arată că este cunoscut faptul că, odată cu creşterea vitezei de filtrare, calitatea apei filtrate se deteriorează. Viteza de filtrare acceptată în mod obişnuit este de maximum 8 m/h pentru filtrele cu un singur strat filtrant şi de maxim 10 m/h pentru filtrele cu doua straturi filtrante. În consecinţă, specificaţia caietului de sarcini care prevede o viteză de 7,5 m/h îşi găseşte astfel justificarea obiectivă, fiind în deplină concordanţă cu cerinţele standard pentru astfel de lucrări. 53. O valoare similară a vitezei maxime de filtrare (respectiv 8 m/h) este prevăzută şi în normativul NP 133/1 -2013 (pagina 135). În Contestaţia sa, ......... recalculează valoarea OPEX pentru secvenţierea de spălare a filtrelor din oferta câștigătoare (Anexa 13 din Contestaţie) în mod eronat prin raportare la normativul NP 133/1 -2013 neaplicabil şi, prin urmare, confirmă că au cunoştinţă de standardele româneşti aplicabile pentru acest tip de lucrări, dar pe care au ales să nu le aplice în propria ofertă (deşi le invocă, neîntemeiat, cu privire la oferta câștigătoare). (ii) în ceea ce priveşte cerinţele referitoare la procesul de ozonare 54. Intervenientul susține că ......... a ales să includă în oferta sa un flux tehnologic care arată pre-ozonarea înainte de procesul de floculare/decantare, deşi specificaţiile caietului de sarcini prevăd în mod Pagina 70 din 119

expres că procesul de ozonare trebuie să aibă loc după treapta de decantare. Această cerinţă nu este „informativă", ci este o veritabilă cerinţă de performantă, obligatorie pentru ofertanţi. 55. Mai mult, conform specificaţiilor caietului de sarcini, ofertanţii trebuie să furnizeze 10 recipiente sub presiune pentru injecţia de ozon şi 6 generatoare de ozon, în timp ce ......... a oferit doar 2 rezervoare de contact (nepresurizate) şi 2 generatoare de ozon. Cu soluţia propusă de ........., este imposibil să se atingă doza de ozon solicitată în caietul de sarcini de 3 mg/l. 56. În plus, în cuprinsul Contestaţiei, ......... face trimitere din nou la fişa tehnică DVGW W 225 „Ozon în tratarea apei potabile" pentru includerea în ofertă a dozajului de ozon de 0,5-2 mg/l înaintea procesului de coagulare/floculare. Or: ■ Ozonarea înaintea procesului de coagulare/floculare în cadrul fluxului tehnologic este foarte riscantă sub aspectul prezenţei substanţelor organice; dozele mai mari de ozon în apa nedecantată cresc riscul de formare a trihalometanilor (THM) care este o substanţă cancerigenă. ■ Râul .......... este o sursă de apă de suprafaţă cu conţinut ridicat de substanţe organice, iar Entitatea Contractantă a arătat acest lucru. 57. ......... pare să fi omis total studiul de fezabilitate din caietul de sarcini, care includea un studiu de tratabilitate şi o staţie pilot care se referă la cea mai bună soluţie de tratare pentru sursa lor de apă. 58. Cel mai probabil, în încercarea de a atenua riscul menţionat mai sus, intervenientul opinează că ......... utilizează doze mai mici de ozon (se presupune că dozajul de ozon este de 0,5 - 2,0 mg/l conform ofertei .........) decât cea prevăzută în caietul de sarcini. 59. Având în vedere cele anterior expuse, în ceea ce priveşte siguranţa sănătăţii publice este în mod evident de preferat şi, de fapt recomandat, ca procesul de ozonare să aibă loc după decantare. În asemenea situaţie, dozele mari de ozon nu sunt riscante, deoarece substanţele organice au fost deja îndepărtate în timpul proceselor din amonte. 60. În concluzie, intervenientul arată că propunerea tehnică ofertată de către ........., pe lângă faptul că nu respectă Cerinţele Caietului de Sarcini, ar putea pune în pericol sănătatea publică. 61. Faţă de toate cele mai sus menţionate, intervenientul solicită Consiliului să reţină că doar din analizarea aspectelor de conformitate mai sus expuse, fără a mai fi necesară analizarea celorlalte susţineri ale ........., rezultă că oferta depusă de aceasta este neconformă, constituind o alternativă la cerinţele caietului de sarcini. 62. Menţionează intervenientul că își rezervă dreptul de a formula alte eventuale critici de neconformitate în cazul în care îi va fi permis accesul la ofertă tehnică completă a Contestatoarei. 3.3. Intervenientul menționează că susţinerile Contestatoarei referitoare la pretinsa inadmisbilitate/neconformitate a ofertei sale sunt neîntemeiate 63. Cu titlu preliminar, intervenientul afirmă că se impune să menţioneze că a depus o ofertă acceptabilă şi conformă în Procedură, motiv Pagina 71 din 119

pentru care solicită să respingă criticile - neîntemeiate - formulate de ......... având în vedere cele ce vor fi expuse în ceea ce urmează. 3.3.1. În ceea ce priveşte susţinerile speculative şi nefondate ale Contestatoarei cu privire la modalitatea de redactare a propunerii tehnice depusă de ofertantul câștigător, expuse la paginile 10-11 din Contestaţie 4. Intervenientul reține că ......... nu formulează critici concrete cu privire la modalitatea de redactare a ofertei sale (neexistând, de altfel, niciun argument de fapt sau de drept care să susţină asemenea critici), ci, în mod speculativ, încearcă să susţină pretinsa „originalitate" a ofertei sale, prin raportare la fragmente, din nou, speculativ extrase, din oferta sa, fragmente din care, oricum, rezultă că aceasta răspunde cerinţelor caietului de sarcini al procedurii. 5. Astfel, susţinerile contestatorului cu privire la oferta câștigătoare, de genul: Noi nu procedăm, aşa cum din păcate este cazul alror competitori, în a depune o ofertă „identică" cu specificațiile unui Studiu de fezabilitate tradus în Caietul de sarcini, pentru ca ulterior, în timpul derulării contractului să venim cu propuneri de (...) sunt în opinia intervenientului pur tendenţioase, nu conţin nicio critică cu privire la oferta sa, motiv pentru care solicită Consiliului să constate că acestea sunt neîntemeiate. 6. Pentru a înlătura orice dubiu care ar plana asupra ofertei câștigătoare urmare acestor critici speculative, intervenientul arată Consiliului că niciunde în documentaţia de atribuire nu s-a interzis preluarea parametrilor indicaţi de Entitatea Contractantă în specificaţiile tehnice în soluţia tehnică propusă. Astfel, prin soluţia tehnică proprie, originală, intervenientul a propus tehnologia proprie, în conformitate cu cerinţele caietului de sarcini, iar împrejurarea că aceasta a fost, în unele secţiuni, similară cu descrierea din caietul de sarcini nu poate conduce la concluzia că aceasta ar reprezenta o copierea a cerinţelor acestuia. 7. Oricum, similitutinea unor secţiuni dintr-o ofertă cu descrierea unor specificaţii tehnice din caietul de sarcini nu constituie în sine o conduită nelegală sau un indiciu de neconformitate, ci, mai degrabă, o confirmare a conformităţii ofertei câștigătoare cu cerinţele Entităţii Contractante. 8. Pentru toate argumentele mai sus expuse, intervenientul solicită Consiliului să constate că afirmaţiile contestatoarei de la pag. 10-11 din Contestaţie nu sunt motivate în fapt şi în drept şi nici nu sunt susţinute de niciun mijloc de probă, acestea nereprezentând astfel motive de contestaţie. Se impune astfel neluarea în considerare a acestor afirmaţii la soluţionarea Contestaţiei. În subsidiar, intervenientul solicită Consiliului să respingă aceste afirmaţii ca neîntemeiate, pentru acelaşi motive, mai sus expuse. 3.3.2. În ceea ce priveşte critica referitoare la Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare ofertat de intervenient 4. În această privinţă, Contestatoarea invocă, din nou, simple speculaţii, neîntemeiare pe niciun argument de fapt sau de drept pertinent Mai mult decât atât, Contestatoarea încearcă să inducă în eroare Consiliul, Pagina 72 din 119

prin invocarea unor pretinse normative inaplicabile în procedură, într-o tentativă de a induce dubii cu privire la acceptabilitatea şi conformitatea ofertei câștigătoare. 5. Intervenientul arată în acest sens că: (i) În ceea ce priveşte calculul eronat efectuat de Contestatoare cu privire la cuantumul costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare 6. Pentru a induce în eroare Consiliul, ......... procedează la o recalculare a costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică ce ar fi, în aprecierea Contestatoarei, aplicabil ofertei câștigătoare. 7. În acest sens, ......... a făcut referire la normativul NP 133/1 -2013, Partea I-a: Sisteme de alimentare cu apă a localităţilor (pag. 139) cu privire la etapele de spalare a filtrelor şi a susţinut că OPEX-ul intervenientului ar trebui să fie de 289.473,23 lei pe an în loc de 250.541,31 lei pe an. 8. Intervenientul afirmă că evaluarea efectuată de ......... porneşte de la premise eronate şi, astfel, conduce la rezultate eronate, din moment ce: (i) Normativul NP 133/1 - 2013 invocat de Contestatoare nu este menţionat în documentaţia de atribuire elaborată de Entitatea Contractantă în concordanţă cu necesităţile obiective ale acesteia ca fiind aplicabil pentru vreo unitate de proces; (ii) Mai mult, acest normativ descrie o secvenţiere de spălare a filtrelor cu doar 2 faze; (iii) Or, în conformitate cu Secţiunea 5 - Process Tehnologic şi/echipamente Aferente, Partea 1a - Cerinţe Specifice Proiectului - Apa Potabila, Punctul 2.4.6, spălarea filtrelor să fie realizată în trei faze, aşa cum este descrisă mai jos: "spalarea filtrelor în contracurrent se va face în trei faze: prima faza aer, a doua fază aer și apa (1/2 debit), iar în cea de a treia faza numai apa (debit intreg): [...] - Intensitate de spalare cu apa: i = 12.5 -15 m/h - Intensitate de clatire cu apa: i = 25- 30 m/h - Intensitate de spalare cu aer: i = 55 - 60 m/h." Prin urmare, intervenientul susține că normativul invocat de ......... nici nu ar putea fi folosit drept referinţă pentru determinarea costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică, din moment ce acesta vizează altă ipoteză tehnică de execuţie. 9. În acest context, prin raportare la specificaţiile de proiectare clare, exprese şi neechivoce din documentaţia de atribuire, intervenientul a calculat procesul cu următoarele durate de ciclu: Durata fazei 1 (aer) = 3 min Durata fazei 2 (aer şi apă combinate cu un debit de 50%) = 4 min. 10. Ciclul de spălare al filtrelor trebuie să fie suficient de lung pentru a curăţa mediul filtrant. Timpul necesar pentru a realiza acest lucru depinde de (1) natura floconului, (2) dacă se utilizează sau nu aerul de spălare şi (3) geometria patului filtrant şi a jgheaburilor de apă de spălare. De regulă, durata întregului ciclu de spălare inversă este cuprinsă între 8 şi 15 minute. 11. Intervenientul notează că durata totală a ciclului de spălare a filtrelor de 10 minute a fost selectată şi în funcţie de experienţa .......... în Pagina 73 din 119

proiectarea şi execuţia unor stații de tratare similare atât în România (cum ar fi Stația de Tratare Sibiu Sud, Reabilitarea Stațiilor de Tratare Apă Potabilă în Botoşani), cât şi în alte ţări precum Vietnam (Stație de Tratare Apa Thu Duc). 12. Subliniază intervenientul că, în calculul propriu de proces a calculat, de asemenea, consumul tehnologic anual maxim cu energie electrică utilizata in procesul de tratare (OPEX) cu ciclu de spălare în 3 faze, luând în considerare că fiecare filtru va fi spălat zilnic în conformitate cu cerinţele tehnice şi listele de garanţii. 13. Prin urmare, proiectarea şi calculul nostru OPEX se bazează pe spălarea fiecărui filtru în 24 de ore, nu în 36 de ore, aşa cum speculativ şi neîntemeiat susţine .......... 14. În Răspunsul Consolidat la Solicitările de Clarificari nr. 6173/DC- AP/05.04.2021, prin răspunsul la întrebarea numărul 2, entitatea contractanta a clarificat debitul de proiectare şi debitul pentru calculul OPEX după cum urmează: „Răspuns nr. 2 Debitul de dimensionare al staţiei de tratare este Qintrare 2 = 5.400 mc/oră. Pentru calcul OPEX se va folosi debitul mediu orar Qieşire2 = 3.572 mc/oră." 15. Pe baza acestei clarificări, Ofertantul .......... a selectat 5 (cinci) filtre care să fie în funcţiune pentru simularea scenariului de calcul OPEX (3572 m3/h). Acest număr a fost selectat în conformitate cu specificaţia privind viteza maximă de filtrare de 7 m/h (Secţiunea 5 - Process Tehnologic și /Echipamente Aferente, Partea 1a - Cerinţe Specifice Proiectului - Apa Potabila, Punctul 2.4.6). 16. Prin urmare, intervenientul susține că calculul ......... din Anexa 13 la Contestaţie, întemeiat pe 8 filtre în funcţiune, nu corespunde situaţiei de fapt aplicabile pentru calculul OPEX. 17. În concluzie, pentru eliminarea oricărui dubiu, intervenientul reiterează că valoarea prezentată de Contestatoare pentru OPEX de 289.473,23 lei pe an nu reflectă propunerea sa tehnică pentru următoarele motive pe care le va relua în sinteză: (i) În conformitate cu cerinţele documentaţiei de atribuire, se solicită spălarea filtrelor în 3 faze și nu cu 2 faze, aşa cum se menţionează în normativul NP 133/1 -2013; (ii) Numărul necesar de filtre în condiţiile OPEX este de 5 filtre și nu de 8 filtre: (iii) În calculul intervenientului OPEX a considerat că fiecare filtru trebuie spălat zilnic. 18. Astfel, valoarea ofertată de intervenient pentru costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică este de 250.541,31 lei pe an, aceasta fiind în conformitate cu solicitările exprese ale Entităţii Contractante din documentaţia de atribuire a Procedurii şi soluţia ofertată. (ii) În ceea ce priveşte pretinsa modificare a ofertei câștigătoare, prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. TM-CL3-003/02.08.2021 19. Contestatoarea susţine, prin simple declaraţii, neîntemeiate în fapt şi în drept şi neînsoţite de niciun mijloc de probă, că, prin Răspunsul la Pagina 74 din 119

solicitarea de clarificări nr. TM-CL3-003/02.08.2021, intervenient ar fi modificat oferta. 20. În realitate, prin Solicitarea de clarificări nr. 14865/DC- AP/30.07.2021, Entitatea Contractantă a solicitat intervenientului doar să îndrepte un viciu de formă al ofertei, prin eliminarea, din cadrul costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică, a anumitor elemente de cost. 21. Intervenientul arată, în acest sens, că în cadrul ofertei sale, a inclus Consumul tehnologic anual maxim garantat de energie electrică pentru procesul de tratare (OPEX) cu o valoare corespunzătoare de 727.501,72 lei pe an, acest fapt putând fi verificat de Consiliu prin consultarea Formularului 16 „Costuri anuale maxime garantate statie de tratare .......... .........", pag. 287 din oferta tehnică şi „Capitolul 4. Secţiunea 1, Partea 1b - Lista de Garanţii - Apa", pag. 296 din oferta tehnică. 22. Prin Răspunsul la solicitarea de clarificări nr. TM-CL3- 003/02.08.2021, intervenientul doar a îndreptat, la solicitarea expresă a Entităţii Contractante, un viciu de formă al ofertei cu privire la aceste informaţii, respectiv a prezentat informaţia existentă deja în oferta sa în forma solicitată de Entitatea Contractantă. 23. După cum se poate lesne observa din documentele anexate acestui răspuns, acesta se încadrează în limitele stabilite de art 140 alin. (6) şi 141 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016, potrivit cărora: "Art 140 (6) Prin excepţie de Ia dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire." "Art 141 (1) în condiţiile art. 221 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui documenta căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." 24. Intervenientul observă, din confruntarea situaţiei de fapt aferente ofertei sale (informaţiile existente în ofertă, obiectul solicitării de clarificare şi răspunsul său) faţă de textele de lege mai sus indicate, faptul Pagina 75 din 119

că, răspunsurile furnizate de acesta au avut doar rol de clarificare şi confirmare, fiind susţinute de informaţiile deja existente în cuprinsul ofertei sale şi neaducând modificări acesteia. În concret, intervenientul subliniază că niciun element al ofertei tehnice sau financiare nu a fost modificat prin aceste răspunsuri, ci doar a fost clarificat modul de calcul al costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică. 25. În acest context, intervenientul consideră că sunt simple speculaţii, nesusţinute de niciun argument de fapt şi de drept, susţinerile Contestatoarei privind pretinsa încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal, neputându-se reţine că ofertantul ar fi fost în vreun mod avantajată prin acceptarea răspunsului său la solicitarea de clarificare din moment ce oferta sa nu a fost modificată sau completată prin acesta. 26. Dimpotrivă, o conduită a Entităţii Contractante prin care aceasta ar fi respins oferta câștigătoare fără a clarifica modalitatea de calcul a costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică ar fi fost contrară principiului proporţionalităţii. 27. În acest sens, intervenientul arată că principiul proporţionalităţii este un principiu fundamental al atribuirii contractului de achiziţie publică, interpretat, cu valoare de izvor de drept, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene - spre exemplu, în cauzele conexate C 523/16 şi C 536/16 - astfel: "în al treilea rând, trebuie amintit că, în conformitate cu principiul proporţionalităţii, care constituie un principiu general al dreptului Uniunii care Ia atribuirea contractelor încheiate în statele membre trebuie să fie respectat, astfel cum reiese atât din considerentul (9) al Directivei 2004/17, cât şi din considerentul (2) al Directivei 2004/18, măsurile adoptate de statele membre nu trebuie să depăşească ceea ce este necesar pentru atingerea acestui obiectiv (a se vedea în acest sens Hotărârea din 16 decembrie 2008, Michaniki, C 213/07, EU:C:2008:731, punctele 48 şi 61, Hotărârea din 19 mai 2009, Assitur, C 538/07, EU:C:2009:317, punctele 21 şi23, Hotărârea din 23 decembrie 2009, Serrantonişi Consorzio stabile edili, C 376/08, EU:C:2009:808, punctul 33, precum şi Hotărârea din 22 octombrie 2015, Impresa Ediluxşi SICEF, C 425/14, EU:C:2015:721, punctul 29)" 28. Mai mult, principiul proporţionalităţii a fost reafirmat şi în cauza Tideland Signal statuându-se că acest principiu impune autorităţii contractante, ca atunci când aceasta se confruntă cu o ofertă ambiguă, iar o cerere de precizări cu privire la conţinutul ofertei menţionate ar putea asigura securitatea juridică în acelaşi mod precum respingerea imediată a ofertei în cauză, să solicite mai degrabă precizări candidatului vizat, decât să opteze pur şi simplu pentru respingerea ofertei acestuia. 29. În acest context, intervenientul opinează că se impune să reitereze, chiar şi cu această ocazie, că, în urma corectării viciului de formă indicat de .......... - potrivit solicitării exprese si neechivoce a .......... si doar în limitele acesteia - costurile anuale maxim garantate cu energia electrică au o valoare de 250.541,31 Lei pe an. 30. Reiese astfel cu evidenţă că situaţia de fapt în discuţie este întru totul circumscrisă acestei posibilităţi acordate de legiuitor operatorilor Pagina 76 din 119

economici participanţi într-o procedură de achiziţie publică sectorială de a- şi clarifica oferta menţinându-şi caracterul admisibil. 31. Pentru toate argumentele mai sus expuse, intervenientul solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate criticile Contestatoarei invocate la punctul B.1. din Contestaţie. 3.3.3. În ceea ce priveşte pretinsele omisiuni din oferta financiară a intervenientului 32. Prin această critică, ......... susţine, din nou speculativ, că oferta financiară depusă de intervenient nu ar conţine preţul nisipului filtrant 33. Din nou, susţinerile ......... sunt întemeiate pe presupunerile sale, nesusţinute de niciun mijloc de probă, cu privire la modalitatea de structurare a ofertei financiare depuse de intervenient, presupuneri care nu sunt corecte. 34. În acest context, intervenientul arată că a inclus costul nisipului filtrant în oferta sa financiară, în „Lista de preţuri nr. 8: Reţele stingere incendiu, alimentare cu apa potabila, apa de exploatare, canalizare pluviala si canalizare menajera de incinta" la punctul 2 „Lucrări mecanice" - listă ce conţine livrări de vane, conducte, fitinguri, dar şi nisip. 35. Prin urmare, intervenientul afirmă că susţinerile ......... sunt pur speculative şi neîntemeiate, oferta sa financiară acoperind toate costurile necesare îndeplinirii contractului. 36. Pentru toate argumentele mai sus expuse, intervenientul solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate criticile Contestatoarei invocate la punctul B.2. din Contestaţie. 37. Sintetizând toate argumentele mai sus expuse în susţinerea soluţiei de respingere a Contestaţiei ca neîntemeiată, intervenientul notează că a depus o ofertă pe deplin conformă sub toate aspectele speculate de Contestatoare, a analizat aşteptările şi necesităţile acesteia, astfel încât a înţeles în totalitate cerinţele caietului de sarcini şi a depus oferta în consecinţă. 38. Astfel, intervenientul consideră că a depus cea mai bună ofertă din punct de vedere tehnic şi financiar, adaptată pe necesitatea obiectivă şi reală a Entităţii Contractante, iar soluţia urmărită de Contestatoare ar conduce la grava încălcare a principiului utilizării eficiente a fondurilor publice, prin respingerea unei oferte care este pe deplin conformă cerinţelor caietului de sarcini şi are cel mai scăzut preţ. 39. În acest context, suplimentar argumentelor expuse mai sus cu privire la netemeinicia susţinerilor Contestatoarei, intervenientul notează că demersul acesteia de a contesta rezultatul procedurii, întemeiat pe simple speculaţii distorsionate, extrase din context, reprezintă un abuz de drept procesual care se impune a fi sancţionat prin respingerea Contestaţiei. Pentru toate argumentele expuse mai sus, intervenientul solicită Consiliului să dispună respingerea Contestaţiei şi menţinerea rezultatului Procedurii. Cu adresa nr. .... înregistrată la CNSC sub nr. ...., SC ......... SRL formulează Concluzii scrise în urma studierii dosarului achiziției publice, arătând următoarele: Pagina 77 din 119

I. Referitor la excepţiile ridicate de către entitatea contractantă şi .......... SRL Contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă ridică la pct. III, paginile 31 şi 32 din Punctul de vedere depus la CNSC excepţia lipsei de interes raportat la contestarea ofertei .......... SRL (în cele ce urmează „.........." sau „intervenienta"). Contestatorul reține că entitatea contractantă consideră în mod neîntemeiat că „potrivit statutului pe care îl are în acest moment oferta depusă de ......... S.R.L., respectiv ofertă respinsă care nu a fost inclusă în clasamentul stabilit la nivelul procedurii, și nu are o poziţie concretă în raport cu ofertele declarate admisibile, ofertantul ......... S.R.L. nu poate manifesta un interes legitim în contestarea ofertei situate pe primul loc". Entitatea contractantă încearcă să argumenteze această excepţie prin interpretarea fragmentată şi combinată a unor prevederi din legea specială, respectiv Legea nr. 101/2016 care reglementează remediile şi căile de atac în materie de atribuire a contractelor de achiziţie sectorială, cu prevederi ale Codului de procedură civilă referitoare la condiţiile de exercitare a unei acţiuni civile, susţinând eronat că: „Interesul contestatarului ......... S.R.L. din poziţia actuală a unei oferte respinse, în raport oferta situată pe locul 1, nu îndeplineşte una dintre condiţiile cumulative ale interesului, si anume, aceea de a fi un interes actual. Această situaţie conduce la concluzia că nu a fost demonstrat interesul legitim si personal pentru contestaţia formulată împotriva ofertei situate pe primul loc." La rândul său, .......... invocă, în cererea sa de intervenţie, excepţiile lipsei calităţii procesuale active şi a interesului ......... în depunerea contestaţiei, susţinându-le cu aceleaşi argumente ca cele ale entităţii contractante. Prin prisma prevederilor legale incidente, petentul consideră că sintagma persoană care se consideră vătămată în condiţiile art. 2 alin. (1) din Legea nr. 101/2016, prin raportare la prevederile art. 3 alin. (1) lit. f), înseamnă orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: „ (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Contestatorul subliniază că atât entitatea contractantă, cât şi intervenienta, nu observă însă dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Legea nr. 101/2016: „În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat si fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac." Aşadar, interesul promovării unei contestaţii în materia achiziţiilor are o definiţie specifică acestui domeniu, dată de dispoziţiile art. 3 alin. (3) din Pagina 78 din 119

Legea nr. 101/2016 care transpun prevederile Directivei 92/13/CE aşa cum au fost amendate prin Directiva 2007/66/CE (articolul 2a paragraful al treilea). Cum oferta ......... nu a fost exclusă definitiv din procedura de atribuire, petentul opinează că îndeplinește prima dintre cele două condiţii impuse de textul de lege şi, întrucât respingerea nelegală a ofertei sale şi declararea tot nelegală ca fiind câştigătoare a ofertei intervenientei sunt de natură a-i crea un prejudiciu prin neatribuirea contractului către petent şi încheierea acestuia, cu consecinţa directă a neobţinerii unui profit, acesta consideră că întrunește ambele condiţii, astfel încât este dovedită calitatea sa de parte vătămată în depunerea contestaţiei. Față de susținerea intervenientei că „interesul ......... în formularea Contestaţiei nu este justificat atât timp cât ......... nu a demonstrat că punctajul total pe care l-ar obţine ar fi superior celui obţinut de Asocierea .......... sau nu a criticat, pe lângă oferta câstigătoare a subscrisei, a cărei reevaluare exclusivă a cerut-o, si cealaltă ofertă situată pe locul II - fiindu-i cunoscuţi factorii de evaluare si punctajul obţinut de Asocierea .........., după cum reiese din chiar înscrisurile ataşate de ......... la contestaţie", contestatorul apreciază că este neîntemeiată. În primul rând, contestatorul arată că nu el trebuie să demonstreze că punctajul său este superior celuilalt ofertant declarat admisibil, respectiv ASOCIEREA .......... .......... SRL şi .......... .......... .... (în cele ce urmează „Asocierea .........."), aceasta fiind atribuţia comisiei de evaluare ce poate fi îndeplinită numai după ce oferta sa va fi reevaluată din punct de vedere tehnic. În al doilea rând, aşa cum a precizat şi în contestaţie, petentul afirmă că entitatea contractantă nu i-a permis accesul la oferta Asocierii .......... mai înainte de depunerea contestaţiei şi, fiind de bună credinţă, nu a formulat contestaţie şi împotriva declarării ca admisibilă a acesteia, criticând aspecte pe care doar le-ar fi presupus şi nu şi verificat şi analizat. În al treilea rând, având acces la dosarul cauzei constituit la Consiliu, petentul a constatat că şi oferta Asocierii .......... este realizată ca şi oferta .........., respectiv prin copierea indicaţiilor orientative din caietul de sarcini, având costuri de operare şi preţuri mult mai mari ofertate decât contestatorul. În concluzie, petentul consideră că îndeplinește cerinţele impuse de lege pentru a avea calitatea de parte vătămată, interesul său fiind determinat, legitim, personal, născut şi actual, folosul urmărit prin depunerea contestaţiei fiind dat de reevaluarea corectă a ofertei sale, respingerea ofertei .........., creându-se astfel premisa atribuirii acestui contract şi punerea în practică a unor soluţii tehnologice moderne şi performante. Faţă de toate aceste considerente, petentul solicită respingerea excepţiilor lipsei calităţii procesuale active şi a celei de interes în formularea contestaţiei,

ridicate

de

către

entitatea

contractantă

şi intervenienta ........... II. Referitor la fondul contestaţiei în ceea ce priveşte respingerea ofertei ......... SRL Pagina 79 din 119

Contestatorul menţionează, în primul rând, că își păstrează în totalitate criticile pe care le-a formulat în contestaţie. Analizând Punctul de vedere al entităţii contractante depus la dosarul cauzei, petentul a constatat că aceasta în continuare nu face diferenţa între un contract de lucrări bazat pe un proiect preexistent pe care ar fi trebuit să-l pună la dispoziţia ofertanţilor în documentaţia de atribuire, dacă ar fi avut această abordare, şi un contract de execuţie lucrări ce include şi servicii de proiectare (cunoscut în literatura de specialitate ca fiind „Design and Build"). Aşa cum a precizat în contestaţie şi reiterează în Concluziile scrise, contestatorul precizează că contractul de tip „Design and Build" este un contract modern ce presupune inovare prin prezentarea unor soluţii tehnice care, pe de o parte, să fie de natură a atinge parametrii tehnici şi calitativi pe care entitatea contractantă beneficiară şi-a propus a fi atinşi, iar, pe de altă parte, să reprezinte un risc scăzut de achiziţie în materie de timp şi costuri. Se arată de către petent că entitatea contractantă se contrazice singură în Punctul său de vedere când afirmă, la pagina 4 a acestuia că „Prin documentaţia de atribuire publicată, entitatea contractantă a stabilit ca nivelul de performanţă si calitate al obiectivului să fie atins prin respectarea anumitor condiţii tehnice, tehnologice, de calitate, atât pentru unele operaţii ale procesului tehnologic, cât si pentru echipamentele care urmează a fi încorporate în construcţie şi în procesul tehnologic", pentru ca ulterior să afirme, citând din Notificarea ANAP „privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/ modernizarea obiectivelor de investiţii", că „în cazul contractelor de lucrări care includ si proiectarea obiectivului de investiţii, criteriile/indicatorii de performanţă si calitate se vor referi si la aspectele privind eficienţa, funcţionalitatea, durabilitatea, fiabilitatea, siguranţa, care trebuie atinse de lucrarea în cauză, alături de metodele de verificare a îndeplinirii acestora...". Contestatorul repetă faptul că în Caietul de sarcini, Secţiunea 2.5.1 Proces tehnologic, se precizează expres că „Modul de amplasare a obiectelor din staţia de tratare, schemele tehnologice sau hidraulice ale acestor obiecte sunt numai pentru informare, iar ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale stației conform soluţiei tehnice proprii". Totodată „Ofertantul va efectua propriile investigaţii și va întocmi propriul proiect pentru care își va asuma întreaga responsabilitate. Dimensiunile, amplasarea și poziţionarea în plan a obiectelor din SF au caracter indicativ și reflectă concepţia din SF". Se menționează de către petent că aceste menţiuni, care sunt de esenţa unui contract de proiectare şi execuţie, sunt contrazise prin fraza de la pagina 5 a Punctului de vedere „În concluzie, vă rugăm să constataţi că cerinţele stabilite la nivelul documentaţiei de atribuire NU au un rol pur informativ, asa cum susţine contestatorul, ci sunt obligatorii pentru toţi participanţii". Această abordare dualistă şi contradictorie întăreşte convingerea petentului că entitatea contractantă, deşi a dorit să încheie un contract de proiectare şi execuţie lucrări, nu doreşte să înţeleagă esenţa acestui tip de Pagina 80 din 119

contract care transmite răspunderea către antreprenor, lăsându-i acestuia libertatea de a prezenta soluţii tehnice performante cu consecinţa directă a reducerii costurilor de operare şi atingerea sau chiar depăşirea parametrilor calitativi, având un impact considerabil atât pentru operatorul entitate contractantă, cât şi pentru beneficiarii finali ai investiţiei, respectiv cetăţenii municipiului ......... şi cei din aflaţi zona limitrofă a acestuia. Distincţia dintre un contract de execuţie lucrări şi unul de proiectare şi execuţie lucrări este indiscutabilă, alegerea tipului de abordare a realizării obiectivului de investiţii fiind condiţionată de premisele care stau la baza alegerii, aşa cum corect precizează şi ANAP în Notificarea la care contestatorul a făcut trimitere şi în contestaţie. Contestatorul citează şi în prezentele concluzii scrise din această Notificare, poate astfel entitatea contractantă va realiza confuzia în care se găseşte şi îşi va corecta poziţia sa incertă: „ 1. Execuţie pe baza proiectului tehnic pus la dispoziţie de Beneficiar (a se vedea abordarea reflectată prin clauzele contractuale prevăzute prin Anexa nr. 1 la HG nr. 1/2018). Această abordare ar trebui aplicată atunci când sunt îndeplinite următoarele premise: a. obiectul principal al lucrărilor este realizarea unor activităţi/operaţiuni cu un grad ridicat de standardizare pentru lucrări de rezistenţă, arhitectură şi/sau finisaje aferente unei structuri civile/de drum; b. riscul de cost este prea ridicat; c. realizarea proiectului tehnic nu presupune activităţi de o complexitate deosebită (adică poate fi pregătit de o companie de proiectare pe baza normativelor tehnice şi proiectelor similare realizate, fără a fi necesar să fie încorporate elemente inovative şi/sau experienţa Antreprenorului în identificarea soluţiilor optime/cele mai adecvate aferente realizării respectivelor lucrări), iar costurile de construcţie, de întreţinere si / sau de operare sunt cei mai importanţi factori decizionali în alegerea soluţiei tehnice dintre opţiunile reflectate la nivelul studiului de fezabilitate; d. autoritatea contractantă doreste să aibă controlul asupra procesului de proiectare (adică doreşte să fie implicată în aprobarea tuturor detaliilor constructive si alegerii între diferitele opţiuni aferente acestora); Exemple de astfel de proiecte pot include: şcoli, clădiri de birouri, clădiri de locuinţe, tuneluri, diguri, lucrări de irigaţii, reţele de apă şi/sau canalizare, autostrăzi/ drumuri şi lucrări simple de infrastructură (cum ar fi lucrările de reparaţii capitale şi lucrări de întreţinere pentru clădiri/drumuri) şi altele care se încadrează în condiţiile menţionate la lit. a) - d). 2. Realizarea proiectului tehnic si execuţia lucrărilor de către Antreprenor (a se vedea abordarea reflectată prin clauzele contractuale prevăzute prin Anexa nr. 2 la HG nr. 1/2018). Este adecvată utilizarea unui asemenea contract în cazul proiectelor care implică următoarele trăsături: a. scopul principal al lucrărilor este de a realiza infrastructura obiectivului de investiţii, integrând o componentă semnificativă de proces tehnologic, acesta din urmă presupunând instalarea unor echipamente destinate efectuării unor operaţiuni electrice, mecanice sau electromecanice pe parcursul funcţionării/exploatării respectivului obiectiv de investiţii; Pagina 81 din 119

b. proiectul implică realizarea unui proiect tehnic complex (deoarece presupune alegerea soluţiilor tehnice dintr-o gamă largă de tehnologii şi echipamente disponibile pe piaţă), făcând necesară luarea în considerare a experienţei şi abilităţilor Antreprenorului, având în vedere că pot aduce o valoare adăugată semnificativă în performanţa atinsă de rezultatul proiectului; c. selectarea prealabilă a tehnologiei şi / sau a echipamentelor prin documentaţia de atribuire ar elimina participarea anumitor operatori economici la procedura de atribuire a contractului. Exemple de astfel de proiecte sunt: instalaţii de tratare a apei şi a apelor uzate, centrale electrice, instalaţii industriale, instalaţii petrochimice, sisteme de metrou, sisteme feroviare, precum şi lucrări de mica anvergură (cum ar fi staţii de pompare) şi altele care se încadrează în condiţiile menţionate la lit. a) - c).” Cu privire la aceste critici, petentul a constatat din cererea de intervenţie că şi .......... se regăseşte în aceeaşi confuzie, afirmând, nici mai mult, nici mai puţin că: „Prin urmare, solicităm Consiliului să respingă ca tardiv formulate orice critici ale Contestatoarei cu privire la modalitatea de elaborare a documentaţiei de atribuire şi să soluţioneze Contestaţia doar prin raportare Ia prevederile documentaţiei de atribuire consolidate prin necontestare şi aplicabile tuturor ofertelor depuse în Procedură, în condiţii de transparenţă şi egalitate de tratament". Contestatorul solicită Consiliului să respingă această excepţie, având în vedere că acesta nu a contestat documentaţia de atribuire înţelegând, spre deosebire de ceilalţi doi competitori, că se aflăm în prezenţa atribuirii unui contract de proiectare şi execuţie lucrări, cu un important aport din partea antreprenorului de prezentare a unor soluţii tehnice inovative şi nu doar replicarea indicaţiilor informativ-orientative ale Caietului de sarcini. În ceea ce priveşte motivele propriu-zise de contestare, petentul observă din Punctul de vedere al entităţii contractante că aceasta nu face decât să repete aceleaşi motive de aşa-zisă neconformitate a ofertei sale fiind preluate din comunicarea privind rezultatul procedurii şi, fără a relua în prezentele concluzii scrise criticile pe care le-a prezentat detaliat în cadrul contestaţiei, petentul va prezenta în cele ce urmează doar aspectele pe care le consideră relevante în susţinerea contestaţiei. 1. Cu privire la nedemolarea Staţiei de filtre STA .......... 4 și celelalte motive de excludere ce ar deriva din aceasta Pornind de la posibilitatea acordată în mod expres ofertanţilor de a dimensiona şi poziţiona diferitele obiecte ale staţiei conform soluţiei tehnice proprii, contestatorul afirmă că a abordat o soluţie tehnică ce presupune poziţionarea tuturor obiectelor noi ale contractului, decantoare lamelare, bazine de ozon şi staţie de filtre în aceeaşi clădire pe acelaşi amplasament, având drept consecinţă utilizarea optimă a suprafeţei disponibile, permiţând astfel o dezvoltare viitoare mai facilă a staţiei de tratare a apei. Această soluţie tehnică nu implică demolarea Staţiei de filtre STA .......... 4 şi pentru a se convinge că nedemolarea staţiei este acceptată de către entitatea contractantă, petentul a solicitat acesteia clarificări, iar prin adresa nr. 5210/DC- AP/22.03.2021 „Răspuns consolidat Pagina 82 din 119

la solicitările de clarificări_CL3_T1_rev", entitatea confirmă că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract. Se reține de către petent că în Punctul său de vedere (paginile 9 şi 10) entitatea contractantă continuă antinomia prezentării caietului de sarcini ca fiind un proiect tehnic obligatoriu de respectat cu toate că acesta nu are decât un nivel indicativ şi, mai mult chiar, doar ea a înţeles propriul răspuns la solicitarea .......... de clarificare, în sensul că nedemolarea unor structuri existente se referă la alte clădiri existente în locaţie şi nu la această staţie de filtre: „este foarte clar că entitatea contractantă s-a referit la celelalte clădiri existente (obiectul contractului vizând extinderea şi modernizarea vechii staţii de tratare .......... .........) pe locaţia cărora nu s-a propus executarea vreunei componente ale noului flux tehnologic". Contestatorul este de părere că această „claritate" este de fapt doar un laitmotiv formal de excludere a ofertei sale, entitatea contractantă contrazicându-şi propriile prevederi indicative din caietul de sarcini, aşa cum este cazul informaţiei prevăzute în Secţiunea 5 - Proces- tehnologic, 251A Proces tehnologic, punctul 2.5.14.1 - Demolarea structurilor existente, unde este foarte clar exprimat: "Acolo unde este cazul se vor demola structurile existente". Din punctul contestatorului de vedere, această indicaţie confirmă opţiunea ofertanţilor de a propune propriile soluţii tehnice, soluţii care pot consta şi în demolarea altor structuri, indiferent de natura acestora, iar întrebarea sa a fost una justificată, răspunsul entităţii contractante neputând avea mai multe înţelesuri. Contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă insistă să-şi apere propriile abordări, doar de ea cunoscute, luând totodată şi apărarea celorlalţi ofertanţi: „Faptul că entitatea contractantă nu şi-a modificat cerinţa privind demolarea Staţiei de filtre şi amplasarea decantoarelor lamelare pe respectiva locaţie, a fost clar pentru toţi ceilalţi participanţi la procedură, care au respectat această abordare şi şi-au asumat implicaţiile şi cheltuielile unei demolări". Aşa cum a arătat şi în contestaţie, contestatorul nu procedează, aşa cum este cazul celorlalţi ofertanţi, la depunerea unei oferte identice cu specificaţiile unui Studiu de fezabilitate transformat în caiet de sarcini. Opţiunea celorlalţi participanţi de a replica „la indigo" caietul de sarcini nu reprezintă în realitate oferte competitive pentru realizarea unui contract de proiectare şi execuţie, atitudine pe care petentul a constat-o, din păcate, şi în derularea de către alte entităţi/autorităţi contractante a unor proceduri de achiziţie similare. Contestatorul susține că nu dorește decât înţelegerea şi respectarea a ceea ce înseamnă conceptul de „Design and Build", aşa cum acesta este utilizat pe scară largă, atât la nivel european, cât şi mondial. Din practică, contestatorul a constatat că toate aceste „genuri" de oferte au creat în implementarea proiectelor numeroase dificultăţi, schimbarea în etapa de proiectare şi execuţie a soluţiei tehnice ofertate, generând întârzieri şi costuri suplimentare, precum şi calitatea foarte redusă a lucrărilor executate. Pagina 83 din 119

Dacă entitatea contractantă ar fi pus la dispoziţia participanţilor din prezenta procedură de achiziţie un proiect tehnic, atunci, petentul consideră că, contractul de achiziţie sectorială ar fi avut ca obiect exclusiv execuţia de lucrări, urmând modelul prevăzut în Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1 din 10 ianuarie 2018 pentru aprobarea condiţiilor generale și specifice pentru anumite categorii de contracte de achiziţie aferente obiectivelor de investiţii finanţate din fonduri publice (similar contractului de tip FIDIC roşu). În această situaţie, răspunderea şi riscurile proiectării ar fi căzut în sarcina entităţii contractante şi nu în cea a antreprenorului. Distincţia dintre cele două tipuri de abordări este extrem de clară atât pentru toţi ofertanţii de bună credinţă, cât şi pentru entităţile/autorităţile contractante care nu deţin experienţa realizării sau verificării unor proiecte tehnice de o atare complexitate, aşa cum este şi cazul entităţii contractante din prezenta procedură. Din propunerea contestatorului de nedemolare a Staţiei de filtre STA .......... 4, entitatea contractantă „constată" printr-un fel de deduceri ce nu respectă regula unui silogism că acesta nu ar respecta mai multe cerinţe devenite obligatorii, respectiv suprafaţa de filtrare, vitezele maxime de filtrare, numărul de camere de ozon şi doza maximă de ozon „impusă" prin documentaţia de atribuire. Se apreciază că soluţia tehnică propusă de către petent este una cu caracter complex şi optimizată, asigurând parametrii tehnici de performanţă superiori din punct de vedere calitativ, prin utilizarea unor filtre rapide cu mediu dublu ce are avantajul unei capacităţi mai mari de reţinere a solidelor şi a unei viteze de filtrare mai mare în comparaţie cu un filtru cu un singur strat, fără a afecta parametrii de calitate ai apei potabile şi fără a provoca străpungerea materialului filtrant. Contestatorul menționează că a propus o soluţie tehnică modernă şi performantă, respectând normativele naţionale, bunele practici şi standardele internaţionale aplicabile în materie, aceasta fiind implementată în ţările avansate din cadrul UE pentru proiectarea şi execuţia multor staţii similare cu Staţia de Tratare ........... Entitatea contractantă, în loc să verifice dacă soluţia propusă de către petent îndeplineşte criteriile de performanţă stabilite în Caietul de sarcini, respectiv debitul proiectat al staţiei de tratare, calitatea apei tratate, modernizarea staţiei prin construirea de obiecte noi (trepte de tratare a apei), precum şi listele de garanţii aşa cum au fost modificate prin răspunsurile la solicitările de clarificare, rămâne tributară unor specificaţii depăşite din punct de vedere tehnologic aşa cum au fost transpuse dintr-un Studiu de fezabilitate ce nu are la bază evoluţiile tehnologice majore în proiectarea şi execuţia staţiilor de tratare a apei din ultimii 10 ani . Contestatorul este convins că aşa stau lucrurile, pentru că observând că entitatea contractantă invocă acest Studiu de fezabilitate şi în cuprinsul documentaţiei de atribuire şi mai ales în Punctul de vedere depus la CNSC, ofertantul a solicitat acesteia să i-l pună la dispoziţie, însă prin adresa nr. 23632/DC-AP/22.11.2021 entitatea contractantă îl refuză „politicos" (Anexa nr. 1 la prezentele concluzii scrise). Pagina 84 din 119

Propunerea unei suprafeţe de filtrare diferită de cea indicativ prevăzută în caietul de sarcini nu este în opinia contestatorului o neconformitate tehnică, ci rezultă din soluţia tehnică propusă de către acesta, reflectată prin utilizarea filtrării „dual-media" şi printr-un alt mod de amplasare a treptelor de tratare a apei. Se arată că viteza de filtrare a apei şi filtrele propuse în soluţia petentului tehnică respectă standarde internaţionale de cel mai înalt nivel. În ceea ce priveşte în mod special viteza de filtrare, entitatea contractantă pare a nu îşi mai aminti că acest parametru intermediar a fost înlăturat chiar de către aceasta prin adresa nr. 6173/DC-AP/05.04.2021 „Răspuns consolidat la solicitările de clarificari_CL3_T2", prin care a acceptat ca garanţia privind calitatea apei potabile să fie dată doar pentru parametrii de ieşire din staţia de tratare. În ceea ce priveşte numărul generatoarelor de ozon, contestatorul afirmă că soluţia pe care a propus-o a avut în vedere un proces tehnologic ce presupune treapta de pre-ozonare şi nu cea de post-ozonare, tocmai ca măsură de prevenţie pentru problemele ce ar putea să apară în funcţionarea staţiei şi pe care le-a luat în considerare pe baza parametrilor apei brute din documentaţia de atribuire. Se reține că sistemul de injecţie proiectat de către contestator pentru dozarea ozonului conduce la minimizarea costurilor de întreţinere, fără costuri de mentenanţă, şi la o soluţie ridicată de până la 99% din gazul de ozon. Subliniază petentul faptul că entitatea contractantă nu i-a solicitat în perioada de evaluare tehnică a ofertelor nici o întrebare de clarificare legată de procesul tehnologic pe care l-a propus, iar modul în care a fost proiectat de către acesta procesul tehnologic nu s-a constituit într-un motiv de eliminare a ofertei sale. Referitor la doza de ozon, aşa cum a arătat şi în contestaţie, contestatorul arată că pentru soluţia tehnică ofertată este necesară doar pre-ozonarea, crescând astfel concentraţia oxigenului care împrospătează apa şi asigură un nivel de degradare a substanţelor organice şi produce un efect de dezinfecţie, etapa de ozonare fiind proiectată cu doza recomandată de standard, respectiv 0,5 - 2,0 mg/l în faţa coagulării / floculării. Se menționează că documentaţia de atribuire nu a indicat nici o etapă de tratament biologic activ, aşa cum ar fi o etapă suplimentară de filtrare cu cărbune activ, astfel încât o doză crescută de ozon de 3 mg/l în faţa etapei de filtrare va conduce inevitabil la probleme de funcţionare a reţelei de apă potabilă prin oxidarea substanţelor organice ce vor forma componente uşor degradabile. Contestatorul apreciază că acest motiv de respingere a ofertei sale este unul nelegal, entitatea contractantă încălcându-şi propriile indicaţii orientative din Caietul de sarcini, în sensul celei prevăzute la pct. 2.5.1 - Proces tehnologic, pag. 20, unde se precizează că „Doza minima de ozon, pentru care va fi dimensionată instalaţia, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maxima va fi de 3 mg/l", oferta sa încadrându-se în aceşti parametrii. Din calculele petentului tehnologice, necontestate de către entitatea contractantă, a rezultat că faţă de parametrii apei brute specificaţi în Pagina 85 din 119

Documentatia de licitație nu este necesară utilizarea ozonului în regim normal de operare. Acest lucru este indirect confirmat de ceilalţi ofertanţi prin faptul că pentru a atinge cheltuielile de operare declarate au considerat că instalaţia de ozon funcţionează numai în situaţii excepţionale (şi nu 24 din 24 de ore). Se constată de către petent că în cererea de intervenţie, .........., în apărarea propriei sale formale şi inconsistente oferte, critică oferta ........., afirmând că: „......... a ales să includă în oferta sa un flux tehnologic care arată pre-ozonarea înainte de procesul de floculare/decantare, deşi specificaţiile caietului de sarcini prevăd în mod expres că procesul de ozonare trebuie să aibă loc după treapta de decantare. Această cerinţă nu este „ informativă " ci este o veritabilă cerinţă de performanţă, obligatorie pentru ofertanţi". Intervenienta mai afirmă că: „Ozonarea înaintea procesului de coagulare/floculare în cadrul fluxului tehnologic este foarte riscantă sub aspectul prezenţei substanţelor organice; dozele mai mari de ozon în apa nedecantată cresc riscul de formare a trihalometanilor (THM) care este o substanţă cancerigenă." Contestatorul afirmă că trihalometanii halogenaţi apar din reacţia materiei organice prezente în toate tipurile de apă, atunci când clorul este utilizat, nu ozonul. Surprinzătoare este pentru petent şi afirmaţia de la pct. 57 din cererea de intervenţie, respectiv „......... pare să fi omis total studiul de fezabilitate din caietul de sarcini, care includea un studiu de tratabilitate şi o staţie pilot care se referă la cea mai bună soluţie de tratare pentru sursa lor de apă", în condiţiile în care Studiul de fezabilitate nu a fost inclus în documentaţia de atribuire, aşa cum ar fi trebuit să se întâmple, şi nu i-a fost pus la dispoziţie nici la solicitarea sa ulterioară. De fapt, contestatorul susține că Studiul de fezabilitate a fost transformat într-un caiet de sarcini cu pretenţii de proiect tehnic, abordare nepermisă de reglementările legale în vigoare şi care este de natură a atrage consecinţe nefaste pentru entitatea contractantă. 2. Referitor la neprezentarea unei soluţii de ocolire a instalaţiei de ozonare Contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă continuă să se bazeze pe informaţiile minimale din Studiul de fezabilitate utilizat în documentaţia de atribuire indicând ca cerinţă devenită subit obligatorie „posibilitatea ocolirii instalaţiei de ozonare pentru cazul când apa brută/apa decantată are parametrii de calitate corespunzători si nu se justifica oxidarea" şi încercând să argumenteze acest aspect şi în Punctul său de vedere (pagina 15): „Abordarea entităţii contractante la nivelul documentaţiei de atribuire, prin stabilirea acestei cerinţe, a avut în vedere situaţiile de viituri în care calitatea apei brute are specificul unor suspensii insolubile cu încărcări anorganice. dar cu turbidităţi mari, care fiind usor decantabile necesită simplă decantare, iar trecerea prin camerele de ozon, care în propunerea ofertantului nu pot fi ocolite, ar duce la încărcarea/colmatarea inutilă a acestora cu suspensiile fizice anorganice, atrăgând necesitatea scoaterii din Pagina 86 din 119

funcţiune si îndepărtării acestora, ceea ce ar conduce la disfuncţionalităţi în timpul tratării (oprirea fluxului tehnologic în întregime) si la costuri de operare suplimentare." Petentul observă că entitatea contractantă nu a analizat temeinic soluţia tehnică propusă de acesta prin care a indicat că nu este necesară ocolirea bazinelor de ozon, deoarece transferul apei brute către bazinele de ozon se realizează fără ajutorul unei staţii de pompare suplimentare şi se evită astfel funcţionarea parţială a staţiei de tratare. Soluţia tehnologică propusă şi garantată de către contestator prevede curgerea gravitaţională de la bazinele de contact cu ozonul până la rezervoarele de apă potabilă, ceea ce presupune o soluţie superioară faţă de indicaţiile documentaţiei de atribuire, fapt dovedit de reducerea costurilor de operare prin eliminarea unei staţii de pompare intermediare. Se arată că în propunerea ........., dacă parametrii de calitate ai apei brute sunt corespunzători şi nu este necesară pre-ozonarea, instalaţia de dozare poate fi pur şi simplu oprită, inclusiv automat, fără a afecta funcţionarea staţiei în totalitatea sa. 3. Referitor la materialul filtrant și viteza de filtrare Contestatorul reține că entitatea contractantă reia aproape identic afirmaţiile din comunicarea privind rezultatul procedurii susţinând încă o dată că în documentaţia de atribuire a „impus" utilizarea unor filtre de nisip, dar omite să precizeze că nu a interzis utilizarea unor filtre duble, aşa cum a propus acesta, cel de al doilea strat de filtrare fiind de antracit. Se constată de către petent că Entitatea nu răspunde criticilor sale referitoare la prevederile standardului NP 133/1-2013, conform cărora după etapa de post-ozonare trebuie prevăzute întotdeauna filtre cu cărbune activ, deoarece în concentraţii mari, ozonul va reacţiona cu substanţele organice şi insistă să susţină că nu a optat pentru această soluţie datorită aşa ziselor costuri de operare legate de utilizarea antracitului. De asemenea, contestatorul a arătat în contestaţie că necesitatea înlocuirii acestui material filtrant (antracitul) depinde de modul de exploatare şi spălare inversă al filtrelor. Contestatorul solicită Consiliului să constatate că nici pentru utilizarea stratului de nisip entitatea contractantă nu a prevăzut şi nici nu a solicitat clarificări ofertanţilor privind costurile de operare cu straturile de nisip, ceea ce contrazice teoria promovată de către aceasta. .......... se contrazice la rândul său în cererea de intervenţie, confirmând, pe de o parte, că într-adevăr, potrivit Standardului DVGW W 213-1, „viteza de filtrare poate ajunge până la 15 m/h", iar, pe de altă parte, susţine specificaţia indicativă a caietului de sarcini care prevede o viteză de 7,5 m/h, în condiţiile în care intervenienta a depus o ofertă ce copiază aceste prevederi, dar fără a indica în propria ofertă nici un fel de referinţă la un normativ/standard românesc sau internaţional. 4. Referitor la motivul de excludere „spălarea filtrelor o dată pe zi" Contestatorul remarcă din Punctul de vedere al entităţii contractante şi suplimentar celor precizate în contestaţie, că aceasta îşi modifică interpretarea cu privire la cerinţa indicativă din cadrul documentaţiei de atribuire, prin Cap. 4, Secţiunea 1 - Propunerea Contractorului, Partea 1b - Lista de Garanţii -Apa, Punctul 4 -COSTURI DE OPERARE GARANTATE ȘI Pagina 87 din 119

VALORI UNITARE DE CONSUM, pag. 8, respectiv „Se va considera că fiecare filtru se va spăla o dată pe zi." Acum entitatea contractantă reconsideră această cerinţă arătând (la pagina 28 din Punctul de vedere) că: „În mod real, în operare nu se funcţionează cu filtrul doar 24 de ore, ci mult mai mult, în funcţie și de calitatea apei brute, ceea ce se confirmă prin lista T13 din oferta .......... (pag. 265 din Volumul 2 – Tehnic ..........) unde se specifică că un ciclu de filtrare este de minim 36 de ore ". Entitatea contractantă nu doar că nu a analizat din punct de vedere tehnic oferta ......... prin care a indicat că scad cu 15% costurile de operare în situaţia în care soluţia propusă de către aceasta va fi cea declarată câştigătoare, dar îl favorizează pe ofertantul .......... care propune o soluţie, de această dată necopiată din caietul de sarcini, dar care este evident inferioară soluţiei propuse de petent. Faţă de cele prezentate, petentul concluzionează că motivele de respingere ca neconformă a ofertei sale sunt nelegale, acesta respectând în totalitate normativele tehnice aplicabile în speţă şi prezentând o soluţie tehnică performantă, de natură a asigura operarea facilă a noii staţii de tratare a apei şi cu costuri semnificativ reduse. III. În ceea ce priveşte motivele de fond referitoare la declararea nelegală ca fiind admisibilă o ofertei .......... Cu menţiunea că își păstrează în totalitate criticile din contestaţie referitoare la declararea nelegală ca admisibilă a ofertei .........., contestatorul detaliază în cele ce urmează aceste critici cu referire la documentele analizate cu ocazia studierii acestora la Consiliu, a Punctului de vedere al entităţii contractante şi a cererii de intervenţie depuse de către ........... 1. Referitor la „Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare" ofertat de către .......... Aşa cum a precizat şi în contestaţie, petentul susține că factorul cu ponderea cea mai mare (45%) din cadrul criteriului de atribuire a fost „Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare", iar entitatea contractantă a favorizat ofertantul .........., dându-i acestuia posibilitatea, urmare a unui răspuns la o solicitare de clarificare, de a modifica cuantumul costurilor de operare cu energia electrică. Consumurile de energie electrică sunt date de soluţia tehnică propusă, procesele tehnologice şi echipamentele ofertate pentru a fi utilizate în cadrul noului obiectiv de investiţie, astfel încât modificarea valorii acestor costuri de operare au impact direct asupra propunerii tehnice, având drept consecinţă directă modificarea acesteia, comportament nepermis de legislaţia în vigoare. Din propunerea tehnică a .......... rezultă că acesta a ofertat un cost anual garantat pentru consumul tehnologic anual maxim garantat de energie electrică pentru procesul de tratare, în cuantum de 727.501,72 lei/an. Aşa cum rezultă din Procesul-verbal nr. 16923/27.08.2021 (pagina 33), prin adresa nr. 12935/DC-AP/06.07.2021, entitatea contractantă solicită ofertantului .......... următoarea clarificare: Pagina 88 din 119

„Având în vedere că, în confonnitate cu specificatiiie din DA, Cap. 4, Secţiunea I - Propunerea Contractorului, Partea I h - Lista de Garanții - Apa, Punctul 4. Costuri de operare garantate și valori unitare de consum, pg. 8, pentru calculul costurilor de operare garantate sunt specificate să fie luate în calcul doar echipamentele care fac obiectul contractului, iar dvs. aţi luat în calcul și consumul de energie pentru Stația de pompare SP1 existentă (pag. 298-300 clin Volumul 2 - Tehnic .......... Eugineering), vă rugăm să clarificați acest aspect și să prezentați listele de garanții și Formularul 16 revizuite dacă este cazul." Totodată, entitatea contractantă îi mai transmite ofertantului şi o clarificare suplimentară (adresa nr. 14865/DC-AP/30.07.2021) prin care îi solicită să corecteze „viciul de formă" şi să retransmită Formularul 16 şi listele de garanţii în care să preia „consumul de energie electrica aferent procesului de tratare, fără a lua în calcul consumul pentru pompele aferente Statiei de pompare SP1 existenta." Contestatorul remarcă faptul că entitatea contractantă a indicat în întrebarea sa şi răspunsul dorit de la ofertant şi mai mult, atâta vreme cât calculul costurilor de operare s-a constituit într-un motiv de eliminare a ofertei sale, aceasta a încălcat în mod flagrant principiul tratamentului egal care stă la baza achiziţiilor sectoriale. Prin Răspunsul de Clarificare nr. 3 (Adresa TM-CL3- 003/02.08.2021 .......... a transmis entităţii contractante mai multe documente „revizuite cu corectarea viciului de formă", printre acestea regăsindu-se Formularul nr. 16 din care rezultă modificarea „Costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare" la suma de 250.541,31 lei/an (aproape de trei ori mai mică decât cea ofertată iniţial), precum şi Lista de garanţii T29 prin care ofertantul modifică costurile de operare (filele 298-300 - oferta tehnică ..........). Contestatorul susține că a criticat această favorizare a ofertantului .......... prin acceptarea modificării costului de operare şi implicit a acordării unui punctaj mai mare pentru acest factor de evaluare, precum şi pentru acceptarea implicită a modificării propunerii tehnice. Se arată că criticile petentului sunt confirmate atât de entitatea contractantă, cât şi de intervenienta ........... Astfel, în Punctul de vedere (pagina 39), entitatea contractantă confirmă faptul că intervenienta a cuprins în propunerea sa tehnică şi echipamentele existente în Staţia de Pompare SP1: „Analizând toate elementele de mai sus comisia de evaluare a sesizat faptul că la determinarea consumului anual de energie electrică, realizată în cadrul Listei T29, ofertantul a inclus în această listă toate echipamentele avute în vedere de el pentru extinderea si modernizarea procesului de tratare, aşa cum a precizat entitatea contractantă la nivelul documentaţiei de atribuire, echipamente prezentate de ofertant în Listele cu specificaţii tehnice şi la punctul 4 din cadrul Listei de garanţii apă, dar alături de aceste echipamente propuse prin soluţia sa tehnică, ofertantul a inclus şi a determinat şi consumul de energie al Staţiei de Pompare SP1, grup de pompare existent, desi ofertantul nu a propus în soluţia sa tehnică înlocuirea acestor pompe, iar acest aspect rezultă clar din lista echipamentelor propuse si din precizările aduse la ofertant prin răspunsul Pagina 89 din 119

la solicitarea de clarificări nr. 1, inclus în adresa de răspuns nr. TM-CL3- 002/10.07.2021 (filele 907 - 908 din dosarul achiziţie,) unde arată că a decis menţinerea în funcţiune a acestor pompe, întrucât sunt compatibile cu propunerea sa tehnică, conform opiniei producătorului pompelor, opinie_care a fost ataşată răspunsului la clarificări şi se regăseşte la fila 911 din dosarul achiziţiei." Aşadar, ofertantul .......... a decis menţinerea în funcţiune a pompelor din cadrul Staţiei de pompare SP1, considerând că acestea sunt compatibile cu propunerea sa tehnică, aspect care rezultă foarte clar şi din răspunsul la solicitarea de clarificare, precum şi din Lista echipamentelor T29 aflată la paginile 283-285 din oferta tehnica ........... Atât entitatea contractantă (pagina 40 a Punctului de vedere), cât şi .......... (pagina 13 din cererea de intervenţie), consideră că modificarea costului de operare este doar un viciu de formă, ambele invocând prevederile art. 140 şi art. 141 din H.G. nr. 394/2016. Dispoziţiile art. 141 alin. (3) din H.G. nr. 394/2016 prevăd că: „(3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire." Contestatorul face precizarea că modificarea costului de operare nu este susţinută neechivoc de către alte documente depuse în oferta iniţială, ba din contră, aşa cum a arătat anterior şi repetă, ofertantul .......... a decis menţinerea în funcţiune a pompelor din cadrul Staţiei de pompare SP1, considerând că acestea sunt compatibile cu propunerea sa tehnică, aspect care rezultă şi din formularul T29 din cadrul propunerii sale tehnice (paginile 283-285). Prin urmare, contestatorul afirmă că este indubitabil faptul că propunerea tehnică a .......... a avut în vedere şi aceste echipamente, iar costurile de operare au fost calculate prin luarea în considerare şi a acestora, iar modificarea permisă de către entitatea contractantă a avut impact atât asupra factorului de evaluare cu ponderea cea mai mare din cadrul criteriului de atribuire, cât şi asupra propunerii tehnice iniţiale. Suplimentar acestor critici, petentul a calculat, în locul entităţii contractante, costurile de operare în condiţiile în care intervenienta le-ar fi prezentat încă de la momentul depunerii ofertei, fără luarea în considerare a echipamentelor din cadrul Staţiei de pompare SP1 (pe care .......... le-a avut însă în vedere în propunerea sa tehnică), constatând că acesta nu este cel real, ci ar fi trebuit să fie 289.473,23 lei/an ( faţă de cel modificat nepermis la 250.541,31 lei/an de la 727.501,72 lei/an). Analizând Punctul de vedere al entităţii contractante şi cererea de intervenţie a .........., petentul a constatat că ambele se menţin în zona de superficialitate şi mediocritate a derulării unei proceduri de achiziţie ce ar fi trebuit să fie finalizată prin încheierea unui contract de proiectare şi execuţie a unei noi staţii de tratare a apei pentru cetăţenii utilizatori finali ai acesteia. Pagina 90 din 119

Entitatea contractantă afirmă că deşi ciclul de filtrare ofertat de către intervenientă este de 36 de ore şi nu de 24 de ore „așa cum entitatea contractantă a indicat prin documentaţia de atribuire", cuantificarea costurilor de operare anuale garante a fost realizată la 24 de ore, iar .......... ne spune că, aşa cum a răspuns la solicitarea de clarificare nr. 6173/DC-AP /05.04.2021, „a selectat 5 (cinci) filtre care să fie în funcţiune pentru simularea scenariului de calcul OPEX (35 72 m3/h). Acest număr a fost selectat în conformitate cu specificaţia privind viteza maximă de filtrare de 7 m/h (Secţiunea 5 - Process Tehnologic și /Echipamente Aferente, Partea I a - Cerinţe Specifice Proiectului - Apă Potabilă, Punctul 2.4.6) ". Adică, deşi din punct de vedere tehnic, ciclul de spălare al filtrelor este de 36 de ore, costurile de operare sunt calculate la 24 de ore, dar doar pentru 5 filtre (nu 8 filtre cum au fost propuse de .......... conform ofertei lor), iar calculul a fost efectuat pentru simularea scenariului de calcul a Costurilor de operare (adică nu o ofertă finală) şi s-a avut în vedere o viteză maximă de filtrare de 7 m/h, aceasta viteză fiind valabilă atunci când cele 5 filtre sunt în operare. .......... omite să menţioneze că atunci când unul din cele 5 filtre (considerate pentru calculul costurilor de operare) este în faza de spălare, viteza maximă de filtrare este de 8,63 m/h. Aceasta viteza fiind mai mare decât 7,5 m/h, viteza maxima de filtrare garantată de .......... (pagina 294 din oferta tehnica ..........) . Contestatorul afirmă că nu mai înţelegem nimic. Pe de o parte .......... susţine că a ţinut cont de indicaţiile din caietul de sarcini (referitor la vitezele de filtrare), iar pe de altă parte se contrazice afirmând ca pentru calculul costurilor de operare sunt necesare doar 5 filtre, dar nu mai ţine cont de indicaţiile din caietul de sarcini cu privire la vitezele de filtrare şi nu îşi mai respectă propriile garanţii de proces. Proces Determinant Criteriu de Performanţă Valoarea de Performanţă Garantată Filtrare directa / primara Rata filtrării (cu o spălare de filtru) Nu mai mare de 7,5 m/h Contestatorul afirmă că își păstrează convingerea că toate aceste explicaţii şi calculele eronate sunt doar rezultatul grabei în care ofertantul .......... s-a aflat ca urmare a solicitării de clarificare venită din partea entităţii contractante cu privire la modificarea costurilor de operare. 2. Cu privire la omisiunile din oferta financiară a .......... Nu în ultimul rând, contestatorul reiterează critica cu privire la respectiv necotarea în preţul ofertei a nisipului filtrant, propunerea financiară .......... nefiind corelată cu elementele propunerii tehnice, ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului. Se reține că, cu privire la această critică, entitatea contractantă se contrazice cu intervenienta şi, în absenţa evidentă a includerii în costuri a nisipului filtrant în cadrul propunerii financiare, fiecare dintre acestea încearcă să includă acest preţ în locuri diferite ale ofertei ........... Astfel, entitatea contractantă crede că preţul nisipului filtrant s-ar regăsi în Lista de preţuri nr. 7, listă aferentă lucrărilor civile, iar Pagina 91 din 119

intervenienta susţine că preţul necotat s-ar afla în Lista de preţuri nr. 8 Reţele stingere incendiu, alimentare cu apa potabila, apa de exploatare, canalizare pluviala si canalizare menajera de incinta " la punctul 2 „Lucrări mecanice" - listă ce conţine livrări de vane, conducte, fitinguri, dar și nisip. Este adevărat că nisipul poate fi utilizat ca material de construcţie în lucrările civile şi poate fi de asemenea utilizat şi pentru stingerea incendiilor, dar nisipul cuarţos a fost propus de către intervenientă ca material filtrant necesar procesului tehnologic şi care este un nisip cu caracteristici speciale, ceea ce impunea cotarea acestuia, destul de substanţială conform calculelor petentului (112.050 euro pentru procurarea a 1.245 tone de nisip la care se adaugă cheltuielile de punere în operă a acestuia în filtre, estimate la minim 40.000 Euro ) în cadrul Listei de preţuri nr. 7: Staţia de Filtre, Lucrări mecanice aşa cum reiese și din conţinutul Listei de informaţii tehnice T13 (unde se menţionează grosimea stratului filtrant - nisip cuarţos, şi specificaţiile acestui strat). Ca o concluzie finală, petentul constată că entitatea contractantă, încălcând principiul tratamentului egal, a favorizat atât pe ..., cât şi Asocierea .......... (aşa cum a observat din studierea dosarului aflat pe rolul Consiliului), „ajutându-i" sau trecând cu vederea numeroasele neconformităţi sau erori din ofertele acestora, chiar şi în condiţiile în care aceşti ofertanţi au replicat (copiat) pur şi simplu în mare parte specificaţiile indicative din caietul de sarcini. Prin prisma tuturor acestor considerente, contestatorul solicită Consiliului anularea Comunicării privind rezultatul procedurii de atribuire nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, anularea Raportului procedurii nr. 21478/DC-AP din 27.10.2021, a tuturor actelor care au stat la baza emiterii acestuia, precum şi a tuturor actelor subsecvente şi obligarea entităţii contractante la reevaluarea propunerii sale tehnice prin verificarea îndeplinirii criteriilor de performanţă stabilite în Caietul de sarcini şi la reevaluarea ofertei .......... SRL prin prisma verificării admisibilităţii acesteia. Contestatorul ataşează la prezentele concluzii scrise dovada achitării serviciilor avocaţiale, respectiv factura fiscală seria FR nr. 153 din 12.11.2021 emisă de Cabinet de ........., în valoare de 17.811,36 lei şi ordinul de plată (Anexa nr. 2). Prin adresa nr. ...., înregistrată la Consiliu sub nr. ..., .......... SA răspunde concluziilor scrise formulate de ......... SRL precizând că își menține poziția prezentată în cadrul punctului de vedere emis sub nr. 22972/DC-AP/15.11.2021, transmis alături de dosarul achiziției și înregistrat la Consiliu în data de 16.11.2021. Cu adresa înregistrată la CNSC sub nr. ..., .......... SRL depune Concluzii scrise prin care solicită Consiliului să respingă ca neîntemeiate apărările invocate de contestatoare, şi, prin urmare, să respingă contestaţia şi să admită cererea de intervenţie, astfel cum aceasta a fost formulată. I. Aspecte preliminare privind obiectul contestaţiei şi limitele controlului de legalitate solicitat de contestatoare Pagina 92 din 119

1. După cum a anticipat şi prin Cererea de intervenţie - care a fost elaborată având la dispoziţie doar informaţiile puse la dispoziţie de contestatoare, prin contestaţia sa - ofertantul câștigător susține că esenţial pentru soluţionarea prezentei cauze este determinarea obiectului concret al criticilor contestatoarei. 2. Astfel, deşi cererile acesteia sunt declarativ îndreptate împotriva rezultatului evaluării ofertei sale și a ofertei câștigătoare, rezultă chiar din dezvoltarea motivelor de contestaţie şi a fost confirmat prin concluziile sale scrise şi celelalte documente existente la dosarul constituit la Consiliu, că, în concret, contestatoarea este nemulţumită de modalitatea în care Entitatea contractantă a elaborat caietul de sarcini al Procedurii. 3. În scop ilustrativ, intervenientul redă în continuare doar câteva pasaje relevante din cadrul Concluziilor scrise depuse de contestator: ■ „Aşa cum am arătat și în contestaţie, noi nu procedăm, aşa cum este cazul celorlalţi ofertanţi, la depunerea unei oferte identice cu specificaţiile unui Studiu de fezabilitate transformat în caiet de sarcini. Opţiunea celorlalţi participanţi de a replica „la indigo" caietul de sarcini nu reprezintă în realitate oferte competitive pentru realizarea unui contract de proiectare şi execuţie, atitudine pe care am constat-o, din păcate, şi în derularea de către alte entităţi/autorităţi contractante a unor proceduri de achiziţie similare. Noi nu dorim decât înţelegerea şi respectarea a ceea ce înseamnă conceptul de „Design and Build", aşa cum acesta este utilizat pe scară largă, atât la nivel european, cât şi mondial." (pag. 10 din Concluziile scrise; N.n. Subl. n) ■ „De fapt, Studiul de fezabilitate a fost transformat într-un caiet de sarcini cu pretenţii de proiect tehnic, abordare nepermisă de reglementările legale în vigoare şi care este de natură a atrage consecinţe nefaste pentru entitatea contractantă."(pag. 13 din Concluziile scrise; N.n. Subl. n) 4. Astfel, nemulţumirea contestatoarei este de fapt aceea că, prin Caietul de sarcini al procedurii, Entitatea contractantă ar fi impus cerinţe care ar îngrădi libertatea operatorilor economici de a elabora oferte într-o modalitate apreciată (bineînţeles, subiectiv) de contestatoare ca fiind „competitivă", iar această „atitudine" ar fi utilizată şi de alte entităţi contractante. 5. Deoarece contestatoarea apreciază că, spre deosebire de Entitatea contractantă, ceilalţi doi ofertanţi din cadrul Procedurii, precum şi „alte entităţi/autorităţi contractante a unor proceduri de achiziţie similare", doar ea înţelege conceptul de „Design and Build", se consideră nedreptăţită de utilizarea cerinţelor Caietului de sarcini drept reper pentru evaluarea ofertei sale (în acelaşi timp, considerând că ceilalţi doi ofertanţi, care au respectat cerinţele Caietului de sarcini, ar fi fost favorizaţi) şi solicită ca oferta sa să fie evaluată doar prin raportare la anumite reguli abstracte, extrase (după cum vom arăta mai j os, speculativ) din Notificarea privind bunele practici în realizarea achiziţiilor aferente contractelor de lucrări pentru construcţia/modernizarea obiectivelor de investiţii, emisă de ANAP („Notificarea ANAP"). Pagina 93 din 119

6. În realitate, intervenientul solicită Consiliului să reţină, chiar anterior analizării concrete a criticilor contestatoarei că: (i) În această etapă a procedurii, prevederile documentaţiei de atribuire au fost consolidate prin necontestare şi sunt obligatorii atât pentru toţi participanţii la procedură, cât şi pentru Entitatea contractantă. În acest context, este relevant pentru prezenta cauză că: ■ Potrivit documentaţiei de atribuire: „Ofertantul este liber sa dimensioneze si sa pozitioneze diferitele obiecte ale gospodariilor de apa conform solutiilor tehnice proprii, cu respectarea Cerintelor Autoritatii Contractante, a Specificaţiilor Tehnice si a celorlalte secţiuni din Documentatia de Atribuire, cu conditia incadrarii lucrarilor in limitele de proprietate ale amplasamentelor respective." (pag. 4 din Documentaţie de atribuire_2.1.1_Cadrul General_ Cerinte Specifice Proiectului). Intervenientul precizează că această cerinţă, de altfel, citată şi de contestatoare în actele sale procesuale, setează în mod clar, expres şi neechivoc limitele în care trebuie să se încadreze activitatea de proiectare. ■ Cerinţele pe care Entitatea contractantă le-a considerat a fi fost neîndeplinite de către oferta ......... se regăsesc în Documentaţie de Atribuire, Capitolul 2, Secţiunea 5 - Proces Tehnologic și Echipamente Aferente, precum şi în Documentaţie de Atribuire, Capitolul 4, Partea 1b - Lista de Garanţii - Apa. Prin urmare, intervenientul subliniază că toate aceste cerinţe se regăsesc în acele secţiuni ale documentaţiei de atribuire care au fost declarate obligatorii pentru ofertanţi, cerinţele cuprinse în aceste secţiuni urmând a fi considerate minime şi obligatorii. ■ Potrivit Fișei de Date, la pct IV.4.1. „Modul de Prezentare al Propunerii Tehnice" că „Nu se admit oferte alternative", prin urmare intervenientul arată că respectarea cerinţelor Caietului de sarcini este imperativă pentru toţi participaţii în Procedură. Rezultă astfel că, toţi operatorii economici interesaţi cunoşteau faptul că (a) soluţiile tehnice proprii trebuie să respecte toate cerinţele din Documentaţia de atribuire sub aspectul cărora a fost respinsă oferta ........., precum şi că (b) nu sunt admise ofertele alternative, astfel încât orice cerere a contestatoarei care ar tinde la eliminarea sau modificarea oricărora dintre aceste premise trebuie să fie respinsă ca tardivă. (ii) Principiul tratamentului egal impune Entităţii contractante să aplice aceleaşi criterii de evaluare tuturor ofertelor depuse în procedură Intervenientul notează, în acest sens, că afirmaţiile constante ale contestatoarei privind pretinsa favorizare a ofertei câștigătoare și a celeilalte oferte depuse în Procedură sunt întemeiate exclusiv pe premisa că pretinsul avantaj acordat acestor oferte ar consta în evaluarea acestora după cerinţele cuprinse în documentaţia de atribuire. Contrar acestor susţineri pur speculative, tendenţioase și neîntemeiate, intervenientul apreciază că Entitatea contractantă este împiedicată, de principiile transparenţei şi tratamentului egal, să evalueze ofertele depuse în procedură după alte criterii decât cele deja stabilite prin documentaţia de atribuire. Pagina 94 din 119

Principiul tratamentului egal reglementat de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 98/2016, care, după cum a fost în mod constant interpretat, cu valoare de izvor de drept, în jurisprudenţa Curţii Europene de Justiţie, obligă Autoritatea/Entitatea contractantă la evaluarea ofertelor după aceleaşi criterii stabilite în documentaţia de atribuire. În acest sens, intervenientul redă mai sus, reţinerile Curţii din cauza T-50/05, reţineri de referinţă în jurisprudenţa ulterioară a Curţii: "55. Astfel, potrivit unei jurisprudențe constante, autoritatea contractantă este obligată să asigure, în fiecare fază a unei proceduri de cerere de ofertă, respectarea principiului egalităţii de tratament şi, în consecinţă, egalitatea de şanse a tuturor ofertanţilor. (Hotărârea Curţii din 29 aprilie 2004, Comisia/CAS Succhi di Frutta, C-496/99 P, Rec., p. 1-3801, punctul 108, Hotărârea Tribunalului din 17 decembrie 1998, Embassy Limousines & Services/Parlamentul European, T- 203/96, Rec., p. 11-4239, punctul 85, si Hotărârea Tribunalului din 17 martie 2005, AFCon Management Consultants si alţii/Comisia, T-160/03, Rec., p. II-981, punctul 75). 56. Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte și efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii. (a se vedea în acest sens Hotărârea Curţii din 18 octombrie 2001, SIAC Construction, C-19/00, Rec., p. 1-7725, punctul 34, si Hotărârea din 12 decembrie 2002, Universale-Bau si alţii, C-470/99, Rec., p. 1-11617, punctul 93)." Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului ca, în soluţionarea contestaţiei, să analizeze motivele de respingere a ofertei ......... exclusiv prin raportare la îndeplinirea de către oferta sa a cerinţelor Caietului de sarcini, orice alt criteriu exterior documentaţiei de atribuire fiind inadmisibil, și neputând fi reţinut decât cu încălcarea principiilor transparenţei și al tratamentului egal. (iii) Notificarea ANAP, invocată de Contestatoare drept reper pentru evaluarea ofertei sale, priveşte „modul de elaborare a specificaţiilor tehnice și a caietului de sarcini, ca parte componentă obligatorie a documentaţiei de atribuire", respectiv etapa elaborării documentaţiei de atribuire şi nu a evaluării ofertelor. Astfel, dacă ......... ar fi avut nemulţumiri cu privire la „transformarea studiului de fezabilitate în caiet de sarcini cu pretenţii de proiect tehnic", intervenientul opinează că aceasta ar fi trebuit fie să formuleze cereri de clarificare a documentaţiei de atribuire, fie să conteste documentaţia de atribuire. Din documentele existente la dosarul constituit la Consiliu şi declaraţiile Entităţii contractate rezultă că ......... nu a adresat nici măcar o întrebare de clarificare cu privire la modalitatea de elaborare a caietul de sarcini, astfel încât, la momentul actual este tardivă orice cerere îndreptată spre modalitatea de elaborare a acestuia. (iv) Chiar dacă Notificarea ANAP nu este aplicabilă cauzei (din moment ce priveşte elaborarea documentaţiei de atribuire), oricum Pagina 95 din 119

documentaţia de atribuire respectă criteriile de bună practică descrise de ANAP în cuprinsul acesteia. Pentru eliminarea oricărui dubiu, precum şi pentru îndepărtarea apărărilor speculative ale contestatoarei, intervenientul arătă Consiliului că ......... interpretează distorsionat şi speculativ Notificarea ANAP, prin extragerea unor pasaje menite să susţină modalitatea neconformă de elaborare a ofertei sale. În

realitate,

Notificarea

ANAP

reglementează

obligaţia Entităţilor/Autorităţilor Contractante de a include în caietul de sarcini cerintele referitoare la descrierea soluţiei tehnice conceptuale aferentă opţiunii selectate la nivelul studiului de fezabilitate, cerinţele funcţionale, condiţiile de operare, specificaţii de performanţă: „Caracteristicile comune ale acestei abordări (respectiv abordarea bazată pe atribuirea unui contract de lucrări care include si proiectarea acestora în conformitate cu legislaţia de specialitate) sunt următoarele: Descrierea obiectului contractului este realizată prin specificaţii de performanţă care prezintă de o manieră obiectivă rezultatele care trebuie atinse de obiectivul de investiţii. Prin urmare, încă de la faza de studiu de fezabilitate/documentaţiei de avizare a lucrărilor de intervenţie, autoritate contractantă trebuie să-si adapteze modul în care pregăteşte achiziţia viitoarelor lucrări, conţinutul studiului de fezabilitate/DALl-ului urmând a fi axat pe: estimarea costurilor, prezentarea soluţiei tehnice conceptuale aferentă opţiunii selectate, cerinţele funcţionale. condiţiile de funcţionare, de mentenanţă/întreţinere, interfaţarea cu alte echipamente/instalaţii în timpul si după finalizarea construcţiei, etc. Toate aceste informaţii vor reprezenta bază pentru cerinţele autorităţii contractante. ce stau la elaborarea caietului de sarcini, respectiv a documentaţiei de atribuire, odată ce autoritatea contractantă aprobă studiul de fezabilitate/documentaţia de avizare a lucrărilor de intervenţie. Specificaţiile de performanţă, astfel stabilite, prezintă caracteristicile/ criteriile de performanţă care trebuie atinse, fără a se indica metoda de lucru pentru realizarea lucrărilor aferente. Obiectivele stabilite prin caietul de sarcini si indicatorii de performanţă asociaţi acestora sunt utilizate ca repere pentru a se putea verifica conformitatea lucrărilor cu cerinţele autorităţii contractante. De asemenea, criteriile/indicatorii de performanţă si calitate se vor referi si la aspectele privind eficienţa, funcţionalitatea, durabilitatea, fiabilitatea, siguranţa care trebuie atinse de construcţia în cauză, alături de metodele de verificare a îndeplinirii acestora (de exemplu, modul de realizare a testelor - inclusiv scenariile în care vor fi testate principalele componente ale lucrării si echipamentele aferente). Aceste informaţii trebuie structurate astfel: 1. La nivel de sistem - prezentându-se cerinţele minime care trebuie îndeplinite de rezultatele finale rezultate din operarea construcţiei în cauză (de exemplu, pentru o staţie de epurare a apelor reziduale, trebuie prezentate cel puţin informaţii cu privire la: capacitate totală, condiţii de calitate a apei evacuate, eficienţa globală a staţiei, nivelul de automatizare a proceselor aferente operării fluxului tehnologic; în cazul unei clădiri inteligente, trebuie prezentate cel puţin informaţii cu privire la: Pagina 96 din 119

nivelul de integrare a proceselor si instalaţiilor care asigură funcţionarea respectivei clădiri, eficienţa generală a acesteia etc.); 2. La nivel de componente principale - prezentându-se cerinţele minime care trebuie îndeplinite de componentele considerate importante de către autoritatea contractantă datorită valorii adăugate a acestora în ceea ce priveşte durabilitatea, funcţionalitatea, operarea si întreţinerea întregului sistem, sau datorită impactului acestora asupra bugetului contractului (de exemplu, capacitatea, funcţionalitatea, costurile de operare si întreţinere, inclusiv pentru realizarea înlocuirilor, pentru sistemul HVAC, în cazul unei clădiri inteligente; capacitatea, funcţionalitatea, costurile de operare si întreţinere, inclusiv pentru realizarea înlocuirilor, pentru suflantele de aer, în cazul unei staţii de epurare a apelor reziduale); 3. La nivelul materialelor si echipamentelor principale încorporate în lucrare - de exemplu, cerinţele minime privind durabilitatea, funcţionalitatea si criteriile estetice aferente finisajelor principale, în cazul unei clădiri inteligente; durabilitatea, capacitatea, funcţionalitatea, costurile de operare si întreţinere, inclusiv pentru realizarea înlocuirilor, pentru pompe, în cazul unei staţii de epurare a apelor reziduale. Prin urmare, prin caietul de sarcini trebuie să se prezinte informaţii cu privire la toate aspectele care descriu contextul realizării achiziţiei, modul în care va avea loc interacţiunea între părţile contractuale, obiectivele si indicatorii de rezultat urmăriţi, protocoalele de acceptanţă, astfel: (...) v. Descrierea soluţiei tehnice conceptuale aferentă opţiunii selectate la nivelul studiului de fezabilitate; vi. Cerinţele funcţionale si condiţii de operare si întreţinere a construcţiei, precum si interfaţarea cu alte echipamente/instalaţii si/sau construcţii în timpul fazei de operare a obiectivului de investiţii; vii. Specificaţiile de performanţă (pe nivelurile descrise mai sus)". Prin urmare, chiar dacă la momentul actual este tardivă contestarea prevederilor documentaţiei de atribuire, intervenientul arată că, oricum aceasta respectă atât prevederile legale în vigoare, cât și reperele de bună practică stabilite prin Notificarea ANAP. II. În ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale active şi cea a lipsei interesului 7. Intervenientul susține că își menţine criticile cu privire la lipsa calităţii procesuale, respectiv a interesului ......... de a formula contestaţia, apărările invocate de contestatoare nefiind de natură a înlătura incidenţa acestor excepţii. 8. În concret, reiterează intervenientul că potrivit art. 3 alin. (1) lit. f) din Legea nr. 101/2016, prin „persoană care se consideră vătămată" se înţelege „orice operator economic care îndeplineşte cumulativ următoarele condiţii: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; şi (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecinţă a unui act al autorităţii contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluţionării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire." Pagina 97 din 119

9. Or, în apărarea sa ......... invocă doar interesul pe care îl are faţă de Procedură, raportat la împrejurarea că acesta nu a fost exclus definitiv din Procedură, ignorând faptul că deţinerea calităţii de persoană care se consideră vătămată impune îndeplinirea cumulativă a două condiţii, respectiv inclusiv aceea a unui prejudiciu existent sau iminent drept consecinţă a actelor atacate. 10. În acest context, pentru a putea susţine existenţa unei vătămări cauzate de respingerea ofertei sale, ar fi necesar ca oferta ......... să fi avut vocaţia să se claseze cel puţin pe locul II în cadrul Procedurii, respectiv pe un loc superior ofertei depusă de Asocierea ........... În caz contrar, chiar dacă s-ar admite criticile sale privind evaluarea propriei oferte şi a ofertei clasate pe locul I în cadrul Procedurii, oricum ......... nu ar avea vocaţia de a obţine atribuirea contractului de achiziţie publică, respectiv nu ar suferi nicio vătămare prin actul atacat de aceasta. 11. Contrar susţinerilor ........., pentru a susţine o asemenea vătămare, intervenientul apreciază că nu este necesar să existe un rezultat al evaluării complete a ofertei sale. Dimpotrivă, dacă nici măcar în evaluarea subiectivă, ideală efectuată de ofertant, oferta sa nu ar avea vocaţia să se claseze pe locul II, cu atât mai puţin s-ar impune finalizarea evaluării pentru a constata lipsa oricărei vătămări. 12. Or, ......... doar declară că ar fi ofertat costuri de operare mai mici, însă nu demonstrează că ar avea vocaţia de a se plasa pe locul II în procedură. 13. În acest context, intervenientul reiterează solicitarea către Consiliu, în temeiul rolului său activ, reglementat de art. 20 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 101/2016, să solicite atât entităţii contractante cât şi contestatoarei, informaţii şi probe pentru verificarea legitimităţii procesuale a ........., respectiv, următoarele informaţii şi date care nu se încadrează în categoria informaţiilor confidenţiale, potrivit legii: a) Preţul ofertei; b) Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare; c) Durata suplimentară a perioadei de garanţie. 14. Intervenientul face mențiunea că aceste informaţii corespund principalilor factori de evaluare şi sunt necesare pentru a determina legitimarea procesuală a contestatoarei, respectiv interesul său în promovarea contestaţiei. 15. În lipsa acestor informaţii, pentru obţinerea cărora intervenientul a întreprins toate demersurile legale, nefiind indicată sau susţinută, nici măcar indirect, o pretinsă vătămare care ar fi adusă ......... prin actele Entităţii contractante atacate, ofertantul solicită Consiliului să reţină că petenta nu are calitate procesuală activă, respectiv nu este o persoană vătămată în sensul art. 2 din Legea nr. 101/2016. 16. În măsura în care această excepţie ar fi înlăturată, intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia formulată de ......... ca lipsită de interes, pentru considerentele expuse pe larg în contestaţie. 17. În subsidiar, în măsura în care excepţiile mai sus invocate ar fi înlăturate în ceea ce priveşte criticile ......... cu privire la propria ofertă, în eventualitatea respingerii oricăreia dintre aceste critici, intervenientul Pagina 98 din 119

solicită respingerea criticilor ......... cu privire la oferta sa ca fiind lipsite de interes, respectiv depuse de o persoană lipsită de calitate procesuală activă. III. Ofertantul câștigător apreciază că apărările de fond invocate de contestatoare privind propria ofertă sunt neîntemeiate. 18. Se arată că astfel cum rezultă din contestaţie, Concluziile scrise ale ......... şi documentele de la dosarul achiziţiei, se confirmă faptul că „soluţia tehnică inovativă" prezentată de catre ......... prin oferta sa nu respectă cerinţe minime obligatorii importante din Procesul Tehnologic solicitat de către Entitatea contractantă în Caietul de Sarcini. 19. Confruntată cu neconformitatea evidentă a ofertei sale, ......... încearcă să distragă atenţia Consiliului, invocând pretinsul caracter informativ al documentaţiei de atribuire care ar trebui subînţeles în cazul contractelor de tipul ''Design and Build''. 20. În realitate, după cum a arătat şi mai sus intervenientul, prevederile documentaţiei de atribuire sunt clare în ceea ce priveşte libertatea acordată ofertanţilor pentru realizarea proiectului tehnic, stabilind în mod concret care sunt cerinţele a căror respectare este solicitată. 21. Mai mult decât atât, contractul ''Design and Build'', aşa zis ''modern'' conform ........., este un tip de contract care este folosit în România încă din perioada de pre-aderare la UE, adică de peste 20 de ani. De altfel, chiar contestatoarea invocă o practică a mai multor entităţi contractante în implementarea acestui tip de contract, chiar dacă aceasta nu este în acord cu asteptările sale. 22. Or, în condiţiile unei documentaţii de atribuire clare şi chiar a unei practici bogate care confirmă (inclusiv pentru contestatoare) aceeaşi modalitate de interpretare a prevederilor documentaţiei, precum cea dată de Entitatea contractantă şi de către intervenient, este lesne de observat pentru acesta că ........., în fapt, încearcă să modifice înţelesul cerinţelor documentaţiei de atribuire, în etapa evaluării ofertelor, atitudine care se impune a fi sancţionată cu respingerea ca tardive a criticilor sale care tind spre acest scop, respectiv cu respingerea ca neîntemeiate a criticilor sale privind pretinsa nelegalitate a modalităţii de evaluare a ofertei sale. 23. În susţinerea solicitării intervenientului, pe lângă cele expuse în Cererea sa de intervenţie, acesta solicită Consiliului să ia în considerare şi următoarele: (i) În ceea ce priveşte primul motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire, astfel cum aceasta a fost clarificată în perioada anterior depunerii ofertelor Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.5.14.1 „Demolarea Structurilor existente" pag. 36: „Este necesar a se demola „Stația de filtre STA .......... 4", pe locul careia se vor realiza decantoarele și decantoarele deschise impreuna cu camerele de reactie, pe locul carora se va realiza stație de filtre noua." Raportat la modalitatea de îndeplinire de către ........., intervenientul arată că oferta ......... nu respectă poziţia decantoarelor indicată în Caietul de Sarcini de către Entitatea Contractantă, şi, de asemenea, nu include demolarea Staţiei de filtre STA .......... 4 existentă. Pagina 99 din 119

Se arată că Adresa nr. 5210/DCAP/22.03.2021 „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări_CL3_T1_rev", „Întrebare nr. 21 În Secţiunea 5 - Proces Tehnologic, 251A Proces tehnologic, punctul 2.5.14.1 Demolarea structurilor existente, se menţionează „Acolo unde este cazul se vor demola structurile existente". Va rugam sa confirmaţi că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract. Raspuns nr. 21 Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract." 24. Intervenientul susține că dintr-o simplă lectură comparativă a cerinţei din caietul de sarcini şi a modalităţii de îndeplinire a acesteia, rezultă, dincolo de orice dubiu, că oferta ......... nu respectă cerinţele privind poziţia decantoarelor indicată în Caietul de Sarcini de către Entitatea Contractantă, şi, demolarea Staţiei de filtre STA .......... 4 existentă. 25. Intervenientul reține că contestatoarea susţine, în mod neîntemeiat, că cerinţa din Caietul de sarcini ar fi fost modificată prin Răspunsul nr. 21 la din Clarificarea nr. 5210/DCAP/22.03.2021. Or, şi din acest răspuns rezultă în mod clar şi neechivoc faptul că prin acesta doar se confirmă că nu vor fi executate alte lucrări de demolare în afara celor necesare pentru îndeplinirea contractului. 26. În nicio interpretare nu poate fi reţinut că prin acest răspuns s- ar fi modificat atât cerinţa expresă privind demolarea „Statiei de filtre STA .......... 4", cât şi aceea privind amplasarea decantoarelor. De altfel, intervenientul precizează că răspunsul nr. 12 chiar se referă la altă secţiune din documentaţia de atribuire decât cea aferentă cerinţei în discuţie, fiind evident că acesta nu poate fi extins pentru a modifica şi această cerinţă. 27. Reiterează intervenientul că sunt neîntemeiate și toate susţinerile contestatoarei privind pretinsa libertate a acesteia de a poziţiona, după bunul plac, obiectivele în cadrul proiectului, din moment ce limitele în care trebuie să se încadreze soluţiile propuse sunt clar stabilite prin documentaţia de atribuire, iar cerinţele mai sus indicate se numără printre cerinţele minime obligatorii de la care nu este permisă derogarea. (ii) În ceea ce priveşte al doilea motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.5 „Statie de Oxidare cu ozon si statie de pompare", pag. 18: „Fiecare linie va contine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare si 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200g/h /6 unităţi = 2700g/h." Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.5 „Statie de Oxidare cu ozon si statie de pompare", pag. 19: „Pentru sistemul de reacţie, sunt prevăzute vase de reacţie orizontale din oţel inoxidabil 316/316 Ti. Fiecare rezervor de reacţie are un volum de minim 100 m3." Modalitatea de îndeplinire de către oferta ......... Pagina 100 din 119

Ozonare nepresurizată cu 2 generatoare de ozon Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.5 „Statie de Oxidare cu ozon si statie de pompare", pag. 20: „Doza minima de ozon, pentru care va fi dimensionata instalatia, va fi de 0,5 mg/l, iar doza maxima va fi de 3 mg/l." Modalitatea de îndeplinire de către oferta ......... Doza maximă de ozon 2 mg/L 28. Intervenientul afirmă că și aceaste cerinţe sunt, în mod evident, neîndeplinite. 29. Din nou, apărarea ......... este întemeiată exclusiv pe pretinsa superioritate a soluţiei propuse, soluţie care însă nu respectă cerinţele minime ale Caietului de sarcini. 30. În acest sens, intervenientul arată că, potrivit specificaţiilor Caietului de sarcini - mai sus expuse, s-a solicitat ofertanţilor să propună o soluţie care să includă 10 vase de reacţie sub presiune pentru injecţia de ozon şi 6 generatoare de ozon, în timp ce ......... a oferit doar 2 rezervoare de contact (nepresurizate) şi 2 generatoare de ozon. 31. Or, după cum a arătat şi Entitatea contractantă, chiar în situaţia în care s-ar admite, pur argumentativ, că ar exista gradul de libertate în stabilirea soluţiei tehnice invocat de contestatoare, intervenientul consideră că soluţia propusă de aceasta nu poate răspunde unui criteriu de performanţă solicitat prin documentaţia de atribuire - respectiv doza de ozon solicitată în Caietul de Sarcini de 3 mg/l. 32. Se arată de către intervenient că ......... încearcă, speculativ, să susţină că parametrul de performanţă impus ar fi maxim, iar soluţia sa s-ar încadra în acest parametru. Această susţinere este însă tendenţioasă, fiind de notorietate, pentru orice specialist în domeniu, că această cerinţă - concentraţie maximă de 3 mg/l - este una de performanţă tocmai la nivelul maxim solicitat, iar un sistem de ozonare cu o doză maximă de 2 mg/L ozon nu îndeplineşte cerinţele Procesului Tehnologic (iii) În ceea ce priveşte al treilea motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.5 „Statie de Oxidare cu ozon si statie de pompare": pag. 17 : „Staţia de pompare va indeplini minim cerinţele următoare: - Staţia de pompare intermediară va fi amplasată adiacent bazinelor de oxidare. - Pompele vor fi cu turaţie variabilă; - Componenta statiei de pompare va fi de minim 2+1 pompe; - Debitul pompelor de admisie se va regla în funcţie de debitul măsurat pe conductele de intrare în staţia de tratare; - Pe conducta generală de aspiraţie a pompelor şi pe conducta de refulare se vor monta traductori de presiune, care vor asigura oprirea pompelor la presiune scăzută pe conducta de aspiraţie sau presiune mărită pe conducta de refulare; - Înălţimea de pompare va asigura parcurgerea apei prin bazinele de oxidare si alimentarea statiei de filtrare." Modalitatea de îndpelinire de către oferta ......... Nu prevede statie de pompare intermediara Pagina 101 din 119

pag. 19: Sistem de conducte "Conductele dintre liniile principale, sistemele de admisie şi vasele de reacţie trebuie să fie realizate din oţel inoxidabil 316 Ti sau 316 în clasa de presiune PN10/16 pentru ambele trepte de ozon" Modalitatea de îndpelinire de către oferta ......... Instalatie de Ozonare cu curgere gravitațională 33. După cum rezultă clar din Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.5 „Statie de Oxidare cu ozon şi statie de pompare", s-a solicitat ofertanţilor să prevadă, în soluţia ofertată, o staţie de pompare intermediară. 34. Intervenientul arată că ......... ignoră complet şi această cerinţă şi propune o instalație de ozonare cu curgere gravitaţională care este alimentată direct de la staţia de pompare existentă SP1. 35. Se menționează că sistemul de ozonare cu curgere gravitaţională este, pe de o parte, mult mai ieftin în comparaţie cu cel solicitat în caietul de sarcini, astfel încât conferă ......... un avantaj incorect faţă de ofertanţii care au respectat cerinţele Caietului de sarcini, şi, în aceleaşi timp este mai puţin sigur în exploatare, din cauza riscului ridicat de scurgere de ozon în comparaţie cu sistemele presurizate. (iv) În ceea ce priveşte al patrulea motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.4 „Coagulare/Decantare", pag. 14: „Transportul apei decantate in filtrele rapide de nisip sau catre staţia de pompare aferenta staţiei de oxidare cu ozon se va face gravitaţional." Sub-clauza 2.4.5 „Staţie de Oxidare cu ozon si staţie de pompare", pag. 20: „Va fi prevăzută posibilitatea ocolirii instalaţiei de ozonare pentru cazul când apa bruta/apa decantata are parametrii de calitate corespunzători si nu se justifica oxidarea." Modalitatea de îndeplinire de către oferta ......... Ocolirea bazinelor de ozon nu este prevăzută în ofertă 36. Din prevederile documentaţiei de atribuire mai sus expuse, rezultă că s-a solicitat expres a se include în soluţia ofertată posibilitatea ocolirii instalaţiei de ozonare. De asemenea, deşi cerinţa este clară şi nu mai impune discuţii la momentul actual, prin punctul său de vedere, Entitatea contractantă a şi explicat necesitatea unei asemenea soluţii. 37. Intervenientul remarcă faptul că ofertantul ......... nu a răspuns acestei cerinţe, incluzând astfel nu numai o ofertă neconformă, dar şi una cu un preţ nejustificat de scăzut, care nu include toate lucrările solicitate prin documentaţia de atribuire a procedurii. 38. Intervenientul apreciază că se impune astfel menţinerea şi a acestui motiv de respingere a ofertei ........., având în vedere că acceptarea unei asemenea oferte ar fi de natură să creeze un avantaj nejustificat ofertantului ......... în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. (v) În ceea ce priveşte al cincilea motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire Pagina 102 din 119

Capitolul 2 „Specificatii", Sectiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.5 „Statie de Oxidare cu ozon si statie de pompare", pag. 17: „Apa decantata ajunge gravitational in statia de pompare aferenta statiei de oxidare. Alimentare bazinelor de oxidare cu ozon se face prin pompare, astfel incat apa ozonata sa alimenteze unitatile de filtrare."  Modalitatea de îndeplinire de către oferta ......... Oferta ......... prevede ca punctul de injecţie cu ozon este la conducta de apa bruta 39. După cum a arătat intervenientul şi prin Cererea de intervenţie, ......... a ales să includă în oferta sa un flux tehnologic care arată pre-ozonarea înainte de procesul de floculare/decantare, deşi specificaţiile Caietului de sarcini prevăd în mod expres că procesul de ozonare trebuie să aibă loc după treapta de decantare. Intervenientul reiterează, totodată, că această cerinţă nu este „informativă" ci este o veritabilă cerinţă de performanţă, obligatorie pentru ofertanţi. 40. Se arată de către intervenient că apărările ......... cu privire la această cerinţă sunt, din nou, pur speculative, acesta încercând să suţină că ar exista o eroare în analiza sa deoarece „Trihalometanii halogenaţi apar din reacţia materiei organice prezente în toate tipurile de apă, atunci când clorul este utilizat, nu ozonul". 41. Din nou, afirmaţiile ......... sunt tendenţioase şi urmăresc doar să distragă atenţia de la neconformitatea ofertei sale. 42. Astfel, în primul rând, fluxul tehnologic indicat de ......... foloseşte ozonizarea înainte de procesul de floculare/decantare, cu toate că în Caietul de Sarcini se solicită ca punctul de injecţie cu ozon să se facă după decantare. Prin urmare, intervenientul susține că neconformitatea ofertei este evidentă, dincolo de orice alte analize tehnice. 43. Oricum, chiar şi premisa exterioară cauzei invocată de ......... este eronată: amplasarea punctului de injecţie cu ozon înaintea treptei de decantare, adică direct în conducta de apa brută, este un proces riscant datorat prezenţei materiei organice; folosirea de doze mari de ozon în apa brută (nedecantată) cresc semnificativ riscul de formare a trihalometanilor halogenati (THM), care sunt substanţe cancerigene. 44. Prin urmare, formarea trihalometanilor (THM) nu este determinată doar de reacţia materiei organice prezente în apa sub acţiunea clorului. Este un fapt cunoscut că, utilizarea dozelor mai mari de ozon va facilita formarea de compuşi de brom şi de alte elemente halogenate, trihalometani etc, atunci când există prezenţă de materie organică în apa (cu probabilitate mare să fie regăsita in apa bruta). 45. Intervenientul apreciază că se impune astfel menţinerea şi a acestui motiv de respingere a ofertei ........., având în vedere că acceptarea unei asemenea oferte ar fi de natură să creeze un avantaj nejustificat ofertantului ......... în raport cu ceilalţi participanţi la procedură. (vi) În ceea ce priveşte al şaselea motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire Capitolul 2 „Specificaţii", Secţiunea 5 „Proces Tehnologic", Partea 1a, Sub-clauza 2.4.6: „Statia de filtre", pag. 23: Pagina 103 din 119

„Viteza maxima de filtrare (cu un filtru in faza de spalare) nu trebuie să depăşească 7,5 m/h." Modalitatea de îndeplinire de către oferta ......... Oferta ......... prevede o viteza de filtrare de 10.7 m/h. 46. Faţă de această neconformitate, din nou - evidentă, a ofertei sale, ......... se apărăr susţinând că: „Viteza de filtrare a apei si filtrele propuse în soluţia noastră tehnică respectă standarde internaţionale de cel mai înalt nivel" (Concluziile scrise ......... nr. 1038 din data de 26.11.2021, pag. 11). 47. Or, ofertarea unei soluţii care presupune o viteza de filtrare mai mare decât cea specificată în caietul de sarcini nu poate fi motivată prin faptul ca aceasta este conformă „cu standarde internaţionale de cel mai înalt nivel". Intervenientul susține că aceasta reprezintă o încălcare clară a cerinţelor Caietului de sarcini, ceea ce va conduce, aşa cum a specificat în Cererea sa de intervenţie, la deteriorarea calităţii apei filtrate în acest caz. 48. Mai mult, viteza de filtrare a apei trebuie interpretată drept un criteriu de performanţă care, în orice interpretare - chiar şi cea distorsionată a Contestatoarei privind contractele „moderne" - nu poate fi considerat „informativ". Intervenientul afirmă că oferta ......... nerespectând această cerinţă - aspect necontestat de ........., se impune a fi respinsă ca neconformă de plano, neputând fi admisă raportarea la generice „standarde de cel mai înalt nivel" neincluse în documentaţia de atribuire. 49. Intervenientul face mențiunea că neconformitatea ofertei ......... rezultă şi din tentativa acesteia de a discredita oferta sa, prin afirmaţii speculative şi tendenţioase, respectiv prin susţinerea că ar exista o contradicţie în Cererea sa de intervenţie cu privire la viteza de filtrare: „.......... se contrazice la rândul său în cererea de intervenţie, confirmând, pe de o parte, că într- adevăr, potrivit Standardului DVGW W 213-1, „viteza de filtrare poate ajunge până la 15 m/h", iar, pe de altă parte, susţine specificaţia indicativă a caietului de sarcini care prevede o viteză de 7,5 m/h, în condiţiile în care intervenienta a depus o ofertă ce copiază aceste prevederi, dar fără a indica în propria ofertă nici un fel de referinţă la un normativ/standard românesc sau internaţional." (pag. 15 din Concluziile scrise) 50. Intervenientul apreciază că prin această concluzie ......... încearcă, din nou, să distragă atenţia de la neconformitatea ofertei sale față de cerinţele procesului tehnologic solicitat în Caietul de Sarcini. În realitate, ofertanţii au obligaţia să se încadreze în limitele maxime ale parametrilor stabiliţi prin cerinţele procesului tehnologic, care la acest punct se refera la o viteză maximă de filtrare de 7,5 m/h. 51. Intervenientul afirmă că nu a contestat că viteza de filtrare de 10,7 m/h utilizată de ......... în oferta se încadrează în prevederile standardului DVGW W 213-1 care include o viteză de filtrare ce poate ajunge până la 15 m/h, dar a arătat că această viteză mai mare nu respectă specificaţiile tehnice solicitate de Entitatea contractantă, fiind irelevantă încadrarea într-un standard inaplicabil. 52. Mai mult, este de notorietate faptul că, odată cu creşterea vitezei de filtrare, calitatea apei filtrate se deteriorează. Astfel, utilizând o viteză de filtrare mai mare, ofertantul ......... a diminuat semnificativ suprafaţa Pagina 104 din 119

filtrelor, reducând-se în acest fel şi eficienţa filtrării prin nerespectarea prevederilor Caietului de arcini. 53. Prin urmare, intervenientul consideră că oferta ......... nu respectă prevederile Caietului de sarcini, iar orice nemulţumire ori nelămurire a contestatoarei referitoare la viteza de filtrare impusă de Entitatea contractantă este tardivă în aceasta dată. (vii) În ceea ce priveşte al şaptelea motiv de respingere a ofertei ......... Referinţa din documentaţia de atribuire Capitolul 4, Sectiunea 1, Partea 1b, „Lista de Garantii - Apa" Punctul 4: "Costuri de operare garantate si valori unitare de consum", pag. 8: „Se va considera ca fiecare filtru se va spala o data pe zi." Modalitatea de îndeplinire de către oferta ......... Spălarea fiecărui filtru la 48 de ore 54. Intervenientul observă că ofertantul ......... nu a respectat nici această cerinţă obligatorie a documentaţiei de atribuire şi, în mod similar atitudinii adoptate cu privire la celelalte cerinţe, aceasta încearcă să distragă atenţia de la neconformitatea ofertei sale prin lansarea de afirmaţii speculative cu privire la oferta câștigătoare. 55. În realitate, cerinţa din Caietul de sarcini este clară şi are în vedere nu durata de utilizare a filtrelor, ci frecvenţa de spălare solicitată pentru spălarea acestora - luată în considerare la determinarea costurilor de operare garantate. 56. Or, frecvenţa de spălare selectată de ........., o dată la 48 de ore, este evident neconformă cu solicitarea expresă din documentaţia de atribuire şi, mai mult, creează un avantaj din punct de vedere al costurilor de operare - care devin de aproximativ de 2 ori mai mici decât dacă ar fi respectat cerinţa din Caietul de sarcini. 57. Prin urmare, deşi Entitatea contractantă a fost diligentă şi a permis ofertantului să clarifice acest aspect al ofertei sale, este evident pentru intervenient că în mod intenţionat acesta a nesocotit prevederile Caietului de sarcini, cu scopul de a obţine un avantaj financiar incorect faţă de ceilalţi ofertanţi. 58. Intervenientul apreciază că se impune sancţionarea acestui comportament, prin evaluarea ofertei ........., cu respectarea tratamentului egal, prin raportare la aceleaşi cerinţe aplicabile şi respectate de ceilalţi ofertanţi şi menţinerea acestui motiv de respingere a acesteia. 59. Pentru toate motivele mai sus expuse, precum şi pentru argumentele expuse în Cererea de intervenţie, ofertantul câștigător solicită respingerea criticilor formulate de ......... privind modalitatea de evaluare a ofertei sale ca fiind neîntemeiate. 60. Cu riscul de a se repeta, intervenientul reiterează că acceptarea ofertei ........., respectiv a unei veritabile oferte alternative faţă de specificaţiile Caietului de sarcini, nepermisă în cadrul procedurii, ar conduce la grava încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal al ofertanţilor. IV. Intervenientul susține că apărările de fond invocate de contestatoare privind oferta câștigătoare sunt lipsite de interes sau Pagina 105 din 119

formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă şi, pe fond, neîntemeiate 61. În contextul neconformităţii evidente a ofertei ........., conform celor mai sus expuse, este evident pentru ofertantul câștigător că acest ......... nu mai are vocaţia de a deveni câştigător al Procedurii, nici măcar dacă ar fi eliminată oferta câștigătoare din Procedură. 62. Prin urmare, intervenientul solicită Consiliului ca, în măsura în care va respinge oricare dintre criticile ......... cu privire la modalitate de evaluare a ofertei proprii, să respingă criticile acesteia cu privire la oferta sa ca lipsite de interes sau formulate de o persoană lipsită de calitate procesuală activă, pentru motivele expuse pe larg în Cererea de intervenţie şi la punctul II de mai sus. 63. În eventualitatea improbabilă în care vor fi admise criticile cu privire la modalitate de evaluare a ofertei proprii, intervenientul solicită Consiliului să respingă criticile formulate de ......... cu privire la modalitatea de evaluare a ofertei sale ca neîntemeiate, pentru motivele expuse în Cererea de intervenţie, precum şi pentru următoarele argumente: (i) În ceea ce priveşte cuantumul costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare 64. Fără a relua toate argumentele expuse pe larg în Cererea de intervenţie, ofertantul câștigător reiterează doar că a inclus în oferta sa toate informaţiile necesare determinării costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare, atât în varianta extinsă - iniţial inclusă în oferta sa - cât şi în varianta restrânsă, solicitată de Entitatea contractantă prin solicitarea de clarificări. 65. Intervenientul consideră că ......... încearcă, din nou, să inducă în eroare Consiliul, susţinând nefundamentat că acestuia i s-ar fi creat un avantaj prin solicitarea de clarificare a acestor costuri. Intervenientul solicită Consiliului să îndepărteze aceste susţineri ale ......... pentru următoarele argumente: ■ Toate informaţiile necesare determinării costurilor de operare existau în oferta sa iniţială, astfel încât solicitarea de clarificare adresată nouă a avut doar rol de confirmare - prin aplicarea unei simple formule matematice asupra unor informaţii deja prezentate - în scopul evaluării unitare a ofertelor. În concret, niciun element al ofertei tehnice sau financiare nu a fost modificat prin aceste răspunsuri, ci doar a fost clarificat modul de calcul al costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică pentru ca acesta să poată fi comparat cu cel calculat de ceilalţi ofertanţi. Prin urmare, clarificarea ofertei câștigătoare se încadrează în limitele stabilite de art. 140 alin. (6) şi 141 din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 99/2016, fiind legală şi proporţională. ■ De asemenea, intervenientul subliniază că nu i s-a creat niciun avantaj incorect faţă de ceilalţi ofertanţi şi cu atât mai puţin faţă de .......... În acest sens intervenientul arată că, după cum se poate lesne observa chiar din lectura contestaţiei, Entitatea contractantă a adresat nenumărate solicitări de clarificare acestui ofertant, dându-i multiple şanse să-şi clarifice oferta, şi manifestând o atitudine nediscriminatorie şi proporţională în evaluarea ofertelor. Pagina 106 din 119

■ Contrar susţinerilor ........., o conduită a Entităţii contractante prin care aceasta ar fi respins oferta intervenientului fără a clarifica modalitatea de calcul a costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică ar fi fost contrară principiului proporţionalităţii, după cum a arătat pe larg şi în Cererea de intervenţie. 66. De asemenea, intervenientul reține că, tot pentru a induce în eroare Consiliul, ......... menţine, şi prin Concluziile scrise, tentativa de recalculare a costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică ce ar fi, în aprecierea Contestatoarei, aplicabil ofertei câștigătoare. 67. Intervenientul solicită Consiliului să respingă şi aceste susţineri ca neîntemeiate pentru următoarele argumente: ■ Ofertantul câștigător a inclus Staţia de Pompare SP1 (existentă) în cadrul Listei T29 pentru determinarea consumului anual total de energie electrică, dar nu a propus în soluţia sa tehnică înlocuirea SP1, iar acest lucru rezultă clar şi neechivoc din lista echipamentelor propusă în oferta sa tehnică şi din Răspunsul său la solicitarea de clarificări nr. TM-CL3- 002/10.07.2021. ■ Având în vedere că ceilalţi participanţi nu au optat pentru includerea în Lista T29 a consumului de energie generat de SP1 pentru a determina consumul total, Entitatea contractantă, pentru o abordare unitară şi în scopul comparării ofertelor depuse, a solicitat intervenientului corectarea viciului de formă din Formularul 16. ■ Deşi, prin Cererea sa de intervenţie, ofertantul câștigător a expus detaliat parametrii care au stat la baza determinării costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică (OPEX), pentru clarificarea observaţiilor expuse de ......... în concluziile acesteia, intervenientul dorește să subliniem următoarele aspecte: În Răspunsul Consolidat la Solicitările de Clarificări nr. 6173/DC- AP/05.04.2021, prin răspunsul la întrebarea numărul 2, Entitatea contractantă a clarificat debitul de proiectare şi debitul pentru calculul OPEX după cum urmează: „Răspuns nr. 2 Debitul de dimensionare al staţiei de tratare este Qintrare 2 = 5.400 mc/oră. Pentru calcul OPEX se va folosi debitul mediu orar Qieşire2 = 3.572 mc/oră." Prin urmare, intervenientul a propus în cadrul ofertei tehnice o staţie de filtre care constă în 8 filtre cu un debit maxim proiectat de 5400 mc/ora. În determinarea costului de operare anual maxim garantat cu energia electrică (OPEX), pentru calculul căruia s-a solicitat a se folosi un debit de 3.572 mc/oră, au fost prevăzute a fi folosite 5 din cele 8 filtre. Astfel, afirmaţia ......... referitoare la o nouă viteză maximă de filtrare de 8,63 m/h nu reflectă realitatea; spre deosebire de oferta ........., oferta câștigătoare prevede viteza de filtrare solicitată de 7,5 m/h atât în proiect cât şi în OPEX, împreună cu operarea numărului necesar de filtre în funcţiune. 68. Prin urmare, clarificarea adresată intervenientului a avut drept rol doar confirmarea conţinutului ofertei depuse cu privire la calcularea costului de operare în discuţie, calculul fiind realizat după aceeaşi formulă aplicabilă tuturor ofertelor. Totodată, intervenientul susține că oferta sa respectă toate prevederile documentaţiei de atribuire, inclusiv în ceea ce priveşte viteza maximă de filtrare solicitată. Pagina 107 din 119

69. În acest context, intervenientul consideră că sunt simple speculaţii, nesusţinute de niciun argument de fapt şi de drept, susţinerile Contestatoarei privind pretinsa încălcare a principiilor transparenţei şi tratamentului egal, neputându-se reţine că acesta ar fi fost în vreun mod avantajată prin acceptarea răspunsului său la solicitarea de clarificare din moment ce oferta sa nu a fost modificată sau completată prin acesta. 70. Pentru aceste motive, intervenientul apreciază că se impune respingerea acestor critici ca fiind neîntemeiate. (ii) În ceea ce priveşte pretinsele omisiuni din oferta financiară a câștigătorului 71. După cum a arătat şi în Cererea de intervenţie, ofertantul câștigător precizează că materialul invocat de Contestatoare este inclus în oferta sa financiară, acesta fiind elementul de fapt relevant pentru soluţionarea cauzei şi nu eventualele „contradicţii" speculate de aceasta, contradicţii care ar putea fi oricând clarificate faţă de informaţiile deja existente în ofertă şi care nu susţin critica .......... 72. Prin urmare, intervenientul arată că critica ......... în acest sens fiind nesusţinută de niciun document justificativ sau alt mijloc de probă concludent, se impune a fi respinsă ca neîntemeiată. Ca urmare a constatării caracterului neîntemeiat al criticilor ........., intervenientul solicită Consiliului să respingă contestaţia ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, ori, în măsura în care veţi înlătura această excepţie, ca lipsită de interes şi, în subsidiar, ca neîntemeiată şi să menţină rezultatul Procedurii. Analizând documentele depuse la dosarul cauzei, Consiliul constată următoarele: .......... SA ........., în calitate de entitate contractantă, a organizat procedura de licitație deschisă, online, în vederea atribuirii contractului de achiziție publică de lucrări având ca obiect „CL 03: Proiectare și execuție staţie de tratare .......... .........”, cod CPV 45252126-7. În acest sens a elaborat documentația de atribuire aferentă și a publicat în SEAP anunțul de participare nr. ...., criteriul de atribuire stabilit fiind „cel mai bun raport calitate-preț”. În Raportul procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, s-a consemnat depunerea a 3 oferte, respingerea ofertei contestatorului ca neconformă, admisibilitatea celorlalte 2 oferte, precum și desemnarea ofertei depuse de .......... SRL ca fiind câștigătoarea procedurii, cu un punctaj de 95,00 puncte și o propunere financiară de 71.941.545,22 lei fără TVA. Împotriva Comunicării rezultatului procedurii nr. nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021, a Raportului procedurii nr. 21478/DC-AP /27.10.2021 și a tuturor actelor subsecvente, SC ......... SRL a formulat contestația care formează obiectul dosarului nr. .... Ca un aspect prealabil, Consiliul va admite, în principiu, cererea de intervenție formulată de SC .......... SRL; aceasta are interes să intervină în cauză, deoarece a fost desemnată câștigătoarea procedurii, potrivit raportului procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, fiind incidente în cauză Pagina 108 din 119

dispozițiile art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016 și art. 61 și următoarele din cod procedură civilă. Referitor la excepțiile privind lipsa de interes și calitatea procesuală activă a SC ......... SRL în formularea contestației, invocate de entitatea contractantă și intervenientul SC .......... SRL, Consiliul urmează să le respingă ca neîntemeiate, pentru următoarele considerente: În soluționare acestor excepții, Consiliul constată că în speță sunt incidente dispozițiile art. 2 și art. 3 din Legea nr. 101/2016, care stipulează următoarele: - Art. 2 alin. (1) ”Orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act al unei autorități contractante sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri poate solicita anularea actului, obligarea autorității contractante la emiterea unui act sau la adoptarea de măsuri de remediere, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim, pe cale administrativ-jurisdicțională sau judiciară, potrivit prevederilor prezentei legi”; - Art. 3 alin. (1) lit. f) ”persoană care se consideră vătămată - orice operator economic care îndeplinește cumulativ următoarele condiții: (i) are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire; și (ii) a suferit, suferă sau riscă să sufere un prejudiciu ca o consecință a unui act al autorității contractante, de natură să producă efecte juridice, ori ca urmare a nesoluționării în termenul legal a unei cereri privind o procedură de atribuire”; - Art. 3 alin. (3) ”În sensul alin. (1) lit. f) pct. (i) se consideră că o persoană are sau a avut un interes în legătură cu o procedură de atribuire dacă nu a fost încă exclusă definitiv de la respectiva procedură. O excludere este definitivă în cazul în care a fost notificată candidatului/ofertantului interesat şi fie a fost considerată legală de către Consiliu/instanţă, fie nu mai poate face obiectul unei căi de atac”. Prin urmare, legiuitorul definește foarte clar ce înseamnă „persoană vătămată" și ”interes”, respectiv faptul că orice operator economic care nu a fost exclus definitiv din procedură are interes în legătură cu respectiva procedură. În speță, se constată că potrivit raportului procedurii nr. 21478/DC- AP/27.10.2021 oferta depusă de SC ......... SRL a fost declarată neconformă, iar ofertantul a înțeles să atace, în termenul prevăzut de lege, comunicarea rezultatului procedurii nr. 21601/DC-AP/28.10.2021 și raportul procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, apreciind că declararea ofertei sale ca fiind neconformă este total nelegală. În aceste condiții, excluderea SC ......... SRL nu este definitivă și, în consecință, acest operator economic justifică interesul în legătură cu procedura analizată, având calitate de persoană vătămată. Pe fondul contestatiei formulate de SC ......... SRL, Consiliul retine urmatoarele: Contestatorul a formulat critici privind deciziile entitatii contractante sub doua aspecte, primul fiind decizia prin care oferta tehnică a SC ......... Pagina 109 din 119

SRL a fost declarată neconformă iar cel de-al doilea, decizia de declarare admisibila (si ulterior castigatoare a procedurii) a ofertei depuse de SC ........... 1. Potrivit adresei nr. 21601/DC-AP din 28.10.2021 de comunicare a rezultatului procedurii, motivele invocate de entitatea contractanta pentru justificarea respingerii ofertei depuse de SC ......... SRL ca neconforma, pentru nerespectarea specificatiilor tehnice din caietul de sarcini, sunt legate de urmatoarele elemente din documentatie: - Amplasarea decantoarelor lamelare si demolarea statiei de filtre STA .......... 4 - Punctul de injectie cu ozon in fluxul tehnologic - Numarul de generatoare de ozon si de bazine de reactie/camere de reactie cu ozonul - Doza maxima de ozon - Posibilitatea ocolirii instalatiei de ozonare - Folosirea unor rezervoare de apa potabila, amplasate sub noua statie de filtrare - Spalarea filtrelor o data pe zi - Materialul filtrant si suprafata de filtrare Dupa cum se poate observa, toate motivele invocate sunt legate de detalii tehnice din oferta, entitatea contractanta sustinand ca propunerea tehnica a SC ......... SRL se abate, in punctele mentionate, de la specificatiile tehnice cuprinse in caietul de sarcini. Din continutul contestatiei, Consiliul retine ca SC ......... SRL recunoaste existenta abaterilor de la continutul documentatiei de atribuire in legatura cu aspectele tehnice mentionate de entitate, dar sustine ca prevederile caietului de sarcini „sunt pur informative şi nu se constituie într-un proiect tehnic de execuţie, care intră exclusiv în responsabilitatea antreprenorului” invocand un anumit pasaj din documentatie: „Secţiunea 2.5.1 Proces tehnologic, 1.2 Generalităţi, unde se precizează (pag. 2-3): „i. Modul de amplasare a obiectelor din staţia de tratare, schemele tehnologice sau hidraulice ale acestor obiecte sunt numai pentru informare. ii. Ofertantul va efectua propriile investigaţii şi va întocmi propriul proiect pentru care îşi va asuma întreaga responsabilitate. Dimensiunile, amplasarea si poziţionarea în plan a obiectelor din SF au caracter indicativ si reflectă concepţia din SF. În cazul în care există diferenţe între datele din cap. 5 şi cerinţele din cap. 2, acestea din urmă prevalează şi vor fi respectate de către Antreprenor în proiectul său. iii. Ofertantul este liber să dimensioneze și să poziţioneze diferitele obiecte ale stației conform soluţiei tehnice proprii, cu respectarea Cerinţelor Angajatorului, a Specificaţiilor Tehnice și a celorlalte secţiuni din Documentaţia de Atribuire, cu condiţia încadrării lucrărilor în incinta propusă." De asemenea, contestatorul invoca si o interpretare in sensul libertatii de ofertare care ar reiesi din Notificarea publicata de ANAP în Pagina 110 din 119

data de 30 mai 2019, in care se mentioneaza (partea subliniata de contestator): „Astfel, elementul principal care trebuie avut în vedere de autoritatea contractantă atunci când elaborează caietul de sarcini al achiziţiei (specificaţiile tehnice) este că acestea din urmă nu pot fi la fel de detaliate în comparaţie cu un proiect tehnic, ci trebuie axate pe rezultatele urmărite (specificaţii de performanţă si/sau de calitate)”. Chiar daca Consiliul apreciaza ca in cazul unei proceduri care are ca obiect atat proiectarea cat si executia este indicata o flexibilitate mai mare in evaluarea ofertelor tehnice, o interpretare in sensul in care prevederile caietului de sarcini sunt pur orientative sau pur informative contrazice prevederile legislatiei achizitiilor publice. Potrivit prevederilor art. 164 si 165 din Legea nr. 99/2016: „Art. 164. - Entitatea contractantă are obligaţia de a elabora documentaţia de atribuire care conţine toate informaţiile necesare pentru a asigura operatorilor economici o informare completă, corectă şi precisă cu privire la cerinţele achiziţiei sectoriale, obiectul contractului şi modul de desfăşurare a procedurii de atribuire. Art. 165. - (1) Specificaţiile tehnice sunt stabilite prin documentaţia de atribuire şi definesc caracteristicile solicitate privind lucrarea, serviciul sau produsele care fac obiectul achiziţiei”. Potrivit prevederilor art. 139 alin (1) si (2) din HG nr. 394/2016: „Art. 139. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a analiza şi de a verifica fiecare ofertă atât din punctul de vedere al elementelor tehnice propuse, cât şi din punctul de vedere al aspectelor financiare pe care le implică. (2) Propunerea tehnică trebuie să corespundă cerinţelor minime prevăzute în caietul de sarcini sau în documentul descriptiv.” Potrivit prevederilor art. 143 alin (1) si alin (3) lit a) din HG nr. 394/2016: „Art. 143. - (1) Comisia de evaluare are obligaţia de a respinge ofertele inacceptabile şi neconforme.... (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii: a) nu satisface în mod corespunzător cerinţele caietului de sarcini;” Coroborand prevederile legislative cu prevederile din documentatia de atribuire (chiar si cu cele invocate de contestator), concluzia Consiliului este ca prevederile caietului de sarcini si cu precadere cele din capitolul 2 -CERINTE nu sunt doar orientative si informative, fiind cerinte ale beneficiarului si specificatii tehnice care trebuie respectate de ofertanti. Mai mult decat atat, Consiliul retine ca in cadrul acestui capitol, el insusi prioritar, avem Secțiunea 5 – Proces Tehnologic si Echipamente Aferente - Partea 1a – Cerinte Specifice Proiectului – Apa Potabila la care este trecuta urmatoarea mentiune speciala: „Sectiunea 5 – Partea 1 – Cerinte Specifice Proiectului este prioritara fata de toate celelalte sectiuni de la 1 la 7 ale Cerintelor Autoritatii Contractante”. Pagina 111 din 119

Avand in vedere cele de mai sus, in mod concret, referitor la motivele pentru care oferta SC ......... SRL a fost declarata neconforma: 1. In caietul de sarcini, capitolul 2 CERINTE, la sectiunea 5 PROCESUL TEHNOLOGIC la punctul 2.5.14.1 Demolarea

structurilor existente, este prevazut explicit: „Este necesar a se demola „Statia de filtre STA .......... 4” , pe locul careia se vor realiza decantoarele si decantoarele deschise impreuna cu camerele de reactie, pe locul carora se va realiza statie de filtre noua”. In continuarea punctului sunt prezentate etapele si desfasurarea actiunii de demolare impusa prin documentatie. Este complet nerelevanta invocarea de catre contestator a adresei nr. 5210/DC-AP/22.03.2021 „Răspuns consolidat la solicitările de clarificări_CL3_T1_rev" unde s-a mentionat: „Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract." Contrar sustinerilor contestatorului, entitatea contractantă nu se contrazice ci isi respecta raspunsul formulat, când afirmă în comunicarea rezultatului că: „Prin clarificarea nr. 5210/DC-AP/22.03.2021, la punctul 21 entitatea contractantă a răspuns „Confirmăm că nu va fi necesară demolarea structurilor existente pe locaţia cărora nu se vor executa lucrări în cadrul prezentului contract", considerând că vor fi respectate toate celelalte cerinţe din DA, implicit cerinţa de demolare Staţie de filtre STA .......... 4, pe amplasamentul cărora se indică a fi construite noile decantoare lamelare." Prin urmare, cerinta de la punctul 2.5.14.1 prin care se impune demolarea „Statia de filtre STA .......... 4” , pe locul careia se vor realiza decantoarele si decantoarele deschise impreuna cu camerele de reactie, parte din capitolul 2 CERINTE al caietului de sarcini (capitol prevalent conform documentatiei), Sectiunea 5 (prioritara fata de toate celelalte sectiuni), este, in mod clar, o cerinta obligatorie pe care oferta depusa de SC ......... SRL nu o respecta. De altfel, si celelalte cerinte tehnice a caror nerespectare a fost invocata de entitatea contractanta fac parte din acelasi capitol 2 CERINTE, prevalent, al caietului de sarcini si din aceiasi sectiune 5 Proces Tehnologic si Echipamente Aferente - Partea 1a – Cerinte Specifice Proiectului – Apa Potabila care este prioritara fata de toate celelalte sectiuni de la 1 la 7 ale Cerintelor Autoritatii Contractante. In aceste conditii, Consiliul apreciaza ca toate cerintele explicite din cuprinsul acestei sectiuni erau obligatorii de indeplinit pentru toti participantii, iar vadita nerespectare a acestora (indiferent de explicatiile tehnice) de catre ofertantul SC ......... SRL se constituie ca motive de neconformitate a ofertei, sanctionabila cu respingerea acesteia conform prevederilor legale invocate anterior. Exemplu: Potrivit prevederilor din caietul de sarcini, capitolul 2, sectiunea 5, punctul 2.4.5: Pagina 112 din 119

„Se vor realiza doua linii independente de oxidare cu ozon, fiecare dimensionata pentru 750 l/s. Producția de ozon Sistemul general constă în pre-ozonare cu reacție în aval și post- ozonare cu reacție principală în aval. Trebuie să fie posibilă acționarea completă a întregului sistem. Acest lucru necesită o tehnologie adecvată de control și reglare, care poate comunica cu sistemul de control la nivel superior (SCADA) prin intermediul unui sistem de magistrală și poate fi, de asemenea, controlată în consecință. Fiecare linie va contine minim 3 generatoare de ozon. Se prevăd 4 generatoare de ozon pentru pre-ozonare și 2 generatoare de ozon pentru post-ozonare. Cantitatea totală de ozon necesară pentru fiecare generator de ozon este deci de 16200 g / h / 6 unități = 2700 g / h.” Prin oferta tehnică a SC ......... SRL se propun doar 2 generatoare de ozon (fila 111 din propunerea tehnică), în loc de 6 generatoare de ozon indicate în documentaţia de atribuire (fila 18 din DA Cap.2 Secţiunea 5 Partea 1 - Proces tehnologic). Astfel, comisia de evaluare a apreciat in mod corect că nerespectând numărul de bazine de ozon şi de generatoare de ozon solicitate, ofertantul nu poate să garanteze nici doza maximă de ozon de 3 mg/l, indicată în documentaţia de atribuire la Secţiunea 2.5.1. - Proces tehnologic, pag. 20. Exemplu: Potrivit prevederilor caietului de sarcini pentru elementul: Spălarea filtrelor o dată pe zi „Se va considera că fiecare filtru se va spăla o dată pe zi", cerinţa fiind necesară pentru evaluarea unitară a tuturor ofertanţilor. În oferta tehnică: ofertantul propune „Proiectul ......... oferă filtre cu două straturi de diverse materiale m(nisip și antracit)... Funcţionarea filtrului trebuie să fie în mod normal de până la 48 de ore." Oferta tehnică prezentată de ......... indică faptul că filtrele vor fi spălate o dată la 48 de ore, în loc de o dată la 24 de ore conform cerinţei din Documentatia de atribuire. În documentaţia de atribuire s-a impus ca determinarea costurilor anuale garantate să fie realizată luând în calcul spălarea filtrelor o dată la 24 de ore, indiferent dacă filtrele pot funcţiona fără a fi spălate chiar şi o perioadă mai îndelungată de timp iar ofertantul SC ......... SRL a incalcat aceasta impunere, calculand costurile luând în calcul spălarea filtrelor o dată la 48 de ore . Avand in vedere argumentele de mai sus, concluzionand asupra primei critici formulate de contestator, Consiliul retine ca aceasta este nefondata. In conditiile in care chiar si o singura neconformitate dintre cele mentionate in detaliu de entitatea contractanta ar fi condus la decizia prin care oferta tehnică a SC ......... SRL a fost declarată neconformă, Consiliul constata ca este intru totul justificata respingerea ofertei depuse de SC ......... SRL potrivit prevederilor art. 143 alin (1) si alin (3) lit a) din HG nr. 394/2016. Pagina 113 din 119

2. Referitor la criticile formulate de contestator privind decizia entitatii contractante de a declara admisibila oferta depusa de SC .......... SRL, Consiliul retine: Conform raportului procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, doua oferte au fost declarate admisibile, pentru care s-a calculat si punctajul, acestea fiind oferta depusa de SC .......... SRL si oferta depusa de asocierea .......... .......... SRL - .......... .......... ... a) Referitor la actiunile entitatii contractante privind obligatia de transparenta, Consiliul apreciaza ca aceasta nu a încălcat prevederile art. 231 alin. (6) din Legea nr. 99/2016 prin nepermiterea accesului neîngrădit la dosarul achiziţiei sectoriale, deoarece atat ofertantul declarat castigator SC .......... cat si celalalt ofertant, asocierea .......... .......... SRL - .......... .......... ...., si-au declarat confidentiale (partial sau total) ofertele depuse, iar entitatea a considerat justificate motivele acestora. b) In ceea ce priveste costul anual garantat pentru consumul tehnologic anual maxim garantat de energie electrică pentru procesul de tratare, Consiliul retine ca intr-adevar, SC .......... SRL, a ofertat, în Formularul nr. 16 - pagina 000287 din Volumul 2 - Propunere tehnică, un cost anual în cuantum de 727.501,72 lei/an. Potrivit afirmatiilor entitatii contractante: „comisia de evaluare a sesizat faptul că la determinarea consumului anual de energie electrică, realizată în cadrul Listei T29, ofertantul a inclus în această listă toate echipamentele avute în vedere de el pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare, aşa cum a precizat entitatea contractantă la nivelul documentaţiei de atribuire, echipamente prezentate de ofertant în Listele cu specificaţii tehnice şi la punctul 4 din cadrul Listei de garanţii apă, dar alături de aceste echipamente propuse prin soluţia sa tehnică, ofertantul a inclus şi a determinat şi consumul de energie al Staţiei de Pompare SP1, grup de pompare existent, deşi ofertantul nu a propus în soluţia sa tehnică înlocuirea acestor pompe, iar acest aspect rezultă clar din lista echipamentelor propuse şi din precizările aduse la ofertant prin răspunsul la solicitarea de clarificări nr. 1, inclus în adresa de răspuns nr. TM-CL3-002/10.07.2021 (filele 907 - 908 din dosarul achiziţiei) unde arată că a decis menţinerea în funcţiune a acestor pompe, întrucât sunt compatibile cu propunerea sa tehnică” Potrivit definiţiei prezentate de entitatea contractantă în Fişa de date pentru factorul de evaluare reprezentat de "Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare", rezultă că acest cost va fi generat de consumul de energie electrică al echipamentelor pe care ofertantul le va include în propunerea sa de extindere şi modernizare a procesului de tratare de la STA .......... .......... Comisia de evaluare a apreciat ca eroarea ofertantului SC .......... de a include in costul anual garantat pentru consumul tehnologic anual maxim garantat de energie electrică pentru procesul de tratare (în Formularul nr. 16 din oferta tehnica) si consumul de energie al Staţiei de Pompare SP1, grup de pompare existent, este un viciu de forma si a solicitat corectarea acestuia. Astfel, comisia de evaluare a decis să solicite ofertantului corectarea viciului de formă şi i-a adresat ofertantului următoarea clarificare inclusă în Pagina 114 din 119

Adresa de clarificări emisă cu nr. 14865/DC- AP/30.07.2021 (fila 993 din dosarul achiziţiei): "Cu privire la oferta tehnică şi la răspunsul dvs. la Solicitarea nr. 2 din cadrul adresei .......... nr. 12935/DC-AP/06.07.2021, subliniem faptul că, în scopul comparării ofertelor din punctul de vedere al costurilor anuale maxim garantate cu energia electrică consumată în procesul de tratare, este necesară o abordare unitară în determinarea respectivelor costuri. În aceste condiţii, vă solicităm să corectaţi viciul de formă din cadrul Formularului 16 si să retransmiteti Formularul 16 si listele de garanţii in care sa preluaţi doar consumul de energie electrica aferent procesului de tratare, fără a lua în calcul consumul pentru pompele aferente Statiei de pompare SP1 existenta." Ofertantul a răspuns acestei solicitări prin adresa emisă cu nr. TM- CL3-003/02.08.2021 (filele 997 - 1012 din dosarul achiziţiei) şi a corectat viciul de formă intervenit în cadrul Formularului nr 16 - Costuri anuale maxim garantate (fila 998 din dosarul achiziţiei), în sensul că în documentul corectat a indicat un consum anual maxim garantat de energie electrică de 568.120,88 kWh/an, care este aferent doar echipamentelor propuse de el pentru extinderea şi modernizarea procesului de tratare, şi în consecinţă, un cost anual garantat de 250.541,31 lei/an, generat de valoarea corectată a consumului anual. Potrivit prevederilor relevante din art. 140-141 ale HG nr, 394/2016: „Art. 140. - (1) Comisia de evaluare va stabili termenul- limită în funcţie de volumul şi complexitatea clarificărilor şi completărilor formale sau de confirmare necesare pentru evaluarea fiecărei solicitări de participare/oferte. Termenul astfel stabilit va fi, de regulă, de minimum o zi lucrătoare. (5) În cazul în care ofertantul modifică prin răspunsurile pe care le prezintă comisiei de evaluare potrivit dispoziţiilor alin. (1) conţinutul propunerii tehnice sau propunerii financiare, oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (6) Prin excepţie de la dispoziţiile alin. (5), oferta va fi considerată admisibilă în măsura în care modificări operate de ofertant în legătură cu propunerea sa tehnică se încadrează în una dintre categoriile de mai jos: a) pot fi încadrate în categoria viciilor de formă; sau b) reprezintă corectări ale unor abateri tehnice minore, iar o eventuală modificare a preţului total al ofertei, indusă de aceste corectări, nu ar fi condus la modificarea clasamentului ofertanţilor participanţi la procedura de atribuire. Art. 141. - (1) În condiţiile art. 221 din Lege, comisia de evaluare are dreptul de a solicita ofertantului corectarea viciilor de formă cu privire la oferta acestuia. (2) În cazul în care ofertantul nu este de acord cu îndreptarea viciilor de formă, în condiţiile prevăzute la alin. (1), oferta sa va fi considerată inacceptabilă. (3) În sensul dispoziţiilor alin. (1), viciile de formă reprezintă acele erori sau omisiuni din cadrul unui document a căror corectare/completare este susţinută în mod neechivoc de sensul şi Pagina 115 din 119

de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant sau a căror corectare/completare are rol de clarificare sau de confirmare, nefiind susceptibile de a produce un avantaj incorect în raport cu ceilalţi participanţi la procedura de atribuire.” Consiliul apreciaza ca entitatea contractanta nu a furnizat suficiente argumente pentru a justifica incadrarea erorii ofertantului SC .......... SRL din Formularul nr. 16, cu privire la consumul tehnologic anual maxim garantat de energie electrică pentru procesul de tratare, ca fiind un simplu viciu de forma. In primul rand, retinem ca factorul de evaluare „Costul de operare anual maxim garantat cu energia electrică pentru procesul de tratare, respectiv costuri aferente extinderii şi modernizării procesului de tratare al STA .......... .........” este componentă tehnică cu o pondere de 45% in punctajul final la evaluarea ofertelor, deci eroarea s-a produs la ofertarea unei componente determinante a ofertei si nu la un element marginal. Pentru a accepta modificarea ofertei la costul de operare cu energia electrica (in fapt, cel mai important factor de evaluare (45%)), modificare mai mult decat semnificativa, chiar decisiva, de la consumul anual maxim garantat de energie electrică de 1.649.663,77 kvh/an si costul de 727.501,72 lei/an la consum anual maxim garantat de energie electrică de 568.120,88 kWh/an si costul de 250.541,31 lei/an (adică o suma de aproape trei ori mai mică decât cea ofertată iniţial), comisia de evaluare trebuia sa aiba argumente solide in sensul in care corectarea este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant. Consiliul nu a identificat in dosarul cauzei sau in argumentele entitatii contractante modul in care „corectarea este susţinută în mod neechivoc de sensul şi de conţinutul altor informaţii existente iniţial în alte documente prezentate de ofertant”. În fapt, nu ofertantul a sesizat eroarea majora, ci comisia de evaluare care nu a solicitat de fapt clarificari ci a cerut retransmiterea Formularului 16 si a listelor de garanţii in care sa se preia doar consumul de energie electrica aferent procesului de tratare, fără a lua în calcul consumul pentru pompele aferente Statiei de pompare SP1 existenta. Prin modificarea ofertei, la solicitarea entitatii contractante, punctajul obtinut de ofertantul SC .......... la cel mai important factor de evaluare se tripleaza, situatie care il favorizeaza in mod evident pe ofertant. Avand in vedere situatia prezentata, Consiliul va admite critica formulata de contestator sub acest aspect si va dispune reevaluarea ofertei depuse de SC .........., potrivit motivarii, in sensul identificarii elementelor care pot justifica incadrarea erorii in categoria viciilor de forma. c) prin cea de-a treia critica formulata contestatorul sustine ca „ofertantul .......... SRL justifică la Punctul B propunerea financiară pentru Staţia de filtre, fără însă a cuprinde un element esenţial si anume stratul filtrant, nisip cuarţos, conform ofertei tehnice prezentata de către acesta, material filtrant în absenţa căruia nu poate fi realizat nici un proces tehnologic”. Pagina 116 din 119

Consiliul constata ca in cuprinsul ofertei financiare prezentate de ofertantul .......... SRL nu se regaseste, in mod explicit, nisipul filtrant. Asupra acestei omisiuni entitatea contractanta sustine in punctul de vedere că operaţia de aplicare a stratului filtrant cu nisip cuarţos este o activitate aferentă lucrărilor civile executate pentru realizarea Staţiei de filtre inclusă în Lista de preţuri nr.7, oferta de preţ fiind obţinută de la un furnizor de lucrări civile care a indicat un preţ de 7.984.317,45 lei fără TVA pentru execuţia lucrărilor civile pe care le implică Staţia de filtre. Mai sustine entitatea ca ofertantul a suplimentat la momentul ofertării această valoare, cu suma de 1.088.770,56 lei fără TVA, ofertând un total de 9.073.088,01 lei fără TVA la poziţia Lucrărilor civile din cadrul Listei de preţuri nr. 7 - Staţie de Filtre (fila 474 din oferta financiară), iar comisia de evaluare a apreciat că această diferenţă de valoare acoperă cheltuiala pe care o implică achiziţionarea şi aplicarea materialul filtrant (nisip). In contradictoriu cu aceasta explicatie, intervenientul .......... SRL arată că a inclus costul nisipului filtrant în oferta sa financiară, în „Lista de preţuri nr. 8: Reţele stingere incendiu, alimentare cu apa potabila, apa de exploatare, canalizare pluviala si canalizare menajera de incinta" la punctul 2 „Lucrări mecanice" - listă ce conţine livrări de vane, conducte, fitinguri, dar şi nisip. Consiliul constata ca nu este clarificata includerea nisipului filtrant in propunerea financiara depusa de .......... SRL, motiv pentru care va admite si aceasta critica formulata de contestator si va dispune reevaluarea ofertei depuse de acest ofertant sub aspectul verificarii incidentei dispoziţiilor art. 143 alin. (3) lit d) din H.G. nr. 394/2016 potrivit carora: „Art. 143 (3) În condiţiile art. 228 alin. (5) din Lege, oferta este considerată neconformă în următoarele situaţii:..... d) propunerea financiară nu este corelată cu elementele propunerii tehnice ceea ce ar putea conduce la executarea defectuoasă a contractului sau constituie o abatere de la legislaţia incidentă, alta decât cea în domeniul achiziţiilor sectoriale;” Referitor la solicitarea formulata de contestatorul SC ......... SRL de obligare a entitatii contractante la plata cheltuielilor ocazionate de solutionarea contestatiei in suma de 17.811,36 lei probata cu factura nr. 153/12.11.2021, Consiliul va dispune, proportional cu criticile apreciate ca intemeiate, diminuarea sumei la jumatate din cuantumul solicitat. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, Consiliul va obliga .......... SA ......... la plata sumei de 8905 lei reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. În consecință, luând în considerare cele mai sus menționate, în temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... SA ......... și va dispune anularea procesului- verbal nr. 19229/28.09.2021 privind finalizarea etapei de evaluare a propunerilor financiare si anularea procesului verbal nr. 20708/15.10.2021, strict numai in ceea ce priveste evaluarea ofertei depuse de SC .......... Pagina 117 din 119

SRL, anularea raportului procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de SC .......... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, Consiliul va respinge ca nefondate criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la decizia entitatii contractante de respingere ca neconforma a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, Consiliul va obliga .......... SA ......... la plata sumei de 8905 lei catre SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Pe cale de consecință, în temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Consiliul va admite în parte cererea de intervenție formulată de SC .........., strict numai in ceea ce priveste evaluarea ofertei SC ......... SRL. Pentru aceste motive, în baza legii şi a mijloacelor de probă aflate la dosar, CONSILIUL DECIDE: În temeiul art. 26 alin. (1) și (6) din Legea nr. 101/2016, respinge excepțiile privind lipsa de interes și calitatea procesuală activă a SC ......... SRL în formularea contestației, invocate de entitatea contractantă și intervenientul SC .......... SRL. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (2) lit a) si b) din Legea nr. 101/2016, admite în parte contestația formulată de SC ......... SRL în contradictoriu cu .......... SA .......... Dispune anularea procesului-verbal nr. 19229/28.09.2021 privind finalizarea etapei de evaluare a propunerilor financiare si anularea procesului verbal nr. 20708/15.10.2021, strict numai in ceea ce priveste evaluarea ofertei depuse de SC .......... SRL, anularea raportului procedurii nr. 21478/DC-AP/27.10.2021, precum si a tuturor comunicarilor subsecvente. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (5) din Legea nr. 101/2016, dispune continuarea procedurii, dupa indeplinirea dispozitiilor de mai sus, prin reevaluarea admisibilitatii ofertei depuse de SC .......... SRL, potrivit celor cuprinse in motivare, in termen de 20 zile de la comunicarea prezentei decizii. În temeiul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legea nr. 101/2016, respinge ca nefondate criticile formulate de SC ......... SRL cu privire la decizia entitatii contractante de respingere ca neconforma a ofertei sale. În temeiul dispozițiilor art. 17 alin. (3) din Legea nr. 101/2016, coroborate cu dispozițiile art. 61 și urm. din Codul de procedură civilă, Pagina 118 din 119

admite în parte cererea de intervenție formulată de SC .........., strict numai in ceea ce priveste evaluarea ofertei SC ......... SRL. În temeiul dispozițiilor art. 26 alin. (9) din Legea nr. 101/2016 coroborat cu art. 451 alin. (2) teza I din Cod procedură civilă, obligă .......... SA ......... la plata sumei de 8905 lei catre SC ......... SRL, reprezentând cheltuieli ocazionate de soluționarea contestației. Prezenta decizie este obligatorie pentru părți, în conformitate cu dispozițiile art. 28 alin. (1) din Legea nr. 101/2016 și poate fi atacată cu plângere, în temeiul art. 29 din același act normativ, în termen de 10 zile de la comunicare. Pagina 119 din 119